Citation d'amour du prochain dans l'islam

Simon1976 a écrit:

ysov a écrit:

Mais c'est incroyable de toujours voir des gens se faire gourer à ce point.

C'est un fait que tous les musulmans ne sont pas violents.

Compares les évangiles et le coran et hadiths et dis moi lequel incite à considérer violemment le prochain?

Citation :

Tania a écrit:

Karl a écrit:

Citation :

  
Pas étonnant qu'elle soutienne l'islam plutôt que le christianisme (suffit de lire Adamev...).

Faut pas charrier, la Francmaçonnerie n'est pas une religion, c'est quand on réunit tout cela dans une religion que les problèmes commencent. Ce sont plutôt les catholiques qui rêvent de théocratie et qui tombent ainsi dans le travers des musulmans.

Si tout le monde rêve de théocratie, j'ai bien peur que la fin des guerres de religion n'est pas pour demain.   

Bah, faites votre petite guéguerre sans moi.   

Tania

Tania, la FM porte un "projet", comme dit Dies Natalis, d'humanisme sans Dieu, qui tend à se substituer aux religions -au christianisme en particulier. Les francmacs ne le reconnaitront jamais, mais il s'agit encore d'une religion.
Quant à l'Eglise catholique, son rêve de théocratie est derrière elle.

Karl a écrit:

...Quant à l'Eglise catholique, son rêve de théocratie est derrière elle.

Ouf, tant mieux,    pour le reste je ne peux donner un avis, je ne connais pas suffisamment la Franmaçonnerie.

Tania

ysov a écrit:

Simon1976 a écrit:

ysov a écrit:

Mais c'est incroyable de toujours voir des gens se faire gourer à ce point.

C'est un fait que tous les musulmans ne sont pas violents.

Compares les évangiles et le coran et hadiths et dis moi lequel incite à considérer violemment le prochain?

Si on lit l'AT c'est guère mieux, mais Simon parle ici du Musulman en tant que personne. La bonté animique d'une personne ne correspond pas forcément à ses croyances. Est-ce que tous les Chrétiens sont bons? Je pensais que ce point était définitivement résolu. Tout le monde dit être d'accord, pour l'oublier deux post plus loin.

Tania

Moi je parle de la base d'une religion. De plus laissez l'AT de côté car biens des points sont devenus caducs car allant à l'encontre des nouveaux enseignements témoignés par les évangiles. Ne mélangez rien pour ne pas compliquer davantage.

Tania a écrit:

Faut pas charrier, la Francmaçonnerie n'est pas une religion, c'est quand on réunit tout cela dans une religion que les problèmes commencent. Ce sont plutôt les catholiques qui rêvent de théocratie et qui tombent ainsi dans le travers des musulmans.

Si tout le monde rêve de théocratie, j'ai bien peur que la fin des guerres de religion n'est pas pour demain.   

Bah, faites votre petite guéguerre sans moi.   

Tania

Une religion se définit comme étant une orthodoxie avec des rites, une croyance, des lieux de culte et comme dans toute religion, il y a des pratiquants et des non pratiquants. Elle rentre tout à fait dans la case "religion à mystères."

La « démocratie » occidentale représente ultimement aussi un type de théocratie. La « théocratie » est habituellement comprise comme un type de régime dans lequel une caste de prêtres s’est emparée du pouvoir. Les membres de cette caste sont choisis sur la base de la croyance orthodoxe en rapport à une confession déterminée.


Tania, prend le temps de lire ceci, et fais-en une critique sérieuse si tu n'es pas d’accord avec le contenu

http://www.cairn.info/revue-d-ethique-et-de-theologie-morale-2007-1-page-103.htm

Dies Natalis Solis Inv. a écrit:

Tania a écrit:

Faut pas charrier, la Francmaçonnerie n'est pas une religion, c'est quand on réunit tout cela dans une religion que les problèmes commencent. Ce sont plutôt les catholiques qui rêvent de théocratie et qui tombent ainsi dans le travers des musulmans.

Si tout le monde rêve de théocratie, j'ai bien peur que la fin des guerres de religion n'est pas pour demain.   

Bah, faites votre petite guéguerre sans moi.   

Tania

Une religion se définit comme étant une orthodoxie avec des rites, une croyance, des lieux de culte et comme dans toute religion, il y a des pratiquants et des non pratiquants. Elle rentre tout à fait dans la case "religion à mystères."

La « démocratie » occidentale représente ultimement aussi un type de théocratie. La « théocratie » est habituellement comprise comme un type de régime dans lequel une caste de prêtres s’est emparée du pouvoir. Les membres de cette caste sont choisis sur la base de la croyance orthodoxe en rapport à une confession déterminée.


Tania, prend le temps de lire ceci, et fais-en une critique sérieuse si tu n'es pas d’accord avec le contenu

http://www.cairn.info/revue-d-ethique-et-de-theologie-morale-2007-1-page-103.htm

Bof, on peut faire tous les parallèles qu'on veut, ce qui importe c'est l'opinion de la majorité et le respect de cette opinion. Si la majorité est pour une pure théocratie, et bien allons-y pour la théocratie, et que ceux qui ne sont pas d'accord, qu'ils aillent ailleurs (moi, par exemple).

Entendons-nous bien, ce n'est pas en Dieu que je n'ai pas confiance...

Plutôt que de faire des copié-collés j'apprécierais une intervention un peu plus personnalisée.

Tania

"En conséquence, l'Assemblée nationale reconnait et déclare, en présence et sous les auspices de l'Être Suprême, les droits suivants de l'homme et du Citoyen. "

La Constitution de la République française, cinquième du nom, la nôtre depuis 1958, reprend intégralement la Déclaration des droits de l’homme de 1789 dans laquelle le peuple français agit « en présence et sous les auspices de l’Être Suprême » Cette expression signifie que les droits qui sont affirmés ne sont pas fabriqués par l'Homme, mais constatés par Lui.

Le problème qui se pose avec les démocraties modernes est que ce que quelqu’un fait, il peut aussi le défaire ou être défait par un autre. Ce qui n’est qu’octroyé par des hommes — des « droits », une « dignité », etc. pourrait un jour être retiré par ces mêmes hommes. En en référant au droit divin ces droits deviennent plus difficilement inaliénables.

Tania a écrit:

Dies Natalis Solis Inv. a écrit:

Tania a écrit:

Faut pas charrier, la Francmaçonnerie n'est pas une religion, c'est quand on réunit tout cela dans une religion que les problèmes commencent. Ce sont plutôt les catholiques qui rêvent de théocratie et qui tombent ainsi dans le travers des musulmans.

Si tout le monde rêve de théocratie, j'ai bien peur que la fin des guerres de religion n'est pas pour demain.   

Bah, faites votre petite guéguerre sans moi.   

Tania

Une religion se définit comme étant une orthodoxie avec des rites, une croyance, des lieux de culte et comme dans toute religion, il y a des pratiquants et des non pratiquants. Elle rentre tout à fait dans la case "religion à mystères."

La « démocratie » occidentale représente ultimement aussi un type de théocratie. La « théocratie » est habituellement comprise comme un type de régime dans lequel une caste de prêtres s’est emparée du pouvoir. Les membres de cette caste sont choisis sur la base de la croyance orthodoxe en rapport à une confession déterminée.


Tania, prend le temps de lire ceci, et fais-en une critique sérieuse si tu n'es pas d’accord avec le contenu

http://www.cairn.info/revue-d-ethique-et-de-theologie-morale-2007-1-page-103.htm

Bof, on peut faire tous les parallèles qu'on veut, ce qui importe c'est l'opinion de la majorité et le respect de cette opinion. Si la majorité est pour une pure théocratie, et bien allons-y pour la théocratie, et que ceux qui ne sont pas d'accord, qu'ils aillent ailleurs (moi, par exemple).

Entendons-nous bien, ce n'est pas en Dieu que je n'ai pas confiance...

Plutôt que de faire des copié-collés j'apprécierais une intervention un peu plus personnalisée.

Tania

Saut que dans cet entretien il y avait toute la réalité et les réponses qui permettent de ne pas se leurrer dans la comparaison entre théocratie et démocratie...

La Chrétienté (civilisation chrétienne) n’a cessé de négocier le modus vivendi ( =manière de vivre) concret entre les deux dimensions, religieuse & politique. Cela s’est passé de façon paradoxale.

Historiquement c’est l’Église qui a laïcisé l’État médiéval en lui assignant son domaine propre, profane, le maintien de la paix, l'ordre politique séculier. Bien malgré lui, car l’État, de son côté, ne rêvait que de sacralité et d’accoler à son pouvoir la dimension de sainteté .

Alors bien que ça paraisse paradoxal, c'est bel et bien l’action des papes qui a tracé le chemin dès le 11e siècle, de la laïcisation de pouvoir politique, en lui retirant toute initiative en matière spirituelle. Pour aller plus loin le christianisme s’était dès le début affirmé indépendamment de l’État romain qui existait déjà, et même qui le persécutait.

Rendez à César ce qui appartient à César, et à Dieu ce qui appartient à Dieu. (Matthieu, XXII,21); ( Luc, XX, 25 )

Mon royaume n'est pas de ce monde. Si mon royaume était de ce monde, mes serviteurs auraient combattu, afin que je ne fusse pas livré aux Juifs ; mais maintenant mon royaume n'est pas d'ici. (Jean 18:36)

Dies Natalis Solis Inv. a écrit:

"En conséquence, l'Assemblée nationale reconnait et déclare, en présence et sous les auspices de l'Être Suprême, les droits suivants de l'homme et du Citoyen. "

La Constitution de la République française, cinquième du nom, la nôtre depuis 1958, reprend intégralement la Déclaration des droits de l’homme de 1789 dans laquelle le peuple français agit  « en présence et sous les auspices de l’Être Suprême » Cette expression signifie que les droits qui sont affirmés ne sont pas fabriqués par l'Homme, mais constatés par Lui.

Le problème qui se pose avec les démocraties modernes est que ce que quelqu’un fait, il peut aussi le défaire ou être défait par un autre. Ce qui n’est qu’octroyé par des hommes — des « droits », une « dignité », etc. pourrait un jour être retiré par ces mêmes hommes. En en référant au droit divin ces droits deviennent plus difficilement inaliénables.

Moi je crois à l'évolution spirituelle, pas à la régression. La nature et l'homme procèdent à tâtons, ils avancent, ils expérimentent, et ce qui est bon ils le gardent. Ce qui prétendent détenir la Vérité absolue et savoir exactement ce que Dieu veut dans toute sa plénitude sont des présomptueux dangereux. Certes, Dieu est derrière l'évolution, mais il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs. La mise en place d'une démocratie est déjà suffisamment longue et douloureuse pour ne pas en rajouter avec des histoires de théocratie et de "vérités absolues" (il y en a autant qu'il y a de religions).

Tania

Tania a écrit:

AbdAllah750 a écrit:

...Par contre l'Islam n'est en rien "culturel" dans le sens où l'Islam varie en fonction des cultures, au contraire on ne change pas les lois d'Allah...

   Mais c'est justement ce qu'on vous reproche , cher Abdallah! Le fait de ne pas être conscient que l'Islam est culturel vous empêche de vous réformer et de changer ce que vous pensez être aujourd'hui "les lois d'Allah" (qui seront forcément différentes demain, mais je vous accorde qu'avec vous ce "demain" est lointain!    ).  

Pour que vos lois erronées changent (pas toutes, celles qui le sont) il faudra de la souffrance. Vous voyez bien en ce moment comment les arabes réagissent au totalitarisme. Lorsque les femmes en auront marre de souffrir elles se rebelleront. Ca mettra du temps, mais ça viendra, on le voit de plus en plus par rapport aux divers témoignages de femmes et fillettes que l'on trouve sur le net et ailleurs.

A vous de nous montrer quelles lois ont changées après la révélation du prophète Mohamed (paix et salut sur lui)...
Vous savez la jurisprudence islamique (le "fiqh" en arabe) est extrêmement développé et tout n'est pas applicable de manière inconditionnelle ou sans "circonstances atténuantes"... Un peu comme en droit de manière général il y a les lois, puis l'application des lois... ceux sont 2 choses distinctes.

Tania a écrit:

Vous m'avez demandé je ne sais plus où en quoi les femmes sont-elles brimées en Islam. Elles le sont car elles n'ont pas le droit à la parole (et cela est écrit noir sur blanc dans la vidéo que vous m'avez demandé de visionner). Elles doivent obéir et faire les 4 volontés du "mâle" sous peine de sanctions! Donc, seul l'homme est censé posséder la vérité. Forcément, à partir de là toutes les dérives sont possibles, il ne se gêne pas le bougre, il a le Coran qui est pour lui (se dit-il).

Il faut étudier en profondeur la "cellule familiale"... l'homme a la charge et la responsabilité de sa famille, et le devoir de subvenir aux besoins de cette dernière. Mais en même temps le meilleur des croyants est celui qui est traite le mieux sa femme, et le prophète (paix et salut sur lui) était au service de son foyer, investit dans les tâches ménagères et prenais conseils auprès de sa femme.
Si vous voulez une analogie :
le foyer = entreprise
l'homme = investisseur, PDG, ou actionnaires
la femme = gérant

le gérant au sein de l'entreprise a beaucoup de marge de manœuvre, libre d'agir mais non sans le consentement implicite ou explicite des investisseurs. Est-ce que le gérant d'une entreprise est "soumis" et privé de "liberté" ?
Enfin si l'entreprise ne plait plus au gérant il est aussi libre de quitter l'entreprise.

Mais bon on lit des choses similaire ou même plus rude dans la Bible par exemple:

Spoiler:

Cdt,

AbdAllah750 a écrit:

Mais bon on lit des choses similaire ou même plus rude dans la Bible par exemple:

Vous le savez, qu'ils viennent de la bible ou du Coran, les écrits culturels et archaïques ne m'intéressent pas. Fonder des lois et des religions sur la base de telles absurdités est insensé. Mais je suppose que vous, vu que vous êtes un homme, vous avez un discernement absolument juste et vous pensez évidemment le contraire...   

Tania

Tania a écrit:

AbdAllah750 a écrit:

Mais bon on lit des choses similaire ou même plus rude dans la Bible par exemple:

Vous le savez, qu'ils viennent de la bible ou du Coran, les écrits culturels et archaïques ne m'intéressent pas. Fonder des lois et des religions sur la base de telles absurdités est insensé.

Vous avez donc une approche culturelle de la religion
Soit on considère Le Livre comme sacré, infaillible et intouchable, soit on se fait notre recette religieuse à sa guise en fonction des periodes, des cultures, des lieux,...

Tania a écrit:

Mais je suppose que vous, vu que vous êtes un homme, vous avez un discernement absolument juste et vous pensez évidemment le contraire...

Pensez vous que je souhaiterai que ma mère ou mes filles soient "soumises" à un homme ? Non, la soumission elle est envers Dieu, et aucune obéissance qui engendrerait une désobéissance envers Dieu.
Ensuite revendiquer une "égalité" pure entre l'homme et la femme cela est une absurdité féministe qui vont à l'encontre des différences et psychologiques entre l'homme et la femme. "Egalité absolue" non, mais "équité" oui... en ce sens chacun a des droits proportionnels à ses capacités et à ses devoirs.
Par exemples les droits de la mère sur ses enfants sont supérieurs aux droits du père.
Mais bon encore une fois l'analogie de l'entreprise me semble pertinente, car de même nos droits sont proportionels à nos devoirs, nos responsabilités, etc... pourtant on ne dit pas que l'ouvrier n'a pas de liberté ou qu'il est "soumis" à ses supérieurs.

Cdt,

La femme en islam est considérée comme une soumise bonne à satisfaire la coït de son mari de torcher
les enfants et lui-même, la femme de ménage et la cuisinère et même cela, elle n'est même pas certaine d'aller au ciel, car ses semblables occupent la majorité des réprouvés de l'enfer et de plus, une autre démonstration comme quoi elle est un instrument pour le coït du mâle, est l'idée des hougris éternelles pour l'assouvissement éternel du monsieur... D'ailleurs, elle est tellement soumise, que jamais elle ne doit refuser l'envie du mari, qu'elle ait mal à la tête ou non, et cela même à dos de chameau...
Beau tableau cette religion de pacotille qui inculque des notions si anti-christiques!

AbdAllah750 a écrit:

Tania a écrit:

AbdAllah750 a écrit:

Mais bon on lit des choses similaire ou même plus rude dans la Bible par exemple:

Vous le savez, qu'ils viennent de la bible ou du Coran, les écrits culturels et archaïques ne m'intéressent pas. Fonder des lois et des religions sur la base de telles absurdités est insensé.

Vous avez donc une approche culturelle de la religion

  Ha mon pauvre Abdallah, celle-là c'est la meilleure. La tautologie imparable: Ce serait parce qu'on affirme que la religion ne doit pas être culturelle que ce serait culturel!   Non non, Abdallah, encore une fois vous n'y êtes pas du tout, ce n'est pas avec une telle pirouette que vous pourrez vous sortir de votre totalitarisme religieux.

Ce que je vous dis c'est que ce n'est pas la culture qui détermine une religion, c'est tout! La part de Vérité qui nous est révélée n'est jamais totale et complète dans toute la plénitude divine, elle s'adapte toujours à ce que l'homme peut recevoir et comprendre et est en constante progression. Les Vérités universelle de base ne changent pas, mais S'AMPLIFIENT. Une progression constante de la Vérité signifie au contraire qu'elle doit, de part une nécessité de principe de compréhension et d'adaptation progressive, s'adapter aux différentes cultures et s'affiner au fur et à mesure que l'homme évolue et est en mesure de comprendre et accueillir une Vérité plus subtile, plus complète, voire plus complexe.

Personne ne peut se substituer à Dieu, ni l'homme, ni un ange, ni un être de lumière, ni un prophète, ni un médium et ni qui que ce soit! Dieu c'est l'Absolu. Tout ce qu'on peut dire de Dieu c'est ce qu'il n'est pas, pas ce qu'il est. Ce qu'il est l'homme DOIT LE DÉCOUVRIR progressivement!  

Un énorme coup de pouce a été donné à l'humanité: C'EST LE CHRIST! Vous feriez bien pour le moment de vous en tenir au fils de Dieu incarné plutôt qu'à un prophète douteux sur lequel on ne connait pas grand-chose. Le Christ n'est pas venu sur terre pour faire de la culture, enseigner des traditions culturelles ou faire de la politique, et encore moins pour être guerrier, commerçant ou père de famille avec un harem de femmes derrière lui! Le Christ a démontré par ses œuvres et ses actes qu'il était réellement fils de Dieu!

La bible doit être lu comme un récit historique. Les théories de Saint Paul lui sont personnelles et, pour une certaine partie, culturelles, et ne peuvent faire office de vérité universelle intemporelle absolue. Il s'ensuit que la Doctrine échafaudée par l'Eglise est également en partie culturelle. Mais il se trouve qu'en son centre il y a le Christ! Ouvrez les yeux et tenez-vous en au Christ, à ce qu'il a accompli et à son sacrifice! Il s'est sacrifié pour vous, pour nous, pour tous! SES ACTES ÉTAIENT CONFORMES à CE QU'IL DISAIT! L'épée spirituelle du Christ n'a rien à voir avec l'épée guerrière et matérielle de Mahomet!

Je sais que je "parle" dans le vide, mais au moins j'écris ce que j'ai sur le cœur.

AbdAllah750 a écrit:

Soit on considère Le Livre comme sacré, infaillible et intouchable, soit on se fait notre recette religieuse à sa guise en fonction des periodes, des cultures, des lieux,...

Soit on fait ce que je fais: On devient humble devant la Vérité, on ne prétend pas la connaitre de manière absolue et on reconnait le Christ comme sauveur et fils de Dieu. La bible a été humainement compilée. Les textes ont été humainement écrits, humainement choisis et humainement interprétés. Seul le Christ a démontré ÊTRE VÉRITÉ!

AbdAllah750 a écrit:

Tania a écrit:

Mais je suppose que vous, vu que vous êtes un homme, vous avez un discernement absolument juste et vous pensez évidemment le contraire...

Pensez vous que je souhaiterai que ma mère ou mes filles soient "soumises" à un homme ? Non, la soumission elle est envers Dieu, et aucune obéissance qui engendrerait une désobéissance envers Dieu.
Ensuite revendiquer une "égalité" pure entre l'homme et la femme cela est une absurdité féministe qui vont à l'encontre des différences et psychologiques entre l'homme et la femme. "Egalité absolue" non, mais "équité" oui... en ce sens chacun a des droits proportionnels à ses capacités et à ses devoirs.
Par exemples les droits de la mère sur ses enfants sont supérieurs aux droits du père. Mais bon encore une fois l'analogie de l'entreprise me semble pertinente, car de même nos droits sont proportionels à nos devoirs, nos responsabilités, etc... pourtant on ne dit pas que l'ouvrier n'a pas de liberté ou qu'il est "soumis" à ses supérieurs.

Cdt,

Désolée Abadallah, ne m'attaquez pas sur ce point, je vais finir par me fâcher. Je suis en train de clairement vous démontrer qu'une femme est capable de penser autant qu'un homme, sinon plus! Votre analogie de l'entreprise est nulle pour une bonne raison: j'ai été moi-même cheffe d'entreprise! ça ne m'a pas empêché d'être une femme et d'avoir une vie de femme.

Tania

@ Tania: "l'arroseur arrosé" dit-on...
Encore une fois la vérité et les lois de Dieu sont immuables, par contre en effet certaines adaptations sont possibles mais même ces adaptations sont données dans les règles de Dieu. Par exemple "manger du porc est interdit" par contre en cas de nécessité, si notre vie est menacée par exemple alors il est permis d'en manger mais sans en abuser... par contre en ce qui concerne la "croyance" les vérités sont universelles et intemporel. D'ailleurs je vous avez bien dis d'essayer de trouver ne serait-ce qu'une loi ou une croyance ayant été abrogée après la dernière révélation de Dieu. Ceux qui sont soumis à Dieu ne trafiquent pas avec les lois de Dieu.

Tania a écrit:

Soit on fait ce que je fais: On devient humble devant la Vérité, on ne prétend pas la connaitre de manière absolue et on reconnait le Christ comme sauveur et fils de Dieu. La bible a été humainement compilée. Les textes ont été humainement écrits, humainement choisis et humainement interprétés. Seul le Christ a démontré ÊTRE VÉRITÉ!

lol vous fondez donc votre croyance sur des éléments relevant de la "contingence", de "l'humain"... qu'est-ce qui vous garantie donc que votre représentation de Jésus que vous lisez est fidèle à ce qu'était Jésus ? La "verité" que vous croyez est basée sur quelque chose dont vous refusez l'infaillibilité...
Le Coran est la Parole de Dieu, et non pas du prophète Mohamed (paix et salut sur lui)... chaque verset est mémorisé et écrit, et cela depuis la révélation. Par contre pour ce qui est des "hadiths" cela est assez similaire à ce que vous décrivez à savoir qu'ils ont été compilés par les compagnons du prophète et ceux qui les ont suivi, et une science d'authentification des hadiths a été développée au cours des siècles (avec chaînes de transmission, etc..).

Tania a écrit:

AbdAllah750 a écrit:

Pensez vous que je souhaiterai que ma mère ou mes filles soient "soumises" à un homme ? Non, la soumission elle est envers Dieu, et aucune obéissance qui engendrerait une désobéissance envers Dieu.
Ensuite revendiquer une "égalité" pure entre l'homme et la femme cela est une absurdité féministe qui vont à l'encontre des différences et psychologiques entre l'homme et la femme. "Egalité absolue" non, mais "équité" oui... en ce sens chacun a des droits proportionnels à ses capacités et à ses devoirs.
Par exemples les droits de la mère sur ses enfants sont supérieurs aux droits du père. Mais bon encore une fois l'analogie de l'entreprise me semble pertinente, car de même nos droits sont proportionels à nos devoirs, nos responsabilités, etc... pourtant on ne dit pas que l'ouvrier n'a pas de liberté ou qu'il est "soumis" à ses supérieurs.

Désolée Abadallah, ne m'attaquez pas sur ce point, je vais finir par me fâcher. Je suis en train de clairement vous démontrer qu'une femme est capable de penser autant qu'un homme, sinon plus! Votre analogie de l'entreprise est nulle pour une bonne raison: j'ai été moi-même cheffe d'entreprise! ça ne m'a pas empêché d'être une femme et d'avoir une vie de femme.

Quoi vous êtes féministes ? Genre Femen ou différement ?
Mais relisez mon propos je n'ai nullement mis en cause la faculté des femmes à penser... d'ailleurs plusieurs femmes ont été des "savants" en sciences religieuses qui enseignaient même à des hommes qui eux même sont devenus des savants historiques. D'ailleurs l'exemple de Aicha (femme du prophète) est des plus éloquent... en effet elle a contribué à la transmissions de nombreux hadiths.
Pour ce qui est de l'analogie avec l'entreprise il semblerait que vous n'ayez pas compris où je veux en venir... je n'ai nullement remis en cause la capacité des femmes à diriger une entreprise. D'ailleurs la 1ère femme du prophète Khadija (au passage, elle était plus âgée de 15 ans ^^) était une chef d'entreprise (commerçante réputée) et avait plusieurs hommes sous sa direction.
Il ne faut pas tout mélanger...
Peut être qu'au lieu d' "analogie" j'aurai dû dire "parabole" ou "métaphore"..

Cdt,

Abdallah a écrit:
"Vous fondez donc votre croyance sur des éléments relevant de la "contingence", de "l'humain"..."

C'est incroyable que vous soyez bouché à ce point. Cela fait depuis le début de notre entretien que je vous dis le contraire et que je vous explique pourquoi. Ma croyance se fonde sur ce qu'a dit le Christ car ce qu'il a dit il l'a fait. ça se résume à: "aimez-vous les uns les autres". Non seulement il a fait ce qu'il a dit, mais il a également fait des miracles et s'est sacrifié dans d'horribles souffrances pour apporter une réelle crédibilité à toute son œuvre (mis à part tout le côté symbolique de la chair, du sang etc... que des milliers de théologiens ont tenté d'interpréter chacun à sa manière). Il n'était pas obligé de faire cela, le comprenez-vous?

Les théories philosophiques auxquelles je crois sont détachées de toutes influences culturelles; elles sont assez complexes et élaborées et n'ont rien à voir (ou peu) avec les religions traditionnelles. La recherche doit s'orienter vers un caractère universel de la Vérité. La mission de Jésus n'a pas consisté à enseigner une doctrine élaborée. Au contraire, il a voulu démontrer la simplicité de la Vérité absolue de base qui permet d'être sauvé. Tout le reste doit se construire sur cette Vérité première qui est l'Amour spirituel universel (altruisme etc...).

Une doctrine qui n'englobe pas toutes les religions, toutes les croyances, toutes les cultures, toutes les sciences, toutes les politiques, et qui ne considère pas toutes les âmes égales à tous les niveaux, est une doctrine qui sépare et ne peut qu'être fausse! Spirituellement parlant il n'y a pas de séparation entre les peuples et les âmes, il y a juste des consciences qui se situent à des stades évolutifs différents.

D'autre part, à quoi cela sert-il à une femme de penser si le dernier mot doit revenir forcément à l'homme?

Puisque c'est dans votre culture et que c'est un besoin vital, et bien soit, ayez le dernier mot. J'espère que ça vous rendra heureux et que vous aurez beaucoup de vierges qui vous attendent au paradis.

Ce n'est pas à Dieu que vous êtes soumis, c'est à vous-mêmes, vous vous êtes vous-mêmes construit votre propre prison. Ce sera encore à vous-mêmes qu'il incombera d'en démolir les murs (qui sont d'autant plus fragiles qu'on est capable d'aimer). C'est cela le réel pouvoir de Dieu et de l'Esprit.

Tania  

Bon, pour Abdallah, comme d'habitude le matin je continue de développer mon message de la veille. J'ai apporté pas mal d'éléments supplémentaires à mon post d'hier.

Tania

@ Tania:

Citation :

C'est incroyable que vous soyez bouché à ce point.

Citation :

Puisque c'est dans votre culture et que c'est un besoin vital, et bien soit, ayez le dernier mot. J'espère que ça vous rendra heureux et que vous aurez beaucoup de vierges qui vous attendent au paradis.

Citation :

Ce n'est pas à Dieu que vous êtes soumis, c'est à vous-mêmes, vous vous êtes vous-mêmes construit votre propre prison.

Pensez-vous que ceci est une approche respectueuse, fidèle à l'esprit "aimer son prochain comme sois même", et favorable à un échange courtois ?

Cdt,

Elle n'a pas été grossière ni usée d'agressivité. Ce serait dire les choses comme ça ferait votre affaire
qui serait un échange courtois?

AbdAllah750 a écrit:

@ Tania:

Citation :

C'est incroyable que vous soyez bouché à ce point.

Citation :

Puisque c'est dans votre culture et que c'est un besoin vital, et bien soit, ayez le dernier mot. J'espère que ça vous rendra heureux et que vous aurez beaucoup de vierges qui vous attendent au paradis.

Citation :

Ce n'est pas à Dieu que vous êtes soumis, c'est à vous-mêmes, vous vous êtes vous-mêmes construit votre propre prison.

Pensez-vous que ceci est une approche respectueuse, fidèle à l'esprit "aimer son prochain comme sois même", et favorable à un échange courtois ?

Cdt,

Comme vous voulez, mais au moins cette fois-ci vous avez compris (heu... du moins j'ose l'espérer). Parfois les enfants ont besoin qu'on leur tire un peu les oreilles, il n'y a rien de bien méchant en définitive, ce n'est pas pour cela qu'on ne les aime pas.

Je veux bien discuter, mais répéter sans arrêt la même chose de post en post et ne pas être comprise, ça en devient lassant. Vous me donnez l'impression de ne pas savoir ce qu'est une culture.

Wikipédia:
"En sociologie, la culture est définie comme "ce qui est commun à un groupe d'individus" et comme "ce qui le soude".

Pour sortir de cette définition il faut des critères communs à toute l'humanité. Il y en a un incontestable: L'amour spirituel (altruiste). Si vous venez m'affirmer que mettre un voile et que la hiérarchie homme-femme que vous établissez n'est pas culturel mais une marque d'Amour Spirituel altruiste, je ne peux être d'accord avec vous, c'est impossible.

Quant à la soumission, l'homme (tous les hommes, pas seulement les musulmans) est soumis à deux choses: à ses croyances et ce qu'il possède encore dans son âme comme attachements matérialistes.

Tania

AbdAllah750 a écrit:

@ Tania: "l'arroseur arrosé" dit-on...
Encore une fois la vérité et les lois de Dieu sont immuables, par contre en effet certaines adaptations sont possibles mais même ces adaptations sont données dans les règles de Dieu. Par exemple "manger du porc est interdit" par contre en cas de nécessité, si notre vie est menacée par exemple alors il est permis d'en manger mais sans en abuser... par contre en ce qui concerne la "croyance" les vérités sont universelles et intemporel. D'ailleurs je vous avez bien dis d'essayer de trouver ne serait-ce qu'une loi ou une croyance ayant été abrogée après la dernière révélation de Dieu. Ceux qui sont soumis à Dieu ne trafiquent pas avec les lois de Dieu.

Tania a écrit:

Soit on fait ce que je fais: On devient humble devant la Vérité, on ne prétend pas la connaitre de manière absolue et on reconnait le Christ comme sauveur et fils de Dieu. La bible a été humainement compilée. Les textes ont été humainement écrits, humainement choisis et humainement interprétés. Seul le Christ a démontré ÊTRE VÉRITÉ!

lol vous fondez donc votre croyance sur des éléments relevant de la "contingence", de "l'humain"... qu'est-ce qui vous garantie donc que votre représentation de Jésus que vous lisez est fidèle à ce qu'était Jésus ? La "verité" que vous croyez est basée sur quelque chose dont vous refusez l'infaillibilité...
Le Coran est la Parole de Dieu, et non pas du prophète Mohamed (paix et salut sur lui)... chaque verset est mémorisé et écrit, et cela depuis la révélation. Par contre pour ce qui est des "hadiths" cela est assez similaire à ce que vous décrivez à savoir qu'ils ont été compilés par les compagnons du prophète et ceux qui les ont suivi, et une science d'authentification des hadiths a été développée au cours des siècles (avec chaînes de transmission, etc..).

Tania a écrit:

AbdAllah750 a écrit:

Pensez vous que je souhaiterai que ma mère ou mes filles soient "soumises" à un homme ? Non, la soumission elle est envers Dieu, et aucune obéissance qui engendrerait une désobéissance envers Dieu.
Ensuite revendiquer une "égalité" pure entre l'homme et la femme cela est une absurdité féministe qui vont à l'encontre des différences et psychologiques entre l'homme et la femme. "Egalité absolue" non, mais "équité" oui... en ce sens chacun a des droits proportionnels à ses capacités et à ses devoirs.
Par exemples les droits de la mère sur ses enfants sont supérieurs aux droits du père. Mais bon encore une fois l'analogie de l'entreprise me semble pertinente, car de même nos droits sont proportionels à nos devoirs, nos responsabilités, etc... pourtant on ne dit pas que l'ouvrier n'a pas de liberté ou qu'il est "soumis" à ses supérieurs.

Désolée Abadallah, ne m'attaquez pas sur ce point, je vais finir par me fâcher. Je suis en train de clairement vous démontrer qu'une femme est capable de penser autant qu'un homme, sinon plus! Votre analogie de l'entreprise est nulle pour une bonne raison: j'ai été moi-même cheffe d'entreprise! ça ne m'a pas empêché d'être une femme et d'avoir une vie de femme.

Quoi vous êtes féministes ? Genre Femen ou différement ?
Mais relisez mon propos je n'ai nullement mis en cause la faculté des femmes à penser... d'ailleurs plusieurs femmes ont été des "savants" en sciences religieuses qui enseignaient même à des hommes qui eux même sont devenus des savants historiques. D'ailleurs l'exemple de Aicha (femme du prophète) est des plus éloquent... en effet elle a contribué à la transmissions de nombreux hadiths.
Pour ce qui est de l'analogie avec l'entreprise il semblerait que vous n'ayez pas compris où je veux en venir... je n'ai nullement remis en cause la capacité des femmes à diriger une entreprise. D'ailleurs la 1ère femme du prophète Khadija (au passage, elle était plus âgée de 15 ans ^^) était une chef d'entreprise (commerçante réputée) et avait plusieurs hommes sous sa direction.
Il ne faut pas tout mélanger...
Peut être qu'au lieu d' "analogie" j'aurai dû dire "parabole" ou "métaphore"..

Cdt,

Bonsoir AbdAllah750,
Vous considérez sans problème que l'interprétation chrétienne de la vie du christ peut être une mauvaise traduction des véritables faits historiques ou plutôt coranique ( dans votre sens ).
Ce point de vue est valable pour les opposants au christianisme ! Mais de dire de façon catégorique que le prophète Mahomet a retranscrit directement la parole de Dieu qui a été conservé est aussi contestable. Parlait il véritablement à Dieu ? Y a t'il eu falsification ?

Comprenez qu'il n y a aucune attaque dans mes propos ( je reconnais que l'islam a une valeur éthique ), mais que cela soit pour les musulmans comme pour les chrétiens tous n'est que foi ! Votre foi vous donne la certitude et bien pour les chrétiens aussi ...

Mais n'oublié pas que ceci n'est que de la chamaillerie la véritable pratique c'est de considérer chaque homme comme soi même ! Voila pourquoi l'islam comme le christianisme apprend la charité, l'humilité, le jeune et la sagesse !
Si le cœur ( la base ) de Dieu est respecté et qu'il est le même pour chaque religion pourquoi alors chercher la différence ou la reconnaissance personnel de votre parti ?

Parce que malheureusement l'Islam est une religion conquerante et c'est l'une des choses qui m'en a progressivement fait fuir par ailleurs.