Une preuve du caractère idéologique de la théorie du Genre

Tania a écrit:

Dans "mon" paradigme, pour arriver à Dieu on doit croitre en conscience (pas en savoir et connaissance intellectuelle).

Je crois plutôt qu'on doit croître en amour et en humilité, comme Jean le Baptiste:

"Il faut qu'il grandisse et il faut que je diminue." (Jean 3, 30)

Simon1976 a écrit:

Tania a écrit:

Dans "mon" paradigme, pour arriver à Dieu on doit croitre en conscience (pas en savoir et connaissance intellectuelle).

Je crois plutôt qu'on doit croître en amour et en humilité, comme Jean le Baptiste:

"Il faut qu'il grandisse et il faut que je diminue." (Jean 3, 30)

L'Amour et l'humilité c'est la base pour vivre en Dieu éternellement, mais il ne faut pas croire que la vie de l'Esprit s'arrête là. La conscience comprend l'Amour, l'humilité, la sagesse, l'intelligence du coeur, le discernement, l'art, la philo, la métaphysique, etc... Bref, tout ce qui concerne l'Esprit. Je précise encore que cette conscience est un ressenti, pas forcément un savoir théorique. On peu très bien discerner ce qui est beau en art et ce qui est juste en philo, sans rien y connaitre.

Tania

La conscience donc l'intelligence est à la base du reste avant même l'intelligence du coeur, qui est hélas relative chez les individus.  

ysov a écrit:

La conscience donc l'intelligence est à la base du reste avant même l'intelligence du coeur, qui est hélas relative chez les individus.  

Bah, on peut être intelligent et totalement inconscient. Je ne vais pas reprendre ce dialogue de sourd avec vous.

Tania

On ne peut être TOTALEMENT conscient ou inconscient (à moins d'une pathologie physique neurologique). Cela dépend en partie du niveau d'intelligence du coeur pour le niveau de conscience. 

Bourdaloue (mais oui vaincu par Bossuet) a tout-de-même affirmé une justesse béton, dont voici textuellement le contenu:

«Humilions-nous, mais sincèrement, mais profondément, et notre humilité vaudra mieux pour nous que les plus grands talents, mieux que tous les succès que nous pourrions avoir dans les emplois même les plus saints et dans les plus excellents ministères, mieux que tous les miracles que Dieu pourrait opérer par nous : comment cela ? parce que l’humilité et le secret seront pour nous une voie de salut beaucoup plus sûre. Plusieurs se sont perdus par l’éclat de leurs talents, de leurs succès, de leurs miracles : nul ne s’est perdu par les sentiments dune vraie et solide humilité. » (Cf. Pensées diverses sur l’orgueil et l’humilité, t. I. 1733).  

ysov a écrit:

On ne peut être TOTALEMENT conscient ou inconscient (à moins d'une pathologie physique neurologique). Cela dépend en partie du niveau d'intelligence du coeur pour le niveau de conscience. 
 

  ça ne va pas recommencer?! Il s'agit de différencier la conscience mentale (que possède même les grands singes), c'est à dire la conscience de soi et du monde qui nous entoure, avec la conscience spirituelle (qui n'est faite que de vérités).

Si Kinsley et Rockefeller pensaient sincèrement qu'ils faisaient du bien aux enfants, c'est qu'ils étaient spirituellement totalement inconscients! (en tout cas sur ce point précis, si vous préférez).

Personne ne conteste les vertus fondamentales de l'Amour spirituel et de l'humilité.

Tania

Tania a écrit:

Si Kinsley et Rockefeller pensaient sincèrement qu'ils faisaient du bien aux enfants

Pour ma part j'exclue totalement cette hypothèse.

- Kinsey était assurément un détraqué sexuel au sens pathologique. En dehors de ce qu'il faisait subir aux gamins sous couvert de ses travaux, il n'y a qu'à voir ce qu'il s'infligeait à lui-même.

- Concernant Rockefeller, c'est pour moi parfaitement clair : 2 éléments entrent en ligne de compte.
- sa fortune et son pouvoir, immenses.
- son athéisme.
Deux facteurs conjugués par lesquels il n'a plus aucune autorité supérieure, plus aucune barrière physique et mentale, plus rien à craindre en quelque sorte. Il n'y a dès lors plus de notion de Bien ou de Mal. Seulement des combats d’intérêts et d'influence.
L'aveu de David Rockefeller dans ses mémoire est particulièrement éclairant. Je redonne ce que j'ai signalé plus haut :
"David Rockefeller dans son livre Mémoires, a écrit que, lui-même et sa famille, ont travaillé contre l'intérêt des États-Unis et que le but était de construire une souveraineté supranationale d'une élite intellectuelle et de banquiers mondiaux."
C'est à dire qu'il est conscient d'avoir fait le Mal, mais que dans sa hiérarchie de valeur ceci avait moins d'importance que la conduite de ses projets d'influence et de domination.

Je ne sais plus quel théologien célèbre a dit que la crainte de la punition divine était in finé l'ultime protection, l'ultime rempart, pour les petites gens, contre les ultra puissants. Lorsque et maintenant que ces derniers sont athées, il n'y a PLUS RIEN.

Ray a écrit:

Tania a écrit:

Si Kinsley et Rockefeller pensaient sincèrement qu'ils faisaient du bien aux enfants

Pour ma part j'exclue totalement cette hypothèse.

- Kinsey était assurément un détraqué sexuel au sens pathologique. En dehors de ce qu'il faisait subir aux gamins sous couvert de ses travaux, il n'y a qu'à voir ce qu'il s'infligeait à lui-même.

- Concernant Rockefeller, c'est pour moi parfaitement clair : 2 éléments entrent en ligne de compte.
- sa fortune et son pouvoir, immenses.
- son athéisme.

Je suis aussi de cet avis, mais pas forcément par rapport à ces 2 éléments. Ce n'est pas parce qu'on est riche et athée qu'on est forcément spirituellement conscient ou inconscient. Certains pédophiles pensent réellement faire du bien à l'enfant. Les Musulmans (j'ai appris ça avec avec Abdallah il y n'a pas si longtemps) sont persuadés qu'il n'y a pas d'âge pour le sexe. Et là c'est de l'inconscience spirituelle (toujours sur ce point précis), et rien d'autres. L'intelligence intellectuelle n'a rien à voir.

Le problème de la conscience spirituelle partiellement constituée est qu'on peut démontrer de la conscience spirituelle pour certaines choses et pas pour d'autres (c'est le cas des musulmans).

Tania

Ray a écrit:

Je ne sais plus quel théologien célèbre a dit que la crainte de la punition divine était in finé l'ultime protection, l'ultime rempart, pour les petites gens, contre les ultra puissants. Lorsque et maintenant que ces derniers sont athées, il n'y a PLUS RIEN.

Hum... je ne comprends pas trop qui craint quoi. Un athée ne peut craindre Dieu puisqu'il est athée.

Tania

Relisez-bien, (ou alors je m'exprime mal), mais c'est précisément mon propos.
Depuis 200 ans, les élites sont athées et n'ont plus aucun frein.

Ray a écrit:

Relisez-bien, (ou alors je m'exprime mal), mais c'est précisément mon propos.
Depuis 200 ans, les élites sont athées et n'ont plus aucun frein.

De la manière dont est formulée la phrase on comprend que la crainte de la punition divine pour les "petites gens" serait une ultime protection contre les ultra puissants. En quoi craindre Dieu serait une protection contre les ultra puissant? Je ne comprends pas...

D'autres part, les élites ne sont pas forcément athées et les athées ne sont pas forcément mauvais. La vie n'est pas aussi simpliste...

Tania

Vous n'y êtes pas du tout sur ce que j'exprime (ou tente d'exprimer, c'est peut-être moi qui formule mal).
Non, ce que j'exprime est précisément l'inverse. Lorsque l'on est tout-puissant dans ce bas-monde, le fait de croire en Dieu (ce qui était le cas par le passé) et en sa punition si l'on pêche en opprimant le peuple, est un frein à cette oppression; et par conséquent un bouclier pour le peuple.
(D'autre part je ne généralise pas; je ne dit pas que ce frein était fort; les puissants par le passé trouvaient également des contournements comme par exemple affirmer que les noirs n'avaient pas d'âme pour justifier leur mise en esclavage...ou affirmer que la Grâce n'est pas donnée à tout le monde, le commerce des indulgences (certains très riches donnaient des fortunes pour se racheter : c'est bien qu'ils croyaient en la punition divine et en avaient peur) etc. Et je ne dit pas non plus que de ne pas avoir de frein implique que l'on en devient mauvais.)

Ray a écrit:

Vous n'y êtes pas du tout sur ce que j'exprime (ou tente d'exprimer, c'est peut-être moi qui formule mal).
Non, ce que j'exprime est précisément l'inverse. Lorsque l'on est tout-puissant dans ce bas-monde, le fait de croire en Dieu (ce qui était le cas par le passé) et en sa punition si l'on pêche en opprimant le peuple, est un frein à cette oppression; et par conséquent un bouclier pour le peuple.

Ok, cette fois-ci j'ai compris, nous sommes d'accord...

Tania

Voici une citation de Jean Guitton à propos de l'intoxication de la philosophie et le relativisme, la notion de vérité galavaudée
La prévision de B. Russell s'est'elle produite au 20ème siècle et la réponse: oui?
Cela continue au 21ème
A propos de Kinsey et sa théorie mensongère dénoncée dans la vidéo ci-dessus , quelle est la réponse car maintenant on sait et on fait quoi?
Ptrem: je n'ai pas le niveau pour commenter mais je constate que ça va mal, le pire est peut'être à venir!
------------------

Au 20ème siècle Russell perçoit avec appréhension le développement d'un certain relativisme dans lequel la notion même de vérité lui apparaît quelque peu galvaudée :

« Le concept de vérité, compris comme dépendant de faits qui dépassent largement le contrôle humain, a été l'une des voies par lesquelles la philosophie a, jusqu'ici, inculqué la dose nécessaire d'humilité. Lorsque cette entrave à notre orgueil sera écartée, un pas de plus aura été fait sur la route qui mène à une sorte de folie - l'intoxication de la puissance qui a envahi la philosophie avec Fichte et à laquelle les hommes modernes, qu'ils soient philosophes ou non, ont tendance à succomber. Je suis persuadé que cette intoxication est le plus grand danger de notre temps et que toute philosophie qui y contribue, même non-intentionnellement, augmente le danger d'un vaste désastre social. »[35]


Jean Guitton


Biographie en résumé
Philosophe et écrivain français (1901-1999).

«Ami personnel du Pape Paul VI, Jean Guitton fut le premier laïc à participer au Concile Vatican II. Il était par ailleurs l'un des plus grands représentants de la pensée catholique moderne. Dans l'ensemble de son oeuvre (...) on retrouve sans cesse la foi face à l'absolutisme de la raison. Jean Guitton fut élu membre de l'Académie française en 1961.» (Source: ZENIT- www.zenit.org/french (22 mars 1999)

Le Seigneur disait dans l'Evangile de Jean que "Satan est homicide dès l'origine". C'est-à-dire qu'il cherche la destruction de l'humanité. Le mythe du péché originel est a mon avis explicatif en ce qui concerne l'origine du mal. CAD que le mal n'est pas le fait d'une "déficience" de l'homme ou de sa conscience, mais le fait d'un esprit dont on sous-estime trop souvent en milieu chrétien la force et la haine du genre humain. Kinsey et Rockefeller comme beaucoup d'autres n'en sont simplement que les adorateurs conscients et volontaires. Ce qu'on appelle des pervers. Pathologie assez répandue malheureusement.

Je ne veux pas trop vous choquer, mais il faut parfois voir le mal et le connaitre pour le combattre, allez voir par ici: http://mk-polis2.eklablog.com/
Il faut comprendre que les enjeux potentiels de la théorie du genre vont bien plus loin que la gaudriole qu'on veut nous faire croire. En réalité c'est très inquiétant.
Il n'y a pas que Satan qui nous veuille du mal, il y a aussi, malheureusement, ses nombreux adorateurs...

Elriel a écrit:

...Le mythe du péché originel est a mon avis explicatif en ce qui concerne l'origine du mal....

Si c'était le cas on ne serait pas là à le combattre. Il n'y a aucune raison que certains soient sous l'emprise de ce péché et pas d'autres.

Tania

Tania a écrit:

Elriel a écrit:

...Le mythe du péché originel est a mon avis explicatif en ce qui concerne l'origine du mal....

Si c'était le cas on ne serait pas là à le combattre. Il n'y a aucune raison que certains soient sous l'emprise de ce péché et pas d'autres.

Tania

le péché originel concerne tout le monde

Espérance a écrit:

Tania a écrit:

Elriel a écrit:

...Le mythe du péché originel est a mon avis explicatif en ce qui concerne l'origine du mal....

Si c'était le cas on ne serait pas là à le combattre. Il n'y a aucune raison que certains soient sous l'emprise de ce péché et pas d'autres.

Tania

le péché originel concerne tout le monde

Pourquoi? T'es pédophile? Tu maltraites les enfants? Tes amis? Tu ne vois pas la différence qu'il y a entre être le mal et combattre le mal?

Tania

Enfin quand même ! le péché originel n'est pas la pédophilie ni la maltraitance !

Voici ce qu'en dit le Père Souchon, Jésuite :

Adam à la lumière de notre solidarité en Christ

C'est parce que Jésus apporte le salut à tous les hommes que Paul, en regard et, pour ainsi dire, en négatif, présente Adam comme apportant le péché à toute l'humanité. Il faut comprendre notre solidarité en Adam à la lumière de notre solidarité en Christ. C'est en référence à l'universalité du salut en Jésus Christ que Paul présente Adam, la figure de l'universalité du péché de l'humanité : "Comme par la faute d'un seulce fut pour tous les hommes la condamnation, ainsi par l'oeuvre de justice d'un seul, c'est pour tous les hommes la justification qui donne la vie" (Romains 5,18).

Si cette idée d'héritage d'un péché d'origine nous semble inacceptable, ne pouvons-nous pas admettre notre appartenance à une "humanité pécheresse" ? Une humanité qui ne cesse, en tous et en chacun, de faire l'expérience de saint Paul : "Le bien que je veux, je ne le fais pas et le mal que je ne veux pas, je le fais" (Romains 7,15-19). Une humanité qui ne peut être justifiée que par la grâce, l'amour et la miséricorde de Dieu manifestés en Jésus Christ

Espérance a écrit:

Enfin quand même ! le péché originel n'est pas la pédophilie ni la maltraitance !

Oui, mais sur ce fil c'est de cela dont il est question. Je suis désolée, mais je ne vois pas le rapport qu'il y a entre le péché originel et le mal dont certains sont capables. Sinon nous devrions tous être sous l'emprise du même mal et être tous des bourreaux d'enfants en puissance. Or, nous nous combattons le mal.
Encore une fois je te demande si être le mal et combattre le mal est pour toi identique?

Espérance a écrit:

"Le bien que je veux, je ne le fais pas et le mal que je ne veux pas, je le fais" (Romains 7,15-19).

As-tu un exemple à me donner d'un mal que tu ne veux pas et que tu fais?

On butte sans arrêt sur la même chose. Je t'ai déjà fait remarquer que Jésus n'est pas venu pour les justes, mais pour les pécheurs. De quel côté t'estimes-tu? Du côté des justes ou du côté des pécheurs? Est-ce que pour toi un juste qui s'estime encore pécheur, parce qu'il succombe parfois à de petites tentations (souvent sans même faire du mal à qui que ce soit), est identique à un monstre comme Kinsey?

Tania

Bonjour,
J'ai du mal à comprendre ton objection Tania.
Il est bien évident que nous sommes tous pêcheurs, mais qu'il y a aussi des degrés dans le péché. Ce n'est pas la même chose que d'avoir des petites pointes d'orgueil de temps en temps et de commettre des viols tous les week-ends. Cela me parait évident.

Il y a des degrés en enfer comme au paradis...

En outre, le péché originel n'est "que" le commencement du péché, c'est l'orgueil de croire pouvoir être Dieu. Ce n'est qu'avec la seconde génération (Caïn) que les choses deviennent graves.

Elriel a écrit:

Bonjour,
J'ai du mal à comprendre ton objection Tania.
Il est bien évident que nous sommes tous pêcheurs, mais qu'il y a aussi des degrés dans le péché. Ce n'est pas la même chose que d'avoir des petites pointes d'orgueil de temps en temps et de commettre des viols tous les week-ends. Cela me parait évident.

Il y a des degrés en enfer comme au paradis...

En outre, le péché originel n'est "que" le commencement du péché, c'est l'orgueil de croire pouvoir être Dieu. Ce n'est qu'avec la seconde génération (Caïn) que les choses deviennent graves.

Le péché "commence", il est donc censé être identique pour tous, et maintenant nous constatons qu'il y a des degrés, comment expliques-tu cela?

Tania

Je ne comprends pas. Il est identique dans sa qualité de péché, pas dans sa gravité. Il faut voir les choses sous leurs divers aspects (qualitatif et quantitatif). Deux chats sont identiques en tant que chats, mais ils sont différents par leur poids, leur taille, leur couleur, etc. Il n'y a pas de contradiction à cela. Il en est de même pour le pêché.
Il me semble que tu vois une contradiction là où il n'y en a pas. Mais peut-être que je ne comprends pas ton objection.

Elriel a écrit:

Je ne comprends pas. Il est identique dans sa qualité de péché, pas dans sa gravité. Il faut voir les choses sous leurs divers aspects (qualitatif et quantitatif). Deux chats sont identiques en tant que chats, mais ils sont différents par leur poids, leur taille, leur couleur, etc. Il n'y a pas de contradiction à cela. Il en est de même pour le pêché.
Il me semble que tu vois une contradiction là où il n'y en a pas. Mais peut-être que je ne comprends pas ton objection.

Si malgré le péché originel il existe des monstres et des saints, c'est que ce péché originel n'a rien à voir avec le mal que certains se plaisent à faire. Je ne vois donc aucun lien entre le péché originel et un monstre comme Kinsey.

En clair, nous sommes peut-être identiques en tant qu'êtres humains, mais pas identiques en tant que pécheurs.

Vois-tu un lien entre le péché originel et le pape François? Ou ce péché s'applique à tous de manière identique, ou sa signification est autre que celle communément admise.

Tania

Citation :

Si malgré le péché originel il existe des monstres et des saints, c'est que ce péché originel n'a rien à voir avec le mal que certains se plaisent à faire. Je ne vois donc aucun lien entre le péché originel et un monstre comme Kinsey.
Ce n'est pas "malgré" le péché originel qu'il y a des monstres et des saints mais du fait de ce dernier
En clair, nous sommes peut-être identiques en tant qu'êtres humains, mais pas identiques en tant que pécheurs.

Sur cette dernière phrase je suis d'accord

Tania, tu peux avoir 10 enfants, les élever tous pareils, ils seront différents.

Le péché originel c'est la même chose : tout le monde l'a mais on le "cultive" différemment. Le pape François est pécheur comme tous nous.

Espérance a écrit:

Tania, tu peux avoir 10 enfants, les élever tous pareils, ils seront différents.

Tout à fait, c'est quand j'ai compris cela que j'ai apostasié le catholicisme (j'avais 12 ans). En partant de ce constat, plus rien ne cadre...

Espérance a écrit:

Le péché originel c'est la même chose : tout le monde l'a mais on le "cultive" différemment. Le pape François est pécheur comme tous nous.

Non, tu prends le problème à l'envers. L'Esprit Saint on l'a, mais on le cultive différemment. Ce que vous appelez le péché originel c'est tout simplement un vide d'Esprit Saint.

Tania

Apparemment c'est le dialogue entre le verre à moitié plein et le verre à moitié vide. Nous n'exprimons pas les choses de la même façon mais on parle bien de la même réalité. Je rappelle que pour Saint Thomas d'Aquin, docteur commun de l'Eglise, le mal n'est jamais qu'un manque de bien. Dans ce sens tu n'es pas tant dans l'apostasie que tu veux le croire.
Mais tout cela dévie de mon propos. Dans mon post, je ne cherchais pas tant à parler du mal (notion abstraite) que du diable (entité concrète pour qui a la foi). Et le lien que j'ai donné visait à montrer que ce dernier a des adorateurs bien concrets, un culte anti-chrétien monstrueux qui à mon sens est à l'origine (depuis le péché originel) de toutes les dérives que nous pouvons observer aujourd'hui. C'est ce même esprit malin qui, par la ruse ou par la force, s'efforce de détruire l'humanité et sa relation avec Dieu. Il n'y a qu'à lire la Bible et à s'intéresser à l'histoire pour voir que cette "force" démoniaque est constamment agissante dans l'histoire humaine. Il suffit juste de retirer les œillères qu'il a mis sur nos consciences par le biais de sa plus grande ruse, celle de faire croire (même aux chrétiens) qu'il n'existe pas.

Pour moi, tout est devenu limpide le jour où j'ai compris cela.

Tous les péchés SONT pardonnés sauf le "péché d'orgueil, le péché contre l'esprit". C'est pour cela qu'il faut cultiver l'humilité on a toute une vie pour le faire, et pour certains un seul instant suffit, comme le bon larron.
Et puis: heureuse faute qui nous a valu un tel Sauveur; là je suis dépassé.

Euh, ptrem, as-tu une source fiable pour affirmer que le péché d'orgueil est le péché contre l'Esprit?

Parce que pour moi (ainsi que pour certains théologiens) le péché d'orgueil est l'origine et la source de tous les autres. Si tu le supprimes, tu supprimes par là même tous les autres. Et dans ce cas nous ne serons pas nombreux à être sauvés (personne ne le sera en vérité).

Le Diable n'existe pas, mais il agit quand même.
Ptrem

Homélie du Frère Bernard MAITTE


Mais, mon père, le diable ça n'existe plus !" Telle est la question que me posaient ré­cemment deux jeunes couples. Le diable existe-t-il ? Alors, en bon théologien, je leur ai répondu : "Le diable n'existe pas !" C'est en effet la définition que donne saint Thomas d'Aquin, lorsqu'il parle du mal. Pourquoi le diable n'existe pas ? Je vous lis l'oraison de la Messe de ce jour : "Sans Toi, nous ne pouvons pas exister. Fais-nous vivre en accord avec Toi !"




Mais est-ce que cela doit nous faire peur ? Au fait, c'est la grande question. Un soir, où je campais à la Sainte Victoire avec un groupe de Scouts de France dont je suis aumônier, ils ont vu trois personnes invo­quer le diable toute la nuit, faire des incantations avec des bougies noires allumées. Les scouts paraissaient étonnés. Je l'étais un peu moins, car d'après une revue, Aix est placée parmi les villes où il y avait le plus de magie noire, de tables tournantes et autres. Il y a donc, contrairement à ce que l'on croit, un regain de toutes les diableries. Cela devient même souvent un sujet à la mode, car je ne pensais pas, en six mois de sacerdoce, avoir autant à parler du diable. Et il n'y a pas un groupe de catéchèse familiale où l'on ne m'ait posé un jour la question du diable


http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=7&cad=rja&ved=0CF8QFjAG&url=http%3A%2F%2Fwww.moinesdiocesains-aix.cef.fr%2Fhomelies%2Fcareme%2Fpremiere-semaine%2Fjeudi%2F5662-le-diable-existe-t-il-.html&ei=2rYUU8ToNaKa7Qb1iIAI&usg=AFQjCNGzzhANdYxiNKt_jbwK8ZAB-F_Arw

Le péché originel veut simplement dire que tous sans exception (à par le Christ bien-sûr), est exposé à cela. Maintenant il y a le degré pour une foule de raisons.

Elriel a écrit:

Euh, ptrem, as-tu une source fiable pour affirmer que le péché d'orgueil est le péché contre l'Esprit?

Parce que pour moi (ainsi que pour certains théologiens) le péché d'orgueil est l'origine et la source de tous les autres. Si tu le supprimes, tu supprimes par là même tous les autres. Et dans ce cas nous ne serons pas nombreux à être sauvés (personne ne le sera en vérité).

Je vais chercher
Amicalement
Ptrem

L'orgueil n'est pas systématiquement un péché contre l'Esprit, mais il en est la source comme pour tous les autres péchés.

Je cite Cécile :"Je pense que nous pouvons compter sur le bon sens des enseignants pour que cet "enseignement" ne se répande pas trop... et surtout pas trop tôt chez les petits !"


Je vous rassure : je suis dans l'Education nationale et je n'ai jamais entendu parler de cette théorie du genre autour de moi, dans les discours des collègues , avant d'en entendre parler dans les journaux ou les médias.
Je ne veux pas trop m'avancer, mais il me semble qu'il y a là une récupération toute politique, qui ne correspond pas à la réalité du terrain.

coeurdemarie a écrit:

Je cite Cécile :"Je pense que nous pouvons compter sur le bon sens des enseignants pour que cet "enseignement" ne se répande pas trop... et surtout pas trop tôt chez les petits !"


je suis dans l'Education nationale et je n'ai jamais entendu parler de cette théorie du genre autour de moi, dans les discours des collègues

C'est tout à fait normal, elle a été introduite dans les contenus sans y mettre dessus l'étiquette (ou en y mettant l'étiquette "égalité"). La plupart des gens (enseignants et parents) n'en n'ont, pas non plus, entendus parler.

Si cela vous intéresse, je vous redonne tous les éléments concrets et factuels.
(Ceci dit, ils sont déjà été apportés dans cette même discussion.)

Elriel j'ai écrit un peu trop vite, je vais relire (Mt 12, 31–32).
Vous avez raison c'est l'orgueil qui est la source de tous les autres péchés.
Ceux-ci sont pardonnables, car tout homme se reconnaissant pêcheur est sauvé par le Christ.
Ptrem
-------------------
Péché contre l'Esprit Saint
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Aller à : navigation, rechercher Le péché contre l'Esprit Saint, quelquefois appelé aussi blasphème contre l'Esprit Saint, est un concept doctrinal chrétien issu d'une citation de Jésus commune aux trois évangiles synoptiques[1] : « Mais quiconque aura parlé contre l'Esprit Saint, cela ne lui sera remis ni en ce monde, ni dans l'autre. » (Mt 12, 31–32). C'est un péché irrémissible, c'est-à-dire non pardonnable.


Sommaire [masquer]
1 Doctrine catholique
2 Notes et références
3 Voir aussi
3.1 Articles connexes

Doctrine catholique[modifier | modifier le code]Dans son encyclique Dominum et vivificantem[2] sur l'Esprit Saint, le pape Jean-Paul II a abordé explicitement cette question (2ème partie, chap. 6).

Pour faire court, ce péché désigne le refus des non-chrétiens de se convertir après avoir entendu la Bonne Nouvelle. Il est impardonnable parce qu'il consiste en dernière analyse à refuser radicalement le pardon que Dieu rend disponible par l'action de l'Esprit Saint en Jésus Christ. Le changement d'attitude (cesser de refuser le pardon de Dieu) le rend à nouveau accessible. Ce qui est impardonnable est de persévérer dans le refus du pardon. L'Eglise présume qu'il est trop tard pour se convertir dans l'Au-delà.

coeurdemarie a écrit:

Je cite Cécile :"Je pense que nous pouvons compter sur le bon sens des enseignants pour que cet "enseignement" ne se répande pas trop... et surtout pas trop tôt chez les petits !"


Je vous rassure : je suis dans l'Education nationale et je n'ai jamais entendu parler de cette théorie du genre autour de moi, dans les discours des collègues , avant d'en entendre parler dans les journaux ou les médias.
Je ne veux pas trop m'avancer, mais il me semble qu'il y a là une récupération toute politique, qui ne correspond pas à la réalité du terrain.

C'est que comme toute idéologie sournoise, on va l'implanter sans la mettre sous les projecteurs. Lorsqu'on la nomme, qu'on lui donne un nom, ça fait frémir ceux qui tente de nous l'imposer sans qu'on s'en rende compte, et ça donne des munitions à ceux qui la dénonce.

Est-ce qu'on tente d'occulter les différences biologiques, physiologiques et psychologiques entre les femmes et les hommes dans l'éducation des jeunes enfants aujourd'hui? Est-ce qu'un enfant peut revenir de l'école en se demandant (parce qu'on l'a provoqué à l'école) si je suis vraiment une fille si j'en suis une et s'il se pourrait que je sois un garçon dans un corps de fille à l'âge de 8 ou 9 ans?

Si la réponse est oui, à un degré ou à un autre, ou à un millième de millimètre près de cela, en partie ou en entier, on est en présence d'une idéologie qui tente de s'implanter.

On relativise pour faire passer la pilule. C'est une technique éprouvée.

Vous êtes sur le terrain. Vous le voyez. Vous êtes probablement mieux placé pour nous en parler.

  

Bonsoir,

Je ne peux répondre qu'en mon nom : j'ai juste fait remarquer en cours de latin qu'une des étymologies possibles pour le mot "sexe" était " seco", couper, ce qui signifie, ai-je précisé, que les sexes sont bien séparés , qu'un homme est un homme et une femme , une femme.
Je m'adressais à des jeunes d'environ 14 ans, et je n'ai vu que des hochements de têtes approbateurs dans la salle.
Les enfants ont du bon sens , et vous ne leur ferez pas avaler n'importe quoi.

Surtout aujourd'hui.  

Oui, un ami instituteur m'a aussi dit qu'il n'en avait pas entendu parler. C'est normal, par contre, c'est sous couvert d'égalité qu'on nous vend le produit. Sous couvert de lutte contre les discriminations aussi. Le diable attaque rarement de manière frontale. Et pourtant il a gagné énormément de terrain les dernières décennies. Ce qu'il n'a pas pu obtenir par la guerre, il éssaie de l'obtenir par la ruse

coeurdemarie a écrit:

Je m'adressais à des jeunes d'environ 14 ans, et je n'ai vu que des hochements de têtes approbateurs dans la salle.
Les enfants ont du bon sens , et vous ne leur ferez pas avaler n'importe quoi.

Absolument, et c'est bien pourquoi ils veulent prendre le problème bien bien plus tôt (primaires et maternelles).

Voici ce que j'ai trouvé concernant l'orgueil, mais [size=13.333333015441895]peu de relation [/size]entre le blasphème contre l'Esprit Saint et l'orgueil

Spoiler:

J'ai spoilé car le lien prenait trop de place.
Espérance

L'orgueil consiste à croire qu'on est seul juge de ses actes et qu'on n'a de comptes à rendre à personne. Du coup, je peux commettre tous les autres péchés vu que c'est moi qui juge si c'est bien ou mal et que je ne reconnais personne au dessus de moi (ni Dieu ni Maitre) qui jugerait mieux que moi.

Merci pour tes réponses ptrem.

Avec la théorie du genre, on est dans le même cas de figure. Ces théoriciens estiment que rien ne saurait imposer sa loi à leur pensée (pas même la logique ni la nature).

Du temps de Molière on savait rire de tous ces Trissotins. Aujourd'hui c'est plutôt à pleurer car le pouvoir ne leur résiste plus.

Elriel a écrit:

...
Pour moi, tout est devenu limpide le jour où j'ai compris cela.

C'est ce qui importe...   

Pourquoi ne mettrais-tu pas une colombe à la place de ton corbeau? Il me fait froid dans le dos ton corbeau...

Tania

Le corbeau est un animal sociable et intelligent, très humain en fait.
C'est lui qui mange les cadavres sur les champs de bataille, d'où son aspect de psychopompe.
Il est celui qui nettoie après que soit passée la folie des hommes. Il est ce qui reste après la mort, pour moi c'est un symbole de l'âme, du temps, de l'éternité. Il nous rappelle que nous sommes tous mortels et que le monde et la nature continuent de vivre après nous. Il incarne le réel alors que la colombe incarne l'idéal. Et je n'ai pas la prétention de porter l'idéal.

Dans le film La Passion du Christ, on voit un corbeau donner des coups de bec à la figure du mauvais larron, comme pour lui dire: "Ferme-là !"

Ah bon? J'savais pas qu'Adamev notre maître corbeau avait figuré dans ce film.  

Longtemps qu'on ne l'a pas vu... il est au repos forcé.