Sujet consacré aux dernières nouvelles (Actualité)

Quand on ne veut plus du Vatican à l’ONU

L’AGENCE de presse romaine Inter Press Service (IPS) signalait "qu’une coalition internationale de plus de 70 ONG (organisations non gouvernementales) a lancé une campagne mondiale visant à évincer le Vatican des Nations unies ”. Le Vatican n’est pas membre de l’ONU, mais observateur permanent au sein de l’organisation, et ce depuis 1964. Pourquoi ces ONG, passées à 100 fin avril, trouvent-elles à redire à la présence du Vatican à l’ONU ?

Parce que, disent-elles, le Vatican est une entité religieuse, et non politique. Explications de Frances Kissling (présidente des Catholiques libres) à l’IPS : la coalition ne remet pas en cause le droit du Vatican à exprimer ses vues, mais “ le droit d’une entité qui n’est pas un État à figurer parmi des États ”. Anika Rahman, directrice des programmes internationaux du Centre for Reproductive Law and Policy, partage ce point de vue. IPS cite ses propos : “ En traitant le Saint-Siège, du fait de son autorité religieuse, comme un État auquel on confère les privilèges d’observateur permanent, l’ONU crée un précédent qui autorise les autres religions à faire des revendications semblables. ” Elle poursuit : “ Pour être sûr que les Nations unies ne favorisent aucune religion en particulier, on devrait refuser que les entités religieuses, telle l’Église catholique romaine, participent à ce forum en qualité d’États non membres. ”

Que dire de l’argument selon lequel le Vatican est un État, donc jouit en toute légitimité de son statut actuel ? “ Il s’agit là d’un artifice sémantique, a déclaré Mme Kissling lors d’une interview. Nous répondons que cette définition de l’État date essentiellement du XVe siècle et que le Saint-Siège est en fait la structure dirigeante d’une religion. ”
Et d’ajouter que “ Vatican ” et “ Saint-Siège ” sont tous les deux “ synonymes d’Église catholique romaine ”.

L’hostilité des ONG à la présence du Vatican au sein de l’ONU vient en grande partie de ses positions sur les questions démographiques. Ainsi, le Vatican s’est servi de conférences onusiennes (comme la Conférence internationale sur la population et le développement [Le Caire, 1994] et la Conférence mondiale sur les femmes [Beijing, 1995]) pour exprimer ses critiques à l’égard du planning familial. Par ailleurs, “ vu que l’ONU décide principalement par consensus, note l’IPS, les voix dissidentes comme celles du Vatican bloquent les négociations dans des domaines tels que la démographie, la contraception, les droits de la femme et les questions médicales relatives à la reproduction ”. Pour Mme Kissling, “ le rôle qui sied au Vatican est celui d’ONG, d’une ONG comme celles qui représentent les musulmans, les hindous, les bouddhistes, les adeptes de la foi baha’ie et d’autres organisations religieuses ”. La coalition souhaite que le secrétaire général de l’ONU, Kofi Annan, puis l’Assemblée générale, revoient officiellement la place du Vatican au sein du plus vaste corps politique du monde.

Contre les juges et contre le pouvoir, Nicolas Sarkozy lance un assaut d'une incroyable violence. Il s'agit à la fois d'un quitte ou double devant les Français, d'une véritable prise d'otages à droite et, peut-être, d'un baroud d’honneur.
Enquête sur un retour improbable, qui va dynamiter l'automne politique.

Parfois, la tentation de Londres effleure Nicolas Sarkozy. Pas celle de Venise, chère à Alain Juppé, puisqu'il n'y a dans la Sérénissime que langueur et culture classique, mais celle de Londres, cité où règnent l'effervescence des affaires, le goût de la réussite et cette créativité musicale que recherche son épouse. Dès le lendemain de la riposte télévisée de cet homme pour qui la question de renoncer "ne se pose pas", son entourage ne manquait pas de préciser que la question de revenir "n'était pas tranchée"; et que le scénario d'une prise de l'UMP, suivie d'une opposition quotidienne et virulente aux juges et au pouvoir pendant deux ans, puis par une primaire impitoyable et une présidentielle incertaine, n'était pas plus probable qu'un autre. Nicolas Sarkozy quittant la France pour s'installer à Londres à l'automne 2014: l'histoire n'a-t-elle pas plus de panache que Nicolas Sarkozy défiant Bruno Le Maire et Hervé Mariton pour la domination des ruines de l'UMP? Mais personne n'y croit, tant l'interview du 2 juillet ouvre un nouveau temps de conquête, comme si le bureau des juges Thépaut et Simon était l'île d'Elbe.

Adieu, néanmoins, le grand retour par le haut, Sarkozy descendant des nuées de la sagesse et de la réflexion pour venir sauver et réconcilier la France: il doit revenir par le bas, de plain-pied avec une droite en crise; pire, c'est même par les égouts des affaires qu'il lui faut rejoindre l'arène. Trop tôt, trop violent, trop glauque: ce que les circonstances lui imposent ne convient ni à son statut ni à ses intérêts. Quelqu'un est mort durant cette garde à vue de quinze heures à la PJ de Nanterre: l'ancien président. Celui que Nicolas Sarkozy avait choisi d'incarner, à la fois intime des grands de ce monde, "speaker" international recherché et fan itinérant de Carla Bruni- une figure multiple qui lui permit de glisser, dans les interstices de ses apparitions, des commentaires politiques affûtés, des confidences à triple fond et des perfidies efficaces. Celui, aussi, dont les Français se font une image idéale, depuis que le général de Gaulle est allé errer sur la lande irlandaise: un être de recul et d'élévation.

Dix ans de vie politique sont effacés
Devant les caméras, ce n'est pas pour autant le président de 2007 à 2012 qui est réapparu, tout de verbe et d'action, dont la violence était la rançon du volontarisme; non, la réapparition est celle du candidat d'avant 2007, ce prétendant pour lequel ambition rimait avec agression et qui, déjà, prit le parti pour assaillir le pays. A l'issue de cette folle semaine, nous sommes en 2004: non seulement Nicolas Sarkozy est retombé plus bas que prévu, mais il a reculé plus qu'il ne l'envisageait- dix ans sont effacés.
Il y a, de nouveau, deux catégories seulement de citoyens: les pro- et les anti-Sarko
Le Sarkozy qui revient aujourd'hui veut non pas rassembler, mais cliver: il faut être avec lui contre les juges, croire sa version de l'affaire Bygmalion et non celle de Jean-François Copé, adhérer au sarkozysme si l'on prétend combattre la gauche. Après son intervention, ses partisans sont enflammés, ses ennemis sont radicalisés, la décharge électrique provoque l'aimantation du débat, dans une France électorale immédiatement polarisée, qui fonctionne par pulsion et répulsion. "La perspective de son retour fait beaucoup de bien à notre majorité", témoigne Claude Bartolone, président de l'Assemblée nationale. Soudain, il n'y a plus de droite fracturée par ses querelles, ni de gauche divisée par ses frondeurs, ni de centre en miettes; soudain, il y a, de nouveau, deux catégories seulement de citoyens: les pro- et les anti-Sarko.

Mais, si l'Histoire repasse les plats, la table n'est jamais la même et l'appétit évolue avec l'époque. Depuis le 6 mai 2012, la France a changé, les Français aussi. Après les désillusions du quinquennat Sarkozy et l'assommoir de la crise, ils ne veulent plus être conquis, ils veulent être convaincus. De plus, leur colère et leur désespoir ne cessent de grandir. Les premiers sondages l'ont montré, par-delà l'effet de rassemblement des inconditionnels, accourus aux cris du justiciable: les citoyens n'ont ni nostalgie du sarkozysme, malgré le fiasco de son successeur, ni envie de voir le passé incarner le futur. Nicolas Sarkozy aurait donc tort de prendre l'impatience et l'effervescence de ses supporters pour un tumulte d'avant-garde; moins que l'annonce d'un rassemblement national, cette véhémence est le signe d'une évolution sectaire. A droite, plus le noyau est dur, plus le fruit est mou, et, au sein même de l'UMP, le doute est là. "J'ai mon baromètre, raconte un député filloniste, il s'agit d'un voiturier d'hôtel, fils et petit-fils de responsables gaullistes. L'an passé, il ne jurait que par Sarkozy; aujourd'hui, il veut une nouvelle génération."

Pas une seule idée depuis sa défaite de 2012
D'abord, preuve est faite que la crise, interminable, est d'évidence un épuisement du pays et non un problème de conjoncture; ce n'est pas une fièvre passagère due au coup de froid sur l'économie mondiale, comme l'ont affirmé les candidats Hollande et Sarkozy, c'est un cancer provoqué par le dérèglement génétique de la France. L'identité nationale est perturbée, les systèmes sociaux construits par la République sont en faillite, la puissance économique de l'Hexagone s'étiole, son influence géopolitique faiblit et son rayonnement culturel pâlit. Or Nicolas Sarkozy avoue contempler cette situation "avec consternation", sans avoir en deux ans exprimé la plus petite idée (hors une tribune fourre-tout sur l'Europe), formulé aucune proposition ni articulé le moindre bilan de son propre quinquennat. D'un conférencier grassement payé pour penser, on pouvait attendre mieux. Par ailleurs, le discrédit des politiques s'est considérablement aggravé depuis sa défaite, notamment avec les affaires Cahuzac et Bygmalion. Ces deux dossiers montrent que mensonge, tricherie et cupidité sont les ressorts cachés de l'ambition, qu'elle soit individuelle ou partisane. Les citoyens sont persuadés que faire de la politique, c'est vanter l'intérêt général et servir le sien propre. Ce sont non plus les individus qui sont blâmés, mais bien le système et tous ceux qui l'ont incarné, Sarkozy au premier rang. L'affaire Bygmalion, avec sa cascade de millions et l'énormité de ses montages, est de ce fait la plus dangereuse pour lui, et la marée de drapeaux tricolores de ses meetings, qui illustrait hier la ferveur, signe aujourd'hui la gabegie.

Une bonne partie de l'UMP ne veut plus de lui, une majorité de Français n'a plus envie de lui
La crise généralisée, la faillite du pouvoir et la déréliction de l'opposition ont déjà entraîné une évolution majeure de la France électorale: la montée récente du Front national, qui n'est pas de même nature que les précédentes, même celle de 2002. En effet, une question clef accompagne désormais cette progression: est-ce toujours un vote protestataire ou est-ce devenu un vote d'adhésion, le souhait de voir appliquées les idées du FN? En 2007, Nicolas Sarkozy sut capter la colère de cet électorat, ses revendications sécuritaires et sociales, pour en emplir ses urnes. En 2012, il tenta, par une campagne droitière, de les convaincre qu'il adhérait à leurs valeurs. Que leur dira-t-il en 2017 s'il brigue leurs suffrages? Comment être à droite pour prendre l'UMP, plus modéré pour s'imposer en primaire, puis rivaliser avec Marine Le Pen sans s'aliéner les centristes? Une bonne partie de l'UMP ne veut plus de lui, une majorité de Français n'a plus envie de lui, le pays n'a plus besoin de lui: le retour de Nicolas Sarkozy n'est pas seulement un défi aux juges et à la gauche, il est aussi une aventure anachronique. Le réussir serait un exploit extraordinaire; le tenter est un mélange d'audace, d'arrogance et d’inconscience.