clause de conscience

Je suis rouge de honte et je corrige immédiatement . Merci , Lebob .

boulo a écrit:

La dictature , c'est d'empêcher les gens - fussent-ils mandataires publics - d'exprimer publiquement leur divergence personnelle d'avec la loi .

Qu'ils le fassent et en tirent les conclusions, à savoir la démission si leurs fonctions les amènent à poser des actes contraires à leur conscience. Ou qu'ils délèguent leur fonction à leur adjoint, comme le fait par exemple le maire d'Arcangues (qui avait pourtant juré qu'il n'y aurait pas de mariage homosexuel dans sa commune, où a pourtant longtemps vécu et est enterré Luis Mariano, homosexuel certes discret, mais homosexuel tout de même)...

Dragna Din a écrit:

Simon1976 a écrit:

Dragna Din a écrit:

Autoriser les maires à ne pas respecter 58% de la population (dernier sondage BVA sur le mariage homo), c'est anti-démocratique, c'est vichyste, c'est fasciste !

Respectez la loi.

"Il vaut mieux obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes."

Rendez à César (le mariage civil républicain) ce qui est à César, et à Dieu (le sacrement de mariage à l'autel) ce qui est à Dieu ;-)

ce qui Est a Dieu c'est l’Âme de l'homme , tout acte public de reconnaissance de ce type de (mariage) s’inscrira dans l’âme de ceux qui y assiste ou crois cela faisable !

Jésus a expliqué que Dieu ne se trouve pas dans les temples de pierres mais dans l'homme dans l'humain dans sa conscience UNE !
donc banalisé ce qui fausse l'âme on ne peut pas le laisser passer sans rien dire !
certainement ceux qui pensent comme toi sur le baratin civile finiront par créer une telle division entre le monde qu'ils veulent et ce que La Vie EST EN VÉRITÉ qu'ils auront ce qu'ils veulent et même pire qu'ils ne s'y attendent !

l'homme est libre de choisir ses chemins, mais comme le Seigneur le disait a Moïse " Je met devant toi le chemin de la Vie et de la mort choisit la VIE !"

s'enfermer dans le monde parce que ce que la Vie Spirituelle implique va un temps a l'inverse de nos désirs charnel humains, c'est choisir la misère par ce que la vraie valeur implique un effort une remise en cause que l'on refuse de faire !


je vais dire une chose sans condamner mais pour rappeler que cela a été dit !
un apotre a écrit " il eu une guerre dans les Cieux les anges du démon se battaient contre les anges du Ciel , ils eurent le dessous et les anges du Ciel le dessus !
si gagner la terre semble une victoire cela s'appel gagner le dessous !
Paul l'explique aux Chrétiens en leurs rappelant que " c’est En Haut qu'Est Votre Vie et votre Espérance avec Jésus auprès du Père Divin !"
quand un Chrétien accepte de perdre ce monde par fidélité au Christ il gagne en Communion avec Jésus , les autres se réjouissent de leur pseudo victoire , mais en fait c'est une défaite car tout homme est appélé a devenir fils de Dieu et donc a désentraver les liens de cette terre !

en la conscience de chacun de nous, le monde céleste aide a mener le combat du christ pour ramener les âme a l'Unité Divine, mais si nous voulons ne rien entendre et resté esclave de l'esprit de ce monde ici , nous aurons ce que nous voulons , c'est a dire la poussière en héritage le néant !

a chacun de choisir !

Dragna Din a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

L'homosexualité est d'un autre ordre. Ca n'est pas fait pour se marier. A force de nier la nature humaine, elle se retournera contre l'humanité.

Ben, si et pour preuve celui qui vous répond.

Je ne nie aucunement l'humanité, ni l'essence de l'espèce. Mon couple n'est pas un signe de décadence puisque la Belgique le permet depuis 10 ans et que cela n'a posé AUCUN problème social, humain ou même religieux ;-)

Il faut être aveugle pour ne pas voir dans la légalisation des unions et adoptions homo un signe de décadence.

Dragna Din a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Dragna Din a écrit:

Mariage ou union, à partir du moment où il n'y a pas deux poids deux mesures, on s'en fout ;-)

Mais il Y A deux poids, deux mesure. Désolé. Vous ne pourrez jamais donner la vie. De même un célibataire marié avec lui-même ne formera jamais un mariage, quand bien même on le clonerait pour signer le mariage.

L'humanité n'est pas pur esprits. Elle a un corps qui s'impose et qui est plus fort que ses pulsions.

Que pensez-vous des mariages de personnes âgées ne pouvant plus procréer ?

Est-ce que ça pose un problème ? Je crois que c'est moins problématique que deux hommes ou deux femmes qui se marient.

Théodéric a écrit:

Dragna Din a écrit:

Rendez à César (le mariage civil républicain) ce qui est à César, et à Dieu (le sacrement de mariage à l'autel) ce qui est à Dieu ;-)

ce qui Est a Dieu c'est l’Âme de l'homme , tout acte public de reconnaissance de ce type de (mariage) s’inscrira dans l’âme de ceux qui y assiste ou crois cela faisable !
 
Jésus a expliqué que Dieu ne se trouve pas dans les temples de pierres mais dans l'homme dans l'humain dans sa conscience UNE !
donc banalisé ce qui fausse l'âme on ne peut pas le laisser passer sans rien dire !
certainement ceux qui pensent comme toi sur le baratin civile finiront par créer une telle division entre le monde qu'ils veulent et ce que La Vie EST EN VÉRITÉ qu'ils auront ce qu'ils veulent et même pire qu'ils ne s'y attendent !

l'homme est libre de choisir ses chemins, mais comme le Seigneur le disait a Moïse " Je met devant toi le chemin de la Vie et de la mort choisit la VIE !"

s'enfermer dans le monde parce que ce que la Vie Spirituelle implique va un temps a l'inverse de nos désirs charnel humains, c'est choisir la misère par ce que la vraie valeur implique un effort une remise en cause que l'on refuse de faire !


je vais dire une chose sans condamner mais pour rappeler que cela a été dit !
un apotre a écrit " il eu une guerre dans les Cieux les anges du démon se battaient contre les anges du Ciel , ils eurent le dessous et les anges du Ciel le dessus !
si gagner la terre semble une victoire cela s'appel gagner le dessous !
Paul l'explique aux Chrétiens en leurs rappelant que " c’est En Haut qu'Est Votre Vie et votre Espérance avec Jésus auprès du Père Divin !"
quand un Chrétien accepte de perdre ce monde par fidélité au Christ il gagne en Communion avec Jésus , les autres se réjouissent de leur pseudo victoire , mais en fait c'est une défaite car tout homme est appélé a devenir fils de Dieu et donc a désentraver les liens de cette terre !

en la conscience de chacun de nous, le monde céleste aide a mener le combat du christ pour ramener les âme a l'Unité Divine, mais si nous voulons ne rien entendre et resté esclave de l'esprit de ce monde ici , nous aurons ce que nous voulons , c'est a dire la poussière en héritage le néant !

a chacun de choisir !

Je suis d'accord sur ce que vous dites avec deux remarques cependant :

1. Les lois des Evangiles engagent les chrétiens. Or, en France les chrétiens ne sont plus que 52% - quid des 48% qui ne se sentent pas du tout tenus par les lois du Christ ?

2. Je suis chrétiens. Je me sais en état de péché, et seul Dieu me jugera. Pour les autres, à vos pierres...

Si l'homosexualité a comme origine la nature, nous ne pourrons plus s'y opposer. Par contre, si l'homosexualité a pour origine le psychisme, alors là c'est une déviance à laquelle il faudra toujours s'opposer et condamner.

Dragna Din a écrit:

Spoiler:

Je suis d'accord sur ce que vous dites avec deux remarques cependant :

1. Les lois des Evangiles engagent les chrétiens. Or, en France les chrétiens ne sont plus que 52% - quid des 48% qui ne se sentent pas du tout tenus par les lois du Christ ?

2. Je suis chrétiens. Je me sais en état de péché, et seul Dieu me jugera. Pour les autres, à vos pierres...

Le Christ ne vous condamne pas, il vous dit: "Va et ne pèche plus."

Dragna Din a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Dragna Din a écrit:

Mariage ou union, à partir du moment où il n'y a pas deux poids deux mesures, on s'en fout ;-)

Mais il Y A deux poids, deux mesure. Désolé. Vous ne pourrez jamais donner la vie. De même un célibataire marié avec lui-même ne formera jamais un mariage, quand bien même on le clonerait pour signer le mariage.

L'humanité n'est pas pur esprits. Elle a un corps qui s'impose et qui est plus fort que ses pulsions.

Que pensez-vous des mariages de personnes âgées ne pouvant plus procréer ?

Lorsqu'on se marie à 80 ans, on ne peut plus donner la vie. C'est donc une simple amitié pour s'accompagner dans sa fin de vie. Et ces gens ne sont pas idiots. Pas question pour eux de prétendre adopter des enfants.

Le mariage ne sera jamais autre choses que l'union d'un homme et d'une femme qui fonde la durée même de la société en étant potentiellement source de vie.

Le prochain gouvernement apaisera les choses en transformant vos unions en des actes notariés vous permettant de transmettre vos biens sans qu'il y ait confiscation par l'Etat. Et l'adoption d'enfants sera interdite aussi bien aux homos qu'aux célibataires ou aux vieillards. Par contre, vous aurez le droit d'adopter des adultes, ne serait ce que pour leur transmettre vos biens.

Simon1976 a écrit:

Dragna Din a écrit:

Spoiler:

Je suis d'accord sur ce que vous dites avec deux remarques cependant :

1. Les lois des Evangiles engagent les chrétiens. Or, en France les chrétiens ne sont plus que 52% - quid des 48% qui ne se sentent pas du tout tenus par les lois du Christ ?

2. Je suis chrétiens. Je me sais en état de péché, et seul Dieu me jugera. Pour les autres, à vos pierres...

Le Christ ne vous condamne pas, il vous dit: "Va et ne pèche plus."

J'ai dit "jugera" pas "condamnera" ; nul ne peut prétendre à la connaissance des desseins de Dieu...

Arnaud Dumouch a écrit:

Dragna Din a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Dragna Din a écrit:

Mariage ou union, à partir du moment où il n'y a pas deux poids deux mesures, on s'en fout ;-)

Mais il Y A deux poids, deux mesure. Désolé. Vous ne pourrez jamais donner la vie. De même un célibataire marié avec lui-même ne formera jamais un mariage, quand bien même on le clonerait pour signer le mariage.

L'humanité n'est pas pur esprits. Elle a un corps qui s'impose et qui est plus fort que ses pulsions.

Que pensez-vous des mariages de personnes âgées ne pouvant plus procréer ?

Lorsqu'on se marie à 80 ans, on ne peut plus donner la vie. C'est donc une simple amitié pour s'accompagner dans sa fin de vie. Et ces gens ne sont pas idiots. Pas question pour eux de prétendre adopter des enfants.

Le mariage ne sera jamais autre choses que l'union d'un homme et d'une femme qui fonde la durée même de la société en étant potentiellement source de vie.

Le prochain gouvernement apaisera les choses en transformant vos unions en des actes notariés vous permettant de transmettre vos biens sans qu'il y ait confiscation par l'Etat. Et l'adoption d'enfants sera interdite aussi bien aux homos qu'aux célibataires ou aux vieillards. Par contre, vous aurez le droit d'adopter des adultes, ne serait ce que pour leur transmettre vos biens.

Donc un homme et une femme ne pouvant plus procréer peuvent se marier pour couronner leur "amitié", mais pas deux hommes ou deux femmes ?

Vous dites "Le prochain gouvernement apaisera les choses en transformant vos unions" - en Belgique ? Vous êtes sûr ?

En France.


En Belgique, les choses se retourneront comme dans le monde entier quand, dans quelques décennies, les conséquences de ces "mariages" sur les enfants sortiront : Toutes ces souffrances, ces négations de leur nature, tout cela est écrit d'avance. C'est comme chaque fois qu'on a nié la nature humaine aux XIX° et XX° s : elle a mis 40 ans à se venger mais elle s'est toujours vengée.

Sans compter ce qui est prévisible et qui est propre aux milieux homosexuels masculins, qu'il est impossible de dire actuellement, mais que le scandale des prêtres pédophiles dans le monde entier, presque tous homosexuels et qui s'attaquèrent presque tous à des petits garçons, laisse prévoir. C'est que la grande faiblesse de ces milieu est l'incapacité de distinguer amour (quelle que soit sa variété) et amour qui s'exprime par le sexuel.

Dragna Din a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

L'homosexualité est d'un autre ordre. Ca n'est pas fait pour se marier. A force de nier la nature humaine, elle se retournera contre l'humanité.

Ben, si et pour preuve celui qui vous répond.

Je ne nie aucunement l'humanité, ni l'essence de l'espèce. Mon couple n'est pas un signe de décadence puisque la Belgique le permet depuis 10 ans et que cela n'a posé AUCUN problème social, humain ou même religieux ;-)

Salut dragna din je te répond là et ensuite j'arrêt tu es un homme intélligeant donc si tu ne veux pas accepter tu ne le fera pas !
j'espére que la vie t'accordera de saisir que La Vérité va au delà de nos passions en c emonde et que ça vaut vraiment la peine de faire les efforts qui nous dérangent a 1ere vue !

je vais juste répondre a ta terminologie de couple en faisant un dessin (sans idée d'être déplacé , d'ailleurs a se sujet je n'avais pas compris au début car j'ai pris le sujet en marche que tu vivais homo, donc pardon si par moment mes lignes ont étaient rudes !)

le petit dessin c'est que disons que l'homme serait Dieu , il crée des corps complémentaire pour que la Vie se développe dans la création donc il y met un ordre pour engendrer et batir suivant un modéle bénfique aux âmes pour que par leurs veies et expériences elles puissent aussi avancer vers LUi (Dieu)
donc l'homme Dieu cré le boulon et l'écrou et quand ils s'aiment ils sont complémentaire corps et âme ainsi sur cette base on peut batir plein de choses solide et ordonnées a la Vie voulu par le créateur : mais le boulon trouve que c'ets mieux en soudant 2 boulon ou 2 écrous ensemble et alors engendre de s constructions hasardeuses qui ne sont pas viable ils créent des situations inexistante dans la volonté du créateur , certainement les boulons boulons et écrous écrous peuvent bâtir une forme de société, seulement le créateur Lui a prévu que les âmes se bâtiraient correctement et donneraient une orientation juste que par union boulon écrou dan sla quelle Il a prévu de pouvoir s'Unir intérieurement a l'âme !
Dieu étant invariable Il ne va pas changer ce qu'Il a créé Il tente de signaler l'impasse dans laquel ce mettent les boulons et les écrous !
on peu s'en fiche mais ce sera a nos frais !

je ne tente pas de condamner mais de mettre en garde ,
je sais ce que sais de devoir se rappeler a soi-même un engagement alors que la tentation de facilité est devant ta porte , j'ai été marié et la belle a choisie de partir, au mariage j'ai promis fidélité et donc même si l'autre part, pour moi la fidélité a l'Amour demeure puisque c’est Spirituel !
comme le rappel Arnaud dans une discutions ici, notre réalité physique se rappel a notre bon souvenir
mais la réalité Spirituelle aussi , donc je comprend que nos penchant qu'il soit homo ou pas pése chaque jour dans notre conscience mais avec l'aide du Christ il est possible de tenir bon , ici tout est passager le But c'est l’Éternité la Réalité Spirituelle on est pas abandonné en ce monde l'Esprit et donc Le Christ y sont Avec nous et En nous , évidement ça implique des choix des contraintes par rapport a la facilité que le monde n'ometera pas de te proposer régulièrement !

je ne suis pas un phénomène de compétition, donc je crois que beaucoup de personnes peuvent faire le choix du célibat et de la Fidélité si une facette de notre vie n'est pas vivable en respectant l'ordre Spirituel !
moi c'es la fidélité au mariage et l'Amour , toi se serait la situation désordonné de l'homosexualité , pour d'autres autre chose !!
quelle place a l'Amour de Dieu en nos vies ?
on ne peut pas toujours vouloir des droits on a aussi des devoirs puisque l'on est pris au sérieux Vraiment pour des PERSONNES par Notre Père Éternel !

si rien ne se fait c'est souvent parce que on ne veut pas commencer, alors pourquoi pas aujourd'hui ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Sans compter ce qui est prévisible et qui est propre aux milieux homosexuels masculins, qu'il est impossible de dire actuellement, mais que le scandale des prêtres pédophiles dans le monde entier, presque tous homosexuels et qui s'attaquèrent presque tous à des petits garçons, laisse prévoir. C'est que la grande faiblesse de ces milieu est l'incapacité de distinguer amour (quelle que soit sa variété) et amour qui s'exprime par le sexuel.

Hem...



Excusez-moi, mais c'est du grand n'importe quoi.

C'est insultant et choquant.

Dragna Din a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Sans compter ce qui est prévisible et qui est propre aux milieux homosexuels masculins, qu'il est impossible de dire actuellement, mais que le scandale des prêtres pédophiles dans le monde entier, presque tous homosexuels et qui s'attaquèrent presque tous à des petits garçons, laisse prévoir. C'est que la grande faiblesse de ces milieu est l'incapacité de distinguer amour (quelle que soit sa variété) et amour qui s'exprime par le sexuel.

Hem...



Excusez-moi, mais c'est du grand n'importe quoi.

C'est insultant et choquant.

Regardez l'étude de Boston sur les prêtres de ce diocèse et la pédophilie et demandez vous pourquoi l'Eglise interdit maintenant l'accès du sacerdoce aux personnes homosexuelles.

Mais de toute façon, c'est comme parler du communisme dans les années 50 : Ca ne sert à rien. Le monde NE VEUT PAS VOIR. Alors il fera l'expérience et la génération prochaine fera le bilan.

Arnaud Dumouch a écrit:

En France.


En Belgique, les choses se retourneront comme dans le monde entier quand, dans quelques décennies, les conséquences de ces "mariages" sur les enfants sortiront : Toutes ces souffrances, ces négations de leur nature, tout cela est écrit d'avance. C'est comme chaque fois qu'on a nié la nature humaine aux XIX° et XX° s : elle a mis 40 ans à se venger mais elle s'est toujours vengée.

Sans compter ce qui est prévisible et qui est propre aux milieux homosexuels masculins, qu'il est impossible de dire actuellement, mais que le scandale des prêtres pédophiles dans le monde entier, presque tous homosexuels et qui s'attaquèrent presque tous à des petits garçons, laisse prévoir. C'est que la grande faiblesse de ces milieu est l'incapacité de distinguer amour (quelle que soit sa variété) et amour qui s'exprime par le sexuel.

La plupart des prêtres ont passé l'essentiel de leur vie dans des milieux essentiellement masculins (collèges, internats, séminaires) d'où les filles et femmes étaient soigneusement tenues à l'écart. Et lorsque des femmes étaient présentes, leur rôle se réduisait à des tâches ancillaires (cuisine et nettoyage).

Vous ne croyez pas que cela est à l'origine de l'homosexualité de pas mal de ces prêtres?

Lebob a écrit:

La plupart des prêtres ont passé l'essentiel de leur vie dans des milieux essentiellement masculins (collèges, internats, séminaires) d'où les filles et femmes étaient soigneusement tenues à l'écart.  Et lorsque des femmes étaient présentes, leur rôle se réduisait à des tâches ancillaires (cuisine et nettoyage).

Vous ne croyez pas que cela est à l'origine de l'homosexualité de pas mal de ces prêtres?  

Absolument pas. Toutes les écoles jusqu'aux années 60 étaient non mixtes. Et les femmes jusqu'à ces années là, étaient en état de minorité légale. Le mystère et l'attirance vers l'autre sexe n'en était que plus fort.

L'homosexualité a plusieurs formes mais, à mon avis, la plus fréquente actuellement est la négation du père et du pôle masculin dans la famille en Occident. Les conséquences sur certains petits garçons plus sensibles sont importantes.

Les clauses de conscience reconnues en France
Par Henri de Soos

La liberté de conscience est reconnue comme une valeur éthique essentielle dans tous les grands textes internationaux. Elle figure notamment dans la Déclaration universelle des droits de l’homme (article 18), dans la Convention européenne des droits de l’homme élaborée par le Conseil de l’Europe (article 9), ou dans la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (article 10).

En France, elle constitue un « principe fondamental reconnu par les lois de la République », c’est-à-dire une norme de valeur constitutionnelle, supérieure aux lois ordinaires qui ne doivent donc pas y porter atteinte.

L’objection de conscience consiste à refuser d’accomplir certains actes prescrits par la loi ou par les représentants de l’autorité en général, parce que contraires à des normes morales, éthiques ou religieuses fondées sur la liberté de conscience.

La clause de conscience est la reconnaissance par l’Etat de ce « droit d’opposition », dans certains cas précis où des valeurs fondamentales sont en jeu.

En l’absence de clause de conscience officiellement reconnue, chaque citoyen garde le droit et le devoir d’exercer sa liberté de conscience, dans des cas graves de lois considérées comme injustes ou illégitimes, même au prix de se mettre « hors-la-loi ».


Dans le secteur des médias

Le cas de figure le plus ancien concerne les journalistes, depuis une loi de 29 mars 1935. Elle leur permet, en cas de changement de propriétaire ou de la ligne éditoriale de l’organe de presse, de démissionner tout en entrainant l’application des avantages du licenciement (indemnités de licenciement et allocation chômage). L‘article L7112-5 du code du travail a donné lieu à une distinction entre « clause de conscience » et « clause de cession », avec le même objectif.


Dans le secteur juridique

Il existe une règle assez particulière au bénéfice des avocats, qui figure dans le règlement intérieur de cette profession. Selon un principe traditionnel, l’avocat peut refuser de défendre une affaire lorsque, en conscience, il estime qu’il ne peut assurer l’assistance ou la défense de la personne qui le sollicite. Il n’a pas à se justifier, même lorsqu’il est commis d’office.


Dans le secteur de l’armée et de la police

Le statut légal de l’ « objecteur de conscience » a été créé en 1963, au temps où le service militaire était obligatoire, pour les jeunes se déclarant opposé à l’usage personnel des armes pour des motifs de conscience. Ce statut permettait d’accomplir une forme de service civil auprès d’une association, en France où à l’étranger, mais d’une durée deux fois plus longue que celle du service militaire. Celui-ci ayant été supprimé à partir de 2001, le statut d’objecteur de conscience a disparu également.

Le « devoir de désobéissance », pour les militaires ou les policiers, se situe sur un plan un peu différent : le subordonné doit refuser d’exécuter un ordre prescrivant d’accomplir un acte manifestement illégal. Dans ce cas, la désobéissance s’exerce à l’égard de la décision individuelle d’un supérieur hiérarchique, et non pas à l’égard d’un texte légal. Elle vise à appliquer correctement une loi juste, alors que l’objection de conscience vise à ne pas appliquer une loi injuste.


Dans le secteur médical

La clause de conscience est légalement reconnue dans trois situations :

1. L’interruption volontaire de grossesse

Il s’agit de la clause la plus connue, applicable depuis la loi du 17 janvier 1975 dépénalisant l’IVG : « Un médecin n’est jamais tenu de pratiquer une interruption volontaire de grossesse mais il doit informer, sans délai, l’intéressée de son refus et lui communiquer immédiatement le nom de praticiens susceptibles de réaliser cette intervention selon les modalités prévues à l’article L. 2212-2. Aucune sage-femme, aucun infirmier ou infirmière, aucun auxiliaire médical, quel qu’il soit, n’est tenu de concourir à une interruption de grossesse » (Article L2212-8 du code de la santé publique).

A noter que les pharmaciens ne sont pas considérés comme des auxiliaires médicaux, et ne sont donc pas concernés par cette clause.

2. La stérilisation à visée contraceptive

Une clause similaire vise, pour les seuls médecins, les cas plus rares de stérilisation à visée contraceptive, à la suite de la loi du 4 juillet 2001 : « Un médecin n’est jamais tenu de pratiquer cet acte à visée contraceptive mais il doit informer l’intéressée de son refus dès la première consultation » (Article L2123-1 du code de la santé publique).

3. Les chercheurs sur l’embryon

La loi bioéthique du 7 juillet 2011 a introduit une clause de conscience pour les chercheurs, au sens large, qui sont impliqués dans les recherches sur les embryons humains : « Aucun chercheur, aucun ingénieur, technicien ou auxiliaire de recherche quel qu’il soit, aucun médecin ou auxiliaire médical n’est tenu de participer à quelque titre que ce soit aux recherches sur des embryons humains ou sur des cellules souches embryonnaires autorisées en application de l’article L. 2151-5 » (Article L2151-7-1 du code de la santé publique).

Source : http://www.alliancevita.org/2013/06/les-clauses-de-conscience-reconnues-en-france/

Lebob a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

En France.


En Belgique, les choses se retourneront comme dans le monde entier quand, dans quelques décennies, les conséquences de ces "mariages" sur les enfants sortiront : Toutes ces souffrances, ces négations de leur nature, tout cela est écrit d'avance. C'est comme chaque fois qu'on a nié la nature humaine aux XIX° et XX° s : elle a mis 40 ans à se venger mais elle s'est toujours vengée.

Sans compter ce qui est prévisible et qui est propre aux milieux homosexuels masculins, qu'il est impossible de dire actuellement, mais que le scandale des prêtres pédophiles dans le monde entier, presque tous homosexuels et qui s'attaquèrent presque tous à des petits garçons, laisse prévoir. C'est que la grande faiblesse de ces milieu est l'incapacité de distinguer amour (quelle que soit sa variété) et amour qui s'exprime par le sexuel.  

La plupart des prêtres ont passé l'essentiel de leur vie dans des milieux essentiellement masculins (collèges, internats, séminaires) d'où les filles et femmes étaient soigneusement tenues à l'écart.  Et lorsque des femmes étaient présentes, leur rôle se réduisait à des tâches ancillaires (cuisine et nettoyage).

Vous ne croyez pas que cela est à l'origine de l'homosexualité de pas mal de ces prêtres?  

La promiscuité d'autrefois entre les frères, prêtres et les garçons dans les institutions favorisa sans aucun doute une déviance, mais pour la majorité ne saurait être la cause initiale. La majorité de ces
religieux avaient le germe (si je puis dire) de la pédophilie avant même qu'ils aient pensés à aller au séminaire.

Lebob a écrit:

Vous ne croyez pas que cela est à l'origine de l'homosexualité de pas mal de ces prêtres?  

Pas leur homosexualité, mais que leurs pulsions se soient tournées contre des enfants de sexe masculin, oui.

Les prêtres sont souvent en contact plus fréquent avec de jeunes garçons (chorales, enfants de choeur, internats pour garçon, etc.).

Un homo n'est pas un pédophile.

Oui, je partage votre avis cher Ysov. Et à, partir des années 60, les séminaires cessèrent de trier les vocation sur le critère de l'amour passionné pour Dieu et le prochain. On les tria plutôt sur des considération d'animateurs socio-religieux. Ainsi s'introduisirent dans l'Eglise des dizaines de prêtres sans vraie vocation ou désirant vaguement servir la société. Chez les homosexuels, le célibat devint naturellement un critère de choix de cette voie puisque, de toute façon, rien ne les portait au mariage.

Jeb a écrit:

En l’absence de clause de conscience officiellement reconnue, chaque citoyen garde le droit et le devoir d’exercer sa liberté de conscience, dans des cas graves de lois considérées comme injustes ou illégitimes, même au prix de se mettre « hors-la-loi ».
[/color]

Mais ce n'est pas la liberté de conscience le problème. C'est le refus du maire à déléguer.

Dragna Din a écrit:

Un homo n'est pas un pédophile.

C'est vrai.

Mais un homo met du sexe là où il voit de l'amour et où il ne devrait pas y avoir de sexe mais de l'amitié.

Voilà le lien qui explique cette proportion énorme de pédophilie chez ces panels sacerdotaux.

Arnaud Dumouch a écrit:

Dragna Din a écrit:

Un homo n'est pas un pédophile.

C'est vrai.

Mais un homo met du sexe là où il voit de l'amour et où il ne devrait pas y avoir de sexe mais de l'amitié.

Voilà le lien qui explique cette proportion énorme de pédophilie chez ces panels sacerdotaux.

Non, ça c'est votre fantasme.

Nous connaissons l'amitié, que nous différencions de l'amour.

Comme un homme marié à une femme peut aussi avoir une amie...

Vous racontez n'importe quoi, je suis désolé de vous le dire.

Dragna Din a écrit:

Mais ce n'est pas la liberté de conscience le problème. C'est le refus du maire à déléguer.

Ne vous faites pas d'illusions. Les campagnes françaises ne sont pas Paris et ses bobos plein de tolérance pour tout. Des milliers de villages français, unanimement, défendront en conscience ce qu'ils croient être, en conscience, la nature humaine et les enfants.

Les homosexuels porteront plainte ? Des maires seront punis ? Certainement.

Et la résistance se fortifiera puis se répandra dans le reste de l'Europe. Car jamais ces gens simples de la campagne n'accepteront qu'on mêle, par le mariage, des enfants à ces histoires d'adultes.

Arnaud Dumouch a écrit:

Dragna Din a écrit:

Mais ce n'est pas la liberté de conscience le problème. C'est le refus du maire à déléguer.

Ne vous faites pas d'illusions. Les campagnes françaises ne sont pas Paris et ses bobos plein de tolérance pour tout. Des milliers de villages français, unanimement, défendront en conscience ce qu'ils croient être, en conscience, la nature humaine et les enfants.

Les homosexuels porteront plainte ? Des maires seront punis ? Certainement.

Et la résistance se fortifiera puis se répandra dans le reste de l'Europe. Car jamais ces gens simples de la campagne n'accepteront qu'on mêle, par le mariage, des enfants à ces histoires d'adultes.

Excusez-moi, la population rurale en France ne représente plus que 20 à 25% de la population...

ysov a écrit:

Lebob a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

En France.


En Belgique, les choses se retourneront comme dans le monde entier quand, dans quelques décennies, les conséquences de ces "mariages" sur les enfants sortiront : Toutes ces souffrances, ces négations de leur nature, tout cela est écrit d'avance. C'est comme chaque fois qu'on a nié la nature humaine aux XIX° et XX° s : elle a mis 40 ans à se venger mais elle s'est toujours vengée.

Sans compter ce qui est prévisible et qui est propre aux milieux homosexuels masculins, qu'il est impossible de dire actuellement, mais que le scandale des prêtres pédophiles dans le monde entier, presque tous homosexuels et qui s'attaquèrent presque tous à des petits garçons, laisse prévoir. C'est que la grande faiblesse de ces milieu est l'incapacité de distinguer amour (quelle que soit sa variété) et amour qui s'exprime par le sexuel.  

La plupart des prêtres ont passé l'essentiel de leur vie dans des milieux essentiellement masculins (collèges, internats, séminaires) d'où les filles et femmes étaient soigneusement tenues à l'écart.  Et lorsque des femmes étaient présentes, leur rôle se réduisait à des tâches ancillaires (cuisine et nettoyage).

Vous ne croyez pas que cela est à l'origine de l'homosexualité de pas mal de ces prêtres?  

La promiscuité d'autrefois entre les frères, prêtres et les garçons dans les institutions favorisa sans aucun doute une déviance, mais pour la majorité ne saurait être la cause initiale. La majorité de ces
religieux avaient le germe (si je puis dire) de la pédophilie avant même qu'ils aient pensés à aller au séminaire.

Et pourquoi pas le gène de la pédophilie, tant qu'on y est?

La pédophilie n'est pas un comportement sui generis mais un comportement qui s'acquiert suite à certains événement de la vie du pédophile, notamment lorsque ce dernier a lui-même été victimes de tels actes au cours de son enfance.

ysov a écrit:

Lebob a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

En France.


En Belgique, les choses se retourneront comme dans le monde entier quand, dans quelques décennies, les conséquences de ces "mariages" sur les enfants sortiront : Toutes ces souffrances, ces négations de leur nature, tout cela est écrit d'avance. C'est comme chaque fois qu'on a nié la nature humaine aux XIX° et XX° s : elle a mis 40 ans à se venger mais elle s'est toujours vengée.

Sans compter ce qui est prévisible et qui est propre aux milieux homosexuels masculins, qu'il est impossible de dire actuellement, mais que le scandale des prêtres pédophiles dans le monde entier, presque tous homosexuels et qui s'attaquèrent presque tous à des petits garçons, laisse prévoir. C'est que la grande faiblesse de ces milieu est l'incapacité de distinguer amour (quelle que soit sa variété) et amour qui s'exprime par le sexuel.  

La plupart des prêtres ont passé l'essentiel de leur vie dans des milieux essentiellement masculins (collèges, internats, séminaires) d'où les filles et femmes étaient soigneusement tenues à l'écart.  Et lorsque des femmes étaient présentes, leur rôle se réduisait à des tâches ancillaires (cuisine et nettoyage).

Vous ne croyez pas que cela est à l'origine de l'homosexualité de pas mal de ces prêtres?  

La promiscuité d'autrefois entre les frères, prêtres et les garçons dans les institutions favorisa sans aucun doute une déviance, mais pour la majorité ne saurait être la cause initiale. La majorité de ces
religieux avaient le germe (si je puis dire) de la pédophilie avant même qu'ils aient pensés à aller au séminaire.

On pourrait parler de l'armée ou d'une équipe sportive constituée uniquement d'hommes ou de femmes.

Mais ça fait moins scandale que dans l'Église car les militaires ou les sportifs ne sont pas aussi souvent en contact avec des enfants.

Dragna Din a écrit:

Non, ça c'est votre fantasme.

Nous connaissons l'amitié, que nous différencions de l'amour.

Comme un homme marié à une femme peut aussi avoir une amie...

Vous racontez n'importe quoi, je suis désolé de vous le dire.

Ce n'est pas mon expérience : A chaque fois que dans ma vie, j'ai tenté des dialogues amicaux avec des homosexuels, ils ont fini par vouloir de la passion, puis naturellement du sexe.

Jamais je n'ai rompu le dialogue. Il m'est même arrivé une fois, en 1994 lors d'un stage, de provoquer une telle démarche de confiance avec un éducateur homosexuel, qu'il a fini par m'avouer l'horreur suivante : Le soir, on lui confiait les yeux fermés le centre. Il aimait sincèrement les personnes handicapées. Et il en profitait pour les abuser sexuellement, sans voir le problème. Pour lui, c'était de l'amour.

Je lui ai indiqué son devoir : se dénoncer.

Et il l'a fait. (ce qui prouve qu'il n'était pas un pervers rusé mais un homme droit dépassé par ses pulsions)

Il a été condamné à trois ans de prison ferme et à l'interdiction totale d'approcher les milieux éducatifs (enfants, handicapés).

Cet homme avait un coeur d'or mais il était le modèle de cette loi extrêmement fréquente chez les homosexuels :

Cette difficulté à distinguer les différents niveaux d'amour (amitié, camaraderie etc.) de ce qui a rapport avec le sexe.

Lebob a écrit:

ysov a écrit:

Lebob a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

En France.


En Belgique, les choses se retourneront comme dans le monde entier quand, dans quelques décennies, les conséquences de ces "mariages" sur les enfants sortiront : Toutes ces souffrances, ces négations de leur nature, tout cela est écrit d'avance. C'est comme chaque fois qu'on a nié la nature humaine aux XIX° et XX° s : elle a mis 40 ans à se venger mais elle s'est toujours vengée.

Sans compter ce qui est prévisible et qui est propre aux milieux homosexuels masculins, qu'il est impossible de dire actuellement, mais que le scandale des prêtres pédophiles dans le monde entier, presque tous homosexuels et qui s'attaquèrent presque tous à des petits garçons, laisse prévoir. C'est que la grande faiblesse de ces milieu est l'incapacité de distinguer amour (quelle que soit sa variété) et amour qui s'exprime par le sexuel.  

La plupart des prêtres ont passé l'essentiel de leur vie dans des milieux essentiellement masculins (collèges, internats, séminaires) d'où les filles et femmes étaient soigneusement tenues à l'écart.  Et lorsque des femmes étaient présentes, leur rôle se réduisait à des tâches ancillaires (cuisine et nettoyage).

Vous ne croyez pas que cela est à l'origine de l'homosexualité de pas mal de ces prêtres?  

La promiscuité d'autrefois entre les frères, prêtres et les garçons dans les institutions favorisa sans aucun doute une déviance, mais pour la majorité ne saurait être la cause initiale. La majorité de ces
religieux avaient le germe (si je puis dire) de la pédophilie avant même qu'ils aient pensés à aller au séminaire.

Et pourquoi pas le gène de la pédophilie, tant qu'on y est?

La pédophilie n'est pas un comportement sui generis mais un comportement qui s'acquiert suite à certains événement de la vie du pédophile, notamment lorsque ce dernier a lui-même été victimes de tels actes au cours de son enfance.  

Vous ne saisissez pas bien. J'ai jamais prétendu que la pédophilie puisse être génétique de source, VOYONS! Le germe ou si vous préférez la cause de la pédophilie chez les religieux n'est pas le fait
de la grande promiscuité avec les garçons, mais depuis la prime jeunesse de ces religieux.

Cependant, selon mon avis, des recherches devraient inlassablement avoir lieu afin de pouvoir déterminer hors de tout doute si l'homosexualité a pour origine la biologie, la génétique ou si ce n'est
que psychique, psychologique, car si c'était cette dernière, là nous pourrions qualifier l'homosexualité de déviance et non à cause d'une origine de la nature.

Dragna Din a écrit:

Excusez-moi, la population rurale en France ne représente plus que 20 à 25%  de la population...

Oui mais c'est aussi et 90% des communes ...

Arnaud Dumouch a écrit:

Oui, je partage votre avis cher Ysov. Et à, partir des années 60, les séminaires cessèrent de trier les vocation sur le critère de l'amour passionné pour Dieu et le prochain. On les tria plutôt sur des considération d'animateurs socio-religieux. Ainsi s'introduisirent dans l'Eglise des dizaines de prêtres sans vraie vocation ou désirant vaguement servir la société. Chez les homosexuels, le célibat devint naturellement un critère de choix de cette voie puisque, de toute façon, rien ne les portait au mariage.

A partir des années 60, vraiment?

Dans l'établissement dont je suis issu, avant-guerre sur une classe de rhétorique de huit élèves, six sont devenus prêtres. Ca ne vous paraît pas étrange?

ysov a écrit:

Cependant, selon mon avis, des recherches devraient inlassablement avoir lieu afin de pouvoir déterminer hors de tout doute si l'homosexualité a pour origine la biologie, la génétique ou si ce n'est
que psychique, psychologique, car si c'était cette dernière, là nous pourrions qualifier l'homosexualité de déviance et non à cause d'une origine de la nature.

Il existe ces deux sortes d'homosexualité, sans oublier une troisième forme, liée à un choix moral ou professionnel, voire au vice. La Bible ne connaissait que cette troisième forme d'homosexualité, d'où ses textes très durs :

Bible a écrit:

Juges 19, 22 Pendant qu'ils se réconfortaient, voici que des gens de la ville, des vauriens, s'attroupèrent autour de la maison et, frappant à la porte à coups redoublés, ils dirent au vieillard, maître de la maison : "Fais sortir l'homme qui est venu chez toi, que nous le connaissions."
Juges 19, 23 Alors le maître de la maison sortit vers eux et leur dit : "Non, mes frères, je vous en prie, ne soyez pas des criminels. Après que cet homme est entré dans ma maison, ne commettez pas cette infamie.
Juges 19, 24 Voici ma fille qui est vierge. Je vous la livrerai. Abusez d'elle et faites ce que bon vous semble, mais ne commettez pas à l'égard de cet homme une pareille infamie."
Juges 19, 25 Ces gens ne voulurent pas l'écouter. Alors l'homme prit sa concubine et la leur amena dehors. Ils la connurent, ils abusèrent d'elle toute la nuit jusqu'au matin et, au lever de l'aurore, ils la lâchèrent.

ysov a écrit:

Spoiler:

Vous ne saisissez pas bien. J'ai jamais prétendu que la pédophilie puisse être génétique de source, VOYONS! Le germe ou si vous préférez la cause de la pédophilie chez les religieux n'est pas le fait
de la grande promiscuité avec les garçons, mais depuis la prime jeunesse de ces religieux.

Cependant, selon mon avis, des recherches devraient inlassablement avoir lieu afin de pouvoir déterminer hors de tout doute si l'homosexualité a pour origine la biologie, la génétique ou si ce n'est
que psychique, psychologique, car si c'était cette dernière, là nous pourrions qualifier l'homosexualité de déviance et non à cause d'une origine de la nature.

Mais avec l'acceptation générale de l'homosexualité, on risque d'attendre longtemps avant de voir des études sur son origine. Un chercheur qui voudrait en savoir plus se ferait traiter d'homophobe, d'intolérant, de ringard...

Oui car si on pouvait hors de tout doute déterminer que l'origine de l'homosexualité serait uniquement psychologique, là nous pourrions pointer la déviance et non par une quelconque modification de la nature.

Lebob a écrit:

Dans l'établissement dont je suis issu, avant-guerre sur une classe de rhétorique de huit élèves, six sont devenus prêtres.  Ca ne vous paraît pas étrange?

Dans les années 20 et 30, les séminaires triaient sur des critères de vocation (service du Seigneur) et de rigueur morale extrême. Le moindre écart de tenue morale valait renvoie du séminaire. D'anciens prêtres, aujourd'hui décédés, m'ont raconté.

Inconvénient de ces critères : beaucoup de prêtres étaient des hommes durs, sans faiblesses.

Mais dans les années 40 et 50, ces deux décennies virent le plus grand nombre de crime de pédophilie.

Faites une compilation des scandales de cet ordre et vous constaterez que la majorité de ces choses ont eu lieu avant le dernier concile.

ysov a écrit:

Oui car si on pouvait hors de tout doute déterminer que l'origine de l'homosexualité serait uniquement psychologique, là nous pourrions pointer la déviance et non par une quelconque modification de la nature.

Ce n'est qu'une opinion mais je ne crois pas que ce soit biologique. Les hommes et les femmes ont été créés l'un pour l'autre et leur anatomie est faite pour une telle union. Il a dû se passer quelque chose pour qu'un homme ou une femme aient développé une attirance pour les gens du même sexe. Mais allez dire ça aux lobbies LGBT ou aux gens lobotomisés par cette idéologie du genre...

Que faites vous des hermaphrodites,ces personnes venu au monde avec les deux sexes? Ou bien ces femmes d'apparence, mais incapable d'être enceinte car leur métabolisme indique qu'elles devaient être des hommes, mais au début du processus quelque chose s'est passé causant l'arrêt de ce processus. N'oublions pas que nous tous des femelles d'origine, nos mamelons en témoignent, c'est un peu plus tard dans le processus pour que telles femelles devient finalement des mâles.

ysov a écrit:

Mais dans les années 40 et 50, ces deux décennies virent le plus grand nombre de crime de pédophilie.

Faites une compilation des scandales de cet ordre et vous constaterez que la majorité de ces choses ont eu lieu avant le dernier concile.

Je ne crois pas. Cette époque (30-40) voit plutôt des crimes d'extrême sévérité avec les enfants.

La pédophilie dont on parle aujourd'hui date plutôt des années 50-80. Les prêtres coupables sont souvent âgés.

Dans mon pays en tous cas, la majorité de crime pédophiles ont eu lieu durant les années 40 et 50, durant la jeunesse de ces religieux devenu âgés quand leur crime furent dénoncés. Prenez l'exemple des amérindiens enlevés de force de leur famille afin
de s'assimiler aux valeurs religieuses et sociétales européennes. L'écrasante majorité de ces amérindiens témoignent que les sévices sexuels par des religieux remontent aux années 40 et 50 quand ils avaient de 8 à 14 ans!

ysov a écrit:

Que faites vous des hermaphrodites,ces personnes venu au monde avec les deux sexes?

Ca n'existe pas. Le syndrome de Klinefester ne permet pas d'avoir les deux sexes complet pour de silmples raisons biologiques : Ce qui donne le penis chez un garçon est source du clitoris chez les filles. C'est donc l'un ou l'autre (idem pour les ovaires et les testicules).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome_de_Klinefelter

Mais les deux organes ne seront pas fonctionnels à 100%.

ysov a écrit:

Que faites vous des hermaphrodites,ces personnes venu au monde avec les deux sexes? Ou bien ces femmes d'apparence, mais incapable d'être enceinte car leur métabolisme indique qu'elles devaient être des hommes, mais au début du processus quelque chose s'est passé causant l'arrêt de ce processus. N'oublions pas que nous tous des femelles d'origine, nos mamelons en témoignent, c'est un peu plus tard dans le processus pour que telles femelles devient finalement des mâles.

Oui, c'est un sujet fort complexe !

Arnaud Dumouch a écrit:

Dragna Din a écrit:

Mais ce n'est pas la liberté de conscience le problème. C'est le refus du maire à déléguer.

Ne vous faites pas d'illusions. Les campagnes françaises ne sont pas Paris et ses bobos plein de tolérance pour tout. Des milliers de villages français, unanimement, défendront en conscience ce qu'ils croient être, en conscience, la nature humaine et les enfants.

Les homosexuels porteront plainte ? Des maires seront punis ? Certainement.

Et la résistance se fortifiera puis se répandra dans le reste de l'Europe. Car jamais ces gens simples de la campagne n'accepteront qu'on mêle, par le mariage, des enfants à ces histoires d'adultes.

Je pense que les faits vous donneront tort et invalideront vos prophéties (1), prédictions (1), prévisions (1)...

Le mouvement de contestation s'essouffle déjà.  Et la décision prise hier par la Cour Suprême aux Etats-Unis ne va pas aider les "antis" dont l'égérie est déormais en totale perte de vitesse.


(1) Biffer les mentions inutiles ou non souhaitées

ysov a écrit:

Mais les deux organes ne seront pas fonctionnels à 100%.

D'après une personne atteinte, il n'y a pas deux organes. Il peut y avoir des ovaires, et dans ce cas, il n'y a pas de testicules. Il peut y avoir un pénis et dans ce cas, il n'y a pas de clitoris.


Parfois, une personne atteinte de ce syndrome à tous les organes masculins ou l'inverse. Bref, c'est une trisomie sexuelle, un handicap.

ysov a écrit:

Dans mon pays en tous cas, la majorité de crime pédophiles ont eu lieu durant les années 40 et 50, durant la jeunesse de ces religieux devenu âgés quand leur crime furent dénoncés. Prenez l'exemple des amérindiens enlevés de force de leur famille afin
de s'assimiler aux valeurs religieuses et sociétales européennes. L'écrasante majorité de ces amérindiens témoignent que les sévices sexuels par des religieux remontent aux années 40 et 50 quand ils avaient de 8 à 14 ans!

C'est vrai, la plupart des victimes de prêtres et religieux pédophiles qu'on voit régulièrement ont au-dessus de 50 ans.

Il y a eu une série de reportages à Radio-Canada sur les pensionnats amérindiens. Je me souviens d'un ancien responsable religieux qui ne reconnaissait pas ses torts. Peut-être que c'est trop difficile d'avouer qu'on a mal agi...

Lebob a écrit:

Je pense que les faits vous donneront tort et invalideront vos prophéties (1), prédictions (1), prévisions (1)...

Le mouvement de contestation s'essouffle déjà.  Et la décision prise hier par la Cour Suprême aux Etats-Unis ne va pas aider les "antis" dont l'égérie est déormais en totale perte de vitesse.


(1)  Biffer les mentions inutiles ou non souhaitées

Possible. Dans ce cas, c'est le retournement face aux scandales multiples qui, dans 20, 25 ans, se produira.

Arnaud Dumouch a écrit:

ysov a écrit:

Que faites vous des hermaphrodites,ces personnes venu au monde avec les deux sexes?

Ca n'existe pas. Le syndrome de Klinefester ne permet pas d'avoir les deux sexes complet pour de silmples raisons biologiques : Ce qui donne le penis chez un garçon est source du clitoris chez les filles. C'est donc l'un ou l'autre (idem pour les ovaires et les testicules).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome_de_Klinefelter

Le syndrome de Klinefelter n'est pas forcément l'hermaphrodisme ou intersexualisation.

Connaissez vous d'autres cas d'hermaphrodisme ?