clause de conscience

Dragna Din a écrit:

Jeb a écrit:

Dragna Din,

Si vous appliquez la règle des 20/80 ou règle de Pareto, qui s'applique aussi en sociologie, ça vous donne 20% d'une population qui imposent leur point de vue sur 80%.

C'est bien ce qui s'est passez en France notamment.

Imposent quoi ? Le droit de fonder une famille ? De s'aimer officiellement ? Ah, c'est ça que les homos ne soient plus obligés de sa cacher pour vivre leur amour ;-)

Vous ne répondez jamais : en quoi ce mariage des couples homosexuels vous enlève-t-il un droit ou une qualité ?

Le problème n'est pas là.

Le "mariage pour tous" revient à considérer normal un désordre psychologique.

adamev a écrit:

Jeb a écrit:

Dragna Din,

Si vous appliquez la règle des 20/80 ou règle de Pareto, qui s'applique aussi en sociologie, ça vous donne 20% d'une population qui imposent leur point de vue sur 80%.

C'est bien ce qui s'est passez en France notamment.

1,5 millions de personnes dans la rue (mineurs compris) pour 65 millions d'habitants (mineurs compris) soit 2,3% qui cherchent à imposer leur pv.
Le Parlement - élu à la majorité - à donc eu raison de faire prévaloir celui de 97,7% qui à défaut d'être pour n'a pas manifesté être contre...

la France est donc bien une démocratie.

Je rectifie votre calcul non démocratique :
Le texte a été voté par 331 voix pour, 225 contre et 10 abstentions, soit 68% pour et en gros 32% contre.

C'est loin des 97,7% pour.

Simon1976 a écrit:

Le problème n'est pas là.

Le "mariage pour tous" revient à considérer normal un désordre psychologique.

Ah il faut un certificat psychiatrique pour se marier ? :-D

Ps : vous n'êtes pas psychologue et encore moins psychiatre, je vous prierai donc d'agir à mon endroit avec tout le respect qui m'est dû en tant que chrétien (certes non catholique) et en tant qu'humain : je ne suis ni désordonné psychologiquement, ni fou, ni pervers. Merci.

N'y aurait-il pas un certain "désordre psychologique" à se confire en dévotions plutôt qu'à essayer de prendre le monde à bras le corps pour le conduire vers sa perfection puisqu'aussi bien le créateur nous a laissé quelques bugs retentissants???

Dragna Din a écrit:

Jeb a écrit:

Dragna Din,

Si vous appliquez la règle des 20/80 ou règle de Pareto, qui s'applique aussi en sociologie, ça vous donne 20% d'une population qui imposent leur point de vue sur 80%.

C'est bien ce qui s'est passez en France notamment.

Vous ne répondez jamais : en quoi ce mariage des couples homosexuels vous enlève-t-il un droit ou une qualité ?

Je ne veux pas remettre le couvert sur ce débat de fond déjà longuement aborder sur ce forum.

Il y a déjà eu les amuse-gueules de servis dans ce fil, c'est bon là...

Jeb a écrit:

adamev a écrit:

Jeb a écrit:

Dragna Din,

Si vous appliquez la règle des 20/80 ou règle de Pareto, qui s'applique aussi en sociologie, ça vous donne 20% d'une population qui imposent leur point de vue sur 80%.

C'est bien ce qui s'est passez en France notamment.

1,5 millions de personnes dans la rue (mineurs compris) pour 65 millions d'habitants (mineurs compris) soit 2,3% qui cherchent à imposer leur pv.
Le Parlement - élu à la majorité - à donc eu raison de faire prévaloir celui de 97,7% qui à défaut d'être pour n'a pas manifesté être contre...

la France est donc bien une démocratie.

Je rectifie votre calcul non démocratique :
Le texte a été voté par 331 voix pour, 225 contre et 10 abstentions, soit 68% pour et en gros 32% contre.

C'est loin des 97,7% pour.

68% c'est pas mal !

Dernier sondage BVA d'avril 2013 : 58 % de français pour le mariage gay.

Jeb a écrit:

Je ne veux pas remettre le couvert sur ce débat de fond déjà longuement aborder sur ce forum.

Il y a déjà eu les amuse-gueules de servis dans ce fil, c'est bon là...

Donc vous êtes contre, vous défendez l'objection de conscience pour les maires ne voulant pas marier des homos, mais vous ne voulez pas dire en quoi celui-ci vous spolierait d'un droit ou d'une qualité...

Dragna Din a écrit:

Jeb a écrit:

adamev a écrit:

Jeb a écrit:

Dragna Din,

Si vous appliquez la règle des 20/80 ou règle de Pareto, qui s'applique aussi en sociologie, ça vous donne 20% d'une population qui imposent leur point de vue sur 80%.

C'est bien ce qui s'est passez en France notamment.

1,5 millions de personnes dans la rue (mineurs compris) pour 65 millions d'habitants (mineurs compris) soit 2,3% qui cherchent à imposer leur pv.
Le Parlement - élu à la majorité - à donc eu raison de faire prévaloir celui de 97,7% qui à défaut d'être pour n'a pas manifesté être contre...

la France est donc bien une démocratie.

Je rectifie votre calcul non démocratique :
Le texte a été voté par 331 voix pour, 225 contre et 10 abstentions, soit 68% pour et en gros 32% contre.

C'est loin des 97,7% pour.

68% c'est pas mal !

Dernier sondage BVA d'avril 2013 : 58 % de français pour le mariage gay.

ça fait quand même près de la moitié contre. Il ne faut pas mettre de côté l'opinion de 42% de français.

Et on voit que ce sondage ne reflète pas du tout le vote des élus. Est-ce bien démocratique ?

Dragna Din a écrit:

Jeb a écrit:

Je ne veux pas remettre le couvert sur ce débat de fond déjà longuement aborder sur ce forum.

Il y a déjà eu les amuse-gueules de servis dans ce fil, c'est bon là...

Donc vous êtes contre, vous défendez l'objection de conscience pour les maires ne voulant pas marier des homos, mais vous ne voulez pas dire en quoi celui-ci vous spolierait d'un droit ou d'une qualité...

Je suis pour l'objection de conscience, oui.

Pour ce qui est sur le mariage gai même, je suis contre aussi. Je me suis déjà longuement exprimer sur ce sujet avec vous, vous ne vous en rappelez pas ?

Dragna Din a écrit:

Simon1976 a écrit:

Le problème n'est pas là.

Le "mariage pour tous" revient à considérer normal un désordre psychologique.

Ah il faut un certificat psychiatrique pour se marier ? :-D

Ps : vous n'êtes pas psychologue et encore moins psychiatre, je vous prierai donc d'agir à mon endroit avec tout le respect qui m'est dû en tant que chrétien (certes non catholique) et en tant qu'humain : je ne suis ni désordonné psychologiquement, ni fou, ni pervers. Merci.

Il y a des homos qui sont mal à l'aise avec leur situation. Et d'autres qui choisissent de continuer dans le péché en disant: "Je ne suis pas pécheur ! "

Quel est le pire ?

Jeb a écrit:

adamev a écrit:

Jeb a écrit:

Dragna Din,

Si vous appliquez la règle des 20/80 ou règle de Pareto, qui s'applique aussi en sociologie, ça vous donne 20% d'une population qui imposent leur point de vue sur 80%.

C'est bien ce qui s'est passez en France notamment.

1,5 millions de personnes dans la rue (mineurs compris) pour 65 millions d'habitants (mineurs compris) soit 2,3% qui cherchent à imposer leur pv.
Le Parlement - élu à la majorité - à donc eu raison de faire prévaloir celui de 97,7% qui à défaut d'être pour n'a pas manifesté être contre...

la France est donc bien une démocratie.

Je rectifie votre calcul non démocratique :
Le texte a été voté par 331 voix pour, 225 contre et 10 abstentions, soit 68% pour et en gros 32% contre.

C'est loin des 97,7% pour.

Décidément vous avez un gros problème d'intelligence de ce que vous lisez.
J'ai écrit 97,7% qui a défaut être pour n'a pas manifesté être contre (qui ne dit mot consent). De plus les Parlementaire qui ont voté pour ont bien pris en compte ces 97,7%. Importe peu qu'ils n'aient été que 331 puisqu'ils ont été la majorité parlementaire seule habilitée à adopter les lois (ou à les abroger).

on voit que ce sondage ne reflète pas du tout le vote des élus.

La loi ne se fait pas dans la rue ni au sondage.

adamev a écrit:

Jeb a écrit:

adamev a écrit:

Jeb a écrit:

Dragna Din,

Si vous appliquez la règle des 20/80 ou règle de Pareto, qui s'applique aussi en sociologie, ça vous donne 20% d'une population qui imposent leur point de vue sur 80%.

C'est bien ce qui s'est passez en France notamment.

1,5 millions de personnes dans la rue (mineurs compris) pour 65 millions d'habitants (mineurs compris) soit 2,3% qui cherchent à imposer leur pv.
Le Parlement - élu à la majorité - à donc eu raison de faire prévaloir celui de 97,7% qui à défaut d'être pour n'a pas manifesté être contre...

la France est donc bien une démocratie.

Je rectifie votre calcul non démocratique :
Le texte a été voté par 331 voix pour, 225 contre et 10 abstentions, soit 68% pour et en gros 32% contre.

C'est loin des 97,7% pour.

Décidément vous avez un gros problème d'intelligence de ce que vous lisez.
J'ai écrit 97,7% qui a défaut être pour n'a pas manifesté être contre (qui ne dit mot consent). De plus les Parlementaire qui ont voté pour ont bien pris en compte ces 97,7%. Importe peu qu'ils n'aient été que 331 puisqu'ils ont été la majorité parlementaire seule habilitée à adopter les lois (ou à les abroger).

Oui, je ne suis pas très intelligent je le reconnais, je n'ai pas votre QI sûrement.
Mais je prends bonne note de votre remarque et je rectifie en fonction.

adamev a écrit:

on voit que ce sondage ne reflète pas du tout le vote des élus.

La loi ne se fait pas dans la rue ni au sondage.

C'est certain, mais il l'influence aussi. Combien de lois votées ou en projet ont été retirées ou abandonnées quand un gouvernement ne fait pas le forcing comme celui de Hollande. Mitterand a été plus perspicace que lui lors de la manif pour le projet de loi sur les écoles Libres en évitant de se mettre à dos 42% de français. Pas fute-fute Lui-président.

Simon1976 a écrit:

Le "mariage pour tous" revient à considérer normal un désordre psychologique.

L’homosexualité est normale. Les psychologues et psychiatres ont cessé de rechercher une cause et ne cherchent plus à traiter l'homosexualité comme on traiterait une maladie. Les dernières trouvailles au niveau génétique sont sans appel: il n'y a pas de gène de l'homosexualité. L'homosexualité a donc disparu des livres de médecine en tant que maladie ou en tant que symptôme.
La science d'aujourd'hui tend à considérer l'orientation sexuelle homo comme une constante sociale systémique, c'est à dire un phénomène social observable, mesuré aux alentours de 6%, quelque soient les générations observées.
Les personnes qui disent que les homosexuels sont des malades sont au mieux des ignorants, au pire des homophobes.

Pierre d'Aumont a écrit:

L’homosexualité est normale

Asséner une telle affirmation sur un forum catholique frise la provoc.

Vous avez de la chance qu'ici il y ait une grande ouverture d'esprit quoique vous en disiez avec d'autres.
Si la Bible n'est pas votre référence dans ce domaine aussi, elle l'est pour nous.

Allez, je vous ressers une fois de plus ce plat, bonne digestion :

St Paul en Romain 1 a écrit:

24  C’est pourquoi Dieu les a livrés à l’impureté, selon les convoitises de leurs coeurs; en sorte qu’ils déshonorent eux-mêmes leurs propres corps;
25  eux qui ont changé la vérité de Dieu en mensonge, et qui ont adoré et servi la créature au lieu du Créateur, qui est béni éternellement. Amen!
26  C’est pourquoi Dieu les a livrés à des passions infâmes: car leurs femmes ont changé l’usage naturel en celui qui est contre nature;
27  et de même les hommes, abandonnant l’usage naturel de la femme, se sont enflammés dans leurs désirs les uns pour les autres, commettant homme avec homme des choses infâmes, et recevant en eux-mêmes le salaire que méritait leur égarement.

Jeb a écrit:

Pierre d'Aumont a écrit:

L’homosexualité est normale

Asséner une telle affirmation sur un forum catholique frise la provoc.

Si vous ne pouvez pas regarder l'étendue de la création de Dieu, c'est votre problème. Pourtant, vous devriez l'accepter. C'est ainsi. L'homosexualité a toujours existé, existe, et existera demain. Paul a fait une con-nerie, ce n'est pas le premier et ce n'est pas le dernier. Une dent contre les grecs peut-être...

Pierre d'Aumont a écrit:

Jeb a écrit:

Pierre d'Aumont a écrit:

L’homosexualité est normale

Asséner une telle affirmation sur un forum catholique frise la provoc.

Si vous ne pouvez pas regarder l'étendue de la création de Dieu, c'est votre problème. Pourtant, vous devriez l'accepter. C'est ainsi. L'homosexualité a toujours existé, existe, et existera demain. Paul a fait une con-nerie, ce n'est pas le premier et ce n'est pas le dernier. Une dent contre les grecs peut-être...

Ne mélangez pas la Création avec ce que l'homme en fait.
Il suffit d'ouvrir les yeux.

Ce que vous n'arrivez pas à comprendre c'est que nous accueillons la Création telle qu'elle est sans pour autant être d'accord avec les dérives que l'homme lui fait subir.

Quant à dire que Paul a fait une konnerie, c'est facile de dire ce genre de bêtise pour justifier une position qui ne tient pas la route en tant que chrétien. Vous vous dites chrétien mais précisez chrétien à la carte ou chrétien syncrétiste c'est plus "politiquement" correct.

Donc arrêtez de faire ici l'apologie de l'homosexualité sur un forum catholique, je le répète. Vous ne le feriez pas sur un forum musulman au moins par respect pour les convictions des membres.

Pierre d'Aumont a écrit

Citation :

"Un caractère public" signifie que ça s'adresse à tout le public......et pas seulement les hétéros.

Le mariage s'adresse à tout le monde, c'est à dire que tout le monde peut être potentiellement un témoin du mariage, c'est en cela qu'il est public. Idem pour la publication des bans, publique elle aussi (quoique parfaitement inutile pour les homosexuels). 
Le mariage ne s'applique pas à des "homos" ou des "hétéros" mais à un homme et une femme ensemble.

Pierre d'Aumont a écrit:

Simon1976 a écrit:

Le "mariage pour tous" revient à considérer normal un désordre psychologique.

L’homosexualité est normale. Les psychologues et psychiatres ont cessé de rechercher une cause et ne cherchent plus à traiter l'homosexualité comme on traiterait une maladie. Les dernières trouvailles au niveau génétique sont sans appel: il n'y a pas de gène de l'homosexualité. L'homosexualité a donc disparu des livres de médecine en tant que maladie ou en tant que symptôme.
La science d'aujourd'hui tend à considérer l'orientation sexuelle homo comme une constante sociale systémique, c'est à dire un phénomène social observable, mesuré aux alentours de 6%, quelque soient les générations observées.
Les personnes qui disent que les homosexuels sont des malades sont au mieux des ignorants, au pire des homophobes.

Un chrétien qui dit que l'homosexualité est normale malgré l'avis contraire de l'Église et de l'Écriture ne fait que suivre la tendance humaniste athée, comme beaucoup de chrétiens, catholiques ou protestants, qui considèrent l'avortement et le "mariage pour tous" comme des droits.

"Est-ce que, maintenant, je veux me faire approuver par les hommes, ou bien par Dieu ? Est-ce que c'est aux hommes que je cherche à plaire ? Si j'en étais encore à plaire aux hommes, je ne serais pas serviteur du Christ." (Galates 1, 10)

Pierre d'Aumont a écrit:

Jeb a écrit:

Pierre d'Aumont a écrit:

L’homosexualité est normale

Asséner une telle affirmation sur un forum catholique frise la provoc.

Si vous ne pouvez pas regarder l'étendue de la création de Dieu, c'est votre problème. Pourtant, vous devriez l'accepter. C'est ainsi. L'homosexualité a toujours existé, existe, et existera demain. Paul a fait une con-nerie, ce n'est pas le premier et ce n'est pas le dernier. Une dent contre les grecs peut-être...

L'homosexualité ne vient pas de Dieu. Il n'a pas créé l'homme pour s'unir à un autre homme, ni la femme avec une autre femme.

Êtes-vous avec Dieu ou avec le prince de ce monde ?

A une noce hier , ma voisine de table m'a confié sa perplexité : elle est voisine à Bruxelles d'un couple marié  de
lesbiennes , qui veulent toutes deux porter au moins un enfant . Elle était inquiète pour l'avenir de ces enfants en projet .

boulo a écrit:

A une noce hier , ma voisine de table m'a confié sa perplexité : elle est voisine à Bruxelles d'un couple marié  de
lesbiennes , qui veulent toutes deux porter au moins un enfant . Elle était inquiète pour l'avenir de ces enfants en projet .

ho la la ! que répondre à ça

Je n'ai pas pu obtenir des précisions mais des tas de questions se posent en effet . Quel sera le mode de conception ? Le ou les géniteurs seront-ils connus ? N'y aura-t-il pas rivalité dans le couple pour l'éducation des enfants ? Etc , etc ...

Je suis ahuri que des personnes humaines se lancent dans pareille aventure ...

Mais Dieu tire toujours le bien du mal , dois-je croire .

Il faut surtout garder ses réflexions pour soi sinon, on passe pour un méchant homophobe...

Depuis un certain temps même le Vatican est perçu comme homophobe, car nos pépètes ne peuvent se marier devant Dieu via le prêtre.

En tous cas, homophobie, islamophobie. Deux mots très à la mode depuis quelques décennies.

Antisémitisme , aussi .

Pauvres de nous , obligés de nous défendre constamment de ne pas être antisémite , de ne pas être islamophobe , et de ne pas être homophobe !

Qu'est-ce que nous devons être finalement ? Parfaits comme le Père Céleste , je présume .

Je comprends mieux que dans les soirées des " veilleurs " , les animateurs n'en appellent plus qu'aux " valeurs " et privilégient les méditations silencieuses ...

boulo a écrit:

Qu'est-ce que nous devons être finalement ? Parfaits comme le Père Céleste , je présume .

C'est ce qui nous est demandé. Mais c'est plus facile à dire qu'à faire...

il est normal que nous, catholiques, nous portons la responsabilité et le poids des péchés des hommes.
nous qui sommes crucifiés avec Christ.

Vous serez haïs de tous, à cause de mon nom; mais celui qui persévérera jusqu'à la fin sera sauvé.
( mat 10 :22 )

En conscience je ne pourrai jamais consentir si un jour les homos pouvaient se marier à l'église, ça non.
Qu'un homo me lise je n'y peux rien. Je préfère sa mine piteuse que sa pine miteuse.

Ils ne se marient pas à l'église mais néanmoins, d'après le pape François, ils sont un lobby jusqu'au sein de la curie. Est ce mieux ? On peut se poser la question.

En effet d'où mon dernier message, comme quoi personnellement jamais j'approuverai une telle réalité future. Mais cela ne pourra pas arriver tout-de-même Dieu veillera.

ysov a écrit:

En conscience je ne pourrai jamais consentir si un jour les homos pouvaient se marier à l'église, ça non.
Qu'un homo me lise je n'y peux rien. Je préfère sa mine piteuse que sa pine miteuse.

Blague d'un goût douteux...

ysov a écrit:

En conscience je ne pourrai jamais consentir si un jour les homos pouvaient se marier à l'église, ça non.
Qu'un homo me lise je n'y peux rien. Je préfère sa mine piteuse que sa pine miteuse.

Rassurez-vous cela n'arrivera pas, sauf si un Vatican III nous advient avec des nouveautés éclatantes quant à la liturgie ; genre consécration des espèces par l'assemblée, au nom de l'assemblée, pour l'assemblée... avec le prêtre au fond de l'église.

Allez confessez vous auprès de Votre Seigneur, et repentez vous donc .
Car vous ne savez pas si vous arriverez jusqu'à votre vatican III .

Dragna Din a écrit:

ysov a écrit:

En conscience je ne pourrai jamais consentir si un jour les homos pouvaient se marier à l'église, ça non.
Qu'un homo me lise je n'y peux rien. Je préfère sa mine piteuse que sa pine miteuse.

Rassurez-vous cela n'arrivera pas, sauf si un Vatican III nous advient avec des nouveautés éclatantes quant à la liturgie ; genre consécration des espèces par l'assemblée, au nom de l'assemblée, pour l'assemblée... avec le prêtre au fond de l'église.

Mais oui et entre autre exiger le retour de la messe fesses au peuple. OUPS PARDON!! DOS au peuple.

Tes blagues sont souvent en bas de la ceinture, mon Ysov.

Oui je l'admet. C'est ma réaction contre tout en m'appuyant sur ce que la Bible elle-même déplore. Le bon sens itou.

ysov a écrit:

Dragna Din a écrit:

ysov a écrit:

En conscience je ne pourrai jamais consentir si un jour les homos pouvaient se marier à l'église, ça non.
Qu'un homo me lise je n'y peux rien. Je préfère sa mine piteuse que sa pine miteuse.

Rassurez-vous cela n'arrivera pas, sauf si un Vatican III nous advient avec des nouveautés éclatantes quant à la liturgie ; genre consécration des espèces par l'assemblée, au nom de l'assemblée, pour l'assemblée... avec le prêtre au fond de l'église.

Mais oui et entre autre exiger le retour de la messe fesses au peuple. OUPS PARDON!! DOS au peuple.

Vous ne connaissez rien de la liturgie et du sens profond qui fait que le prêtre disait messe le dos tourné au peuple. Allez je vous aide, ça a un rapport avec le Christ ;)

Inutile de m'aider, j'ai connu ça des années pour avoir fréquenté des totoches pros lefèbvristes.

Je voulais faire seulement une ironie. 

Mais si un jour les homos étaient perçus comme approuvés par Dieu et son Église, j'espère seulement qu'un prêtre homo ira pas jusqu'à faire un lapsus, comme oublier de tenir compte de la lettre ''G'' dans
prononciation de ''L'Agnus Dei''.?

ysov a écrit:

Inutile de m'aider, j'ai connu ça des années pour avoir fréquenté des totoches pros lefèbvristes.

Je voulais faire seulement une ironie. 

Mais si un jour les homos étaient perçus comme approuvés par Dieu et son Église, j'espère seulement qu'un prêtre homo ira pas jusqu'à faire un lapsus, comme oublier de tenir compte de la lettre ''G'' dans
prononciation de ''L'Agnus Dei''.?

Ah mais les homosexuels ne sont pas exclus de l'église ;-) tenez ils peuvent même participer à l'eucharistie.

Et l'absolution donnée par le prêtre leur est souvent accordée. Je sais cela vous désole, mais Dieu pardonne là où vous ricanez comme une hyène lubrique :-)

S'il fallait exclure les gays de la messe, il faudrait m'exclure aussi car je suis aussi pécheur.

Je parle d'homos pouvant se marier devant Dieu et même être ordonné prêtre.

ysov a écrit:

Je parle d'homos pouvant se marier devant Dieu et même être ordonné prêtre.

Où êtes vous allés chercher ça vous ? il n'a jamais été question de pouvoir se marier devant Dieu.

Quant aux homos qui sont prêtres, il doit certainement en avoir mais ils ne le clament pas sur tous les toits.

Espérance a écrit:

ysov a écrit:

Je parle d'homos pouvant se marier devant Dieu et même être ordonné prêtre.

Où êtes vous allés chercher ça vous ? il n'a jamais été question de pouvoir se marier devant Dieu.

Quant aux homos qui sont prêtres, il doit certainement en avoir mais ils ne le clament pas sur tous les toits.

Il y en a, c'est certain. Mais à l'avenir, il ne sera plus possible aux homosexuels de devenir prêtres.

Espérance

ysov a écrit:

Je parle d'homos pouvant se marier devant Dieu et même être ordonné prêtre.

Où êtes vous allés chercher ça vous ? il n'a jamais été question de pouvoir se marier devant Dieu.

Quant aux homos qui sont prêtres, il doit certainement en avoir mais ils ne le clament pas sur tous les toits.



JE PARLE D'HOMOS POUVANT SE MARIER DEVANT DIEU ET ÊTRE PRÊTRE TOUT EN EXPRIMANT LIBREMENT SON HOMOSEXUALITÉ, COMME SUPPOSITION. Exemples évoqués qui feraient que advenant que l'Église l'acceptait j'en perdrais mon latin!

ysov a écrit:

JE PARLE D'HOMOS POUVANT SE MARIER DEVANT DIEU ET ÊTRE PRÊTRE TOUT EN EXPRIMANT LIBREMENT SON HOMOSEXUALITÉ, COMME SUPPOSITION. Exemples évoqués qui feraient que advenant que l'Église l'acceptait j'en perdrais mon latin!

hé ho Ysov, pas la peine de crier

Oui, je comprends, mais je ne pense pas que cela arrive quand même !

Là dessus, bonne nuit, je vais dormir

Je suis pour la clause de conscience du maire . Il doit être possible de trouver légalement un autre officier d'état-civil .

Pierre d'Aumont a écrit:

Une fraction de la population réclame la possibilité pour les maires d'avoir une "clause de conscience" leur permettant de ne pas procéder aux mariages homosexuels.
En tant que fonctionnaire, je réclame donc la même chose, une clause qui me permettrait de me soustraire à mes obligations d'appliquer la Loi.
Tant qu'on y est, formons une "clause de conscience" pour les automobilistes qui refusent de s’arrêter au feu rouge.
Et puis une "clause de conscience" qui permettrait de passer à la caisse du supermarché sans payer ses courses.....
Et puis quoi encore?
Un maire est un maire, son boulot est d'appliquer la Loi votée par le parlement, ainsi est une démocratie.
Ceux qui ne sont pas contents sont priés de démissionner, de faire leurs valises et d'aller colporter leur antiparlementarisme ailleurs!

Salut Pierre d'Aumont,

quand la loi touche a l'humain et pas seulement a la gestion des choses il faut y aller mollo, là on veut interdire a une personne d'agir en tant que telle !
si la loi est mauvaise et celle là l'est , si on est un humain avec une âme il faut refuser de l'appliquer , il y a avait d'autre solutions que de bêtement vouloir mettre cela sur un pieds d'égalité avec le mariage hétéro !
mais bon j'ai tord , dans cette société ou la stupidité devient la norme de référence  et la revendication incessante du droit pour un oui pour un non, vouloir rappeler que le mariage a un sens spirituel avant tout est un péché contre la laïcité idiote !

que les homos s'aiment on y peut rien que l'on veuille faire gober que c'est égale a un couple hétéro et qu'il faut niveler les conscience ça releve quasiment du l'asile psy !

maintenant les voila a vouloir des enfants le gouvernement , enfin si quelqu'un est capable de gouverner autrement qu'au pifomètre la dedans ?) a promis qu'il ne légiférait pas sur cela , mais c'ets déjà dans les tuyaux !
un mariage c’est 2 personnes qui s'unissent et dans l'amour engendre une 3eme personne (comme la Trinité) là dés le départ c'est stérile donc vouer a la solitude , la solution est donc de faire un couple a 3 ce qui ne peut plus s'appeler un couple dés le départ, mais c’est pas grave ça aussi faut pas le voir on va aussi gommer les consciences interdit d'en parler et hop le tour est jouer ??

que les homos s'aiment OK, qu'on veuille en faire une norme pour plaire a certains pas OK du tout !

mais bon a la vitesse où cela va pas de soucie a avoir ça va se régler seul !
la débilité ne vie pas très âgée !