clause de conscience

Cher Théodoric,

Je vous rassure mon amour et mon mariage ne relèvent pas de la psychiatrie.

Un mariage civil résout bien des choses : héritage, vie en commun, emprunts, achat de bien immobilier... Pour ce qui relève du matériel. Ensuite, pourquoi devrions-nous être exclus d'un contrat civil qui est ouvert à 99% des adultes consentants ?

A vous suivre, on devrait interdire le mariage aux couples stériles, aux personnes âgées qui ne peuvent plus procréer...

Vous refusez la possibilité de l'amour entre personnes de même sexe, je ne tente pas de vous convaincre et vous me voyez désolé que celui vous choque.

Ce n'est pas de l'amour comme entre un homme et une femme. Deux hommes ne sont pas faits l'un pour l'autre. C'est comme ça, c'est tout.

La science au service:

Le jour que les hommes auront moins de testostérones et que le femme en aura un peu plus, les choses inavouables le seront...

Si vous voulez élaborations, faites moi savoir.

Petit indice tout-de-même: Il y a plus de gays que de lesbiennes. La majorité des gays seront d'avantage portés à des rencontres à courts ou moyens termes tout au plus, alors que chez les lesbis c'est une tendance au contraire. Les unions à longs termes sont plus répandus parmi-elles. Voilà.

ysov a écrit:

Petit indice tout-de-même: Il y a plus de gays que de lesbiennes. La majorité des gays seront d'avantage portés à des rencontres à courts ou moyens termes tout au plus, alors que chez les lesbis c'est une tendance au contraire. Les unions à longs termes sont plus répandus parmi-elles. Voilà.

Oula, c'est loin de la vérité.

Mais ce qui a permis la mise au grand jour de l'homosexualité - la libération sexuelle - c'est aussi par ses excès ce qui va tuer l'équilibre nous sommes bien d'accord.

Simon1976 a écrit:

Ce n'est pas de l'amour comme entre un homme et une femme. Deux hommes ne sont pas faits l'un pour l'autre. C'est comme ça, c'est tout.

" L'amour est enfant de bohême . Il n'a jamais , jamais connu de loi ... " ( Bizet dans " Carmen " )

Théodéric a écrit:

si on est un humain avec une âme il faut refuser de l'appliquer

Si on est maire, avec donc fonction d'agent de l'état, il faut appliquer la Loi. Si la conscience humaine du maire veut qu'il refuse d'appliquer la Loi, il démissionne et on en parle plus.
Depuis quand les agents de l'état ont ils latitude pour appliquer ou ne pas appliquer la Loi?

boulo a écrit:

Simon1976 a écrit:

Ce n'est pas de l'amour comme entre un homme et une femme. Deux hommes ne sont pas faits l'un pour l'autre. C'est comme ça, c'est tout.

" L'amour est enfant de bohême . Il n'a jamais , jamais connu de loi ... " ( Offenbach )

Salut Boulo :fleur  6:

L'amour est enfant a problème qui n'a jamais jamais connu de Loi
, si tu ne m'aimes pas je t'aimes et si t'aimmes prend garde  a toiii !!"  

le Vraie Amour Est conforme au Principe Divin ou tout au moins il aspire a Sa plénitude ne pas le redire ne pas chercher a nous aider les uns les autres a se corriger des faux pas , c'est accepter de s'égarer et instruire les jeunes dans l'égarement !

ce que nous réalisons peu très souvent, c'est que ce que nous faisons ici aura des conséquences même après ce monde car nos choix sont spirituels même si on ne le comprend pas, donc si nous engendrons des impasses par paresses négligences (perversion) il ne faut pas croire que après ce monde, Basta les autres se dé(mer)brouillent du bazar ;
la Vie Est Communion donc nous devrons travailler par Communion a corriger et aider les descendant humain et Chrétiens a ne pas payer excessivement a cause de nos errances !
le Royaume démarre ici pour nous et La Vie ne se brise pas en quittant ce monde au contraire elle prend une expansion et plénitude Spirituelle qui permettra d'agir en faveur de ceux qui auront a supporter le fardeau que nous avons lâchement laissé croitre ! et là la Communion des Saints et l'intensité de l'esprit permettent une ferveur renouveler, sinon ce que l'on nomme le purgatoire ne serait qu'une geôle de revanche, alors que si nous voyons en Vérité et Esprit nos lâchetés nos déviance nos amours pervertis et complice et les dégâts qu'ils engendre dans la vie de ceux qui nous suivent en ce monde nous seront terriblement malheureux et alors le sens du purgatoire devient qu'en même quelque chose d'heureux si nous pouvons travailler spirituellement a corriger nos fautes !

Saint Exupéry dit " nous ne recevons pas la terre de nos parents nous l'empruntons a nos enfants"

c'est inversement vrai du domaine spirituel et des errances qu'on leurs laisse en héritage ! veillons a ne pas être ceux qui salisse l'avenir des âmes par paresse et facilité de jouissance de ce monde.
Aimer c'est donner au détriment de soi au moins du point de vue matériel !
car plus on voudra Aimer spirituellement plus il nous faudra nous unir au Christ qui ne retiendra Rien mais nous le Donnera ,
donc là on ne peut pas dire être perdant au change ! ou employer le mot 'détriment'

Pierre d'Aumont a écrit:

Théodéric a écrit:

si on est un humain avec une âme il faut refuser de l'appliquer

Si on est maire, avec donc fonction d'agent de l'état, il faut appliquer la Loi. Si la conscience humaine du maire veut qu'il refuse d'appliquer la Loi, il démissionne et on en parle plus.
Depuis quand les agents de l'état ont ils latitude pour appliquer ou ne pas appliquer la Loi?

Bonjour Pierre

Le maire de ma commune (PS) n'est pas non plus d'accord avec cette loi et nous a dit qu'il ne l'appliquera pas.

Tout comme un(e) infirmier(e) peut très bien ne pas assister à un avortement.
Chacun a sa conscience et la suit.

Et bien le maire de ta commune doit démissionner, ou risquer de faire du trapèze sans filet devant un juge administratif si un couple porte plainte.....et d'ailleurs il me semble bien qu'un maire va se faire remonter les bretelles sous peu.
Un(e) infirmier(e) n'a pas le droit de se soustraire aux missions que lui impose le code de la santé publique, et éventuellement le code de la fonction publique hospitalière. Si ce(tte) professionnel(le) refuse d'assister un médecin qui réalise des avortements, ben il suffit de ne pas postuler pour le poste.
Les médecins, corporation régie par un Ordre professionnel et bien représentée chez les élus, se sont aménagés dans leur code de déontologie (inscrit dans le code de la santé publique) une possibilité de botter en touche. Je tiens à rappeler ici qu'un médecin n'a pas obligation de résultats, mais obligation de moyens.....a contrario d'un garagiste.

Espérance a écrit:

Pierre d'Aumont a écrit:

Théodéric a écrit:

si on est un humain avec une âme il faut refuser de l'appliquer

Si on est maire, avec donc fonction d'agent de l'état, il faut appliquer la Loi. Si la conscience humaine du maire veut qu'il refuse d'appliquer la Loi, il démissionne et on en parle plus.
Depuis quand les agents de l'état ont ils latitude pour appliquer ou ne pas appliquer la Loi?

Bonjour Pierre

Le maire de ma commune (PS) n'est pas non plus d'accord avec cette loi et nous a dit qu'il ne l'appliquera pas.

Tout comme un(e) infirmier(e) peut très bien ne pas assister à un avortement.
Chacun a sa conscience et la suit.

Cela va ouvrir une boîte de Pandore - à force entraîner une guerre civile. J'attends un maire refusant de marier ou d'appliquer la loi en fonction de la race, de la religion ou d'un délit de "sale gueule". Ben oui, quoi, si la conscience de ce maire lui dicte que les noirs ne sont que des "bougnoules" et qu'ils n'ont pas droits aux services de la commune, en quoi pourra-t-on le lui reprocher puisqu'il aura sa "conscience" pour lui ?

Je suis très heureux de ne pas être français, de ne pas vivre en France. Je suis heureux que mes concitoyens - bons chrétiens, pratiquants - ne tombent pas dans ces confrontations qui ne relèvent plus de la foi, mais de l'orgueil.

Pierre d'Aumont a écrit:

Théodéric a écrit:

si on est un humain avec une âme il faut refuser de l'appliquer

Si on est maire, avec donc fonction d'agent de l'état, il faut appliquer la Loi. Si la conscience humaine du maire veut qu'il refuse d'appliquer la Loi, il démissionne et on en parle plus.
Depuis quand les agents de l'état ont ils latitude pour appliquer ou ne pas appliquer la Loi?

Bonjour Pierre d'Aumont,

tu ne peux réduire une personne a une fonction, sinon autant dire que d'aprés notre beau systéme civile une personne n'existe plus en tant que conscience ds quelle se dispose a servir l'état !
ce qui serait l'exact inverse de la liberté et du respect de l'homme, en plus c'ets une escroquerie idéologique car un maire est là pour servir la collectivité (donc avant tout l'humain) et pas l'état truc anonyme qui vient de se montrer une sorte de monstre capable de renier ceux qu'il prétend servir , et qui maintenant veut aussi museler toute conscience qui lui dit " NON !"
le systéme civil n'est pa sla toute puissance d ela cosncience globale de l'humain , bien au contraire c'est a lui de se transformer pour mieux servir au lieu d'écraser pour asservir comme on vient d ele voir !

si tu pratique le légalisme comme tu le prétend trés rapidement il va devenir bon d’être un automate lobotomisé sans conscience juste un obéissant, genre les types a adolphe hitler qui avaient des ordres donc c'était bien ils avaient bonne conscience !
les flics de Vichy avaient aussi accepter ce genre de méthode !
les camarades Soviétiques aussi !
désolés si tu ne met pas la conscience et la valeur humaine au dessus du légalisme d'état tu revient droit au bolchévique a Mao et autre khmer rouges !

en principe il ne devrait pas y avoir de conflit fort entre la loi et l'humain, sauf quand on veut asservir l'homme et sa la pensé a coup d'idéologie ou de protéger des choses que la morale un tontinée respectueuse du spirituel réalise désastreuse !
là on veut simplement empêcher les personnes d'avoir une opinion agissante ce n'est plus servir le pays ni l'homme que d'en arriver a imposer le mariage ou l'avortement a des médecins et infirmière ou l’euthanasie: ces choix relève de l'humain non pas du pouvoir civile !

en arriver là c'est s'approprier l'âme des gens au nom du droit civil du droit d'état, si on accepte cela demain on voudra modifier les cerveaux sous prétexte que l'état veut que ce soit ainsi pour ne pas avoir d'opposant , car l'ETAT SAIT ET IL A DOIT D'ALLER PARTOUT PUISQU'IL EST LA BONNE CONSCIENCE DU PEUPLE !

j'abuse , ben tiens t'es déjà entrain de gommer la conscience d'hommes qui s'implique a servir et refuse de dé servir ! moi en tant que Français et homme je reconnais dans leurs refus (a ces maires) la vraie valeur que je leurs confie en choisissant un maire, donc l'état la France c'est moi aussi et des MILLIONS qui ont dit "NON" mais d'on la minorité sensée nous servir refuse de nous respecter en nos avis !

je respecte l'état et les responsables le temps qu'ils respectent ce pourquoi ils sont élus = serviteurs et non despotes !

un maire qui dit "NON " et pour moi le vrai président l'autre devient un usurpateur du pouvoir confié !

Théodéric a écrit:

Pierre d'Aumont a écrit:

Théodéric a écrit:

si on est un humain avec une âme il faut refuser de l'appliquer

Si on est maire, avec donc fonction d'agent de l'état, il faut appliquer la Loi. Si la conscience humaine du maire veut qu'il refuse d'appliquer la Loi, il démissionne et on en parle plus.
Depuis quand les agents de l'état ont ils latitude pour appliquer ou ne pas appliquer la Loi?

Bonjour Pierre d'Aumont,

 tu ne peux réduire une personne a une fonction, sinon autant dire que d'aprés notre beau systéme civile une personne n'existe plus en tant que conscience ds quelle se dispose a servir l'état !
ce qui serait l'exact inverse de la liberté et du respect de l'homme, en plus c'ets une escroquerie idéologique car un maire est là pour servir la collectivité (donc avant tout l'humain) et pas l'état truc anonyme qui vient de se montrer une sorte de monstre capable de renier ceux qu'il prétend servir , et qui maintenant veut aussi museler toute conscience qui lui dit " NON !"
le systéme civil n'est pa sla toute puissance d ela cosncience globale de l'humain , bien au contraire c'est a lui de se transformer pour mieux servir au lieu d'écraser pour asservir comme on vient d ele voir !

si tu pratique le légalisme comme tu le prétend trés rapidement il va devenir bon d’être un automate lobotomisé sans conscience juste un obéissant, genre les types a adolphe hitler qui avaient des ordres donc c'était bien ils avaient bonne conscience !
les flics de Vichy avaient aussi accepter ce genre de méthode !
les camarades Soviétiques aussi !
désolés si tu ne met pas la conscience et la valeur humaine au dessus du légalisme d'état tu revient droit au bolchévique a Mao et autre khmer rouges !

 en principe il ne devrait pas y avoir de conflit fort entre la loi et l'humain, sauf quand on veut asservir l'homme et sa la pensé a coup d'idéologie ou de protéger des choses que la morale un tontinée respectueuse du spirituel réalise désastreuse !
 là on veut simplement empêcher les personnes d'avoir une opinion agissante ce n'est plus servir le pays ni l'homme que d'en arriver a imposer le mariage ou l'avortement a des médecins et infirmière ou l’euthanasie: ces choix relève de l'humain non pas du pouvoir civile !

en arriver là c'est s'approprier l'âme des gens au nom du droit civil du droit d'état, si on accepte cela demain on voudra modifier les cerveaux sous prétexte que l'état veut que ce soit ainsi pour ne pas avoir d'opposant , car l'ETAT SAIT ET IL A DOIT D'ALLER PARTOUT PUISQU'IL EST LA BONNE CONSCIENCE DU PEUPLE !

j'abuse , ben tiens t'es déjà entrain de gommer la conscience d'hommes qui s'implique a servir et refuse de dé servir ! moi en tant que Français et homme je reconnais dans leurs refus (a ces maires) la vraie valeur que je leurs confie en choisissant un maire, donc l'état la France c'est moi aussi et des MILLIONS qui ont dit "NON" mais d'on la minorité sensée nous servir refuse de nous respecter en nos avis !

je respecte l'état et les responsables le temps qu'ils respectent ce pourquoi ils sont élus = serviteurs et non despotes !

un maire qui dit "NON " et pour moi le vrai président l'autre devient un usurpateur du pouvoir confié !

Je le redis avec votre raisonnement, puisque les maires demandent ce "droit de conscience" CONTRE le mariage des couples homosexuels (une discrimination donc), rien ne les empêchera de demander ce droit pour tout le reste. En quoi un homosexuel serait-il moins honorable que l'on soutienne un maire qui refuse un DROIT LEGALEMENT VOTE PAR UNE MAJORITE ELUE ?

Bof une loi de dictateurs et contraire à la démocratie. C'est anti-constitution.

Pierre d'Aumont vous êtes chrétien catholique, orthodoxe, protestant, ou "tout seul"?

Salut Dragna din,

tu va voir bientôt le droit civil qui ne s’appuie sur rien, autorisera et donc contraindra a marier les frères et sœurs ou fille et père ou mère et fils, et aussi des groupes !
puisqu'ils s'aiment sont majeure et le veulent de quel droit l'état leurs refuserait ??

de même ceux qui veulent se marier a une bête ! de quelle droit leurs refuser ? vu que l'on descend des animaux rien de grave a épouser la généalogie !

allez quand on ne sait pas d'où on vient on ne sait pas non plus où on va !

comme l'a dit Jésus un jour il sera impossible de dire la Vérité ils ne voudront plus rien entendre , alors la fin adviendra rapidement !

la morale n'est pas un interdit elle est la preuve d'une conscience spirituelle qui s'éveille ; donc quand détruire la morale devient la méthode de gestion on n'est juste entrain de creuser la tombe des nations et peuples !

j'ai tord je suis un idiot OK !
je ne suis plus jeune et certainement tu me survivra, mais alors tu verras de tes yeux ce que produit votre entêtement tu te rappelleras que des imbéciles te l'avait dit et que cela te permettra de faire une remise en cause et une conversion interieure car la détresse qui arrive sur ce monde est du jamais vu dans l'histoire !
Jésus l'a annoncé on accomplit chaque chose annoncée chaque jour avec un acharnement rare !

bonne journée :chapeau:

Dragna Din a écrit:

Espérance a écrit:

Pierre d'Aumont a écrit:

Théodéric a écrit:

si on est un humain avec une âme il faut refuser de l'appliquer

Si on est maire, avec donc fonction d'agent de l'état, il faut appliquer la Loi. Si la conscience humaine du maire veut qu'il refuse d'appliquer la Loi, il démissionne et on en parle plus.
Depuis quand les agents de l'état ont ils latitude pour appliquer ou ne pas appliquer la Loi?

Bonjour Pierre

Le maire de ma commune (PS) n'est pas non plus d'accord avec cette loi et nous a dit qu'il ne l'appliquera pas.

Tout comme un(e) infirmier(e) peut très bien ne pas assister à un avortement.
Chacun a sa conscience et la suit.

Cela va ouvrir une boîte de Pandore - à force entraîner une guerre civile. J'attends un maire refusant de marier ou d'appliquer la loi en fonction de la race, de la religion ou d'un délit de "sale gueule". Ben oui, quoi, si la conscience de ce maire lui dicte que les noirs ne sont que des "bougnoules" et qu'ils n'ont pas droits aux services de la commune, en quoi pourra-t-on le lui reprocher puisqu'il aura sa "conscience" pour lui ?

Je suis très heureux de ne pas être français, de ne pas vivre en France. Je suis heureux que mes concitoyens - bons chrétiens, pratiquants - ne tombent pas dans ces confrontations qui ne relèvent plus de la foi, mais de l'orgueil.

Théodéric a écrit:

 tu ne peux réduire une personne a une fonction

Qui a dit ça?
Maire, c'est une personne ou une fonction?
Quand on assume une fonction, qui plus est quand on a été volontaire à l'occupation de cette fonction, on s'y conforme.
Sinon, la démission existe. La fonction perdure même si les personnes changent.

Théodéric a écrit:

autorisera et donc contraindra

Merci de m'expliquer en quoi une autorisation de faire, donc une possibilité de faire, se transforme miraculeusement en contrainte de faire, donc obligation de faire.

Théodéric a écrit:

Salut Dragna din,

tu va voir bientôt le droit civil qui ne s’appuie sur rien, autorisera et donc contraindra a marier les frères et sœurs ou fille et père ou mère et fils, et aussi des groupes !
puisqu'ils s'aiment sont majeure et le veulent de quel droit l'état leurs refuserait ??

de même ceux qui veulent se marier a une bête ! de quelle droit leurs refuser ? vu que l'on descend des animaux rien de grave a épouser la généalogie !

allez quand on ne sait pas d'où on vient on ne sait pas non plus où on va !

comme l'a dit Jésus un jour il sera impossible de dire la Vérité ils ne voudront plus rien entendre , alors la fin adviendra rapidement !

la morale n'est pas un interdit elle est la preuve d'une conscience spirituelle qui s'éveille ; donc quand détruire la morale devient la méthode de gestion on n'est juste entrain de creuser la tombe des nations et peuples !

j'ai tord je suis un idiot OK !
je ne suis plus jeune et certainement tu me survivra, mais alors tu verras de tes yeux ce que produit votre entêtement tu te rappelleras que des imbéciles te l'avait dit et que cela te permettra de faire une remise en cause et une conversion interieure car la détresse qui arrive sur ce monde est du jamais vu dans l'histoire !
Jésus l'a annoncé on accomplit chaque chose annoncée chaque jour avec un acharnement rare !

 bonne journée :chapeau:

Le problème c'est que vous sortez les mêmes poncifs vomis partout contre le mariage des couples homosexuels : porte ouverte à la pédophilie, à l'inceste, à la zoophilie...

C'est d'une stupidité plus que navrante. En Belgique où ce mariage existe depuis 10 ans, où avez-vous vu une légalisation de la pédophilie, de l'inceste, de la zoophilie ? Où avez-vous vu des humains mariés à des chaises ?

Autoriser les maires à ne pas respecter 58% de la population (dernier sondage BVA sur le mariage homo), c'est anti-démocratique, c'est vichyste, c'est fasciste !

Respectez la loi.

Un mariage homosexuel ne s'apparente en rien aux lois de Vichy, au nazisme !

Respectez la loi.

Au risque de vous retrouver demain avec des maires qui refuseront l'inscription de personnes sur le territoire de leur commune, car contraires à ce que sa conscience d'humain lui permet d'accepter.

Respectez la loi.

Au risque d'ouvrir une boîte de Pandore dont vous ne mesurez pas les conséquences.

Dragna Din a écrit:

... En quoi un homosexuel serait-il moins honorable que l'on soutienne un maire qui refuse un DROIT LEGALEMENT VOTE PAR UNE MAJORITE ELUE ?

Le problème ne se pose pas pour tous les maires dans ces termes , cher Dragna Din . Ceux qui voient dans le mariage homosexuel un changement futur des structures de base de la société , inacceptable pour eux , sont effectivement placés devant un dilemme . Il existe dans ces cas des solutions de compromis : un autre officier d'état-civil peut appliquer la loi .

Pour la légalisation de l'avortement , le gouvernement belge avait trouvé une autre solution : déclarer le roi fou pour 24 heures , temps pendant lequel un intérimaire promulguait la loi qu'il refusait de signer . Baudouin avait ainsi pu manifester publiquement son opposition personnelle .

Pourquoi un maire ne pourrait-il pas en faire autant ?

D'une façon plus générale , il faut bien constater que dans nos pays démocratiques , la liberté d'expression est de plus en plus restreinte par les chiens de garde médiatiques et une opinion conditionnée .

Dans le journal Le Soir de ce jour , une interview d'Eric Zemmour et un reportage sur Luc Trullemans mettent cette problématique en lumière .

En " une " : Entretien . Eric Zemmour : " Le débat politique est devenu une espèce de sermon . " .

Francois d'Assise a écrit:

Bof une loi de dictateurs et contraire à la démocratie. C'est anti-constitution.

Une loi approuvée par une majorité parlementaire et par 58% des français selon les derniers sondages serait une dictature?

La dictature , c'est d'empêcher les gens - fussent-ils mandataires publics - d'exprimer publiquement leur divergence personnelle d'avec la loi .

boulo a écrit:

La dictature , c'est d'empêcher les gens d'exprimer publiquement leur divergence personnelle d'avec la loi .

exact, c'est ce que j'allais dire. Nous ne sommes pas (encore) dans ce cas en France.
S'il y avait eu un référendum, ça aurait été différent à mon avis.

boulo a écrit:

La dictature , c'est d'empêcher les gens - fussent-ils mandataires publics - d'exprimer publiquement leur divergence personnelle d'avec la loi .

Vous voulez dire qu'un maire qui refuserait d'appliquer n'importe quelle loi devrait être donc supporté avec enthousiasme. Par exemple, un maire qui refuserait de marier un noir et une blanche, ou un couple musulman ? Ben oui, ils sont mandataires publics, cela peut aller à l'encontre de leur conscience d'humain, donc ils peuvent ne pas l'appliquer. Idem pour ce qui concerne donc le droit au logement : un maire refusant le code de l'urbanisme doit être défendu.

N'importe quoi ;-)

Pierre d'Aumont a écrit:

Théodéric a écrit:

si on est un humain avec une âme il faut refuser de l'appliquer

Si on est maire, avec donc fonction d'agent de l'état, il faut appliquer la Loi. Si la conscience humaine du maire veut qu'il refuse d'appliquer la Loi, il démissionne et on en parle plus.
Depuis quand les agents de l'état ont ils latitude pour appliquer ou ne pas appliquer la Loi?

Les agents de l'État ne sont pas des robots mais des humains dotés d'une conscience. Et ils ont le droit de refuser d'appliquer une loi qui va à l'encontre de leur conscience.

Pierre d'Aumont a écrit:

Théodéric a écrit:

 tu ne peux réduire une personne a une fonction

Qui a dit ça?
Maire, c'est une personne ou une fonction?
Quand on assume une fonction, qui plus est quand on a été volontaire à l'occupation de cette fonction, on s'y conforme.
Sinon, la démission existe. La fonction perdure même si les personnes changent.

Salut Pierre,

toi tu veux que la fonction prime , un maire n'est juste qu'un élément du pouvoir pyramidale !

hé bien non un maire est avant tout un représentant du peuple a sa racine, la France et l'état c'est quasiment plus ces maires que le Président et quelques autres , surtout que l'on sait que 70% de français sont contre cette loi !
donc elle représente l'avis de quelques uns qui s'octroient le pouvoir contre l'avis de la nation et du peuple !
de ce fait c'est plutôt a ceux en haut de la pyramide de démissionner qu'a ceux qui représente le Peuple et SON AVIS !
mais comme certains se donnent tous les droits (même de nier le peuple qu'ils sont sensé servir et représenter ) afin d'éviter un conflit les maires acceptent de subir et proposer une clause de conscience ; comme ci ils devaient transiger sur l'âme de la nation !!
alors qu'ils sont en droit de mobiliser leur commune pour aller tous défiler dans Paris et retourner ces kidnappeurs du pouvoir public qui ont imposer ce que l'on ne veut pas !
le pouvoir c'est le peuple pas ceux qui ont la police mais on en est arrivé au contraire !
preuve que !!!

Pierre d'Aumont a écrit:

Théodéric a écrit:

autorisera et donc contraindra

Merci de m'expliquer en quoi une autorisation de faire, donc une possibilité de faire, se transforme miraculeusement en contrainte de faire, donc obligation de faire.

Salut ^pierre ;

je ne retrouve pas d'où tu as extrait le morceau ? : hors contexte !!!!

mais la loi c'est : la loi permet autorise interdit !

et chez nous ça devient la loi autorise donc vous avez interdiction de dire autre chose sinon vous êtes classé homophobe et poursuivie en justice !
et pour démontrer ce que sont de méchant homophobes on te monte une affaire Meric ultra médiatisée qui manque de pot fait un flop retentissant !!
d'ailleurs vu que c'est cela on ne va plus en entendre parler ; Merci les médias pour l'objectivité !

mais on ne désarme pas on va nous gonfler avec le gender et ça si c'est pas dans le but d'obliger a gommer les conscience faudra m'expliquer ce que c'est !
ils veulent imposer cela dés la petite école , c'est vraiment de l'intrusion dans les âmes !

Dragna Din a écrit:

boulo a écrit:

La dictature , c'est d'empêcher les gens - fussent-ils mandataires publics - d'exprimer publiquement leur divergence personnelle d'avec la loi .

Vous voulez dire qu'un maire qui refuserait d'appliquer n'importe quelle loi devrait être donc supporté avec enthousiasme. Par exemple, un maire qui refuserait de marier un noir et une blanche, ou un couple musulman ? Ben oui, ils sont mandataires publics, cela peut aller à l'encontre de leur conscience d'humain, donc ils peuvent ne pas l'appliquer. Idem pour ce qui concerne donc le droit au logement : un maire refusant le code de l'urbanisme doit être défendu.

N'importe quoi ;-)

heu tu t'es posée une question Dragna din ? donc a quoi elle lui sert sa conscience a cet homme a rien ? dans sa vie de maire il est le bon toutou du tout puissant état qui demain va lui expliquer qu'il faut donner la liste de tous les Juifs de sa commune pour leurs offrir un beau voyage en train vers la Germanie !
tu ne peux empêcher une personne d’être un homme et surtout quand il a un poste public qu'il doit agir publiquement, si sa conscience lui dit qu'il est entrain de trahir les valeurs humaine en lesquelles il croit et pour lesquelles il a voulu servir le peuple (village ville) c'est alors que ça prend tout son sens !
d’après toi un maire c’est le nouveau serf de l'état !!!
avec ta manière de voir autant virer les hommes qui sont au service de leurs semblable et mettre des ordinateurs ! de même pour les juges !

si il y a un avenir il passe par la valeur de la conscience et non par le laminage et le nivellement sinon cela veut dire que nous sommes arrivés au bout des valeurs de nos nations humainement parlant que que le modèle aboutit est l'état et là laisse moi te dire , "regarde ce qui se passe c'est loin d'être cela ! encore heureux que les maires ne leurs sont pas semblable ça nous laisse de l'espoir !"

Simon1976 a écrit:

Dragna Din a écrit:

Autoriser les maires à ne pas respecter 58% de la population (dernier sondage BVA sur le mariage homo), c'est anti-démocratique, c'est vichyste, c'est fasciste !

Respectez la loi.

"Il vaut mieux obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes."

Rendez à César (le mariage civil républicain) ce qui est à César, et à Dieu (le sacrement de mariage à l'autel) ce qui est à Dieu ;-)

Théodéric a écrit:

Dragna Din a écrit:

boulo a écrit:

La dictature , c'est d'empêcher les gens - fussent-ils mandataires publics - d'exprimer publiquement leur divergence personnelle d'avec la loi .

Vous voulez dire qu'un maire qui refuserait d'appliquer n'importe quelle loi devrait être donc supporté avec enthousiasme. Par exemple, un maire qui refuserait de marier un noir et une blanche, ou un couple musulman ? Ben oui, ils sont mandataires publics, cela peut aller à l'encontre de leur conscience d'humain, donc ils peuvent ne pas l'appliquer. Idem pour ce qui concerne donc le droit au logement : un maire refusant le code de l'urbanisme doit être défendu.

N'importe quoi ;-)

heu tu t'es posée une question Dragna din ? donc a quoi elle lui sert sa conscience a cet homme a rien ? dans sa vie de maire il est le bon toutou du tout puissant état qui demain va lui expliquer qu'il faut donner la liste de tous les Juifs de sa commune pour leurs offrir un beau voyage en train vers la Germanie !
tu ne peux empêcher une personne d’être un homme et surtout quand il a un poste public qu'il doit agir publiquement, si sa conscience lui dit qu'il est entrain de trahir les valeurs humaine en lesquelles il croit et pour lesquelles il a voulu servir le peuple (village ville) c'est alors que ça prend tout son sens !
d’après toi un maire c’est le nouveau serf de l'état !!!
avec ta manière de voir autant virer les hommes qui sont au service de leurs semblable et mettre des ordinateurs ! de même pour les juges !

si il y a un avenir il passe par la valeur de la conscience et non par le laminage et le nivellement sinon cela veut dire que nous sommes arrivés au bout des valeurs de nos nations humainement parlant que que le modèle aboutit est l'état et là laisse moi te dire , "regarde ce qui se passe c'est loin d'être cela ! encore heureux que les maires ne leurs sont pas semblable ça nous laisse de l'espoir !"

Mais alors arrêtons tous - en tant qu'êtres humains doué d'une conscience - d'appliquer TOUTES les lois que cette conscience réprouve ;-)

Vous allez voir le résultat.

Ca va être ma-gni-fi-que ;-)

Théodéric a écrit:

si il y a un avenir il passe par la valeur de la conscience et non par le laminage et le nivellement sinon cela veut dire que nous sommes arrivés au bout des valeurs de nos nations humainement parlant que que le modèle aboutit est l'état et là laisse moi te dire , "regarde ce qui se passe c'est loin d'être cela ! encore heureux que les maires ne leurs sont pas semblable ça nous laisse de l'espoir !"

Admettons. Mais il doit alors déléguer. En refusant de le faire, il fait obstruction à la loi REPUBLICAINE liant TOUT LE PEUPLE.

Dragna Din a écrit:

Francois d'Assise a écrit:

Bof une loi de dictateurs et contraire à la démocratie. C'est anti-constitution.

Une loi approuvée par une majorité parlementaire et par 58% des français selon les derniers sondages serait une dictature?

Si elle était approuvée par 58% des français ils auraient pas refusé le référendum. Vous allez dire est ce qu'on va faire un référendum sur tout non on veut pas faire un référendum sur tout mais juste sur ça. C'est une loi qui change la structure de la société qui doit être consultée. S'ils (les dirigeants) prennent à leur charge de faire celà malgré le peuple ils agissent en dictateurs.

NB: N'oublie pas quand même que la mobilisation qui a été faites contre cette loi est la plus grande mobilisation populaire dans l'Histoire de la république. Ça vaut la peine de faire un référendum.

Bon, j'ai déterré la hache de guerre avec mon maire qui refuse de marier les homos... désolée...

Comment il s'y est pris ? il est maire depuis 1984 (il a terminé le mandat du maire précédent décédé) et a été réélu chaque fois, pas parce qu'il est membre actif du PS, mais bien parce que c'est un homme intègre et juste.

Ici, il l'a dit tout de suite qu'il était contre cette loi, il le dit haut et fort et ses adjoints également (les conseillers, je ne sais pas). Il ne se représentera pas l'année prochaine, donc s'il y avait éventuellement un mariage homo en projet, il n'a qu'à attendre la prochaine équipe municipale.

La commune n'étant pas grande, ça s'est dit et tout le monde l'approuve.

Francois d'Assise a écrit:

Dragna Din a écrit:

Une loi approuvée par une majorité parlementaire et par 58% des français selon les derniers sondages serait une dictature?

Si elle était approuvée par 58% des français ils auraient pas refusé le référendum. Vous allez dire est ce qu'on va faire un référendum sur tout non on veut pas faire un référendum sur tout mais juste sur ça. C'est une loi qui change la structure de la société qui doit être consultée. S'ils (les dirigeants) prennent à leur charge de faire celà malgré le peuple ils agissent en dictateurs.

NB: N'oublie pas quand même que la mobilisation qui a été faites contre cette loi est la plus grande mobilisation populaire dans l'Histoire de la république. Ça vaut la peine de faire un référendum.

Un peu comme le référendum sur le Traité européen ? ;-) (c'est qui qui ? qui n'écoutait pas le peuple alors ? ;-) )

Espérance a écrit:

Il ne se représentera pas l'année prochaine, donc s'il y avait éventuellement un mariage homo en projet, il n'a qu'à attendre la prochaine équipe municipale.

La commune n'étant pas grande, ça s'est dit et tout le monde l'approuve.

Et pourquoi attendre svp ?

Donc deux poids deux mesures parce que ce sont des homosexuels?

Ce seraient des noirs, des musulmans ou des périgourdins vous accepteriez cette décision ?

Dragna Din a écrit:

Espérance a écrit:

Il ne se représentera pas l'année prochaine, donc s'il y avait éventuellement un mariage homo en projet, il n'a qu'à attendre la prochaine équipe municipale.

La commune n'étant pas grande, ça s'est dit et tout le monde l'approuve.

Et pourquoi attendre svp ?

Donc deux poids deux mesures parce que ce sont des homosexuels?

Ce seraient des noirs, des musulmans ou des périgourdins vous accepteriez cette décision ?

Les noirs, homme et femme peuvent se marier.

L'homosexualité est d'un autre ordre. Ca n'est pas fait pour se marier. A force de nier la nature humaine, elle se retournera contre l'humanité.

Arnaud Dumouch a écrit:

L'homosexualité est d'un autre ordre. Ca n'est pas fait pour se marier. A force de nier la nature humaine, elle se retournera contre l'humanité.

Ben, si et pour preuve celui qui vous répond.

Je ne nie aucunement l'humanité, ni l'essence de l'espèce. Mon couple n'est pas un signe de décadence puisque la Belgique le permet depuis 10 ans et que cela n'a posé AUCUN problème social, humain ou même religieux ;-)

Je crois que c'est principalement une question de terminologie . On aurait pu trouver d'autres termes que " mariage " : " synergie civile " , par exemple .

Dragna Din a écrit:

Et pourquoi attendre svp ?

Donc deux poids deux mesures parce que ce sont des homosexuels?

Ce seraient des noirs, des musulmans ou des périgourdins vous accepteriez cette décision ?

Le maire n'est pas raciste, il a un fils marié avec une brésilienne, une fille avec un marocain.

Il refuse cette loi parce que le "mariage, c'est un homme et une femme"

boulo a écrit:

Je crois que c'est principalement une question de terminologie . On aurait pu trouver d'autres termes que " mariage " : " synergie civile " , par exemple .

il y avait déjà le PACS

Dragna Din a écrit:

Je ne nie aucunement l'humanité, ni l'essence de l'espèce. Mon couple n'est pas un signe de décadence puisque la Belgique le permet depuis 10 ans et que cela n'a posé AUCUN problème social, humain ou même religieux ;-)

Drôle d'Argument ! La Belgique a permis pendant 80 ans la mise en coupe réglée du Congo. Ca n'a pas transformé les Congolais massacrés en singes.

De même, vous avez beau singer un mariage, ça n'empêchera pas que ce que vous vivez est juste une "amitié homosexuelle" incapable de donner la vie et la complémentarité homme/femme.

boulo a écrit:

Je crois que c'est principalement une question de terminologie . On aurait pu trouver d'autres termes que " mariage " : " synergie civile " , par exemple .

C'est ce que je pense aussi.

Mariage ou union, à partir du moment où il n'y a pas deux poids deux mesures, on s'en fout ;-)

Arnaud Dumouch a écrit:

Dragna Din a écrit:

Je ne nie aucunement l'humanité, ni l'essence de l'espèce. Mon couple n'est pas un signe de décadence puisque la Belgique le permet depuis 10 ans et que cela n'a posé AUCUN problème social, humain ou même religieux ;-)

Drôle d'Argument ! La Belgique a permis pendant 80 ans la mise en coupe réglée du Congo. Ca n'a pas transformé les Congolais massacrés en singes.

De même, vous avez beau singer un mariage, ça n'empêchera pas que ce que vous vivez est juste une "amitié homosexuelle" incapable de donner la vie et la complémentarité homme/femme.

Vous marquez le point Congo.

La Belgique a aboli l'exploitation des noirs et reconnaît aujourd'hui les congolais comme des hommes ; et le droit des homos à se marier. La Belgique s'est donc "améliorée", vous ne trouvez pas ?

Dragna Din a écrit:

boulo a écrit:

Je crois que c'est principalement une question de terminologie . On aurait pu trouver d'autres termes que " mariage " : " synergie civile " , par exemple .

C'est ce que je pense aussi.

Mariage ou union, à partir du moment où il n'y a pas deux poids deux mesures, on s'en fout ;-)

Mais respectez au moins ceux qui ne pensent pas comme vous. Ceci dit, j'ai des amis homosexuels qui vivent ensemble depuis des années et ne ressentent pas le besoin de se marier.

Dragna Din a écrit:

Mariage ou union, à partir du moment où il n'y a pas deux poids deux mesures, on s'en fout ;-)

Mais il Y A deux poids, deux mesure. Désolé. Vous ne pourrez jamais donner la vie. De même un célibataire marié avec lui-même ne formera jamais un mariage, quand bien même on le clonerait pour signer le mariage.

L'humanité n'est pas pur esprits. Elle a un corps qui s'impose et qui est plus fort que ses pulsions.

Espérance a écrit:

boulo a écrit:

Je crois que c'est principalement une question de terminologie . On aurait pu trouver d'autres termes que " mariage " : " synergie civile " , par exemple .

il y avait déjà le PACS

C'est là que le bât blesse . L'église de France s'est déforcée en combattant le PACS , pour finalement l'accepter . Le lobby gay s'est dit : il va en être de même pour le mariage civil .

Arnaud Dumouch a écrit:

Dragna Din a écrit:

Mariage ou union, à partir du moment où il n'y a pas deux poids deux mesures, on s'en fout ;-)

Mais il Y A deux poids, deux mesure. Désolé. Vous ne pourrez jamais donner la vie. De même un célibataire marié avec lui-même ne formera jamais un mariage, quand bien même on le clonerait pour signer le mariage.

L'humanité n'est pas pur esprits. Elle a un corps qui s'impose et qui est plus fort que ses pulsions.

Que pensez-vous des mariages de personnes âgées ne pouvant plus procréer ?

Espérance a écrit:

Mais respectez au moins ceux qui ne pensent pas comme vous.

Excusez-moi, mais je n'ai manqué de respect à personne ; sauf à me proclamer ouvertement pour ce que je suis.

Je respecte les avis différents des miens (d'autant plus que là où j'habite il n'y a pas tout ce ramdam). Qu'on respecte le mien aussi ;-)

boulo a écrit:

Simon1976 a écrit:

Ce n'est pas de l'amour comme entre un homme et une femme. Deux hommes ne sont pas faits l'un pour l'autre. C'est comme ça, c'est tout.

" L'amour est enfant de bohême . Il n'a jamais , jamais connu de loi ... " ( Offenbach )

Aie!

C'est de Bizet et on l'entend dans Carmen...

Allez, je vous mets la verion de Julia Migenes pour le plaisir de l'entendre.