Pour plusieurs gourous de la bourse, une guerre se prépare

Pour plusieurs gourous de la bourse, une guerre se prépare

« Des milliers de milliards de dollars de dettes seront restructurés et des millions d’épargnants prudents vont perdre des pourcentages importants de leur pouvoir d’achat réel exactement au pire moment de leur vie. Cette fois-ci encore, ce ne sera pas la fin du monde, mais le tissu social des nations dépensières sera étiré et dans certains cas il se déchirera. Il est triste de constater que bien trop souvent dans l’histoire économique, la guerre a toujours été la conclusion logique de la dynamique du chaos économique. Nous pensons que la guerre est une conséquence inévitable de la situation économique mondiale actuelle », écrit Kyle Bass, un investisseur américain qui parie sur l’effondrement des pays d’Europe, cité par le blog financier américain Zero Hedge.

Dans un email adressé aux adhérents de ses bulletins d’avis boursiers, Larry Edelson, un gourou de la bourse américaine, prophétise lui aussi la guerre. Il y explique qu’il a étudié depuis une trentaine d’années les « cycles de guerre », c'est-à-dire, les cycles qui prédisposent les sociétés à entrer dans le chaos et la haine, qui aboutissent à des guerres civiles et des guerres internationales. « Je ne suis probablement pas le premier à examiner ces modèles très distinctifs dans l’histoire. Il y en a eu d’autres avant moi, Raymond Wheeler en particulier, qui a publié la chronique qui fait le plus autorité en matière de guerre, et qui couvre une période de 2.600 années de données. Toutefois, très peu de personnes sont disposées à discuter de ce problème de nos jours. Et si je me base sur ce que je vois, les implications pourraient être absolument énormes pour 2013 ».

Charles Nenner, un analyste de Goldman Sachs réputé pour la justesse de certaines de ses prévisions, prédit quant à lui une « guerre majeure qui devrait débuter à la fin de 2012 jusqu’en 2013 ».

Quant à Jim Rogers, un autre investisseur américain influent, pense aussi qu’il pourrait y avoir une guerre. « Une poursuite des plans de sauvetage en Europe pourrait aboutir à déclencher une autre guerre mondiale », a-t-il affirmé. « Ajoutez de la dette, la situation empire, puis c’est l’effondrement. A ce moment-là, tout le monde recherchera un bouc émissaire. Les politiciens accusent les étrangers, et nous revoilà dans la seconde guerre mondiale, ou une guerre mondiale de toute façon », explique-t-il.

Marc Faber, un analyste en investissement suisse, estime qu’une guerre serait plus le fait des Américains. Selon lui, ils pourraient la provoquer pour détourner l’attention des électeurs de la mauvaise situation économique du pays. Il croit que le pétrole du Moyen-Orient pourrait fournir le prétexte d’un conflit pour les Etats Unis, la Chine, mais aussi la Russie.

http://www.express.be/business/fr/economy/pour-plusieurs-gourous-de-la-bourse-une-guerre-se-prepare/181219.htm

Ca commence mal: j'ai cherché à savoir qui était Larry Edelson et il apparaît qu'il n'a rien d'un gourou de la bourse. J'ai trouvé, notamment cette réponse:

Citation :

Larry Edelson is a verbose self promoter who is convinced the end of time is near and want you to buy his book for 4000 Yuan. (Source:http://wiki.answers.com/Q/Who_is_Larry_edelson )

Le "gourou" semble en outre être l'objet d'une enquête de la SEC, l'organe de régulation de la bourse US. Et ce qu'on dit à son sujet (et celui de son employeur ici n'inspire pas le confiance.

Charles Nenner ne travaille plus pour Goldman Sach et son "analyse" date de 18 mois. Le site Express:be (qui arbore le slogan "information that works", mais dont on pourrait aussi dire "information that walks very slowly") vous sert du réchauffé.

Quant à Jim Rogers, ça fait 10 ans qu'il a fait son fond de commerce de la prédiction catastrophiste: http://en.wikipedia.org/wiki/Jim_Rogers

Le seul qui paraît digne d'intérêt est Marc Faber dont j'aime beaucoup cette citation:

Citation :

The federal government is sending each of us a $600 rebate. If we spend that money at Wal-Mart, the money goes to China. If we spend it on gasoline it goes to the Arabs. If we buy a computer it will go to India. If we purchase fruit and vegetables it will go to Mexico, Honduras and Guatemala. If we purchase a good car it will go to Germany. If we purchase useless crap it will go to Taiwan and none of it will help the American economy. The only way to keep that money here at home is to spend it on prostitutes and beer, since these are the only products still produced in US. I've been doing my part

Pour conclure: l'expression "gourou de la finance" est fort galvaudée. On retient généralement les cas où ces personnages ont fait une prédiction correcte en oubliant tous ceux où ces augures se sont plantés.

Suggestion à ceux qui croient au gourous de la finance: relire Le Devin de René Goscinny et Albert Uderzo.

Oui . Qui ne voit pas qu'une guerre se prépare ? Point besoin d'être économiste ou malin pour cela ...

boulo a écrit:

Oui . Qui ne voit pas qu'une guerre se prépare ? Point besoin d'être économiste ou malin pour cela ...

Il y a toujours une guerre qui se prépare quelque part...

Et d'autres qui sotn en cours et dont out le monde se fout. Comme d'habitude, on s'agite sur Gaza, mais personne ne se préoccupe de se qui se passe dans l'Est du Congo.

Lebob a écrit:

boulo a écrit:

Oui . Qui ne voit pas qu'une guerre se prépare ? Point besoin d'être économiste ou malin pour cela ...

Il y a toujours une guerre qui se prépare quelque part...

Et d'autres qui sotn en cours et dont out le monde se fout. Comme d'habitude, on s'agite sur Gaza, mais personne ne se préoccupe de se qui se passe dans l'Est du Congo.

Pour savoir si une guerre de grand ampleur a de forte probabilité de se produire, il faut commencer par regarder si les dépenses d'armement explosent.

SJA a écrit:

Pour savoir si une guerre de grand ampleur a de forte probabilité de se produire, il faut commencer par regarder si les dépenses d'armement explosent.

La Chine aura une force océanique stratégique crédible d’ici 2 ans

http://www.opex360.com/2012/11/16/la-chine-aura-une-force-oceanique-strategique-credible-dici-2-ans/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+ZoneMilitaire+%28Zone+Militaire%29


&


La Russie conçoit un nouveau missile balistique

http://fr.ria.ru/defense/20121120/196674368.html

Je crois que certains gros bonnets US du secteur de l'Economie n'aiment du tout prendre de risques avec l'Europe, ce n'est pas leur intérêt et ils font tout pour attiser le feu.

Alexis232 a écrit:

SJA a écrit:

Pour savoir si une guerre de grand ampleur a de forte probabilité de se produire, il faut commencer par regarder si les dépenses d'armement explosent.

La Chine aura une force océanique stratégique crédible d’ici 2 ans

http://www.opex360.com/2012/11/16/la-chine-aura-une-force-oceanique-strategique-credible-dici-2-ans/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+ZoneMilitaire+%28Zone+Militaire%29


&


La Russie conçoit un nouveau missile balistique

http://fr.ria.ru/defense/20121120/196674368.html

Et ne pas oublier tous les voisins de la Chine (Vietnam, Japon, Corée du Sud, Indonésie) qui s'arment à vitesse grand V pour se préparer à faire face aux prétention de l'Empire du Milieu.

boulo a écrit:

Oui . Qui ne voit pas qu'une guerre se prépare ? Point besoin d'être économiste ou malin pour cela ...

Certes, quelqu'un de "malin" est quelqu'un qui arrive à nous dire quand cela arrivera et à cause de quel élément déclencheur.

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

SJA a écrit:

Pour savoir si une guerre de grand ampleur a de forte probabilité de se produire, il faut commencer par regarder si les dépenses d'armement explosent.

La Chine aura une force océanique stratégique crédible d’ici 2 ans

http://www.opex360.com/2012/11/16/la-chine-aura-une-force-oceanique-strategique-credible-dici-2-ans/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+ZoneMilitaire+%28Zone+Militaire%29


&


La Russie conçoit un nouveau missile balistique

http://fr.ria.ru/defense/20121120/196674368.html

Et ne pas oublier tous les voisins de la Chine (Vietnam, Japon, Corée du Sud, Indonésie) qui s'arment à vitesse grand V pour se préparer à faire face aux prétention de l'Empire du Milieu.

Peut-être que ces pays (que vous citez) s'allieront à l'axe probable Chine/Russie/Iran, certains sont des alliés US mais les manoeuvres & retournement d'alliance sont possibles.

Alexis232 a écrit:

Et ne pas oublier tous les voisins de la Chine (Vietnam, Japon, Corée du Sud, Indonésie) qui s'arment à vitesse grand V pour se préparer à faire face aux prétention de l'Empire du Milieu.

Peut-être que ces pays (que vous citez) s'allieront à l'axe probable Chine/Russie/Iran, certains sont des alliés US mais les manoeuvres & retournement d'alliance sont possibles. [/quote]

Non, pas l'espace d'une seconde : la Corée et le Japon ont depuis 60 ans l'expérience du maître américain, et ils savent que son joug est très léger et leur a apporté la plus grande prospérité de leur histoire.
Ajoutons que l'Amérique est un maître lointain, alors que la Chine serait un maître proche.

Actuellement, et encore pendant les vingt ans à venir, une guerre américano-chinoise serait en réalité une guerre américano-japono-coréano-australo-indonésio-taïwano-birmano-indo-chinoise, avec la Chine toute seule de son côté. Le rapport des forces ne laisserait aucun doute sur l'issue du conflit, d'autant plus que tout l'OTAN soutiendrait l'Amérique.

Quant à l'axe Chine/Russie/Iran il n'est pas forcément probable. La Russie n'aurait aucun intérêt à voir la Chine gagner contre les USA : la Chine est limitrophe et c'est un réservoir énorme de population en face de terres russes immenses, riches en ressources et quasi-désertes. La Russie aurait plutôt intérêt à la neutralité pour laisser Chine et USA s'amocher afin de pouvoir se mettre en position de médiateur à la fin du conflit, et gagner une nouvelle stature internationale.
Et encore ce ne serait pas un calcul vraiment gagnant, parce qu'en cas de conflit USA-Chine voilà ce qu'il va se passer : la Chine perdra, son régime s'effondrera, les Américains encourageront les tendances sécessionnistes à Shangaï et ailleurs pour procéder à une partition de la Chine et éviter sa réémergence comme puissance et renforcer la tutelle US sur la région.
Après cela la Russie se trouvera isolée au Conseil de Sécurité qui sera complètement à la main des Américains qui pourront faire à peu près tout ce qu'ils voudront (d'autant qu'entretemps les USA auront obtenu l'autosuffisance énergétique, vers 2030 selon l'AIE).

J'ajouterai une info significative : la première aviation du monde, c'est l'US Air Force.
Savez-vous quelle est la deuxième plus forte aviation du monde ? L'US Navy...

Selon le discour d'Obama, les USA s'occuperaient du moyen orient et de l'Asie.
Et laisserait le soin à l'Europe de s'occuper de l'Afrique et particulièrement du Mali pour les questions de conflits armés; la langue Française étant connue dans une grande partie de l'Afrique, la France serait fortement engagée.
J'ai posé la question: source ......?
L'armée française se désengageant de l'Afganistan, on va faire la guerre oû maintenant?
Réponse: le Mali
Hollande sera en Algérie le 5 Décembre et rencontrera Boutéflika; selon les accords qui seront conclus: politiques et économiques, il y aura du nouveau en Afrique du Nord et au sahara, d'après moi.

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Et ne pas oublier tous les voisins de la Chine (Vietnam, Japon, Corée du Sud, Indonésie) qui s'arment à vitesse grand V pour se préparer à faire face aux prétention de l'Empire du Milieu.

Peut-être que ces pays (que vous citez) s'allieront à l'axe probable Chine/Russie/Iran, certains sont des alliés US mais les manoeuvres & retournement d'alliance sont possibles.

Non, pas l'espace d'une seconde : la Corée et le Japon ont depuis 60 ans l'expérience du maître américain, et ils savent que son joug est très léger et leur a apporté la plus grande prospérité de leur histoire.
Ajoutons que l'Amérique est un maître lointain, alors que la Chine serait un maître proche.

Actuellement, et encore pendant les vingt ans à venir, une guerre américano-chinoise serait en réalité une guerre américano-japono-coréano-australo-indonésio-taïwano-birmano-indo-chinoise, avec la Chine toute seule de son côté. Le rapport des forces ne laisserait aucun doute sur l'issue du conflit, d'autant plus que tout l'OTAN soutiendrait l'Amérique.

Quant à l'axe Chine/Russie/Iran il n'est pas forcément probable. La Russie n'aurait aucun intérêt à voir la Chine gagner contre les USA : la Chine est limitrophe et c'est un réservoir énorme de population en face de terres russes immenses, riches en ressources et quasi-désertes. La Russie aurait plutôt intérêt à la neutralité pour laisser Chine et USA s'amocher afin de pouvoir se mettre en position de médiateur à la fin du conflit, et gagner une nouvelle stature internationale.
Et encore ce ne serait pas un calcul vraiment gagnant, parce qu'en cas de conflit USA-Chine voilà ce qu'il va se passer : la Chine perdra, son régime s'effondrera, les Américains encourageront les tendances sécessionnistes à Shangaï et ailleurs pour procéder à une partition de la Chine et éviter sa réémergence comme puissance et renforcer la tutelle US sur la région.
Après cela la Russie se trouvera isolée au Conseil de Sécurité qui sera complètement à la main des Américains qui pourront faire à peu près tout ce qu'ils voudront (d'autant qu'entretemps les USA auront obtenu l'autosuffisance énergétique, vers 2030 selon l'AIE).

J'ajouterai une info significative : la première aviation du monde, c'est l'US Air Force.
Savez-vous quelle est la deuxième plus forte aviation du monde ? L'US Navy...[/quote]


Il me semble que vous faites de la géostratégie dans un contexte de paix relative, si une guerre se précipite certains pays "satellites" devront faire un choix.
La Corée du sud, le Japon et la Chine ont trop d’intérêts économiques communs et leur proximité géographique les dissuadera de s'aligner sur un axe opposé... l’Indonésie est un pays musulman qui a toutes les chances de ne pas s'aligner à l'axe occidental.

Pour ce qui est de la Russie, elle a une revanche après la guerre froide, des intérêts économiques avec de nombreux pays non-alignés à l'occident et un importante carte à jouer sur l'Europe de l'est au niveau énergétique comme moyen de rétorsion.
Son armée se modernise et le projet de grande Russie est présent dans pas mal d'esprits de l’élite russe.
Tous ce facteurs font que la Russie ne s'alignera jamais avec l'occident, le cas syrien est démonstratif.

Alexis232 a écrit:

Il me semble que vous faites de la géostratégie dans un contexte de paix relative, si une guerre se précipite certains pays "satellites" devront faire un choix.
La Corée du sud, le Japon et la Chine ont trop d’intérêts économiques communs et leur proximité géographique les dissuadera de s'aligner sur un axe opposé... l’Indonésie est un pays musulman qui a toutes les chances de ne pas s'aligner à l'axe occidental.

L'Indonésie, cela peut en effet se discuter, mais c'est loin d'être la plus grande puissance du coin...

Pour le Japon et la Corée je répète qu'un retournement du Japon et de la Chine est inenvisageable : cela fait mille ans que le Japon a peur de la Chine. Aucun intérêt économique n'est susceptible de contrarier cette aversion, et ce d'autant moins que les USA ont été un excellent hégémon. Ce que le Japon veut éviter à tout prix, c'est la domination de la Chine.
Quant à la Corée du Sud, elle ne va pas subitement se rallier à la Chine qui est responsable de la permanence du communisme à Pyongyang et qui a empêché il y a 60 ans les USA de permettre l'unité du pays dans de bonnes conditions.

Alexis232 a écrit:

Pour ce qui est de la Russie, elle a une revanche après la guerre froide, des intérêts économiques avec de nombreux pays non-alignés à l'occident et un importante carte à jouer sur l'Europe de l'est au niveau énergétique comme moyen de rétorsion.
Son armée se modernise et le projet de grande Russie est présent dans pas mal d'esprits de l’élite russe.
Tous ce facteurs font que la Russie ne s'alignera jamais avec l'occident, le cas syrien est démonstratif.

La puissance de la Russie est quasi-nulle en dehors de son propre territoire, sauf en matière nucléaire. Dans le cas d'un conflit maritime dans le Pacifique, la Russie serait conventionnellement hors jeu. Elle pourrait certes mobiliser sa marine mais est beaucoup trop faible sur ce terrain pour espérer y gagner quelque chose.
D'autant que les possibilités de rétorsion par le gaz russe vont en prendre un coup avec l'exploitation du gaz de schiste polonais, les premières réserves d'Europe.

En outre le projet de grande Russie est bel est bien un projet mais qui ne mènera jamais nulle part. La Russie a un régime étatiste qui a déjà montré ses limites avec les difficultés actuelles de Gazprom.
De deux choses l'une : soit la clique KGBiste restera aux commandes en Russie, et alors le pays ne sortira jamais vraiment de son marasme car ces gens sont pétris des mêmes recettes qui ont mené l'Empire soviétique à l'effondrement.
Soit le régime se libéralisera et la Russie deviendra moins arc-boutée sur ses rêves archaïques de domination.

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Pour ce qui est de la Russie, elle a une revanche après la guerre froide, des intérêts économiques avec de nombreux pays non-alignés à l'occident et un importante carte à jouer sur l'Europe de l'est au niveau énergétique comme moyen de rétorsion.
Son armée se modernise et le projet de grande Russie est présent dans pas mal d'esprits de l’élite russe.
Tous ce facteurs font que la Russie ne s'alignera jamais avec l'occident, le cas syrien est démonstratif.

La puissance de la Russie est quasi-nulle en dehors de son propre territoire, sauf en matière nucléaire. Dans le cas d'un conflit maritime dans le Pacifique, la Russie serait conventionnellement hors jeu. Elle pourrait certes mobiliser sa marine mais est beaucoup trop faible sur ce terrain pour espérer y gagner quelque chose.
D'autant que les possibilités de rétorsion par le gaz russe vont en prendre un coup avec l'exploitation du gaz de schiste polonais, les premières réserves d'Europe.

En outre le projet de grande Russie est bel est bien un projet mais qui ne mènera jamais nulle part. La Russie a un régime étatiste qui a déjà montré ses limites avec les difficultés actuelles de Gazprom.
De deux choses l'une : soit la clique KGBiste restera aux commandes en Russie, et alors le pays ne sortira jamais vraiment de son marasme car ces gens sont pétris des mêmes recettes qui ont mené l'Empire soviétique à l'effondrement.
Soit le régime se libéralisera et la Russie deviendra moins arc-boutée sur ses rêves archaïques de domination.

Pas vraiment convaincu par vos conclusions. Le nationalisme grand-russien est un sentiment qui remonte à très longtemps et reste très présent chez les russes. Il n'est pas lié à un régime particulier.

Il ne faut pas oublier une nouvelle règle de guerre:

tout pays qui a un armement nucléaire un tant soit peu conséquent (quelques dizaines à quelques centaines de têtes nucléaires) est quasi-sacré: on ne le bombarde pas, et on n'envoie encore moins des troupes dessus.

ces guerres sont donc indirectes, soit à travers des pays-satellites, soit à travers des aides para-humanitaires à des guerres civiles "de sécession" ou "d'émancipation", soit pourquoi pas une guerre cyber-économique.

Scrogneugneu a écrit:

ces guerres sont donc indirectes, soit à travers des pays-satellites, soit à travers des aides para-humanitaires à des guerres civiles "de sécession" ou "d'émancipation", soit pourquoi pas une guerre cyber-économique.

C'est la raison pour laquelle je pense que les USA favoriseront l'effondrement du régime chinois et la partition de la Chine par sécession de provinces.

Lebob a écrit:

Pas vraiment convaincu par vos conclusions. Le nationalisme grand-russien est un sentiment qui remonte à très longtemps et reste très présent chez les russes. Il n'est pas lié à un régime particulier.

Je ne nie pas l'ancienneté du sentiment grand-russien, je nie son caractère inextricable des coeurs russes. Le peuple russe n'est pas plus nationaliste qu'un autre, et les gouvernements qui mettent l'accent sur le nationalisme sont souvent des gouvernements autoritaires qui cherchent un dérivatif au mécontentement du peuple sur les questions intérieures. Voir récemment la manipulation du gouvernement chinois excitant la populace contre le Japon.

Philippe Fabry a écrit:

Lebob a écrit:

Pas vraiment convaincu par vos conclusions. Le nationalisme grand-russien est un sentiment qui remonte à très longtemps et reste très présent chez les russes. Il n'est pas lié à un régime particulier.

Je ne nie pas l'ancienneté du sentiment grand-russien, je nie son caractère inextricable des coeurs russes. Le peuple russe n'est pas plus nationaliste qu'un autre, et les gouvernements qui mettent l'accent sur le nationalisme sont souvent des gouvernements autoritaires qui cherchent un dérivatif au mécontentement du peuple sur les questions intérieures. Voir récemment la manipulation du gouvernement chinois excitant la populace contre le Japon.

Depuis qu'elle existe, la Russie n'a connu que des gouvernements autoritaires.

Il n'y a pas lieu de s'inquiéter... La fin du monde, c'est dans un mois aujourd'hui !

Cécile a écrit:

Il n'y a pas lieu de s'inquiéter... La fin du monde, c'est dans un mois aujourd'hui !

Juste! Faut que je mette une note dans l'agenda de mon blackberry: "ne pas oublier mon parapluie en sortant"...

Lebob a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Lebob a écrit:

Pas vraiment convaincu par vos conclusions. Le nationalisme grand-russien est un sentiment qui remonte à très longtemps et reste très présent chez les russes. Il n'est pas lié à un régime particulier.

Je ne nie pas l'ancienneté du sentiment grand-russien, je nie son caractère inextricable des coeurs russes. Le peuple russe n'est pas plus nationaliste qu'un autre, et les gouvernements qui mettent l'accent sur le nationalisme sont souvent des gouvernements autoritaires qui cherchent un dérivatif au mécontentement du peuple sur les questions intérieures. Voir récemment la manipulation du gouvernement chinois excitant la populace contre le Japon.

Depuis qu'elle existe, la Russie n'a connu que des gouvernements autoritaires.

Exactement.

On lit et on entend aujourd'hui :

Citation :

L'accord a d'autant plus étonné qu'il a été conclu [cessez-le-feu intervenu il y a moins de 24 heures] quelques heures après un attentat à la bombe qui a soufflé un autobus, à Tel-Aviv. Si l'on se fie au passé, cette attaque aurait pu éliminer toute possibilité d'accalmie à court terme. Et peut-être même déclencher l'offensive terrestre israélienne tant redoutée.

http://www.lapresse.ca/debats/editoriaux/mario-roy/201211/21/01-4596352-gaza-la-suite.php

Tu parles ! ...
Rappel de la presse chinoise :

Citation :

21.11.2012 à 13h14
Plus tôt dans la journée, le Secrétaire général de l'ONU Ban Ki-moon qui est en visite a affirmé que toutes les parties doivent cesser le feu à Gaza immédiatement, mettant en garde que la violence croissante mettra en péril la stabilité de toute la région.
XINHUA

Citation :

Le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon, est revenu mercredi 21.11.2012 au Caire pour y rencontrer le président Mohamed Morsi, au centre d'intenses efforts diplomatiques pour parvenir à une trêve à Gaza, a-t-on appris auprès de la présidence égyptienne. Ban Ki-moon était arrivé lundi soir dans la capitale égyptienne pour des entretiens avec le ministre des Affaires étrangères, Mohamed Kamel Amr, puis mardi matin avec le secrétaire général de la Ligue arabe, Nabil al-Arabi, et le Premier ministre égyptien, Hicham Qandil. Il s'était ensuite rendu en Israël et en Cisjordanie.
http://www.lepoint.fr/economie/proche-orient-clinton-arrivee-au-caire-pour-parler-d-une-treve-a-gaza-21-11-2012-1531735_28.php

Il est évident que la visite de BAN KI-MOON à NETANYAHOU a été décisive. L'arbitre du monde, qu'on se le dise, ce ne sont plus les U.S.A. mais la CHINE... mais autres mœurs que l'occident, la CHINE laisse CLINTON pavoiser, préférant œuvrer dans la discrétion.

Pour la CHINE, ISRAEL et U.S.A. sont une même chose et la CHINE considère qu'en voulant s'attaquer à l'IRAN, l'intention de l'AMERIQUE était de provoquer la CHINE.

La mise en garde chinoise a due être forte mais selon sa tradition, courtoise et souriante. La négociation en CHINE n'existe pas : elle est synonyme de faiblesse ou manque de respect. La CHINE donne sa position et s'y tient.

La psychologie asiatique est très loin de la psychologie occidentale ou l'on négocie indéfiniment, finasse, ment pour gagner du temps ou impressionner... C'est le jeu qu'a joué depuis des lustres ISRAEL avec l'EUROPE et ses alliés.

Il faut suivre de près la suite.

La question que je me pose, c'est comment réagira ISRAEL avec un allié (les USA) qui avec la crise économique a "d'autres chats à fouetter" et dont les relations ne sont plus au beau fixe. Décidera-t-elle de se suicider en prenant seule une initiative s'attaquant aux intérêts chinois comme l'IRAN.

Si la CHINE tire son "épingle du jeu" d'un engluement mondial lui permettant de continuer à placer ses pions, notamment en AFRIQUE SUB-SAHARIENNE, elle réagira immédiatement si elle considère que ses intérêts sont attaqués.

Bref... Tout ça m'amuse beaucoup... pour le moment !

r. a écrit:

Il est évident que la visite de BAN KI-MOON à NETANYAHOU a été décisive. L'arbitre du monde, qu'on se le dise, ce ne sont plus les U.S.A. mais la CHINE... mais autres mœurs que l'occident, la CHINE laisse CLINTON pavoiser, préférant œuvrer dans la discrétion.

Pour la CHINE, ISRAEL et U.S.A. sont une même chose et la CHINE considère qu'en voulant s'attaquer à l'IRAN, l'intention de l'AMERIQUE était de provoquer la CHINE.

La mise en garde chinoise a due être forte mais selon sa tradition, courtoise et souriante. La négociation en CHINE n'existe pas : elle est synonyme de faiblesse ou manque de respect. La CHINE donne sa position et s'y tient.

La psychologie asiatique est très loin de la psychologie occidentale ou l'on négocie indéfiniment, finasse, ment pour gagner du temps ou impressionner... C'est le jeu qu'a joué depuis des lustres ISRAEL avec l'EUROPE et ses alliés.

Il faut suivre de près la suite.

La question que je me pose, c'est comment réagira ISRAEL avec un allié (les USA) qui avec la crise économique a "d'autres chats à fouetter" et dont les relations ne sont plus au beau fixe. Décidera-t-elle de se suicider en prenant seule une initiative s'attaquant aux intérêts chinois comme l'IRAN.

Si la CHINE tire son "épingle du jeu" d'un engluement mondial lui permettant de continuer à placer ses pions, notamment en AFRIQUE SUB-SAHARIENNE, elle réagira immédiatement si elle considère que ses intérêts sont attaqués.

Bref... Tout ça m'amuse beaucoup... pour le moment !

Ouais... Enfin désolé de vous heurter dans vos fantasmes sur la Chine, mais il faudrait quand même rappeler que la capacité de projection de puissance de la Chine est quasi-nulle. Sur mer, si vous additionnez le tonnage des flottes russe et chinoise, vous arrivez à un volume deux fois et demi inférieur à celui de la flotte US. Et qualitativement, les bâtiments US sont bien plus sophistiqués. Donc en étant gentil, sur mer Chine et Russie réunies valent 5 fois moins que les USA, et prise isolément la Chine c'est quoi, un dixième des USA ? La Chine a 1 porte-avions, les USA, en comptant les anciens gardés en réserve, en ont plus d'une vingtaine, et qui transportent chacun 80 aéronefs, contre 40 pour le porte-avions chinois. C'est-à-dire qu'en aviation embarquée (soit ce qu'il y a de plus important dans la guerre navale) on un joli rapport potentiel de 1 contre 40.

Et alors en plus si vous ajoutez la flotte japonaise à la flotte américaine, là vous vous rendez compte que les chinois, ben heu, comment dire, ils sont violemment à la ramasse.

C'est-à-dire que pour ce qui est de la mer, en cas de conflit contre l'Amérique la Chine est bloquée chez elle.

Pour ce qui est de la terre, imaginons que les USA attaquent l'Iran, et même lancent son invasion. Bon. Que ferait la Chine ? Elle enverrait quoi ? Des troupes par mer ? Impossible, on vient de le voir. Des troupes par le sol ? Cela impliquerait de traverser la moitié de l'Asie en contournant l'Himalaya, soit un coût conséquent. Les Américains auraient fini d'envahir l'Iran avant que le premier chinois arrive.

Pour les armes nucléaires, la Chine aurait une puissance équivalente au stock du Royaume-Uni. Sachant que seule une partie de ces armes peuvent potentiellement atteindre les USA et que ces derniers déploient leur bouclier antimissile en Asie, est douteux que la Chine soit effectivement capable de toucher l'Amérique.

Ajoutons à cela qu'il y a sans doute des armes américains qu'on ne connaît même pas, comme le F-117 en son temps, et que d'autres sont actuellement mises au point qui attestent encore du surcroît d'avance que les USA gagnent quand les autres essaient des les rattraper. Ainsi du canon électrique, dont un prototype est opérationnel. Vous avez aussi les lasers d'attaque embarqués sur les avions de chasse, qui sont un projet en marche pour les années à venir, et qui révolutionnent tout système de visée puisqu'avec la vitesse de propagation du laser (vitesse lumière) vous n'avez plus à tenir compte du mouvement.

Bref la Chine est bien à la traîne.

Dans 30 ans, elle pourrait bien rivaliser avec les USA si elle continue sur sa lancée. Mais son régime aura implosé avant (j'ai expliqué ailleurs pourquoi), donc aucun risque.

Vous pouvez arrêter de rêver.

r. a écrit:

... Vos informations ne sont pas du tout à jour PHILIPPE FABRY et la CHINE évolue très vite et sans tapage médiatique. Une de ses forces : surprendre

Elles ont moins d'un an mes infos.

Et il n'y a pas besoin de tapage médiatique pour savoir à peu près ce qui se passe et en avoir des estimations.

Si vous avez des chiffres concrets je vous écoute.

Mais si tout votre argumentaire repose juste sur une fois inébranlable en la Chine qui "doit sans doute en avoir sous le coude" c'est léger.

La Chine c'est pas Gérard Majax, non plus : elle va pas sortir une soudaine superpuissance de son chapeau. C'est un pays pauvre (seuls 5% de la population a un niveau de vie comparable à ce qu'il est en Occident, environ 30% vivent avec 300 € par mois et les autres, ben, pour beaucoup ils labourent la terre avec des boeufs et un soc de bois (même nous on a arrêté au XIIIe siècle) avec des inégalités bien plus colossales que chez nous, et d'autant moins supportables que la corruption pèse.

La Chine est un pays dont le système interne est sur le point de craquer, détesté par le peuple et gangréné par la corruption. A quoi s'ajoutent des indicateurs économiques inquiétants (politiques de relance qui ont créé de dangereuses bulles, etc...). Et en plus sa population vieillit dramatiquement vite, conséquence de la politique de l'enfant unique : en 2030 il y aura un inactif pour un actif en Chine. C'est énorme et économiquement insupportable.

Bonjour Philippe,
l'OTAN n'a pas réussi en Afghanistan et l'Iraq ne semble pas pacifiée ; ce sont des pays d'une 20aine de millions d'habitants.
L'iran compte 80 millions d'habitants, une force nucléaire encore inexistante ou archi-embryonnaire, et ni les USA ni Israël n'osent l'attaquer.
Alors la Chine...

Pierre75 a écrit:

Bonjour Philippe,
l'OTAN n'a pas réussi en Afghanistan et l'Iraq ne semble pas pacifiée ; ce sont des pays d'une 20aine de millions d'habitants.
L'iran compte 80 millions d'habitants, une force nucléaire encore inexistante ou archi-embryonnaire, et ni les USA ni Israël n'osent l'attaquer.
Alors la Chine...

Rome n'a jamais réussi à pacifier l'Ecosse et a mis un siècle et demi à pacifier la minuscule Judée.

Cela ne l'a pas empêchée de conquérir et de pacifier l'énorme Gaule en dix ans.

Israël et les USA n'osent pas attaquer l'Iran non parce qu'ils en ont peur ou ne pensent pas pouvoir le vaincre, mais parce qu'il ne leur semble pas pour le moment que le jeu en vaut la chandelle : ça coûte cher, la guerre, et on ne sait pas quelles conséquences imprévues il peut en sortir.

Citation :

Philippe Fabry a écrit:

Pierre75 a écrit:

Bonjour Philippe,
l'OTAN n'a pas réussi en Afghanistan et l'Iraq ne semble pas pacifiée ; ce sont des pays d'une 20aine de millions d'habitants.
L'iran compte 80 millions d'habitants, une force nucléaire encore inexistante ou archi-embryonnaire, et ni les USA ni Israël n'osent l'attaquer.
Alors la Chine...

Rome n'a jamais réussi à pacifier l'Ecosse et a mis un siècle et demi à pacifier la minuscule Judée.

Cela ne l'a pas empêchée de conquérir et de pacifier l'énorme Gaule en dix ans.

Israël et les USA n'osent pas attaquer l'Iran non parce qu'ils en ont peur ou ne pensent pas pouvoir le vaincre, mais parce qu'il ne leur semble pas pour le moment que le jeu en vaut la chandelle : ça coûte cher, la guerre, et on ne sait pas quelles conséquences imprévues il peut en sortir.

Il y a aussi le problème posée par les communications, l'acheminement de l'armée, du matériel: la Gaule était du gâteau de ce point de vue pour César, dont les bases arrières étaient en Gaule même (la provincia romana...) et la Gaule était un territoire riche. Par contre la Judée et l'Ecosse... c'était loin, comme aujourd'hui le sont -même si l'avion, l'hélico, etc. ont révolutionné le transport- l'Iran ou la Chine.

Mais je me pose une autre question, qui, sauf erreur de ma part, n'est pas abordée dans vos raisonnements, cher Philippe, c'est la force nucléaire de la Chine: que je sache, ce n'est pas l'Iran: elle existe bel et bien, et elle a donc une capacité de dissuasion qui devrait obliger les américains à y regarder en deux fois avant d'attaquer ce pays (certes les chinois n'auraient guère intérêt à utiliser leur arsenal...).

[quote]

Philippe Fabry a écrit:

Non, la Chine c'est juste en face des USA, tout droit en partant de LA à travers les eaux internationales. Alors que l'Afghanistan c'est très loin, vaut survoler plein de pays (dont la Russie) etc.

Il y 15000 km de LA jusqu'à Shangai... Même si les américains ont des bases à Taiwan et en Corée (je suppose, pas vérifié...)

Citation :

c'est pas le tout d'avoir des armes nucléaires, il faut encore pouvoir toucher l'ennemi avec, et là c'est un peu l'inconnue : les Chinois sont-ils vraiment en mesure de toucher les USA ? (.....) Et puis il y a aussi la question de qui attaque en premier, la capacité de cyberguerre... bref ces choses-là dépendent beaucoup des circonstances.

Ces inconnues laissent planer le doute... Sur, non pas la capacité, mais la volonté américaine d'entrer en guerre contre les chinois; lorsque l'URSS éclata en 1991, la Russie, quoique très diminuée comme puissance, gardait l'arsenal nucléaire ex-soviétique et les américains n'auraient pas pu l'attaquer militairement, à supposer qu'ils y eussent eu intérêt: il peut très bien en aller de même avec la Chine...

Citation :

Mais surtout ce qui me fait penser qu'elles ne sont pas un problème, c'est que selon moi la chute de la Chine viendra de l'intérieur : les tensions sociales et économiques faisant tomber le régime favoriseront un éclatement de la Chine en plusieurs entités, et le commandement militaire sera un temps complètement désorganisé. Si les USA se lancent à ce moment-là dans une intervention de paix pour éviter un embrasement régional, ils n'auront pratiquement pas à affronter l'armée chinoise et aucunement son arsenal nucléaire.

Je suis sceptique quant à un éclatement de la Chine comparable à celui de l'URSS; souvenez-vous: celle-ci n'a d'ailleurs volé en éclats qu'après avoir implosé pour ainsi dire. Les populations non-chinoises représentent une faible proportion du pays: or les tensions économiques et sociales ont besoin d'un catalyseur (nationalisme, religion, etc.); ce n'est pas pour rien que le gouvernement chinois s'efforce de submerger les tibétains et les ouigours turcophones par des colons d'ethnie han.

[quote="Karl"]

Citation :

Philippe Fabry a écrit:

Non, la Chine c'est juste en face des USA, tout droit en partant de LA à travers les eaux internationales. Alors que l'Afghanistan c'est très loin, vaut survoler plein de pays (dont la Russie) etc.

Il y 15000 km de LA jusqu'à Shangai... Même si les américains ont des bases à Taiwan et en Corée (je suppose, pas vérifié...)

Ils n'ont pas de base à Taïwan, autant que je sache, mais en Corée et au Japon. Taïwan est juste un allié solide.

Citation :

c'est pas le tout d'avoir des armes nucléaires, il faut encore pouvoir toucher l'ennemi avec, et là c'est un peu l'inconnue : les Chinois sont-ils vraiment en mesure de toucher les USA ? (.....) Et puis il y a aussi la question de qui attaque en premier, la capacité de cyberguerre... bref ces choses-là dépendent beaucoup des circonstances.

Ces inconnues laissent planer le doute... Sur, non pas la capacité, mais la volonté américaine d'entrer en guerre contre les chinois; lorsque l'URSS éclata en 1991, la Russie, quoique très diminuée comme puissance, gardait l'arsenal nucléaire ex-soviétique et les américains n'auraient pas pu l'attaquer militairement, à supposer qu'ils y eussent eu intérêt: il peut très bien en aller de même avec la Chine...

Citation :

Mais surtout ce qui me fait penser qu'elles ne sont pas un problème, c'est que selon moi la chute de la Chine viendra de l'intérieur : les tensions sociales et économiques faisant tomber le régime favoriseront un éclatement de la Chine en plusieurs entités, et le commandement militaire sera un temps complètement désorganisé. Si les USA se lancent à ce moment-là dans une intervention de paix pour éviter un embrasement régional, ils n'auront pratiquement pas à affronter l'armée chinoise et aucunement son arsenal nucléaire.

Je suis sceptique quant à un éclatement de la Chine comparable à celui de l'URSS; souvenez-vous: celle-ci n'a d'ailleurs volé en éclats qu'après avoir implosé pour ainsi dire. Les populations non-chinoises représentent une faible proportion du pays: or les tensions économiques et sociales ont besoin d'un catalyseur (nationalisme, religion, etc.); ce n'est pas pour rien que le gouvernement chinois s'efforce de submerger les tibétains et les ouigours turcophones par des colons d'ethnie han.


Mais les revendications des tibétains et des ouïghours existent toujours, mais aussi les Mongols, et surtout il y a bel et bien des localistes qui pensent qu'ils seraient mieux indépendants, comme à Shangaï, par exemple, qui est la plus grande ville de Chine mais est soumise au gouvernement de Pékin, ou à Hong Kong. Lorsque le régime tombera - ce n'est qu'une question de temps - comptez sur les Américains pour profiter de la confusion pour jouer la division et découper la Chine en morceaux afin d'éviter qu'elle ne redevienne menaçante un jour.

C'est juste: j'oubliais Hong-Kong, (et Shangai): en fait toute la Chine cotière, la plus concernée par les échanges internationaux... Le profit -et les "mauvaises habitudes" (de liberté) pourraient être un excellent catalyseur.

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

SJA a écrit:

Pour savoir si une guerre de grand ampleur a de forte probabilité de se produire, il faut commencer par regarder si les dépenses d'armement explosent.

La Chine aura une force océanique stratégique crédible d’ici 2 ans

http://www.opex360.com/2012/11/16/la-chine-aura-une-force-oceanique-strategique-credible-dici-2-ans/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+ZoneMilitaire+%28Zone+Militaire%29


&


La Russie conçoit un nouveau missile balistique

http://fr.ria.ru/defense/20121120/196674368.html

Et ne pas oublier tous les voisins de la Chine (Vietnam, Japon, Corée du Sud, Indonésie) qui s'arment à vitesse grand V pour se préparer à faire face aux prétention de l'Empire du Milieu.

Les asiatiques face à un ennemi resteront avant tout asiatiques et s'uniront comme un seul homme

Dettes des entreprises Chinoises :

Si tout le monde doit à tout le monde, alors tout va bien !!

Dette Publique + privée / PIB

Arnaud Dumouch a écrit:

Si tout le monde doit à tout le monde, alors tout va bien !!

Le problème, c'est qu'avec la création monnétaire des banques * les acteurs doivent plus qu'on ne leur doit.


* vous placer 100 € à la banque. La banque en prète 90 € à votre voisin. Votre voisin place ces 90 € dans sa banque. Cette banque prète 80 € à un type de la rue d'à côté. etc ...

Vous voyez, il y a 100€ de garantie pour plusieurs centaines d'euros de dette.

Cela s'appelle l'effet de levier.

Ce sont les socialistes (Mitterrand, Clinton) qui, avec la Banque universelle, ont encouragés cela.

Le résultat, c'est maintenant !

SJA a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Si tout le monde doit à tout le monde, alors tout va bien !!

Le problème, c'est qu'avec la création monnétaire des banques * les acteurs doivent plus qu'on ne leur doit.


* vous placer 100 € à la banque. La banque en prète 90 € à votre voisin. Votre voisin place ces 90 € dans sa banque. Cette banque prète 80 € à un type de la rue d'à côté. etc ...

Vous voyez, il y a 100€ de garantie pour plusieurs centaines d'euros de dette.

Cela s'appelle l'effet de levier.

Ce sont les socialistes (Mitterrand, Clinton) qui, avec la Banque universelle, ont encouragés cela.

Le résultat, c'est maintenant !

Ce qui a permis cela c'est surtout l'abandon la convertibilité du dollar en or en 1971 par le président Nixon et donc la fin des accords de Bretton Woods, du système d'étalon change-or.
Une devise 100 % fiduciaire appuyée sur aucune valeur intrinsèque et que les banques peuvent imprimer sans fin.

Il va quand même falloir que Philippe nous explique comment les américains vont faire à maîtriser 1.3 milliard de chinois alors même qu'ils n'ont pas réussi à maîtriser quelques centaines de milliers de vietnamiens.

Alexis232 a écrit:

Ce qui a permis cela c'est surtout l'abandon la convertibilité du dollar en or en 1971 par le président Nixon et donc la fin des accords de Bretton Woods, du système d'étalon change-or.
Une devise 100 % fiduciaire appuyée sur aucune valeur intrinsèque et que les banques peuvent imprimer sans fin.

Ah ?


Et pourquoi sur l'or et pas sur le granit, la silice ou le sel de mer ?

Quel intérêt de limiter la masse monnétaire une ressource naturelle sans lien avec la croissance ?

Ce qu'il faut, c'est que la masse monnétaire soit liée à la croissance. Sinon le système ne peut pas marcher comme on le constate aujourd'hui et qu'on le constatera encore mieux demain.

Alexis232 a écrit:

Il va quand même falloir que Philippe nous explique comment les américains vont faire à maîtriser 1.3 milliard de chinois alors même qu'ils n'ont pas réussi à maîtriser quelques centaines de milliers de vietnamiens.

En faisant application du vieil adage : Diviser pour régner.


Et les américans ont gagné la guerre du Vietman. Leur but de guerre était que le domino Viernamien ne tombe pas le temps que l'élan communiste soit brisé. C'est ce qui s'est passé. Plus aucun pays à la suite n'est tombé dans l'escarcelle communiste.

Voilà, la guerre du Vietnam est un succès complet.

SJA a écrit:

Alexis232 a écrit:

Ce qui a permis cela c'est surtout l'abandon la convertibilité du dollar en or en 1971 par le président Nixon et donc la fin des accords de Bretton Woods, du système d'étalon change-or.
Une devise 100 % fiduciaire appuyée sur aucune valeur intrinsèque et que les banques peuvent imprimer sans fin.

Ah ?


Et pourquoi sur l'or et pas sur le granit, la silice ou le sel de mer ?

Quel intérêt de limiter la masse monnétaire une ressource naturelle sans lien avec la croissance ?

Ce qu'il faut, c'est que la masse monnétaire soit liée à la croissance. Sinon le système ne peut pas marcher comme on le constate aujourd'hui et qu'on le constatera encore mieux demain.

Parce que l'or et l'argent métal ont joué ce rôle pendant des milliers d'années, c'est un sujet très débattu aux Etats-unis, notamment durant les dernières élections:

La soudaine passion de Mitt Romney pour l'or
Une indexation du dollar sur l'or aurait l'avantage de réduire la création de monnaie, et d'éviter une trop grande distorsion entre les stocks d'or et le volume de monnaie en circulation. Ce serait un remède à la création de bulles en réduisant la mauvaise allocation des capitaux qui conduisent aux crises régulières, comme on le voit dans le cas des pays européens, où le recours massif au crédit se traduit pas une crise qui n'en finit pas de se propager à l'économie réelle. Sans compter qu'il est protecteur contre l'inflation.
http://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20120824trib000716035/la-soudaine-passion-de-mitt-romney-pour-l-or.html


PS je sais que vous critiques les politiques économiques keynésienne, rien de mieux que le retour au standard or pour combattre les effets pervers du keynésianisme;
Si le sujet vous intéresse vous pouvez toujours lire le livre de Fekete, Le Retour au Standard Or
http://fr.wikipedia.org/wiki/Antal_E._Fekete

"Voilà, la guerre du Vietnam est un succès complet."


A mon avis, les victimes de la dioxine en sont moins convaincues... :no

SJA a écrit:

Alexis232 a écrit:

Il va quand même falloir que Philippe nous explique comment les américains vont faire à maîtriser 1.3 milliard de chinois alors même qu'ils n'ont pas réussi à maîtriser quelques centaines de milliers de vietnamiens.

En faisant application du vieil adage : Diviser pour régner.


Et les américans ont gagné la guerre du Vietman. Leur but de guerre était que le domino Viernamien ne tombe pas le temps que l'élan communiste soit brisé. C'est ce qui s'est passé. Plus aucun pays à la suite n'est tombé dans l'escarcelle communiste.

Voilà, la guerre du Vietnam est un succès complet.

Je vous parle de maîtrise et soumission durable sur le terrain, comment allez vous faire pour soumettre 1,3 milliards de Chinois très patriotes? les exemples de l'Irak et de l’Afghanistan sont suffisants pour en déduire que c'est impossible avec 1,3 milliards d'habitants.
Le Vietnam a été une victoire si l'on veut face à l’expansion du communisme mais une défaite militaire cuisante.

r. a écrit:

Et ne pas oublier tous les voisins de la Chine (Vietnam, Japon, Corée du Sud, Indonésie) qui s'arment à vitesse grand V pour se préparer à faire face aux prétention de l'Empire du Milieu.

Les asiatiques face à un ennemi resteront avant tout asiatiques et s'uniront comme un seul homme[/quote]

N'importe quoi. Cela fait des siècles que les asiatiques ne peuvent pas se blairer entre eux, pourquoi voudriez-vous que cela change ?

Alexis232 a écrit:

Il va quand même falloir que Philippe nous explique comment les américains vont faire à maîtriser 1.3 milliard de chinois alors même qu'ils n'ont pas réussi à maîtriser quelques centaines de milliers de vietnamiens.