Qui pourrait dire le vrai nom de l'antéchrist ?

saladin936 a écrit:

Et je ne contredit pas ton message, notre prophète également nous encourage la paix face a la violence,

Source ?

zlitni a écrit:

Simon1976 a écrit:

Et les djihadistes, ce sont de bons musulmans ?

qui defend une vraie cause en est un cher Simon

Ceux du 11/9 défendaient-ils une vraie cause ?

L'antichrist, c'est nous, toutes les fois qu'on refuse de rejoindre le Christ dans son incarnation, sa mort et sa résurrection, de suivre le chemin de SA vie.
C'est nier le Père et le Fils et donc nier l'incarnation, nier le Corps du Christ, nier l'humanité.
L'antichrist c'est pas les autres.
Les antichrists sont ceux qui ont laissé phagocyter leur cerveau par des Hitler, Staline, Bush, la publicité, l'argent, leur désir de survie aux dépends d'autrui.

L'antichrist religieux, c'est quand on croit plus en la doctrine ou en les oeuvres qu'en l'oeuvre du Christ en nous.
Pourquoi regarder ailleurs qu'en soi-même ?

outreneuve a écrit:

Le mot « antéchrist » vient du grec αντιχριστος (antikhristos) par l'intermédiaire du latin médieval antechristus , mot qui vient du latin ecclésiastique antichristus.
Bien que la transformation du préfixe anti- (contre) en ante- (avant) date du XIIe siècle6, on trouve la forme antichrist chez Rabelais, dans la Bible de Jérusalem (traduction du XXe siècle) et dans la neuvième édition du Dictionnaire de l’Académie française. Malgré cette
transformation, le mot antéchrist signifie adversaire du Christ et non celui qui vient avant le Christ. De même, en latin, antechristus et antichristus sont synonymes.

salam et merci pour l'interpretation du mot qui est sujet du topic

fallait juste chercher sur wiki

zlitni a écrit:

outreneuve a écrit:

Le mot « antéchrist » vient du grec αντιχριστος (antikhristos) par l'intermédiaire du latin médieval antechristus , mot qui vient du latin ecclésiastique antichristus.
Bien que la transformation du préfixe anti- (contre) en ante- (avant) date du XIIe siècle6, on trouve la forme antichrist chez Rabelais, dans la Bible de Jérusalem (traduction du XXe siècle) et dans la neuvième édition du Dictionnaire de l’Académie française. Malgré cette
transformation, le mot antéchrist signifie adversaire du Christ et non celui qui vient avant le Christ. De même, en latin, antechristus et antichristus sont synonymes.

salam et merci pour l'interpretation du mot qui est sujet du topic

Les deux définitions sont justes. L'antéchrist viendra avant le retour du Christ pour établir une idéologie contraire (anti) à l'Évangile.

Lebob a écrit:

zlitni a écrit:

David a écrit:

Un romain a tous les coups

Et plus tard: Hitler, Staline... pour ces deux la pas de doute !

Hitler-Staline, la diagonale de la haineL'un pense en termes de races, l'autre en termes de classes. Ils ont en commun leur antisémitisme . Tous deux sont animés par une forme de paranoïa. Chacun pratique une politique d'annexion territoriale et rêve d'imposer son idéologie..
l'important c'est qu'ils sont chretiens

Où diable êtes vous aller chercher qu'ils étaient chrétiens? Venant de quelqu'un qui nous explique qu'un individu qui se fait exploser au milieu de la foule en criant "Allahu akbhar!" n'est pas musulman, ça paraît pour la moins contadictoire. Il est vrai qu'il ne s'agit pas de la première contradiction dans vos discours que relèvent ceux qui vous suivent depuis vos débuts sur ce forum.

Néanmoins, pour remettre les choses au point:

- bien qu'ayant été baptisé et ayant pour un temps été séminariste, Staline a rejeté la religion (orthodoxe) de son enfance et lorsqu'il fut devenu maître de l'URSS, contribua à y imposer un athéisme d'état, démarche éminement chrétienne
- bien qu'ayant été baptisé Hitler a rejeté la religion (catholique) de son enfance. Il n'osa toutefois pas, contrairement à Staline, se heurter de front aux églises allemandes (tant catholiques que protestante) car si elles l'avaient condamné, le régime aurait pu être en péril. Mais il regretta publiquement que l'historie ait fait des Allemands des chrétiens et non des musulmans, car il considérait que l'islam était une religion bien plus adaptée à un peuple de guerriers (et de génocidaires?).

exemple toi avant tu n'etais pas infidele a dieu

Simon,

Citation :

Les deux définitions sont justes. L'antéchrist viendra avant le retour du Christ pour établir une idéologie contraire (anti) à l'Évangile.

Chaque période a son idéologie, et la présente c'est la consommation à outrance et l'assouvissement des désirs. On est en plein dedans, mais on cherche tous les prétextes pour ne pas le voir en face, ou alors ceux qui le voient sont marginalisé, étiquetés, et ridiculisés.

Et sur le plan intérieur, c'est sûr qu'avant de goûter à la présence du Christ en nous, on est dans la division, on marche avec l'antichrist sans même le savoir.

outreneuve a écrit:

L'antichrist, c'est nous, toutes les fois qu'on refuse de rejoindre le Christ dans son incarnation, sa mort et sa résurrection, de suivre le chemin de SA vie.
C'est nier le Père et le Fils et donc nier l'incarnation, nier le Corps du Christ, nier l'humanité.
L'antichrist c'est pas les autres.
Les antichrists sont ceux qui ont laissé phagocyter leur cerveau par des Hitler, Staline, Bush, la publicité, l'argent, leur désir de survie aux dépends d'autrui.

L'antichrist religieux, c'est quand on croit plus en la doctrine ou en les oeuvres qu'en l'oeuvre du Christ en nous.
Pourquoi regarder ailleurs qu'en soi-même ?

et même le désir de survie tout court, de survie de soi.

oui, survivre aux dépends des autres, c'est un pléonasme

David a écrit:

Le Jihad n'est mentionné nul part dans le Coran. Les Islamistes œuvres pour le démon, car ils prennent a la lettre les lois dictées par leur chef influencé lui aussi par le démon.

Marine Le Pen n'est qu'une opportuniste, elle en a rien faire de Jésus.

-Le Jihâd est l’un des aspects le plus mal compris et le plus déformé de l’Islam. Il existe certains Musulmans qui exploitent ce concept et qui en font un mauvais usage afin de parvenir à leurs fins politiques. Il y a beaucoup de non-Musulmans qui comprennent mal cette notion. D’autres non-Musulmans en donnent une interprétation déformée afin de discréditer l’Islam et les Musulmans.
Le mot « Jihâd » ne signifie pas « guerre sainte ». Il désigne la lutte et l’effort. Les mots utilisés pour la guerre dans le Coran sont « Harb » et « Qitâl ».
-Le Jihâd quant à lui désigne la lutte sérieuse et sincère aussi bien au niveau individuel qu’au niveau social. C’est la lutte pour accomplir le bien et éradiquer l’injustice, l’oppression et le mal dans son ensemble de la société. Cette lutte doit être aussi bien spirituelle que sociale, économique et politique.
-Le Jihâd consiste à œuvrer de son mieux pour accomplir le bien. Dans le Coran, ce mot est employé sous ses différentes formes à 33 reprises. Il est souvent associé à d’autres concepts coraniques tels que la foi, le repentir, les actions droites et l’émigration (Hégire) [2].
-Le Jihâd consiste à protéger la foi de l’individu et ses droits.
-Le Jihâd n’est pas toujours une guerre bien qu’il puisse parfois prendre cette forme. L’Islam est la religion de la paix mais cela ne signifie pas qu’il accepte l’oppression.
L’Islam enseigne que l’on doive faire tout notre possible afin d’éliminer les tensions et les conflits.
L’Islam promeut les moyens pacifiques pour mener au changement et à la réforme. En réalité,
l’Islam insiste sur le fait que l’on doit s’efforcer d’éliminer le mal par des moyens pacifiques sans avoir recours à la force autant que faire se peut. Au cours de l’histoire de l’Islam, depuis le Prophète — paix et bénédiction sur lui — jusqu’à aujourd’hui, les Musulmans ont, le plus souvent, résisté à l’oppression et ont lutté pour la liberté par des moyens pacifiques et non-violents.

Simon1976 a écrit:

zlitni a écrit:

Simon1976 a écrit:

Et les djihadistes, ce sont de bons musulmans ?

qui defend une vraie cause en est un cher Simon

Ceux du 11/9 défendaient-ils une vraie cause ?

Le Jihâd n’est pas du terrorisme
Il est nécessaire d’attirer l’attention sur le fait que le terrorisme contre des civils innocents, que ce soit par une agression classique ou par des moyens suicidaires, n’est en aucun cas permis par l’Islam.
-L’Islam encourage les peuples opprimés à lutter pour leur liberté, et il ordonne aux autres Musulmans d’aider ceux qui sont opprimés et qui souffrent. Cependant,
-l’Islam n’autorise, pour quelque raison que ce soit, le terrorisme contre les non-combattants et les gens innocents. Le terrorisme n’est pas le Jihâd : c’est du fasâd(de la corruption). Le terrorisme est en contradiction avec les enseignements de l’Islam. Il y a des gens qui utilisent des arguments pervertis pour justifier le terrorisme qu’ils emploient pour leur cause. Mais cela n’admet aucune justification. Dieu dit :
« Et quand on leur dit : ‹Ne semez pas la corruption sur la terre›, ils disent : ‹Au contraire nous ne sommes que des réformateurs !› Certes, ce sont eux les véritables corrupteurs, mais ils ne s’en rendent pas compte. » (sourate 2 intitulée la Vache, Al-Baqarah, versets 11 et 12).

L’Islam veut établir un ordre mondial dans lequel tous les êtres humains — Musulmans et non-Musulmans — peuvent vivre dans la justice, la paix, l’harmonie et la confiance. Il offre à ses fidèles des directives précises pour qu’ils trouvent la paix dans leur vie individuelle et sociale, mais il leur dit également comment étendre cette confiance aux autres nations sur la base de relations humaines envers autrui. Les Musulmans oeuvrent sous ces principes depuis des siècles. Des gens de toutes confessions ont vécu avec eux et parmi eux. Les sociétés islamiques étaient alors connues pour leur tolérance, leur générosité et leur humanité

Simon1976 a écrit:

saladin936 a écrit:

Et je ne contredit pas ton message, notre prophète également nous encourage la paix face a la violence,

Source ?

Dieu dit explicitement : « Combattez dans le sentier de Dieu ceux qui vous combattent, et ne transgressez point. Certes, Dieu n’aime pas les transgresseurs ! [...] Le Mois sacré pour le mois sacré ! — Le talion s’applique à toutes choses sacrées. Donc, quiconque transgresse contre vous, transgressez contre lui, à transgression égale. Et craignez Dieu. Et sachez que Dieu est avec les pieux. » (sourate 2, la Vache, Al-Baqarah, versets 190 et 194).

zlitni a écrit:

salam alaikoum
SVP restez sur le sujet qui concerne la religion et laissons de coté la politique

Comme l'islam est bien plus politique que religieux, il n'est pas possible de faire abstraction de la politique lorsqu'on parle de l'islam. Ce serait une grave erreur d'appréciation.

Comme le le dit toujours l'islam est un système politique totalitaire sous camouflage religieux. Il faut en être conscient. Ca aide à ne pas gober les bobards qu'on nous raconte à son sujet.

zlitni a écrit:

Lebob a écrit:

zlitni a écrit:

David a écrit:

Un romain a tous les coups

Et plus tard: Hitler, Staline... pour ces deux la pas de doute !

Hitler-Staline, la diagonale de la haineL'un pense en termes de races, l'autre en termes de classes. Ils ont en commun leur antisémitisme . Tous deux sont animés par une forme de paranoïa. Chacun pratique une politique d'annexion territoriale et rêve d'imposer son idéologie..
l'important c'est qu'ils sont chretiens

Où diable êtes vous aller chercher qu'ils étaient chrétiens? Venant de quelqu'un qui nous explique qu'un individu qui se fait exploser au milieu de la foule en criant "Allahu akbhar!" n'est pas musulman, ça paraît pour la moins contadictoire. Il est vrai qu'il ne s'agit pas de la première contradiction dans vos discours que relèvent ceux qui vous suivent depuis vos débuts sur ce forum.

Néanmoins, pour remettre les choses au point:

- bien qu'ayant été baptisé et ayant pour un temps été séminariste, Staline a rejeté la religion (orthodoxe) de son enfance et lorsqu'il fut devenu maître de l'URSS, contribua à y imposer un athéisme d'état, démarche éminement chrétienne
- bien qu'ayant été baptisé Hitler a rejeté la religion (catholique) de son enfance. Il n'osa toutefois pas, contrairement à Staline, se heurter de front aux églises allemandes (tant catholiques que protestante) car si elles l'avaient condamné, le régime aurait pu être en péril. Mais il regretta publiquement que l'historie ait fait des Allemands des chrétiens et non des musulmans, car il considérait que l'islam était une religion bien plus adaptée à un peuple de guerriers (et de génocidaires?).

exemple toi avant tu n'etais pas infidele a dieu

La différence, est que moi je ne massacre pas mes sembables. Que ce soit au nom de dieu ou de prophètes fous, qu'ils s'appellent Hitler, Staline, Mao ou Mahomet.

Et que je n'explique pas clairement que si un mon père était agnostique, je le tuerais. Comem vous l'avez fait...

Même les animaux ne tuent pas leurs géniteurs. Vous, vous envisagez froidement de le faire au nom de votre "religion" qui vous rend pire qu'une bête sans même que vous vous en rendiez compte.

zlitni a écrit:

David a écrit:

Le Jihad n'est mentionné nul part dans le Coran. Les Islamistes œuvres pour le démon, car ils prennent a la lettre les lois dictées par leur chef influencé lui aussi par le démon.

Marine Le Pen n'est qu'une opportuniste, elle en a rien faire de Jésus.

-Le Jihâd est l’un des aspects le plus mal compris et le plus déformé de l’Islam. Il existe certains Musulmans qui exploitent ce concept et qui en font un mauvais usage afin de parvenir à leurs fins politiques. Il y a beaucoup de non-Musulmans qui comprennent mal cette notion. D’autres non-Musulmans en donnent une interprétation déformée afin de discréditer l’Islam et les Musulmans.
Le mot « Jihâd » ne signifie pas « guerre sainte ». Il désigne la lutte et l’effort. Les mots utilisés pour la guerre dans le Coran sont « Harb » et « Qitâl ».
-Le Jihâd quant à lui désigne la lutte sérieuse et sincère aussi bien au niveau individuel qu’au niveau social. C’est la lutte pour accomplir le bien et éradiquer l’injustice, l’oppression et le mal dans son ensemble de la société. Cette lutte doit être aussi bien spirituelle que sociale, économique et politique.
-Le Jihâd consiste à œuvrer de son mieux pour accomplir le bien. Dans le Coran, ce mot est employé sous ses différentes formes à 33 reprises. Il est souvent associé à d’autres concepts coraniques tels que la foi, le repentir, les actions droites et l’émigration (Hégire) [2].
-Le Jihâd consiste à protéger la foi de l’individu et ses droits.
-Le Jihâd n’est pas toujours une guerre bien qu’il puisse parfois prendre cette forme. L’Islam est la religion de la paix mais cela ne signifie pas qu’il accepte l’oppression.
L’Islam enseigne que l’on doive faire tout notre possible afin d’éliminer les tensions et les conflits.
L’Islam promeut les moyens pacifiques pour mener au changement et à la réforme. En réalité,
l’Islam insiste sur le fait que l’on doit s’efforcer d’éliminer le mal par des moyens pacifiques sans avoir recours à la force autant que faire se peut. Au cours de l’histoire de l’Islam, depuis le Prophète — paix et bénédiction sur lui — jusqu’à aujourd’hui, les Musulmans ont, le plus souvent, résisté à l’oppression et ont lutté pour la liberté par des moyens pacifiques et non-violents.

C'est sans aucun doute encore un de vos très jolis copiés/collés dont, comme à votre mauvaise habitude, vous ne nous donnez pas la source, mais qui sort sans aucun doute encore d'un de ces sites de propagande islamique.

Site de propagande islamique qui oublie de dire que dans la majorité des cas, lorsque le mot jihad est employé dans el coran, il fait explicitement référence à la guerre sainte.

Alors venir nous expliquer benoîtement que le "jihad n'est pas toujours une guerre bien qu’il puisse parfois prendre cette forme" est un mensonge éhonté. Tout comme la phrase "l'islam est la religion de la paix mais cela ne signifie pas qu’il accepte l’oppression", que quiconque a étudié l'histoire qualifiera de complètement fausse au point de vue factuel.

zlitni a écrit:

Simon1976 a écrit:

zlitni a écrit:

Simon1976 a écrit:

Et les djihadistes, ce sont de bons musulmans ?

qui defend une vraie cause en est un cher Simon

Ceux du 11/9 défendaient-ils une vraie cause ?

L’Islam veut établir un ordre mondial dans lequel tous les êtres humains — Musulmans et non-Musulmans — peuvent vivre dans la justice, la paix, l’harmonie et la confiance. Il offre à ses fidèles des directives précises pour qu’ils trouvent la paix dans leur vie individuelle et sociale, mais il leur dit également comment étendre cette confiance aux autres nations sur la base de relations humaines envers autrui. Les Musulmans oeuvrent sous ces principes depuis des siècles. Des gens de toutes confessions ont vécu avec eux et parmi eux. Les sociétés islamiques étaient alors connues pour leur tolérance, leur générosité et leur humanité

Faux encore. L'islam (soit dit entre parenthèses, en français les noms de religion s'écrivent avec une minuscule; respectez au moins notre langue à défaut du reste) ne veut pas "établir" un ordre mondial, il veut l'imposer. Même contre la volonté des ceux à qui il est imposé. Ce que veulent les gens n'a jamais arrêté les musulmans, lesquels n'ont jamais hésité à tuer lorsuq'ils entendaient imposer leur religion.

Simon1976 a écrit:

zlitni a écrit:

outreneuve a écrit:

Le mot « antéchrist » vient du grec αντιχριστος (antikhristos) par l'intermédiaire du latin médieval antechristus , mot qui vient du latin ecclésiastique antichristus.
Bien que la transformation du préfixe anti- (contre) en ante- (avant) date du XIIe siècle6, on trouve la forme antichrist chez Rabelais, dans la Bible de Jérusalem (traduction du XXe siècle) et dans la neuvième édition du Dictionnaire de l’Académie française. Malgré cette
transformation, le mot antéchrist signifie adversaire du Christ et non celui qui vient avant le Christ. De même, en latin, antechristus et antichristus sont synonymes.

salam et merci pour l'interpretation du mot qui est sujet du topic

Les deux définitions sont justes. L'antéchrist viendra avant le retour du Christ pour établir une idéologie contraire (anti) à l'Évangile.

et qui est l'adverssaire d'issa(psl)jesus?

zlitni a écrit:

Simon1976 a écrit:

zlitni a écrit:

outreneuve a écrit:

Le mot « antéchrist » vient du grec αντιχριστος (antikhristos) par l'intermédiaire du latin médieval antechristus , mot qui vient du latin ecclésiastique antichristus.
Bien que la transformation du préfixe anti- (contre) en ante- (avant) date du XIIe siècle6, on trouve la forme antichrist chez Rabelais, dans la Bible de Jérusalem (traduction du XXe siècle) et dans la neuvième édition du Dictionnaire de l’Académie française. Malgré cette
transformation, le mot antéchrist signifie adversaire du Christ et non celui qui vient avant le Christ. De même, en latin, antechristus et antichristus sont synonymes.

salam et merci pour l'interpretation du mot qui est sujet du topic

Les deux définitions sont justes. L'antéchrist viendra avant le retour du Christ pour établir une idéologie contraire (anti) à l'Évangile.

et qui est l'adverssaire d'issa(psl)jesus?

Tous ceux qui s'opposent à l'Évangile.

A commencer par Rome selon les Ecritures.

Mais certainement pas les franc-maçons, c'est bien connu

Petit messager a écrit:

Mais certainement pas les franc-maçons, c'est bien connu

En effet chez nous, dans les loges traditionelles, l'Evangile est présent et ouvert au Prologue de Jean que vous ne lisez même plus dans vos églises.

Vous écrivez vos stupidités sans la moindre réflexion. C'est d'ailleurs pour ça que ce sont des stupidités.

adamev a écrit:

En effet chez nous, dans les loges traditionelles, l'Evangile est présent et ouvert au Prologue de Jean que vous ne lisez même plus dans vos églises.

Pas vrai.

adamev a écrit:

Petit messager a écrit:

Mais certainement pas les franc-maçons, c'est bien connu

En effet chez nous, dans les loges traditionelles, l'Evangile est présent et ouvert au Prologue de Jean que vous ne lisez même plus dans vos églises.

Vous écrivez vos stupidités sans la moindre réflexion. C'est d'ailleurs pour ça que ce sont des stupidités.

Oui c'est vrai, on est très stupides parce qu'on ne sait pas réfléchir, c'est d'ailleurs pour ça qu'on écrit des stupidités. Vous êtes vraiment très humble Adamev pour vous attarder aux stupidités écrites par des gens aussi stupides. Un vrai saint

Simon1976 a écrit:

adamev a écrit:

En effet chez nous, dans les loges traditionelles, l'Evangile est présent et ouvert au Prologue de Jean que vous ne lisez même plus dans vos églises.

Pas vrai.

Preuve?

adamev a écrit:

Simon1976 a écrit:

adamev a écrit:

En effet chez nous, dans les loges traditionelles, l'Evangile est présent et ouvert au Prologue de Jean que vous ne lisez même plus dans vos églises.

Pas vrai.

Preuve?

On le lit, je crois, lors de la veillée pascale. Je n'ai pas mon Prions en Église à portée de main mais je suis sûr que c'est le cas (si quelqu'un peut confirmer).

Si l'on se réfère à la Bible, on lit, au sujet de faux-prophètes ou d'antéchrists, l'avertissement de Jésus à ses disciples:
«Prenez garde de vous laisser abuser : plusieurs viendront en mon nom et ils diront : C'est moi, le temps est proche; Ne les suivez pas.» (Luc XXI, 8)
« Ils en séduiront beaucoup.» (Matt 24 v.5)
L'Apocalypse fait état d'un Faux Apôtre, mais dans les épîtres de Jean, ils sont dénommés Antéchrist :
«Les Antéchrist sont dès à présent dans le monde. Ils sont sortis de chez nous, mais ils n'étaient pas des nôtres», (Premier épître de Jean ch. 2, v.19).
Dans la seconde épître de Pierre, de même :
« Il sont là, égarant les disciples, créant leur secte pernicieuse.(...) Par cupidité, ils vous exploitent avec des paroles pleines de ruse. Plusieurs les suivront et seront cause que la voie de la vérité soit calomniée. » (Chap. 2, v. 1-4).
Le livre des Actes nous renseigne sur les fondateurs de l'Église Chrétienne : Paul et Barnabé. A l'époque où les apôtres avaient déjà évangélisé la Judée et la Galilée avec un certain succès, Paul - aussi nommé Saül - se mit à prêcher son évangile aux Juifs, mais, avec Barnabé, là où ils allèrent, ils furent rejetés à plusieurs reprises. Finalement, ils décidèrent de se tourner vers les Païens et allèrent chapeauter la petite communauté naissante à Antioche pour fonder l'église d'Antioche, capitale païenne voisine.
Rien ne permet d'affirmer raisonnablement que l'apôtre Simon Pierre fut le premier chef de l'Église. Selon cette tradition, l'apôtre Jacques occupait, lui, ce rôle éminent au sein de la communauté - ou église - de Jérusalem, laquelle rassemblait essentiellement des Juifs. La fameuse phrase prêtée à Jésus :
« Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église.» (Matthieu XVI 18) est «incertaine», c'est une interpolation. L'absence d'allusions plus solides et plus nombreuses dans les Évangiles est telle que l'on débat toujours pour savoir si Jésus a vraiment souhaité fonder une Église. Il est pourtant clair que ce Messie Juif était venu pour rétablir la vraie religion, pour montrer le chemin aux Juifs, lesquels étaient alors divisés en de nombreuses sectes et dominés par les plus corrompus, des hypocrites et des collaborateurs. Les premiers disciples étaient Juifs et fréquentaient le temple (Actes II 46). Il est question aussi de Galiléens, la Galilée étant la province du Nord de la Judée, refuge de rebelles.

Saül de Tarse, ce pharisien fanatique qui persécutait les disciples de Jésus (ce qu'il ne craint pas d'avouer dans ses épîtres), s'introduisit, grâce à Barnabé, dans la communauté juive de Jérusalem, l’église des disciples. Peu avant, Saül approuvait la lapidation à mort d'Étienne. Il raconte son incroyable conversion à Damas après une étrange vision aveuglante où Jésus l'aurait interpellé. Ce témoignage, non confirmé par les apôtres, est rapporté par Luc qui est le fidèle compagnon de Paul dans ses voyages et qui lui sert de scribe ( de secrétaire ). Il est difficile d'admettre que Jésus, après sa mort sur la croix, soit apparu à Saül, non seulement pour le faire changer d'avis mais aussi pour en faire son principal apôtre en nation païenne. Alors qu'à ses douze apôtres Jésus leur avait interdit d'aller chez les païens, ni même en Samarie (Matthieu X 6). Lui-même était venu seulement "pour les brebis perdues de la maison d'Israël" (selon Matthieu), et avait mis près de trois ans à instruire ses disciples, tous Juifs de Judée. Or, dans ses épîtres, Paul semble être opposé aux disciples, qu'il appelle "faux-frères". Paul ne mentionne aucun des disciples parmi les Juifs qu'il a comme collaborateurs (Colossiens IV, 11), même pas Pierre ou Jean.
fondation d'Aelia, c'est l'église de Saoul (Paul en grec) qui remplaça la première église, celle des apôtres. Elle est appelée par les historiens «l'église des nations» (païennes) ou Grande Église. La petite Eglise, moins officielle, a disparu...
Ainsi, après l'intervention de Titus en l'an 70, tout avait changé de face en Judée et en Galilée. Paul prêchait la soumission aux autorités et son église ne fut pas persécutée. Sa doctrine du salut par la foi seule («nos mérites n'y sont pour rien et la Loi est disqualifiée», disait-il) ne demandait pas trop d'efforts et les promesses du ciel s'octroyaient contre une obole à la collecte qui était organisée à chaque assemblée. Dans l'esprit de vérité qui me caractérise, je suis à même de révéler le fait, plus ou moins caché, presque inconnu, et pourtant primordial, concernant l'origine de la religion chrétienne. L'église fondée par les douze apôtres à Jérusalem disparût en l'an 69 ou 70 et elle fut remplacée par l'église des nations païennes fondée par Paul et Barnabé à Antioche quelques années auparavant.
Le récit de Luc appelé «Actes des Apôtres» nous donne une version qui semble effacer la polémique qui opposait Paul aux Apôtres. Ce n'est pas étonnant puisqu'il suivit Paul; il prit le parti de Paul, de même que Marc (Jean-Marc) lequel suivit Barnabé, compagnon de Paul dès le début. De graves querelles déchiraient les communautés chrétiennes, comme l'attestent les épîtres : celle de Jacques (ch.4), la seconde épître de Pierre (ch.2) et les deux épîtres de Jean où il est question des Antéchrist, des faux docteurs, des faux prophètes. «Les Antéchrist sont là présents et il y en a beaucoup», écrit Jean «ils sont sortis de chez nous, mais ils n'étaient pas des nôtres» ( I Jean ch.II v.18-19 ) précise-t-il. Apparemment, Paul s'en plaint aussi dans ses épîtres.
Mais il s'arroge la mission d'évangéliser les païens et s'élève au rang d'apôtre, ce qu'il revendique haut et fort. Les vrais apôtres ne figurent même pas parmi «les seuls Juifs qui travaillent avec lui pour le royaume de Dieu» (Colossiens IV 10-11). Il se nomme le ministre de l'Église et en fait même le «mystère chrétien», se prétendant élu par Dieu pour cette mission «avant le commencement du monde» (Ephésiens I, 4).
"Cette génération ne passera pas que tout cela n'arrive" (Marc XIII 24-32). Les temps de détresse prédits par Jésus dans le livre de l'apocalypse seront vécus par ses disciples. L'église de Judée, rassemblée à Jérusalem autour de Jacques le Juste, subit des persécutions et disparut complètement lors du soulèvement des Juifs contre les Romains. La guerre des Juifs se solda en l'an 70 par un terrible massacre, la destruction de Jérusalem, de son temple: la prophétie aurait été écrite par Jean pour avertir les disciples et leur enjoindre de quitter la place. La famille et les disciples de Jésus échappèrent ainsi à l'apocalypse et allèrent se réfugier à Pella en Arabie (de l'autre côté du Jourdain). Ensuite, sur l'emplacement de la Cité Sainte, les Romains construisirent une nouvelle ville qui fut nommée Aelia, et, dès la

David a écrit:

Le Jihad n'est mentionné nul part dans le Coran. Les Islamistes œuvres pour le démon, car ils prennent a la lettre les lois dictées par leur chef influencé lui aussi par le démon.

Marine Le Pen n'est qu'une opportuniste, elle en a rien faire de Jésus.

4.89. Ils aimeraient vous voir mécréants, comme ils ont mécru : alors vous seriez tous égaux ! Ne prenez donc pas d'alliés parmi eux, jusqu'à ce qu'ils émigrent dans le sentier d'Allah. Mais s'ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez ; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur,

4.95. Ne sont pas égaux ceux des croyants qui restent chez eux - sauf ceux qui ont quelques infirmité - et ceux qui luttent corps et biens dans le sentier d'Allah. Allah donne à ceux qui luttent corps et biens un grade d'excellence sur ceux qui restent chez eux. Et à chacun Allah a promis la meilleure récompense; et Allah a mis les combattants au-dessus des non-combattants en leur accordant une rétribution immense ;

Il y a un certain nombre d'autres versets concernant ce "jihad (qui) n'est mentionné nulle part dans le Coran".

Zlitni dit : Saül de tarse ce pharisien fanatique ...

saint paul de tarse est un homme d'une extrême intelligence doué d'une culture incontestable, et d'une sagesse monumentale.

pour ceux qui le méconnaisse, voici ce qui est rapporté sur lui :

Paul est un homme d’une grande éducation. Il a fait ses premières études à Tarse, sa ville natale, et ensuite il a étudié à Jérusalem, avec le professeur juif le plus connu de son temps : Gamaliel.

Ceux qui le rencontraient se rendaient compte très rapidement qu’il était une personne trés éduquée.

Paul parlait quatre langues : l’Araméen, l’Hébreu, le Grec et probablement le Latin. L’araméen était sa langue maternelle et le grec celle de Tarse et de l’Empire. Il connaissait bien l’hébreu, la langue des Saintes Écritures. Citoyen romain, il parlait sans doute la langue des maîtres de l’Empire. Il avait étudié la philosophie et la littérature de la Grèce, il excellait en géographie, en navigation et en sport. Sa vaste culture contrastait avec l’étroitesse de la religion de ses ancêtres.

Non seulement Paul savait lire et écrire, il savait aussi nager : «Trois fois j’ai fait naufrage et il m’est arrivé de passer un jour et une nuit dans la mer.» (2 Corinthiens 11, 25) Ceci était chez les Grecs un signe d’éducation. Quatre siècle avant Jésus Christ, Platon qui a vécu de -428 à -348 écrivait : «L’ignorant est un homme qui ne sait ni lire ni nager».

Paul n’avait peut-être pas un corps d’athlète, mais il était propulsé par une force et une vigueur exceptionnelles. Dans la deuxième lettre aux Corinthiens, il écrit :

« Souvent j'ai été près de la mort. Cinq fois j'ai reçu des Juifs les trente-neuf coups de fouet ; trois fois j'ai été battu de verges par les Romains; une fois lapidé; trois fois j'ai fait naufrage. Il m'est arrivé de passer un jour et une nuit dans la mer! Voyages sans nombre, dangers des rivières, dangers des brigands, dangers de mes compatriotes, dangers des païens, dangers de la ville, dangers du désert, dangers de la mer, dangers des faux frères ! Labeur et fatigue, veilles fréquentes, faim et soif, jeûnes répétés, froid et nudité !» (2 Corinthiens 11, 25-27)

Saint paul était à mille lieux d'être un simple et vil fanatique.

mais il était un personnage plus grand que nature. Influencé par les valeurs du judaïsme, la profondeur de la philosophie grecque, la rigueur de la culture romaine et la richesse de la tradition chrétienne, il est devenu l’un des penseurs les plus originaux de l’histoire du christianisme.
j'ai personellement un trés grand attachement et un profond respect pour cet apotre qui fut
aussi digne que courageux .jusqu'au martyr.

jean-luc a écrit:

saint paul de tarse est un homme d'une extrême intelligence doué d'une culture incontestable, et d'une sagesse monumentale.

pour ceux qui le méconnaisse, voici ce qui est rapporté sur lui :

Paul est un homme d’une grande éducation. Il a fait ses premières études à Tarse, sa ville natale, et ensuite il a étudié à Jérusalem, avec le professeur juif le plus connu de son temps : Gamaliel.

Ceux qui le rencontraient se rendaient compte très rapidement qu’il était une personne trés éduquée.

Paul parlait quatre langues : l’Araméen, l’Hébreu, le Grec et probablement le Latin. L’araméen était sa langue maternelle et le grec celle de Tarse et de l’Empire. Il connaissait bien l’hébreu, la langue des Saintes Écritures. Citoyen romain, il parlait sans doute la langue des maîtres de l’Empire. Il avait étudié la philosophie et la littérature de la Grèce, il excellait en géographie, en navigation et en sport. Sa vaste culture contrastait avec l’étroitesse de la religion de ses ancêtres.

Non seulement Paul savait lire et écrire, il savait aussi nager : «Trois fois j’ai fait naufrage et il m’est arrivé de passer un jour et une nuit dans la mer.» (2 Corinthiens 11, 25) Ceci était chez les Grecs un signe d’éducation. Quatre siècle avant Jésus Christ, Platon qui a vécu de -428 à -348 écrivait : «L’ignorant est un homme qui ne sait ni lire ni nager».

Paul n’avait peut-être pas un corps d’athlète, mais il était propulsé par une force et une vigueur exceptionnelles. Dans la deuxième lettre aux Corinthiens, il écrit :

« Souvent j'ai été près de la mort. Cinq fois j'ai reçu des Juifs les trente-neuf coups de fouet ; trois fois j'ai été battu de verges par les Romains; une fois lapidé; trois fois j'ai fait naufrage. Il m'est arrivé de passer un jour et une nuit dans la mer! Voyages sans nombre, dangers des rivières, dangers des brigands, dangers de mes compatriotes, dangers des païens, dangers de la ville, dangers du désert, dangers de la mer, dangers des faux frères ! Labeur et fatigue, veilles fréquentes, faim et soif, jeûnes répétés, froid et nudité !» (2 Corinthiens 11, 25-27)

Saint paul était à mille lieux d'être un simple et vil fanatique.

mais il était un personnage plus grand que nature. Influencé par les valeurs du judaïsme, la profondeur de la philosophie grecque, la rigueur de la culture romaine et la richesse de la tradition chrétienne, il est devenu l’un des penseurs les plus originaux de l’histoire du christianisme.
j'ai personellement un trés grand attachement et un profond respect pour cet apotre qui fut
aussi digne que courageux .jusqu'au martyr.

Pourtant, en réalité, c'est lui l'adversaire des apôtres, l'antéchrist qui prêche un autre évangile, celui du salut par la foi et non par la Loi. La Loi renfermait avant tout le Décalogue, les Commandements de Dieu. Or, Jésus n'était pas venu abolir la Loi, mais la parfaire, et l'accomplir ! Paul, lui, prêche contre la Loi : c'est ce qui l'oppose aux Juifs. C'est pourquoi il est accusé d'apostasie. Dans la seconde épître aux Thessaloniciens (Ch. II, 3-12), il tente de se défendre en renvoyant l'accusation d'Adversaire et d'apostat sur un autre, mais son propos reste obscur et on ne voit pas de qui il veut parler. De là vient l'erreur d'avoir vu en Néron le fameux Antéchrist alors qu'il s'agit en réalité de Paul, le doctrinaire fâché contre les Juifs, ces "rebelles", comme il les appelle, parce qu'ils sont en révolte contre l'occupant romain. Accusé de mentir, Paul répond: «Et si mon mensonge ne servait qu'à mieux faire éclater la véracité de Dieu pour sa gloire, pourquoi serais-je encore condamné comme pêcheur? Pourquoi ne ferions-nous pas le mal afin qu'il en sorte du bien ? » (Romains III 8 ).

De quels Juifs est-il l'adversaire lorsqu'il écrit : «Gare à ces chiens, à ces mutilés» ou : «Les Juifs sont les ennemis de tous les hommes.» ? Des hellénistes ? Ou des rebelles ? Craint-il donc tant les apôtres pour les traiter de "faux frères" ( II Cor. XI 27 ), ?

On voit bien que l'épître de Jacques a été écrite pour faire objection à cette doctrine et pour dénoncer «la langue qui siège dans nos membres, qui infecte le corps tout entier et enflamme le cours de notre vie, enflammée elle-même par l'enfer.» (Jacques III 6 ) L'épître de Jacques est aussi un vibrant témoignage des querelles et des polémiques qui divisèrent les membres des premières communautés. C'est par la langue que vient le mal : quelqu'un prêche le salut par la foi et la Loi est discréditée. Cette doctrine néglige les œuvres, l'observance des commandements de Dieu dictés à Moïse est rejetée. Cette langue perfide, c'est bien évidemment Paul ! Il suffit d'avoir lu ses épîtres pour constater que l'opposition entre Paul et les Apôtres est telle que, malgré les modifications qui seront faites pour atténuer ce désaccord, avec cette crise terrible qui divisa le christianisme dès le premier siècle, nous avons là le début de la déviation que prit ce mouvement. Paul parle d'évangiles différents du sien; c'est bien la preuve que c'est lui qui annonça un autre évangile, lui qui, somme toute, n'a vraisemblablement jamais connu le Christ. Jean, l'apôtre préféré de Jésus, était certainement plus qualifié que lui pour perpétuer son enseignement. Pierre, Jacques et Jean étaient les "colonnes", mais Paul les dénigre et se fait le ministre de l'Église: telle est la vérité qui ressort de la lecture des épîtres aux Philippiens, aux Colossiens, aux Corinthiens, aux Galates, aux Thessaloniciens et aux Ephésiens.

Le christianisme d'origine juive, essénienne, n'avait pas le même langage que celui qui lui a succédé dans le monde païen, c'est-à-dire dans l'empire romain parcouru par Paul et ses collaborateurs. C'est Paul qui a complètement renversé les choses, en faisant l'apologie du Messie et c'est lui ce doctrinaire qui fit même de ce Fils de Dieu "l'égal de Dieu", écrivant, par ailleurs, "Dieu, notre Sauveur", semant ainsi la confusion et la polémique. Jésus n'avait pas cette prétention, puisqu’il disait: "Dieu le Père est plus grand que moi" et : "je fais la volonté de mon Père Céleste". En fait, Paul et ses condisciples, (Barnabé, Luc, Marc, Timothée, Sylvain... etc.), sont les fondateurs d'une nouvelle église dite chrétienne laquelle deviendra la grande Église des Nations païennes. Et celle-ci remplaça l'église de Judée, primitivement celle des Juifs évangélisés par les Apôtres, et qui disparut en l'an 70, lors de la chute de Jérusalem.

La doctrine de l'Église catholique accusait les Juifs - cela vient de changer - de peuple déicide pour n'avoir pas reconnu le messie en Jésus et de l'avoir fait crucifier. Or, c'est seulement Caïphe et les autorités juives de l'époque qui en furent responsables : «Caïphe prophétisa cette année-là que Jésus allait mourir pour la nation» (Jean XI 51). Jésus avait fait un grand nombre d'émules et s'était fait l'adversaire de ces autorités religieuses, les traitant de menteurs, de "fils du diable", (Jean VIII 44). C'est peu probable que la foule ait crié d'une seule voix : «Que son sang retombe sur nous et sur nos enfants.» (bien que pour manipuler une foule, on sait le faire !)

zlitni a écrit:

Spoiler:

Pourtant, en réalité, c'est lui l'adversaire des apôtres, l'antéchrist qui prêche un autre évangile, celui du salut par la foi et non par la Loi. La Loi renfermait avant tout le Décalogue, les Commandements de Dieu. Or, Jésus n'était pas venu abolir la Loi, mais la parfaire, et l'accomplir ! Paul, lui, prêche contre la Loi : c'est ce qui l'oppose aux Juifs. C'est pourquoi il est accusé d'apostasie. Dans la seconde épître aux Thessaloniciens (Ch. II, 3-12), il tente de se défendre en renvoyant l'accusation d'Adversaire et d'apostat sur un autre, mais son propos reste obscur et on ne voit pas de qui il veut parler. De là vient l'erreur d'avoir vu en Néron le fameux Antéchrist alors qu'il s'agit en réalité de Paul, le doctrinaire fâché contre les Juifs, ces "rebelles", comme il les appelle, parce qu'ils sont en révolte contre l'occupant romain. Accusé de mentir, Paul répond: «Et si mon mensonge ne servait qu'à mieux faire éclater la véracité de Dieu pour sa gloire, pourquoi serais-je encore condamné comme pêcheur? Pourquoi ne ferions-nous pas le mal afin qu'il en sorte du bien ? » (Romains III 8 ).
Paul montre que la Loi a servi de gardien jusqu'à la venue du Christ et qu'elle n'est plus nécessaire.

Ce n'est pas ce qu'affirme jésus justement:

19 Celui donc qui violera l’un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux, mais celui qui les mettra en pratique et les enseignera, celui-là sera appelé grand dans le royaume des cieux.
20 Car je vous le dis, si votre justice n’est pas supérieure à celle des scribes et des pharisiens, vous n’entrerez pas dans le royaume des cieux.

saladin936 a écrit:

Ce n'est pas ce qu'affirme jésus justement:

19 Celui donc qui violera l’un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux, mais celui qui les mettra en pratique et les enseignera, celui-là sera appelé grand dans le royaume des cieux.
20 Car je vous le dis, si votre justice n’est pas supérieure à celle des scribes et des pharisiens, vous n’entrerez pas dans le royaume des cieux.

Attention, les commandement les plus petits sont rendu à leur sens spirituel par Jésus.

Finies les attaches chafouines à des pratiques extérieures.

zlitni a écrit:

Paul,un Antéchrist ?
(Suite)

De quels Juifs est-il l'adversaire lorsqu'il écrit : «Gare à ces chiens, à ces mutilés» ou : «Les Juifs sont les ennemis de tous les hommes.» ? Des hellénistes ? Ou des rebelles ? Craint-il donc tant les apôtres pour les traiter de "faux frères" ( II Cor. XI 27 ), ?

On voit bien que l'épître de Jacques a été écrite pour faire objection à cette doctrine et pour dénoncer «la langue qui siège dans nos membres, qui infecte le corps tout entier et enflamme le cours de notre vie, enflammée elle-même par l'enfer.» (Jacques III 6 ) L'épître de Jacques est aussi un vibrant témoignage des querelles et des polémiques qui divisèrent les membres des premières communautés. C'est par la langue que vient le mal : quelqu'un prêche le salut par la foi et la Loi est discréditée. Cette doctrine néglige les œuvres, l'observance des commandements de Dieu dictés à Moïse est rejetée. Cette langue perfide, c'est bien évidemment Paul ! Il suffit d'avoir lu ses épîtres pour constater que l'opposition entre Paul et les Apôtres est telle que, malgré les modifications qui seront faites pour atténuer ce désaccord, avec cette crise terrible qui divisa le christianisme dès le premier siècle, nous avons là le début de la déviation que prit ce mouvement. Paul parle d'évangiles différents du sien; c'est bien la preuve que c'est lui qui annonça un autre évangile, lui qui, somme toute, n'a vraisemblablement jamais connu le Christ. Jean, l'apôtre préféré de Jésus, était certainement plus qualifié que lui pour perpétuer son enseignement. Pierre, Jacques et Jean étaient les "colonnes", mais Paul les dénigre et se fait le ministre de l'Église: telle est la vérité qui ressort de la lecture des épîtres aux Philippiens, aux Colossiens, aux Corinthiens, aux Galates, aux Thessaloniciens et aux Ephésiens.

Le christianisme d'origine juive, essénienne, n'avait pas le même langage que celui qui lui a succédé dans le monde païen, c'est-à-dire dans l'empire romain parcouru par Paul et ses collaborateurs. C'est Paul qui a complètement renversé les choses, en faisant l'apologie du Messie et c'est lui ce doctrinaire qui fit même de ce Fils de Dieu "l'égal de Dieu", écrivant, par ailleurs, "Dieu, notre Sauveur", semant ainsi la confusion et la polémique. Jésus n'avait pas cette prétention, puisqu’il disait: "Dieu le Père est plus grand que moi" et : "je fais la volonté de mon Père Céleste". En fait, Paul et ses condisciples, (Barnabé, Luc, Marc, Timothée, Sylvain... etc.), sont les fondateurs d'une nouvelle église dite chrétienne laquelle deviendra la grande Église des Nations païennes. Et celle-ci remplaça l'église de Judée, primitivement celle des Juifs évangélisés par les Apôtres, et qui disparut en l'an 70, lors de la chute de Jérusalem.

La doctrine de l'Église catholique accusait les Juifs - cela vient de changer - de peuple déicide pour n'avoir pas reconnu le messie en Jésus et de l'avoir fait crucifier. Or, c'est seulement Caïphe et les autorités juives de l'époque qui en furent responsables : «Caïphe prophétisa cette année-là que Jésus allait mourir pour la nation» (Jean XI 51). Jésus avait fait un grand nombre d'émules et s'était fait l'adversaire de ces autorités religieuses, les traitant de menteurs, de "fils du diable", (Jean VIII 44). C'est peu probable que la foule ait crié d'une seule voix : «Que son sang retombe sur nous et sur nos enfants.» (bien que pour manipuler une foule, on sait le faire !)

Les messages de zlitni ou comment dialoguer avec un perroquet (ou un tourne-disque, au choix).

Zltini, si au moins vous aviez l'honnêteté de mentionner vos sources au lieu d'essayer de faire croire que vos messages sont de de vous, on pourrait encore avoirquelqu'estime pour ce que vous écrivez. Mais là...

saladin936 a écrit:

Ce n'est pas ce qu'affirme jésus justement:

19 Celui donc qui violera l’un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux, mais celui qui les mettra en pratique et les enseignera, celui-là sera appelé grand dans le royaume des cieux.
20 Car je vous le dis, si votre justice n’est pas supérieure à celle des scribes et des pharisiens, vous n’entrerez pas dans le royaume des cieux.

Jésus résume toute la Loi ici:

"Apprenant qu'il avait fermé la bouche aux Sadducéens, les Pharisiens se réunirent en groupe, et l'un d'eux lui demanda pour l'embarrasser : "Maître, quel est le plus grand commandement de la Loi ? " Jésus lui dit : "Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton coeur, de toute ton âme et de tout ton esprit : voilà le plus grand et le premier commandement. Le second lui est semblable : Tu aimeras ton prochain comme toi-même. A ces deux commandements se rattache toute la Loi, ainsi que les Prophètes." (Matthieu 22, 34-40)

Lebob a écrit:

Zltini, si au moins vous aviez l'honnêteté de mentionner vos sources au lieu d'essayer de faire croire que vos messages sont de de vous, on pourrait encore avoirquelqu'estime pour ce que vous écrivez. Mais là...

je parle avec des gens de religion et non avec un infidele et un renegat mes excuses pauvre lebob

Simon1976 a écrit:

Paul montre que la Loi a servi de gardien jusqu'à la venue du Christ et qu'elle n'est plus nécessaire.

L'authenticité du ministère apostolique de Paul de Tarse a été remis en cause non seulement par ses certains de ses contemporains mais aussi par des mouvements chrétiens qui sont apparus dans la suite des temps. Parmi ceux-là, on compte notamment les ébionites qui n'utilisaient que l'Ancien Testament et les livres du Nouveau Testament à l'exception des épitres de Paul de Tarse. Parmi les derniers en date, qui essayent de démontrer la soi-disant supercherie du ministère de Paul,

Arnaud Dumouch a écrit:

saladin936 a écrit:

Ce n'est pas ce qu'affirme jésus justement:

19 Celui donc qui violera l’un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux, mais celui qui les mettra en pratique et les enseignera, celui-là sera appelé grand dans le royaume des cieux.
20 Car je vous le dis, si votre justice n’est pas supérieure à celle des scribes et des pharisiens, vous n’entrerez pas dans le royaume des cieux.

Attention, les commandement les plus petits sont rendu à leur sens spirituel par Jésus.

Finies les attaches chafouines à des pratiques extérieures.

Le problème des faux prophètes fait partie intégrante de l’histoire de l’église chrétienne. Ces prophètes ont fait un grand tort à l’église et leur néfaste influence continue encore à se faire sentir aujourd’hui. Malheureusement ils ne sont pas sur le point de disparaître.
En Matthieu 7.15-20, le Seigneur Jésus nous met justement en garde contre ces dangereux individus. Lisons ce texte.
Matthieu 7.15. Gardez-vous des faux prophètes. Ils viennent à vous en vêtements de brebis, mais au dedans ce sont des loups ravisseurs.
16 Vous les reconnaîtrez à leurs fruits. Cueille-t-on des raisins sur des épines, ou des figues sur des chardons?

zlitni a écrit:

Le problème des faux prophètes fait partie intégrante de l’histoire de l’église chrétienne. Ces prophètes ont fait un grand tort à l’église et leur néfaste influence continue encore à se faire sentir aujourd’hui.

En l'occurrence, ce "faux" prophète est Jésus lui-même. Il explique les choses dans ce texte :

Citation :

Matthieu 5, 17 "N'allez pas croire que je sois venu abolir la Loi ou les Prophètes (loi de Moïse): je ne suis pas venu abolir, mais accomplir.
Matthieu 5, 18 Car je vous le dis, en vérité : avant que ne passent le ciel et la terre, pas un i, pas un point sur l'i, ne passera de la Loi, que tout ne soit réalisé.
Matthieu 5, 19 Celui donc qui violera l'un de ces moindres préceptes, et enseignera aux autres à faire de même, sera tenu pour le moindre dans le Royaume des Cieux ; au contraire, celui qui les exécutera et les enseignera, celui-là sera tenu pour grand dans le Royaume des Cieux.
Matthieu 5, 20 "Car je vous le dis : si votre justice ne surpasse pas celle des scribes et des Pharisiens, vous n'entrerez pas dans le Royaume des Cieux.
Matthieu 5, 21 "Vous avez entendu qu'il a été dit aux anciens (loi de Moïse) : Tu ne tueras point ; et si quelqu'un tue, il en répondra au tribunal.
Matthieu 5, 22 Eh bien! moi je vous dis : Quiconque se fâche contre son frère en répondra au tribunal ; mais s'il dit à son frère : Crétin! il en répondra au Sanhédrin ; et s'il lui dit : Renégat!, il en répondra dans la géhenne de feu.
Matthieu 5, 23 Quand donc tu présentes ton offrande à l'autel, si là tu te souviens que ton frère a quelque chose contre toi,
Matthieu 5, 24 laisse là ton offrande, devant l'autel, et va d'abord te réconcilier avec ton frère ; puis reviens, et alors présente ton offrande.
Matthieu 5, 25 Hâte-toi de t'accorder avec ton adversaire, tant que tu es encore avec lui sur le chemin, de peur que l'adversaire ne te livre au juge, et le juge au garde, et qu'on ne te jette en prison.
Matthieu 5, 26 En vérité, je te le dis : tu ne sortiras pas de là, que tu n'aies rendu jusqu'au dernier sou.
Matthieu 5, 27 "Vous avez entendu qu'il a été dit (loi de Moïse) : Tu ne commettras pas l'adultère.
Matthieu 5, 28 Eh bien! moi je vous dis : Quiconque regarde une femme pour la désirer a déjà commis, dans son coeur, l'adultère avec elle.
Matthieu 5, 29 Que si ton oeil droit est pour toi une occasion de péché, arrache-le et jette-le loin de toi : car mieux vaut pour toi que périsse un seul de tes membres et que tout ton corps ne soit pas jeté dans la géhenne.
Matthieu 5, 30 Et si ta main droite est pour toi une occasion de péché, coupe-la et jette-la loin de toi : car mieux vaut pour toi que périsse un seul de tes membres et que tout ton corps ne s'en aille pas dans la géhenne.
Matthieu 5, 31 "Il a été dit d'autre part (loi de Moïse) : Quiconque répudiera sa femme, qu'il lui remette un acte de divorce.
Matthieu 5, 32 Eh bien! moi je vous dis : Tout homme qui répudie sa femme, hormis le cas de "prostitution", l'expose à l'adultère ; et quiconque épouse une répudiée, commet un adultère.
Matthieu 5, 33 "Vous avez encore entendu qu'il a été dit aux ancêtres (loi de Moïse) : Tu ne te parjureras pas, mais tu t'acquitteras envers le Seigneur de tes serments.
Matthieu 5, 34 Eh bien! moi je vous dis de ne pas jurer du tout : ni par le Ciel, car c'est le trône de Dieu ;
Matthieu 5, 35 ni par la Terre, car c'est l'escabeau de ses pieds ; ni par Jérusalem, car c'est la Ville du grand Roi.
Matthieu 5, 36 Ne jure pas non plus par ta tête, car tu ne peux en rendre un seul cheveu blanc ou noir.
Matthieu 5, 37 Que votre langage soit : Oui? Oui, Non? Non : ce qu'on dit de plus vient du Mauvais.
Matthieu 5, 38 "Vous avez entendu qu'il a été dit (loi de Moïse) : oeil pour oeil et dent pour dent.
Matthieu 5, 39 Eh bien! moi je vous dis de ne pas tenir tête au méchant : au contraire, quelqu'un te donne-t-il un soufflet sur la joue droite, tends-lui encore l'autre ;
Matthieu 5, 40 veut-il te faire un procès et prendre ta tunique, laisse-lui même ton manteau ;
Matthieu 5, 41 te requiert-il pour une course d'un mille, fais-en deux avec lui.
Matthieu 5, 42 A qui te demande, donne ; à qui veut t'emprunter, ne tourne pas le dos.
Matthieu 5, 43 "Vous avez entendu qu'il a été dit (loi de Moïse) : Tu aimeras ton prochain et tu haïras ton ennemi.
Matthieu 5, 44 Eh bien! moi je vous dis : Aimez vos ennemis, et priez pour vos persécuteurs,
Matthieu 5, 45 afin de devenir fils de votre Père qui est aux cieux, car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et tomber la pluie sur les justes et sur les injustes.
Matthieu 5, 46 Car si vous aimez ceux qui vous aiment, quelle récompense aurez-vous? Les publicains eux-mêmes n'en font-ils pas autant?
Matthieu 5, 47 Et si vous réservez vos saluts à vos frères, que faites-vous d'extraordinaire? Les païens eux-mêmes n'en font-ils pas autant?
Matthieu 5, 48 Vous donc, vous serez parfaits comme votre Père céleste est parfait.

zlitni a écrit:

Lebob a écrit:

Zltini, si au moins vous aviez l'honnêteté de mentionner vos sources au lieu d'essayer de faire croire que vos messages sont de de vous, on pourrait encore avoirquelqu'estime pour ce que vous écrivez. Mais là...

je parle avec des gens de religion et non avec un infidele et un renegat mes excuses pauvre lebob

Ce n'est pas là un signe d'ouverture d'esprit. ;)

zlitni a écrit:

Simon1976 a écrit:

Paul montre que la Loi a servi de gardien jusqu'à la venue du Christ et qu'elle n'est plus nécessaire.

L'authenticité du ministère apostolique de Paul de Tarse a été remis en cause non seulement par ses certains de ses contemporains mais aussi par des mouvements chrétiens qui sont apparus dans la suite des temps. Parmi ceux-là, on compte notamment les ébionites qui n'utilisaient que l'Ancien Testament et les livres du Nouveau Testament à l'exception des épitres de Paul de Tarse. Parmi les derniers en date, qui essayent de démontrer la soi-disant supercherie du ministère de Paul,

Je crois qu'il y avait aussi les judéo-nazaréens, secte qui ne reconnaissait pas la mort du Christ et sa divinité et qui sont à l'origine de l'islam.

zlitni a écrit:

Lebob a écrit:

Zltini, si au moins vous aviez l'honnêteté de mentionner vos sources au lieu d'essayer de faire croire que vos messages sont de de vous, on pourrait encore avoirquelqu'estime pour ce que vous écrivez. Mais là...

je parle avec des gens de religion et non avec un infidele et un renegat mes excuses pauvre lebob

Vous ne parlez pas, vous ne réfléchissez pas, vous ne dialoguez pas, vous n'échangez même pas des idées. Vous vous bornez à recopier ce que d'autres écrivent et je ne suis même pas certain que vous compreniez ce que contiennent vos copiés/collés.

Certains sont adeptes du prêt-à-porter, vous êtes un fervent utilisateur du prêt-à-penser.

En réalité, n'importe quelle bête a plus de vie intellectuelle que vous n'en aurez jamais si vous persistez sur cette voie.

Simon1976 a écrit:

zlitni a écrit:

Lebob a écrit:

Zltini, si au moins vous aviez l'honnêteté de mentionner vos sources au lieu d'essayer de faire croire que vos messages sont de de vous, on pourrait encore avoirquelqu'estime pour ce que vous écrivez. Mais là...

je parle avec des gens de religion et non avec un infidele et un renegat mes excuses pauvre lebob

Ce n'est pas là un signe d'ouverture d'esprit. ;)

Pour être capable d'ouverture d'esprit il faut être intelligent et personne n'a jamais dit qu'un perroquet l'était.

Simon1976 a écrit:

zlitni a écrit:

Lebob a écrit:

Zltini, si au moins vous aviez l'honnêteté de mentionner vos sources au lieu d'essayer de faire croire que vos messages sont de de vous, on pourrait encore avoirquelqu'estime pour ce que vous écrivez. Mais là...

je parle avec des gens de religion et non avec un infidele et un renegat mes excuses pauvre lebob

Ce n'est pas là un signe d'ouverture d'esprit. ;)

et son langage il te plait cher simon?

Infidèle, ça passait, mais renégat, ça ne passe pas.
Es-tu insulté dans ce forum ?

zlitni a écrit:

Simon1976 a écrit:

zlitni a écrit:

Lebob a écrit:

Zltini, si au moins vous aviez l'honnêteté de mentionner vos sources au lieu d'essayer de faire croire que vos messages sont de de vous, on pourrait encore avoirquelqu'estime pour ce que vous écrivez. Mais là...

je parle avec des gens de religion et non avec un infidele et un renegat mes excuses pauvre lebob

Ce n'est pas là un signe d'ouverture d'esprit. ;)

et son langage il te plait cher simon?

Tant qu'il n'est pas insultant ou ordurier, oui. 8)

doris60 a écrit:

Infidèle, ça passait, mais renégat, ça ne passe pas.
Es-tu insulté dans ce forum ?

si c'est pour moi cette question oui depuis mon inscription sur ce forum par cette bande de sans foi ni loi mais ce n'est rien puisqu'ils ont le feu vert de notre cher Simon