Je vais sans doute devoir interdire les débats islam/christianisme dans ce site.

je voie que vous avez adopté le relativisme crétin "dans toutes les religions" à l'instar des athées qui ont la paresse intellectuelle de comparer islam et christianisme.
C'est tomber tres bas ,pour de soi disant chrétiens

@ Dies Natalis Solis Inv.

Toute l'humanité n'était pas prête à accepter le Messie. Regardez le peuple juif par exemple. Regardez aussi les athées farouchement anti-Dieu. Chaque civilisation dans le monde a son rôle à jouer et évolue à son rythme. Chaque religion s'enrichit de l'autre : catholiques, protestants, musulmans. De même les philosophies orientales. Chacune en étant tolérante vis à vis de l'autre contribue à relier les hommes. Pause.

partizan a écrit:

je voie que vous avez adopté le relativisme crétin "dans toutes les religions" à l'instar des athées qui ont la paresse intellectuelle de comparer islam et christianisme.
C'est tomber tres bas ,pour de soi disant chrétiens

Entre le relativisme "crétin" (toutes les religions se valent) et le manichéisme tout aussi "crétin" (nous on est bon, eux c'est le diable), il y a la position de ce forum qui est celle de Vatican II (ces religions n'apportent pas le salut mais des valeurs qui préparent au salut par Jésus Christ).

@ Dies Natalis Solis Inv

Reset. Regardez le péché originel : sans lui nous ne serions pas là. Ni vous ni moi. De tout mal Dieu tire un bien. De tout péché aussi. Le Crucifiement et la Rédemption sont toujours à l’œuvre. Je vais vous choquer mais même l’Islamisme avec toutes ses horreurs nous est une provocation : il incite les gens de bonne volonté à se remettre en question, à discuter entre eux, à tenter de se rapprocher. C’est tout le problème de la lutte du bien contre le mal. Attention au piège de la facilité. Allez visionner les vidéos d’Arnaud. Elles ne sont pas toutes faciles. Elles vous montreront des pièges à éviter.
Re-pause et repos, j’ai du travail. A bientôt.

finalement le catholicisme europeen trouve tres bien la place qu'il mérite depuis les trahisons qu'il subit : celui de l'oubli. C'est un fait , et il est un fait aussi que l'Eglise continuera d'avancer ,sous la forme qu'Il aura voulu
700 églises évangéliques suisses donnent l’exemple de ce qu'est une évangélisation ce jours ci. Vous , continuez de "dialoguer" et faire accepter l'islam aux catholiques. Au lieu de le rejeter

partizan a écrit:

finalement le catholicisme europeen trouve tres bien la place qu'il mérite depuis les trahisons qu'il subit : celui de l'oubli. C'est un fait , et il est un fait aussi que l'Eglise continuera d'avancer ,sous la forme qu'Il aura voulu
700 églises évangéliques suisses donnent l’exemple de ce qu'est une évangélisation ce jours ci. Vous , continuez de "dialoguer" et faire accepter l'islam aux catholiques. Au lieu de le rejeter

Depuis tous ces siècles, le mouvement de populations migratoires (et donc toute la culture qui va avec) a été principalement euro-asiatique
depuis un siècle il est principalement africano-européen (donc la venue de musulmans en terre historiquement chrétienne)
+
Le taux de natalité aussi puisqu'il est prouvé que le taux de natalité européen est inférieur à celui des populations immigrées (c'est un secret pour personne)
+
Les conversions obligatoires pour se marier
+
des illettrés qui croient qu'en apprenant un livre par coeur acquièrent une science suprême.
+
sachant en plus que le christianisme n'arrive pas à affronter la laïcité
et qu'en même temps la laïcité elle par contre a du mal à s'imposer face à l'Islam
+
Si on ajoute à tout ça une certaine complicité de l'Eglise (puisqu'un terrain de l'Eglise loué ou vendu pour la construction d'une mosquée est une complicité au développement de l'Islam exemple cf ici)
Mais bon c'est explicable puisque le pire ennemi de l’Église n'est pas l'islam mais la laïcité, et elle (la foi chrétienne) progresse en terre musulmane alors qu'elle recule en terre laïque.
+
à tout cela on ajoute le baissage de froc pour du pétrole par des gens pour qui vous avez votés (Je dis "vous" car moi je ne vote pas car un roitelet à chaque élection est un faux semblant).
Bref nous avons 100 ans plus tard des couples mixtes par million en Europe dont les enfants se disent musulmans.
=
C'est comme ça ! Les européens ont choisi cela...Alors cela arrive.
Il ne faut pas se plaindre après.

Censurer le dialogue de vérité avec l'islam ne serait pas digne de ce forum, ni de sincères catholiques.

Dire que le pseudo-prophète Mohamed était un polygame, un pédophile et un criminel est une réalité historique. Ce n'est ni raciste ni islamophobe de dire cela.

Nous avons le droit et même le devoir de critiquer une idéologie, de dire que le circoncision est un acte barbare, que la peine de mort pour apostasie n'est pas acceptable, ni la lapidation pour adultère.

L'islam sème le chaos partout dans le monde et il est nécessaire d'expliquer pourquoi.

Louis a écrit:

Censurer le dialogue de vérité avec l'islam ne serait pas digne de ce forum, ni de sincères catholiques.

Dire que le pseudo-prophète Mohamed était un polygame, un pédophile et un criminel est une réalité historique. Ce n'est ni raciste ni islamophobe de dire cela.

Il est permis de répondre également que les islamophobes (attention ce n'est pas une insulte, on a parfaitement le droit d'avoir des phobies) sortent beaucoup les choses du contexte historique.
Déja Mohamed n'est pas prouvé historiquement donc il est difficile de prouver historiquement qu'il est un personnage maléfique. Les autorités musulmanes elles-mêmes sont divisées puisque certains disent 9 ans pour son épouse et d'autres 18 ans. Ce n'est pas les non musulmans qui peuvent avoir plus de science sur cela.

Seconde chose l'Islam s'est formé en période de guerre sur un empire chrétien en destruction. Il est certain que pour sauver sa vie Jésus n'aurait pas lancé des fleurs à ses détracteurs s'il avait vécu en pleine guerre. Pour transmettre un message, il faut bien avant tout survivre dans son environnement.

Louis a écrit:

Dire que le pseudo-prophète Mohamed était un polygame, un pédophile et un criminel est une réalité historique. Ce n'est ni raciste ni islamophobe de dire cela.

Si ça l'est. Car votre ton est haineux.

Ce qui n'est pas islamophobe, c'est de dire ceci, en se contentant des faits :

Mohamed, que les musulmans disent prophète, instaura la polygamie et la pratiqua jusqu'à 6 femmes en même temps dont la dernière fut une enfant de 6 ans avec qui il eut des relations sexuelles dès ses premières règles à 9 ans. Vers la fin de sa vie, il autorisa la guerre et se vengea par le sang de certains de ses ennemis.

Enutrof a écrit:

est certain que pour sauver sa vie Jésus n'aurait pas lancé des fleurs à ses détracteurs s'il avait vécu en pleine guerre. Pour transmettre un message, il faut bien avant tout survivre dans son environnement.

Ah je viens de voir que vous n'êtes pas chrétien. Lisez les évangiles, vous changerez d'avis. Jésus n'a pas essayé de sauver sa vie car c'était la volonté de Dieu. Il s'est fait cruxifié si vous n'êtes pas au courant. Et quand on l'a frappé il a tendu l'autre joue.

Louis a écrit:

Enutrof a écrit:

est certain que pour sauver sa vie Jésus n'aurait pas lancé des fleurs à ses détracteurs s'il avait vécu en pleine guerre. Pour transmettre un message, il faut bien avant tout survivre dans son environnement.

Ah je viens de voir que vous n'êtes pas chrétien. Lisez les évangiles, vous changerez d'avis. Jésus n'a pas essayé de sauver sa vie car c'était la volonté de Dieu. Il s'est fait cruxifié si vous n'êtes pas au courant. Et quand on l'a frappé il a tendu l'autre joue.

Jésus n'a pas eu besoin de sauver sa vie pour deux raisons :
- Dans l'empire romain, certe dont la politique était médiocre, n'importe qui pouvait vendre sa divinité.
- Quel serait le message de Jésus si un Messie s'était enfuit ?
De toute évidence, Jésus était obligé de se sacrifier qu'il le veuille ou pas sinon il n'y aurait pas eu de message.

Par ailleurs j'ai lu l'apocalypse de Jean et j'ai trouvé que c'était un très bon texte mais bourré de clés. Donc il n'y a qu'une autorité religieuse qui puisse comprendre entièrement un texte à clés.

Arnaud Dumouch a écrit:

Si ça l'est. Car votre ton est haineux.

Pas du tout. Si je dis que Hilter était une ordure et un criminel, je n'ai absolument aucune haine, c'est juste une réalité.

Tiens à ce propos, Meine Kampf d'Hitler est un best-seller en Turquie, et ce que j'ai vu dernièrement est hallucinant. Dans une publicité à la télé turque, pour un shampoing pour homme n'a pas trouvé mieux que de passer des images d'Hitler pour vanter la virilité.

http://www.huffingtonpost.fr/2012/03/25/turquie-publicite-hitler-shampoing_n_1378393.html

Louis a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Si ça l'est. Car votre ton est haineux.

Pas du tout. Si je dis que Hilter était une ordure et un criminel, je n'ai absolument aucune haine, c'est juste une réalité.

Et que penses-tu d'un psychopathe mettant un couteau sous la gorge de son enfant ?
oupss j'ai parlé d'Abraham que sans nul doute tu reconnais comme Prophète.

Historiquement l'Arabie du VIIème siècle était une période de guerre.
Hitler lui l'a provoqué
comparer les deux c'est moyen.

[quote]

Louis a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Si ça l'est. Car votre ton est haineux.

Pas du tout. Si je dis que Hilter était une ordure et un criminel, je n'ai absolument aucune haine, c'est juste une réalité.

Bien sûr que si ! Vous avez là de la haine d'Hitler et je vous donne raison. Mais votre jugement est affectif.


Pour ce qui est de Mohamed et de l'islam, du Judaïsme et de la Bible, ou du christianisme et des actes des chrétiens dans l'histoire, on ne peut parler comme cela car il y a de l'ivraie et du bon grain.

Rien à voir avec Hitler qui est l'image même du mal absolu.

Arnaud Dumouch a écrit:

Chère Julia,
Je partage ton avis. Je me demande si on ne va pas devoir interdire ce genre de débats dans le forum et laisser le forum "dialogue Islam christianisme" s'en occuper. La faute en est d'abord, je dois le reconnaître, aux provocations et à l'intransigeance de certains chrétiens. Les musulmans, souvent, ne font que répondre aux provocations.

Le site www.forum-religions.com est aussi là pour soulager certains Et surtout ne banni à tour de bras surtout des chrétiens.

Arnaud autorise la création d'un seul sujet sur l'islam une fois par mois et par membre et tu verrouille les nouveaux sujets.

Ou dans cette section, interdit la création de sujet ceci a travers le PA. Ton forum est excellent tu n'a pas besoin de forums tiers tel que forum religions.

.

Ce n'est pas parcequ'une question est dans cette section que cette religion est considèré comme telle sur ce site. La très grande majorité de ce genre de sujet est dans la section islam / chrétien.
Je te rappelle que le forum en question est sous copyright donc tes images ici ou là son interdite.
Donc mon cher Arnaud, merci d'effacer le commentaire de ce novice.

franc_lazur a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

julia a écrit:

Cher Arnaud, les propos échangés de part et d'autre dans la rubrique dialogue avec les non-catholiques, et en particulier avec les musulmans fait parfois froid dans la dos, et bien souvent n'est pas digne de croyants, encore moins de Notre Seigneur.

J'en suis à penser sérieusement que ces échanges sont pour bp d'entre nous une occasion de chute et de péché, dans l'irrespect et le manque de maîtrise de soi;

Que faire pour modérer tout cela ? as-tu une idée ?

Chère Julia,
Je partage ton avis. Je me demande si on ne va pas devoir interdire ce genre de débats dans le forum et laisser le forum "dialogue Islam christianisme" s'en occuper. La faute en est d'abord, je dois le reconnaître, aux provocations et à l'intransigeance de certains chrétiens. Les musulmans, souvent, ne font que répondre aux provocations.

Julienne et moi noius sommes à ta disposition, mon cher ARNAUD .

Comme nous le faisions naguère, on peut tranférer les débats islamo-chrétiens sur DIALOGUE ....

R.I.P.

Enterrement sans tambour ni trompette.

Sous prétexte de tolérance, les intolérants qui ne supportent pas la moindre critique de leur religion ont encore gagné.

Comment disait Winston Churchill encore?

Citation :

Vous avez eu à choisir entre la guerre et le déshonneur ; vous avez choisi le déshonneur, vous aurez la guerre

Le moine a écrit:

Ce n'est pas parcequ'une question est dans cette section que cette religion est considèré comme telle sur ce site. La très grande majorité de ce genre de sujet est dans la section islam / chrétien.
Je te rappelle que le forum en question est sous copyright donc tes images ici ou là son interdite.
Donc mon cher Arnaud, merci d'effacer le commentaire de ce novice.

ce n'est pas la question mais c'est le thème abordé qui est mauvais
on ne met pas l'Islam dans une section "secte" quand on est un forum inter-religieux

seconde chose la rubrique dédiée à l'Islam est polluée par des gens qui critiquent en permanence dans "le sanctuaire de paix" dédié à l'Islam donc ce n'est pas qu'une question, c'est la façon de faire de certains en toute impunité.

Tu peux demander la censure, l'image reste réelle.
Quant au novice parcours les forums depuis 10 ans. Grâce à Dieu j'ai enfin trouvé un vrai forum inter-religieux digne de ce nom, avec des partenaires très sympathiques.

Lebob a écrit:

R.I.P.

Enterrement sans tambour ni trompette.

Sous prétexte de tolérance, les intolérants qui ne supportent pas la moindre critique de leur religion ont encore gagné.

Comment disait Winston Churchill encore?

Je ne cesse de critiquer l'islam et avec vigueur jusque dans le forum Dialogue.

Mais je m'efforce d'utiliser un ton qui dit des faits négatifs (polygamie, répudiation, lapidation, actes de Mohamed), sans omettre le positif (monothéisme, sens de la justice, espérance d'un salut etc.)

Oui exact Lebob.

De plus, Les membres de DA peuvent aller sur google et choisir un vrai site de dialogues de leur choix, de plus, Arnaud était, n'était plus, re était, re n'était ( un vrai yoyo malgré lui ) plus membre du staff d'un autre forum.

Lebob a écrit:

Sous prétexte de tolérance, les intolérants qui ne supportent pas la moindre critique de leur religion ont encore gagné.

Comment disait Winston Churchill encore?

Citation :

Vous avez eu à choisir entre la guerre et le déshonneur ; vous avez choisi le déshonneur, vous aurez la guerre

Je suppose qu'en allant voter tu as choisi la guerre ?
tes parents aussi ?
et tes grands parents ?
En dehors de tout dogme religieux, les européens ont la politique pour laquelle ils ont voté depuis des décennies. Ce n'est pas la faute des musulmans voilà tout.

Le moine a écrit:

J'en ai rien a cirer de tes conseils de modo couleur lilas, Et je pense que tu tiendra la traîne de la mariée.

Lorsque je parle de novice je fais allusion à ta présence sur DA.

Certe ma présence ici est nouvelle
mais mon expérience me dit que la vulgarité remplace souvent l'argumentation.

A lire : le gros essai de Guy Spitaels : " La triple insurrection islamiste " .

Enutrof a écrit:

Lebob a écrit:

Sous prétexte de tolérance, les intolérants qui ne supportent pas la moindre critique de leur religion ont encore gagné.

Comment disait Winston Churchill encore?

Citation :

Vous avez eu à choisir entre la guerre et le déshonneur ; vous avez choisi le déshonneur, vous aurez la guerre

Je suppose qu'en allant voter tu as choisi la guerre ?
tes parents aussi ?
et tes grands parents ?
En dehors de tout dogme religieux, les européens ont la politique pour laquelle ils ont voté depuis des décennies. Ce n'est pas la faute des musulmans voilà tout.

tes suppositions, laisse paraître ta façon de dialoguer.

8)

Enutrof a écrit:

Le moine a écrit:

J'en ai rien a cirer de tes conseils de modo couleur lilas, Et je pense que tu tiendra la traîne de la mariée.

Lorsque je parle de novice je fais allusion à ta présence sur DA.

Certe ma présence ici est nouvelle
mais mon expérience me dit que la vulgarité remplace souvent l'argumentation.

quel modestie

Le moine a écrit:

Enutrof a écrit:

Lebob a écrit:

Sous prétexte de tolérance, les intolérants qui ne supportent pas la moindre critique de leur religion ont encore gagné.

Comment disait Winston Churchill encore?

Citation :

Vous avez eu à choisir entre la guerre et le déshonneur ; vous avez choisi le déshonneur, vous aurez la guerre

Je suppose qu'en allant voter tu as choisi la guerre ?
tes parents aussi ?
et tes grands parents ?
En dehors de tout dogme religieux, les européens ont la politique pour laquelle ils ont voté depuis des décennies. Ce n'est pas la faute des musulmans voilà tout.

tes suppositions, laisse paraître ta façon de dialoguer.

8)

ce ne sont pas des suppositions cher ami
l'islam grandit en Europe que tu le veuilles ou pas. les européens votent, ils s'amusent, ils sont nombrilistes, ils traitent de choses comme le mariage gays, fêtes la journée de la femme, et même hitler aurait son plateau repas et sa douche au nom des droits de l'homme
Mais l'islam avance lui. CQFD ?

Quand on s'égare la civilisation que l'on côtoie avance elle
je constate c'est tout

Enutrof a écrit:

Louis a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Si ça l'est. Car votre ton est haineux.

Pas du tout. Si je dis que Hilter était une ordure et un criminel, je n'ai absolument aucune haine, c'est juste une réalité.

Et que penses-tu d'un psychopathe mettant un couteau sous la gorge de son enfant ?
oupss j'ai parlé d'Abraham que sans nul doute tu reconnais comme Prophète.

Historiquement l'Arabie du VIIème siècle était une période de guerre.
Hitler lui l'a provoqué
comparer les deux c'est moyen.

Désolé, mais cette réponse est hors sujet. D'abord l'Arabie n'était pas en guerre, mais c'est Mohammad chef de guerre, qui a déclenché la guerre. Et depuis ce jour l'islam a déclaré la guerre à tous les non-musulmans et ça dure depuis 14 siècle, et ce n'est pas prêt de se terminer.

Ensuite il ne faut pas perdre de vue que Mohammad est l'exemple a suivre, à imiter, pour TOUS les musulmans.

C'est infiniment plus grave que l'acte isolé d'un psychopathe.

Louis a écrit:

Désolé, mais cette réponse est hors sujet. D'abord l'Arabie n'était pas en guerre, mais c'est Mohammad chef de guerre, qui a déclenché la guerre.

On a pas eu les mêmes cours d'histoire apparemment :P
Dis moi tes livres t'ont appris que les arabes ont été repoussés par Charles Martel ?

Exact Louis


Mahomet est un chef de guerre et son coran (et non celui dAllah) est un cahier de terreur mondial.

Enutrof a écrit:

Louis a écrit:

Désolé, mais cette réponse est hors sujet. D'abord l'Arabie n'était pas en guerre, mais c'est Mohammad chef de guerre, qui a déclenché la guerre.

On a pas eu les mêmes cours d'histoire apparemment :P
Dis moi tes livres t'ont appris que les arabes ont été repoussés par Charles Martel ?

Il y a un différence entre un arabe et un musulman !

Le moine a écrit:

Exact Louis


Mahomet est un chef de guerre et son coran (et non celui dAllah) est un cahier de terreur mondial.

Il est évident que dans un empire chrétien en guerre, le chef de guerre survit. Il faut un peu apprendre l'histoire.

Vous oscillez entre prêche et histoire , cher Enutrof .
J'espère que votre pseudo n'est pas inspiré d'un des épisodes de Zorglub ( eviv Bulgroz ) .

boulo a écrit:

Vous oscillez entre prêche et histoire , cher Enutrof .
J'espère que votre pseudo n'est pas inspiré d'un des épisodes de Zorglub ( eviv Bulgroz ) .

Nous sommes dans un forum avant tout religieux donc je respecte un peu quand même la foi.
Zorglub je ne connais pas, je ne vais pas tarder à aller me coucher je verrai ça plus tard ;)
quant à l'histoire c'est un peu mon domaine de prédilection. Quand je critique je fais mal aux oreilles, c'est pareil pour n'importe qui musulman ou pas.

Je reviens sur le sujet : interdire de débattre d'une religion en particulier serait une forme de stalinisme non acceptable à mon sens.

Ce sous-forum s'appelle "Débats avec les religions non-catholiques" et non "dialogue inter-religieux".

Faudrait savoir si on cherche à débattre entre catholiques raisonnables des autres religions, ou s'il s'agit d'accueillir des adeptes des autres religions pour débattre avec eux.

Pour ma part j'opte pour la première proposition.

Le moine a écrit:

Enutrof a écrit:

Louis a écrit:

Désolé, mais cette réponse est hors sujet. D'abord l'Arabie n'était pas en guerre, mais c'est Mohammad chef de guerre, qui a déclenché la guerre.

On a pas eu les mêmes cours d'histoire apparemment :P
Dis moi tes livres t'ont appris que les arabes ont été repoussés par Charles Martel ?

Il y a un différence entre un arabe et un musulman !

De même qu'il y a différence entre hitler et Mohamed également.

Louis a écrit:

Je reviens sur le sujet : interdire de débattre d'une religion en particulier serait une forme de stalinisme non acceptable à mon sens.

Ce sous-forum s'appelle "Débats avec les religions non-catholiques" et non "dialogue inter-religieux".

Faudrait savoir si on cherche à débattre entre catholiques raisonnables des autres religions, ou s'il s'agit d'accueillir des adeptes des autres religions pour débattre avec eux.

Pour ma part j'opte pour la première proposition.

position intéressante cher ami. Je suis assez d'accord avec cette position;

Enutrof a écrit:

De même qu'il y a différence entre hitler et Mohamed également.

Oui et entre Mohammed et un psychopathe.

Enutrof a écrit:

Louis a écrit:

Désolé, mais cette réponse est hors sujet. D'abord l'Arabie n'était pas en guerre, mais c'est Mohammad chef de guerre, qui a déclenché la guerre.

On a pas eu les mêmes cours d'histoire apparemment :P
Dis moi tes livres t'ont appris que les arabes ont été repoussés par Charles Martel ?

Oui, un siècle après la mort de Mahomet. Siècle qui a vu expansion territoriale tous azimuts de l'islam. Ce ne fut du reste qu'un épisode parmi bien d'autres de la longue guerre qui a mis au prises islam et chrétienté.

Et après Poitier, il a fallu plus de sept siècles pour expulser les musulmans hors de la péninsule ibérique. Et bien plus plus les mettre au pas dans les Balkans et autres lieux.

Arnaud Dumouch a écrit:

Louis a écrit:

Dire que le pseudo-prophète Mohamed était un polygame, un pédophile et un criminel est une réalité historique. Ce n'est ni raciste ni islamophobe de dire cela.

Si ça l'est. Car votre ton est haineux.

en quoi son ton est-t-il "haineux"? ce sont des qualificatifs pour ce qu'il a été et ce qu'il a fait
Faudrait-t-il dire "mahomed a marié plusieurs femme , a consommé son mariage avec une fillette ,tué des innocents par plaisir ou soif de pouvoir " pour simplement travestir les faits ,c'est à dire rendre quasiment acceptables pédophilie , crime et polygamie juste en ne les appelant pas par leur nom?
Cela est bien symptomatique de cette église catholique dont les "valeurs" détournées (car ce n’était pas l'église catholique d'avant , ni d'ailleurs ..) non seulement me gênent , mais me font de plus en plus peur. La même collaboration avec le mal qu'il y a 60 ans , par nombreux clercs catholiques. C'est effrayant

Enutrof a écrit:

Le moine a écrit:

Enutrof a écrit:

Louis a écrit:

Désolé, mais cette réponse est hors sujet. D'abord l'Arabie n'était pas en guerre, mais c'est Mohammad chef de guerre, qui a déclenché la guerre.

On a pas eu les mêmes cours d'histoire apparemment :P
Dis moi tes livres t'ont appris que les arabes ont été repoussés par Charles Martel ?

Il y a un différence entre un arabe et un musulman !

De même qu'il y a différence entre hitler et Mohamed également.

Et bien là, ça pourrait se discuter. S'il y a une différence, on pourrait aussi évoquer des points communs.

Louis a écrit:

Je reviens sur le sujet : interdire de débattre d'une religion en particulier serait une forme de stalinisme non acceptable à mon sens.

C'est une INQUISITION de chrétiens (que je pense minoritaires mais , politiciens bien infiltrés) , contre des chrétiens.
Il s'agit d'ELIMINER , il ne faut pas avoir peur des mots , la critique et le rejet de l'islam parmi les catholiques
Ces personnes n'ont pas l'air d'avoir réalisé que les compromissions inacceptables de cette frange sont une des causes majeures de la désaffection du catholicisme en France , et sa substitution par une autre Église , sans sectateurs

Citation :

Bonjour Louis , ce que je vois moi c'est que parler d'Islam est inssoutenable pour toi pour l'instant , car tu crois vraiment qu'il n'y a que les catholiques qui ont toute la vérité , mais sache qu'aucune religion ne détient toute la vérité selon toi l'Islam sème le chaos , car tu n'arrives pas à digérer la différence de la bonne manière .

Il est de Foi pour tout Catholique que seul la Foi Catholique détient toute la Vérité bien sur et heureusement, à défaut nous manquerions de conviction. Relisez vos fondamentaux.
Prétendre sur un forum Catholique qu'aucune religion ne détient toute la vérité n'est pas acceptable.

Le Concile n'a évidement pas changé cette vérité de Foi mais a ouvert un tantinet le regard à porter sur les autres religions sans leur reconnaître une quelconque vérité. Attention à ne pas tout confondre ni déformer ses apports.

Enutrof a écrit:

boulo a écrit:

Vous oscillez entre prêche et histoire , cher Enutrof .
J'espère que votre pseudo n'est pas inspiré d'un des épisodes de Zorglub ( eviv Bulgroz ) .

...
Zorglub je ne connais pas, ...

Zorglub est un dictateur de bande dessinée qui subjugue presque tout le monde , inverse les valeurs , et oblige ses sujets à parler verlan :
"eviv Bulgroz" pour " vive Zorglub " et " enutrof " pour " fortune " .

partizan a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Louis a écrit:

Dire que le pseudo-prophète Mohamed était un polygame, un pédophile et un criminel est une réalité historique. Ce n'est ni raciste ni islamophobe de dire cela.

Si ça l'est. Car votre ton est haineux.

en quoi son ton est-t-il "haineux"? ce sont des qualificatifs pour ce qu'il a été et ce qu'il a fait
Faudrait-t-il dire "mahomed a marié plusieurs femme , a consommé son mariage avec une fillette ,tué des innocents par plaisir ou soif de pouvoir " pour simplement travestir les faits ,c'est à dire rendre quasiment acceptables pédophilie , crime et polygamie juste en ne les appelant pas par leur nom?
Cela est bien symptomatique de cette église catholique dont les "valeurs" détournées (car ce n’était pas l'église catholique d'avant , ni d'ailleurs ..) non seulement me gênent , mais me font de plus en plus peur. La même collaboration avec le mal qu'il y a 60 ans , par nombreux clercs catholiques. C'est effrayant

Le mot de "pédophile" est anachronique.

mais parfaitement compris par la majorité des lecteurs. Et en rien insultant. Juste une description des faits

@enutrof : bien entendu , nous savons bien que l'"épopée" mahomed" est au moins à 90% du mythe , comme le prouve la foison de détails des hadiths qui n'a pu etre composée que sur de longues périodes de manière romancée , ces hadiths contiennent bien plus de quantité sur la vie d'un homme qu'une biographie peut le faire. Idem le coran , sa composition par "ajout" appelées "révélations" , et leur caractère souvent contradictoire prouve le caractère composite de l'"œuvre"

Pour défendre l'islam , des chrétiens adoptent le même double langage , voire dissimulation et mensonge que les musulmans. C'est de toute façon la seule façon de faire : victimisation , inversion accusatoire , et mensonge

partizan a écrit:

mais parfaitement compris par la majorité des lecteurs. Et en rien insultant.

Mauvaise foi absolue !

Et c'est ce genre de mauvaise foi que je vous reproche et qui empêche tout débat avec les chrétiens de votre genre et les musulmans.

mauvaise foi? voilà de l'inversion accusatoire typique
Un pédophile est un criminel. Lorsqu’on dit qu'une personne est pédophile , c'est un état de fait , pas une insulte Mais quel genre de déformation de l'esprit incarnez vous dans l'église catholique à affirmer comme ça que "pédophile" est une INSULTE ?
mahomed est décrit comme un pédophile par des biographes "reconnus" , et cela sert dans certains pays musulmans à définir des fatwas en faveur de la pédophilie , par des "savants" , qui , j'en n'ai aucun doute , en savent plus long sur l'islam que vous Arnaud

partizan a écrit:

mais parfaitement compris par la majorité des lecteurs. Et en rien insultant. Juste une description des faits

@enutrof : bien entendu , nous savons bien que l'"épopée" mahomed" est au moins à 90% du mythe , comme le prouve la foison de détails des hadiths qui n'a pu etre composée que sur de longues périodes de manière romancée , ces hadiths contiennent bien plus de quantité sur la vie d'un homme qu'une biographie peut le faire. Idem le coran , sa composition par "ajout" appelées "révélations" , et leur caractère souvent contradictoire prouve le caractère composite de l'"œuvre"

Pour défendre l'islam , des chrétiens adoptent le même double langage , voire dissimulation et mensonge que les musulmans. C'est de toute façon la seule façon de faire : victimisation , inversion accusatoire , et mensonge

Description des faits? tu a des photos ou des vidéos prouvant cette pédophilie?

La seule preuve est 1 hadith, je trouve sa assez mince pour parler de "faits"....

De plus la "pédophilie" n'existait pas dans le monde de l'époque, il étais tout a fait normal d'épouser une mineure...

pour être rigoureux , la pédophilie est une PARAPHILIE. Lorsqu'on dit d'une personne attirée sexuellement parles enfants qu'elle est pédophile , ce n'est pas une insulte.
Lorsqu'on traite de pédophile une personne qui ne l'est pas , c'est une insulte
Je suis de plus en plus perplexe...