Voter pour le "moins pire" des candidats ?

Raphaël a écrit:

Doumé a écrit:

Au fait Philippe, savez-vous que M. Ploncard d'Assac (fils) donne la consigne de contrer Sarkosi en votant Hollande ?

Consigne genre celles d'Alexis ou du Hutin (sont-ils ses disciples, ou d'autres nationalistes ?) préférant prendre le risque de 5 années de "Hollandisme " afin de faire exploser la droite.

Étonnant, non ?
Beaucoup, même dans ses rangs, ne comprennent pas...

Cherchez du bon côté : ils appartiennent sans doute tous à la même église maçonnique.

Maçonnique ? Vous plaisantez là ?!... Ou vous ne connaissez pas les nationalistes...

Citation :

Et il est indéniable que nombre de
catholiques genre bourgeoisie versaillaise s’étaient habitués au
ronronnement sarkozien, alors que la situation était déjà extrêmement
grave.

Et je compte réagir à ça. Devinez qui organise et encadre pour la plupart la marche pour la Vie ?

Citation :

Philippe Fabry a écrit:

SJA a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

MLP ne porte pas le patriotisme français. Je n'ai pas de leçon de patriotisme à recevoir des gens du FN. MLP porte un repli français assez minable, rétrograde, économiquement absurde, aigri... bref dans la droite ligne de l'extrême-droite française depuis Drumont et Maurras.

Vrai mais MLP est la seule à aller dans le bon sens en matière d'avortement.

Le reste ne sera que littérature au regard de l'histoire et de notre responsabilité devant Dieu.

Elle ne va guère dans le bon sens. Elle a parlé d'un éventuel déremboursement pour des raisons assez bassement matérielle, pas d'une opposition frontale au nom de la protection des droits individuels, ce qui est le véritable argumentaire de fond de l'opposition à l'avortement : les droits de l'homme.
Et le climat général d'un discours n'est pas de la littérature : nous aurons aussi à rendre compte de notre soutien envers ceux qui auront favorisé les politiques conduisant à la misère économique (je rappelle que le libéralisme est charitable car il sort le monde de la pauvreté ; par contraire être antilibéral c'est poser un acte contraire à la charité).

Peut-on aller plus loin en France, au moins dans un premier temps? vous prenez mal tout ce qui sort de la bouche de MLP; pourtant, il faut un beau courage politique pour proposer cela en France aujourd'hui... Quelles que soient les raisons profondes, bassement matérielles si vous voulez, de sa proposition, elle peut avoir un EFFET MORAL!

[quote="Raphaël"]

Paco a écrit:

Raphaël a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

D'autant qu'on aurait pu s'attendre à un sursaut de tous les catholiques lorsque la loi Veil est passée. Résultat ? On patauge dedans 40 ans après, et ça empire.

.

La loi Veil était là pour encadrer les avortements clandestins et non pour favoriser l'avortement. Cette loi a été détournée par les féministes qui en on fait un instrument servant leurs revendications.

Un mensonge de plus des socialistes.

Et encadrer un meurtre pour qu'il soit plus confortable, ça n'a rien de louable.

Il ne s'agit pas de louer l'avortement

Karl a écrit:

Citation :

Philippe Fabry a écrit:

SJA a écrit:

Vrai mais MLP est la seule à aller dans le bon sens en matière d'avortement.

Le reste ne sera que littérature au regard de l'histoire et de notre responsabilité devant Dieu.

Elle ne va guère dans le bon sens. Elle a parlé d'un éventuel déremboursement pour des raisons assez bassement matérielle, pas d'une opposition frontale au nom de la protection des droits individuels, ce qui est le véritable argumentaire de fond de l'opposition à l'avortement : les droits de l'homme.
Et le climat général d'un discours n'est pas de la littérature : nous aurons aussi à rendre compte de notre soutien envers ceux qui auront favorisé les politiques conduisant à la misère économique (je rappelle que le libéralisme est charitable car il sort le monde de la pauvreté ; par contraire être antilibéral c'est poser un acte contraire à la charité).

Peut-on aller plus loin en France, au moins dans un premier temps? vous prenez mal tout ce qui sort de la bouche de MLP; pourtant, il faut un beau courage politique pour proposer cela en France aujourd'hui... Quelles que soient les raisons profondes, bassement matérielles si vous voulez, de sa proposition, elle peut avoir un EFFET MORAL!

Je ne crois pas c'est plutôt très passionnel tout çà, Philippe a raison le culte du chef est très présent chez MLP.

Doumé a écrit:

Maçonnique ? Vous plaisantez là ?!... Ou vous ne connaissez pas les nationalistes...

Ce que je vois, c'est que les FM font bon accueil à Mélenchon, à la gauche en général jusqu'à l'extrême, et qu'ils enrôlent à peu près tous les politiciens, hormis MLP d'extrême droite, et N. Sarkozy qui n'a pas répondu à leur invitation.

Ce ne sont bien sûr que des suppositions, mais si vous pouviez me permettre d'y voir plus clair, je vous en serais reconnaissant.

Philippe Fabry a écrit:

Doumé a écrit:

Au fait Philippe, savez-vous que M. Ploncard d'Assac (fils) donne la consigne de contrer Sarkosi en votant Hollande ?

Consigne genre celles d'Alexis ou du Hutin (sont-ils ses disciples, ou d'autres nationalistes ?) préférant prendre le risque de 5 années de "Hollandisme " afin de faire exploser la droite.

Étonnant, non ?
Beaucoup, même dans ses rangs, ne comprennent pas...

Non, pas étonnant, le Ploncard d'Assac en question est un zozo. J'avais encore une forme d'estime intellectuelle pour le père, que j'ai un peu lu. Mais le fils, lui, ne fait que vivre sur ce fond conspirationniste de la façon la plus méprisable qu'il soit.

Je savais que vous connaissiez le père, Philippe, et je voulais votre opinion sur les agissements du fils.

A propos de MLP et l'avortement, je pense qu'elle est (ou était...) contre, mais qu'elle n'a pas voulu prendre le risque de se faire diaboliser à cause de cela. Vous serez d'accord que tout personnage public se prononçant dans ce sens est grillé à jamais devant les bien-pensants médiatiques...

Paco a écrit:

Il ne s'agit pas de louer l'avortement

Le rôle de l'Etat n'est pas alors de le favoriser mais de l'interdire, car sinon c'est dire amen un un infanticide.

Raphaël a écrit:

Paco a écrit:

Il ne s'agit pas de louer l'avortement

Le rôle de l'Etat n'est pas alors de le favoriser mais de l'interdire, car sinon c'est dire amen un un infanticide.

Justement, la loi Veil n'est pas faite pour favoriser l'avortement. Mais elle a été détournée pour favoriser l'avortement comme moyen de contraception. Lisez le texte de cette loi !

Raphaël a écrit:

Doumé a écrit:

Maçonnique ? Vous plaisantez là ?!... Ou vous ne connaissez pas les nationalistes...

Ce que je vois, c'est que les FM font bon accueil à Mélenchon, à la gauche en général jusqu'à l'extrême, et qu'ils enrôlent à peu près tous les politiciens, hormis MLP d'extrême droite, et N. Sarkozy qui n'a pas répondu à leur invitation.

Ce ne sont bien sûr que des suppositions, mais si vous pouviez me permettre d'y voir plus clair, je vous en serais reconnaissant.

Les nationalistes sont, pour la plupart, d'extrême droite, Raphaël, avec des provenance soit chrétiennes-tradi, soit païennes, soit un peu tout nostalgique et haineux.

Le " mélange " déborde chez Marine, les maurassiens, les camelots du roi, les néo...

Lisez Ploncard d'Assac père entre autres ou demandez à Philippe qui vous expliquera mieux que moi. Il nuancera sans doutes en précisant qu'il y a des nationalistes de gauche mais ceux-là, oui, sont FM généralement, et avec des mesures égale oui opposées.

Paco a écrit:

Raphaël a écrit:

Paco a écrit:

Il ne s'agit pas de louer l'avortement

Le rôle de l'Etat n'est pas alors de le favoriser mais de l'interdire, car sinon c'est dire amen un un infanticide.

Justement, la loi Veil n'est pas faite pour favoriser l'avortement. Mais elle a été détournée pour favoriser l'avortement comme moyen de contraception. Lisez le texte de cette loi !

On aurait pu se douter, Paco, que ça déraperait non ?

Doumé a écrit:

A propos de MLP et l'avortement, je pense qu'elle est (ou était...) contre, mais qu'elle n'a pas voulu prendre le risque de se faire diaboliser à cause de cela. Vous serez d'accord que tout personnage public se prononçant dans ce sens est grillé à jamais devant les bien-pensants médiatiques...

Je crois que c'est notamment parce qu'ils sont assez nul, dans l'ensemble, au plan philosophique pour argumenter sur ces questions. Ils ne parlent jamais de droit naturel de l'homme, ils parlent juste d'interdiction faite aux femmes. Peu porteur, comme discours.

Paco a écrit:

Raphaël a écrit:

Paco a écrit:

Il ne s'agit pas de louer l'avortement

Le rôle de l'Etat n'est pas alors de le favoriser mais de l'interdire, car sinon c'est dire amen un un infanticide.

Justement, la loi Veil n'est pas faite pour favoriser l'avortement. Mais elle a été détournée pour favoriser l'avortement comme moyen de contraception. Lisez le texte de cette loi !

Vous êtes dur de la feuille, mon cher : A partir du moment où l'avortement est un acte légal, il est à la porté de tous sans atteinte à la loi ; or un crime ne peut être légalisé.
Les féministes n'ont fait que pousser à l'extrême le recours à cette loi, exactement selon votre propre raisonnement de pousser à l'extrême la bêtise humaine en votant F.H pour que les gens réagissent. Tirez donc des leçons de cette loi et ses conséquence, pour avoir un aperçu des prochaines lois de FH et de leur conséquences.

Doumé a écrit:

Paco a écrit:

Raphaël a écrit:

Paco a écrit:

Il ne s'agit pas de louer l'avortement

Le rôle de l'Etat n'est pas alors de le favoriser mais de l'interdire, car sinon c'est dire amen un un infanticide.

Justement, la loi Veil n'est pas faite pour favoriser l'avortement. Mais elle a été détournée pour favoriser l'avortement comme moyen de contraception. Lisez le texte de cette loi !

On aurait pu se douter, Paco, que ça déraperait non ?

Le problème me paraît plus complexe que cela. Mais ne croyez pas que légitime l'avortement qui reste et demeure un crime. Nous sommes hors sujet, mieux vaut nous rendre sur la page qui lui est consacrée...

Doumé a écrit:

Paco a écrit:

Raphaël a écrit:

Paco a écrit:

Il ne s'agit pas de louer l'avortement

Le rôle de l'Etat n'est pas alors de le favoriser mais de l'interdire, car sinon c'est dire amen un un infanticide.

Justement, la loi Veil n'est pas faite pour favoriser l'avortement. Mais elle a été détournée pour favoriser l'avortement comme moyen de contraception. Lisez le texte de cette loi !

On aurait pu se douter, Paco, que ça déraperait non ?

OUI Doumé, ça a dérapé car toutes les lois sont toujours contournées :evil:

Doumé a écrit:

Les nationalistes sont, pour la plupart, d'extrême droite, Raphaël, avec des provenance soit chrétiennes-tradi, soit païennes, soit un peu tout nostalgique et haineux.

Le " mélange " déborde chez Marine, les maurassiens, les camelots du roi, les néo...

Lisez Ploncard d'Assac père entre autres ou demandez à Philippe qui vous expliquera mieux que moi. Il nuancera sans doutes en précisant qu'il y a des nationalistes de gauche mais ceux-là, oui, sont FM généralement, et avec des mesures égale oui opposées.

http://www.nationalisme-francais.com/Nationalisme_Francais_Bibliotheque.htm

J'ai déjà pas mal de livres sur le chevet... Mais les livres de Ploncard m'ont l'air intéressants. Merci !

Une fourchette des livres de Ploncard :

	Citation : P. P. d'Assac - Le Nationalisme Français. Origines, doctrine et solutions. 2ème édition "Ce qu'il faut savoir des origines de la France et du nationalisme contre-révolutionnaire, ainsi que les solutions que le nationalisme apporte contre le mondialisme". 250 pages.28 euros port compris.
	Citation : P. P. d'Assac - Histoire d'une trahison. "Les causes et les faiblesses qui ont conduit à la trahison de J-M Le Pen, des idées qui lui avaient permis de sortir de l'ombre. On y voit des hommes et des femmes défiler dans ce ballet grotesque de l'ambition, trahissant au passage une multitude de braves gens qui ont tout donné pour une cause qu'ils croyaient être le salut de la France ". 125 pages. 20 euros port compris.
	Citation : J. P. d'Assac - L'Église occupée. “Les origines de la crise de l’Église”. 224 pages.25 euros port compris
	Citation : P. P. d'Assac - Enquête sur la Nouvelle Droite et ses compagnons de route. "Le livre qui valu à son auteur d'être diabolisé dans certains milieux de "droite" pour avoir démasqué certains "doubles visages".. 160 pages, 20 euros port compris
	Citation : P. P. d'Assac - Le Complot Mondialiste. "Basé sur de nombreux documents civils et militaires américains indiscutables, ce livre dévoile les moyens utilisés, dont le 11 septembre 2001 et le krach financier voulu, de 2008, pour imposer la "gouvernance mondiale", l'utopique République Universelle messianique", chère à Nicolas Sarkozy. 121 pages, 18 euros port compris.
	Citation : P. P. d'Assac - La maçonnerie. “À l’aide de documents maçonniques, anciens et très récents, notamment anglo-saxons, il dévoile le caractère luciférien caché de la maçonnerie et son origine juive kabbaliste. Facile à lire, abondamment illustré, il est une promenade au travers de l’Histoire de France jusqu’à nos jours. Le livre qui dérange ceux qui nient le complot judéo-maçonnique mondialiste messianique, destructeur des nations". 304 pages, 35 euros port compris.
	Citation : P. P. d'Assac - Tradition ou révolution? "Ce livre prolonge l'étude de Jacques Ploncard d'Assac, L'Église occupée, le meilleur ouvrage sur la crise de l'Église jusqu'à Paul VI, et analyse les procédés d'infiltration-neutralisation-déviation, du modernisme maçonnique non seulement de Église, mais aussi dans les structures de Tradition". 191 pages, 24 euros port compris.
	Citation : P. P. d'Assac - Sarkosy ou la mort programmée de la France . "La genèse, par ses origines et ses appuis, de la politique mondialiste et cosmopolite destructrice de la France, menée par Nicolas Sarkozy, «le candidat naturel des Juifs», selon la formule éclairante de Christian Estrosi". 54 pages, 15 euros port compris.
	Citation : P. P. d'Assac - La démocratie contre le peuple. La "démocratie contre le peuple" cela peut paraître une formule étrange, voire scandaleuse, aux yeux du citoyen gavé de l'idéologie de 1789. Et pourtant, Philippe Ploncard d'Assac entreprend par cette formule provocante, de secouer les idées reçues pour ouvrir les yeux "du peuple" victime de cette caricature de "pouvoir" qu'est son bulletin de vote. 59 pages, 15 euros port compris.

Y a-t-il encore des chrétiens de gauche ? Cher Doumé, vous ne m'offensez point par vos propos, et le dernier dossier publié par "La Vie" pourrait, à vous et à d'autres qui en douteraient, aisément le démontrer...
Oui, oui, il y a encore, il y a eu et il y aura des cathos de gauche, qui osent sincèrement penser qu'être aux côtés des sans voix, des sans droits, des exclus, des ignorés et des laissés pour compte, est en accord avec le fait de vivre l'Evangile. C'est la justice sociale qu'ils regardent en priorité peut-être et je ne pense pas que le socialisme crée de la misère...

MIKAELE a écrit:

Y a-t-il encore des chrétiens de gauche ? Cher Doumé, vous ne m'offensez point par vos propos, et le dernier dossier publié par "La Vie" pourrait, à vous et à d'autres qui en douteraient, aisément le démontrer...
Oui, oui, il y a encore, il y a eu et il y aura des cathos de gauche, qui osent sincèrement penser qu'être aux côtés des sans voix, des sans droits, des exclus, des ignorés et des laissés pour compte, est en accord avec le fait de vivre l'Evangile. C'est la justice sociale qu'ils regardent en priorité peut-être et je ne pense pas que le socialisme crée de la misère...

Moi je ne suis pas de gauche, je suis libéral et capitaliste, et je suis au moins autant que vous du côté des sans-voix, sans droits, exclus et ignorés. Je le suis même sans doute plus, parce que je ne défends pas le socialisme, qui n'a jamais été l'ami des pauvres, ou un ami très dangereux malgré ses bonnes intentions.

"Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c'est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit".
Lacordaire

MIKAELE a écrit:

"Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c'est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit".
Lacordaire

Sauf que Lacordaire parlait ici (il faut le lire et pas seulement le citer) de la loi naturelle et du respect des droits naturels des individus (liberté, sécurité, propriété...) et pas du tout de l'intervention de l'Etat allant contre les libertés individuelles de droit naturel.

Au cas où vous l'ignoreriez, Lacordaire était précisément libéral !

Citation :

Histoire du libéralisme
Pour en finir avec la célèbre citation de Lacordaire

Publié le 31/03/2012

Quel libéral n’a jamais été confronté à un contradicteur lui jetant à la figure cette célèbre citation de Lacordaire : « entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c’est la liberté qui opprime, et la loi qui affranchit » ? Pourtant, venant d’un antilibéral, cette référence à Lacordaire ne manque pas de sel. Explications.

Par Georges Kaplan.

Cher Monsieur Dubouchon [1],

Ainsi donc, vous appelez Lacordaire à la rescousse en me rappelant qu’ « entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c’est la liberté qui opprime, et la loi qui affranchit. »

Au risque de vous surprendre et de vous déplaire encore un peu plus : vous n’êtes pas le premier. Cette citation du Révérend-Père, voilà des années que tout ce que la toile compte d’antilibéraux primaires nous la sert, dans sa forme longue, dans sa forme abrégée ou dans une forme plus ou moins modifiée selon les circonstances. À titre personnel, elle m’a été jetée au visage par des communistes hilares, par des socialistes révolutionnaires, par des sociaux-démocrates inquiets, par des conservateurs en un seul mot, par des souverainistes indignés, par des nationaux-socialistes hésitants et même par un catholique décroissant.

Je ne sais pas vraiment où vous classer dans cet inventaire – nous nous connaissons si peu – mais vous m’avez suffisamment fait comprendre votre aversion (et votre méconnaissance) de mes idées pour que je puisse, sans risque de trahir les vôtres, vous classer dans la grande famille des antilibéraux. Félicitations ! Serrez un peu au fonds, il y a du monde…

Vous n’échappez donc pas à la règle : comme les autres, vous avez appelé Henri Lacordaire à votre secours et c’est une erreur. Voici pourquoi.

Tout d’abord, le moins que l’on puisse faire lorsque l’on cite un auteur c’est de se renseigner au moins un peu sur sa personne. Dans l’exemple qui nous intéresse, vous auriez appris que le père Henri-Dominique Lacordaire n’était pas seulement le prédicateur dominicain à la foi ardente qui a restauré l’Ordre des Prêcheurs en France ; il était aussi un journaliste engagé et un homme politique qui, aux cotés de son ami Charles de Montalembert, fut un des principaux théoriciens du catholicisme libéral. Voilà qui aurait du, comme on le dit vulgairement, vous mettre la puce à l’oreille.

Ensuite, il est de bon ton, lorsqu’on extrait une courte phrase de son contexte, de vérifier qu’on lui prête bien le sens qu’a voulu lui donner son auteur. Cette obligation s’impose naturellement d’autant plus quand on utilise le nom de ce dernier comme caution de l’idée que l’on prétend défendre. En l’espèce, cette citation extraite des Conférences de Notre-Dame de Paris s’insère bien dans une défense de la loi mais c’est de la loi divine qu’il s’agit et, plus précisément de celle que « Moïse, descendant du Sinaï, rapportait à son peuple […] : Tu sanctifieras le septième jour, et tu t’y reposeras » (même auteur, même ouvrage). C’est du repos dominical qu’il est question.

Enfin, il peut être également utile d’avoir tout simplement lu l’auteur que l’on cite. Si vous l’aviez fait, vous n’auriez tout d’abord pas affirmé que cette citation est extraite de la quarante-cinquième conférence (« De l’existence de Dieu ») : c’est faux et je vous mets au défi de l’y trouver ; c’est un extrait de la cinquante-deuxième conférence [2]. Vous avez en cela reproduit une erreur courante sur internet, une erreur colportée par des internautes qui veulent se faire passer pour plus cultivés qu’ils ne sont et ne prennent pas la peine de vérifier leurs sources.

Mais surtout, vous auriez appris que le droit que défend Lacordaire n’est pas le droit positif mais un « droit-principe », un « droit immuable », un « droit universel » qui est, selon lui, celui qui nous a été transmis par l’Évangile. « Car, note Lacordaire, tout droit mobile est à la merci des plus forts, quelle que soit la forme du gouvernement, que le peuple ait à sa tète un chef unique ou la majorité d’un corps qui délibère ; dans l’un et l’autre cas, le sort de tous ou au moins le sort de la minorité est sans protecteur, s’il n’existe entre le souverain et les sujets un droit inviolable, qui couvre la cité tout entière et assure le dernier des citoyens contre les entreprises du plus grand nombre et même de tous. Tant que le droit n’est pas cela, il n’est rien. [3] »

Vous auriez appris que le Révérend-Père Lacordaire se méfiait des gouvernements humains. Vous auriez découvert qu’il considérait que la propriété privée des moyens de production était un droit consacré par l’Évangile et qu’en priver un homme revenait à le réduire à l’état d’esclave [4]. Vous auriez également su qu’il s’opposait vigoureusement aux idées collectivistes dont il pressentait déjà le potentiel de dérive autocratique, qu’il se prononçait contre toutes formes de redistribution autoritaire des richesses, plaidait pour une société fondée sur le libre-consentement et fut un ardent défenseur de la liberté religieuse, de la liberté de l’enseignement et de la liberté de la presse.

Vous admettrez avec moi, Monsieur Dubouchon, que venant d’un antilibéral, la référence à Lacordaire ne manque pas de sel.

Bien à vous.

http://www.contrepoints.org/2012/03/31/75382-pour-en-finir-avec-la-celebre-citation-de-lacordaire

Mais oui, je le sais, catholicisme libéral... Faites la leçon! J'entendais bien parler des droits individuels et sous entendu, de l'intérêt collectif. Le progressisme, s'il en est? vous gênerait que cela m'est égal, chacun voit midi à sa porte dans ce forum... vous souhaitez avoir raison, vous avez raison, vous aurez toujours et encore raison!

... Vous vous sentiez seul? MOI AUSSI

... Vous vous sentiez seul? MOI AUSSI

On a parfois tort d'avoir raison... (Mme de Stael)

MIKAELE a écrit:

Y a-t-il encore des chrétiens de gauche ? Cher Doumé, vous ne m'offensez point par vos propos, et le dernier dossier publié par "La Vie" pourrait, à vous et à d'autres qui en douteraient, aisément le démontrer...
Oui, oui, il y a encore, il y a eu et il y aura des cathos de gauche, qui osent sincèrement penser qu'être aux côtés des sans voix, des sans droits, des exclus, des ignorés et des laissés pour compte, est en accord avec le fait de vivre l'Evangile. C'est la justice sociale qu'ils regardent en priorité peut-être et je ne pense pas que le socialisme crée de la misère...

Il n' y a pas de chrétien de gauche ou de droite, Mikaele, il n'y a que le bon sens évangélique que nous devons nous efforcer d'avoir, de recevoir je dirai.

Jésus Christ notre maître était-il de droite ou de gauche ? Non, il était avec tous et contre tous : tous dans la vertu, contre dans le péché.

Se mettre dans un camp c'est s'exclure de l'autre camps, des autres camps...
Le chrétien digne de ce nom, et ce n'est pas facile j'en conviens, le chrétien digne de ce nom ne cherche qu'à faire le Bien en lui et autour de lui. Lorsqu'il croise quelqu'un tout va généralement, sauf lorsque les étiquettes s'en mêlent, quelles qu'elles soient.

Vous me direz qu'il faut choisir. Certes vous aurez raison, mais le chrétien choisira davantage en fonction de la personne s'il veut choisir juste. Qu'un parti détermine certaines tendances okay ; mais qu'une personne sainte, ou inspirée disons, jaillisse de ces tendances de façon évangélique, et vous comme Philippe comme intel, verrez se dessiner celui ou celle qui fera rejaillir la gloire de Dieu au-delà de tout système ; ou, si vous préférez, qui utilisera tout vers un bien commun avec un savoir faire, une ruse évangélique que seul possède un enfant de Dieu.

Bon, on, en est loin là ; mais qu'au moins nous ne nous divisions pas sur des étiquettes et reconnaissions le but pratique à atteindre : un bien commun !

Philippe Fabry a écrit:

En outre Hollande veut taxer encore un peu plus le capital, au motif de "faire payer les riches". Il ignore un point très important c'est que les "riches" paient toujours. Dans un système libéral ils investissent et tout le monde en profite durablement. Dans un système socialiste ils paient des impôts redistribués qui ne profitent que provisoirement et à certains (cela dit sur ce point il se retrouve assez largement avec Sarkozy, qui a augmenté fortement l'imposition sur le capital).
En vérité, je le répète pour la énième fois, les vrais amis des ouvriers et des peu qualifiés, ce sont les libéraux.

Vous affirmez que les "riches" paient sous la forme d'investissement et que tout le monde en profite ?
Vous êtes naïf ou je ne comprend pas bien votre propos...
Certes, il existe des "riches" entrepreneurs, mais pour la plupart ce sont surtout de "riches" oisifs, rentiers, qui thésaurisent, jouent en bourse achètent de l'immobilier et flambent éventuellement avec des produit qui ne sont pas fabriqués en France.
Pourquoi prendraient ils le moindre risque pour investir ?
Si personne ne les oblige à participer au système, ils n'ont aucune raison de le faire (à par l'ennui)

Quant aux riches entrepreneurs, ils ne paient pas des salariés par philanthropie, c'est parce qu'ils trouvent un moyen de gagner plus que ce qu'ils paient.
Les entrepreneurs qui rendent aux salariés de manière équitable ce qu'ils leur doivent ne sont pas légion.

Les "riches" ont bien des talents, mais la richesse va rarement dans les poches des plus vertueux, avec les plus belles qualités morales, ça se saurait.
C'est d'ailleurs plutôt le contraire, le cynisme, l’égoïsme et l'avarie sont surement les défauts les plus répandu des "riches", cela participe d'ailleurs à leur enrichissement... Et leur détestation.(mais grâce à leur qualités morales ils s'en fichent de toute façon)

Raphaël a écrit:

Doumé a écrit:

Les nationalistes sont, pour la plupart, d'extrême droite, Raphaël, avec des provenance soit chrétiennes-tradi, soit païennes, soit un peu tout nostalgique et haineux.

Le " mélange " déborde chez Marine, les maurassiens, les camelots du roi, les néo...

Lisez Ploncard d'Assac père entre autres ou demandez à Philippe qui vous expliquera mieux que moi. Il nuancera sans doutes en précisant qu'il y a des nationalistes de gauche mais ceux-là, oui, sont FM généralement, et avec des mesures égale oui opposées.

http://www.nationalisme-francais.com/Nationalisme_Francais_Bibliotheque.htm

J'ai déjà pas mal de livres sur le chevet... Mais les livres de Ploncard m'ont l'air intéressants. Merci !

Oups Raphaël, ne faites pas de publicité avant de les avoir lu quand même : vous pourriez avoir des surprises...

Philippe Fabry a écrit:

MIKAELE a écrit:

adamev a écrit:

Il y a aussi ce qui est écrit sur la dalle du Parvis des droits de l'homme, au Trocadéro :
« Là où les hommes sont condamnés à vivre dans la misère, les droits de l’homme sont violés. S’unir pour les faire respecter est un devoir sacré. » (Père Joseph Wresinski - 1987).

C'est justement pour ça que je voterais Hollande. Et p.e un peu pour la même raison que Bayrou a chois lui aussi de le soutenir.

idem

J'ai pourtant rappelé que le socialisme crée de la misère au lieu de la faire reculer...

Vous pouvez toujours nous le rappeler, moi je vous rappelle (mais peut-être préférez-vous l’ignorer) que la présence d’un capitalisme qui de plus en plus effréné sur cette planète, a amené les plus grandes misères, jusqu’en France. Evidemment les medias, dépendants des annonceurs, préfèrent nous montrer des distractions et des magazines « people » plutôt que toutes les « aventures » de gens désespérés, à la dérive, clochards, etc. – heureusement dans un sens, ce ne serait pas bien drôle je vous l’accorde, mais peut-être faudrait-il un équilibre un tout petit peu meilleur ?

Philippe, nous ne sommes plus à l’époque de Staline. Le socialisme à la française de notre époque, qui accepte très bien le christianisme et même s’en réjouit dans notre république laïque, est apprécié sous bien des aspects par de nombreux catholiques. Il faut juste rappeler que nul n’est parfait en ce bas monde.

Vous remarquerez d’autre part que libéraux modérés et socialistes modérés se rapprochent de plus en plus. François Bayrou lui est au centre de l’échiquier politique. Je ne partage pas son avis sur ses « solutions » économiques. Il n’empêche que j’ai pour lui j’ai la plus grande estime : ses convictions morales, son grand courage. Il se moque absolument des « on dit » que l’on entend à droite et il a bien raison. De plus il est catholique pratiquant. Il vient d’annoncer qu’il voterait pour F. Hollande. Ca énerve beaucoup à droite mais je trouve que c’est un joli petit signe. Peut-on penser que F. Bayrou aurait personnellement voté pour un « affreux gauchiste » ?

Si les deux courbes des deux grands partis en présence (leur tendance modérée) ne se rejoignent pas, elles tendent en tout cas sur de nombreux points à se rapprocher de plus en plus et j’en suis bien heureux.

Philippe Fabry a écrit:

Avec Hollande on ne va que vers plus de misère. [...] En vérité, je le répète pour la énième fois, les vrais amis des ouvriers et des peu qualifiés, ce sont les libéraux.

Là Philippe vous rêvez carrément.
Quant à la droite pure et dure dont N. Sarkozy s’est fait le champion (je crois que vous allez voter pour lui, non ?), quant au capitalisme effréné qui ne voit de solutions que dans l’argent, la surproduction et les multinationales qui ont en horreur les solutions alternatives, voici ce que pensait de cette surproduction Lanza Del Vasto, disciple de Gandhi, dans « Le pèlerinage aux sources » :

« S’il est vrai qu’elles (les machines) produisent l’abondance, comment se fait-il que là où elles règnent, règne aussi, dans tel quartier bien caché, la misère la plus atroce et la plus étrange ? […] La surproduction et le chômage ont logiquement accompagné le progrès des machines, tant qu’on n’a pas fait une guerre, trouvé un trou pour y jeter le trop-plein. »

Fox77 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

En outre Hollande veut taxer encore un peu plus le capital, au motif de "faire payer les riches". Il ignore un point très important c'est que les "riches" paient toujours. Dans un système libéral ils investissent et tout le monde en profite durablement. Dans un système socialiste ils paient des impôts redistribués qui ne profitent que provisoirement et à certains (cela dit sur ce point il se retrouve assez largement avec Sarkozy, qui a augmenté fortement l'imposition sur le capital).
En vérité, je le répète pour la énième fois, les vrais amis des ouvriers et des peu qualifiés, ce sont les libéraux.

Vous affirmez que les "riches" paient sous la forme d'investissement et que tout le monde en profite ?
Vous êtes naïf ou je ne comprend pas bien votre propos...
Certes, il existe des "riches" entrepreneurs, mais pour la plupart ce sont surtout de "riches" oisifs, rentiers, qui thésaurisent, jouent en bourse achètent de l'immobilier et flambent éventuellement avec des produit qui ne sont pas fabriqués en France.

Les "riches" oisifs et rentiers sont justement ceux qui fournissent des capitaux aux entrepreneurs en achetant des actions et des obligations sur le marché boursier. Il ne faudrait pas oublier que la bourse est un marché de capitaux, où vont se servir, en présentant leurs projets aux investisseurs, les entrepreneurs qui innovent. Ils ne "thésaurisent" pas. La thésaurisation n'existe que si l'on parle d'une matière comme l'or, qui est un moyen de retirer le capital du circuit économique. Mais quand vous placez votre argent dans une société, dans le marché des actions et l'obligataire, vous nourrissez l'économie.

Oui, j'affirme que tout le monde profite des investissements des riches. Voici ce que j'en disais sur l'autre fil :

Ce qu'il faut aujourd'hui c'est laisser l'argent dans les poches privées se réorienter vers les secteurs prometteurs : la robotique notamment. Car les progrès technologiques permettront les gains de productivité et la baisse des coûts à même de porter la croissance sur les vingt prochaines années. Ils permettront la hausse du niveau de vie non seulement des plus riches, mais des plus pauvres.
NOTEZ BIEN : les plus pauvres y gagnent toujours plus que les plus riches. Exemple : la voiture sans pilote qui est dans les tuyaux et se répandra rapidement d'ici vingt ans. Pour qui sera-t-elle un grand progrès, le riche ou le pauvre ? Le riche, aujourd'hui, peut se payer un chauffeur pour éviter de conduire. Pas le pauvre. Le pauvre gagnera donc un chauffeur, alors que le riche n'aura plus à payer le sien, grâce à sa voiture automatique. Mais donc là où quelques riches feront l'économie d'un chauffeur, des milliers de pauvres vivront comme s'ils en avaient un avec leur voiture automatique. Preuve que l'innovation technologique profite toujours plus aux pauvres qu'aux riches, pour ce qui est de la qualité de vie (et bien sûr je me compte parmi les pauvres).
Ce n'est qu'un exemple mais par le passé c'était pareil : on aurait pu parler d'Internet, qui permet, avec Skype, de passer des heures gratuitement en visio-conférence avec quelqu'un à l'autre bout du monde, ce qui aurait coûté une véritable fortune il y a vingt ans, et n'était donc qu'à disposition des plus riches. On peut parler de toutes les données en lignes, qui donnent virtuellement à l'ouvrier qui s'achète un ordinateur et paie une connexion, ou même va juste dans un cyber café, l'accès à un contenu de savoir que seuls des riches pouvant se payer une immense bibliothèque avaient jusqu'alors.
On aurait pu parler de la télévision, qui a permis à tous les pauvres d'avoir chez eux une variété de spectacles à disposition tous les soirs, alors que les riches avaient toujours pu se payer l'opéra, le théâtre, voire des représentations privées...
Ou encore l'eau courante, alors que les riches avaient des serviteurs pour aller la tirer au puits...
Sur tous les plans : culturel, intellectuel, matériel, le saut qualitatif du progrès est toujours plus grand pour les pauvres que pour les riches.
Donc la voie de la raison est de laisser l'argent des riches dans les poches des riches, parce que c'est la promesse, dans quelques années, de voir le sort des pauvres considérablement s'améliorer.
A l'inverse, taxer aujourd'hui les riches pour permettre aux pauvres de plus consommer, c'est les priver d'un bien futur. C'est comme manger aujourd'hui le blé destiné à être semé. On est mieux rassasié aujourd'hui, mais on le sera demain nettement moins qu'on ne pourrait l'être si on avait planté les graines au lieu de les manger.

Petit messager a écrit:

Voici ce que pensait de cette surproduction Lanza Del Vasto, disciple de Gandhi, dans « Le pèlerinage aux sources » :

« S’il est vrai qu’elles (les machines) produisent l’abondance, comment se fait-il que là où elles règnent, règne aussi, dans tel quartier bien caché, la misère la plus atroce et la plus étrange ? […] La surproduction et le chômage ont logiquement accompagné le progrès des machines, tant qu’on n’a pas fait une guerre, trouvé un trou pour y jeter le trop-plein. »

Une remarque absolument idiote. N'importe quel ouvrier vivant dans un HLM a aujourd'hui un confort supérieur à celui de Louis XIV dans toute sa gloire : il a le chauffage, une variété de nourriture inégalée, l'eau courante, la télévision, la radio, internet.
La pauvreté dans le monde ne cesse de reculer. En Chine, le capitalisme a sorti déjà 600 millions de personnes de la pauvreté, quand Mao les avait jetés dans la famine.

Expliquer que le capitalisme crée de la misère c'est juste débile.

Philippe Fabry a écrit:

MIKAELE a écrit:

adamev a écrit:

Il y a aussi ce qui est écrit sur la dalle du Parvis des droits de l'homme, au Trocadéro :

« Là où les hommes sont condamnés à vivre dans la misère, les droits de l’homme sont violés. S’unir pour les respecter est un devoir sacré. » (Père Joseph Wresinski - 1987).


C'est justement pour ça que je voterais Hollande. Et p.e un peu pour la même raison que Bayrou a chois lui aussi de le soutenir.

idem

J'ai pourtant rappelé que le socialisme crée de la misère au lieu de la faire reculer...

En plus de légaliser le meurtre des indésirables, d'instaurer le dépistage automatique de la trisomie (pour mieux éliminer les enfants porteurs); de distribuer des hormones aux gamines dans les lycées dès 15 ans pour mieux contourner les parents, de favoriser les fécondations artificielles pour permettre aux homos d'avoir des enfants, etc...

Voilà donc les héritiers du national socialisme, déguisés en gentils flamby...

[quote]

Philippe Fabry a écrit:

Une remarque absolument idiote. N'importe quel ouvrier vivant dans un HLM a aujourd'hui un confort supérieur à celui de Louis XIV dans toute sa gloire : il a le chauffage, une variété de nourriture inégalée, l'eau courante, la télévision, la radio, internet.

A supposer que la télévision, etc. soit un élément de confort plus qu'un moyen de détente abrutissant , il (l'ouvrier) bénéficie également de la laideur agressive de l'environnement urbain ou péri-urbain, de la promiscuité, des dealers dans la cage d'escalier, quelquefois de sa voiture incendiée au bas de l'immeuble..., et qu'il aura bien du mal à remplacer, avec son salaire tiré vers le bas, s'il a la chance de conserver son emploi précaire

C'est pourquoi il vote de plus en plus pour ces arguties d'extrême-droite nationaliste (fermé ) accusant "un repli français assez minable, rétrograde, (.....) aigri"...
Attention, je n'accuse pas de tout cela ni le capitalisme, ni un libéralisme qui vous est cher et qui n'est certes pas -s'il l'a jamais été ou que ce soit- au pouvoir en France.
Comme disait la Belle Helène, c'est la fatalité!

Philippe Fabry a écrit:

Petit messager a écrit:

Voici ce que pensait de cette surproduction Lanza Del Vasto, disciple de Gandhi, dans « Le pèlerinage aux sources » :

« S’il est vrai qu’elles (les machines) produisent l’abondance, comment se fait-il que là où elles règnent, règne aussi, dans tel quartier bien caché, la misère la plus atroce et la plus étrange ? […] La surproduction et le chômage ont logiquement accompagné le progrès des machines, tant qu’on n’a pas fait une guerre, trouvé un trou pour y jeter le trop-plein. »

Une remarque absolument idiote. N'importe quel ouvrier vivant dans un HLM a aujourd'hui un confort supérieur à celui de Louis XIV dans toute sa gloire : il a le chauffage, une variété de nourriture inégalée, l'eau courante, la télévision, la radio, internet.
La pauvreté dans le monde ne cesse de reculer. En Chine, le capitalisme a sorti déjà 600 millions de personnes de la pauvreté, quand Mao les avait jetés dans la famine.

Expliquer que le capitalisme crée de la misère c'est juste débile.

Sauf le capitalisme sauvage, ou primaire, ou le terme que vous voudrez, que l'on pouvait voir du temps de Zola (les enfants dans les mines) ou actuellement dans certains endroits du tiers-monde, non ?

Bon, le communisme ou le socialisme ont prouvé ne pas être la bonne solution, mais vous concèderez qu'ils furent des réactions au capitalisme sauvage. L'essor de l'industrialisation devaient-ils se faire nécessairement au détriment de ses ouvriers ?

Aujourd'hui, bien sûr c'est autre chose en occident.

L'option « pour les plus fragiles », une clef de la présidentielle française

Tugdual Derville décrypte les enjeux éthiques du vote du 6 mai


ROME, jeudi 3 mai 2012 (ZENIT.org) – Tugdual Derville, délégué général d’Alliance VITA, auteur de La Bataille de l’euthanasie (Salvator – 2012), explique aux lecteurs de Zenit pourquoi Alliance VITA a pris position sur les questions éthiques en jeu dans l’élection présidentielle française dont le second tour est dimanche prochain, 6 mai. Il souligne qu’il ne faut pas confondre « objection de conscience », efficace, et qui passe aussi par les urnes, et « vote blanc », contre-productif.

Votre communiqué de presse – que nous publions sous le titre : « France : présidentielle « à haut risque » pour le respect de la vie » - met en garde contre le fait que certains chrétiens envisagent de voter blanc pour ce second tour, pourquoi ?

Présenter le vote blanc comme un vote politique, voire spirituel, est à nos yeux angélique. Le vote blanc ne pèse rien. Contrairement à ce que j’ai entendu affirmer, ajouter telle ou telle mention sur un bulletin – c’est-à-dire le transformer en vote nul – en affirmant que cela fera « réfléchir les gens », est absurde. Les votes blancs ont des significations divergentes et multiples qui interdisent toute analyse. A la rigueur, je pense qu’un vote blanc pourrait s’imposer au second tour si l’on était dans l’incapacité absolue de cautionner une réforme gravissime préconisée par chacun des deux candidats. Ou bien s’ils étaient équivalents sur les points « vitaux », non négociables. Or, il n’en est rien et c’est même tout le contraire : je ne suis pas spécialement « sarkozien », et Alliance VITA se veut résolument libre vis-à-vis des partis politiques. Mais comment pourrions-nous nous « laver les mains » des perspectives ouvertes par le programme de François Hollande : euthanasie (tout en dissimulant ce terme) et « mariage » homosexuel assorti du droit d’adopter des enfants et, pour les femmes, d’accéder à la procréation artificielle ? Sans oublier l’élargissement de la recherche qui détruit l’embryon humain, l’extension du remboursement de l’avortement et la multiplication des lieux d’avortement, etc. Et je passe sur d’autres promesses que j’ai découvertes en lisant la réponse de François Hollande au Comité d’action laïque, où l’on décèle un laïcisme de combat qui menace la liberté scolaire.

Affirmeriez-vous que le président actuel rejoint vos convictions sur l’ensemble de ces sujets ?

Certainement pas. Nous savons bien que la majorité sortante cautionne aussi de graves dérives éthiques. Nous les avons combattues avec Alliance VITA, au jour le jour, depuis cinq ans. Et c’est justement forts de cette expérience que nous prenons position. Pour la loi bioéthique, il faut avoir l’honnêteté de reconnaître que nous avons réussi à limiter certains dégâts, en faisant voter plusieurs des amendements que nous avions rédigés, contre les amendements soutenus par la gauche. Mais aujourd’hui, dans son opposition à l’euthanasie et au « mariage » homosexuel, Nicolas Sarkozy est clair.

Pourquoi parlez-vous d’une « tentation du vote blanc » ?

Le christianisme est traversé par une tentation essénienne, du nom de la secte de Qumran, contemporaine du Christ : demeurer hors du monde pour bâtir une société d’entre soi, pure de tout le mal qui sévit à l’extérieur. Cette tentation demeure forte chez les chrétiens. C’est l’excès opposé au relativisme éthique. Les Esséniens ont une grâce magnifique : ils ont pris la mesure de l’ampleur des injustices (ou du mal). Mais c’est au prix d’une illusion de pureté. Je suis désolé pour ceux qui croient « dur comme fer » que le vote blanc est le seul « pur », mais que diront-ils si François Hollande met à exécution les deux menaces les plus graves de son programme, alors que Nicolas Sarkozy les récuse explicitement ? Le vote blanc relève à mon avis d’une confusion : on le confond avec l’objection de conscience. L’objection est effectivement un devoir contre une pratique ou une loi gravement injuste (qui transgresse la loi naturelle). Mais ici, il s’agit de choisir entre deux hommes, qui sont chacun partiellement insatisfaisants. Je vais même plus loin : le devoir d’objection de conscience contre l’euthanasie réclame un vote barrage.

Que dire aux chrétiens que rebute le vote pour le président sortant, parce que proches d’autres sensibilités ?

Chacun a ses raisons que je peux comprendre : je ne vais pas énumérer tout ce qui a pu légitimement me choquer ou me rebuter pendant le quinquennat qui s’achève. Mais déposer un bulletin pour un candidat, ce n’est pas adhérer à tout son programme ou à sa personne. Voter ne doit pas non plus relever d’un mouvement d’humeur. La plupart du temps, il s’agit d’un choix « par défaut », adulte et lucide. C’est une question de priorité. Tant que les chrétiens de toutes sensibilités ne mettront pas la vie comme priorité politique, au-dessus des partis, elle sera mal défendue.

Pourquoi les chrétiens ne le font-ils pas davantage ?

C’est sans doute qu’ils n’ont pas pris la mesure de ce que Mère Teresa ou Jean-Paul II nommaient « la guerre contre la vie ». Il n’est pourtant pas nécessaire d’être croyant pour en avoir conscience. J’éprouve beaucoup d’admiration pour les nombreux soignants rencontrés ces dernières semaines pendant notre Tour de France de la solidarité sur le thème « La tentation de l’euthanasie » – je pense notamment à ceux qui sont engagés dans les soins palliatifs. Certains nous ont confié avoir « le cœur à gauche », voter traditionnellement à gauche, par engagement social et humanitaire, mais éprouver cette fois le sentiment d’un blocage historique à cause de la mesure 21 de « leur » candidat sur l’euthanasie, mais aussi, ce qui m’a davantage surpris, du « mariage » homosexuel. Pour eux, soutenir Nicolas Sarkozy dans l’urne peut être un crève-cœur.

La question de la vie se situe hors du clivage droite-gauche ?

Il faut bien reconnaître que ce clivage est débordé quand l’un des camps propose, sur plusieurs points, de casser les repères qui fondent une société humaine : la protection des personnes dépendantes et le soutien à la famille véritable, lieu naturel d’accueil et d’épanouissement de la vie. Sur ces sujets, une certaine « idéologie de gauche » a dérivé vers la toute-puissance scientiste, eugéniste et laïciste. Elle est aux antipodes de la véritable solidarité car les premières victimes de ces dérives sont les plus fragiles. Le relativisme éthique en matière de sexualité et de famille se fait de plus en plus totalitaire, et il est source de malheurs.

Qu’en est-il du raidissement contre les étrangers ?

Accueillir l’étranger, visiter les prisonniers, lutter contre la pauvreté et respecter la vie devraient être des points consensuels chez les chrétiens. Mais il devient caricatural d’affirmer qu’ils se sépareraient encore en deux camps, chacun obsessionnel sur l’un ou l’autre des sujets. Permettez-moi de citer l’exemple de l’association A Bras Ouverts que j’ai fondée en 1986. Elle accueille des enfants et des jeunes porteurs de handicaps. C’est une expérience type de mixité sociale du fait de la diversité des jeunes accueillis. Le père Jean-Marie Petitclerc, dont vous savez l’engagement auprès des jeunes des cités sensibles, m’en a fait prendre conscience. Dans notre société, il faut des « médiateurs » pour la rencontre entre des communautés qui ne se croisent plus, ne se connaissent plus et du coup se craignent... La vulnérabilité causée par le handicap nous a forcés à poser des ponts pour relier nos différences de couleur de peau, de culture, de langue, d’origine sociale… Plusieurs membres de ma famille découvrent cela actuellement dans une autre association, magnifique, Le Rocher, qui agit dans les quartiers difficiles. Les chrétiens attachés à la vie savent être solidaires des pauvres et des exclus, tout en restant fermes sur les principes anthropologiques qui conditionnent l’épanouissement de l’homme.

Pourquoi reste-t-il une fracture entre certains chrétiens selon leur sensibilité politique ?

Ce qui me parait finalement la cause de la fracture entretenue entre action sociale et respect de la vie, c’est notre rapport différent aux injustices selon l’émotion qu’elles génèrent. J’aime beaucoup la façon dont Jean-Paul II a su, dans toute sa vie, intégrer complètement l’engagement pour le développement, contre la misère et pour le respect de toute vie. La figure de Mère Teresa témoigne de la même cohérence. Dans l’Evangile de la vie, Jean-Paul II rappelle que le respect de la vie, qui commence au sein de la famille, est une condition du bonheur. Car le premier droit reste celui de vivre. Les autres droits en découlent. A l’inverse, les atteintes à la vie et le déni des repères familiaux naturels prédisposent à la fracture sociale et à la précarité. La culture de la vulnérabilité que nous voulons promouvoir intègre finalement le respect de la vie, du début à sa fin, et la solidarité vis-à-vis des personnes les plus fragiles.

http://www.zenit.org/article-30720?l=french

Petit messager a écrit:

Le socialisme à la française de notre époque, qui accepte très bien le christianisme et même s’en réjouit dans notre république laïque, est apprécié sous bien des aspects par de nombreux catholiques.

Permettez-moi de vous rappeler que le socialisme à la française n'a rien de chrétien et encore moins de catholique, contrairement à ce que vous croyez bien naïvement.

Dois-je vous rappeler ce que demande ce socialisme ?

Légalisation de l’euthanasie (présentée sous l’expression “assistance médicalisée pour terminer sa vie dans la dignité”), dès la première année du quinquennat.

Légalisation du “mariage” entre deux personnes du même sexe et de la possibilité d'adopter un enfant, dès la première année du quinquennat.

Accès à la procréation artificielle pour deux femmes homosexuelles.

Modification de la loi du 7 juillet 2011 pour autoriser explicitement la recherche sur les cellules souches embryonnaires (de façon“encadrée”).
Ce qui veut dire en clair qu'il sera permis de conserver les foetus pour les disséquer. Ce que rejette l'Eglise catholique puisqu'elle affirme dans un dogme que l'âme est créée dès la conception.

Remboursement de l’IVG à 100%. Ouverture d’un centre IVG dans chaque hôpital.
Mineures : contraception généralisée, gratuite, anonyme, sans autorisation parentale.

Diagnostique prénatal pour dépister, entre autres, les bébés atteint de trisomie. N'est-ce pas un eugénisme prôné déjà par les Nazis ?

Et vous trouvez que tout cela réjouit les catholiques et est conforme à la Foi Catholique ? De quels catholiques parlez-vous ?

Pour moi, il n'y a rien de chrétien ou de catholique là-dedans. :x

Jeb j'ai déjà répondu sur ces points, sur lesquels je ne suis pas d'accord évidemment. J'en prends d'autres en considération.

Philippe Fabry a écrit:

Doumé a écrit:

Voter par défaut alors ? Un pragmatisme bien amoral, non ?

S'il faut en arriver là..., en quelle époque vivons-nous ? comme dirait l'autre...

PS : je tiens à rappeler que Patrick Buisson, conseiller de Nicolas Sarkozy, inspirateur de sa "droitisation" et de son positionnement conservateur, a été décoré par le Pape himself.

Ce n'est pas vraiment à l'honneur de l'église, bien au contraire. Et une nouvelle preuve de ce que du côté de Rome on aura décidément toujours du mal à s'affranchir de fréquentations plus que douteuses au nom de la lutte contre le communisme athée. Laquelle ne devrait pas justifier n'importe quoi.

Philippe Fabry a écrit:

Hollande n'a personne de ce genre dans son entourage.

Déjà qu'en 1981 le PS avait mis à l'Elysée un pétainiste "repenti" (du moins en apparence), il n'aurait plus manqué qu'il persévère en liassant Hollande allant chercher comme éminence grise un équivalent de Buisson.

Citation :

Et vous trouvez que tout cela réjouit les catholiques et est conforme à la Foi Catholique ? De quels catholiques parlez-vous ?

Ben c'est ça, les catholiques de gauche: ils ont la tête ds le sable; ils se laissent fasciner par le partagisme gauchiste où ils voient quelque chose d'évangélique (bien à tort) et ne voient pas les entorses à la loi divine.

Philippe Fabry a écrit:

Petit messager a écrit:

Voici ce que pensait de cette surproduction Lanza Del Vasto, disciple de Gandhi, dans « Le pèlerinage aux sources » :

« S’il est vrai qu’elles (les machines) produisent l’abondance, comment se fait-il que là où elles règnent, règne aussi, dans tel quartier bien caché, la misère la plus atroce et la plus étrange ? […] La surproduction et le chômage ont logiquement accompagné le progrès des machines, tant qu’on n’a pas fait une guerre, trouvé un trou pour y jeter le trop-plein. »

Une remarque absolument idiote.

Vous avez bien peu de considération pour les sages

Et je remarque moi aussi que vous aimez avoir toujours raison...

Personnellement je ne m’opposerai jamais totalement – bien loin de là – au libéralisme, mais quand il y a excès il y a excès, et de deux maux je pense qu’il faut choisir le moindre. Sans alternance point d’issue. C’est une loi évidente. L’histoire de notre pays nous la montré maintes et maintes fois. Ce n’est pas la perfection bien sûr mais la perfection n’est pas de ce monde.

[quote="Petit messager"]

Philippe, nous ne sommes plus à l’époque de Staline.
Non, et ce n'est pas grâce à F. Hollande et à sa clique. Voyez le drapeau soviétique se profiler ouvertement chez ses partisans.

Le socialisme à la française de notre époque, qui accepte très bien le christianisme (HEUM ! ) et même s’en réjouit dans notre république laïque, est apprécié sous bien des aspects par de nombreux "catholiques" (Vous avez oublié les guillemets). Il faut juste rappeler que nul n’est parfait en ce bas monde.

Vous remarquerez d’autre part que libéraux modérés et socialistes modérés se rapprochent de plus en plus. François Bayrou lui est au centre de l’échiquier politique. Je ne partage pas son avis sur ses « solutions » économiques. Il n’empêche que j’ai pour lui j’ai la plus grande estime : ses convictions morales, son grand courage. Il se moque absolument des « on dit » que l’on entend à droite et il a bien raison. De plus il est catholique pratiquant.


Une petite idée du Catholicisme de F. Bayrou :

François Bayrou a écrit:

"Pour ma part, je ne me sens pas engagé par des prescriptions qui viennent de l’autorité ecclésiale"

"La foi est du domaine privé."

"Les gouvernants, les élus du
peuple [...] n’ont pas à obéir à des injonctions des Églises."

"La laïcité est aussi
un héritage chrétien, car c’est le « rendre à César ce qui est à César »." (Tiens, ça me fait penser à quelqu'un...)

Et pour conclure :

Citation :

Pour ce qui est de François
Bayrou, interrogé par Famille Chrétienne avant les élections
présidentielles de 2007 pour savoir si son programme prévoyait la révision de
la loi Veil sur l’avortement, il a répondu : « Non, il y a eu en
France un mouvement d’émancipation des femmes vis-à-vis de la maternité, et
cette revendication de liberté est toujours vivace. Si on ne fait pas l’effort
de comprendre cela, on passe tout simplement à côté de la société
française ! ».

bref, Mr Bayrou a une foi rien moins que protestante, puisqu'il renie l'autorité du Saint siège sur les valeurs morales, et qu'il place le veau d'or "liberté" à la place du trône de Dieu.




Il vient d’annoncer qu’il voterait pour F. Hollande. Ca énerve beaucoup à droite mais je trouve que c’est un joli petit signe. Peut-on penser que F. Bayrou aurait personnellement voté pour un « affreux gauchiste » ?

Absolument.

Citation :

De nombreux chrétiens ont opté
pour le socialisme. Pourtant, les papes ont toujours condamné
cette doctrine, de Grégoire XVI à Pie XI,
qui déclarait dans Quadragesimo Anno : "Personne
ne peut être en même temps bon catholique et
vrai socialiste." Plus récemment, le cardinal
Ratzinger a dénoncé la "subversion du
sens de la vérité" que les marxistes
ont tentée de l'intérieur même de l'Eglise.
Le socialisme apporte en effet une mauvaise réponse
à une vraie question : "D'où vient le
mal ?" Pour lui, le mal n'est pas dans l'homme, comme
le veut la doctrine du péché originel, mais
dans la société actuelle, qu'il faudrait reconstruire
sur une base entièrement nouvelle, en vue d'établir
la société parfaite.
Le socialisme réclame un salut collectif et matériel
à la place du salut individuel et spirituel, qu'il
tient pour une illusion. Il est une religion séculière,
dont les perspectives sont purement terrestres, alors qu'une
religion authentique aspire à l'au-delà. Le
socialisme est une contrefaçon de la religion chrétienne,
un détournement des valeurs évangéliques
au profit d'un dessein qui les nie. Il a converti la foi
en idéologie, l'espérance en utopie, la charité
en solidarité et appelle à la lutte des classes.
Il a déguisé en amour pour les pauvres sa
haine envers les riches.



La suite ICI

Bayrou ou Benoit XVI : choisissez donc votre pape !


Si les deux courbes des deux grands partis en présence (leur tendance modérée) ne se rejoignent pas, elles tendent en tout cas sur de nombreux points à se rapprocher de plus en plus et j’en suis bien heureux.

Vous en êtes surtout béat, mon pauvre ami.

Karl a écrit:

Citation :

Et vous trouvez que tout cela réjouit les catholiques et est conforme à la Foi Catholique ? De quels catholiques parlez-vous ?

Ben c'est ça, les catholiques de gauche: ils ont la tête ds le sable; ils se laissent fasciner par le partagisme gauchiste où ils voient quelque chose d'évangélique (bien à tort) et ne voient pas les entorses à la loi divine.

Marrant que vous ne voyez que les entorses "de gauche" à la loi divine??? Loi divine dont d'alleurs tout honnête homme doublé d'un homme honnête met en actes plutôt qu'en paroles.

Pourquoi vous n'allez pas expliquer à tous ceux qui (suivant en celà les théories à la Fabry qui ont la tête dans le sable se laissant fasciner par les mirobolants qui parait-il investissent à tour de bras dans l'économier réelle) spéculent sur le dos de la collectivité humaine qu'ils font des entorses graves à la Doctrine sociale et à la loi divine... sans que ça les empêche d'accomplir quelque geste qui leur vaudra de l'indulgence pleinière, voire une décoration ecclésiastique.

Et ce pendant que des milliers (millions) de gens se nourissent maigrement sur les ordures ménagères, les queues de marchés, les soupes populaires...

Petit messager a écrit:

Jeb j'ai déjà répondu sur ces points, sur lesquels je ne suis pas d'accord évidemment. J'en prends d'autres en considération.

Donc si je vous comprends, vous placez une idéologie au-dessus de votre Foi Catholique ?

Mettez de côté votre anti-sarkozisme, ne regardez pas la personne si elle vous insupporte, mais les valeurs qu'il défend contre vents et marées, et beaucoup plus conforme à la Foi Catholique. C'est une question de cohérence avec soi-même.

Et permettez-moi, avec tout le respect que j'ai pour vous, de plagier Jean-Paul II :
"Cher Petit messager, qu'as-tu fait de ton Baptême ?"

moi je pense que la question n'est pas de voter pour le moins pire des candidats mais contre un homme qui risque de mettre à mal beaucoup de valeurs en lesquelles nous croyons. l'autre candidat semble être bien moins préoccupant pour les valeurs chrétiennes..

Jeb a écrit:

Petit messager a écrit:

Jeb j'ai déjà répondu sur ces points, sur lesquels je ne suis pas d'accord évidemment. J'en prends d'autres en considération.

Donc si je vous comprends, vous placez une idéologie au-dessus de votre Foi Catholique ?

Mettez de côté votre anti-sarkozisme, ne regardez pas la personne si elle vous insupporte, mais les valeurs qu'il défend contre vents et marées, et beaucoup plus conforme à la Foi Catholique. C'est une question de cohérence avec soi-même.

Et permettez-moi, avec tout le respect que j'ai pour vous, de plagier Jean-Paul II :
"Cher Petit messager, qu'as-tu fait de ton Baptême ?"

1) Je n'ai aucune idéologie.

2) Les valeurs que défend Nicolas Sarkozy sont avant tout les valeurs de l'argent. Vous pourrez encore le constater quand, un jour ou l'autre, il ne sera plus président.

3) Mon baptême cher Jeb, j'en fais ce que je peux, comme chacun de nous, du mieux qu'il le croit.

Je ne pense pas être béat, ni avoir un regard naïf et superficiel sur le monde. Peut-être alors faut-il souhaiter alors que Sarkozy soit réélu pour que ce monde coure définitivement à sa perte plus vite encore que prévu ? De toute façon je ne pense pas que nous puissions y changer grand-chose aujourd’hui…

je suis tout à fait d'accord avec vous, jeb. Nicolas Sarkozy est un candidat qui est encore aujourd'hui à même de protéger nos valeurs, et, je l'éspère, encore pour cinq ans..

Petit messager a écrit:

Peut-être alors faut-il souhaiter alors que Sarkozy soit réélu pour que ce monde coure définitivement à sa perte plus vite encore que prévu ?

Cher Petit messager,

Donnons-nous rendez-vous dans cinq ans, si Dieu me prête vie, et nous verrons quel est le bilan et l'état de la France si Hollande est élu.

Que Dieu vous garde et vous bénisse en abondance.

Karl a écrit:

Jeb a écrit:

Et vous trouvez que tout cela réjouit les catholiques et est conforme à la Foi Catholique ? De quels catholiques parlez-vous ?

Ben c'est ça, les catholiques de gauche: ils ont la tête ds le sable; ils se laissent fasciner par le partagisme gauchiste où ils voient quelque chose d'évangélique (bien à tort) et ne voient pas les entorses à la loi divine.