texte coranique sur l'amour du prochain

Il faut savoir que les talibans sont plusieurs petits groupes, certains amis avec al qaida, d'autres non, donc oui rien avoir...

saladin936 a écrit:

Il faut savoir que les talibans sont plusieurs petits groupes, certains amis avec al qaida, d'autres non, donc oui rien avoir...

Ce n'est pas parce que quelques groupes se sont désolidarisés de la nébuleuse al quaida que l'on peut affirmer la fin des liens les unissant. Mais, ce qu'il y a "d'amusant" avec les talibans, ce n'est pas tant ce qui se passe en Afghanistan, mais plutôt au Pakistan car ce pays est désormais confronté à sa propre créature ...

saladin936 a écrit:

Fidjouss a écrit:

Simon1976 a écrit:

J'aime mieux les USA, l'OTAN et Israël que al-Qaïda et les talibans.

Ceux qui ont le moins de sang sur les mains c'est incontestablement al-Qaïda et les talibans, après effectivement on peut toujours demander aux victimes s'ils préfèrent être tué par les uns ou bien par les autres

- alors ! comment veux tu être assassiné aujourd'hui ? une petite bombe à fragmentions qui détruit tout ton village, un petit canardage depuis un hélicoptère par les Américain ? ou bien un petit attentat à la voiture piégée façon al-Qaida ?

- je sais pas .... j'hésites

Hiroshima, nagasaki, le vietnam, l'irak, l'afghanistant...etc

Tu a raison c'est beaucoup mieux...

Non, ce n'est pas mieux, ni de mourir sous des bombes américaines ou israéliennes.

Tant qu'on n'aura pas mis en pratique le commandement d'aimer son prochain comme soi-même, il y aura de la violence.

En effet, la charité est le fondement de notre foi et nous avons véritablement besoin de la grâce agissante de Dieu afin de pouvoir incarner les valeurs de l'Evangile dans notre humanité blessée par le péché. Tout conflit repose sur la différence, ou plus précisément sur l'aversion de la différence. Les extrémistes de tous bords se complaisent dans la déshumanisation et dans la diabolisation de l'autre.

En ce qui me concerne, je préfère une société qui respecte les valeurs démocratiques, les droits de l'homme et la tolérance religieuse par opposition à une société gangrénée par le fanatisme, le sectarisme et le non respect de la dignité humaine. On peut penser ce que l'on veut de la politique américaine néanmoins les Etats-Unis accepte la diversité et la pluralité religieuse, bien que l'on peut observer une résurgence de l'hostilité contre les musulmans au sein d'une partie de la population, en particulier depuis les attentats du 11 septembre.

En revanche, les extrémistes talibans et consors combattent et persécutent les minorités en cherchant à imposer leur dictature religieuse en se servant de la loi contre le blasphème pour faire condamner des innocents, y compris des femmes et des enfants. Ils n'hésitent pas non plus à persécuter les musulmans modérés qui défendent les droits de l'homme ou se prononcent en faveur de l'abolition de la loi sur le blsaphème. Il faut bien admettre que ce n'est pas aux Etats-Unis que l'on fait voter des lois anti-blasphème afin de persécuter les personnes de confession musulmane qui vivent et pratiquent leur religion librement comme les autres citoyens américains. Aux Etats-Unis, il n'y aurait pas d'Asia Bibi!

Pour ma part, je ne pense pas qu'il y a un conflit entre la civilisation occidentale et la civilisation islamique, mais un conflit entre ceux qui de part et d'autre défendent les libertés individuelles et ceux qui veulent imposer leurs dogmes religieux par la terreur, la manipulation et la violence. Au sein de la civilisation islamique elle-même, il existe des aspirations légitimes à la liberté et à la justice. Les despotismes, qu'ils soient d'inspiration laique ou religieuse, ne pourront pas éternellement étouffés et réprimés ces aspirations.

bigsam68 a écrit:

En effet, la charité est le fondement de notre foi et nous avons véritablement besoin de la grâce agissante de Dieu afin de pouvoir incarner les valeurs de l'Evangile dans notre humanité blessée par le péché. Tout conflit repose sur la différence, ou plus précisément sur l'aversion de la différence. Les extrémistes de tous bords se complaisent dans la déshumanisation et dans la diabolisation de l'autre.

En ce qui me concerne, je préfère une société qui respecte les valeurs démocratiques, les droits de l'homme et la tolérance religieuse par opposition à une société gangrénée par le fanatisme, le sectarisme et le non respect de la dignité humaine. On peut penser ce que l'on veut de la politique américaine néanmoins les Etats-Unis accepte la diversité et la pluralité religieuse, bien que l'on peut observer une résurgence de l'hostilité contre les musulmans au sein d'une partie de la population, en particulier depuis les attentats du 11 septembre.

En revanche, les extrémistes talibans et consors combattent et persécutent les minorités en cherchant à imposer leur dictature religieuse en se servant de la loi contre le blasphème pour faire condamner des innocents, y compris des femmes et des enfants. Ils n'hésitent pas non plus à persécuter les musulmans modérés qui défendent les droits de l'homme ou se prononcent en faveur de l'abolition de la loi sur le blsaphème. Il faut bien admettre que ce n'est pas aux Etats-Unis que l'on fait voter des lois anti-blasphème afin de persécuter les personnes de confession musulmane qui vivent et pratiquent leur religion librement comme les autres citoyens américains. Aux Etats-Unis, il n'y aurait pas d'Asia Bibi!

Pour ma part, je ne pense pas qu'il y a un conflit entre la civilisation occidentale et la civilisation islamique, mais un conflit entre ceux qui de part et d'autre défendent les libertés individuelles et ceux qui veulent imposer leurs dogmes religieux par la terreur, la manipulation et la violence. Au sein de la civilisation islamique elle-même, il existe des aspirations légitimes à la liberté et à la justice. Les despotismes, qu'ils soient d'inspiration laique ou religieuse, ne pourront pas éternellement étouffés et réprimés ces aspirations.

Wouaw les droits de l'homme, j'avait oublié ce terme assez rigolo...

En attendant les palestiniens sont toujours massacrés, afghans et irakiens pareils, bientôt les iranais sans doute...

J'aimerai parler en tant qu’être humain, et en tant que tel je n'accepte pas les meurtres de civils et les attentats suicides ou autres, mais il y a absolument aucune différence entre un mec qui se fait exploser dans un café et un f16 qui bombarde une maison, la finalité est absolument la même, des civils qui n'ont absolument rien demander meurent...

Alors légitimer les crimes de guerres des états unis sous prétexte qu'ils oeuvrent pour la paix, les droits de l'homme ou je ne sais quoi, c'est soit être un minimum débile, ou ne pas avoir envie de voir la réaliter en face car la finalité est la même...

Visiblement vous n'avez pas lu ou pas compris mon propos. Je n'abordais pas la question de la politique étrangère des Etats-Unis mais les fondements sur lesquels la société américaine s'est construite et qui contraste avec les fondements d'autres sociétés humaines dans le monde. C'est un euphémisme que de souligner que le modèle de société des talibans est nettement moins libre et moins ouvert que le modèle de société américain, par conséquent, tout homme raisonnable épris de liberté, préférera le modèle de société américain plutôt que celui des talibans. Si je devais choisir entre vivre aux Etats-Unis ou vivre en Afghanistan sous les talibans, je choisirais sans hésiter de vivre aux Etats-Unis!

En ce qui concerne les palestiniens, il n'y a aucun massacre en cours ça c'est de la propagande mensongère et j'en veux pour preuve la croissance démographique exceptionnelle des palestiniens. En effet, s'il y avait un massacre, certains extrémistes de la cause palestinienne qui manquent cruellement d'objectivité et d'impartialité n'hésitent pas à évoquer un génocide, le nombre de palestiniens ne seraient pas en constante augmentation mais en dimunition, car on ne peut pas éradiquer un grand nombre d'habitant sans que cela laisse des traces visibles. Vous avez le droit de ne pas aimer les israéliens, de dénoncer de façon unilatérale la politique de cette nation et d'avoir des affinités culturelles et religieuses avec les palestiniens, mais si vous voulez être plus crédible, éviter de tomber dans la caricature et dans la diabolisation.permanente.

Par ailleurs, la différence fondamentale entre des bombardements de l'Otan ou de l'ONU, qu'on les approuve ou pas, c'est que les cibles sont militaires et que les pertes civils ne sont pas voulues tandis que les terroristes islamistes prennent volontairement pour cibles des civils et n'hésitent pas à prendre en otage des civils, en particulier des occidentaux, et à les exécuter si leurs exigences ne sont pas satisfaites. L'intentionalité est justement un des critères qui permet de définir un crime de guerre. En Irak non plus il n'y a aucun massacre perpétré par l'armée américaine et les seuls massacres résultent des attentats islamistes contre les chiites ou contre les chrétiens.

Vous pouvez toujours ironiser sur les droits de l'homme, il demeure que leur violation est une réalité tout à fait préoccupante dont des millions de personnes souffrent à travers le monde, en particulier sur la question du respect des minorités (les femmes, les croyants des autres confessions, les homosexuels, etc.). Je vous invite à sortir de votre vision manichéenne et victimaire et à aborder les choses de manière moins passionnelle

saladin936 a écrit:

J'aimerai parler en tant qu’être humain, et en tant que tel je n'accepte pas les meurtres de civils et les attentats suicides ou autres, mais il y a absolument aucune différence entre un mec qui se fait exploser dans un café et un f16 qui bombarde une maison, la finalité est absolument la même, des civils qui n'ont absolument rien demander meurent...
Alors légitimer les crimes de guerres des états unis sous prétexte qu'ils oeuvrent pour la paix, les droits de l'homme ou je ne sais quoi, c'est soit êtres un minimum débile, ou ne pas avoir envie de voir la réaliter en face car la finalité est la même...

Très belle apologie du terrorisme ....

bigsam68 a écrit:

Spoiler:

L'islam est encore au Moyen-Âge, concernant le respect des droits de l'homme.

Et moi aussi, je préférerais les USA, malgré le matérialisme qui caractérise la société américaine.

bigsam68 a écrit:

Visiblement vous n'avez pas lu ou pas compris mon propos. Je n'abordais pas la question de la politique étrangère des Etats-Unis mais les fondements sur lesquels la société américaine s'est construite et qui contraste avec les fondements d'autres sociétés humaines dans le monde. C'est un euphémisme que de souligner que le modèle de société des talibans est nettement moins libre et moins ouvert que le modèle de société américain, par conséquent, tout homme raisonnable épris de liberté, préférera le modèle de société américain plutôt que celui des talibans. Si je devais choisir entre vivre aux Etats-Unis ou vivre en Afghanistan sous les talibans, je choisirais sans hésiter de vivre aux Etats-Unis!

En ce qui concerne les palestiniens, il n'y a aucun massacre en cours ça c'est de la propagande mensongère et j'en veux pour preuve la croissance démographique exceptionnelle des palestiniens. En effet, s'il y avait un massacre, certains extrémistes de la cause palestinienne qui manquent cruellement d'objectivité et d'impartialité n'hésitent pas à évoquer un génocide, le nombre de palestiniens ne seraient pas en constante augmentation mais en dimunition, car on ne peut pas éradiquer un grand nombre d'habitant sans que cela laisse des traces visibles. Vous avez le droit de ne pas aimer les israéliens, de dénoncer de façon unilatérale la politique de cette nation et d'avoir des affinités culturelles et religieuses avec les palestiniens, mais si vous voulez être plus crédible, éviter de tomber dans la caricature et dans la diabolisation.permanente.

Par ailleurs, la différence fondamentale entre des bombardements de l'Otan ou de l'ONU, qu'on les approuve ou pas, c'est que les cibles sont militaires et que les pertes civils ne sont pas voulues tandis que les terroristes islamistes prennent volontairement pour cibles des civils et n'hésitent pas à prendre en otage des civils, en particulier des occidentaux, et à les exécuter si leurs exigences ne sont pas satisfaites. L'intentionalité est justement un des critères qui permet de définir un crime de guerre. En Irak non plus il n'y a aucun massacre perpétré par l'armée américaine et les seuls massacres résultent des attentats islamistes contre les chiites ou contre les chrétiens.

Vous pouvez toujours ironiser sur les droits de l'homme, il demeure que leur violation est une réalité tout à fait préoccupante dont des millions de personnes souffrent à travers le monde, en particulier sur la question du respect des minorités (les femmes, les croyants des autres confessions, les homosexuels, etc.). Je vous invite à sortir de votre vision manichéenne et victimaire et à aborder les choses de manière moins passionnelle

Vous êtes la caricature même du mec qui gobe vraiment tout le ramassis de biperies qu'on lui raconte a la télé...

"Par ailleurs, la différence fondamentale entre des bombardements de l'Otan ou de l'ONU, qu'on les approuve ou pas, c'est que les cibles sont militaires et que les pertes civils ne sont pas voulues"

Mais qu'est-ce que vous en savez sérieusement? C'est la TV qui l'a dit c'est sa?

Pour les palestiniens, c'est un carnage qu'on le veuille ou non, et c'est assez dingue de voir en 2012 de voir encore des gens croire le contraire...

De plus je suis pas victimaire mais juste objectif, je parle en tant qu'étre humain et non en tant que musulman, ou arabe...etc

Essayez vous aussi de donner un avis objectif, les USA sont tout sauf des gentils, et les massacres qu'ils ont perpétrés au fil de l'histoire en sont la preuve, a commencer par les amérindiens...

Simon1976 a écrit:

L'islam est encore au Moyen-Âge, concernant le respect des droits de l'homme.

Et moi aussi, je préférerais les USA, malgré le matérialisme qui caractérise la société américaine.

Mais tout le monde prefererais les USA, comparaison en bois sérieux...

Si vous avez envie de vivre sans assurance santé c'est votre droit allez y.

Le christianisme n’étais pas plus prospère au moyen age qu'aujourd'hui?

saladin936 a écrit:

Pour les palestiniens, c'est un carnage qu'on le veuille ou non, et c'est assez dingue de voir en 2012 de voir encore des gens croire le contraire...

Ça aussi, c'était un carnage:

http://www.lexpress.fr/actualites/1/monde/une-famille-de-colons-juifs-assassinee-netanyahu-fustige-le-terrorisme_971601.html

Oui et?

saladin936 a écrit:

Oui et?

La télé palestinienne, financée par l'UE, a présenté le meurtrier comme un héros...

Si j'avais un conseil à donner à l'armée israélienne, ce serait de bombarder la télé palestinienne qui lave le cerveau des enfants pour en faire des criminels ! :evil:

Combattre le feu par le feu, c'est autoriser dans votre religion de "paix"?

Pendant la 2e guerre mondiale, il fallait bien combattre le feu par le feu...

Sa ne répond pas a ma question...

Saladin a dit: "Pour les palestiniens, c'est un carnage qu'on le veuille ou non, et c'est assez dingue de voir en 2012 de voir encore des gens croire le contraire..."

Définition de carnage: Action de tuer un grand nombre (d'animaux, d'hommes). Synonyme: boucherie, massacre, tuerie

Démographie des palestiniens: En 1944, on comptait 1 363 387 Arabes chrétiens et musulmans en Palestine. Aujourd'hui, ils sont 1 400 000 uniquement à Gaza, 2 300 000 EN Cisjordanie, 2 598 000 en Jordanie, 1 213 000 en Israel. Dans le monde, on compte environ 9 395 000 palestiniens. Il est donc dérisoire et extravagant de parler de "massacre", de "carnage" ou de "génocide".

Permettez-moi de vous dire que ce n'est pas en faisant de la surenchère que vous contribuerez à défendre efficacement votre cause

En outre, compte tenu d'une culture du mépris contre les juifs qui peut perdurer dans la tradition musulmane et à laquelle une certaine lecture du Coran participe, je reste convaincu que si ce conflit n'opposait pas des juifs à des musulmans, il n'attirerait que très peu l'attention du monde. Le conflit entre l'Iran et l'Irak entre 1980 et 1988, c'est-à-dire entre deux puissances musulmanes, n'avait pas suscité d'indignation et de mobilisation particulière dans l'opinion publique. Pourtant, le conflit Iran-Irak a fait entre 500 000 et 1 200 000 de victimes tandis que le conflit israélo-palestinien a fait 8900 morts ces 20 dernières années. Ces chiffres démontrent que le conflit israélo-palestinien est une guerre de basse intensité et que vos propos sont nettement exagérés. (voir: http://blog.lefigaro.fr/malbrunot/2009/11/conflit-israelo-palestinien-8.html et http://israelpalestine.blog.lemonde.fr/2009/11/22/20-ans-8-881-morts/)

Si vous voulez trouver de vrais massacres, vous pouvez encore vous tourner vers l'Algérie, le pays qui a payé le plus lourd tribut contre le terrorisme islamiste, le nombre de victime se situerait entre 60 000 et 150 000 personnes. Les conflits les plus meurtriers se déroulent incontestablement sur le continent africain. En effet, depuis 1960, on estime que les guerres et les massacres en Afrique ont couté la vie à plus de 9 millions de personnes. (voir: http://www.statistiques-mondiales.com/afrique_guerres.htm). Rien que le conflit au darfour qui se déroule depuis 2003, a fait entre 200 000 et 300 000 morts et 2,7 millions de déplacés (voir: http://www.france24.com/fr/20080422-onu-soudan-darfour-somalie-tchad-conflit). Curieusement, ces conflits là, nettement plus meurtriers que le conflit israélo-palestinien, ne semblent pas beaucoup vous intéresser...

Une autre info intéressante pour remettre les choses en perspective, la liste des 10 conflits les plus meurtriers de l'Histoire ici http://www.ultimes.fr/top/les-10-guerres-les-plus-meurtrieres-de-lhistoire-123/

Bien entendu, au-delà des chiffres qui peuvent être des indicateurs utiles et pertinents, nous ne devons jamais oublier qu'il y a des êtres humains et que la vie de chacun est précieuse devant Dieu notre Père. Verser le sang de notre frère, pour des raisons politiques ou religieuses, ne pourra jamais correspondre à la volonté divine et la guerre demeure un fléau pour l'humanité toute entière. L'historien romain tacite (58-120) disait avec raison que "l'accord des méchants pour la guerre est plus facile que ne l'est leur entente dans la paix".

1.800.000 Guerre du Vietnam, 1954-75
10.000.000 Bloc soviétique: fin du stalinisme, 1950-53; post-stalinisme, jusqu'en 1987 (essentiellement les goulags)

On peut jouer a ce jeu aussi longtemps que tu le souhaite, sa ne nous avancera a rien...

Je te rejoint sur la quasi totalité de ta réponse, en précisant biensur que le conflit israelo palestinien a fait beaucoup plus que 20.000 morts...

Mais évidemment que ce conflit attire l'attention, sa devrait pas car c'est loin d’être le pire, mais il est d'une importance crucial pour ces 2 grands peuples qui ne datent pas d'hier, sans compter l'importance historique de Jérusalem, ses lieux saints, son riche passé historique et religieux...

Est-ce vrai qu'on ne fait pas mention de Jérusalem dans le coran ?

saladin936 a écrit:

Pour les palestiniens, c'est un carnage qu'on le veuille ou non, et c'est assez dingue de voir en 2012 de voir encore des gens croire le contraire...

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale jusqu'à ce jour, les conflits dans le monde ont fait environ 80 millions de morts. Pour cette même période, le total des victimes (dans les deux camps) du conflit israélo-arabe a fait environ 100.000 morts, soit 0,125% du total. Même si on admettra que chaque mort de violence est un mort de trop, on est loin du "carnage" évoqué.

saladin936 a écrit:

De plus je suis pas victimaire mais juste objectif, je parle en tant qu'étre humain et non en tant que musulman, ou arabe...etc

Lorsqu'on se prétend objectif, on ne parle pas de carnage dans le contexte où vous l'avez fait.

saladin936 a écrit:

Essayez vous aussi de donner un avis objectif, les USA sont tout sauf des gentils, et les massacres qu'ils ont perpétrés au fil de l'histoire en sont la preuve, a commencer par les amérindiens...

Pourriez-vous nous citez un peuple qui a été "gentil" au fil de l'histoire? Comment faut-il, en étant "objectif", analyser l'expansion de l'islam? Sauf erreur de ma part, si entre le l'an 622 et l'an 750, l'islam s'est répandu de l'Espagne à l'Indus, ce n'est pas par le seul discours de ses prédicateurs.

Par ailleurs, la violence ne s'exerce pas seulement par la guerre.

saladin936 a écrit:

1.800.000 Guerre du Vietnam, 1954-75
10.000.000 Bloc soviétique: fin du stalinisme, 1950-53; post-stalinisme, jusqu'en 1987 (essentiellement les goulags)

On peut jouer a ce jeu aussi longtemps que tu le souhaite, sa ne nous avancera a rien...

Je te rejoint sur la quasi totalité de ta réponse, en précisant biensur que le conflit israelo palestinien a fait beaucoup plus que 20.000 morts...

Mais évidemment que ce conflit attire l'attention, sa devrait pas car c'est loin d’être le pire, mais il est d'une importance crucial pour ces 2 grands peuples qui ne datent pas d'hier, sans compter l'importance historique de Jérusalem, ses lieux saints, son riche passé historique et religieux...

En effet il attire l'attention, pour ne pas dire l'obscession, et il déchaîne aussi les passions, vos propos en sont l'illustration. Parler de carnage et de massacre dans une guerre décrite unanimement comme une guerre de basse intensité n'est certes pas raisonnable. Combien même vous vous identifiez aux palestiniens, je vous invite à faire preuve d'objectivité. Prions plutôt pour la paix, pour la justice et pour une vraie réconciliation entre les palestiniens et les israéliens, que les uns et les autres puissent trouver des compromis qui ne lèsent personne. Puisse ces deux peuples se rapprocher de la paix et renoncer à la violence au nom de l'amour de Dieu. Voilà me semble-t-il les souhaits que peuvent exprimer les chrétiens sur cette terre qui nous est si chère aux uns et aux autres.

Ok, pour moi 100 000 morts c'est en effet un carnage, après chacun sa sensibilité.

Et en effet l'islam c'est répandue avec des batailles et des conquêtes.

Les USA n'est-il pas un peuple de paix????

Donc si je suis votre raisonnement, on les excusent car il n'y a jamais eu de peuples gentils?

bigsam68 a écrit:

saladin936 a écrit:

1.800.000 Guerre du Vietnam, 1954-75
10.000.000 Bloc soviétique: fin du stalinisme, 1950-53; post-stalinisme, jusqu'en 1987 (essentiellement les goulags)

On peut jouer a ce jeu aussi longtemps que tu le souhaite, sa ne nous avancera a rien...

Je te rejoint sur la quasi totalité de ta réponse, en précisant biensur que le conflit israelo palestinien a fait beaucoup plus que 20.000 morts...

Mais évidemment que ce conflit attire l'attention, sa devrait pas car c'est loin d’être le pire, mais il est d'une importance crucial pour ces 2 grands peuples qui ne datent pas d'hier, sans compter l'importance historique de Jérusalem, ses lieux saints, son riche passé historique et religieux...

En effet il attire l'attention, pour ne pas dire l'obscession, et il déchaîne aussi les passions, vos propos en sont l'illustration. Parler de carnage et de massacre dans une guerre décrite unanimement comme une guerre de basse intensité n'est certes pas raisonnable. Combien même vous vous identifiez aux palestiniens, je vous invite à faire preuve d'objectivité. Prions plutôt pour la paix, pour la justice et pour une vraie réconciliation entre les palestiniens et les israéliens, que les uns et les autres puissent trouver des compromis qui ne lèsent personne. Puisse ces deux peuples se rapprocher de la paix et renoncer à la violence au nom de l'amour de Dieu. Voilà me semble-t-il les souhaits que peuvent exprimer les chrétiens sur cette terre qui nous est si chère aux uns et aux autres.

Israël veut-il la paix?

Oui je suis convaincu que la grande majorité des israéliens désirent vivre en paix avec les palestiniens. D'ailleurs, un grand nombre d'arabes possèdent la nationalité israélienne et ont une représentation politique au parlement de la knesset. Ce sont les extrémistes qui rejettent la paix et mènent des actions violentes contre des civils.

Ok, pense tu maintenant que les gens qui tirent les ficelles en israel veulent la paix?

saladin936 a écrit:

Ok, pour moi 100 000 morts c'est en effet un carnage, après chacun sa sensibilité.

100.000 morts en plus de 65 ans, c'est beaucoup moins que le nombre de victimes d'accidents de la circulation en France sur la même période.

Curieusement, 100.000 morts en 65 ans dans ce conflit, c'est un carnage. 5 millions d'Africains tués en quelques année dans la région des rands lacs, c'est un "détail de l'histoire". Et pour de nombreux musulmans, près de six millions de juifs massacrés au cours de la SGM, c'est une "fable sioniste". A chacun sa sensibilité, en effet.

saladin936 a écrit:

Et en effet l'islam c'est répandue avec des batailles et des conquêtes.

Et certains musulmans ne semblent pas vouloir s'arrêter en si bon chemin...

saladin936 a écrit:

Les USA n'est-il pas un peuple de paix????

La société américaine est très violente.

saladin936 a écrit:

Donc si je suis votre raisonnement, on les excusent car il n'y a jamais eu de peuples gentils?

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Il faut néanmoins remettre les choses dans leur contexte.

Par exemple, on évoque toujours Hiroshima et Nagasaki, mais curieusement on oublie toujours de parler de toutes les saloperies qu'avait commis l'armée impériale japonaise.

saladin936 a écrit:

Ok, pense tu maintenant que les gens qui tirent les ficelles en israel veulent la paix?

Tout autant que ceux qui depuis plus de 60 ans instrumentalisent les malheurs des Palestiniens. Malheurs pour lesquels ils portent une large part de responsabilité...

saladin936 a écrit:

Ok, pense tu maintenant que les gens qui tirent les ficelles en israel veulent la paix?

Je pense que parmi les responsables politiques israéliens, certains désirent certainement la paix et d'autres non. Je me souviens encore du premier ministre Yitzhak Rabin qui avait été assassiné par un extrémiste juif en raison de son engagement courageux pour la paix. On pourrait faire la même observation avec les responsables politiques palestiniens en l'occurence à l'époque de la présidence de Yasser Arafat, il craignait lui-aussi d'être victime d'un attentat de la part des extrémistes palestiniens. Ceux qui veulent la paix et qui sont prêt à faire des concessions pour y parvenir seront forcément la cible de ceux qui dans les deux camps refusent la paix et veulent éliminer et éradiquer l'ennemi.

Laissez-moi à mon tour vous posez une question: le hamas veut-il la paix et ceux qui prônent la lutte armée contre Israel en refusant de reconnaître le droit à l'existence de l'état hébreu ne portent-ils pas une responsabilité dans la poursuite des hostilités et dans l'escalade de la violence ?

Que pensez-vous également du fait que certains membres éminents du fatah déclarent ouvertement que leur objectif réel est la destruction de l'état d'Israel (voir ici: https://www.youtube.com/watch?v=8RuHDj2UDoQ&feature=uploademail) ?

Simon1976 a écrit:

saladin936 a écrit:

Oui et?

La télé palestinienne, financée par l'UE, a présenté le meurtrier comme un héros...

Si j'avais un conseil à donner à l'armée israélienne, ce serait de bombarder la télé palestinienne qui lave le cerveau des enfants pour en faire des criminels ! :evil:

Si j'ai un conseil à te donner, c'est de modérer tes propos, monsieur le modérateur.

Arnaud Dumouch a écrit:

Fifjous, Al Qaïda et autre islamistes ont plus de 150 000 victimes en Algérie et près de 300 000 en Irak. Je ne compte que les victimes musulmanes.

Et ce n'est qu'un début sans doute.

300000 morts en Iraq ? d'ou sorts tu ces chiffres ?

Fidjouss a écrit:

Simon1976 a écrit:

saladin936 a écrit:

Oui et?

La télé palestinienne, financée par l'UE, a présenté le meurtrier comme un héros...

Si j'avais un conseil à donner à l'armée israélienne, ce serait de bombarder la télé palestinienne qui lave le cerveau des enfants pour en faire des criminels ! :evil:

Si j'ai un conseil à te donner, c'est de modérer tes propos, monsieur le modérateur.

Merci.

Fidjouss a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Fifjous, Al Qaïda et autre islamistes ont plus de 150 000 victimes en Algérie et près de 300 000 en Irak. Je ne compte que les victimes musulmanes.

Et ce n'est qu'un début sans doute.

300000 morts en Iraq ? d'ou sorts tu ces chiffres ?

Oui moi aussi j'aimerais bien connaître les sources d'Arnaud néanmoins une chose est certaine c'est que les attentats en Irak se sont multipliés ces dernières années et selon le département de la défense des Etats-Unis, 26000 irakiens auraient été tués ou blessés dans des attentats depuis janvier 2004. Les attaques terroristes dans ce pays restent quasi-quotidiennes (voir http://www.france24.com/fr/20120305-vingtaine-militaires-irakiens-tues-attaques-a-haditha-irak-bastion-sunnite-terrorisme).

bigsam68 a écrit:

saladin936 a écrit:

Ok, pense tu maintenant que les gens qui tirent les ficelles en israel veulent la paix?

Je pense que parmi les responsables politiques israéliens, certains désirent certainement la paix et d'autres non. Je me souviens encore du premier ministre Yitzhak Rabin qui avait été assassiné par un extrémiste juif en raison de son engagement courageux pour la paix. On pourrait faire la même observation avec les responsables politiques palestiniens en l'occurence à l'époque de la présidence de Yasser Arafat, il craignait lui-aussi d'être victime d'un attentat de la part des extrémistes palestiniens. Ceux qui veulent la paix et qui sont prêt à faire des concessions pour y parvenir seront forcément la cible de ceux qui dans les deux camps refusent la paix et veulent éliminer et éradiquer l'ennemi.

Laissez-moi à mon tour vous posez une question: le hamas veut-il la paix et ceux qui prônent la lutte armée contre Israel en refusant de reconnaître le droit à l'existence de l'état hébreu ne portent-ils pas une responsabilité dans la poursuite des hostilités et dans l'escalade de la violence ?

Que pensez-vous également du fait que certains membres éminents du fatah déclarent ouvertement que leur objectif réel est la destruction de l'état d'Israel (voir ici: https://www.youtube.com/watch?v=8RuHDj2UDoQ&feature=uploademail) ?

Je suis d'accord avec toi, surtout a propos d'yitzhak rabin qui étais vraiment quelqu'un de bien malgrés son passé trouble, il a fait des concessions comme en a fait yassez arafat, malheureusement sa a mal tourner...

Pour les propos des 2 partis palestiniens je suis pas tout le temps d'accord avec eux, si on suis les règles islamique, les musulmans ont le droit de récupérer uniquement ce qui leur appartient (je fais référence a ceux qui se font prendre leur maisons, leurs terres...etc)

Maintenant de la a parler de destruction d'israel, c'est exagéré et ce n'est pas la bonne solution, des civils seraient encore tuer et la paix ne verrait pas le jour, ce qu'il faut c'est travailler ensemble mais tout le monde doit y mètre du sien, sinon sa ne peut pas marcher...

Lebob a écrit:

saladin936 a écrit:

Ok, pour moi 100 000 morts c'est en effet un carnage, après chacun sa sensibilité.

100.000 morts en plus de 65 ans, c'est beaucoup moins que le nombre de victimes d'accidents de la circulation en France sur la même période.

Curieusement, 100.000 morts en 65 ans dans ce conflit, c'est un carnage. 5 millions d'Africains tués en quelques année dans la région des rands lacs, c'est un "détail de l'histoire". Et pour de nombreux musulmans, près de six millions de juifs massacrés au cours de la SGM, c'est une "fable sioniste". A chacun sa sensibilité, en effet.

saladin936 a écrit:

Et en effet l'islam c'est répandue avec des batailles et des conquêtes.

Et certains musulmans ne semblent pas vouloir s'arrêter en si bon chemin...

saladin936 a écrit:

Les USA n'est-il pas un peuple de paix????

La société américaine est très violente.

saladin936 a écrit:

Donc si je suis votre raisonnement, on les excusent car il n'y a jamais eu de peuples gentils?

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Il faut néanmoins remettre les choses dans leur contexte.

Par exemple, on évoque toujours Hiroshima et Nagasaki, mais curieusement on oublie toujours de parler de toutes les saloperies qu'avait commis l'armée impériale japonaise.

Pour moi même 50 personnes mitrailler c'est un carnage, on parle de vie humaine la quand même...

Puis tes exemples de ce qui se passe en afrique et de ce que les juifs ont subi, c'est bien joli de me parler de certains musulmans ou de certaines personnes mais ce n'est pas ma façon de penser ni celle que devrait avoir un musulman, un musulman a le devoir et l'obligation d'intervenir quand il voit de ses yeux une injustice que la victime soit musulmane ou non...

saladin936 a écrit:

bigsam68 a écrit:

saladin936 a écrit:

Ok, pense tu maintenant que les gens qui tirent les ficelles en israel veulent la paix?

Je pense que parmi les responsables politiques israéliens, certains désirent certainement la paix et d'autres non. Je me souviens encore du premier ministre Yitzhak Rabin qui avait été assassiné par un extrémiste juif en raison de son engagement courageux pour la paix. On pourrait faire la même observation avec les responsables politiques palestiniens en l'occurence à l'époque de la présidence de Yasser Arafat, il craignait lui-aussi d'être victime d'un attentat de la part des extrémistes palestiniens. Ceux qui veulent la paix et qui sont prêt à faire des concessions pour y parvenir seront forcément la cible de ceux qui dans les deux camps refusent la paix et veulent éliminer et éradiquer l'ennemi.

Laissez-moi à mon tour vous posez une question: le hamas veut-il la paix et ceux qui prônent la lutte armée contre Israel en refusant de reconnaître le droit à l'existence de l'état hébreu ne portent-ils pas une responsabilité dans la poursuite des hostilités et dans l'escalade de la violence ?

Que pensez-vous également du fait que certains membres éminents du fatah déclarent ouvertement que leur objectif réel est la destruction de l'état d'Israel (voir ici: https://www.youtube.com/watch?v=8RuHDj2UDoQ&feature=uploademail) ?

Je suis d'accord avec toi, surtout a propos d'yitzhak rabin qui étais vraiment quelqu'un de bien malgrés son passé trouble, il a fait des concessions comme en a fait yassez arafat, malheureusement sa a mal tourner...

Pour les propos des 2 partis palestiniens je suis pas tout le temps d'accord avec eux, si on suis les règles islamique, les musulmans ont le droit de récupérer uniquement ce qui leur appartient (je fais référence a ceux qui se font prendre leur maisons, leurs terres...etc)

Maintenant de la a parler de destruction d'israel, c'est exagéré et ce n'est pas la bonne solution, des civils seraient encore tuer et la paix ne verrait pas le jour, ce qu'il faut c'est travailler ensemble mais tout le monde doit y mètre du sien, sinon sa ne peut pas marcher...

C'est toujours mieux quand on travaille ensemble.

saladin936 a écrit:

Lebob a écrit:

saladin936 a écrit:

Ok, pour moi 100 000 morts c'est en effet un carnage, après chacun sa sensibilité.

100.000 morts en plus de 65 ans, c'est beaucoup moins que le nombre de victimes d'accidents de la circulation en France sur la même période.

Curieusement, 100.000 morts en 65 ans dans ce conflit, c'est un carnage. 5 millions d'Africains tués en quelques année dans la région des rands lacs, c'est un "détail de l'histoire". Et pour de nombreux musulmans, près de six millions de juifs massacrés au cours de la SGM, c'est une "fable sioniste". A chacun sa sensibilité, en effet.

saladin936 a écrit:

Et en effet l'islam c'est répandue avec des batailles et des conquêtes.

Et certains musulmans ne semblent pas vouloir s'arrêter en si bon chemin...

saladin936 a écrit:

Les USA n'est-il pas un peuple de paix????

La société américaine est très violente.

saladin936 a écrit:

Donc si je suis votre raisonnement, on les excusent car il n'y a jamais eu de peuples gentils?

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Il faut néanmoins remettre les choses dans leur contexte.

Par exemple, on évoque toujours Hiroshima et Nagasaki, mais curieusement on oublie toujours de parler de toutes les saloperies qu'avait commis l'armée impériale japonaise.

Pour moi même 50 personnes mitrailler c'est un carnage, on parle de vie humaine la quand même...

On est bien d'accord là-dessus.

saladin936 a écrit:

Puis tes exemples de ce qui se passe en afrique et de ce que les juifs ont subi, c'est bien joli de me parler de certains musulmans ou de certaines personnes mais ce n'est pas ma façon de penser ni celle que devrait avoir un musulman, un musulman a le devoir et l'obligation d'intervenir quand il voit de ses yeux une injustice que la victime soit musulmane ou non...

C'est une intéressante déclaration de principe, mais je suis bien forcé de constater qu'en pratique les seules injustices qui semblent réallement émouvoir le monde musulman, outre celles dont chaque personne peut être victime individuellement (et qui ont fini par provoquer le printemps arabes), ce sont celles (bien réelles pour certaines, un peu moins pour d'autres) dont sont victimes les Palestiniens.

Pas un mot pour le sort des minorités chrétiennes ou autres en pays musulmans, alors que dans certains cas, elles y étaient présentes avant même la naissance de l'islam. Pas un mot sur le sort lamentable des travailleurs immigrés (Philippins, Indiens ou autres) dans certains pays de la péninsule arabique où ces malheureux sont traités comme des esclaves. Et il ne s'agit que de deux exemples parmi d'autres.

Par contre, les rues sont pleines de manifestants à la moindre caricature. Bizarre, non...

Les musulmans de france oui peut être, mais balade toi dans le monde et tu verra de tes propres yeux que beaucoup de musulmans se bougent le cul, ils sont d'ailleurs trés présent en afrique et j'aurait vraiment honte si ce ne serait pas le cas...

saladin936 a écrit:

Les musulmans de france oui peut être, mais balade toi dans le monde et tu verra de tes propres yeux que beaucoup de musulmans se bougent le cul, ils sont d'ailleurs trés présent en afrique et j'aurait vraiment honte si ce ne serait pas le cas...

Je ne parle pas des musulmans de France, mais des musulmans en Afrique. Et je ne suis pas très informé de la présence musulmane en Afrique, si ce n'est des explosions de violence, comme en Somalie, Nigéria, etc.

Simon1976 a écrit:

Est-ce vrai qu'on ne fait pas mention de Jérusalem dans le coran ?

"Gloire et Pureté à Celui qui de nuit, fit voyager Son serviteur [Muhammad], de la Mosquée Al-Harâm à la Mosquée Al-Aqsâ dont Nous avons béni l’alentour, afin de lui faire voir certaines de Nos merveilles. C’est Lui, vraiment, qui est l’Audient, le Clairvoyant" S17V1 Le voyage nocturne

C'est pendant cette nuit que Mohamed (saw) monta dans les cieux et croisa les prophètes avec l'ange gabriel, et d'autres choses dont seul dieu a connaissance...

Lebob a écrit:

saladin936 a écrit:

Les musulmans de france oui peut être, mais balade toi dans le monde et tu verra de tes propres yeux que beaucoup de musulmans se bougent le cul, ils sont d'ailleurs trés présent en afrique et j'aurait vraiment honte si ce ne serait pas le cas...

Je ne parle pas des musulmans de France, mais des musulmans en Afrique. Et je ne suis pas très informé de la présence musulmane en Afrique, si ce n'est des explosions de violence, comme en Somalie, Nigéria, etc.

Le secour islamique et pleins d'autres associations y sont présentes, de toute façon l’aumône est obligatoire en islam.

saladin936 a écrit:

Simon1976 a écrit:

Est-ce vrai qu'on ne fait pas mention de Jérusalem dans le coran ?

"Gloire et Pureté à Celui qui de nuit, fit voyager Son serviteur [Muhammad], de la Mosquée Al-Harâm à la Mosquée Al-Aqsâ dont Nous avons béni l’alentour, afin de lui faire voir certaines de Nos merveilles. C’est Lui, vraiment, qui est l’Audient, le Clairvoyant" S17V1 Le voyage nocturne

C'est pendant cette nuit que Mohamed (saw) monta dans les cieux et croisa les prophètes avec l'ange gabriel, et d'autres choses dont seul dieu a connaissance...

Qu'est-ce qui prouve qu'il s'agit de Jérusalem ?

Tout simplement car al aqsa se trouve a Jérusalem, sauf qu'a ce moment la l'édifice qu'on voit de nos jour a Jérusalem n'étais pas encore construit, ce n'est qu’après la mort du prophète (saw) et la conquête de Jérusalem par omar.

Il ya d'autres passages du coran qui parle de la terre sainte sans toutes fois préciser jerusalem, on retrouve jerusalem dans les hadiths.

Terre sainte, oui, mais pas tant que cela puisque votre prophète, après avoir indiqué Jérusalem comme direction de prière, décide de changer, au profit de la Mecque.

Poisson a écrit:

Terre sainte, oui, mais pas tant que cela puisque votre prophète, après avoir indiqué Jérusalem comme direction de prière, décide de changer, au profit de la Mecque.

Je vois pas trop ou est le raport, medine aussi est une ville sainte...

C'est a la demande de dieu qu'il a changer la direction.

Le rapport est simple : quand votre prophète décide du changement d'orientation de prière, la Kaaba était encore un temple tout ce qu'il y a de plus païen, il me semble. L'explication de ce changement est plus à rechercher dans la volonté de votre prophète de se singulariser des Juifs.

... lesquels juifs s'étaient ouvertement moqués de son interprétation de la torah. D'où l'arrivée dans le coran de versets assassins (au propre comme au figuré) à l'égard des juifs.

Oui mais sa c'est ton interprétation, je rappel juste a titre d'information qu'un messager est quelqu'un qui transmet a son peuple les parles émanant de notre seigneur, mais il est vraie que dieu nous conseille de ressembler aux juifs sur certains points, comme il nous conseille de nous éloigner d'eux car ils ont transgressez, le coran explique aussi que les juifs étaient les favoris de dieu...

Ce que vous avez du mal a comprendre au jour d'aujourd'hui c'est que l'islam a toujours exister, ce n'est pas une banal religion mais plutôt un mode de vie, croire en un dieu unique, se prosterner devant lui, faire l’aumône au pauvre...

Le nom de cette religion n'est ni le nom de quelqu'un, ni celui d'un peuple mais veut tout simplement dire soumission, et il n'y a rien de plus beau que la soumission a notre seigneur.

La soumission : vocable à manier avec beaucoup de précautions :
- elle implique la force : peut-on être converti par la force ?
- c'est aussi reconnaître, parce que l'on est vaincu, une autorité contre laquelle on a lutté : en amour, peut-il y avoir lutte ?
- c'est également une capitulation, c'est-à-dire que c'est un accord passé avec soi-même pour abdiquer sa responsabilité, s'accommoder d'une situation donnée. Est-cela la foi ?
- enfin, elle est très souvent accompagnée d'un sentiment de résignation : la foi serait-elle un fardeau ?