texte coranique sur l'amour du prochain

Saladin a dit: "Ce qui est dommage c'est les musulmans reconnaissent la torah et les évangiles, mais pas l'inverse"

Vous savez pertinemment que cet argument est fallacieux car le Coran considère que les juifs et les chrétiens ont falsifiés leurs Ecritures par conséquent un chrétien qui reconnaîtrait l'authenticité de la révélation coranique adhérerait de facto à l'appréciation que le Coran porte sur ses livres saints et à la vision islamique de la figure de Jésus, et ceci n'est tout simplement pas compatible avec la foi chrétienne. Si le Coran reconnaissait réellement l'Evangile, il ne nierait pas la mort et la résurrection du Christ, qui est centrale dans le témoignage des premiers disciples et qui est au coeur de notre foi depuis les origines.

Pour en revenir à la question qui avait été soulevée précédamment, à savoir qui est l'auteur du Coran, d'un point de vue historique, et si l'on fait abstraction de l'argument d'autorité mis en avant par les musulmans, il est incontestable que Mahomet est à l'origine de la rédaction du Coran. Que l'on partage ou non la foi musulmane ceci est indéniable. Le journaliste spécialiste des religions Serge Laffite en apporte la confirmation: "Différents récits présentent ainsi Mohamed dictant à Médine des passages du Coran à des scribes qui lui servaient de secrétaires". La question reste donc insoluble et la réponse que l'on y apporte est tributaire du fait que l'on porte ou non un regard de foi. Pour les musulmans qui portent un regard de foi, Mahomet n'est que le transmetteur d'une révélation transmise par l'ange Gabriel, tandis que pour ceux qui ne portent pas ce regard de foi, on ne peut se prononcer de façon certaine que sur une chose, c'est bien Mahomet qui a dicté les passages du Coran à des scribes. Le Coran est donc une compilation de fragments plus ou moins complets de la prédication de Mahomet rassemblés après sa mort.

Bon week-end et que la paix soit avec toi

saladin936 a écrit:

Donc si jésus proposera le salut a tout homme, on peut faire tout ce qu'on veut en attendant???

Pas du tout chaque homme doit se conduire de manière responsable durant son pèlerinage terrestre et nous avons tous le devoir de rechercher la vérité. Plus nous désirons Dieu plus nous l'obtiendrons, moins nous le désirons moins nous l'obtiendrons, et si nous ne le désirons absolument pas nous ne l'obtiendrons absolument pas. Il y aura toujours des personnes qui considèrent qu'il vaut mieux règner en enfer que servir au paradis...

En outre, il est évident que Dieu ne jugera pas de la même façon un homme qui commet des mauvaises actions parce qu'il est mal éclairé et un homme qui commet des mauvaises actions tout en étant bien éclairé. De la même façon Dieu ne jugera pas de la même manière l'homme qui commet un péché par ignorance ou par faiblesse et l'homme qui commet un péché de manière consciente et délibéré. Plus l'éclairage est grand plus l'exigence est grande et plus l'exigence est grande plus la grâce divine se fait ressentir dans le coeur du croyant. Sachant que la foi chrétienne retient essentiellement deux exigences fondamentales qui doivent orienter toute notre démarche et sans lesquelles nos prétentions religieuses sont vaines: l'amour de Dieu et l'amour du prochain. Rien n'est plus grand que ces deux exigences.

Par ailleurs, je crois que les fidèles des religions monothéistes devraient sérieusement menés une réflexion approfondie sur le fait qu'une certaine conception de Dieu peut être responsable du rejet de Dieu. En effet, présenter Dieu comme un Dieu tyranique et sanguinaire qui condamne les hommes à l'enfer sans état d'âme et sans manifester le moindre amour pour ses créatures peut expliquer en partie l'athéisme. En vérité, Dieu nous appel à faire des choix libres et responsables, sachant qu'il n'est pas un Dieu manipulateur qui menace l'homme pour l'asservir mais un Dieu qui aime l'homme au point de se faire proche de Lui pour le sauver. L'enfer, ce n'est rien d'autre que le rejet de l'amour.

saladin936 a écrit:

Donc si jésus proposera le salut a tout homme, on peut faire tout ce qu'on veut en attendant???

Jésus propose le salut à tous.

Tout être humain se conduit librement.

A partir de là, si tel ou telle ouvre son coeur à Jésus et cherche son visage, lorsque Jésus lui proposera son Royaume, il ou elle sera déjà dans le OUI.

Si tel ou telle ne connaît pas Jésus mais s'efforce à la vertu, exerce ses dons et ses talents, se conduit le mieux possible dans la vie .... lorsqu'en plus Jésus lui montrera son Amour, il ou elle sera prêt ou prête à dire OUI.

Par contre, si tel ou telle ne cherche que lui-même, s'il se conduit mal, s'il méprise l'humilité, le petit, le pauvre, s'il ne jure que par la réussite, le succès, la richesse, s'il est orgueilleux de lui-même, s'il méprise ce Dieu pantelant à la Croix, le prenant pour un looser et lui crachant à la face .....lorsque Jésus lui présentera son plan d'Amour, il dira : ce n'est que ça, ton royaume? .... et imbu de lui, n'ayant jamais exercé les vertus, il se pensera digne d'un royaume dirigé par lui-même. La réponse à l'appel de Jésus sera un non.

Alors faire tout ce que l'on veut en attendant ? ..... au risque de ne pas exercer ses vertus, ses dons, ses talents ?

..... à vous de voir, Saladin936 ....

Et surtout: se dire qu'on peut faire ce qu'on veut puisqu'à l'heure de la mort, le Christ nous pardonnera tout et nous fera entrer au Paradis, c'est un péché.

Graal a écrit:

Selon Moi, sache saladin, durant l'Ascension du prophète Mohammed dans les Cieux. Le Prophète a rencontré le Christ de Lumière Or.
Sache que le Christ est une "partie de Dieu" qui donne la Vie donc le Dieu Vivant.
Le Christ est le Commencement de la Vie de tout ce qui existe et à pu exister à travers lui.
Le Christ n'est pas un associé à Dieu car le Christ appartient, vient, provient,est envoyé par Dieu.
Que l'on nomme Dieu ou Allah, Père ou Créateur ne change à rein à ma foi en Lui. L'interprétation est le même.
Que l'on nomme Jésus-Christ, Fils ou "Substance" du Père ne change rien car le Christ rêgne sur l'univers et les Hiérarchies, sur tous les prophètes mais aussi sur le prophète Mohammed.
Le Prophète possède en son contour et en lui une aura blanche et bénit mais le Christ- Jésus possède un Macrocosme infini de Lumière Or mais de Vie,d'Amour...dont tu ne serais imaginer tellement c'est merveilleux et extraordinaire qu'il n'y a aucun mot pour pouvoir exprimer mes expériences spirituelles.
Bonnes continuations avec Notre Seigneur Dieu.

Comme certains l'auraient peut étre compris, mon dernier post étais un trait ironique, je sais pertinemment qu'il faut oeuvre pour le bien et ne surtout pas transgresse, c'est écrit dans le coran:

"Combattez dans le sentier d’Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes. Allah n’aime pas les transgresseurs!" (Le Coran, sourate al-Baqara, verset 190)

Maintenant j'aimerais souligner un nouveau point avec vous si vous me le permettez:

"Mais quand il viendra, lui, l'Esprit de vérité, il vous introduira dans la vérité tout entière ; car il ne parlera pas de lui-même, mais ce qu'il entendra, il le dira et il vous dévoilera les choses à venir." Jean chapitre 16 verset 13

Qui est donc esprit de vérité, ce consolateur dont jésus parle?

saladin936 a écrit:

Maintenant j'aimerais souligner un nouveau point avec vous si vous me le permettez:

"Mais quand il viendra, lui, l'Esprit de vérité, il vous introduira dans la vérité tout entière ; car il ne parlera pas de lui-même, mais ce qu'il entendra, il le dira et il vous dévoilera les choses à venir." Jean chapitre 16 verset 13

Qui est donc esprit de vérité, ce consolateur dont jésus parle?

C'est l'Esprit-Saint. Et la preuve que ce n'est pas Mohammed:

"Lorsque viendra le Paraclet, que je vous enverrai d'auprès du Père, l'Esprit de vérité, qui vient du Père, il me rendra témoignage." (Jean 15, 26)

L'Esprit-Saint procède du Père et du Fils car il est l'amour mutuel du Père et du Fils.

Jésus a envoyé l'Esprit le jour de la Pentecôte et il est présent dans l'Église continuellement.

Comment jésus peut nous envoyer le saint esprit alors qu'il étais déjà la?

Il étais présent tout au long de son ministère(Genèse 1: 2, 1 Samuel 10: 10, 1 Samuel 11: 6, Isaïe 63: 11, Luc 1: 15, Luc 1: 35, Luc 1: 41, Luc 1: 67, Luc 2: 25, Luc 2: 26, Luc 3:22, Jean 20: 21-22.)

saladin936 a écrit:

Comment jésus peut nous envoyer le saint esprit alors qu'il étais déjà la?

Il étais présent tout au long de son ministère(Genèse 1: 2, 1 Samuel 10: 10, 1 Samuel 11: 6, Isaïe 63: 11, Luc 1: 15, Luc 1: 35, Luc 1: 41, Luc 1: 67, Luc 2: 25, Luc 2: 26, Luc 3:22, Jean 20: 21-22.)

Tout simplement en vue d'accomplir la prophétie selon laquelle il viendrait un temps ou Dieu répandrait Son Esprit sur toute chair (voir Joel 2;28). En effet, avant la venue du Christ et l'oeuvre unique et parfaite de purification qu'il a accomplit en faveur des pécheurs en versant Son précieux sang sur la Croix, l'Esprit était répandu essentiellement sur trois catégories de personnes: les prêtres, les rois et les prophètes. Ceci était provisoire et uniquement dans la cadre d'une mission très spécifique. Comme vous le soulignez, l'Esprit de Dieu était déjà présent au moment et même avant la création du monde (voir Genèse 1;2) et son action parmi les hommes pour les conduire au Père n'a jamais cessé. Néanmoins, elle n'était pas encore parfaite et totale car le Christ n'avait pas encore accomplit la purification des péchés (voir Hébreux 1;3). La Nouvelle Alliance est justement l'accomplissement de ce qui avait été annoncé par les prophètes dans les temps anciens: "Je vous donnerai un coeur nouveau, je mettrai en vous un esprit nouveau" (Ezechiel 11;19). A présent, comme avait pu le discerner saint Paul, tout homme qui met sa confiance dans le Christ notre Sauveur, deviendrait une habitation de Dieu: "Ne savez-vous pas que vous êtes le temple de Dieu et que l'Esprit de Dieu habite en vous ?" (1 Corinthiens 3;16). Voilà ce qui fait de la Pentecôte (Voir Actes 2) un évènement unique sans équivalent et sans précédant dans l'histoire de la révélation.

Par ailleurs, je me permet d'attirer votre attention sur un point crucial. Le verset qui est souvent récupéré par les musulmans pour justifier que Mahomet aurait été annoncé par Jésus apporte une précision très importante que vous occultez de façon intentionnelle: "Si vous m'aimez, gardez mes commandements. Et moi, je prierai le Père, et il vous donnera un autre consolateur, afin qu'il demeure éternellement avec vous, l'Esprit de vérité, que le monde ne peut recevoir, parce qu'il ne le voit point et ne le connaît point; mais vous, vous le connaissez, car il demeure avec vous, et il sera en vous." (Jean 14;15-17). Si on interprète le texte dans son contexte, et non en le détachant de son contexte comme le fait la tradition musulmane, on remarque qu'à aucun moment il n'est possible d'identifier ce "Paraclet", qui est désigné comme "l'Esprit de vérité" que le monde ne peut voir ce qui signifie qu'il est invisible, à un être humain de chair et de sang. En outre, Jésus signale que les disciples le connaissaient déjà car Il était avec eux, mais que plus tard, Il serait en eux. Ce passage se réfère à la présence divine dans l'homme et avec l'homme et non à la venue d'un ultime prophète sensé apparaître six siècles plus tard.

Pour conclure, je me permet d'ajouter que le fait d'identifier le Paraclet dont parle Jésus-Christ avec un homme de chair et de sang n'est pas une originalité de l'islam des sectes gnostiques avaient pu soutenir cette thèse bien des siècles auparavant. Dans une perspective chrétienne et biblique, la Paraclet et l'Esprit-Saint ne sont pas distingués, "paraclet" (consolateur, intercesseur, avocat) étant un titre de l'Esprit-Saint, et l'Esprit-Saint n'est pas confondue avec l'ange Gabriel comme c'est le cas dans la tradition musulmane.

Et puis il est facile de réfuter la prétention que le Paraclet soit Mohammed; celui-ci ne procède pas du Père (il n'est pas consubstantiel au Père).

Tout d'abord je n'ai parlé de mohammed (saw) comme ce fameux consolateur, mais ce n'est pas grave:

« Bien-aimés, n'ajoutez pas foi à tout esprit; mais éprouvez les esprits, pour savoir s'ils sont de Dieu, car plusieurs faux prophètes sont venus dans le monde.» (1Jean 4 : 1-3).

Dans ce verset on voit très bien le lien fait entre les esprits et les prophètes, et ensuite:

Jean (14:16) « Et moi, je demanderai au Père de vous donner un autre consolateur de sa cause, afin qu'il reste pour toujours avec vous. »


Ensuite je passe a un autre verstet:


1 Jean 4:2
Louis Segond (LSG)
2Reconnaissez à ceci l'Esprit de Dieu: tout esprit qui confesse Jésus Christ venu en chair est de Dieu;

(Rappelle-toi) quand les Anges dirent: «O Maryam, voilà qu’Allah t’annonce une parole de Sa part: son nom sera «Al-Masîh», «'Issâ», fils de Maryam, illustre ici-bas comme dans l’au-delà, et l’un des rapprochés d’Allah»( Sourate 3 verset 45)

Les versets prouvent clairement que saint esprit veut tout simplement dire vraie prophète, et nous reconnaissons le messie...

saladin936 a écrit:

Tout d'abord je n'ai parlé de mohammed (saw) comme ce fameux consolateur, mais ce n'est pas grave:

« Bien-aimés, n'ajoutez pas foi à tout esprit; mais éprouvez les esprits, pour savoir s'ils sont de Dieu, car plusieurs faux prophètes sont venus dans le monde.» (1Jean 4 : 1-3).

Dans ce verset on voit très bien le lien fait entre les esprits et les prophètes, et ensuite:

Jean (14:16) « Et moi, je demanderai au Père de vous donner un autre consolateur de sa cause, afin qu'il reste pour toujours avec vous. »


Ensuite je passe a un autre verstet:


1 Jean 4:2
Louis Segond (LSG)
2Reconnaissez à ceci l'Esprit de Dieu: tout esprit qui confesse Jésus Christ venu en chair est de Dieu;

(Rappelle-toi) quand les Anges dirent: «O Maryam, voilà qu’Allah t’annonce une parole de Sa part: son nom sera «Al-Masîh», «'Issâ», fils de Maryam, illustre ici-bas comme dans l’au-delà, et l’un des rapprochés d’Allah»( Sourate 3 verset 45)

Les versets prouvent clairement que saint esprit veut tout simplement dire vraie prophète, et nous reconnaissons le messie...

Vous reconnaissez le messie et pourtant vous ne reconnaissez pas son oeuvre rédemptrice sur la Croix. C'est comme si je disais que je reconnais que tel homme est bien un pompier, en effet il possède l'uniforme et l'équipement, mais que je ne reconnaisse pas que la mission d'un pompier c'est d'éteindre les incendies. C'est comme si je disais encore que je reconnais tel personnage comme étant le président de tel pays mais que je nie la valeur et la réalité de son mandat. Or, le mandat du Christ fut précisémment de venir éteindre l'incendie du péché qui provoque la colère divine et de réconcilier le pécheur avec le Dieu saint et juste en offrant sa vie pour le salut de tous les hommes. Il ne suffit pas de dire que Jésus est le messie il faut aussi comprendre ce que cela signifie pour les chrétiens. Ainsi, il ne suffit pas d'employer le même vocabulaire, il faut aussi préciser le sens que les mots revêtent et le sens n'est pas identique dans la tradition musulmane et dans la tradition chrétienne. Je vous invite donc à préciser quelle est votre conception du "messie" afin de clarifier les positions de chacun dans le respect des différences. Pour les chrétiens, le sens de ce terme est sans ambiguité: "Nous attestons que le Père a envoyé le Fils comme Sauveur du monde" (1 Jean 4;14) et encore "Il n'y a qu'un seul Dieu, un seul médiateur aussi entre Dieu et les hommes, un homme: Christ Jésus" (1 Timothée 2;5). En réalité, le Jésus qui nous est présenté dans les Evangiles par ceux qui ont été ses plus proches et fidèles disciples diffère du Issa du Coran qui n'est ni mort ni ressuscité et qui, bien qu'il soit honoré chez vous en tant que prophète, il reste néanmoins inférieur à Mahomet. Concernant l'origine et l'identité du Messie Jésus, là encore nous pouvons observer une divergence profonde et irréductible entre les textes néotestamentaires et les textes coraniques:

- "Pour Allah, Jésus est comme Adam qu'il créa de poussière, puis Il lui dit "Sois": et il fut" (Sourate 3;59)

- "Au commencement était le Verbe et le Verbe était auprès de Dieu et le Verbe était Dieu. Il était au commencement auprès de Dieu. Tout fut par lui et sans lui rien ne fut (...) Et le Verbe s'est fait chair (l'incarnation) et il a campé parmi nous, et nous avons contemplé sa gloire, gloire qu'il tient du Père comme l'Unique-Engendré, plein de grâce et vérité" (Jean 1-14) ou encore: "Jésus leur répondit: En vérité en vérité, je vous le dis, avant qu'Abraham fut, Je suis" (Jean 8;58) ou encore: "Le Fils (Jésus-Christ) est le reflet de sa gloire et l'empreinte de sa personne (celle de Dieu)" (hébreux 1;3) etc...

Dans le Coran, écrit six siècles après les évènements relatés dans le Nouveau Testament, voici la version que Mahomet donne de la crucifixion du Christ:

- "et également pour avoir dit : «Nous avons tué le Messie, Jésus, fils de Marie, prophète de Dieu», alors qu'ils ne l'ont point tué et qu'ils ne l'ont point crucifié, mais ont été seulement victimes d'une illusion, car même ceux qui se sont livrés ensuite à des controverses à son sujet sont encore réduits, faute de preuves, à de simples conjectures. En réalité, ils ne l'ont point tué" (Sourate 4;157)

En revanche, ce n'est pas ce que Jésus confia à ses disciples incrédules après sa résurrection:

- "Voyez mes mains et mes pieds, c'est bien moi; touchez-moi et voyez, un esprit n'a ni chair ni os, comme vous voyez que j'ai" (Luc 24;39)

Le Jésus présenté dans le Coran n'accomplit rien d'unique et d'inédit, c'est un messie de paille, un président sans mandat et un pompier sans lance incendie, qui ne fait que répéter machinalement les enseignements des prophètes qui l'ont précédés (voir Sourate 5;72). Par conséquent, permettez-moi de vous dire que vos tentatives pour dénaturer le sens de nos textes sacrés en cherchant à leur faire dire ce qu'ils ne disent pas en raison de votre grille de lecture islamique ne trompe personne. Comme le proclamait le glorieux apôtre des nations: "Je sais en qui j'ai cru" (2 Timothée 1;12).

Que la paix et la grâce du Dieu d'amour soit avec vous

saladin936 a écrit:

Tout d'abord je n'ai parlé de mohammed (saw) comme ce fameux consolateur, mais ce n'est pas grave:

D'autres en ont parlé, tout comme ils ont cru le deviner dans ces versets:

"Yahvé ton Dieu suscitera pour toi, du milieu de toi, parmi tes frères, un prophète comme moi, que vous écouterez. C'est cela même que tu as demandé à Yahvé ton Dieu, à l'Horeb, au jour de l'Assemblée : "Pour ne pas mourir, je n'écouterai plus la voix de Yahvé mon Dieu et je ne regarderai plus ce grand feu", et Yahvé me dit : "Ils ont bien parlé. Je leur susciterai, du milieu de leurs frères, un prophète semblable à toi, je mettrai mes paroles dans sa bouche et il leur dira tout ce que je lui ordonnerai. Si un homme n'écoute pas mes paroles, que ce prophète aura prononcées en mon nom, alors c'est moi-même qui en demanderai compte à cet homme." (Deutéronome 18, 15-19)

Godefroy a dit: "Pourquoi cette section du site «Docteur angélique» serait-elle une copie identique de tout le bavardage qui se fait dans mille autres forums ? Pourquoi ne pas échanger sur tout ce qui nous rapprochent les uns des autres : la prière, l'adoration, la contemplation, la vie mysytique, etc."

Je comprend que vous soyez déçu de la tournure que prend le débat et qui ne correspondait pas à vos souhaits et à vos attentes. Cependant, malgré toute la considération et l'estime que l'on peut avoir pous nos amis musulmans, nous avons aussi le devoir, selon les termes du premier pape de l'Eglise, d'être toujours prêts à justifier notre espérance devant ceux qui nous en demandent compte (voir 1 Pierre 3;15). En tout cas, notre ami "saladin" ne semble pas être adepte du dialogue mielleux et du consensus mou. Il est bon que vous rappeliez aux chrétiens la nécessité d'aborder les religions non chrétiennes de manière éclairée, respectueuse et authentique, mais n'occultez pas non plus que de nombreux musulmans sont dans une démarche de réfutation de la foi chrétienne et de prosélitisme ce qui constitue un défi pour l'Eglise. Ne soyons ni dans l'agressivité ni dans la naiveté! En effet, je ne partage pas votre analyse que le dialogue authentique consisterait à occulter ou à abolir les différences. Nous devons au contraire être conscient de nos différences sans pour autant dénigrer la foi de notre interlocuteur. Le dialogue intereligieux, qui doit reposer sur une compréhension mutuelle, n'est pas le renoncement à la spécificité de la foi chrétienne ni le renoncement à l'annonce de l'Evangile que nous devons incarner d'abord dans notre vie quotidienne et aussi par un dialogue authentique et sincère qui n'élude pas les sujets sensibles. Nous devons aussi nous efforcer de répondre aux objections qui nous sont adressés par les fidèles des autres religions avec honnêteté et franchise dans le respect des différences et sans arrière-pensées. Il me semble qu'il est absolument urgent et crucial de réconcilier le dialogue intereligieux et l'apolégétique.

A ce propos, j'aimerais beaucoup connaître la réflexion de notre frère Arnaud sur ce thème du dialogue intereligieux et de son rapport avec l'apologétique et sur les conséquences que peut avoir pour l'Eglise catholique une insistance sur le dialogue qui se traduit par un effacement de l'apologétisme. Est-ce-que Vatican II préconise l'abandon de l'apologétique au profit d'un dialogue intereligieux qui consisterait à rassembler tout le monde sans tenir compte des différences et en renonçant à la spécificité du message évangélique ?

Loin de moi l'idée de vous "tromper" donc stop la parano, je suis uniquement la pour débattre.

A l’avènement de l’Islam, il y avait de nombreux sujets de division entre les différentes communautés chrétiennes (les monophystes, nestoriens, priscilliens, ariens…) se réclamant du message de Jésus. Est-il fils de Dieu ? Dieu lui-même ? Quelle place accorder à Jésus ? Dans ce contexte le Prophète Mohammed, à travers la révélation coranique, va honorer et réhabiliter Marie et préciser la mission de Jésus.

De plus contrairement a ce que tu pense jésus tient une place très importante chez nous, c'est d'ailleurs le seul prophète qui est encore vivant, dieu l’éduque et le renverra sur terre pour ainsi tuer l'antéchrist...

saladin936 a écrit:

Loin de moi l'idée de vous "tromper" donc stop la parano, je suis uniquement la pour débattre.

A l’avènement de l’Islam, il y avait de nombreux sujets de division entre les différentes communautés chrétiennes (les monophystes, nestoriens, priscilliens, ariens…) se réclamant du message de Jésus. Est-il fils de Dieu ? Dieu lui-même ? Quelle place accorder à Jésus ? Dans ce contexte le Prophète Mohammed, à travers la révélation coranique, va honorer et réhabiliter Marie et préciser la mission de Jésus.

De plus contrairement a ce que tu pense jésus tient une place très importante chez nous, c'est d'ailleurs le seul prophète qui est encore vivant, dieu l’éduque et le renverra sur terre pour ainsi tuer l'antéchrist...

Soyez sans crainte cher ami je me contente simplement de mettre en évidence que vous vous appropriez les textes sacrés de la religion chrétienne à la lumière de la "révélation" coranique tandis que nous pratiquons une lecture chrétienne de la Bible et que nous nous efforçons d'avoir un regard chrétien sur l'islam chacun avec notre sensibilité. Il est bon de reconnaître que nous avons des présupposés différents qui nous conduisent à des conclusions opposées. Je vous invite simplement à évitiez de manipuler les textes sacrés des autres religions avec des arrière-pensées et de respecter la compréhension chrétienne de la Bible même si je peux comprendre que vous ne la partagiez pas. Voyez-vous, je n'aurais pas la prétention d'interpèter mieux que les musulmans eux-mêmes les textes sacrés dont ils se réclament, et si je veux saisir le sens que la tradition musulmane leur donne, je dois commencer par prendre connaissance de ces données et non m'approprier des textes avec l'arrière-pensée de les détourner de leur sens et de leur contexte afin de réfuter la foi musulmane. Plusieurs parmi vos correligionnaires sont dans une démarche de réfutation de la foi chrétienne à partir des Saintes Ecritures chrétiennes et il m'apparaît, à la lumière de vos interventions, que vous êtes vous-mêmes dans cette démarche. Ce n'est pas un reproche mais une constatation. Je vous invite donc à vous intéresser aux textes bibliques sans volonté de les accaparer afin de confirmer votre religion. C'est avec raison que vous évoquez qu'il y a toujours eut différents regards sur Jésus et, en ce qui me concerne, je défend l'orthodoxie chrétienne, c'est-à-dire que j'accorde une valeur prépondérante aux avis approuvés par les conciles de l'Eglise universelle fondée par Jésus-Christ et une valeur relative aux avis exprimés par ceux qui s'en éloignent. Je n'ignore pas que vous honorez Jésus en tant que prophète, tout en cherchant néanmoins à le récupérer en l'islamisant, j'attire simplement votre attention sur le fait que vous suivez d'abord les enseignements de Mahomet qui sont consignés dans le Coran et dans la Sunna et que la manière dont Jésus le Messie est dépeint dans le Coran ne correspond pas à la foi de l'Eglise et au regard chrétien sur Jésus-Christ qui apparaît dans le Nouveau Testament.

Donc pour récapituler, je n'ai absolument pas suggéré que Jésus n'avait aucune importance dans votre religion j'indiquais seulement deux choses: Il n'a pas la même importance que dans la tradition chrétienne et son importance dans la tradition musulmane est moindre par rapport à celle de Mahomet.

Bonne journée et que la paix soit avec vous

Je suis loin d’être parfait mais les musulmans ont le mérite de reconnaître les peuples passé contrairement a vous, je reconnait vos livre et je reconnait jésus, ainsi que moisé, abraham, adam...etc

Moi j'ai étudier toutes ces religions et en toute objectivité je suis rester dans l'islam car je suis soumis a dieu, je comprend que vous ayez des principes différend et je respecte sa, mais étudier l'islam et vous verrez bien par vous même la pureté qui en ressort, contrairement a ce que l'occident nous a donner comme réputation ( terroristes, barbares..etc), l'islam est une religion de paix et d'amour, mais ainsi que de charité et de soumission a notre seigneur...Allah

PS:

Allah = dieu en arabe
Musulman = Soumis a dieu l'unique

C'est aussi simple que sa...

Une religion de paix mais qui commande de faire la guerre sainte...

Simon1976 a écrit:

Une religion de paix mais qui commande de faire la guerre sainte...

Certaine personne vois le bon coté de cette religion : la religion en paix avec autrui

puis d'autre malheureusement voient ce mauvais coté de "guerres sainte "

Je ne vois plus trop le sens de "guerre sainte" maintenant

La guerre Sainte c'était les croisées ça !

Mais on l'entend aussi de la bouche de certains jihadistes.

Evidemment si vous gobez tout ce qu'on vous dit a la télé...

Allah dans le coran autorise la loi du talion, mais mohammed (saw) conseille aussi de garder son calme:

Va chez celui qui reste en froid avec toi, réconcilie-toi avec lui! Pardonne à celui qui fait de la tyrannie. Fais du bien à celui qui te fait du mal...

Concernant la guerre sainte, qu'aurait du dire le coran alors selon vous?

Si quelqu'un entre chez vous, vous vole vos terres, tue votre famille et vous vole touts vos bien.....comment doit-on réagir si ce n'est par l'auto défense???

En tout cas une chose fait l'unanimité ici, on aime tous jésus

Je sais que le jihad a deux sens, dont un qui porte sur la nécessité pour les musulmans de répandre l'islam, par la guerre s'il le faut. Ai-je raison ?

Non:

"Nulle contrainte en religion ! Car le bon chemin s'est distingué de l'égarement. Donc, quiconque mécroît au Rebelle tandis qu'il croit en Dieu saisit l'anse la plus solide, qui ne peut se briser. Et Dieu est Audient et Omniscient." [Sûrah al-Baqarah: 256]

Allâh dit: "Si ton Seigneur l'avait voulu, tous ceux qui sont sur la terre auraient cru. Est- ce à toi de contraindre les gens à devenir croyants ?" [Sûrah Yûnus: 99]

"S'ils te contredisent, dis leur : "Je me suis entièrement soumis à Dieu, moi et ceux qui m'ont suivi". Et dis à ceux à qui le Livre a été donné, ainsi qu'aux illettrés : "Avez-vous embrassé l'Islam ?" S'ils embrassent l'Islam, ils seront bien guidés. Mais, s'ils tournent le dos... Ton devoir n'est que la transmission (du message). Dieu, sur [Ses] serviteurs est Clairvoyant." [Sûrah Âl `Imrân: 20]

"Il n'incombe au Messager (que) de transmettre (le message)." [Sûrah al-Mâ’idah: 99]

Alors qu'est-ce que le jihad ?

Le jihad est une lutte spirituel visant a prendre le dessus sur son esprit et ses tentations malsaines(alcool, drogue, sexe...etc), c'est une lutte sur soi même...

Ne pas confondre jihad et guerre sainte.

Ça pourrait s'apparenter au combat spirituel du chrétien.

Saladin a dit: "Si quelqu'un entre chez vous, vous vole vos terres, tue votre famille et vous vole touts vos bien.....comment doit-on réagir si ce n'est par l'auto défense???"

Sans vouloir polémiquer, il convient tout de même de reconnaître au regard de l'histoire, que les guerres de conquêtes musulmanes, arabes et ottomanes, que ce soit en Afrique et au Maghreb, en Asie, au Moyen-Orient et en Europe, étaient tout sauf défensives. A moins que vous assimiliez l'expansion militaire et la domination impérialiste à de la légitime défense, mais si vous êtes de bonne volonté vous ne nierez pas qu'il s'agissait alors d'une trahison du jihad dans les deux sens ou vous l'évoquez (spirituel et défensif).

Bonne semaine à tous et que Dieu vous garde et vous protège

bigsam68 a écrit:

Saladin a dit: "Si quelqu'un entre chez vous, vous vole vos terres, tue votre famille et vous vole touts vos bien.....comment doit-on réagir si ce n'est par l'auto défense???"

Sans vouloir polémiquer, il convient tout de même de reconnaître au regard de l'histoire, que les guerres de conquêtes musulmanes, arabes et ottomanes, que ce soit en Afrique et au Maghreb, en Asie, au Moyen-Orient et en Europe, étaient tout sauf défensives.

Au regard de l'histoire ? Les conquêtes ottomanes?
Mais ouvrons les yeux, tout de même : Pourquoi nous voilons-nous la face devant les massacres de chrétiens AUJOURD'HUI en Orient et en Afrique, pour le simple fait qu'ils ne sont pas musulmans ?

Il y a en islam une victimisation du fidèle qui tend à justifier les pires excès : "vous êtes détestés par les juifs et les chrétiens, donc vous devez vous défendre : armez-vous!" et on le voit, quand on accuse l'aspect cruel de certains versets du Coran, les musulmans ne trouvent rien d'autre que de les re-situer "dans leur contexte, c'est à dire celui de persécutions".

Va dire sa aux andalous, quand les musulmans y régner c'étais la belle vie pour les 3 peuples, puis la reconquista...

Ne confondez pas les choix d'un peuple et des actions d’extrémiste, ce n'est pas la même chose et vous le savez trés bien, distinguer le vraie du faux au lieu de mélanger tout le monde...

Si dans les conquêtes ottmanes il y a eu des excès, les coupables paieront devant dieu, personne n'est parfait mais dieu nous a donner des directives précises, a nous de les suivre a la lettre car il nous voit en permanence...

En tout cas, ce que je peux voir actuellement dans le monde par les médias ou autres.
Ce sont des pays d'origine chrétienne qui porte dans le monde le plus de guerre, donc de nombreux morts sans compter toutes les misères et les souffrances que l'on nous cache.
Et si je vais un peu plus loin dans mon raisonnement, les 2 grandes guerres mondiales ont été déclarées par des pays chrétiens.
Donc de l'un ou de l'autre, chrétien ou musulman, ce n'est pas mieux.
Ensuite ces chrétiens sont-ils véritablement chrétien ?
Pareillement avec ces musulmans,sont-ils véritablement musulman ?

Moi, je veux bien voir dans l'Espagne des califes une exception, mais il ne me semble pas que la condition des coptes en Egypte, par exemple, (leur sous-condition, devrait-on dire) soit le fait de groupes extrémistes.
Cela dit, oui, les massacres sont le fait d'extrémistes. Et alors ? Où est le "choix des peuples" de voler au secours des droits des minorités, au Pakistan, en Ouganda, au Liban ?

Citation :

Et si je vais un peu plus loin dans mon raisonnement, les 2 grandes guerres mondiales ont été déclarées par des pays chrétiens.

Mais cela n'a rien à voir. C'est comme si vous disiez que le régime de Khadafi était musulman.

Graal a écrit:

En tout cas, ce que je peux voir actuellement dans le monde par les médias ou autres.
Ce sont des pays d'origine chrétienne qui porte dans le monde le plus de guerre, donc de nombreux morts sans compter toutes les misères et les souffrances que l'on nous cache.
Et si je vais un peu plus loin dans mon raisonnement, les 2 grandes guerres mondiales ont été déclarées par des pays chrétiens.
Donc de l'un ou de l'autre, chrétien ou musulman, ce n'est pas mieux.
Ensuite ces chrétiens sont-ils véritablement chrétien ?
Pareillement avec ces musulmans,sont-ils véritablement musulman ?

Et les incroyants accusent Dieu d'être la cause de ces guerres...

Est-ce Dieu ou plutôt les hommes qui font la guerre ?

saladin936 a écrit:

Va dire sa aux andalous, quand les musulmans y régner c'étais la belle vie pour les 3 peuples, puis la reconquista...

Ne confondez pas les choix d'un peuple et des actions d’extrémiste, ce n'est pas la même chose et vous le savez trés bien, distinguer le vraie du faux au lieu de mélanger tout le monde...

Je pourrais également vous rétorquer que l'on peut aussi trouver des effets bénéfiques à la colonisation occidentale (construction d'infrastructures, routes, écoles, hopitaux, abolition de l'esclavage, introduction des droits de l'homme dans les cultures, etc). Ne tournez pas autour du pot la question que je vous pose est claire et appelle une réponse franche: condamnez-vous les conquêtes islamiques impérialistes et les colonisations arabo-musulmane et ottomanes ou les approuvez-vous par solidarité ethnique et religieuse ? En tout cas, il ne me semble pas honnête de stigmatiser l'impérialisme occidental et les croisades, et de justifier l'impérialisme et le colonialisme des arabes et des ottomans. En ce qui me concerne, je désapprouve tous les impérialismes. Et vous ?

libremax a écrit:

bigsam68 a écrit:

Saladin a dit: "Si quelqu'un entre chez vous, vous vole vos terres, tue votre famille et vous vole touts vos bien.....comment doit-on réagir si ce n'est par l'auto défense???"

Sans vouloir polémiquer, il convient tout de même de reconnaître au regard de l'histoire, que les guerres de conquêtes musulmanes, arabes et ottomanes, que ce soit en Afrique et au Maghreb, en Asie, au Moyen-Orient et en Europe, étaient tout sauf défensives.

Au regard de l'histoire ? Les conquêtes ottomanes?
Mais ouvrons les yeux, tout de même : Pourquoi nous voilons-nous la face devant les massacres de chrétiens AUJOURD'HUI en Orient et en Afrique, pour le simple fait qu'ils ne sont pas musulmans ?

Il y a en islam une victimisation du fidèle qui tend à justifier les pires excès : "vous êtes détestés par les juifs et les chrétiens, donc vous devez vous défendre : armez-vous!" et on le voit, quand on accuse l'aspect cruel de certains versets du Coran, les musulmans ne trouvent rien d'autre que de les re-situer "dans leur contexte, c'est à dire celui de persécutions".

En effet, je ne faisais pas référence à l'actualité des chrétiens et des autres minorités religieuses qui sont confrontés à des discriminations, à des restrcitions au niveau de la liberté religieuse et parfois à des violences, voir même à une interdiction pure et simple d'exister comme c'est le cas en Arabie Saoudite ou il existe une insupportable ségrégation religieuse (il est interdit de posséder une Bible ou de construire une Eglise vous comprenez ce serait une souillure pour la sainteté des lieux sacrés de l'islam), mais j'abordais plutôt l'histoire des civilisations. L'un n'empêche pas l'autre mais il convient de les distinguer. Je précise que mon intention n'est pas d'inculper telle ou telle civilisation ou de disculper telle ou telle civilisation. Il y a des choses glorieuses et des choses déplorables au sein de toutes les civilisations.

saladin936 a écrit:

Si dans les conquêtes ottmanes il y a eu des excès, les coupables paieront devant dieu, personne n'est parfait mais dieu nous a donner des directives précises, a nous de les suivre a la lettre car il nous voit en permanence...

Par conséquent, on peut aussi déclarer: "Si dans les conquêtes occidentales il y a eu des excès, les coupables paieront devant Dieu, personne n'est parfait mais Dieu nous a donner des directives précises, à nous de les suivre à la lettre car il nous voit en permanence

D'ailleurs le choix de votre pseudo est très révélateur puisque vous avez choisi le nom d'un homme qui fut un conquérant et qui est considéré comme un héros en islam pour avoir reconquis Jérusalem contre les francs. On voit bien ici la dimension conquérante et impérialiste de votre religion avec laquelle vous n'êtes visiblement pas prêt de rompre la repentance pour les crimes commis dans l'histoire vous préférez la laisser aux autres

En tout cas je vous souhaite de parvenir un jour à ne pas porter seulement un regard glorieux sur les évènements qui ont marqués l'histoire de votre civilisation mais aussi de porter un regard critique sur certains évènements qui sont très contestables. En refusant de condamner les guerres de conquêtes islamiques on peut facilement démasquer votre double discours puisque vous affirmez que le vrai Jihad ne peut être que spirituel ou défensif mais que vous vous refusiez à vous désolidariser de ce que vous considérez être l'histoire glorieuse de l'islam, en l'occurence l'histoire de son expansion militaire offensive. De surcroit, en justifiant l'impérialisme musulman vous n'êtes absolument plus crédibles pour dénoncer ce que l'on a coutume d'appeler le sionisme, c'est-à-dire la doctrine qui prévoyait la création d'un état juif en Palestine.

Graal a écrit:

En tout cas, ce que je peux voir actuellement dans le monde par les médias ou autres.
Ce sont des pays d'origine chrétienne qui porte dans le monde le plus de guerre, donc de nombreux morts sans compter toutes les misères et les souffrances que l'on nous cache.

Qu'est-ce qu'un pays d'origine chrétienne?

Graal a écrit:

Et si je vais un peu plus loin dans mon raisonnement, les 2 grandes guerres mondiales ont été déclarées par des pays chrétiens.
Donc de l'un ou de l'autre, chrétien ou musulman, ce n'est pas mieux.

On peut sans doute discuter pour la Première Guerre mondiale, encore que je me demande jusqu'à quel degré les habitants font l'aspect "chrétien" d'un pays si le régime politique en place ne se réclame pas du christianisme. En 1914, il me semble qu'on ne pouvait décrire la France officiellement laïque comme un "pays chrétien". Même chose sans doute pour l'Allemagne. C'est en revanche moins clair pour la "Sainte" Russie du Tsar, l'empire austro-hongrois de François-Joseph ou le Royaume-Uni où le roi est aussi chef de l'église locale.

Cela dit, dans chaque camp, on a abondamment prié prié dans les églises, temples, monastères, synagogues et autres lieux de culte pour la victoire de son camp.

La Seconde Guerre mondiale est quant à elle l'oeuvre du régime nazi (et d'Adolf Hitler en particulier) et du Japon impérial. J'ai un peu de mal à appercevoir où le christianisme se niche là-dedans.

Graal a écrit:

Ensuite ces chrétiens sont-ils véritablement chrétien ?

Les livres d'histoire sont pleins de récits de gens qui massacrent leur(s) prochain(s) en étant de bonne foi convaincus d'agir au nom de dieu. Et d'autres qui qui ont fait la même chose chose en invoquant dieu mais dont la bonne foi est plus sujette à caution.

Le fait est que devant "Tu aimeras ton prochain comme toi même", on se demande comment on a pu justifier ces choses.

Graal a écrit:

Pareillement avec ces musulmans,sont-ils véritablement musulman ?

C'est aux musulmans de nous le dire.

bigsam68 a écrit:

saladin936 a écrit:

Si dans les conquêtes ottmanes il y a eu des excès, les coupables paieront devant dieu, personne n'est parfait mais dieu nous a donner des directives précises, a nous de les suivre a la lettre car il nous voit en permanence...

Par conséquent, on peut aussi déclarer: "Si dans les conquêtes occidentales il y a eu des excès, les coupables paieront devant Dieu, personne n'est parfait mais Dieu nous a donner des directives précises, à nous de les suivre à la lettre car il nous voit en permanence

D'ailleurs le choix de votre pseudo est très révélateur puisque vous avez choisi le nom d'un homme qui fut un conquérant et qui est considéré comme un héros en islam pour avoir reconquis Jérusalem contre les francs. On voit bien ici la dimension conquérante et impérialiste de votre religion avec laquelle vous n'êtes visiblement pas prêt de rompre la repentance pour les crimes commis dans l'histoire vous préférez la laisser aux autres

En tout cas je vous souhaite de parvenir un jour à ne pas porter seulement un regard glorieux sur les évènements qui ont marqués l'histoire de votre civilisation mais aussi de porter un regard critique sur certains évènements qui sont très contestables. En refusant de condamner les guerres de conquêtes islamiques on peut facilement démasquer votre double discours puisque vous affirmez que le vrai Jihad ne peut être que spirituel ou défensif mais que vous vous refusiez à vous désolidariser de ce que vous considérez être l'histoire glorieuse de l'islam, en l'occurence l'histoire de son expansion militaire offensive. De surcroit, en justifiant l'impérialisme musulman vous n'êtes absolument plus crédibles pour dénoncer ce que l'on a coutume d'appeler le sionisme, c'est-à-dire la doctrine qui prévoyait la création d'un état juif en Palestine.

Pourtant saladin étais trés respecté par les chrétiens, la prise de Jérusalem en est un exemple...

Puis pour répondre a votre question, comme je peut soutenir des conquêtes que je n'ai point vue, je soutient tout musulman qui combat legitimement, dans le sentier d'allah et sans transgressez les lois de notre seigneur comme le meurtre de civils par exemple.

Ceci répond a votre question?

saladin936 a écrit:

bigsam68 a écrit:

saladin936 a écrit:

Si dans les conquêtes ottmanes il y a eu des excès, les coupables paieront devant dieu, personne n'est parfait mais dieu nous a donner des directives précises, a nous de les suivre a la lettre car il nous voit en permanence...

Par conséquent, on peut aussi déclarer: "Si dans les conquêtes occidentales il y a eu des excès, les coupables paieront devant Dieu, personne n'est parfait mais Dieu nous a donner des directives précises, à nous de les suivre à la lettre car il nous voit en permanence

D'ailleurs le choix de votre pseudo est très révélateur puisque vous avez choisi le nom d'un homme qui fut un conquérant et qui est considéré comme un héros en islam pour avoir reconquis Jérusalem contre les francs. On voit bien ici la dimension conquérante et impérialiste de votre religion avec laquelle vous n'êtes visiblement pas prêt de rompre la repentance pour les crimes commis dans l'histoire vous préférez la laisser aux autres

En tout cas je vous souhaite de parvenir un jour à ne pas porter seulement un regard glorieux sur les évènements qui ont marqués l'histoire de votre civilisation mais aussi de porter un regard critique sur certains évènements qui sont très contestables. En refusant de condamner les guerres de conquêtes islamiques on peut facilement démasquer votre double discours puisque vous affirmez que le vrai Jihad ne peut être que spirituel ou défensif mais que vous vous refusiez à vous désolidariser de ce que vous considérez être l'histoire glorieuse de l'islam, en l'occurence l'histoire de son expansion militaire offensive. De surcroit, en justifiant l'impérialisme musulman vous n'êtes absolument plus crédibles pour dénoncer ce que l'on a coutume d'appeler le sionisme, c'est-à-dire la doctrine qui prévoyait la création d'un état juif en Palestine.

Pourtant saladin étais trés respecté par les chrétiens, la prise de Jérusalem en est un exemple...

Puis pour répondre a votre question, comme je peut soutenir des conquêtes que je n'ai point vue, je soutient tout musulman qui combat legitimement, dans le sentier d'allah et sans transgressez les lois de notre seigneur comme le meurtre de civils par exemple.

Ceci répond a votre question?

Non mais ce n'est pas grave car je vous soupçonne de tenir des doubles-discours les conquêtes de l'Occident chrétien, ou post-chrétien, seraient des péchés irrémissibles tandis que les conquêtes arabo-turquo-musulmane seraient glorieuses et admirables

Par ailleurs, la prise de Jérusalem par la force, par qui que ce soit, n'est jamais un "exemple" pour un chrétien. Jérusalem devrait être une ville ou règne la paix de Dieu et non une ville ou règne la violence et le fanatisme des hommes. La guerre est toujours le signe d'un échec des hommes à vivre ensemble en paix comme Dieu nous le demande.

Toute vie humaine a un caractère sacré et la vie d'un homme, qu'il soit juif, chrétien, bouddhiste, hindouiste ou musulman, a la même valeur devant Dieu notre Père.

Recueil de Hadiths du Prophète

« Ma Umma va connaître bientôt une époque où il ne restera de l’Islam que son nom, du Coran que les mots, leurs mosquées seront de grandes bâtisses, très fréquentées mais désertées par la guidance. Leurs savants à cette époque seront les pires individus qui soient sous le ciel, c’est d’eux que proviendront les épreuves (ils corrompent les gens, sèment les discordes, trahissant la religion) »



http://www.bostani.com/Had-Proph.htm

saladin936 a écrit:

Raphael:

"Irakien chiite converti au
christianisme"

Le bonhomme est chiite, je suis musulman, donc je ne suis pas concernés.

Intéressant, on m'avait laissé croire que les chiites étaient plus des martyrs que des barbares, j'ai la preuve du contraire.

Bon, je ne suis pas tout à fait sûr que vous ayez lu ce superbe témoignage, dommage. Mais qu'avez-vous à répondre à ceci ?

Citation :

Quelles sont pour vous les clés d’un vrai dialogue interreligieux, celui auquel le Pape nous invite ?

Je suis à 100% pour le dialogue. Je constate qu’aujourd’hui, il y a
peu de vrai dialogue. Il y a des rencontres, des invitations, des
échanges amicaux, des repas. Le principe du dialogue, c’est la
divergence d’idées et le questionnement sur des points précis. Avancer
dans le dialogue, ce n’est pas évincer les questions pour dire ce que
l’autre a envie d’entendre, de peur de froisser. Il faut se méfier d’un
dialogue où on ne parle ni de l’Evangile ni du Coran. Il faut parler en
profondeur, réfléchir aux contradictions du Coran, étudier la biographie
de Mahomet qui est un modèle à suivre pour tout musulman, aborder des
points précis.



Par exemple ?

Par exemple, souligner tous les versets du Coran qui invitent au
meurtre de l’infidèle. Il y en a plus d’une centaine. Comment faut-il
les considérer ? Est-ce une parole de Dieu ? Pour bien dialoguer, il
faut aussi bien connaître le sujet. Notamment le principe des versets
abrogeant et abrogés. On peut tout trouver dans le Coran. Mais les
versets qui invitent à la tolérance et à l’amour du prochain sont
abrogés par les plus récents qui invitent à la violence. Quand je parle
avec mes amis musulmans, je leur dis cette phrase que Massoud (le chrétien avec qui il partageait la chambre, ndlr) m’a dite : « Lis et comprends le Coran
». Il faut inviter à un travail de réflexion sur le Coran, en toute
sincérité et honnêteté. Avec internet, plus personne n’est obligé
d’aller vers des imams qui répondent par ce verset : « O vous qui croyez, n’interrogez pas sur des choses dont le sens, s’il vous était divulgué, pourrait vous causer de la peine. Un peuple avant vous avait réclamé ces choses, mais ensuite, il devint infidèle à cause d’elles »
(sourate 5, verset 101-102). Par ailleurs, la condition d’un vrai
dialogue réside aussi dans le témoignage de notre propre vie. Il est
écrit dans l’Evangile: « Que votre lumière brille devant les hommes, afin qu’ils voient vos bonnes œuvres et glorifient votre Père qui est dans les cieux. » (Mt 5,16)

(La phrase en gras, en réponse au titre du sujet)

Alexis232 a écrit:

Recueil de Hadiths du Prophète

« Ma Umma va connaître bientôt une époque où il ne restera de l’Islam que son nom, du Coran que les mots, leurs mosquées seront de grandes bâtisses, très fréquentées mais désertées par la guidance. Leurs savants à cette époque seront les pires individus qui soient sous le ciel, c’est d’eux que proviendront les épreuves (ils corrompent les gens, sèment les discordes, trahissant la religion) »



http://www.bostani.com/Had-Proph.htm

C'est exacte, d'ailleurs le pire est a venir pour nous musulmans...

Craignez-vous une apostasie comme pour l'Occident chrétien ?

bigsam68 a écrit:

saladin936 a écrit:

bigsam68 a écrit:

saladin936 a écrit:

Si dans les conquêtes ottmanes il y a eu des excès, les coupables paieront devant dieu, personne n'est parfait mais dieu nous a donner des directives précises, a nous de les suivre a la lettre car il nous voit en permanence...

Par conséquent, on peut aussi déclarer: "Si dans les conquêtes occidentales il y a eu des excès, les coupables paieront devant Dieu, personne n'est parfait mais Dieu nous a donner des directives précises, à nous de les suivre à la lettre car il nous voit en permanence

D'ailleurs le choix de votre pseudo est très révélateur puisque vous avez choisi le nom d'un homme qui fut un conquérant et qui est considéré comme un héros en islam pour avoir reconquis Jérusalem contre les francs. On voit bien ici la dimension conquérante et impérialiste de votre religion avec laquelle vous n'êtes visiblement pas prêt de rompre la repentance pour les crimes commis dans l'histoire vous préférez la laisser aux autres

En tout cas je vous souhaite de parvenir un jour à ne pas porter seulement un regard glorieux sur les évènements qui ont marqués l'histoire de votre civilisation mais aussi de porter un regard critique sur certains évènements qui sont très contestables. En refusant de condamner les guerres de conquêtes islamiques on peut facilement démasquer votre double discours puisque vous affirmez que le vrai Jihad ne peut être que spirituel ou défensif mais que vous vous refusiez à vous désolidariser de ce que vous considérez être l'histoire glorieuse de l'islam, en l'occurence l'histoire de son expansion militaire offensive. De surcroit, en justifiant l'impérialisme musulman vous n'êtes absolument plus crédibles pour dénoncer ce que l'on a coutume d'appeler le sionisme, c'est-à-dire la doctrine qui prévoyait la création d'un état juif en Palestine.

Pourtant saladin étais trés respecté par les chrétiens, la prise de Jérusalem en est un exemple...

Puis pour répondre a votre question, comme je peut soutenir des conquêtes que je n'ai point vue, je soutient tout musulman qui combat legitimement, dans le sentier d'allah et sans transgressez les lois de notre seigneur comme le meurtre de civils par exemple.

Ceci répond a votre question?

Non mais ce n'est pas grave car je vous soupçonne de tenir des doubles-discours les conquêtes de l'Occident chrétien, ou post-chrétien, seraient des péchés irrémissibles tandis que les conquêtes arabo-turquo-musulmane seraient glorieuses et admirables

Par ailleurs, la prise de Jérusalem par la force, par qui que ce soit, n'est jamais un "exemple" pour un chrétien. Jérusalem devrait être une ville ou règne la paix de Dieu et non une ville ou règne la violence et le fanatisme des hommes. La guerre est toujours le signe d'un échec des hommes à vivre ensemble en paix comme Dieu nous le demande.

Toute vie humaine a un caractère sacré et la vie d'un homme, qu'il soit juif, chrétien, bouddhiste, hindouiste ou musulman, a la même valeur devant Dieu notre Père.

Pour jerusalem je fesait réference a saladin qui laisse un sauf conduit aux chrétiens jusqu'en terres chrétienne en échange de la ville, mais ce n'est pas grave

Oui je suis d'accord avec vous, toutes vies humaines seront égales devant dieu, le plus important seront les actes qu'on a accompli sur terre qui vont faire la différence, d'ailleurs mohammed (saw) a été envoyer a toutes l'humanité et pas seulement aux arabes, 1400 ans ont passer et maintenant les arabes sont une minorités chez les musulmans...

En ajoutant aussi que méme quand il sera au paradis, il ne sera pas soulager tant qu'il restera un seul musulman en enfer.

Saladin, lisez l'Ecriture. Jérusalem ne sera ni aux chrétiens ni aux musulmans. Elle est promise aux Juifs, afin de devenir un des grands signes vers la fin du monde !

Citation :

Luc 21, 24 Ils tomberont sous le tranchant du glaive et ils seront emmenés captifs dans toutes les nations, et Jérusalem sera foulée aux pieds par les nations jusqu’à ce que soit terminé le temps des nations.

Simon1976 a écrit:

Craignez-vous une apostasie comme pour l'Occident chrétien ?

« Même s'il reste de longs jours d'ici le jour du Jugement, Dieu enverra certainement un homme de ma famille qui emplira ce monde de justice et d'équité. »

Tant que ce jour n'est pas arriver, j'ai bien peur que la situation va empirer pour les musulmans mais y compris pour tout ceux qui ont foi en dieu, le monde actuelle devient de plus en plus "bizarre" et malsain donc ce qu'il faut faire je pense c'est garder la foi et travailler durement pour essayer d’améliorer cette société.

Le nom de Dieu est de plus en plus méprisé, surtout en Occident.

Et Mohamed a annoncé une grande apostasie dans l'islam. Elle viendra, dans les générations à venir, du fait de la violence de certains pervers de la génération actuelle, violence fixée à jamais sur Internet.

Entre temps, je pense que les Nations Arabes expérimenteront durant une génération ce qu'est un gouvernement de religieux. Ce sera le coup de grâce contre l'islam.

En Iran, ils l'expérimentent depuis 33 ans... Un printemps iranien bientôt ? Ce serait une bonne chose pour le monde.