texte coranique sur l'amour du prochain

Arnaud Dumouch a écrit:

Saladin, lisez l'Ecriture. Jérusalem ne sera ni aux chrétiens ni aux musulmans. Elle est promise aux Juifs, afin de devenir un des grands signes vers la fin du monde !

Citation :

Luc 21, 24 Ils tomberont sous le tranchant du glaive et ils seront emmenés captifs dans toutes les nations, et Jérusalem sera foulée aux pieds par les nations jusqu’à ce que soit terminé le temps des nations.

Aprés chacun son avis, mais je donne celui d'un musulman:

Le messie jésus est déjà passer contrairement a ce que pensent les juifs, qui l'attendent encore:

« (Rappelle-toi,) quand les Anges dirent : "Ô Marie, voilà que Dieu t’annonce une parole de Sa part : son nom sera "al-Masih" "'Issa", fils de Marie, illustre ici-bas comme dans l’au-delà, et l’un des rapprochés de Dieu" »
— Le Coran, « La famille d'Imran (Al-Imran) »,

Donc logiquement le messie des juifs, sera l'antéchrist des musulmans que jésus tuera.

Voila ce que dit le coran.

L'Antéchrist sera aussi le Messie de la masse des musulmans et des chrétiens puisqu'ils apostasieront pour lui. Mohamed expliquait : "Car il donnera à manger".

Quant aux Juifs, c'est par eux que vient le pire mais aussi le meilleur. C'est par eux que viendra l'Antéchrist, puis le Christ.

Arnaud Dumouch a écrit:

Et Mohamed a annoncé une grande apostasie dans l'islam. Elle viendra, dans les générations à venir, du fait de la violence de certains pervers de la génération actuelle, violence fixée à jamais sur Internet.

Entre temps, je pense que les Nations Arabes expérimenteront durant une génération ce qu'est un gouvernement de religieux. Ce sera le coup de grâce contre l'islam.

Il a aussi annoncer l'augmentations de forces de police, la multiplication du meurtre, la bannalisation de l'homosexualité, les hommes qui s'habillent comme des femmes et vice versa...etc


"Parmi les Signes de l'Heure: l'apparition de la grossièreté et de l'indécence..." (Tabrâni)

"Quand les hommes se satisferont des hommes et les femmes des femmes." (Tabrâni)

"(quand)...prolifèreront les enfants adultérins." (Tabrâni)

"... les femmes seront dévêtues tout en étant habillées..."(Ahmad et Hâkim)

"Parmi les signes de l'Heure: ... (la généralisation) de l'adultère" (Boukhâri)

"Quand les liens de sang seront rompus..." (Moussannaf Ibné Abi Chayba)

"... (quand) l'homme obéira à sa femme et se montrera irrespectueux à l'égard de sa mère, quand il favorisera son ami et éloignera son père..."
(Tirmidhi)

La dernière est très importante car la mère a une place très importante en islam, elle passe après allah et son messager (saw)...

Il a aussi annoncé la recession, la rapidité du temps aussi comme on le voit ici:

"L'Heure n'aura pas lieu tant que le temps ne se sera pas contracté, au point que l'année passera comme un mois, le mois comme une semaine, la semaine comme un jour, le jour comme une heure; et l'heure s'écoulera aussi vite qu'un tison enflammé." (Tirmidhi)

Arnaud Dumouch a écrit:

Et Mohamed a annoncé une grande apostasie dans l'islam. Elle viendra, dans les générations à venir, du fait de la violence de certains pervers de la génération actuelle, violence fixée à jamais sur Internet.

La violence actuelle n'est pas pire que celle imputable à l'islam dans les siècles précédents. Seuls les moyens techniques mis en oeuvre (inventés le plus souvent par des chrétiens ou des personnes qui se revendiquent de la "civilisation" (comme dirait Claude Guéant) chrétienne) et leur diffusion immédiate par les médias à travers toute la planète donnent l'impression que c'est pire.

Lorsqu'au quinzième ou au seizième siècle les troupes ottomanes massacraient les hommes d'un hameau des Balkans, se saisissaient des femmes jeunes (nubiles ou pas) pour en faire des odalisques et capturaient les garçon pour en faire des janissaires, la violence n'étaient pas moins grande. Mais il n'y avait pas CNN pour en faire un scoop mondial. Et il ne s'agit que d'un exemple parmi bien d'autres des violences perpétrées au nom de l'islam depuis le moment de sa création.

Lorsque Mahomet fait décapiter tous les hommes d'une tribu juive, les Banu Qurayza, et vend les femmes et les enfants comme esclaves (il n'y pas de petits profits), faut-il aussi l'appeler un pervers?

Arnaud Dumouch a écrit:

Entre temps, je pense que les Nations Arabes expérimenteront durant une génération ce qu'est un gouvernement de religieux. Ce sera le coup de grâce contre l'islam.

Ca fait 14 siècles que les nations arabes et autres nations tombées sous le règne de l'islam expérimentent des formes de gouvernement plus ou moins religieux. Le gouvernement religieux n'a jamais été entièrement absent du monde musulman, sauf à de rares moments qui font plutôt figure d'exception, comme par exemple sous Nasser en Egypte.

Et ils ne semblent pas s'en lasser s'y j'en juge par les tendances électorales dans les pays ayant organisé des élection récemment.

L'Arabie Saoudite est par essence un gouvernement de religieux et ça fait bien plus longtemps que 25 ans que ça dure. Au contraire, ça essaime, l'Arabie mettant à proift les revenus générés par le pétrole pour diffusion sa version ultra-puritaine et conservatrice de l'islam. Un peu comme si on donnait à la FSSPX un budget illimité pour ses "oeuvres missionnaires" et un accès direct aux responsables politiques de tous les gouvernements européens.

Le fait est que l'islam ne conçoit pas de gouvernement autre que religieux. Alors pourquoi croire qu'après 25 ans les peuples vont virer des gouvernements religieux qui correspondent à ce que leur dictent leur éducation, leurs dogmes religieux et leurs aspirations?

Lebob a écrit:

Ca fait 14 siècles que les nations arabes et autres nations tombées sous le règne de l'islam expérimentent des formes de gouvernement plus ou moins religieux. Le gouvernement religieux n'a jamais été entièrement absent du monde musulman, sauf à de rares moments qui font plutôt figure d'exception, comme par exemple sous Nasser en Egypte.

Un gouvernement ISLAMISTe, ce n'est pas pareil. J'en tiens pour preuve l'exemple iranien qui a justement un peu plus de 25 ans.

Les jeunes en ont absolument ras-le-bol des curés et passent leur temps sur CNN.

Arnaud Dumouch a écrit:

Lebob a écrit:

Ca fait 14 siècles que les nations arabes et autres nations tombées sous le règne de l'islam expérimentent des formes de gouvernement plus ou moins religieux. Le gouvernement religieux n'a jamais été entièrement absent du monde musulman, sauf à de rares moments qui font plutôt figure d'exception, comme par exemple sous Nasser en Egypte.

Un gouvernement ISLAMISTe, ce n'est pas pareil. J'en tiens pour preuve l'exemple iranien qui a justement un peu plus de 25 ans.

Les jeunes en ont absolument ras-le-bol des curés et passent leur temps sur CNN.

Quelle peut bien être la subtile différence entre le modèle de gouvernement islamiste iranien et le modèle de gouvernement islamique saoudien? L'un serait-il à l'autre ce que Pepsi Cola est à Coca Cola?

Si l'un est chiite et l'autre sunnite, ce qui explique (entre autres) les antagonismes entre la république d'Iran et le royaume d'Arabie saoudite, fondamentalement, ils tendent vers les mêmes buts, à savoir la subordination totale de la vie publique et privée au religieux, et l'exportation de leurs idées en dehors du territoire national.

Le gouvernement Saoudien a l'immense différence d'être source de RICHESSE pour tout le monde.

Mais mettez en même temps rigorisme religieux et misère sociale, plus TV occidentale, ça n'est plus du tout pareil.

Arnaud Dumouch a écrit:

Le gouvernement Saoudien a l'immense différence d'être source de RICHESSE pour tout le monde.

Vraiment tout le monde? Il me semble avoir entendu des échos sur la situation des travailleurs immigrés (je ne parle pas des cadres travaillant pour des compagnies occidentales) qui font état de situations peu enviables. En particulier lorsque les immigrés en question ne sont pas de confession musulmane. Ils sont certes payés, mais pour le reste, il semblerait que le fait que le royaume n'a (officiellement) aboli l'esclavage qu'en 1960 se ressent dans la façon dont ils sont traités et considérés. Même si j'admets par ailleurs que le traitement réservé aux travailleurs immigrés en Europe n'est pas toujours digne de ce qu'on peut attendre d'une "civilisation supérieure" ( Claude Guéant).

Il n'en reste pas moins vrai que la richesse résultant de la manne pétrolière semble bien mal répartie. Des familles disposant d'une immense fortune (à commencer par la famille royale) cohabitent avec des saoudiens pauvres. Certaines statistiques récentes (mais je ne connais pas à quel point cette source est fiable) font état d'un taux de pauvreté atteignant 22% de la population saoudienne (de souche, je précise): http://lebanonspring.com/2011/10/19/plot-to-show-foreign-poverty-in-foreign-saudi-arabia-arab-spring-youtube-video/

Arnaud Dumouch a écrit:

Mais mettez en même temps rigorisme religieux et misère sociale, plus TV occidentale, ça n'est plus du tout pareil.

Il semblerait qu'il est aussi plus facile de contrôler une population de 25 millions d'habitants (et encore, il semblerait qu l'AS gonfle ses statistiques) dans un pays largement désertique qu'une population de plus de 75 millions de personnes.

Par ailleurs, il y a aussi de grandes différences dans le système éducatif qui peuvent expliquer des résultats notoirement différents. Il semble qu'en AS une partie non négligeable du temps scolaire est consacré à l'apprentissage (par coeur, évidemment) du coran et de la sunna, laissant peu le temps pour le développement d'un esprit un tant soit peu critique. Sur ce plan, il semblerait que l'éducation dispensée dans l'islamiste république d'Iran est moins rigoriste.

Ce qui expliquerait aussi en partie le sentiment de ras-le-bol éprouvé par la jeunesse iranienne vis-à-vis de leurs curés mollahs et autres ayatollahs.

Sentiment qui se manifeste moins chez les jeunes saoudiens. Et puis les plus favorisés parmi ces derniers peuvent voyager en occidentaux et peuvent y toucher du doigt (et pas que du doigt!) la dépravation occidentale, comme je peux le constater de visu chaque été à Genève. Ce genre de soupape (bien hypocrite) permet évidemment de libérer les trop-plein d'énergie et explique aussi pourquoi "ce n'est pas pareil".

Les travailleurs imigrés sont pour eux des esclaves. Ils ne sont pas visés. Mais leur moindre révolte conduirait à leur expulsion.

D'autre part, dès la fin du pétrole, les Saoudiens retourneront au désert. La richesse et l'absence de sens de la culture conduit à cela.

Comme la plupart des pays producteurs, ils ont fait des réserves, de plus touts cette argent ils l'ont investi donc...

Sans compter l'argent que leur rapporte la mecque qui grossit d'année en année..

Simon1976 a écrit:

Le nom de Dieu est de plus en plus méprisé, surtout en Occident.

En effet, l'Occident défend la liberté de critiquer et de tourner en dérision les fondateurs ou les grandes figures des religions, contrairement à ce qui se fait dans certaines régions dans lesquelles le blasphème ou l'apostasie sont considérés comme des délits qui méritent la mort. On se souvient d'ailleurs de la polémique et des violences qu'avaient pu engendrer il y a quelques années la publication des caricatures du prophète de l'islam ou encore dans un registre très différent le discours de Benoit XVI ou il condamnait la violence au nom de Dieu. En effet, d'un côté nous avons des sociétés qui ont connues un processus de sécularisation et de l'autre des sociétés ou l'on conserve un sens du sacré plus fort. L'exemple des soldats américains en Afghanistan qui ont incinérés des corans, qui s'est soldé par des violences et des manfiestations anti-américaines dans tout le pays, en apporte encore la confirmation

Exactement. C'est le choc entre l'Occident sécularisé et l'Orient qui a gardé ses traditions religieuses.

Simon1976 a écrit:

Exactement. C'est le choc entre l'Occident sécularisé et l'Orient qui a gardé ses traditions religieuses.

Le terme "choc" n'est pas faux mais me paraît un peu fort, je choisirais plutôt le terme de contraste pour décrire la situation. Le seul pays en Orient à s'être clairement inspiré du modèle des démocraties occidentales c'est l'état d'Israel. L'existence de ce pays représente aussi un défi en terme d'acceptation de la diversité et de la pluralité dans cette région, le rejet d'Israel signifiant de mon point de vue un refus de cette diversité. Entre parenthèse, si Israel n'était pas un état juif, je doute qu'il attirerait autant l'attention et suciterait autant de passions!

L'Occident a effectivement eut le courage de remettre en question certaines traditions héritées du passé au nom de la liberté de conscience et d'une certaine conception du progrès. C'est le fruit d'un affontement virulent, surtout en France, entre la religion, en l'occurence l'Eglise catholique, et les défenseurs d'une laicité dont l'objectif fut de marginaliser l'Eglise. De cette confrontation, il n'est pas ressortit que des choses négatives et la position de l'Eglise, qui au départ avait pu exprimer une condamnation ferme de la modernité, et certes elle n'avait pas tout à fait tort sur certains aspects, a tout de même été amené à reconnaître et à défendre la liberté de conscience. Il y a donc eut un apport positif à ce niveau et il faut reconnaître que le principe de laicité a pu favorisé la sortie des conflits religieux dont l'Europe avait pu être le théatre pendant plusieurs siècles.

L'Europe d'aujourd'hui est dans un contexte très différent de ce qui fut le sien par le passé, en l'occurence un contexte de pluralisme religieux en raison du phénomène migratoire, et notamment une présence religieuse qui n'a pas suivi le même cheminement que les religions implantées depuis plus longtemps. Les empires d'Occident et d'Orient se sont effondrés, les nationalismes, du moins en Occident, sont globalement en recul quoi qu'ils peuvent ressurgir dans un contexte de crise et d'angoisse, et il y a le phénomène de la mondialisation. Il est indéniable que l'effondrement des valeurs traditionnelles (religion, famille, patrie) a gravement perturbé et affecté la vie des hommes dans les sociétés occidentales. C'est un défi pour l'Eglise également qui est appelé à créer du lien, à donner du sens et a proposer un chemin d'espérance.

J'ajouterais que l'on peut observer le même contraste entre les valeurs que propose l'Eglise et les valeurs que propose la société de consommation. L'Eglise n'est pas rejeté en raison de son engagement social, qui est généralement reconnu et apprécié même de ses détracteurs, mais en raison de ses exigences éthiques et morales. Le message d'amour pour tous les hommes est généralement considéré avec bienveillance, ou indifférence selon les cas, mais rarement avec hostilité. En revanche, le message d'un amour qui est exigent est mal perçu dans une société ou l'on refuse toute contrainte morale perçue comme étant en contradiction avec la liberté.

L’Islam nous recommande ainsi d’être miséricordieux les uns vis-à-vis des autres, et cela de façon générale.Cette disposition est même l’une des plus grandes marques de la foi. Le musulman se doit ainsi d’aller à la rencontre de tous les êtres humains en gardant dans son cœur, pour tous, de la tendresse et de la bienfaisance.Il se doit d’aider son prochain et d’alléger son fardeau.
Une tradition prophètique affirme, selon at-Tabarâni, que le Prophète Mohammad(pssl) a dit « Vous ne croirez pas jusqu’à ce que vous soyezmiséricordieux. »Les Compagnons du Messager de Dieu(pssl) déclarèrent : « Ô Messager de Dieu, nous sommes tous miséricordieux. » Le Prophète reprit alors : « Je n’entends pas par là la miséricorde que l’un d’entre vous porte naturellement à son compagnon, mais une miséricorde qui s’étend à tous. »

Le droit du voisin est important en Islam. Le prophète Mohammad (SAW), nous à enseigné d'être bien avec son voisin quelque soit sa religion.
Cela s'inscrit dans les valeurs humanistes de l'Islam.

Sheed a écrit:

L’Islam nous recommande ainsi d’être miséricordieux les uns vis-à-vis des autres, et cela de façon générale.Cette disposition est même l’une des plus grandes marques de la foi. Le musulman se doit ainsi d’aller à la rencontre de tous les êtres humains en gardant dans son cœur, pour tous, de la tendresse et de la bienfaisance.Il se doit d’aider son prochain et d’alléger son fardeau.
Une tradition prophètique affirme, selon at-Tabarâni, que le Prophète Mohammad(pssl) a dit « Vous ne croirez pas jusqu’à ce que vous soyezmiséricordieux. »Les Compagnons du Messager de Dieu(pssl) déclarèrent : « Ô Messager de Dieu, nous sommes tous miséricordieux. » Le Prophète reprit alors : « Je n’entends pas par là la miséricorde que l’un d’entre vous porte naturellement à son compagnon, mais une miséricorde qui s’étend à tous. »
Le droit du voisin est important en Islam. Le prophète Mohammad (SAW), nous à enseigné d'être bien avec son voisin quelque soit sa religion.
Cela s'inscrit dans les valeurs humanistes de l'Islam.

Il me semble évident que la très grande majorité des musulmans vivent leur foi dans la modération. Mais cette pondération ne va pas de soi, car elle est dictée par le bon sens, le pragmatisme et le besoin qu'a tout homme de vivre en société mais elle ne repose en aucun cas sur un fondement théologique. En fait, les musulmans aimeraient bien que l'islam soit une religion de paix, mais les bases de cette religion n'invitent pas du tout à cette tolérance :
1 les versets qui appellent à la tolérance sont à peu près deux fois moins nombreux que ceux qui appellent explicitement à la guerre : un exemple parmi tant d'autres, la sourate 47, verset 35 : « à un moment où Allah vous apporte son soutien et ne vous frustre en rien de vos mérites et que, partant, vous êtes les plus forts, vous n'avez pas à solliciter la paix, car l'ennemi serait tenté de considérer votre attitude comme une faiblesse. »
2 les versets qui appellent à combattre les infidèles sont les plus récents et ont donc plus de force que les autres (cf. sourate 2, verset 106 : « Prophète ! Nous ne saurions changer un verset de ce livre ou l'effacer de ta mémoire sans le remplacer aussitôt par un autre meilleur ou, au moins, tout pareil. Ne sais-tu pas qu'Allah est d'une omnipotence infinie ? »)
Désolé pour vous, mais la guerre est un élément structurant de l'islam.

Poisson,

Il faut situer le verset coranique dans son contexte.
Tu parles de guerre comme élement structurant.
Énumère moi svp les guerres depuis 14 siècles jusqu' aujourd'hui.

Merci

Sheed a écrit:

Poisson,
Il faut situer le verset coranique dans son contexte.
Tu parles de guerre comme élement structurant.
Énumère moi svp les guerres depuis 14 siècles jusqu' aujourd'hui.
Merci

La parole de Dieu ne serait donc pas éternelle ? Le Coran doit-il alors être pris dans un sens temporel ? Alors comment expliquer le verset 29 de la sourate 9 : "livrez un combat implacable à ceux qui, parmi les gens du livre, ne croient ni en Dieu ni au jour dernier et n'admettent pas pour illicite ce que Dieu et son prophète ont formellement interdit et ne professent pas la religion de la vérité. combattez-les jusqu'à ce qu'ils fassent acte de soumission et qu'ils viennent payer eux-mêmes la jiziah" ? Si effectivement la majorité des musulmans pensent que ces versets n'ont plus de raison d'être, ils parsèment néanmoins tout le Coran, ils sont les plus récents, et ils abrogent les versets tolérants.
Pour la seconde partie de votre question, il existe une règle très simple : pour déclencher une guerre, il faut soit être fort soit être inconscient ! Après son "âge d'or", l'islam est comme tombé dans une profonde léthargie (ce n'est pas pour rien que l'empire ottoman était surnommé "l'homme malade de l'Europe", pour n'en sortir que très récemment. Mais ce ne fut pas le réveil de la belle au bois dormant ... Cela n'excuse bien évidemment pas les guerres commises par l'Occident, mais elles n'ont pas pour fondement notre religion, bien au contraire.

1)le contexte que j'evoque c'est celui du texte!
Regarde ou lis la sourate entierement...
Ensuite prend l'explication de celle ci!
Reference Ibn Khatir par exemple....

2) Ta reponse ne me convient pas... ennumere moi les guerres SVP.

Merci

Sheed a écrit:

Poisson,

Il faut situer le verset coranique dans son contexte.
Tu parles de guerre comme élement structurant.
Énumère moi svp les guerres depuis 14 siècles jusqu' aujourd'hui.

Merci

Surtout ne demandez pas cela ! La liste est gigantesque. Et elle semble reprendre, encore au nom du Djihad.

Tout démarre par de la conquête militaire chez vous.

Sheed a écrit:

1)le contexte que j'evoque c'est celui du texte!
Regarde ou lis la sourate entierement...
Ensuite prend l'explication de celle ci!
Reference Ibn Khatir par exemple....
2) Ta reponse ne me convient pas... ennumere moi les guerres SVP.
Merci

1 -Mais moi aussi, je fais référence au contexte de cette sourate : verset 3 : "à l'occasion du jour du grand pèlerinage, il sera fait proclamation solennelle de la part de Dieu et de son messager que, à partir de cette date, Allah est délié de tout engagement vis-à-vis des païens associateurs et que son messager les désavoue publiquement. Cependant, il leur sera dit : "si vous vous repentez, vous aurez tout à gagner [...]"
J'en conclus donc qu'il y a un point de départ, mais absolument pas de fin temporelle à cette sourate, qui, cela ne vous a pas échappé, est la seule qui ne commence pas par "au nom de Dieu, le clément, etc."
2 -Si ma réponse ne vous convient pas, il faudra quand même vous en contenter. Je ne vais pas réécrire un livre pour refaire l'histoire guerrière des siècles derniers. Ma vision des choses est simple mais pas simpliste : quand l'islam est faible, il fait le dos rond ; quand il se croît fort, il redevient belliciste (comme à peu près toutes les civilisations d'ailleurs). La seule différence, c'est que c'est écrit dans le Coran : faites un essai : prenez un Coran sous format numérique et lancez une recherche avec des mots tels que guerriers, guerre, etc.. Le résultat ne devrait pas vous plaire.

Desolé mais tu as une vision simpliste...et tu te detournes...
Je vais faire une recherche poussée....et t'apporterais les preuves veridiques !

A bientot!

Sheed a écrit:

Desolé mais tu as une vision simpliste...et tu te detournes...
Je vais faire une recherche poussée....et t'apporterais les preuves veridiques !
A bientot!

Eh bien bon courage, mais je pense que vous allez avoir du mal, car la politique du dos rond est très explicite dans le Coran :
Sourate 3, verset 28 : Les croyants ne préféreront jamais l'alliance des mécréants à celle des croyants. Ceux qui agiraient de la sorte, rompraient tout pacte avec Allah ; un fait justificatif leur est cependant accordé si, en raison d'un péril certain, ils sont obligés de se livrer à toute forme de ruse pour échapper à la vindicte de leurs ennemis. »
sourate 16, verset 106 : « Ne sont pas apostasiés ceux qui, après avoir fait profession de foi, ont sous la contrainte, renié les préceptes de Dieu, dès lors qu'intimement ils demeurent inébranlables dans leur conviction [...] »
Si d'évidence ces versets ne font pas de tous les musulmans des menteurs ou des hypocrites, il est indéniable que certains ont bien retenu ces instructions. Mais je vous rassure, au royaume des faux-culs, il n'y a pas que des musulmans, beaucoup de chrétiens peuvent également prétendre au titre peu envié de roi. La grosse différence, c'est qu'ils ne peuvent s'abriter derrière un texte de la Bible.

Les guerres de religions ne datent pas L'islam!
Le christianisme a fait bien plus de dégâts dans le monde:
_inquisition en Andalousie???
- le besoin de civiliser l'Amérique latine...
Croisades..... la liste est longue!

La complicité de l'église pendant la Shoah......

Tu parles de Djihad???? Le raccourci!

Je vous mets au défis....donnez moi des preuves et arrêtez vos copié/coller.
J'attends toujours la liste.

Sheed a écrit:

Les guerres de religions ne datent pas L'islam!
Le christianisme a fait bien plus de dégâts dans le monde:
_inquisition en Andalousie???
- le besoin de civiliser l'Amérique latine...
Croisades..... la liste est longue!

La complicité de l'église pendant la Shoah......

Tu parles de Djihad???? Le raccourci!

Je vous mets au défis....donnez moi des preuves et arrêtez vos copié/coller.
J'attends toujours la liste.

Il y a dans votre message toute l'approximation des vulgates du XIX° s.

Dernier poste....
Pour un forum de dialogue multi religieux....je trouve que certains se comportent comme des intégristes.
On ne sent pas vraiment la paix dans les propos mais limite la haine.

Sheed a écrit:

Les guerres de religions ne datent pas L'islam!
Le christianisme a fait bien plus de dégâts dans le monde:
_inquisition en Andalousie???
- le besoin de civiliser l'Amérique latine...
Croisades..... la liste est longue!
La complicité de l'église pendant la Shoah......
Tu parles de Djihad???? Le raccourci!
Je vous mets au défis....donnez moi des preuves et arrêtez vos copié/coller.
J'attends toujours la liste.

Désolé pour les copier-coller du Coran, mais votre réaction est malheureusement symptomatique de celle de trop de musulmans : pas d'exégèse du livre saint. Je préfère la position (hélas très minoritaire) de certains tels que Abdelwahab Meddeb (écrivain et journaliste) :
« Il faut admettre que la maladie de l’islamisme a ses germes dans la lettre coranique elle-même. La violence du principe de la transmission de la foi par le glaive est extrêmement choquante par rapport à la tradition évangélique. On peut dire aussi, à l’adresse des chrétiens, que si, en tant qu’acteurs de l’histoire, ils ont mis mille ans pour inventer les croisades, ils ne se sont alors pas trouvés en cohérence avec la lettre de leur tradition. »

Sheed a écrit:

Dernier poste....
Pour un forum de dialogue multi religieux....je trouve que certains se comportent comme des intégristes.
On ne sent pas vraiment la paix dans les propos mais limite la haine.

Vous pensez à qui ?

Sheed a écrit:

Les guerres de religions ne datent pas L'islam!
Le christianisme a fait bien plus de dégâts dans le monde:
_inquisition en Andalousie???
- le besoin de civiliser l'Amérique latine...
Croisades..... la liste est longue!

La complicité de l'église pendant la Shoah......

Tu parles de Djihad???? Le raccourci!

Je vous mets au défis....donnez moi des preuves et arrêtez vos copié/coller.
J'attends toujours la liste.

Et l'athéisme a fait bien pire, au 20e siècle, que toutes les religions en 2000 ans.

Et ça continue: avortement, euthanasie... :evil:

Décidément, on ne se comprend pas ....

"votre réaction est malheureusement symptomatique de celle de trop de musulmans : pas d'exégèse du livre saint."

???????

il est de mon devoir de croire à tous les livres célestes qui ont été relevés aux messagers de Dieu et ils sont nombreux.
Dans le Coran, les gens du Livre beneficient d'un statut special parmi les non musulmans en terme de traitement et de legislation.

Donc il m'est interdit de polemiquer inutilement au sujet de votre religion mais je dois (Ma foi m'incite) discuter poliment avec bienfaisance afin que nos coeurs ne se chargent pas de defiance et pour eviter que la polémique n'engendre rancune et sectarisme.

ALLAH dit " Ne discutez avec les gens du Livre que de maniere la plus courtoise à moins qu'il ne s'agisse de ceux d'entre eux qui sont injustes.
Dites leur:" Nous croyons en ce qui nous a été révélé et en ce qui vous a été révélé. Notre Dieu et le votre ne font qu'un Dieu Unique et nous Lui sommes totalement soumis"
Sourate 29/ Verset 46

Le mot Djihad est un raccourcis... Il faut revoir la definition dans son ensemble.
C'est un combat mené contre un ennemi, contre le diable mais aussi sois meme ( Celui du Nafs!) ou plus precisement contre ces propres ennemis que sont les passions et les desirs sensuels.

Ma religion ne tolere pas la guerre sauf pour repousser une agression ennemie ( lis la sourate 42, verset 41).
Mon livre sacré etablit une grande difference (Tres clair!) entre les termes :
Quand il s'agit de designer:
- la guerre en temps que hostilités on parle de Harb ( lis la sourate 5, verset 33; sourate 47, verset 4)
- Combat (kital) (lis sourate 2, verset 90)
- Guerre menée dans le sentier de Dieu (Djihad fi sabilillah) (lis la sourate 4, verset 75)

La particularité est que durant ou apres la guerre l'ISlam interdit de s'attaquer aux femmes, enfantsn veillards, aveugles, invalides en somme aux civils!
Il est interdit d'utiliser du poison contre l'ennemi, de bruler le corps, meme morts!
de couper les arbres, d'enflammer les recoltes ou d'assecher les ressources d'eau potable!


Je terminerais mon poste par conclure que le plus méritant des Djihad est celui du Nafs: Celui que le musulman ou la musulmane fait au quotidien pour lutter contre les mauvais penchants.

Voila...

Sheed

Sheed a écrit:

Décidément, on ne se comprend pas ....
"votre réaction est malheureusement symptomatique de celle de trop de musulmans : pas d'exégèse du livre saint."
???????
il est de mon devoir de croire à tous les livres célestes qui ont été relevés aux messagers de Dieu et ils sont nombreux.
Dans le Coran, les gens du Livre beneficient d'un statut special parmi les non musulmans en terme de traitement et de legislation.
Donc il m'est interdit de polemiquer inutilement au sujet de votre religion mais je dois (Ma foi m'incite) discuter poliment avec bienfaisance afin que nos coeurs ne se chargent pas de defiance et pour eviter que la polémique n'engendre rancune et sectarisme.
ALLAH dit " Ne discutez avec les gens du Livre que de maniere la plus courtoise à moins qu'il ne s'agisse de ceux d'entre eux qui sont injustes.
Dites leur:" Nous croyons en ce qui nous a été révélé et en ce qui vous a été révélé. Notre Dieu et le votre ne font qu'un Dieu Unique et nous Lui sommes totalement soumis"
Sourate 29/ Verset 46
Le mot Djihad est un raccourcis... Il faut revoir la definition dans son ensemble.
C'est un combat mené contre un ennemi, contre le diable mais aussi sois meme ( Celui du Nafs!) ou plus precisement contre ces propres ennemis que sont les passions et les desirs sensuels.
Ma religion ne tolere pas la guerre sauf pour repousser une agression ennemie ( lis la sourate 42, verset 41).
Mon livre sacré etablit une grande difference (Tres clair!) entre les termes :
Quand il s'agit de designer:
- la guerre en temps que hostilités on parle de Harb ( lis la sourate 5, verset 33; sourate 47, verset 4)
- Combat (kital) (lis sourate 2, verset 90)
- Guerre menée dans le sentier de Dieu (Djihad fi sabilillah) (lis la sourate 4, verset 75)
La particularité est que durant ou apres la guerre l'ISlam interdit de s'attaquer aux femmes, enfantsn veillards, aveugles, invalides en somme aux civils!
Il est interdit d'utiliser du poison contre l'ennemi, de bruler le corps, meme morts!
de couper les arbres, d'enflammer les recoltes ou d'assecher les ressources d'eau potable!
Je terminerais mon poste par conclure que le plus méritant des Djihad est celui du Nafs: Celui que le musulman ou la musulmane fait au quotidien pour lutter contre les mauvais penchants.
Voila...
Sheed

Mais je ne conteste pas qu'il y ait 2 sortes de Djihad : un combat intérieur, spirituel, visant à conformer sa vie à la loi et une guerre contre ceux qui refusent de se soumettre aux lois divines, les infidèles et les incroyants. Pas sûr du tout cependant que nombre de versets se rapportent au premier sens du Djihad : « Combattez-les ! Allah les fera périr par vos mains et les couvrira opprobre. [...] » (sourate 09, verset 14) ou encore : « Croyants ! Qu'avez-vous à tergiverser lorsque l'ordre d'aller combattre pour l'amour de Dieu vous est parvenu ? [...] » (S 9, verset 38) J'ai beaucoup de mal à y voir un combat spirituel !
De surcroît, le Coran, s'il a été effectivement écrit dans un contexte particulier, n'en reste pas moins, aux yeux des musulmans, intemporel et définitif, car parole de Dieu. Cela interdit donc toute étude critique du texte.

Sheed a écrit:

Poisson,
Il faut situer le verset coranique dans son contexte.
Merci

À propos de versets qu'il faut replacer dans leur contexte, j'ai eu la curiosité de regarder celui de la Sourate 5, verset 32. Il est très connu et très beau : « C'est en conséquence que nous avons édicté aux enfants d'Israël ce postulat : quiconque attenterait à la vie d'un être humain non coupable d'homicide ou de prévarication dans le pays, serait considéré comme ayant massacré l'humanité toute entière.[...] ». Verset qui semble faire preuve d'une très grande tolérance et d'une humanité digne d'éloges.

Mais, car il y a un mais, si on poursuit la lecture de ce fragment de verset, on est un peu estourbi par la fin du verset et surtout celui qui suit immédiatement :
« […] Pourtant nos envoyés n'ont jamais cessé d'apporter des arguments solides aux fils d'Israël. Malgré cela, nombre parmi ces derniers commirent des exactions sur terre. (verset 33) Les peines prévues pour ceux qui, par perfidie, se rebellent contre Dieu et son prophète et sèment la corruption dans le pays sont les suivantes : les coupables seront exécutés ou crucifiés ou seront amputés en diagonale d'un bras et d'une jambe ou tout simplement bannis du territoire. Tel sera leur sort : ignominieux en ce monde, il sera plus affreux dans l'au-delà et leur supplice sera implacable »

Que croire : le verset 32 ou le 33 ?

Nb : je prends pour Coran de référence celui d'Ahmed DERROUS « Le Coran pour les francophones » (2ème édition) qui a reçu le soutien financier du ministère marocain des Habous, qu'on ne peut donc suspecter d'hérésie.

Poisson a écrit:

À propos de versets qu'il faut replacer dans leur contexte, j'ai eu la curiosité de regarder celui de la Sourate 5, verset 32. Il est très connu et très beau : « C'est en conséquence que nous avons édicté aux enfants d'Israël ce postulat : quiconque attenterait à la vie d'un être humain non coupable d'homicide ou de prévarication dans le pays, serait considéré comme ayant massacré l'humanité toute entière.[...] ». Verset qui semble faire preuve d'une très grande tolérance et d'une humanité digne d'éloges.

Quelle référence dans la Torah ?

Simon1976 a écrit:

Quelle référence dans la Torah ?

???????

Simon1976 a écrit:

Pas grave du tout

Salut Poisson

[quote="Poisson"]

Il faut situer le verset coranique dans son contexte.

Sourate 5, verset 32. : « C'est en conséquence que nous avons édicté aux enfants d'Israël ce postulat : quiconque attenterait à la vie d'un être humain non coupable d'homicide ou de prévarication dans le pays, serait considéré comme ayant massacré l'humanité toute entière.[...] ». Verset qui semble faire preuve d'une très grande tolérance et d'une humanité digne d'éloges.

[quote]

La question de Simon était de savoir où trouver ce postulat dans la Torah,je crois.

_______________________

Sheed écrivait ainsi:"ALLAh:"Ne discutez avec les gens du Livre que de maniere la plus courtoise à moins qu'il ne s'agisse de ceux d'entre eux qui sont injustes."

Aux catholiques:pensez-vous que vous serez considérés comme des gens du livre justes tant que les musulmans n'auront pas compris la trinité ?
Dit autrement,ne pensez-vous pas qu' aux yeux de certains vous serez des associateurs....donc la pire configuration possible ?

Comme tu l'as cité Poisson ,"Allah est délié de tout engagement vis-à-vis des païens associateurs "

Oui, c'est ça.

Enlui a écrit:

La question de Simon était de savoir où trouver ce postulat dans la Torah,je crois.

OK, mais il faut être un peu plus explicite, car j'ai bien cru que vous me demandiez de quel passage de la Thora étaient tirés ces 2 versets !
Si on reprend les quelques versets qui précèdent les deux cités (32 et 33), le Coran fait référence aux deux fils d'Adam, Caïn et Abel, (à partir du verset 27) et au premier meurtre de l'humanité. Je vous donne le verset 31 en entier :
« Le Seigneur assigna à un corbeau le rôle de montrer au meurtrier, en grattant le sol, la façon d'enterrer la dépouille de son frère. Après avoir assisté, médusé, à ce spectacle, le meurtrier s'écria : « Malheur à moi ! Serais-je à ce point incapable d'agir à l'instar de ce que fait ce corbeau pour ensevelir la dépouille de mon frère ? » Et depuis lors, son âme n'a cessé d'être rongée par le remords. »
En espérant avoir répondu à l'interrogation de Simon

J'avais à l'esprit un passage parallèle dans la Torah. Pardon si je n'ai pas été clair...

C'est moi Simon

Le verset du Coran rapporté par Poisson laisse à penser que beaucoup de musulmans actuellement en sont torturés.

"quiconque attenterait à la vie d'un être humain non coupable d'homicide ou de prévarication dans le pays, serait considéré comme ayant massacré l'humanité toute entière"

Avez-vous remarqué que Dieu donne une protection au premier homme homicide dans la bible ?
génese 4,15. Yahvé lui répondit : Aussi bien, si quelqu'un tue Caïn, on le vengera sept fois et Yahvé mit un signe sur Caïn, afin que le premier venu ne le frappât point.

Ne vous étonnez pas de la "violence" dans certains passages du coran, la violence a toujours fait partie de la religion, on l'a bien vue avec le peuple de moise ou de loth par exemple, il y a surtout un choc des civilisations entre l'islam et le 21 éme siècle...

La prophétie a eu lieu il y a 1400 ans, depuis l'occident essaye tant bien que mal d'imposer sa moral, souvent donneuse de leçon mais on voit bien touts ces corps de civils décimer, ce qu'il ce passe en Afghanistan, en irak, en Palestine...etc

Les USA, l'otan, israel...etc

C'est sa le monde civilisé que nous propose l'occident??

C'est ce qui s'appelle avoir une mémoire sélective : avez-vous effacé de votre mémoire la guerre Irak – Iran, ou encore la guerre civile irakienne, sans même parler des luttes entre le Hamas et le Fatah en Palestine, de l'attentat commis sur l’ancien Premier ministre Rafic Hariri (sunnite) par le Hezbollah. D'ailleurs, il ne suffit que de lire : "La menace (des chiites) contre l'islam et son peuple est bien plus importante que celle des juifs et des chrétiens", affirmait Mohammed ben Abdel Rahmane al-Rachid, membre d'Al-Qaïda dans la Péninsule arabique (AQAP), la branche saoudienne et yéménite du réseau terroriste.
Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, les plus grands massacreurs de musulmans sont les musulmans eux-mêmes.

J'aime mieux les USA, l'OTAN et Israël que al-Qaïda et les talibans.

Simon1976 a écrit:

J'aime mieux les USA, l'OTAN et Israël que al-Qaïda et les talibans.

Ceux qui ont le moins de sang sur les mains c'est incontestablement al-Qaïda et les talibans, après effectivement on peut toujours demander aux victimes s'ils préfèrent être tué par les uns ou bien par les autres

- alors ! comment veux tu être assassiné aujourd'hui ? une petite bombe à fragmentions qui détruit tout ton village, un petit canardage depuis un hélicoptère par les Américain ? ou bien un petit attentat à la voiture piégée façon al-Qaida ?

- je sais pas .... j'hésites

Fifjous, Al Qaïda et autre islamistes ont plus de 150 000 victimes en Algérie et près de 300 000 en Irak. Je ne compte que les victimes musulmanes.

Et ce n'est qu'un début sans doute.

Je suis d'accord avec vous mais ne pas mélanger al qaida et les talibans qui sont 2 entités trés différentes.

Maintenant comme sa a été précisé juste avant, il y a pleins de règles de guerres en islam et que beaucoup de musulmans transgresse ces règles aujourd'hui, il y a des cons partout y compris chez les musulmans...

Je tient encore a le préciser, le meurtre de civils n'est pas autoriser, et sa me répugne qu'ils utilisent l'islam pour tuer tout ce qui bouge...

Fidjouss a écrit:

Simon1976 a écrit:

J'aime mieux les USA, l'OTAN et Israël que al-Qaïda et les talibans.

Ceux qui ont le moins de sang sur les mains c'est incontestablement al-Qaïda et les talibans, après effectivement on peut toujours demander aux victimes s'ils préfèrent être tué par les uns ou bien par les autres

- alors ! comment veux tu être assassiné aujourd'hui ? une petite bombe à fragmentions qui détruit tout ton village, un petit canardage depuis un hélicoptère par les Américain ? ou bien un petit attentat à la voiture piégée façon al-Qaida ?

- je sais pas .... j'hésites

Hiroshima, nagasaki, le vietnam, l'irak, l'afghanistant...etc

Tu a raison c'est beaucoup mieux...

saladin936 a écrit:

Je suis d'accord avec vous mais ne pas mélanger al qaida et les talibans qui sont 2 entités trés différentes.

Tellement différents que le premier a trouvé refuge chez le second ...