Peut-on prouver Dieu?

Cher Louis,

Citation :

Le Taoïsme m'avait apporté la réponse (confirmée par des physiciens contemporains) : la matière est énergie, toute manisfestation est énergie, et tout se transforme sans arrêt à chaque seconde, et rien ne se perd. ce serait ce changement perpétuel qui serait éternel, et non pas chaque élément composant l'univers.

Rien ne se perd. La lumière tout entière, telle qu'elle est apparue au début se retrouve à la fin. Mais TOUT SE DEGRADE selon une courbe assymptotique et tend (sans jamais l'atteindre) vers le Zéro degrés absolu.

Exemple: Nous revenons dans 5000 milliards d'années.

Que reste t il de l'univers? TOUT?

Mais il ressemblera à une sphère de 5000 milliard d'années lumière de rayon qui tend vers l'état d'une vibration froide, dispersée, de quelques millikelvin.
La cause de cela est l'entropie et rien dans ce monde, n'échappe à cela...

OR L'UNIVERSEST APPARU, CONCENTRE EN UN POINT, ET CELA CONTRE LA LOI DE L'ENTROPIE.

Faut-il une énergie créatrice?

Croire en la possibilité d'une infinité de mondes parallèles (pour prendre cet exemple) est pour moi quasiment la même chose que croire en Dieu...
La solution du problème est peut-être toute simple, on cherche midi à quatorze heures, au lieu peut-être de voir ce qu'on a en face des yeux (oui oui, je sais, Dieu )

Bon, à mon tour de lancer un nouveau fil (celui-ci va finir par exploser), cette fois sur le rapport entre la genèse et l'univers (les claviers vont encore chauffer )

J'ai trouver un dossier assez interressant (j'ai pas finie de le lire ^^):

http://www.answersingenesis.org/francais/docs/God.pdf

Attention il vous faut un logiciel type ACROBAT READER pour lire cette page.

Ca c'est l'hypothèse créationniste.

On n'en sortira jamais, je le répète, ceci est du domaine de la Foi...on l'a ou on ne l'a pas...

Laurent, ne dites pas n'importe quoi.

Le créationnisme suppose que tout a été créé tel quel sans aucune évolution possible. Créationnisme et évolutionnisme n'ont rien à voir avec le sprituel.

Ce sont de savants néologismes inventés par le malin pour faire croire que Dieu n'existe pas.

Quelle est selon vous l'explication à l'existence de l'Uivers "Manifesté"?

Citation :

Prenons tous les matériaux nécessaires à la construction d'une maison. Ces matéraux sont bien disposés, chacun à leur place. A la limite, admettons qu'ils soient pêle-mêle pour faire référence au chaos. Pour construire cette maison, il faut donc qu'il y ait une volonté, puis une action. Sans quoi, les matériaux non assemblés ne deviendront jamais spontanément une maison.

C'est très pertinent. D'un point de vue aristotélicien, les matériaux de base sont la cause matérielle. Mais manquent la cause formelle (le plan de la maison), la cause efficiente (le constructeur) et la cause finale (la maison sert à abriter une famille, par exemple).

Ceci dit, se pose le problème de l'existence des matériaux de base eux même. Et surtout, l'explication par le hasard (qui est tout sauf une explication) voudrait nous faire croire que les matériaux se sont assemblés spontanément pour former, par inadvertance, une maison. Mais il faut prendre en compte deux éléments :
1) on ne peut se donner à soi-même quelque chose qu'on n'a pas.
2) Par définition, pour les partisans du hasard, l'univers est le seul être.
La conclusion est évidente : il faut dans ce cas que la matière contienne déjà, en elle-même, de manière potentielle, tout ce qui est apparu au fil du temps (vie, intelligence).
Il y a de toute évidence un plan d'auto-organisation de la matière. Mais la matière est essentiellement multiple (atomes, particules). Comment donc rendre compte d'une volonté apparemment unique (puisque l'évolution de l'univers est orientée en un seul sens), qui transcende le multiple ?

Citation :

Le créationnisme suppose que tout a été créé tel quel sans aucune évolution possible.

Un certain créationnisme dit cela : le "young-earth creationism" répandu dans certains milieux protestants aux Etats-Unis, pour lesquels le monde a été créé en six jours terrestres.

Citation :

Créationnisme et évolutionnisme n'ont rien à voir avec le sprituel.

Tout d'abord, il est parfaitement vain de vouloir opposer création et évolution. L'une de ces notions est d'ordre métaphysique, l'autre d'ordre physique, mais elle ne sont en rien inconciliables, bien au contraire.
Ensuite, je dirais que dans la mesure où l'univers a été créé par Dieu, il est faux de dire qu'il y a un fossé infranchissable entre cet univers (dont nous faisons partie) et Dieu (dont nous sommes appelés à faire partie).



Amitiés,



Mathieu

Citation :

je dirais que dans la mesure où l'univers a été créé par Dieu, il est faux de dire qu'il y a un fossé infranchissable entre cet univers et Dieu

Dans le fond, les Pères ne disaient pas autre chose lorsqu'ils identifiaient le Logos de la philosophie grecque (raison du monde) et le Verbe.
Là où, en revanche, il me semble qu'il faut voir un abyme métaphysique, c'est entre la Créatione et l'essence de Dieu. Encore que cet abîme ne soit pas infranchissable, puisque le dessein de Dieu est précisément de nous donner de la franchir...

Bah moi ce qui me chiffone sur le coter "l'évolution par le hazard" c'est de faire 2 type de sexe... Comment a t'elle penser (enfin par hazard) creer 2 êtres proche avec quelques organe different qui une fois accouple font un enfant, elle aurait pus se contenter d'un êtres qui fait ca tous seul.

Mais bon c'est le coter avoir par hazard creer 2 sexe differents pour evoluer, certe faire une evolution d'un êtres okey mais faire 2 êtres par race... heu... en plus ca a du ce faire tres tot car 99% des espece possede cette attribue.

Citation :

elle aurait pus se contenter d'un êtres qui fait ca tous seul.

L'escargot