Le saint Siège est vacant depuis douze siècles ! (Aux Intégristes)

Chris Prols a écrit:

Quant au débat, ce sera sans moi, je suis nul niveau Occam.

Moi non plus.

Mais ça ne m'empèche pas de donner mon avis.

SJA a écrit:

Chris Prols a écrit:

Quant au débat, ce sera sans moi, je suis nul niveau Occam.

Moi non plus.

Mais ça ne m'empèche pas de donner mon avis.

La vache. Chris Prols qui fait preuve de plus d'humilité que vous. Voilà qui doit faire mal.

Philippe Fabry a écrit:

Et par là le nominalisme permet d'obtenir de grands résultats en anthropologie, en psychologie et en sociologie, tant il paraît vrai que le mode de raisonnement par défaut de l'être humain est le nominalisme ; et donc dès lors qu'il s'agit d'expliquer le comportement individuel, ou même collectif, la formulation du nominalisme permet de faire de bonnes observations et d'expliquer nombre de comportements.

Vous n'êtes pas sans savoir que la sociologie est l'invention d'Auguste Comte. Un autre antéchrist !

La formulation du nominalisme permet de faire de bonnes observations et d'expliquer nombre de comportements ... d'un point de vue nominaliste ! Le nominalisme a tellement envahi la pensée occidentale que tout se valide au regard de cette doctrine.

Philippe, cette façon de penser est celle de ceux qui consomment le monde et ne vivent pas. De ceux qui, par exemple connaissent la théologie catholique mais se refuse d'y croire pour que leur analyse ne perdent pas en objectivité.

La sociologie, le positivisme, la philosophie athée, tout cela est interessant comme l'est un spectacle de Guignol. Ils ont Dieu sous le nez et ils ne le voient pas comme Guignol ne voit pas le gendarme.

En rond tournent les impies !

Philippe Fabry a écrit:

L'historien n'est plus scientifique dès lors qu'il dit que Jésus est ressuscité, ou qu'il ne l'est pas.

Et si vous passez cela sous la lame de votre satanné rasoir ?

SJA a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

L'historien n'est plus scientifique dès lors qu'il dit que Jésus est ressuscité, ou qu'il ne l'est pas.

Et si vous passez cela sous la lame de votre satanné rasoir ?

C'est intranchable. Et Dieu le veut ainsi, sans quoi l'homme ne serait pas libre de croire.

Philippe Fabry a écrit:

SJA a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

L'historien n'est plus scientifique dès lors qu'il dit que Jésus est ressuscité, ou qu'il ne l'est pas.

Et si vous passez cela sous la lame de votre satanné rasoir ?

C'est intranchable. Et Dieu le veut ainsi, sans quoi l'homme ne serait pas libre de croire.

Bien sur que si cela est tranchable.

A l'aide du rasoir, vous pouvez affirmer que le Christ n'est pas ressucité.

SJA a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

SJA a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

L'historien n'est plus scientifique dès lors qu'il dit que Jésus est ressuscité, ou qu'il ne l'est pas.

Et si vous passez cela sous la lame de votre satanné rasoir ?

C'est intranchable. Et Dieu le veut ainsi, sans quoi l'homme ne serait pas libre de croire.

Bien sur que si cela est tranchable.

A l'aide du rasoir, vous pouvez affirmer que le Christ n'est pas ressucité.

Non. Le rasoir d'Occam ne s'applique qu'en présence de deux solutions cumulatives dont chacune est suffisante.

D'où l'exemple de la vidéo avec le fantôme place Tahrir.

J'ai démontré que le reflet d'incendie suffisait à expliquer "l'apparition".
On (Scholasate) m'a rétorqué qu'on pouvait tout à fait penser que néanmoins, et en plus, ce pouvait être un égrégore, une manifestation de la pensée collective à travers le phénomène de reflet...

Et là le rasoir d'Occam impose de prendre la première explication, du reflet, et de bazarder la deuxième, car la première est :
1- suffisante
2 - plus évidente


PS : Et vlan.

Philippe Fabry a écrit:

SJA a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

SJA a écrit:

Et si vous passez cela sous la lame de votre satanné rasoir ?

C'est intranchable. Et Dieu le veut ainsi, sans quoi l'homme ne serait pas libre de croire.

Bien sur que si cela est tranchable.

A l'aide du rasoir, vous pouvez affirmer que le Christ n'est pas ressucité.

Non. Le rasoir d'Occam ne s'applique qu'en présence de deux solutions cumulatives dont chacune est suffisante.

D'où l'exemple de la vidéo avec le fantôme place Tahrir.

J'ai démontré que le reflet d'incendie suffisait à expliquer "l'apparition".
On (Scholasate) m'a rétorqué qu'on pouvait tout à fait penser que néanmoins, et en plus, ce pouvait être un égrégore, une manifestation de la pensée collective à travers le phénomène de reflet...

Et là le rasoir d'Occam impose de prendre la première explication, du reflet, et de bazarder la deuxième, car la première est :
1- suffisante
2 - plus évidente


PS : Et vlan.

T'as de la chance que ce soit l'apéro de noël de la boite.

I'll be back.

SJA a écrit:

T'as de la chance que ce soit l'apéro de noël de la boite.

I'll be back.

'll be waiting for you, toaster.