Le saint Siège est vacant depuis douze siècles ! (Aux Intégristes)

Pendant huit siècles, à partir du concile de Jérusalem (Ac 15, 29), il a été interdit aux fidèles catholiques de manger des viandes non saignées. Et tout d'un coup un Pape, malgré cette longue tradition, a dit que même les viandes non saignées pouvaient être mangées :

Citation :

Le sang et les viandes non saignées.
On sait moins, cependant, que pendant dix siècles l’Eglise a maintenu l’interdit du Lévitique
de manger des viandes non saignées. Sans doute l’a-t-elle fait d’abord dans l’esprit qu’a
défini St. Paul en Romains 14 : pour ne pas scandaliser les juifs convertis au Christianisme.
Mais de nombreux textes ultérieurs l’ont prescrit très positivement, sous des peines
rigoureuses (Actes des Apôtres, 15, 19-20 et 28-29, puis 21, 25 ; Canons apostoliques, canon 63
alias 62 ; synode de Gangres, au VIè siècle ; 2è synode d’Orléans, en 533 ; etc.). Au fil des siècles
l’interdit ne faiblit pas mais semble au contraire se durcir : selon le concile Quinisexte, en
692, manger du sang vaut à un clerc d’être déposé et à un laïc d’être excommunié. C’est
d’autant plus étonnant qu’aucun texte n’a justifié cette prescription.
Et pourtant elle semble être tombée en désuétude peu de temps après, du moins en
Occident, puisque le pape Nicolas 1er (858-867) a écrit dans sa fameuse Responsa et
consulta Bulgarorum (n°43) : « On peut manger toutes sortes de viandes, si elles ne sont
pas nuisibles par elles-mêmes ».
Des documents postérieurs confirment l’abandon de l’interdit en Occident, en même temps
que son maintien en Orient, dans l’Eglise orthodoxe que les catholiques appellent « des
Grecs schismatiques » ; mais aussi chez les « Grecs unis », chez les Chrétiens chaldéens
ou encore les Ethiopiens, etc.

http://www.lemangeur-ocha.com/uploads/tx_smilecontenusocha/01_alimentation_et_christianisme.pdf

Diable ! Le siège est donc vacant depuis 858 !

on n'est pas le 1er avril quand même ?

Philippe est devenu sédévacantiste !

C'est Prols qui va être content ! ;)

Simon1976 a écrit:

Philippe est devenu sédévacantiste !

C'est Prols qui va être content ! ;)

on est mal barrés !!

Mieux encore, tout les enfants mâles voulant se joindre au peuple de l'alliance devaient se faire circoncire (Ex 12, 48; Gn 17, 12; Eze 44, 9). Le premier concile de Jérusalem est donc hérétique et le trône de St Pierre est vacant depuis lui

Hum, bon ok

Vous en avez encore ? l'enfer doit déborder ...

Simon1976 a écrit:

C'est Prols qui va être content ! ;)

Non non, pas du tout, il a cru que l'Eglise a toujours été jusqu'à Pie XII. IL va se prendre une claque d'avoir mis sa foi dans des hérétiques

Je veux bien lui offrir mes mouchoirs, c'est trop horrible !!!

lion-des-bois a écrit:

Simon1976 a écrit:

C'est Prols qui va être content ! ;)

Non non, pas du tout, il a cru que l'Eglise a toujours été jusqu'à Pie XII. IL va se prendre une claque d'avoir mis sa foi dans des hérétiques

Je veux bien lui offrir mes mouchoirs, c'est trop horrible !!!

C'est donc ben vrai ! Pauvre Prols...

Enfin une bonne nouvelle!!!!

Finalement, vu qu'on est foutu, qu'est-ce que qu'on fait ?

On fête Noël ou on va jouer aux boules (en oubliant tout dans un verre de pinard) ?

Adamev, vous nous devez une tournée générale, car on est cuicui

Alors buvons aux trois voeux maçonniques

Que l'Amour soit entre les hommes
Que la paix règne sur terre
Que la Joie soit dans les coeurs.

"Ainsi nous tisserons la chaîne qui unit tous les coeurs" (chanson compagnonnique).

Note ces trois voeux sont formulés à la clôture de chaque "tenue" maçonnique. Ainsi compte tenu de la répartition des loges sur la surface de la terre il y en a toujours une pour les formuler avant qu'une autre prenne sa suite.

Cela résonne comme une prière !

eh!

adamev a écrit:

eh!

adamev a écrit:

eh!

N'est-ce pas

Bon mais quand même, cela ne me fait pas être d'accord avec vous sur tout

Mais pour répondre à ce que je lu sur un autre fil, je vous reconnais comme chrétien quand même, sympathiquement bizaroide, avec un humour ironico, ayant choisi une voie longue et compliquée, mais authentiquement la vôtre

N'oubliez pas cependant d'être gentil avec Julia !

Vous n'avez pas honte bande de joyeux fêtards dépravés...!

Mister be a écrit:

Vous n'avez pas honte bande de joyeux fêtards dépravés...!

Noêl pointe son nez à l'horizon, eh !

Mister be a écrit:

Vous n'avez pas honte bande de joyeux fêtards dépravés...!

mais vous pouvez vous joindre à nous mister be

lion-des-bois a écrit:

Mister be a écrit:

Vous n'avez pas honte bande de joyeux fêtards dépravés...!

Noêl pointe son nez à l'horizon, eh !

Justement un peu de dignité et de compassion pour les élus...Notre enfer est bien mieux que leur Paradis!

Espérance a écrit:

Mister be a écrit:

Vous n'avez pas honte bande de joyeux fêtards dépravés...!

mais vous pouvez vous joindre à nous mister be

Je me dis chrétien chaque année pour pouvoir manger les huîtres...le champagne c'est casher ou trop cher parfois!

Venez pas me pervertir!Je ne serai pas le dindon de votre farce deNoël!

Mister be a écrit:

Espérance a écrit:

Mister be a écrit:

Vous n'avez pas honte bande de joyeux fêtards dépravés...!

mais vous pouvez vous joindre à nous mister be

Je me dis chrétien chaque année pour pouvoir manger les huîtres...le champagne c'est casher ou trop cher parfois!

mais on vous l'offre cher mister be

quant aux huitres, attention d'où elles viennent avec la pollution en Bretagne :twisted:

Alors,va pour une nuit de débauche!Une seule...orgie gastronomique et beuverie...J'arrive

Décidément c'est la fêtes sur DA en ce moment

On est dans le temps des Fêtes, non ? ;)

Ouep Youhouuuuuuuuu *Mode tout schuss ON*

Je crois qu'on a besoin de temps en temps d'une récréation,

bonne nuit les amis

Bonne nuit Espérance !

douce nuit Chère Espérance

Bonne nuit tout le monde

Bonne nuit à ceux qui vont au lit (moi, décalage horaire oblige, il est 16h41 ;))

Je fais de même, je vais au dodo !

Bonne nuit à tout le monde

Simon1976 a écrit:

Je suis triste de te laisser seul à 16 h 41 chez toi !!! mais nous avons des forumeurs qui viennent la nuit...

Ah bravo les gars pour le Temps de l'Avent !

Vais vous tirez les oreilles bandes de garnements à mettre le cochon dans le maïs sur ce fil !

(Hé, les copains, je rigole hein... )

Ah non la nuit ne fait que commencer et vous désertez déjà...bandes de lâcheurs!

Julienne a écrit:

Simon1976 a écrit:

Je suis triste de te laisser seul à 16 h 41 chez toi !!! mais nous avons des forumeurs qui viennent la nuit...

Ah mais je suis encore là... pour quelques minutes encore ! ;)

Oui, je remarque qu'il y a certains oiseaux nocturnes par ici.

C'est comme ces adorateurs qui se relaient continuellement, même la nuit.

Philippe Fabry a écrit:

Pendant huit siècles, à partir du concile de Jérusalem (Ac 15, 29), il a été interdit aux fidèles catholiques de manger des viandes non saignées. Et tout d'un coup un Pape, malgré cette longue tradition, a dit que même les viandes non saignées pouvaient être mangées :

Citation :

Le sang et les viandes non saignées.
On sait moins, cependant, que pendant dix siècles l’Eglise a maintenu l’interdit du Lévitique
de manger des viandes non saignées. Sans doute l’a-t-elle fait d’abord dans l’esprit qu’a
défini St. Paul en Romains 14 : pour ne pas scandaliser les juifs convertis au Christianisme.
Mais de nombreux textes ultérieurs l’ont prescrit très positivement, sous des peines
rigoureuses (Actes des Apôtres, 15, 19-20 et 28-29, puis 21, 25 ; Canons apostoliques, canon 63
alias 62 ; synode de Gangres, au VIè siècle ; 2è synode d’Orléans, en 533 ; etc.). Au fil des siècles
l’interdit ne faiblit pas mais semble au contraire se durcir : selon le concile Quinisexte, en
692, manger du sang vaut à un clerc d’être déposé et à un laïc d’être excommunié. C’est
d’autant plus étonnant qu’aucun texte n’a justifié cette prescription.
Et pourtant elle semble être tombée en désuétude peu de temps après, du moins en
Occident, puisque le pape Nicolas 1er (858-867) a écrit dans sa fameuse Responsa et
consulta Bulgarorum (n°43) : « On peut manger toutes sortes de viandes, si elles ne sont
pas nuisibles par elles-mêmes ».
Des documents postérieurs confirment l’abandon de l’interdit en Occident, en même temps
que son maintien en Orient, dans l’Eglise orthodoxe que les catholiques appellent « des
Grecs schismatiques » ; mais aussi chez les « Grecs unis », chez les Chrétiens chaldéens
ou encore les Ethiopiens, etc.

http://www.lemangeur-ocha.com/uploads/tx_smilecontenusocha/01_alimentation_et_christianisme.pdf

Diable ! Le siège est donc vacant depuis 858 !

Navré. Mais on peut en déduire des choses beaucoup plus sérieuses.

Si un concile peut se tromper, surtout le seul concile qui apparait dans la bible, alors d'autre concile peuvent se tromper : exemple vatican 2 et la liberté religieuse qui elle me choque quand on écrit que c'est dans la continuité de ce qui était enseigné avant.

Autre exemple, le concile de Jérusalem ecrit "Il a paru bon au Saint-Esprit et à nous de ne vous imposer aucun autre fardeau que ces choses nécessaires:
29 vous abstenir des viandes offertes aux idoles, du sang, des viandes étouffées et de la fornication. En vous gardant de ces choses, vous ferez bien. Portez-vous bien. "
Eh bien, meme une tradition consevé dès le départ peut se tromper : exemple la fornication considéré comme GRAVE désordre : je ne peux croire au "grave".

Ce sont deux fils traités par ailleurs : c'est pour cela que je cite ces exemples.

Les règles alimentaires concernent les Juifs et pas les gens des Nations la lettre aux hébreux l'explique bien

Philippe Fabry a écrit:

Pendant huit siècles, à partir du concile de Jérusalem (Ac 15, 29), il a été interdit aux fidèles catholiques de manger des viandes non saignées. Et tout d'un coup un Pape, malgré cette longue tradition, a dit que même les viandes non saignées pouvaient être mangées :

Citation :

Le sang et les viandes non saignées.
On sait moins, cependant, que pendant dix siècles l’Eglise a maintenu l’interdit du Lévitique
de manger des viandes non saignées. Sans doute l’a-t-elle fait d’abord dans l’esprit qu’a
défini St. Paul en Romains 14 : pour ne pas scandaliser les juifs convertis au Christianisme.
Mais de nombreux textes ultérieurs l’ont prescrit très positivement, sous des peines
rigoureuses (Actes des Apôtres, 15, 19-20 et 28-29, puis 21, 25 ; Canons apostoliques, canon 63
alias 62 ; synode de Gangres, au VIè siècle ; 2è synode d’Orléans, en 533 ; etc.). Au fil des siècles
l’interdit ne faiblit pas mais semble au contraire se durcir : selon le concile Quinisexte, en
692, manger du sang vaut à un clerc d’être déposé et à un laïc d’être excommunié. C’est
d’autant plus étonnant qu’aucun texte n’a justifié cette prescription.
Et pourtant elle semble être tombée en désuétude peu de temps après, du moins en
Occident, puisque le pape Nicolas 1er (858-867) a écrit dans sa fameuse Responsa et
consulta Bulgarorum (n°43) : « On peut manger toutes sortes de viandes, si elles ne sont
pas nuisibles par elles-mêmes ».
Des documents postérieurs confirment l’abandon de l’interdit en Occident, en même temps
que son maintien en Orient, dans l’Eglise orthodoxe que les catholiques appellent « des
Grecs schismatiques » ; mais aussi chez les « Grecs unis », chez les Chrétiens chaldéens
ou encore les Ethiopiens, etc.

http://www.lemangeur-ocha.com/uploads/tx_smilecontenusocha/01_alimentation_et_christianisme.pdf

Diable ! Le siège est donc vacant depuis 858 !

Je remets ma réponse standard !
La solution est simple :

Un Concile trouve son interprétation par le Magistère Vivant des papes. Il contient des décrets dogmatiques qui ne changent jamais et des décrets pastoraux qui s'adaptent aux temps et aux moeurs.

Pour ce qui est du Concile de Jérusalem, parmi ces 4 décret :

1° Fin des pratiques de la Loi de Moïse car elles sont accomplies en Jésus >>>> Dogme. Dogme définitif et pourtant proclamé l'air de rien, d'un ton badin par ces mots :

Citation :

"Actes 15, 28 L'Esprit Saint et nous-mêmes avons décidé de ne pas vous imposer d'autres charges que celles-ci, qui sont indispensables :

2° vous abstenir des viandes immolées aux idoles, >>> décret Pastoral car, comme l'explique saint Paul dans une épître : "Les idoles n'existent pas. Mais gare à celui qui en mangeant ces viandes scandaliserait un petit qui le croirait en train de sacrifier".

3° du sang, des chairs étouffées >>> Décret pastoral pour ne pas choquer les Juifs devenus chrétiens qui là, vraiment, étaient dégoûtés.

4° et des unions illégitimes. >>> Infaillibilité morale, encore confirmée de nos jours par les pratiques de l'Eglise envers les divorcés remariés et enseignée explicitement par Jésus.


Par contre, lorsque des gens mettent tout au même niveau, ils ne comprennent rien.

Pour Vatican II, c'est pareil :

"Dieu a créé l'homme comme une personne dotée de liberté" >>> Infaillibilité morale, absolue et évidente !

Nous appelons à la liberté de réunion, de parole, de publication etc >>> Décret pastoral lié à l'Eglise dans le monde de ce temps. Cependant, ce décret pastorale ne changera pas jusqu'à la fin du monde selon moi car l'Eglise est entrée dans le chemin de son apprentissage de l'humilité.

Philippe Fabry a écrit:

Parce que pour vous la fornication ce n'est pas grave ? L'Eglise est pourtant constante là-dessus depuis deux mille ans.

Ce qui n'a pas empêché papes, cardinaux, évêques religieux et prêtres de s'y livrer joyeusement. Et même encore de nos jours. Faites ce que je dis...

A croire aussi que les humains ne pensent qu'à ça???

Arnaud Dumouch a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Pendant huit siècles, à partir du concile de Jérusalem (Ac 15, 29), il a été interdit aux fidèles catholiques de manger des viandes non saignées. Et tout d'un coup un Pape, malgré cette longue tradition, a dit que même les viandes non saignées pouvaient être mangées :

Citation :

Le sang et les viandes non saignées.
On sait moins, cependant, que pendant dix siècles l’Eglise a maintenu l’interdit du Lévitique
de manger des viandes non saignées. Sans doute l’a-t-elle fait d’abord dans l’esprit qu’a
défini St. Paul en Romains 14 : pour ne pas scandaliser les juifs convertis au Christianisme.
Mais de nombreux textes ultérieurs l’ont prescrit très positivement, sous des peines
rigoureuses (Actes des Apôtres, 15, 19-20 et 28-29, puis 21, 25 ; Canons apostoliques, canon 63
alias 62 ; synode de Gangres, au VIè siècle ; 2è synode d’Orléans, en 533 ; etc.). Au fil des siècles
l’interdit ne faiblit pas mais semble au contraire se durcir : selon le concile Quinisexte, en
692, manger du sang vaut à un clerc d’être déposé et à un laïc d’être excommunié. C’est
d’autant plus étonnant qu’aucun texte n’a justifié cette prescription.
Et pourtant elle semble être tombée en désuétude peu de temps après, du moins en
Occident, puisque le pape Nicolas 1er (858-867) a écrit dans sa fameuse Responsa et
consulta Bulgarorum (n°43) : « On peut manger toutes sortes de viandes, si elles ne sont
pas nuisibles par elles-mêmes ».
Des documents postérieurs confirment l’abandon de l’interdit en Occident, en même temps
que son maintien en Orient, dans l’Eglise orthodoxe que les catholiques appellent « des
Grecs schismatiques » ; mais aussi chez les « Grecs unis », chez les Chrétiens chaldéens
ou encore les Ethiopiens, etc.

http://www.lemangeur-ocha.com/uploads/tx_smilecontenusocha/01_alimentation_et_christianisme.pdf

Diable ! Le siège est donc vacant depuis 858 !

Je remets ma réponse standard !
La solution est simple :

Un Concile trouve son interprétation par le Magistère Vivant des papes. Il contient des décrets dogmatiques qui ne changent jamais et des décrets pastoraux qui s'adaptent aux temps et aux moeurs.

Je sais. ;)

Mais c'est toujours bien de rappeler avec des exemples que ce n'est pas une invention dumouchienne mais une vérité millénaire.

[quote="Philippe Fabry"]

RenéMatheux a écrit:

Si un concile peut se tromper, surtout le seul concile qui apparait dans la bible, alors d'autre concile peuvent se tromper : exemple vatican 2 et la liberté religieuse qui elle me choque quand on écrit que c'est dans la continuité de ce qui était enseigné avant.

Revoyez la distinction pastoral et doctrinal. Or que voyez-vous dans le texte que j'ai posté ? Saint Paul explique que le but de la disposition sur la viande non-saignée est de ne pas choquer les juifs et bloquer ainsi leur conversion sur une question triviale de bouffe. C'est donc une disposition pastorale. En tant que telle, elle pouvait disparaître. Voilà la chose sérieuse que l'on peut déduire.
A l'inverse, la fornication est un problème de fond qui touche à la dignité de la personne humaine, et est donc intangible.
Pour la liberté religieuse, le problème est partiellement de fond. Mais le fond je l'ai traité avec le distinction dans/hors de l'Eglise.

Il s'agit quand même du concile où il y avait tous les apotres et dont la conclusion en question apparait dans la bible.

Mais honnètement, cela me pose problème et peux éclairer bien des aspects qui me semble bizarre comme la masturbation qui choque mon sens logique.

A ce propos, j'avais écrit

Philippe Fabry a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Autre exemple, le concile de Jérusalem ecrit "Il a paru bon au Saint-Esprit et à nous de ne vous imposer aucun autre fardeau que ces choses nécessaires:
29 vous abstenir des viandes offertes aux idoles, du sang, des viandes étouffées et de la fornication. En vous gardant de ces choses, vous ferez bien. Portez-vous bien. "
Eh bien, meme une tradition consevé dès le départ peut se tromper : exemple la fornication considéré comme GRAVE désordre : je ne peux croire au "grave".

Parce que pour vous la fornication ce n'est pas grave ? L'Eglise est pourtant constante là-dessus depuis deux mille ans.

Sombre erreur : je voulais dire la masturbation : la fornication considéré comme GRAVE désordre : je ne peux croire au "grave".

Merci de me l'avoir fait remarquer.

Citation :

Navré. Mais on peut en déduire des choses beaucoup plus sérieuses.
Si un concile peut se tromper, surtout le seul concile qui apparait dans la bible, alors d'autre concile peuvent se tromper : exemple vatican 2 et la liberté religieuse qui elle me choque quand on écrit que c'est dans la continuité de ce qui était enseigné avant.

Autre exemple, le concile de Jérusalem ecrit "Il a paru bon au Saint-Esprit et à nous de ne vous imposer aucun autre fardeau que ces choses nécessaires:
29 vous abstenir des viandes offertes aux idoles, du sang, des viandes étouffées et de la fornication. En vous gardant de ces choses, vous ferez bien. Portez-vous bien. "
Eh bien, meme une tradition consevé dès le départ peut se tromper : exemple la fornication considéré comme GRAVE désordre : je ne peux croire au "grave".
Ce sont deux fils traités par ailleurs : c'est pour cela que je cite ces exemples.

Vous faites un contresens sur le terme Fornication qui est une érreur de traduction .
En réalité ce qui est repris ici est uniquement l'Alliance Noachique de genèse chap 9
qui ne parle pas de fornication mais d'alliances illégitimes , c'est à dire des liens de parenté
qui étaient interdits entre futurs époux .
Cette Alliance Noachique était respectée par les "Craignants-Dieu" ou Prosélytes sympathisants
de la synagogue dans tout l'empire romain . les rabbins étaient en effet ( et restent) assez réticents envers les conversions au judaïsme et imposaient une période probatoire de respect
de l'Alliance noachique avant d'admettre un païen à devenir Juif par la circoncision et le respect des 620 et quelques commandements de l'alliance mosaïque .
D'ailleurs le christianisme s'est développé d'abord dans le vivier de ces prosélytes qui étaient sans doute nombreux dans l'empire ; Quand Saint Paul prêche partout dans ses voyages , c'est d'abord autour des synagogues. Quand il prêche à l'Aréopage à Athènes directement aux philosophes païens , il ne recueille que sarcasmes du genre :" nous t'entendrons là dessus une autre fois !" ; Le Christianisme a fait une concurrence déloyale au judaïsme sur le terreau de la conversion , il était en effet infiniment plus facile de devenir Chrétien que de devenir Juif .
Songez que la circoncision se faisait SANS Anesthésie ( et avec les complications de l'époque ...) et qu'il n'y avait plus 620 commandements à respecter dans la vie quotidienne.
A cela se joignait le rôle de solidarité sociale du groupe chrétien envers les petits , veuves et orphelins , esclaves et de charité matérielle qui n'étaient pas un vain mot .
c'était donc plus facile et parfois plus avantageux de devenir chrétien , sans oublier la contagion
de la charité , de l'éspérance et de la foi brûlantes des saints et saintes des premières générations chrétiennes .

[quote="RenéMatheux"]

Philippe Fabry a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Si un concile peut se tromper, surtout le seul concile qui apparait dans la bible, alors d'autre concile peuvent se tromper : exemple vatican 2 et la liberté religieuse qui elle me choque quand on écrit que c'est dans la continuité de ce qui était enseigné avant.

Revoyez la distinction pastoral et doctrinal. Or que voyez-vous dans le texte que j'ai posté ? Saint Paul explique que le but de la disposition sur la viande non-saignée est de ne pas choquer les juifs et bloquer ainsi leur conversion sur une question triviale de bouffe. C'est donc une disposition pastorale. En tant que telle, elle pouvait disparaître. Voilà la chose sérieuse que l'on peut déduire.
A l'inverse, la fornication est un problème de fond qui touche à la dignité de la personne humaine, et est donc intangible.
Pour la liberté religieuse, le problème est partiellement de fond. Mais le fond je l'ai traité avec le distinction dans/hors de l'Eglise.

Il s'agit quand même du concile où il y avait tous les apotres et dont la conclusion en question apparait dans la bible.

Mais honnètement, cela me pose problème et peux éclairer bien des aspects qui me semble bizarre comme la masturbation qui choque mon sens logique.

A ce propos, j'avais écrit

Philippe Fabry a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Autre exemple, le concile de Jérusalem ecrit "Il a paru bon au Saint-Esprit et à nous de ne vous imposer aucun autre fardeau que ces choses nécessaires:
29 vous abstenir des viandes offertes aux idoles, du sang, des viandes étouffées et de la fornication. En vous gardant de ces choses, vous ferez bien. Portez-vous bien. "
Eh bien, meme une tradition consevé dès le départ peut se tromper : exemple la fornication considéré comme GRAVE désordre : je ne peux croire au "grave".

Parce que pour vous la fornication ce n'est pas grave ? L'Eglise est pourtant constante là-dessus depuis deux mille ans.

Sombre erreur : je voulais dire la masturbation : la fornication considéré comme GRAVE désordre : je ne peux croire au "grave".

Merci de me l'avoir fait remarquer.

Je ne sais pas ce que j'ai aujourd'hui Je voulais écrire

"Sombre erreur : je voulais dire la masturbation : la masturbation considérée comme GRAVE désordre : je ne peux croire au "grave"."

RenéMatheux a écrit:

"Sombre erreur : je voulais dire la masturbation : la masturbation considérée comme GRAVE désordre : je ne peux croire au "grave"."

Grave désordre par rapport à l'ordre naturel.

C'est évident. On ne verra jamais un animal se masturber.