Qu'est-ce qu'une hérésie ?

nilamitp a écrit:

Citation :

Can. 751 - On appelle hérésie la négation obstinée, après la réception du baptême, d'une vérité qui doit être crue de foi divine et catholique, ou le doute obstiné sur cette vérité; apostasie, le rejet total de la foi chrétienne; schisme, le refus de soumission au Pontife Suprême ou de communion avec les membres de l'Église qui lui sont soumis.

On peut parler d'hérésie avant la fin de la Révélation en citant les évangiles et les actes, puisque la notion d'hérésie a évidemment son fondement dans la Révélation elle-même.

Mais il est plus intéressant de parler d'hérésie après la fin de la Révélation elle-même, on peut parler par exemple de S. Irénée, 2e moitié du 2e siècle.

Pour qu'il y ait hérésie, il faut qu'une vérité proclamée par le Magistère de l'Eglise soit obstinement niée.

Par exemple, les Témoins de Jéhovah sont hérétiques en ce qui concerne la Trinité et le Christ car ils rejettent les 6 premiers Conciles oecuméniques qui les ont expliqués.

Quant à vous, Evangéliques, vous êtes tout à fait chrétiens suir ces deux questions car Luther a reconnu ces 6 premiers Conciles.

C'est sur la suite de la définition de la foi qu'il y a des hérésies dans votre théologie (qui est celle de Luther).

je ne sais pas si les TJ sont un bon exemple. Ils sont plutôt des infidèles para-chrétiens, plutôt que des hérétiques proprement dit.

quelques exemples d'hérétiques célèbres:
-jacques gaillot
-hans küng

PS: pourquoi me dites-vous "quand à vous évangéliques". J'aime "bien" le protestantisme d'une certaine façon, pour diverses raisons, mais ça n'en reste pas moins en-soi qu'une hérésie perpétuelle.

Ce n'est pas Galilée alors je confond; qui a été décapité pour des idée semblable vous souvenez vous ?

Olivier le chercheur a écrit:

Ce n'est pas Galilée alors je confond; qui a été décapité pour des idée semblable vous souvenez vous ?

cher Olivier, Les crimes sont le fait de TOUS LES CHRETIENS, sauf ceux qui n'eurent pas de pouvoir. Ainsi, au plan du comportement, ce sont les témoins de Jéhovah qui nous battent tous puisqu'ils ont toujours été ^persécutés.

Et le fait que les protestants comme les catholiques et les orthodoxes aient des crimes dans leur histoire ne vient pas de leur foi. Cela vient du fait qu'ils ont eu, à certains moments de l'histoire, DU POUVOIR EN CE MONDE.

idem pour le peuple juif qui persécuté et tua jusqu'à ce que, vers 135 ap. JC, les romains n'humilient définitivement leur puissance.

C'est donc l'HOMME et non le CATHOLICISME qu'il faut critiquer.

Je ne critique pas plus les Catholique que les TJ, que les protestant et je suis d'accord avec vous... Raison de plus nous ne pouvons pas faire confiance dans l'homme... Quand l'Eglise Catholique a persécuté elle la toujours fait au nom du Pape, qui n'est qu'un homme et qui est faillible pas plus ni moins que vous et moi puisqu'il n'est qu'un homme.

N'es pas une raison de plus de ne pas faire confiance au Pape plus qu'à l'homme en générale ?

Olivier

Olivier le chercheur a écrit:

Souvenez vous de Galilée mort décapité mort parce que soit disant il contredisait la Bible pour avoir dit une vérité "la Terre n'est pas le centre de l'Univers"

Olivier le chercheur a écrit:

Ce n'est pas Galilée alors je confond; qui a été décapité pour des idée semblable vous souvenez vous ?

vous devez confondre avec giordano bruno, qui lui a été brûlé.

Enfin, sous le Pape Grégoire XI, il y a eu de nombreuses hérésies, dont certains ont finis, entre autres, décapités. Mais il faut remettre tout ça dans le contexte de l'époque, c'est-à-dire de la gravité de ces hérésies pour la stabilité sociale, et des "coutumes" violentes du XIVe siècle.

Aujourd'hui, il y a exactement le même "type d'Inquisition", mais areligieuse, et la même façon de livrer les "hérétiques" à la Vindicte judiciaire et populaire. Ce qui a changé: les moeurs sont moins violentes, on se contente, de cris de vierge effarouchée, de fortes d'amendes, et d'ostracisation publique.

Olivier le chercheur a écrit:

Je ne critique pas plus les Catholique que les TJ, que les protestant et je suis d'accord avec vous... Raison de plus nous ne pouvons pas faire confiance dans l'homme... Quand l'Eglise Catholique a persécuté elle la toujours fait au nom du Pape, qui n'est qu'un homme et qui est faillible pas plus ni moins que vous et moi puisqu'il n'est qu'un homme.

N'es pas une raison de plus de ne pas faire confiance au Pape plus qu'à l'homme en générale ?

Olivier

Et les Protestants persécutèrent et tuèrent par milliers les catholiques au nom du Christ. Est-ce mieux ? Ne doit-on pas en conséquence rejeter le Christ qui provoque tant de meurtres ? (Ceci pour montrer le caractère anémique de votre argument).

nilamitp a écrit:

Olivier le chercheur a écrit:

Souvenez vous de Galilée mort décapité mort parce que soit disant il contredisait la Bible pour avoir dit une vérité "la Terre n'est pas le centre de l'Univers"

Olivier le chercheur a écrit:

Ce n'est pas Galilée alors je confond; qui a été décapité pour des idée semblable vous souvenez vous ?

vous devez confondre avec giordano bruno, qui lui a été brûlé.

Enfin, sous le Pape Grégoire XI, il y a eu de nombreuses hérésies, dont certains ont finis, entre autres, décapités. Mais il faut remettre tout ça dans le contexte de l'époque, c'est-à-dire de la gravité de ces hérésies pour la stabilité sociale, et des "coutumes" violentes du XIVe siècle.

Aujourd'hui, il y a exactement le même "type d'Inquisition", mais areligieuse, et la même façon de livrer les "hérétiques" à la Vindicte judiciaire et populaire. Ce qui a changé: les moeurs sont moins violentes, on se contente, de cris de vierge effarouchée, de fortes d'amendes, et d'ostracisation publique.

Partout où il y a POUVOIR, l'homme tue au nom du POUVOIR. Et les adversaires ont tendance à dire que ces meurtres furent fait au nom de l'idéologie que eux combattent, avant de tuer eux-mêmes au nom de leur propre idéologie.

Ainsi est l'homme et voilà pourquoi, jusqu'au dernier Antéchrist, Dieu ne veut pas donner la totalité du pouvoir à un groupe humain, y compris à sa sainte Eglise (remplie de pécheurs).

Olivier le chercheur a écrit:

Je ne critique pas plus les Catholique que les TJ, que les protestant et je suis d'accord avec vous... Raison de plus nous ne pouvons pas faire confiance dans l'homme... Quand l'Eglise Catholique a persécuté elle la toujours fait au nom du Pape, qui n'est qu'un homme et qui est faillible pas plus ni moins que vous et moi puisqu'il n'est qu'un homme.

N'es pas une raison de plus de ne pas faire confiance au Pape plus qu'à l'homme en générale ?

Olivier

Il ne faut pas faire confiance au pape sur des sujets comme la météo ou le sport mais sur la foi, on peut se fier à lui car il ne peut se tromper.

Arnaud Dumouch a écrit:

nilamitp a écrit:

Olivier le chercheur a écrit:

Souvenez vous de Galilée mort décapité mort parce que soit disant il contredisait la Bible pour avoir dit une vérité "la Terre n'est pas le centre de l'Univers"

Olivier le chercheur a écrit:

Ce n'est pas Galilée alors je confond; qui a été décapité pour des idée semblable vous souvenez vous ?

vous devez confondre avec giordano bruno, qui lui a été brûlé.

Enfin, sous le Pape Grégoire XI, il y a eu de nombreuses hérésies, dont certains ont finis, entre autres, décapités. Mais il faut remettre tout ça dans le contexte de l'époque, c'est-à-dire de la gravité de ces hérésies pour la stabilité sociale, et des "coutumes" violentes du XIVe siècle.

Aujourd'hui, il y a exactement le même "type d'Inquisition", mais areligieuse, et la même façon de livrer les "hérétiques" à la Vindicte judiciaire et populaire. Ce qui a changé: les moeurs sont moins violentes, on se contente, de cris de vierge effarouchée, de fortes d'amendes, et d'ostracisation publique.

Partout où il y a POUVOIR, l'homme tue au nom du POUVOIR. Et les adversaires ont tendance à dire que ces meurtres furent fait au nom de l'idéologie que eux combattent, avant de tuer eux-mêmes au nom de leur propre idéologie.

Ainsi est l'homme et voilà pourquoi, jusqu'au dernier Antéchrist, Dieu ne veut pas donner la totalité du pouvoir à un groupe humain, y compris à sa sainte Eglise (remplie de pécheurs).

ben en France aujourd'hui, on ne tue pas au nom d'un pouvoir, ni (attention: j'entends ici directement et sciemment) au nom d'une idéologie.

Sinon ce que vous dites n'est pas tout-à-fait vrai.

Et c'est mon pote Mao qui vous donne tort.

Il a fait plus de mort dans son peuple:
- au nom de l'idéologie, délirante et sans remise en question, (famine due à sa politique du "grand bond en avant": plus de 20 millions de morts)
- que pour le pouvoir proprement dit (révolution culturelle: moins de 1 million de morts).

De même les nazis ont beaucoup plus tué pour l'idéologie, (d'ailleurs issue de la conscience paranoïaque allemande post-1918 qui s'est rapidement imaginé que certains, notamment par l'entremise des alliés voulaient exterminer lentement mais sûrement leur peuple,)
que pour le pouvoir nazi lui-même qui a été rapidement absolu.

adamev a écrit:

Heuuuuu? En quoi dire que c'est la terre qui tourne autour du soleil (ce que tous les astronomes(astrologue)) savaient depuis Ptolémée est-il contraire au Salut????

[/quote]justement, ces théologiens se sont mêlés de ce qui ne les concernaient pas. Ils auraient dû lire saint Thomas d'aquin et la première question de sa Somme.

nilamitp a écrit:

ben en France aujourd'hui, on ne tue pas au nom d'un pouvoir, ni (attention: j'entends ici directement et sciemment) au nom d'une idéologie.

Alors au nom de quoi tue-t-on je ne sais combien d'enfants par année via l'avortement ?

Je repose la question...

Olivier le chercheur a écrit:

Géraud a écrit:

Olivier le chercheur a écrit:

Je voudrais plus en savoir sur cette doctrine ? Où est-il écrit dans la Bible qu'il faut qu'un prêtre transforme le pains et que ce n'est que les prêtre qui peuvent faire cela ???

C'est écrit en Luc 22,19! Jésus,après avoir consacré le pain en disant:"Ceci est mon corps",dit à ses disciples:"Faites ceci en mémoire de moi".
Il donne donc l'ordre à ses disciple,donc le pouvoir,de consacrer le pain pour le transformer en son corps.

Où voyez vous ceci dans ce passage ???

Luc22.19 « Ensuite, il prit du pain ; et après avoir rendu grâces, il le rompit et le leur donna en disant : Ceci est mon corps, qui est donné pour vous ; faites ceci en mémoire de moi. 20De même il prit la coupe, après le repas, et la leur donna, en disant : Cette coupe est la nouvelle alliance en mon sang, qui est répandu pour vous. »

Où voyez vous ici, que Jésus parle de transformé le pain ??? Où voyez vous ici qu'il donne un pouvoir quelconque au disciples que seul les disciple serait les détenteur ??? N'es pas une hérésie ? Où voyez vous qu'il ordonne que ce serra que les disciples qui, orront la permission de distribué ce corps ???? ... ? N'es pas déjà une petite hérésie ?

Olivier

Olivier le chercheur a écrit:

Je repose la question...

Olivier le chercheur a écrit:

Géraud a écrit:

Olivier le chercheur a écrit:

Je voudrais plus en savoir sur cette doctrine ? Où est-il écrit dans la Bible qu'il faut qu'un prêtre transforme le pains et que ce n'est que les prêtre qui peuvent faire cela ???

C'est écrit en Luc 22,19! Jésus,après avoir consacré le pain en disant:"Ceci est mon corps",dit à ses disciples:"Faites ceci en mémoire de moi".
Il donne donc l'ordre à ses disciple,donc le pouvoir,de consacrer le pain pour le transformer en son corps.

Où voyez vous ceci dans ce passage ???

Luc22.19 « Ensuite, il prit du pain ; et après avoir rendu grâces, il le rompit et le leur donna en disant : Ceci est mon corps, qui est donné pour vous ; faites ceci en mémoire de moi. 20De même il prit la coupe, après le repas, et la leur donna, en disant : Cette coupe est la nouvelle alliance en mon sang, qui est répandu pour vous. »

Où voyez vous ici, que Jésus parle de transformé le pain ??? Où voyez vous ici qu'il donne un pouvoir quelconque au disciples que seul les disciple serait les détenteur ??? N'es pas une hérésie ? Où voyez vous qu'il ordonne que ce serra que les disciples qui, orront la permission de distribué ce corps ???? ... ? N'es pas déjà une petite hérésie ?

Olivier

Simon vous a déjà explicité le texte dans lequel se trouve le récit de la consécration eucharistique dans son message de 13h37.Ne faites pas semblant de ne pas l'avoir vu,et relisez le si vous n'avez aucune mémoire,vous nous feriez gagner du temps,n'es pas!

Si je repose la question c'est parce que la réponse de Sinon ne ma pas satisfaite: Voilà ce que je lui est répondue:

Olivier le chercheur a écrit:

Simon1976 a écrit:

Dans la phrase: "Ceci est mon corps." Ça veut dire: "Ce que vous tenez dans vos mains, bien que ressemblant à du pain, est mon corps."

Et quand il dit: "Faites ceci en mémoire de moi.", ça veut dire: "Ce que j'ai fait avec vous, faites-le vous aussi en mémoire de moi."

Oui d'accord Simon c'est bien ce que cela veux dire... Mai où vois tu, ici que Jésus parle ici de transformé le pain ??? Où vois-tu ici qu'il donne un pouvoir quelconque au disciples ???... Nul part ! C'est cela que je veux faire remarquer !

Olivier

Hello,
Mon problème c'est que je ne crois en aucune église,

Dr house a écrit:

Hello,
Mon problème c'est que je ne crois en aucune église,

C'est sûrement du au problème d'une douleur. ;)
Ou bien changer de canne.?
Un problème de foie?
Bienvenue Dr house.

Dr house a écrit:

Hello,
Mon problème c'est que je ne crois en aucune église,

En quoi crois-tu ?

Olivier le chercheur a écrit:

Si je repose la question c'est parce que la réponse de Sinon ne ma pas satisfaite: Voilà ce que je lui est répondue:

Olivier le chercheur a écrit:

Simon1976 a écrit:

Dans la phrase: "Ceci est mon corps." Ça veut dire: "Ce que vous tenez dans vos mains, bien que ressemblant à du pain, est mon corps."

Et quand il dit: "Faites ceci en mémoire de moi.", ça veut dire: "Ce que j'ai fait avec vous, faites-le vous aussi en mémoire de moi."

Oui d'accord Simon c'est bien ce que cela veux dire... Mai où vois tu, ici que Jésus parle ici de transformé le pain ??? Où vois-tu ici qu'il donne un pouvoir quelconque au disciples ???... Nul part ! C'est cela que je veux faire remarquer !

Olivier

Notre Foi nous fait adhérer à l'Eglise,et c'est d'Elle que vient ce que nous croyons.L'Ecriture n'est qu'un support de ce que l'Eglise enseigne oralement,et c'est Elle qui a reconnu comme inspiré les textes que vous lisez.Le Nouveau testament n'a été constitué dans son ensemble qu'après l'an 150.Tout n'a pas été mis par écrit,seulement l'essentiel!
Ce qui compte,c'est ce que nous recevons de la Tradition vivante de l'Eglise,invariable dans son enseignement depuis le Christ! Et nous devons interpréter l'Ecriture comme l'Eglise l'interprête puisque c'est Elle qui a constitué le Nouveau Testament.Sinon nous ne sommes pas Catholiques!

C'est donc bien ce que je disait, Géraud vous aviez crus que Simon avait répondu à ma question en réalité je n'ais reçut aucune réponse puisque c'est écrit nul part. Alors qui a instauré ces précepte d'après vous ? Et comment êtes vous sure que ce n'est pas que des précepte d'homme une hérésie, sans aucune espèce d'importance ?

Nous les évangélique nous nous référons qu'à ce que la Bible nous dis, c'est pourquoi, nous nous inquiétons pas de savoir comment transformé le pain ! Ce n'est pas à nous de le faire nous en somme bien incapable, nous prenons l'eucharistie et nous croyons que c'est le corps du Christ car Jésus nous la ordonnée... Nous nous posons pas 36000 question.

Petero dit que cela n'est pas valable ! Mais bien entendue il n'en sait rien car il pense en bon Catholique... Evidement que cela n'est pas valable (Pour lui) mais songer un peut... est-il possible que ce geste ne soit pas valable devant Dieu alors qu'il aurait oublié de précisé comment orchestré l'eucharistie ? Voyons ! Voilà une conception bien réductrice de Dieu !

Olivier

Je dis donc que nous prenons l'eucharistie dans les règle ordonné par Jésus... Pense au Parisiens il suivait toute sorte de règle totalement inutile, ce que Jésus appelait des précepte d'homme... Aucun homme ne peut transformé du pain en eucharistie, cela ce fait par la foi et non par les homme

Dr house a écrit:

Hello,
Mon problème c'est que je ne crois en aucune église,

Allez à Rome,vous y rencontrerez l"Eglise de Dieu,et son vicaire sur la terre en la personne de Benoît XVI. Vous verrez,vous reviendrez en croyant!

J'ai été soufflé quand j'ai appris que Galilée aurait été décapité ...
Mais il est vrai que Giordano Bruno a été brûlé vif , pour un présumé panthéisme , que , personnellement , je ne retrouve pas dans le livre " De l'infini , de l'univers et des mondes " .

N'importe quoi! Galilée n'a jamais été décapité,il a fini sa vie près de Florence dans sa villa d'Arcetri,où il continue son travail de physicien,où il reçoit et d'où il diffuse ses écrits à travers l'Europe.Il y meurt à l'âge de 78 ans.

En effet j'ai confondue

Dr house a écrit:

Hello,
Mon problème c'est que je ne crois en aucune église,

les églises sont créations humaines et à ce titre, elles sont pleine de gens sincères mais aussi de personnes avides de pouvoir, et menée par leur égo... il y a donc des loups dans toutes les églises. Jésus avait d'ailleurs prévenu.

Au sujet de l'hérésie, ben..... je suis une hérétique. l'empire romain était fichu. l'empire romain a constaté qu'il n'arriverait pas à maîtriser le courant chrétien qui ne faisait que grandir. l'empire romain s'est "suicidé" pour s'infiltrer et prendre le pouvoir dans le milieu chrétien et continuer ainsi sa vie, d'une manière différente. telle est ma vision des choses, et sans doute suis je un monstre hérétique. Mais ça ne m'empêche pas de croire au Christ, en son message, en une vie après la mort, au purgatoire, etc... et je suis certaine aussi que jamais l'Esprit n'a cessé d'inspirer ses fidèles, mais l'Esprit souffle où il veut, comme il veut, quand il veut et aussi bien à l'intérieur qu'à l'extérieur de l'église catholique.

Ce qui m'importe le plus, c'est le Christ, et son message.... j'aimerais pouvoir rejoindre un groupe avec qui partager ma foi, mais ne serait ce déjà que ce sujet ici évoqué me confirme dans l'idée que c'est bien difficile. malgré ce que je viens de dire, c'est l'église catho qui a ma préférence, mais je suis une hérétique car je n'accepterai jamais 100% des idées véhiculées par l'église catho et ses papes.

Dr House, vous dites ne croire en aucune église, mais croyez vous en quelque chose? vie après la mort, une puissance supérieure à laquelle vous ne donnez pas de nom? en l'humain tout simplement, ou autre, que sais je?

hérésie, nom féminin
Sens 1 Doctrine contraire aux idées émises par une religion [Religion]. Synonyme impiété
hérétique : 2 synonymes.
Synonymes païen, renégat.
.2 synonymes.
Synonymes impiété, sacrilège.
Luther & Calvin étaient donc des hérétiques.

Dr house a écrit:

hérésie, nom féminin
Sens 1 Doctrine contraire aux idées émises par une religion [Religion]. Synonyme impiété
hérétique : 2 synonymes.
Synonymes païen, renégat.
.2 synonymes.
Synonymes impiété, sacrilège.
Luther & Calvin étaient donc des hérétiques.

Plus que des hérétiques: des hérésiarques!

Oui, et d'après cette définition, et vis-versa, l'église catholique vis à vis des protestants sont des hérétiques.

Fox77 a écrit:

Oui, et d'après cette définition, et vis-versa, l'église catholique vis à vis des protestants sont des hérétiques.

Bon, pour se départager, je propose l'ordalie ou "jugement de Dieu", comme au Moyen-âge. Je n'ai pas encore testé une guerre de religion.
Bonne journée, mon cher Fox.

Arnaud Dumouch a écrit:

adamev a écrit:

Heuuuuu? En quoi dire que c'est la terre qui tourne autour du soleil (ce que tous les astronomes(astrologue)) savaient depuis Ptolémée est-il contraire au Salut????

justement, ces théologiens se sont mêlés de ce qui ne les concernaient pas. Ils auraient dû lire saint Thomas d'aquin et la première question de sa Somme.

Cher Arnaud,

J'en profite pour vous demander si le fait que le Pape dise qu'Eve est la mère biologique de toute l'humanité n'est pas contraire à la première question de la Somme ?

Dr house a écrit:

Hello,
Mon problème c'est que je ne crois en aucune église,

En effet, c'est un sérieux problème.

Trés grave même.

Loup Ecossais a écrit:

Le protestantisme, est une hérésie. Tous ceux qui ont déchiré la tunique sans couture, sont des hérétiques...

Il y a donc lieu de considérer l'église romaine comme hérétique puisqu'avec l'introduction du Filioque, de l'infaillibilité (bien antérieure au concile V.I de 1870), du trafic des indulgences...... elle a provoqué la plus importante déchirure de la tunique.

adamev a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Le protestantisme, est une hérésie. Tous ceux qui ont déchiré la tunique sans couture, sont des hérétiques...

Il y a donc lieu de considérer l'église romaine comme hérétique puisqu'avec l'introduction du Filioque, de l'infaillibilité (bien antérieure au concile V.I de 1870), du trafic des indulgences...... elle a provoqué la plus importante déchirure de la tunique.

L'Eglise ne peut transiger avec la vérité sinon elle faillirait à sa mission.Quant au trafic des indulgences,ça n'a été qu'un prétexte: les partisans de la "Réforme" ont assisté au concile de Trente,mais les divergences théologiques étaient trop importantes pour qu'ils puissent rester dans le sein de l'Eglise: leur refus de considérer que l'homme peut librement coopérer à son salut par ses actions et ses mérites était inconciliable avec le salut par la foi seule,les oeuvres n'y ayant aucune part ( Je résume ).C'était une sorte de régression théologique.En plus il y avait la négation de la réalité de certains Sacrements,etc...Non,ce n'était plus possible!

C'est donc bien la radicalité romaine qui a produit la déchirure de la tunique.

Ce fil est trés mal parti.

L'hérésie du grec αἵρεσις / haíresis, choix signifie qu'en choisissant de privilégier tel ou tel élément de la foi, on s'en détache.

L'hérétique se coupe de l'universalité de la source de la foi.

L'Eglise est catholique (universelle) parce qu'elle embrasse toute la parole de Dieu et s'abstient d'y faire des choix contrairement à tous les autres.

Les autres de part leur nature humaine limitée ne peuvent qu'être hérétique car il ne peuvent connaitre la Vérité.

Ainsi il n'est qu'une attitude possible devant la Vérité : la fidélité qui prend sa source dans l'humilité.

Et le rôle de Pierre, qui est d'affermir la foi de ses frères, et d'avertir ses frères lorsqu'ils rejettent une partie du message de Dieu (les protestants sur l'amour par exemple) car se faisant un choix, il révèle que leur foi est pétrie d'orgueil à penser pouvoir faire des choix dans la parole de Dieu.


On ne peut comprendre ce qu'est l'hérésie que si on comprend ce qu'est la foi.

Avoir la foi c'est être fidèle à la Vérité tout en sachant qu'elle ne peut être connu et de se laisser guider vers elle par la parole de Dieu (le Verbe) qui nous appelle. La parole de Dieu et toute la parole de Dieu.

Comment est-on fidèle à qq chose qui n'est pas connu????

adamev a écrit:

Comment est-on fidèle à qq chose qui n'est pas connu????

En étant humble.

Je comprends que cela vous échappe. désolé, j'ai pas pu résister.

Cher Adamev nous ne pouvons connaitre la Vérité du fait qu'elle est Dieu immuable, éternelle.

Et nous, nous ne sommes point immuables. De par notre nature et le temps dans lequel nous vivons, la vérité ne peut être, dans son ensemble, appréhendée par nous.

En revanche la Vérité se fait connaitre. Parce qu'elle nous parle : Verbe.

Et ce de trois façon, par la création, par la loi et par l'incarnation. Et cette parole est un appel.

Avoir la foi, c'est être fidèle à toute la parole de la Vérité et ce dans son universalité (création, loi, incarnation) sans ne rien ommettre.

C'est en cela que l'Eglise est catholique (universelle), elle nous aide à ne rien ommettre de la parole de la Vérité.

L'Eglise ne dit pas la Vérité, elle nous préserve de s'imaginer pouvoir la connaitre par des choix fait dans la parole de Dieu.

L'Eglise préserve donc la foi : attitude de fidélité par l'humilité face à la Vérité.

Cher Adamev nous ne pouvons connaitre la Vérité du fait qu'elle est Dieu immuable, éternelle.

Attention mon cher les francs-maçons disent exactement la même chose. Et presque avec le même raisons.

Vous avez raison d'écrire : C'est en cela que l'Eglise est catholique (universelle), elle nous aide à ne rien ommettre de la parole de la Vérité.

Le problème qui fait obstacle a cette universalité de la Parole... c'est l'église romaine et ses prétentions hégémoniques.

adamev a écrit:

Cher Adamev nous ne pouvons connaitre la Vérité du fait qu'elle est Dieu immuable, éternelle.

Attention mon cher les francs-maçons disent exactement la même chose. Et presque avec le même raisons.

Vous avez raison d'écrire : C'est en cela que l'Eglise est catholique (universelle), elle nous aide à ne rien ommettre de la parole de la Vérité.

Le problème qui fait obstacle a cette universalité de la Parole... c'est l'église romaine et ses prétentions hégémoniques.

Cher adamev,

Pierre n'a pas été chargé de dire la Vérité.

Il a été chargé de dire à ses frères les cas où ils ommettent une partie du message divin.

Bien que je ne connaisse pas la dogmatique franc maçonne, il me semble que le rejet, par exemple, du péché originel et de ses concéquences et un cas où vous faites le choix écarter une partie de la parole de Dieu.

Même si par ailleurs, les données que vous utilisez pour former votre raisonement sont issus de la parole de Dieu.

Ce qui ne vous plait pas, c'est que Pierre vous dise, par exemple, "attention vous oubliez que Dieu est ausse humble et que la première des vertus est l'humilité".
Il ne vous dit pas que vous raisonnez mal, il vous dit que votre raisonnement n'est pas fidèle à la parole de Dieu parce qu'il en oublie des partie importante.

En faisant ça, il est dans son rôle.



Voyez comment l'Eglise procède, elle dit :"que celui qui dit que ... soit anathème". Elle ne dit pas : "La Vérité, c'est ...".


L'Eglise ne dit jamais la Vérité. La Vérité parle d'elle même dans la création, la Loi et l'incarnation.

adamev a écrit:

Cher Adamev nous ne pouvons connaitre la Vérité du fait qu'elle est Dieu immuable, éternelle.

Attention mon cher les francs-maçons disent exactement la même chose. Et presque avec le même raisons.

Vous avez raison d'écrire : C'est en cela que l'Eglise est catholique (universelle), elle nous aide à ne rien ommettre de la parole de la Vérité.

Le problème qui fait obstacle a cette universalité de la Parole... c'est l'église romaine et ses prétentions hégémoniques.

Mon cher Adamev,

Pouvez-vous nous dire en quoi consiste les prétentions hégémoniques de l'Eglise Catholique Romaine ?


P.S. : Vous qui vous targuez de maîtriser la langue française et son orthographe, pour votre info :

église n. f. 1. (Avec une majuscule.) Communion de personnes unies par une même foi chrétienne. L’Église de Corinthe. Les Églises d’Asie Mineure. L’Église d’Orient. Les Églises orthodoxes (grecque, russe). Les Églises réformées ou protestantes. L’Église apostolique arménienne, évangélisée par les apôtres Thaddée et Barthélemy, selon la tradition. Absol. L’Église: l’Église catholique, apostolique et romaine. Le pape est le chef visible de l’Église. Par ext. Fig. Groupe dont les membres défendent la même doctrine. Syn. chapelle, clan.
2. (Avec une minuscule). Édifice consacré, chez les chrétiens catholiques et orthodoxes, au culte divin. Église paroissiale. Aller à l’église.
3. (Avec une majuscule). État ecclésiastique; clergé en général. Un homme d’Église.

Définition copiée tel que du dictionnaire Hachette.

adamev a écrit:

Cher Adamev nous ne pouvons connaitre la Vérité du fait qu'elle est Dieu immuable, éternelle.

Attention mon cher les francs-maçons disent exactement la même chose. Et presque avec le même raisons.

C'est aussi ce que Saint Augustin dit dans "De Trinitate".

Le problème n'est dans ce que vous prenez en compte, mais dans ce que vous omettez.

Avoir la foi, c'est être fidèle à la Vérité et donc ne rien omettre de sa parole.

Nous sommes aidés en cela par Pierre.


Aide que vous rejetez. Pensant être suffisamment fort, puissant, éclairé pour vous en passer.

SJA a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

adamev a écrit:

Heuuuuu? En quoi dire que c'est la terre qui tourne autour du soleil (ce que tous les astronomes(astrologue)) savaient depuis Ptolémée est-il contraire au Salut????

justement, ces théologiens se sont mêlés de ce qui ne les concernaient pas. Ils auraient dû lire saint Thomas d'aquin et la première question de sa Somme.

Cher Arnaud,

J'en profite pour vous demander si le fait que le Pape dise qu'Eve est la mère biologique de toute l'humanité n'est pas contraire à la première question de la Somme ?

Non car le pape regarde Adam et Eve du côté de leur ÂME.

Qu'il y ait eu ou non des hominidés sans âme spirituelle avant eux (c'est-à-dire la question des CORPS), l'Eglise laisse cela à la science.

L'islam, en rejetant la divinité de Jésus, est une hérésie.

SJA a écrit:

Ce fil est trés mal parti.

L'hérésie du grec αἵρεσις / haíresis, choix signifie qu'en choisissant de privilégier tel ou tel élément de la foi, on s'en détache.

L'hérétique se coupe de l'universalité de la source de la foi.

L'Eglise est catholique (universelle) parce qu'elle embrasse toute la parole de Dieu et s'abstient d'y faire des choix contrairement à tous les autres.

Les autres de part leur nature humaine limitée ne peuvent qu'être hérétique car il ne peuvent connaitre la Vérité.

Ainsi il n'est qu'une attitude possible devant la Vérité : la fidélité qui prend sa source dans l'humilité.

Et le rôle de Pierre, qui est d'affermir la foi de ses frères, et d'avertir ses frères lorsqu'ils rejettent une partie du message de Dieu (les protestants sur l'amour par exemple) car se faisant un choix, il révèle que leur foi est pétrie d'orgueil à penser pouvoir faire des choix dans la parole de Dieu.


On ne peut comprendre ce qu'est l'hérésie que si on comprend ce qu'est la foi.

Avoir la foi c'est être fidèle à la Vérité tout en sachant qu'elle ne peut être connu et de se laisser guider vers elle par la parole de Dieu (le Verbe) qui nous appelle. La parole de Dieu et toute la parole de Dieu.

Ok, tout ça, c'est bien gentil, mais pour la question du filioque, c'est Charlemagne qui voulait l'introduire(avec ses théologiens), alors que le Pape Léon III lui n'était pas d'accord.
Comment, vous (et d'autres) justifiez celà?

Olivier le chercheur a écrit:

Premièrement, où voyez vous dans ce contexte que Jésus donne son pouvoir au Apôtre ? C'est écrit quelque part ? Ou es que ce n'est qu'une pure déduction de votre part ???


Bien en somme, pour que notre eucharistie soit une vrai eucharistie, il faudrait que notre assemblé s'abstienne de prié et que ce soit seul le pasteur qui tien la place de Jésus, qui devrait faire le sacrément, c'est ça ? Mais où est-il écrit, que quelqu'un doit remplacé Jésus ? D'où vient donc cette drôle d'idée ?
Jésus ne se remplace pas me semble-t-il ! Il vie en chacun de nous, il n'as pas besoin d'être remplacé !...

Quelqu'un peut-il prendre la place de Jésus ??? Il n'est écrit nul part (me semble-t-il) que Jésus donna l'ordonnance, que seul les Apôtre serrait institué pour distribué l'eucharistie... Où es que c'est écrit ???

Pour les évangélique, seul la Bible fait foie... si cela n'est écrit nul part, c'est que ce sont des précepte d'homme... Si il était si important que SEUL les Apôtre aient se pouvoir de distribué l'eucharistie, pourquoi n'en serrait-il fait nul part mention dans la Bible ? Etrange non pour un précepte si important ???

Cher Olivier,

Me voici de retour. Je vais pouvoir vous répondre.

Le problème des Evangélique et des autres protestants est que vous ne vous attachez qu'à la lettre des Ecritures, en oubliant totalement le contexte dans lequel ce repas Pascal est célébré par Jésus.

Qu'est-ce que Jésus demande à ses Apôtres ? De faire mémoire du repas pascal qu'il est célèbre avec eux. Il demande à ce que l'on fasse de ce repas, un mémorial tel au sens hébraïque du terme, dans le même sens que les hébreux faisaient mémoire de la sortie d'Egypte.

Le mémorial juif c'est pas uniquement se souvenir, c'est rendre présent l'évènement pour y participer soit-même. Les hébreux, lorsqu'ils célébraient la Pâques Juive, ils célèbraient la sortie d'Egypte comme s'ils y participaient.

A quoi cela servirait-il que nous fassions mémoire de la cène du Seigneur, si ce n'était parce que cette cène est très importante pour nous. Vous, les protestants, vous ne voyez dans cette cène qu'un repas fraternel. Nous, nous y voyons beaucoup plus que cela. Pour nous catholique, ce repas c'est d'abord le don que Jésus nous fait de sa chair pour que nous ne soyons plus qu'une seul chair avec Lui, un seul Coeur, un seul Esprit. Jésus, avant de passer vers le Père le lendemain, le vendredi Saint, fait entrer en sa chair tous ses Apôtres et avec eux tous ceux qui feront mémoire de ce repas et recevrons à leur tour sa chair, jusqu'au jour où il reviendra participer à ce repas, dans son Royaume.

C'est comme si Jésus avait figé le temps ce jour là, pour donner à tout homme le temps d'entrer dans sa chair, l'Arche de la Nouvelle Alliance, son Eglise, qu'il fera passer le lendemain avec Lui par la mort.

Ce qui fait que faire mémoire de ce repas pascal, ce repas pris avant de vivre le passage vers le Père, c'est rendre présent ce même repas ; c'est le rendre actuel. Ce qui fait que lorsque nous célébrons la messe, le Jeudi Saint d'il y a 2000 ans est rendu présent ; Jésus et les Apôtres sont là, réunis pour ce dernier repas et ceux qui sont "signes" de cette présence de Jésus, ce sont les successeurs des évêques et plus particulièrement le successeur de Pierre qui signifie la présence de Jésus ; et comme le pape ne peut pas être partout, dans toutes les messes, c'est l'évêque ou le curé de la paroisse qui signifie la présence de Jésus, qui est celui à qui le Père a confié sa famille ; celui qui nous enfante à sa Vie.

C'est très important que l'un d'entre-nous signifie sacramentellement Jésus qui est présent, au milieu de nous, et qui offre au Père son Corps, tout son Corps, son Eglise qu'il veut faire entrer dans la gloire avec Lui. Quand l'évêque, les prêtres et les diacres sont présent dans le Choeur où le dernier repas de Jésus est rendu présent ; cet évêque, ces prêtres et ces diacres signifie que Dieu qui est Père, Fils et Esprit Saint, est là, rendu présent par Jésus qui lui-même nous montre concrètement qu'il est là par l'évêque qu'il a choisit pour signifier sa présence.

Comprends-tu vraiment pourquoi Jésus a choisit des Apôtres pour signifier sa présence. Quand 2 ou 3 sont réunis pour prier, Jésus est là au milieu d'eux, c'est vrai. Mais là il ne s'agit pas de prier, mais d'offrir à Dieu le Corps de Jésus ; de rendre présent Jésus qui a fait de son sacrifice, le sacrifice de tout son Corps ; Jésus qui veut faire entrer tout son Corps dans la gloire en le faisant passer par sa mort et sa résurrection.

Olivier a écrit:

Comment peut on croire qu'une personne peut remplacé Jésus ?

Personne ne remplace Jésus. Il s'agit de signifier la présence de Jésus, le Bon Pasteur, qui rend présent son repas pascal, par le mémorial qu'il a institué, pour que nous participions à ce repas et surtout pour que nous entrions dans sa chair, que nous ne fassions plus qu'une seul chair avec Lui avant qu'il ne passe avec sa chair par la mort et la résurrection et entre dans la gloire. Jésus fait avec nous ce que Noé a fait avec sa famille, sauf que l'Arche qu'il bâtit c'est son propre Corps, sa Chair dans laquelle il fait entrer tous ceux qui veulent le suivre dans son Royaume.

Pierre n'a pas remplacé Jésus comme Bon Pasteur ; Pierre est "celui que Jésus a choisit" pour tenir sa place, pour le rendre présent sensiblement, de manière visible. Jésus est là, par Pierre, au milieu de son Peuple, pour être son Bon Pasteur ; et le ministère de Pierre, qui est d'abord celui de Jésus, il est rendu présent en chaque communauté, par le prêtre qui est appelé par l'évêque qui lui-même est appelé par le Pape, par qui Jésus appelle ceux qui le rendent présent, comme Bon Pasteur au milieu de ses fidèles.

C'est pas facile à expliquer, mais c'est la réalité que Jésus nous a donné à vivre depuis 2000 ans. Tous ceux qui sont sortis de son Eglise dans laquelle il est resté présent par Pierre et ses successeurs, comme Bon Pasteur, sont sortis de son Corps ; et ils sont sortis en même temps du mémorial, ne célébrant plus qu'un repas fraternel, avec communion au pain qui n'est pas une réelle communion à la chair de Jésus, mais une communion symbolique.

Petero

Simon1976 a écrit:

L'islam, en rejetant la divinité de Jésus, est une hérésie.

Surtout entre les trois personnes et unité de Dieu, il choisissent d'ignorer les trois personnes.

Par faiblesse, ils refusent de comprendre que Dieu est Unique et Trinité.