Intervention en Libye : fini le débat !

Les Va t-en guerre piétinent le droit et la constitution


En bombardant la Lybie, Sarkosy a violé l’article 35 de la Constitution de la 5e République dans un coup de force en dehors de tout cadre légal :

Article 35

La déclaration de guerre est autorisée par le Parlement.

Cette guerre est donc totalement illégale. Les français qui y participent sont-ils des factieux ?

L’Histoire retiendra que l’encre de la résolution 1973 de l’Onu n’était pas sèche lorsque les masques tombèrent. Oubliée, la guerre propre et légale, l’opération chirurgicale épargnant les civils libyens qu’elle prétendait sauver. L’entrée en scène des forces états-uniennes dévoile la grotesque répartition des rôles : pendant que les avions français ne bombardent – encore – que des cibles militaires au contact avec les insurgés, les États-Unis ont déjà lancé plus de 110 missiles Tomahawk en une nuit, notamment sur des villes où aucune force militaires n’étaient engagées, en violation de la résolution 1973 des Nations-Unies. L’agence de presse russe Ria Novosti annonçait dimanche 48 victimes civiles de ces bombardements criminels.

C’est alors qu’on apprend par cet article du Washington Post [1] qui le précise que l’ensemble de ces opérations est placée sous le commandement des forces américaines en Afrique. « The French sorties were followed quickly by the wave of missile strikes against Libyan air defenses. More than two dozen warships and a large number of warplanes made up the initial strike force, which was led by the U.S. military’s Africa command, a senior U.S. military official said. »

Quels sont donc les objectifs civils assignés aux missiles américains ? Doivent-ils tuer Kadhafi et ses enfants ?

Doivent-ils détruire les preuves de mouvements financiers suspects, de sordides tractations à l’occasion de la libération des infirmières bulgares, voire des preuves de soutien illicite, avant même l’élection de Sarkozy en 2007 ?

Doivent-ils effacer les traces des projets sarkozystes de vente à Kadhafi des avions Rafale et une centrale nucléaire EPR ? Détruire les armes ultra-modernes que la France de Sarkozy a vendu à son ancien ami Kadhafi ? Détruire les matériels anti-émeutes que la France a fourni à Kadhafi pour réprimer son opposition ? Doivent-ils faire disparaître toutes traces des accords entre la dictature libyenne et l’Union européenne pour maintenir le clan Kadhafi au pouvoir afin de gérer et instrumentaliser ensemble, les flux migratoires ?

Il est en tout cas évident que des objectifs non avouables ont conduit les forces sarko-américaines à s’affranchir de tout cadre légal pour bombarder l’ancien allier et ami dictateur dans la plus grande précipitation.

Aujourd’hui, cette guerre est aussi honteuse et folle que l’était, hier, le soutien aveugle à la dictature libyenne.

Ce n’est pas la volonté de secourir des forces révolutionnaires qui justifie cette faute, mais de troubles objectifs : en premier lieu, c’est une diversion pour un pouvoir incapable de gérer autrement le rejet populaire qui monte, non en Libye, mais en France contre Nicolas Sarkozy comme le soulignent les résultats des élections cantonales.

Ensuite, il s’agit d’une ridicule tentative de réécrire l’Histoire, comme s’il était possible d’effacer des décennies d’odieuses complicités intéressées avec tous ces dictateurs en déroute.

Enfin, cette agression s’inscrit dans une nouvelle approche tactique globale des alliés franco-israélo-étatsuniens et occidentalistes pour le remodelage entre autres, du moyen-orient, du Maghreb et de l’Afrique : d’une main, soutenir discrètement les dictatures et de l’autre, soutenir et dévoyer les révoltes afin de les récupérer.

Cette nouvelle tactique conforme à la stratégie de guerres hégémoniques et coloniales d’Obama, est favorisée par une situation insurrectionnelle dans beaucoup de pays arabes où les difficultés économiques se conjuguent avec la prise de conscience d’une simple réalité : il suffit que les forces armées se rangent du bon côté, celui du peuple, pour renverser les dictateurs. Elle présente d’autres avantages, moins avouables : jouer gagnant quoi qu’il arrive, créer des débouchés pour les sociétés privées de mercenaires de plus en plus influentes, vendre des armes et exporter la problématique israélo-arabe au Sud de l’Europe, créant ainsi une solidarité de fait entre Israël, l’OTAN et l’Union européenne, ainsi conduite à s’impliquer davantage encore, dans un engrenage de choc des Civilisations.

Autre objectif que les partisans du Nouvel Ordre Mondial et leurs laquais médiatiques tentent de mettre en musique : détourner les véritables mouvements révolutionnaires de leur volonté de faire respecter le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes et donc de rétablir la souveraineté de leurs Nations, tels les authentiques révolutionnaires libyens qui réclamaient des armes tout en refusant toute intervention extérieure et seraient aujourd’hui bien inspirés de se distinguer des agents de l’impérialisme aux ordre des agresseurs qui noyautent le mouvement populaire.

Il est également évident que si les objectifs avoués avait été les seuls, personne n’aurait considéré sérieusement une subite urgence pour renverser un dictateur en place depuis 42 ans, urgence soudainement indispensable, au point de piétiner le droit constitutionnel français qui impose un vote solennel de l’Assemblée nationale pour engager les forces armées françaises, comme le fait remarquer à juste titre, mais pour de mauvaises raisons, le député UMP Jacques Myard dans son communiqué va t-en guerre d’hier 19 mars : « Le feu vert du Conseil de Sécurité de l’ONU était bien sûr indispensable au regard du droit international pour l’emploi de la force , MAIS il est insuffisant au regard de la Constitution : l’engagement de nos forces militaires nécessite un vote du Parlement , le gouvernement ne peut se contenter d’un seul débat, il doit y avoir un vote ! » Regrettons au passage à sa lecture, la conclusion aberrante d’un communiqué qui éloigne son auteur de sa référence au gaullisme ou d’un souverainisme revendiqué : « Je voterai sans aucun état âme l’engagement de nos forces ! » Manifestement, savoir lire la Constitution et évaluer justement le fiasco européen, n’empêche pas de commettre une faute historique, simplement en suivant aveuglément – ou docilement – son mentor.

Les ordres donnés à nos forces armées sont donc pour l’instant illégaux, les militaires ayant par ailleurs non seulement le droit, mais le DEVOIR de désobéir à tout ordre illégal (Code de la Défense, Article D4122-3 : « En tant que subordonné, le militaire (…) ne doit pas exécuter un ordre prescrivant d’accomplir un acte manifestement illégal… ») tant que l’Assemblée nationale n’aura pas débattu et voter pour ou contre cet engagement. Qu’un seul militaire assume ce devoir serait l’occasion pour notre Armée de proclamer qu’elle respecte le Droit, ce qui laisserait supposer qu’elle saurait peut-être, le moment venu, (et malgré la rupture du lien qui résultait hier de l’indispensable conscription) de se rappeler qu’elle est une « Défense Nationale » prête à se ranger du côté du Peuple, qui ne saurait être légitimement considéré comme l’ennemi intérieur, plutôt qu’accomplir les basses œuvres pour des intérêts privés qui se sont emparés de l’appareil de l’État français, pour le malheur de la France et des Français.

Cette agression visant à installer le chaos sur la rive sud de la Méditerranée, à s’accaparer les réserves pétrolières libyenne a été décidée en dehors des règles constitutionnelles, en insultant une fois de plus la représentation nationale. Ce n’est pas la guerre de la France, c’est celle des ennemis du Droit, de la paix et des peuples prêts à se battre pour restaurer la souveraineté de leurs nations.

a prendre avec des " " une vision differente MAIS c'est pas mon avis.

Libye-ONU: Le complot était trop clair

Afrique du Nord - Libye .ONU-Libye - Le texte suivant met en exergue les propos d'un citoyen lybien qui s'insurge contre l'intervention armée en Lybie. Pour lui, les raisons de l'ingérence occidentale en Lybie sont tout autres que celles avancées par la communauté internationale. Depuis le 15 février dernier, un groupe d'individus issus du groupe al Qaïda venant d'Algérie, de Tunisie et d'Egypte ont récupéré une grande quantité d'armes à Bengazi, Sahate, Baïda et Misrata et tenté d'anéantir Kadhafi et les symboles de la révolution libyenne. Mais pourquoi ce complot armé contre la Libye et sa révolution ? Les raisons sont multiples : Il s'agit d'anéantir Kadhafi parce qu'en 1970 il a pu évacuer les bases militaires britanniques (28 mars), américaines (11 juin) et plus de 25 000 colons italiens (7 octobre). La Libye, il faut le rappeler, était divisée en trois parties : Est, Ouest et Sud. Et les puissances occidentales régnaient en maîtres absolus sur ces parties-là.

Le complot exécuté par les groupes armés vise à diviser une fois encore la Libye comme d'avant la révolution du 1er septembre 1969. Il faut aussi rappeler que c'était la Grande Bretagne qui fournissait de l'aide à la partie Est. Il faut anéantir Kadhafi parce qu'il a aussi pu déjouer des projets comme l'Union pour la Méditerranée. Il a aussi pu déjouer des tentatives visant à faire échouer le projet des Etats-unis d'Afrique parce que s'il se réalisait, ce sont les intérêts occidentaux qui seraient en jeu. Il faut anéantir Kadhafi parce qu'il représente une valeur humaine, culturelle, idéologique et politique de tout un continent. Il faut l'anéantir parce qu'il a soutenu les mouvements de libération en Afrique, en Asie et en Amérique latine. Rappelons-nous de son discours à l'ONU en 2009, discours qui n'a pas du tout été du goût des occidentaux. Il faut l'anéantir car sur le plan national, il a réalisé de très grands projets qui font la fierté de son peuple. On peut citer entre autres le grand fleuve artificiel, le dédommagement de la Libye par l'Italie pour tous les crimes commis dans ce pays, la nationalisation de toutes les sociétés libyennes à partir de 1973. Il faut enfin finir avec Kadhafi pour s'accaparer du pétrole libyen. Ces événements, c'est pour encore envahir la Libye, 100 ans après le début de la colonisation en 1911. La Libye était envahie par les puissances occidentales à partir de 1911 et en 2011, on veut encore l'envahir. L'histoire ne se répètera pas en libye.

Un complot préparé de longue date

Ce qui se passe actuellement en Libye et on l'a bien compris maintenant, est un complot international. C'est un complot de longue date orchestré avec la complicité du Qatar et de certains pays arabes appuyés par des pays occidentaux. Il faut signaler en passant que le Qatar abrite l'une des plus grandes bases militaires américaines dans le monde. Certains médias comme Al Jazira, BBC, Al Rabia, Al Houra ont préparé l'opinion internationale à cette forfaiture. Mais depuis le 15 février, le guide Mouammar gère la situation sans tirer sur la population contrairement à ce qu'on avait fait croire. Si tel était le cas, tout le monde serait mort à Bengazi. Les forces armées libyennes n'ont pas bombardé les civiles. Elles bombardaient uniquement les stocks d'armes pour empêcher les insurgés de s'en servir et de procéder à des massacres. Mouammar Kadhafi ne saurait bombarder son propre peuple, ce peuple pour lequel il a lutté quarante ans durant. La preuve de la complicité occidentale est faite avec l'accueil que Nicolas Sarkozy a réservé aux membres du Conseil national de transition (CNT). Le président français a d'ailleurs déclaré le CNT comme représentant légitime du peuple libyen. Voyez comment Sarkozy veut détruire la France. Ce pays avait signé il y a seulement quatre mois, un accord stratégique de protection avec la libye. C'est la même France qui reconnaît le CNT et qui prend la tête des va-t-en guerre contre la Libye, un pays souverain. Conclusion, la France avec Sarkozy n'est plus ce qu'elle était. Mais Sarkozy va lamentablement échouer. Par contre, d'autres pays comme la Russie, la Chine, l'Allemagne, l'Italie ont clairement exprimé leur opposition à une intervention militaire en Libye. Le représentant permanent de la Russie à l'OTAN a même mis en garde les grandes puissances contre une éventuelle attaque de la Libye ? Il a aussi relevé que si la Libye produisait uniquement des pommes et de la banane, les puissances occidentales ne chercheraient pas à l'envahir.

Faire capoter les grands projets en faveur des Libyens.

Avant la révolution de septembre 1969, 90% des revenus du pétrole revenaient aux puissances occidentales et 10% au peuple libyen. Mouammar El Kadhafi a renversé la tendance. Depuis 1973,10% vont aux puissances occidentales et 90% à la Libye. Et depuis lors, que de projets pour ses citoyens : construction et distribution gratuite de villas, grande subvention des produits de premières nécessités, construction de plusieurs dizaines de milliers de centres médicaux et d'écoles. Actuellement, le pays compte 23 universités et la nourriture est presque gratuite dans ce pays. Depuis le 18 février 2005, de grands projets sont en cours pour le bonheur du peuple libyen. 110 milliards de dollars seront déployés pendant sept ans pour la réalisation d'infrastructures socioéconomiques. 20 milliards sont destinés à Bengazi, 12 000 logements sociaux pour Syrte et 70 000 pour Tripoli sont en cours de réalisation. Pour toutes ces raisons, on estime qu'il faut abattre Kadhafi (il a essuyé une vingtaine de tentatives d'assassinat), diviser les Libyens et s'occuper du pétrole libyen. Mais l'occident va lamentablement essuyer dans sa tentative car les peuple libyen et les africains ont compris. Cependant, le combat continue et l'appel est lancé aux chefs d'Etats des pays membres des organisations africaines comme l'UA, la CEDEAO, la CEN-SAD, l'UEMOA de revoir leurs relations avec la France car elle n'est pas reconnaissante.

Saïd Al Faqih

La difficile question libyenne…


Avant de développer la réflexion qui suit, je voudrais préciser deux choses :
1. Comme objecteur de conscience, je suis en principe, contre l’usage des armes
2. La guerre, quelle qu’en soit la forme, est toujours un aveu d’échec
En gardant ces deux affirmations comme balises, je suis aujourd’hui profondément embarrassé. La question libyenne fait débat et pour une fois, les arguments des uns me semblent valoir ceux des autres. Pourquoi ?
D’abord, parce qu’il me faut reconnaître modestement que la Libye est sans doute le pays du Maghreb – ou du Machrek selon les sources – qui m’est le plus étranger. Ensuite, parce que par rapport aux autres pays de la région, les informations en provenance de Libye ont toujours été moins nombreuses que celles de Tunisie, d’Egypte, d’Algérie ou du Maroc… ce qui n’en facilite ni l’approche, ni une bonne perception.
N’ayant pas la possibilité de réagir à tous les articles sur le sujet, j’en retiendrai un de mon ami Jean Bricmont, dont je partage la plupart des analyses, sauf dans ce cas. Bien que mon avis ne soit d’aucune utilité, vu que « je ne suis pas au pouvoir – et ne désire pas l’être – avec d’importantes responsabilités, et suis peut-être un petit gauchiste qui bavarde dans mon coin », comme le pointe J. Bricmont, j’ai par honnêteté intellectuelle pris position sur la question libyenne. Avec recul et avec beaucoup de difficulté. Mais je l’assume pleinement, même au risque de n’être pas compris, et peut-être de perdre l’un ou l’autre camarade en cours de route…
Je ne reviendrai pas sur la mainmise du clan Kadhafi sur le pays depuis 42 ans, ni sur les frasques du colonel dont chacun a pu apprécier les voltes-faces imprévisibles au cours de cette période. Pour ma part, j’en tire le constat que nous sommes bien en face d’un dictateur. Et que certains, au nom de leur opposition à l’intervention militaire étrangère, semblent d’un coup en tempérer les pires méfaits, me paraît plus qu’équivoque. Réticent à toute forme de pouvoir n’émanant pas du peuple, je n’en suis que plus déterminé face à une dictature. Le régime du colonel Kadhafi ne trouve donc pas à mes yeux le moindre espace de sympathie. Il me paraît dès lors incompréhensible que nos pays qui se targuent à la moindre occasion d’appartenir au camp démocratique, puissent fréquenter voire collaborent avec un tel régime. En théorie. Parce que dans la réalité, nos belles démocraties n’échappent pas à la duplicité d’un monde beaucoup plus complexe que nos morales l’exigeraient… et suite aux connivences multiples de nos pays avec les régimes déchus de Ben Ali et Mubarak, ne nous a-t-on pas dit que nos démocraties avaient pour usage de parler avec tout le monde, insistant même sur le fait qu’à force de ne vouloir des contacts qu’avec les seuls pays dont les pratiques convenaient à nos critères, peu d’entre eux auraient notre écoute ? Je cherche toujours les lieux où ces déclarations résolues ont favorisé la moindre rencontre avec le Hamas – pourtant élu de manière démocratique et sous leur contrôle ! – le Hezbollah, le régime de Mugabe, etc… sans grand succès, mais soit, on n’en est plus à une contradiction ou à une hypocrisie près…
Ceci étant et pour en revenir à la question libyenne, je veux préciser qu’à mon opposition au recours aux armes, je dois ajouter : sauf quand la situation l’exige. Non-violent, oui ; pacifiste à tout crin, non. Si mes proches et moi sommes agressés ou menacés de mort, sans capacité à nous défendre seuls, je ferai appel à l’aide extérieure pour éviter le pire.
Nombre d’articles écrits par une certaine gauche, dénoncent l’ingérence militaire actuelle, y voyant la plupart du temps une nouvelle occasion pour faire main basse sur le pétrole libyen. C’est une analyse à peu de frais qui me paraît erronée. Le pétrole coule à flots depuis la Libye vers quantité de pays occidentaux, et au contraire de ce que ces pseudo-analyses dénoncent, les tensions des derniers jours ne font que propulser ses cours de record en record, menaçant par-là même, la fragile reprise économique de nos pays.
J. Bricmont écrit : « On a évoqué la notion de la « responsabilité de protéger » les populations, mais en brûlant un peu les étapes. De plus, il n’y a pas de preuves que Kadhafi massacre la population dans le simple but de la massacrer. C’est un peu plus compliqué que cela : il s’agit plutôt d’une insurrection armée et je ne connais pas de gouvernement qui ne réprimerait pas ce type d’insurrection. »
D’abord, et pour ne pas « brûler les étapes » il conviendrait de s’arrêter sur ce principe relativement nouveau adopté par l’ONU sous Kofi Annan de « responsabilité de protéger les populations ». Lire à ce sujet, l’intervention de Hubert Védrine. Ensuite, si c’est effectivement « un peu plus compliqué », l’honnêteté intellectuelle se doit de corriger une première affirmation trompeuse : au départ, les manifestants au régime libyen étaient à l’instar des autres (Tunisie, Egypte, …) non-violents. C’est le régime qui a organisé la répression contre son peuple, mais les forces militaires étaient alors relativement maigres et quelque peu désorientées face à la masse des contestataires. Sans parler des nombreux soldats qui se sont rapidement ralliés aux manifestants, refusant les ordres de tirer sur des citoyens désarmés. Et c’est parce que dans un premier temps l’armée s’est retirée, que les manifestants ont eu accès aux dépôts d’armes que leur ont ouvert les déserteurs. Au départ, il ne s’agit donc pas du tout d’une « insurrection armée qu’aucun gouvernement ne réprimerait pas ». Il s’agissait comme ailleurs, d’une résistance populaire pacifique, opposée au régime… Par ailleurs, insinuer le doute que Kadhafi ne massacre sa population me semble également peu honnête, au vu des menaces mêmes du dictateur, des témoignages des déserteurs, des journalistes d’Al Jazeera ainsi que des opposants eux-mêmes… Et faut-il rappeler les deux chasseurs libyens qui se sont posés à Malte pour douter des intentions du colonel ? Mais, la question est peut-être bien celle-là : qui écoutons-nous ? Nos certitudes et nos principes, ou les manifestants démunis qui jusqu’à présent encore, remercient les pays qui sont intervenus pour les sauver in extremis d’un massacre de plus sur Benghazi…
Plus loin dans l’article : « Il aurait déjà fallu essayer honnêtement toutes les solutions pacifiques. Ça n’aurait peut-être pas fonctionné mais là, il y a eu une volonté manifeste de rejeter ces solutions. »
Ici aussi je pense qu’au départ, les manifestants ont tenté de faire comprendre au régime qu’il fallait dégager,mais cela « n’a pas fonctionné ». Et comme en Tunisie, en Egypte et ailleurs, le pouvoir a d’abord tenté de mâter la contestation populaire par la force. Mais à la différence de ces pays (et on suivra comment cela se passe au Yémen, au Bahreïn, en Syrie,…) le régime Kadhafi, loin de rechercher un dialogue avec son peuple s’est réorganisé en faisant appel à des mercenaires étrangers qui n’auraient pas d’état d’âme à tirer sur la population. Penser que dans de telles circonstances, l’on soit encore dans le temps du dialogue me paraît relever au minimum d’une singulière naïveté. Et imputer par cette réflexion, la responsabilité de la situation actuelle à ceux qui sont devenus malgré eux des « insurgés » (selon la terminologie utilisée par le régime) me paraît quelque peu douteux.
Ensuite : « Au niveau politique, la plupart des partis soutiennent l’intervention. Même à gauche, des trotskistes à Mélenchon, tous partent la fleur au fusil. Les plus modérés soutenaient juste l’application d’une zone d’interdiction aérienne mais si Kadhafi envoie ses tanks vers Benghazi, qu’est-ce qu’on fait ? (…) La gauche, incapable de soutenir de vraies positions alternatives, se trouve piégée par la logique de l’ingérence humanitaire et est obligée de soutenir Sarkozy. Si la guerre se passe vite et bien, le président français sera sans doute bien positionné pour 2012 et la gauche lui aura mis le pied à l’étrier. Cette gauche n’assumant pas un discours cohérent opposé aux guerres est obligée de se mettre à la remorque de la politique d’ingérence. »
Passons sur la caricature facile que « tous partent la fleur au fusil » (ce que je ne crois pas) et mettons cela sur l’émoi qu’une telle problématique peut soulever. En ce qui me concerne, la Résolution votée à l’ONU me paraît claire et il convient de s’y tenir. N’y a-t-il pour autant, aucun risque de dérapage ? Sans doute que si. Et ce ne serait pas la première fois. C’est pourquoi les mouvements anti-guerre doivent rester plus vigilants que jamais. Le cadre a été donné, il convient de s’y tenir. Et cela représente un travail constant. Par ailleurs, si je me situe à gauche – sans me reconnaître dans celle du PS qui n’y est plus depuis longtemps – cela ne me met pas des œillères au point de ne rien accepter qui vienne de Sarkozy , d’Obama ou d’ailleurs. C’est quoi ce délire !? Et c’est-là qu’à mon tour « je suis furieux » et que j’en veux à cette gauche qui décrète que parce que cela viendrait d’un tel ou d’un autre, cela n’aurait aucune valeur et devrait être automatiquement rejeté. Une telle attitude n’a pour fondement qu’une fixation sur des principes, ce que je conteste. Il faut me semble-t-il garder sa capacité d’analyse et ne jamais manquer de souplesse ni de recul dans toute réflexion. En d’autres occasions, ce type de fixation et de rigidité s’appelle de l’intégrisme, et pourrait être de la même manière que J. Bricmont le dénonce, le « piège » de cette gauche arcboutée coûte que coûte sur des principes bien éloignés des réalités de terrain…
Plus loin : « Pour s’assurer le contrôle de la région et protéger Tel-Aviv, les Occidentaux veulent probablement se débarrasser des gouvernements déjà hostiles à Israël et aux Occidentaux. Les trois principaux sont l’Iran, la Syrie et la Libye. Cette dernière étant la plus faible, on l’attaque. »
Oui, peut-être. Mais dans un tel entretien, n’eût-il pas fallu relever qu’un des fils de Kadhafi s’est rendu en Israël pour demander l’appui des « spécialistes » en termes de répression des révoltes populaires, et faut-il taire qu’Israël semble avoir fourni les bonnes adresses où recruter des mercenaires ? Etrange collaboration quand même pour ceux que l’on dit être des ennemis jurés…
Ensuite : « L’Occident, qui pensait pouvoir contrôler le monde arabe avec des marionnettes comme Ben Ali et Moubarak, se dirait soudainement : « On a eu tout faux, maintenant on va soutenir la démocratie en Tunisie, en Egypte et en Libye. » ? C’est d’autant plus absurde que l’une des grandes revendications des révolutions arabes est le droit à la souveraineté. Autrement dit, pas d’ingérence ! »
Il arrive peut-être un moment où l’Occident prenant conscience de ses déconfitures en Irak, en Afghanistan et ailleurs, se dit qu’en effet cela ne peut plus continuer, ni pour une question de faillite virtuelle de nos Etats désargentés, ni d’autant quand les forces populaires telles qu’on les a vues dans les pays du Maghreb et du Moyen-Orient exigent le changement et n’ont plus rien à perdre pour l’obtenir. Mais les changements politiques qui surviennent dans le monde sont-ils toujours de cette nature : du tout ou rien !? Ici aussi, il me semble qu’une certaine nuance aiderait au débat…
Enfin : « (…) si tout le monde faisait comme la Suisse, pour les raisons que j’ai expliquées précédemment, le monde irait beaucoup mieux. (…) Selon moi, la meilleure alternative est la coopération avec les différents pays, quels que soient leurs régimes. A travers le commerce, mais pas celui des armes évidemment, les idées circulent et les choses peuvent évoluer, sans guerre. On peut bien-sûr discuter des modalités : commerce équitable, écologique, etc. Mais le commerce est une alternative beaucoup moins sanglante aux sanctions et aux embargos qui sont la version soft des guerres humanitaires. »
Est-il bien certain que tout irait mieux si nos pays se comportaient comme la Suisse, à savoir : devenir des endroits où tout l’argent sale du monde converge pour les trafics les plus obscurs !? Combien de mafieux sans scrupules, de trafiquants de drogue, d’armes et de réseaux de prostitutions ne lavent-ils pas plus blanc via le système bancaire suisse !? Et même à mettre entre parenthèse ce système bancaire des plus troubles, cela ne me semble pas suffire à la démonstration. En restant lucide et pragmatique, il me paraît une fois encore quelque peu naïf de penser que « le commerce est une alternative beaucoup moins sanglante »… Et penser qu’il suffit de s’opposer au commerce des armes pour se dire que la solution se trouve-là me paraît non seulement léger mais dans le cas précis, particulièrement hors de toute réalité de terrain. Combien de sombres et odieux commerces sont pratiqués dans quantité de pays, jetant dans la famine, la misère et la mort nombre d’indigents… et dans un silence complice !?
Pour conclure, je dirais à J. Bricmont que si je le rejoins sur certains points – non au principe de la guerre ; réserve sur le droit d’ingérence ; rejet de toute course aux armements ; privilégier le dialogue tant qu’il est possible ; regret que la proposition Chavez n’ait pas été prise en compte ; etc… – je ne peux, cette fois, le rejoindre de manière globale. Parce que dans les exemples pris pour étayer les nombreux articles sur le sujet dont celui-ci, il est souvent fait référence à d’autres situations, en oubliant de rappeler d’une part, que comparaison n’est pas raison et d’autre part, que c’est la résistance libyenne qui a appelé à l’aide, relayée par la Ligue arabe. Ce n’est pas l’ONU qui a décidé d’une intervention de manière unilatérale. Et aujourd’hui, malgré les frappes aériennes, l’on peut voir les difficultés de cette résistance désorganisée, non-préparée et inapte au maniement des armes, avoir bien des difficultés à reconquérir les villes reprises par les mercenaires et l’armée du régime. C’est dire que s’il n’y avait pas eu d’intervention, l’on aurait probablement assisté à un bain de sang sur Benghazi dont le contentieux avec le pouvoir n’est pas vierge.
Je lis aussi ici-et-là qu’au lieu d’intervenir directement, il eût fallu armer la résistance. Déjà, une telle option s’inscrit dans une logique de guerre – or, les manifestants libyens ne s’inscrivaient pas dans cette logique au départ – puis, à partir du moment où l’on choisit d’armer ceux qui par obligation sont devenus résistants, d’où donc proviendraient les armes sinon des Etats-mêmes que l’on condamne pour leur intervention ? De la Chine ou de la Russie qui se sont abstenues lors du vote de la résolution onusienne ? Les armes chinoises ou russes seraient-elles moins létales que celles de l’Occident !? Et nous revoilà bien vite ramenés à la logique cynique mais implacable du monde qui est le nôtre…
Je me permets de rappeler aussi que nombreux sont les intervenants condamnant l’intervention en Libye qui la réclament pour la protection du peuple en Palestine. Alors de deux choses l’une : ou dans certains cas, une intervention est nécessaire ou elle ne l’est jamais. Et le fait qu’elle n’arrive pas pour soulager les Palestiniens nous rappelle autre chose : que nous sommes comme l’évoque J. Bricmont dans un rapport de force. Nous n’attaquons pas la Corée du Nord écrit-il, parce que l’on croit que le pays possède la bombe atomique (à vérifier !)… nous n’intervenons donc pas en Palestine, parce qu’on sait qu’Israël bénéficie d’une redoutable machine de guerre… Il est fort regrettable de devoir établir ce constat, mais c’est la stricte réalité. Et il y a ainsi deux manières de se positionner : rêver à des lendemains meilleurs – mais je laisse cela à la démagogie politique ou aux discours religieux – ou tenir compte de la stricte réalité pour construire le monde d’aujourd’hui. Si nous intervenons en Libye, c’est donc aussi parce que de manière bassement pragmatique, nous pensons la chose possible. Et plutôt que de la dénoncer, cela devrait servir à révéler le deux-poids deux-mesures dans le cas palestinien et rappeler aux politiques cette criante injustice.
En vérité, la seule loi qui régit nos rapports aux autres dans le monde, est la loi du plus fort. Et il en est ainsi depuis que la terre tourne. Nos bagnoles, nos écrans plats, nos portables, nos piscines, nos systèmes de chauffage, nos machines à laver, nos salles de bains climatisées, nos sorties-ciné ou resto, nos loisirs, nos congés payés, et jusqu’au moindre gadget… tout cela dont ne pouvons (voulons) plus nous passer, nous le construisons depuis toujours, par la force, mais on ne veut pas le voir. C’est ce confort sans pareil que nous ne voyons même plus, auquel tentent d’accéder les milliers de jeunes qui gisent au fond de la Méditerranée. Nous pouvons le déplorer, nous pouvons le dénoncer, nous pouvons tenter d’y mettre fin sous prétexte que ce qui fait la grandeur humaine est d’échapper à ce type de loi. Cela n’enlève rien aux faits. Et les faits sont sans appel et se vérifient chaque jour. Ne pas s’en rappeler, ne pas le reconnaître, ne pas en tenir compte est une hypocrisie ou une erreur de base de toute analyse, d’autant si elle est politique, terrain d’excellence de rapports de force entre parties. Si la politique peut être l’espace de réalisations concrètes de nos rêves, les acquis sont toujours la résultante d’âpres luttes, de grèves pugnaces, de combats sociaux déterminés pour arracher pouce par pouce au pouvoir un mieux-être toujours relatif. En réalité, rien ne change sous le soleil !
Daniel Vanhove

Ce beau raisonnement se heurte à un obstacle INFRANCHISSABLE : doit-on ou pas, laisser massacrer une population civile.
Le reste, c'est de l'intellectualisme, comme de rêver à des processus hors du temps.

Valtortiste91 a écrit:

Ce beau raisonnement se heurte à un obstacle INFRANCHISSABLE : doit-on ou pas, laisser massacrer une population civile.
Le reste, c'est de l'intellectualisme, comme de rêver à des processus hors du temps.

Non on ne doit pas laisser massacrer une population civile.mais c'est trop facile des civils armé que doit-on faire d'eux? que doit faire un état devant une insurrection armée?

joker911 a écrit:

L’Histoire retiendra que l’encre de la résolution 1973 de l’Onu n’était pas sèche lorsque les masques tombèrent. Oubliée, la guerre propre et légale, l’opération chirurgicale épargnant les civils libyens qu’elle prétendait sauver. L’entrée en scène des forces états-uniennes dévoile la grotesque répartition des rôles : pendant que les avions français ne bombardent – encore – que des cibles militaires au contact avec les insurgés, les États-Unis ont déjà lancé plus de 110 missiles Tomahawk en une nuit, notamment sur des villes où aucune force militaires n’étaient engagées, en violation de la résolution 1973 des Nations-Unies. L’agence de presse russe Ria Novosti annonçait dimanche 48 victimes civiles de ces bombardements criminels.

Alors entre autres sottises (je n'ai pas le temps de tout reprendre, mais le reste semble à l'avenant) :

- les 110 missiles tomahawks visaient des batteries anti-aériennes, des aérodromes. C'étaient donc parfaitement des objectifs militaires, dont la destruction était nécessaire pour imposer la zone d'exclusion aérienne demandée par l'ONU
- les 48 victimes civiles, c'est l'information donnée par la télévision officielle libyenne, c'est-à-dire par Khadafi. Ria Novosti n'a fait que reprendre l'info. La télévision libyenne avait aussi assuré que les Alliés bombardaient essentiellement des écoles et des hôpitaux, désinformation tellement énorme que je suppose que les russes ne l'ont pas reprise, celle-là.

PS : pour les articles contestant l'intervention, merci de les poster sur le fil dédié : Libye, l'avis des opposants à l'intervention alliée.

Les forces de Kadhafi reculent, chassées par les rebelles



BENGHAZI (Libye) - Un porte-parole de la rébellion en Libye a affirmé
samedi à Benghazi, fief des insurgés dans l'Est, que les forces fidèles
au colonel Mouammar Kadhafi étaient poursuivies par les rebelles depuis
la ville stratégique d'Ajbadiya."Ajdabiya est à 100% sous le
contrôle de nos forces, et nous poursuivons les forces de Kadhafi sur la
route de Brega, à quelque 80 km de là plus à l'Ouest, a déclaré à des
journalistes le porte-parole Chamsiddin Abdoulmolah.Des
journalistes de l'AFP ont constaté samedi matin qu'Ajdabiya était tombée
aux mains des rebelles. La ville, désormais calme, résonnait du bruit
des klaxons des voitures de rebelles, qui faisaient le V de la victoire,
et des tirs de joie."Les forces de Kadhafi sont sur la défensive
car elles n'ont plus de puissance aérienne ni d'armes lourdes", après
une semaine d'attaques aériennes menées par la coalition, a-t-il dit.Un
autre porte-parole, Ahmed Khalifa, a indiqué que neuf civils avaient
été tués et neuf blessés dans les combats à Ajdabiya tôt samedi,
précisant qu'en revanche le raid aérien dans la nuit n'avait pas fait de
victimes.M. Abdoulmolah a souligné que les attaques de la coalition avaient "préparé le champ de bataille" pour les rebelles.Il
a également affirmé que des officiers et soldats expérimentés ayant
fait défection des rangs des forces du colonel Kadhafi avaient depuis
jeudi joué un rôle majeur dans le siège d'Ajdabiya, en contenant les
enthousiastes mais indisciplinés et mal entraînés insurgés.Ces
militaires ont coordonné leurs attaques avec la coalition, entrant en
action entre les tirs aériens, ont indiqué les deux porte-parole.M.
Khalifa a indiqué qu'ils gardaient au moins 13 combattants pro-Kadhafi
qu'ils traitaient comme des prisonniers de guerre. Ce nombre, datant de
vendredi soir, pourrait augmenter avec la reprise d'Ajdabiya."Nous sommes en train de passer la ville au peigne fin", a-t-il déclaré.Des
bombardements aériens de la coalition aérienne avaient visé vendredi
après-midi les positions des forces loyalistes dans cette ville côtière
où étaient retranchés des soldats pro-Kadhafi.Profitant de cet
appui, les rebelles ont repris l'offensive et pénétré dans ce carrefour
stratégique situé à 160 km au sud de Benghazi.Les pro-Kadhafi
avaient repris Ajdabiya la semaine dernière au cours de leur offensive
contre la rébellion qui tenait l'Est depuis le début de l'insurrection. (©AFP / 26 mars 2011 12h51)

Libye: l'aviation française détruit cinq avions, deux hélicoptères



PARIS - Les avions de chasse français ont détruit à Misrata (200 km à
l'est de Tripoli) "au moins" cinq avions de combat Galeb et deux
hélicoptères de combat MI-35 des forces loyales au colonel Mouammar
Kadhafi, a annoncé samedi l'état-major des armées françaises.Dans
les dernières 24 heures, a indiqué l'état-major dans la soirée sur son
site internet, "les avions français ont réalisé plusieurs frappes dans
les régions de Zintan et Misrata".Selon "les premières
observations", ajoute-t-il, ces frappes ont détruit "à Misrata au moins
cinq avions de combat Galeb et au moins deux hélicoptères de combat
MI-35 qui se préparaient à mener des opérations dans la région".(©AFP / 26 mars 2011 20h33)

Libye: nouveau pilonnage des pro-Kadhafi sur Misrata, 3 morts



BENGHAZI (Libye) - La ville de Misrata, à 200 km à l'est de Tripoli, a
été à nouveau soumise samedi à un "pilonnage intensif" des forces
loyales au dirigeant Mouammar Kadhafi, faisant au moins trois morts,
a-t-on appris d'un porte-parole des rebelles et d'un médecin."Comme
chaque jour, les forces de Kadhafi ont bombardé aveuglement la ville de
Misrata et des francs-tireurs continuent à terroriser la population", a
déclaré ce porte-parole sous couvert de l'anonymat."Il y a eu des morts et des blessés", a-t-il ajouté.Un
médecin contacté par l'AFP a indiqué par la suite que trois personnes
avaient été tuées samedi, portant à 117 le nombre des tués depuis le 18
mars dans l'offensive des pro-Kadhafi contre cette ville, la troisième
du pays et la plus importante à être aux mains des rebelles dans
l'ouest.Le porte-parole des insurgés a affirmé par ailleurs que
des "dizaines de francs-tireurs ont été envoyés samedi à Misrata", où
les forces loyales au colonel Kadhafi ont "évacué par la force" les
maisons situées à l'entrée ouest de la ville."Misrata est en
danger. Nous demandons une intervention urgente de la communauté
internationale pour protéger la population", a-t-il insisté.Peu après, ce porte-parole a indiqué que des avions de la coalition survolaient la ville samedi soir.Vendredi,
un habitant joint par téléphone avait évoqué un pilonnage des forces
pro-Kadhafi et déclaré qu'une mère et ses quatre enfants avaient été
tués.(©AFP / 26 mars 2011 22h29)

Dans toute cette histoire, l'ONU vient de prendre position, France en tête, en faveur d'une soit-disant démocratie et en faveur des opprimés. Il ne s'agit en aucune manière de défendre ici le terroriste pro-islam Kadhafi ennemi d'Israel et donc ennemi de L'Eternel Dieu, car un homme finit toujours par payer pour ses crimes mais la question est qui sont les rebelles contre Kadhafi que soutiennent avec tant de ferveur les Nations-Unies dans leur presque majorité...

Regardons la réalité en face, nous entendons sans cesse du côté rebelle des "allah akbar", nous voyons leur femme porter la burka, nous voyons l'endoctrinement des enfants dans les rues crier les slogans de leur parents... Ne pas vouloir voir cette réalité est très dangereux et va forcemment revenir comme un boomerang dans le visage des Nations-Unies, souvenez-vous quand les Américains ont armés les talibans contre la Russie ennemi légitime communiste mais était-ce judicieux d'armer des gens comme les talibans ? l'histoire nous a répondu : 11 Septembre 2001 en remerciement !

Kadhafi bonnet blanc et les rebelles blanc bonnet !

l'occident qui a pour dieu la démocratie se moque totalement de quelle démocratie sera mise en place par les rebelles islamistes. Devons-nous rappeler qu'Al Quaïda vient de prendre fait et cause pour les rebelles face à Kadhafi. N'était-ce pas la guerre contre Al-Quaïda que les Nations-Unies étaient censés mener. Ou alors sous couvert de démocratie et de défense des opprimés se cache en réalité uniquement des intêrets purement stratégiques car on s'étonne que les Nations-Unies soient si interessés au sort des opprimés en Lybie sans bien sûr dire qui sont les opprimés en question, des opprimés qui bientôt sèmeront terreur et mort car c'est le but de la religion qu'ils prônent concernant les Juifs et les Chrétiens et tous ceux qui n'adhèrent pas à l'islam. Pourquoi les Nations-Unies ne s'émeuvent-ils pas pour tous ceux qui suivent Le Dieu de La Bible dans le monde entier et qui sont tués par milliers, pourquoi ne s'émeuvent-ils pas au point d'intervenir militairement pour sauver les Justes, ceux qui donnent leur vie pour Le Dieu de La Bible, pour Yéshoua (Jésus) Le Machia'h (Messie) Juif d'Israel, là, personne ne s'émeut mais pour des rebelles proches d'Al-Quaïda qui décapitent et torturent tous ceux qui suivent Le Dieu Véritable, là un consensus est établit et une guerre est déclaré à Kadhafi l'ennemi utile.

La chose sage à faire aurait été de ne pas s'en mêler et de ne prendre ni la défense de Kadhafi ni de ces rebelles pour ne pas être responsable de mettre au pouvoir un régime aussi affreux que Kadhafi.... ce peuple doit se prendre en main, c'est leur pays pas le notre. nous pouvons prier pour eux, pour que ce peuple se tourne vers Le Dieu Véritable mais en aucun cas les aider à mettre au pouvoir leur idéologie diabolique.

Mister be a écrit:

l'occident qui a pour dieu la démocratie se moque totalement de quelle démocratie sera mise en place par les rebelles islamistes. Devons-nous rappeler qu'Al Quaïda vient de prendre fait et cause pour les rebelles face à Kadhafi.

...de la même façon que les islamistes ont partout pris fait et cause pour les révolutions. Normal : elles ont lieu contre les régimes autoritaires laïcs qu'ils combattent depuis des décennies.

Ce qu'il faut voir, c'est que dans tous ces mouvements, les islamistes sont plutôt à la traîne, pas en pointe.

ALERTE - Libye: raids intensifs sur les forces de Kadhafi entre Ajdabiya et Syrte



TRIPOLI - La coalition internationale menait samedi des raids aériens
intensifs contre les forces loyales au dirigeant libyen Mouammar Kadhafi
sur les 400 km de route menant d'Ajdabiya à Syrte (est), a déclaré
samedi soir un porte-aprole du régime.(©AFP / 27 mars 2011 00h39)

Cette guerre est menée de manière parfaite !

Misrata a été pris hier par les insurgés ...mais aucune liesse de joie de la population , en même temps on assiste à un tripoli acquis totalement à la cause de Kadhafi ...C'est tout simplement la tribu de Benghazi qui est entrain de prendre le pouvoir

Arnaud Dumouch a écrit:

Cette guerre est menée de manière parfaite !

Pffff je suis sûr que tu disais la même chose durant la guerre en Irak .

fredsinam a écrit:

Misrata a été pris hier par les insurgés ...mais aucune liesse de joie de la population , en même temps on assiste à un tripoli acquis totalement à la cause de Kadhafi ...C'est tout simplement la tribu de Benghazi qui est entrain de prendre le pouvoir

A Tripoli, difficile de savoir ce que pensent les gens : ceux qui sont anti-Khadafi ont intérêt à raser les murs. Si ils ne font pas semblant de soutenir pour ne pas subir les foudres du régime.

Quand à Misrata ou aux villes libérées, le climat n'est plus celui d'il y a plus d'un mois : beaucoup de gens ont déjà vu revenir les troupes de Khadafi après s'être crus sorti de l'auberge, cette fois ils ont peur et préfèrent attendre de voir.

Philippe Fabry a écrit:

fredsinam a écrit:

Misrata a été pris hier par les insurgés ...mais aucune liesse de joie de la population , en même temps on assiste à un tripoli acquis totalement à la cause de Kadhafi ...C'est tout simplement la tribu de Benghazi qui est entrain de prendre le pouvoir

A Tripoli, difficile de savoir ce que pensent les gens : ceux qui sont anti-Khadafi ont intérêt à raser les murs. Si ils ne font pas semblant de soutenir pour ne pas subir les foudres du régime.

Quand à Misrata ou aux villes libérées, le climat n'est plus celui d'il y a plus d'un mois : beaucoup de gens ont déjà vu revenir les troupes de Khadafi après s'être crus sorti de l'auberge, cette fois ils ont peur et préfèrent attendre de voir.

Hier au journal , ils ont montré à Tripoli une manifestation pro Kadhafi , un homme a voulu critiquer Kadhafi ,et la foule a voulu le lyncher c'est la police qui l'a sauvé ...je ne pense pas qu'on cherche à lyncher une personne lorsqu'on ne soutien pas quelqu'un

fredsinam a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

fredsinam a écrit:

Misrata a été pris hier par les insurgés ...mais aucune liesse de joie de la population , en même temps on assiste à un tripoli acquis totalement à la cause de Kadhafi ...C'est tout simplement la tribu de Benghazi qui est entrain de prendre le pouvoir

A Tripoli, difficile de savoir ce que pensent les gens : ceux qui sont anti-Khadafi ont intérêt à raser les murs. Si ils ne font pas semblant de soutenir pour ne pas subir les foudres du régime.

Quand à Misrata ou aux villes libérées, le climat n'est plus celui d'il y a plus d'un mois : beaucoup de gens ont déjà vu revenir les troupes de Khadafi après s'être crus sorti de l'auberge, cette fois ils ont peur et préfèrent attendre de voir.

Hier au journal , ils ont montré à Tripoli une manifestation pro Kadhafi , un homme a voulu critiquer Kadhafi ,et la foule a voulu le lyncher c'est la police qui l'a sauvé ...je ne pense pas qu'on cherche à lyncher une personne lorsqu'on ne soutien pas quelqu'un

Il n'existe aucun dictateur, aussi sanguinaire soit-il qui n'ait aucun soutient dans la population.

Amicalement, Alain

Fresinam a écrit:

Hier au journal , ils ont montré à Tripoli une manifestation pro Kadhafi , un homme a voulu critiquer Kadhafi ,et la foule a voulu le lyncher c'est la police qui l'a sauvé ...je ne pense pas qu'on cherche à lyncher une personne lorsqu'on ne soutien pas quelqu'un

Ha oui et comme par hasard les journalistes étaient justement là ?

Libye: Ben Jawad aux mains des rebelles



BEN JAWAD (Libye) - La localité de Ben Jawad, à une cinquantaine de
kilomètres à l'ouest de Ras Lanouf (est), était dimanche aux mains des
rebelles, selon des journalistes de l'AFP.Ben Jawad, qui avait
été la position la plus avancée des rebelles de l'Est libyen lors de
leur première poussée vers l'ouest début mars, avait été reprise par les
forces fidèles au colonel Mouammar Kadhafi le 6 mars.Les combats
avaient alors fait au moins 12 morts et plus de 50 blessés, et marqué
le début de la contre-offensive du régime, dont les troupes sont
arrivées jusqu'aux portes de Benghazi, siège de l'opposition, le 19 mars
avant d'en être chassées par les frappes de la coalition
internationale.Après avoir repris samedi les villes d'Ajdabiya,
carrefour stratégique à 160 km au sud de Benghazi, et de Brega, site
pétrolier 80 km plus à l'ouest, les insurgés libyens avançaient vite
dimanche en direction de Syrte, la ville natale de Mouammar Kadhafi,
profitant de la débandade des troupes régulières.(©AFP / 27 mars 2011 13h23)

aroll a écrit:

fredsinam a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

fredsinam a écrit:

Misrata a été pris hier par les insurgés ...mais aucune liesse de joie de la population , en même temps on assiste à un tripoli acquis totalement à la cause de Kadhafi ...C'est tout simplement la tribu de Benghazi qui est entrain de prendre le pouvoir

A Tripoli, difficile de savoir ce que pensent les gens : ceux qui sont anti-Khadafi ont intérêt à raser les murs. Si ils ne font pas semblant de soutenir pour ne pas subir les foudres du régime.

Quand à Misrata ou aux villes libérées, le climat n'est plus celui d'il y a plus d'un mois : beaucoup de gens ont déjà vu revenir les troupes de Khadafi après s'être crus sorti de l'auberge, cette fois ils ont peur et préfèrent attendre de voir.

Hier au journal , ils ont montré à Tripoli une manifestation pro Kadhafi , un homme a voulu critiquer Kadhafi ,et la foule a voulu le lyncher c'est la police qui l'a sauvé ...je ne pense pas qu'on cherche à lyncher une personne lorsqu'on ne soutien pas quelqu'un

Il n'existe aucun dictateur, aussi sanguinaire soit-il qui n'ait aucun soutient dans la population.

Amicalement, Alain

Je te parle des faits et non des interprétations moralistes que tu fais

Pour les va-t-en-guerre

Citation :

Libye: Benoït XVI veut un cessez-le-feu
AFP
27/03/2011 | Mise à jour : 12:58 Réagir
Le pape Benoît XVI a lancé un appel aujourd'hui à la communauté internationale et à toutes les parties en présence pour l'ouverture "immédiate d'un dialogue" afin d'aboutir à un cessez-le-feu en Libye.

"J'appelle du fond du coeur les organisations internationales et tous ceux qui ont des responsabilités politiques et militaires à immédiatement entamer un dialogue afin de suspendre l'utilisation des armes", a déclaré le pape après la prière dominicale de l'Angelus au Vatican.

"Face aux nouvelles de plus en plus dramatiques en provenance de Libye, mon inquiétude pour la sécurité des populations civiles augmente ainsi que mon appréhension pour les développements en cours marqués par l'utilisation des armes", a indiqué le pape de la fenêtre de ses appartements.

Il a estimé que "dans les moments de plus grande tension se fait plus urgente l'exigence de recourir à tous les moyens dont dispose la diplomatie et de soutenir même le plus faible signal d'ouverture et de volonté de réconciliation".

Disant "prier pour que la concorde revienne en Libye et dans toute la région d'Afrique du nord", le pape a souhaité que soient recherchées "des solutions pacifiques et durables entre toutes les parties impliquées".

fredsinam a écrit:

aroll a écrit:

fredsinam a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

A Tripoli, difficile de savoir ce que pensent les gens : ceux qui sont anti-Khadafi ont intérêt à raser les murs. Si ils ne font pas semblant de soutenir pour ne pas subir les foudres du régime.

Quand à Misrata ou aux villes libérées, le climat n'est plus celui d'il y a plus d'un mois : beaucoup de gens ont déjà vu revenir les troupes de Khadafi après s'être crus sorti de l'auberge, cette fois ils ont peur et préfèrent attendre de voir.

Hier au journal , ils ont montré à Tripoli une manifestation pro Kadhafi , un homme a voulu critiquer Kadhafi ,et la foule a voulu le lyncher c'est la police qui l'a sauvé ...je ne pense pas qu'on cherche à lyncher une personne lorsqu'on ne soutien pas quelqu'un

Il n'existe aucun dictateur, aussi sanguinaire soit-il qui n'ait aucun soutient dans la population.

Amicalement, Alain

Je te parle des faits et non des interprétations moralistes que tu fais

Ben, que les dictateurs, même les plus sanglants, même les plus immondes trouvent toujours des gens pour les soutenir, c'est UN FAIT, tu devrais donc être content, très content.
Oui, tu peux faire une galipette.....
De rien.
Amicalement, Alain

aroll a écrit:

Ben, que les dictateurs, même les plus sanglants, même les plus immondes trouvent toujours des gens pour les soutenir, c'est UN FAIT, tu devrais donc être content, très content.
Oui, tu peux faire une galipette.....
De rien.
Amicalement, Alain

Est-ce que vous comprenez ce que je vous dis ou vous faites semblant ? je ne parle pas des partisans de Kadhafi mais du peuple Libyeen ...je suis entrain de te dire que dans les ville libérés il n'y a pas de liesse de joie et que les seuls liesse sont ceux des insurgés .

fredsinam a écrit:

Est-ce que vous comprenez ce que je vous dis ou vous faites semblant ? je ne parle pas des partisans de Kadhafi mais du peuple Libyeen ...je suis entrain de te dire que dans les ville libérés il n'y a pas de liesse de joie et que les seuls liesse sont ceux des insurgés .

Donc selon toi ça prouve quoi?

philippe a écrit:

fredsinam a écrit:

Est-ce que vous comprenez ce que je vous dis ou vous faites semblant ? je ne parle pas des partisans de Kadhafi mais du peuple Libyeen ...je suis entrain de te dire que dans les ville libérés il n'y a pas de liesse de joie et que les seuls liesse sont ceux des insurgés .

Donc selon toi ça prouve quoi?

Je ne suis pas sûr que la majorité des libyen veulent le départ de Kadhafi comme on veut bien nous le faire croire mais ça on ne le sera jamais avec certitude parce que l'empire de l'occident a décidé son départ ...et pour eux il vaut mieux du sang qu'ils aient tort . De fait j'aimerais un cesse le feu comme le saint Père l'a dit pour que les libyeens négocient entre eux parce que c'est une guerre tribale mais les Roi du monde , l'ont décidé autrement et ça se ferra comme ils l'ont décidé et point c'est tout ...

C'est vraiment triste comment on n’écoute plus le saint Père

Dans la doctrine de l'Eglise, il y a le principe de la guerre juste. Notamment pour se débarrasser d'un tyran. Mais bien entendu, l'Eglise préférerait que tout se passe sans effusion de sang. Ce qui e veut pas dire non plus que le Pape demande à la coalition de désarmer pour laisser faire les loyalistes.

Penses-tu que le printemps arabe ne soit qu'une vaste guerre tribale ?

fredsinam a écrit:

que les libyeens négocient entre eux parce que c'est une guerre tribale

Vous ne cessez de dire que c'est une guerre tribale et que c'est uniquement les tribus de l'Est et Benghazi qui se soulèvent. Alors expliquez-moi ça (état d'insurrection du pays le 7 mars 2011, avant la reprise en main par Khadafi :



On voit bien que l'opposition contrôlait certes tout l'est du pays, mais aussi une bonne partie de la tripolitaine, tant à l'ouest qu'à l'est de Tripoli. Pourtant les benghazites n'y ont pas débarqué.

l'etat-unis previens qu'ils ne vont pas entervenir ni au Yemen, ni en Syrie.

voila une emmision en grande partie sur le sujet:
http://www.rtbf.be/video/v_mise-au-point?id=895153&category=info

Nous sommes proche de la fin : Les dépêches font état de la débandade des troupes loyalistes. C'est réellement stupéfiant, car on fait état d'une joyeuse inorganisation dans les rangs rebelles. Il y aura encore des combats, mais aucuns bouleversements : les rebelles ont gagnés militairement.

Reste la négociation et la transition démocratique : ce n'est pas simple.
On devrait passer à une phase cruciale mardi à Londres : 35 pays participent à cette conférence.

Valtortiste91 a écrit:

Nous sommes proche de la fin : Les dépêches font état de la débandade des troupes loyalistes. C'est réellement stupéfiant, car on fait état d'une joyeuse inorganisation dans les rangs rebelles. Il y aura encore des combats, mais aucuns bouleversements : les rebelles ont gagnés militairement.

Reste la négociation et la transition démocratique : ce n'est pas simple.
On devrait passer à une phase cruciale mardi à Londres : 35 pays participent à cette conférence.

n'importe quoi ...
tant qu'on ira pas sur le terrain rien est fait ...

Philippe Fabry a écrit:

fredsinam a écrit:

que les libyeens négocient entre eux parce que c'est une guerre tribale

Vous ne cessez de dire que c'est une guerre tribale et que c'est uniquement les tribus de l'Est et Benghazi qui se soulèvent. Alors expliquez-moi ça (état d'insurrection du pays le 7 mars 2011, avant la reprise en main par Khadafi :



On voit bien que l'opposition contrôlait certes tout l'est du pays, mais aussi une bonne partie de la tripolitaine, tant à l'ouest qu'à l'est de Tripoli. Pourtant les benghazites n'y ont pas débarqué.

Je n'ai jamais dit que c'était uniquement la tribus de l'Est qui s'est soulève...il doit y avoir un mécontentement dans tous les tribu car Kadhafi a donné des promesses à tous les tribus qu'il n'a pas tenu et au contraire il enrichi sa tribu . Mais c'est un problème qui peu se régler par les négociation du moins entre certain tribu et de fait c'est ce qu'il a fait en distribuant des dollars . Tous le pays ne sont pas les même lorsqu'ils partagent la race et culture (arabe) . Par exemple la Belgique qui est fait de 3 communautés les querelles se font entre communauté et les compris se font entre communauté .En France c'est diffèrent c'est querelles se font entre partie politique c'est une querelle artificielle qui n'est pas incarné dans la géographie du pays .Or ici nous faisons l'erreur d'englober les révolutions arabes à une même réalité , en ignorant les réalités de chaque pays . Je vous dis cela parce que ayant habité dans plusieurs pays africaine on a tendance de loin à croire que tout se ressemble alors que NON .
Les libyens veulent un système où chaque tribu profite ou chaque homme profite de la richesse du pays et c'est un systeme qui se ferra par négociation et NON PAR LES ARMÉES .Il ne se mettra JAMAIS par les armés , les libyens c'est comme la Belgique tout se regroupe par tribu et même à tripoli les gens habitent par tribu , on embauche quelqu'un de sa tribu ainsi de suite .Si la tribu de Benghazi prend le pouvoir par les armées on arrivera au même système. C'est comme au Rwanda lorsque les Tusti prennent le pouvoir ils écartent et oppriment les hutu et lorsque les autre reprennent le pouvoir ils font la même chose c'est comme en Belgique longtemps les wallons ont opprimés les flamand et maintenant les flamand se vengent mais contrairement au Rwanda , la prise de pouvoir par les flamands ne s'est pas fait pas dans le sang et la vengeance n'est donc pas sanglant contrairement à ce qui aurait été si c'était par les armés

Libye: l'Otan va prendre le commandement des opérations immédiatement



BRUXELLES - L'Otan va prendre le "commandement" des opérations en Libye
"immédiatement", a affirmé dimanche le secrétaire général de l'Otan
Anders Fogh Rasmussen dans un communiqué."Nous avons demandé au
haut commandement opérationnel de l'Otan de mettre en oeuvre l'exécution
de cette opération immédiatement", a dit M. Rasmussen.L'Otan a
décidé dimanche de prendre le commandement de toutes les opérations
militaires en Libye. L'Alliance atlantique avait déjà pris en charge
l'embargo sur les armes en Méditerranée et la zone d'exclusion aérienne
au-dessus de la Libye.(©AFP / 27 mars 2011 20h50)

Libye: les forces de Mouammar Kadhafi paraissent très affaiblies



Les insurgés libyens avançaient rapidement dimanche vers
l'ouest, en direction de Syrte, la ville natale de Mouammar Kadhafi. Ils
ont pu profiter de la débandade des forces du régime, affaiblies par
les frappes de la coalition internationale.

L'OTAN a de son côté accepté de prendre "immédiatement" le
commandement de toutes les opérations militaires en Libye, a annoncé en
soirée dans un communiqué son secrétaire général, Anders Fogh Rasmussen.
Des diplomates ont précisé que l'OTAN avait l'intention de limiter
strictement les frappes à la protection des civils et des zones
habitées.

Dimanche matin, les rebelles ont repris le terminal pétrolier de Ras
Lanouf (est), selon des journalistes de l'AFP. Ce bourg est situé à 210
km à l'ouest d'Ajdabiya, carrefour stratégique reconquis samedi par la
rébellion.

Les pro-Kadhafi "ont pris la fuite, et aujourd'hui nous les
poursuivons", raconte un insurgé, Mohsen Omar, 30 ans. "On ne s'arrête
pas avant d'avoir libéré Misrata, et puis Tripoli!". Les insurgés ont
ensuite pris la localité de Ben Jawad, à une cinquantaine de kilomètres à
l'ouest de Ras Lanouf.

Les forces pro-Kadhafi se repliaient en direction de Syrte, à 200 km
plus à l'ouest, le long d'une côte plate et désertique difficile à
défendre sans aviation ni artillerie lourde.

Selon une habitante de Syrte jointe par téléphone, la ville a été
pilonnée toute la nuit par des frappes aériennes. "La ville est devenue
une boule de feu". La plupart des habitants, terrifiés, ont fui dans le
désert. La coalition a aussi mené des raids intensifs sur la route
côtière entre Ajdabiya et Syrte.

Dans la ville de Misrata, fief des insurgés situé à 200 km à l'est de
Tripoli, les attaques des forces régulières ont repris dimanche, selon
un habitant. Celles-ci avaient cessé leurs tirs la veille lorsque des
avions de la coalition étaient apparus au dessus de la ville.


(ats
/ 27 mars
2011 21:12)

Libye: l'avancée des rebelles stoppée par les pro-Kadhafi à 140 km de Syrte



BEN JAWAD (Libye) - L'avancée des rebelles libyens a été stoppée lundi
matin par les forces de Mouammar Kadhafi à la sortie de Ben Jawad,
située à 140 km à l'est de la ville de Syrte, a constaté un journaliste
de l'AFP sur place.Les rebelles s'étaient emparés dimanche de Ben
Jawad, après avoir repris le site pétrolier de Ras Lanouf au cours de
leur avancée victorieuse, aidée par les frappes aériennes de la
coalition internationale.Mais ils ont été pris lundi matin sous
le feu de mitrailleuses lourdes des forces de Kadhafi venues en pick-up
sur la route menant de Ben Jawad à Nofilia, en direction de Syrte.Les
rebelles ont alors reflué vers Ben Jawad, avant de répliquer à
l'artillerie lourde. Les échanges intenses de tirs se poursuivaient à
08H00 GMT, a constaté l'AFP.Syrte, ville natale de Kadhafi, le
prochain objectif déclaré des rebelles, était toujours tenue lundi
matin par les forces de Kadhafi, a constaté un autre journaliste de
l'AFP.(©AFP / 28 mars 2011 10h25)

Libye: le Qatar reconnaît le Conseil national de transition



DOHA - Le Qatar a reconnu lundi le Conseil national de transition (CNT)
en Libye, organe de direction de la rébellion contre le régime de
Mouammar Kadhafi, devenant le deuxième pays après la France à
reconnaître ce Conseil, a rapporté l'agence officielle QNA.Il
s'agit du premier pays arabe à reconnaître cet organe, composé de 31
représentants des principales villes libyennes, qui sert de gouvernement
de fait à l'opposition qui étend son contrôle sur l'est du pays."L'Etat
du Qatar a décidé de reconnaître le CNT comme l'unique représentant
légitime du peuple libyen", a déclaré un porte-parole du ministère des
Affaires étrangères, cité par QNA.Ce Conseil "représente la Libye
et son peuple du moment qu'il groupe des représentants de toutes les
régions de ce pays et qu'il a été accepté par le peuple libyen", a
ajouté le porte-parole.(©AFP / 28 mars 2011 11h48)

Bonjour,

je n'ai jamais apprécier Kaddafi, mais on nous l'avais présenté il y a quelques années comme le repentit exemplaire !
aujourd'hui les même infos et responsables nous le présente comme l'enfer : moi je veux bien , mais quelle leçon de crét,inerie ils nous démontre tous ! on voulait lui vendre du nucléaire BRAVO !

soit disant que l'on y est allé là pour empêcher un massacre et ne faire que des frappes pour l'en empêcher !
on a vu que l'armée a Kadafi gagné face aux insurgés qui n'avaient pas d'expérience et matériel !
bon on casse ses chars et avions, mais ils sont tout de même des soldats de métier ! et les insurgés n'ont rien ; du coup il faut ratatiner aussi l'armée et en cachette filer du matériel (en prétextant qu'ils le récupèrent après les combats (si si c'est les mêmes qui nous disaient "Kadafi la rédemption il a les ronds pour acheter notre matos !")

que reste-t-il de la parole de nos chefs et autres institutions internationales ? comme de celle de Kadafi pas grand chose !

on veut virer Kadafi par tous les moyens et on utilise tous les moyens un point c'est tout !

et si il faut y aller a pieds avec une armée on ira en prétextant ce que vous voudrez entendre !

pour l'Irak et Saddam Hussein on a même eu des photos de quantité énormes de produits chimiques de destruction massive qui n'ont jamais existé (maintenant c'est reconnu que c'était pour donner une fausse raison sur l'invasion !) et au passage quelle paix pour ces peuples !

tous les pays ayant du pétroles sous les pieds sont en guerre et conquis, puis mis sous coupe réglée de certaines puissances en tête des institutions internationales, qui prétexte l'intérêt des peuples et nations pour leur piquer le pouvoir et le pétrole !

la Libye faisait tâche au milieu de cela et Kadafi désordre " Ha MERCI la démocratie !"

sommes nous des exemples si beaux avec nos crimes institutionnels, nos voles sur des décennies, notre négation de la vie ?
l'occident va ramasser ce qu'il sème , ces gens là n'auront bientôt plus rien a perdre on a vu ce que cela donne d'avoir voulu dominer en détruisant l'Iran l'Irak est le secteur, on va se ramasser des centaines de millions de désespérés qui nous haïront et voudront mourir !
on peut nier mais des tas de personnes en témoigne individuellement partout même des convertit au Christ reconnaissent que la misère de leurs pays est dû au manipulations de l'occident riche (Babyllone de 2011 !)
j'ai tord l'avenir viens vers nous a grand pas on saura vite !

ALERTE - Libye: Sarkozy et Cameron appellent le CNT à organiser la transition



PARIS - Nicolas Sarkozy et David Cameron appellent les Libyens à "forger
un processus de transition" qui "pourrait s'organiser autour du Conseil
national de transition", dans une déclaration conjointe lundi, à la
veille de la réunion à Londres du groupe de contact sur la Libye.(©AFP / 28 mars 2011 16h42)

Philippe Fabry a écrit:

Libye: l'avancée des rebelles stoppée par les pro-Kadhafi à 140 km de Syrte



BEN JAWAD (Libye) - L'avancée des rebelles libyens a été stoppée lundi
matin par les forces de Mouammar Kadhafi à la sortie de Ben Jawad,
située à 140 km à l'est de la ville de Syrte, a constaté un journaliste
de l'AFP sur place.Les rebelles s'étaient emparés dimanche de Ben
Jawad, après avoir repris le site pétrolier de Ras Lanouf au cours de
leur avancée victorieuse, aidée par les frappes aériennes de la
coalition internationale.Mais ils ont été pris lundi matin sous
le feu de mitrailleuses lourdes des forces de Kadhafi venues en pick-up
sur la route menant de Ben Jawad à Nofilia, en direction de Syrte.Les
rebelles ont alors reflué vers Ben Jawad, avant de répliquer à
l'artillerie lourde. Les échanges intenses de tirs se poursuivaient à
08H00 GMT, a constaté l'AFP.Syrte, ville natale de Kadhafi, le
prochain objectif déclaré des rebelles, était toujours tenue lundi
matin par les forces de Kadhafi, a constaté un autre journaliste de
l'AFP.(©AFP / 28 mars 2011 10h25)

voila le massacre qu'on a organisé qui se produit libyens encerclé par d'autres libyens.je suis surprit lorsque les médias internationaux n'arrive plus a nous dire le nombre de morts après les frapes intense de la coalitions qui frape dans tous les sens si bien que les civiles ne savent plus par ou fuir .contrairement aux forces de Kadhafi qui avançais au vu et au su de tous le monde laissant ainsi le temps au non combattant de s'enfuir ce qui n'est pas le cas maintenant .

Libye: l'avancée des rebelles vers Syrte stoppée, nouveaux raids aériens



SYRTE (Libye) - L'avancée des rebelles a été stoppée lundi par les
forces de Mouammar Kadhafi à quelques dizaines de kilomètres à l'est de
sa ville natale Syrte, bombardée la nuit précédente par la coalition
dont les opérations seront désormais commandées par l'Otan.La
coalition a poursuivi ses frappes lundi soir, menant des raids sur des
positions des forces loyalistes dans les régions de Mezda (centre) et
Gharyan (ouest), selon des témoins et l'agence officielle libyenne Jana.Les
secteurs de Gharyan et Mezda, représentent, selon la rébellion, les
bases arrières des forces de Kadhafi dans leurs offensives contre les
villes de la région d'Al-Jabal Al-Gharbi (ouest), dont Zenten et Yefren,
contrôlées par les insurgés.Dans le quartier rebelle de Tajoura,
dans la banlieue Est de Tripoli, neuf violentes explosions ont par
ailleurs été entendues, selon un témoinLes rebelles, qui
s'étaient emparés dimanche de Ben Jawad, à 140 km à l'est de Syrte,
après avoir repris la ville clé d'Ajdabiya, puis le site pétrolier de
Ras Lanouf, n'ont progressé lundi que de quelques dizaines de
kilomètres.Bloqués toute la matinée à la sortie de Ben Jawad par
les forces gouvernementales, ils ont ensuite repris lentement leur
avancée, avant d'être pris pour cible dans un village à une soixantaine
de km à l'est de Syrte, a constaté un journaliste de l'AFP.Lundi,
les milices du régime patrouillaient dans Syrte, ville côtière
d'environ 120.000 habitants, toujours sous le contrôle des loyalistes,
située à 360 km à l'est de Tripoli.Syrte avait été secouée par
une série d'explosions dimanche soir et lundi matin et des dizaines de
familles avaient fui la ville dimanche, selon un journaliste de l'AFP.La
coalition internationale a par ailleurs bombardé à l'aube Sebha, à 750
km au sud de Tripoli, fief de la tribu des Kadhadfa dont fait partie le
colonel Kadhafi, "faisant plusieurs victimes", a indiqué l'agence
officielle libyenne Jana sans fournir de bilan.Selon un témoin
joint par l'AFP, la ville a été violemment bombardée et plusieurs
habitants ont dû abandonner leurs maisons pour se réfugier ailleurs.Un
porte-parole de l'armée britannique a confirmé qu'un raid avait visé
"des abris à munitions destinés à fournir les troupes gouvernementales
menant des offensives contre les civils dans le nord du pays, dont
Misrata".Le régime libyen a annoncé avoir mis fin lundi à son
offensive contre Misrata (ouest), la troisième ville de Libye (210 km à
l'est de Tripoli). La "sécurité" y a été rétablie, a annoncé le
ministère libyen des Affaires étrangères sans préciser clairement si la
ville avait été reconquise par les forces loyalistes.La veille,
Tripoli avait été la cible de raids aériens, et l'armée française a
confirmé lundi avoir ciblé un "centre de commandement" de l'armée
libyenne dans le sud de la capitale.Les frappes vont continuer
sous l'égide de la coalition internationale pendant encore 48 heures
avant que l'Otan ne prenne la direction effective des opérations, a
indiqué lundi après-midi l'Alliance atlantique, dont les avions ont
effectué leur première mission en Libye dimanche.L'Otan, déjà
chargé de faire appliquer l'embargo sur les armes et la zone d'exclusion
aérienne au-dessus de la Libye, a décidé de prendre le commandement de
toutes les opérations militaires dans le cadre de la résolution 1973 du
Conseil de sécurité de l'ONU.Une quarantaine de pays sont
attendus mardi à Londres pour la première réunion du "groupe de contact"
sur la Libye, chargé du "pilotage politique" des frappes et de la
préparation de l'après Kadhafi.La réunion doit rassembler les
ministres des Affaires étrangères des pays participant directement aux
opérations militaires ainsi que des "amis" de la coalition et peut-être
le Conseil national de transition (CNT), organe de direction de la
rébellion.Au plan politique, le Qatar, premier pays arabe à
participer à l'intervention internationale en Libye, a reconnu le CNT,
devenant le deuxième Etat après la France à lui apporter sa
reconnaissance."Kadhafi doit partir immédiatement", ont estimé
les dirigeants français Nicolas Sarkozy et britannique David Cameron,
appelant dans une déclaration conjointe le CNT à "instaurer un dialogue
politique national" afin d'"organiser la transition".MM. Sarkozy
et Cameron, la chancelière allemande Angela Merkel et le président
américain Barack Obama se sont entretenus par visioconférence au sujet
de la Libye.Barack Obama devait défendre dans la soirée dans un
discours télévisé sa décision de faire participer les Etats-Unis aux
opérations militaires, face à des compatriotes réservés quant au
bien-fondé d'une nouvelle intervention.Le Premier ministre turc,
Recep Tayyip Erdogan, a offert sa médiation entre le dirigeant libyen et
la rébellion afin d'éviter que le pays ne se transforme en un "nouvel
Irak ou Afghanistan". Ankara prévoit de se charger de la gestion de
l'aéroport de Benghazi, aux mains des insurgés, pour faciliter le
transport de l'aide humanitaire.Le CNT a promis la clémence aux
partisans repentis de Kadhafi et son chef Moustapha Abdeljalil a appelé
de ses voeux un procès du Guide libyen "après la victoire".L'ONU a
mis en garde contre une pénurie de vivres, de médicaments et de
carburant et réclamé une présence humanitaire dans le pays.Quelque
336.658 personnes, notamment des étrangers, ont fui la Libye depuis le
début de l'insurrection mi-février et environ 9.000 de ces déplacés sont
bloqués aux frontières avec l'Egypte et la Tunisie, selon l'ONU.(©AFP / 28 mars 2011 22h55)

Philippe Fabry a écrit:

ALERTE - Libye: Sarkozy et Cameron appellent le CNT à organiser la transition



PARIS - Nicolas Sarkozy et David Cameron appellent les Libyens à "forger
un processus de transition" qui "pourrait s'organiser autour du Conseil
national de transition", dans une déclaration conjointe lundi, à la
veille de la réunion à Londres du groupe de contact sur la Libye.(©AFP / 28 mars 2011 16h42)

les africains ont leur solution a la crise .
quelque réactions .
1-L'intervention militaire en Libye vue du sud du Sahara
http://www.rfi.fr/emission/20110327-1-intervention-militaire-libye

2-L'intervention militaire en Libye vue du sud du Sahara
http://www.rfi.fr/emission/20110327-2-intervention-militaire-libye-vue-sud-sahara

Libye: les rebelles reculent dans l'Est face aux forces de Kadhafi



NOFILIA (Libye) - Les rebelles reculaient mardi sous le feu des forces
du dirigeant libyen Mouammar Kadhafi et se retrouvaient à une centaine
de kilomètres à l'est de la ville de Syrte, dont ils veulent s'emparer, a
constaté un journaliste de l'AFP.Les insurgés, qui avançaient
victorieusement depuis dimanche, avaient été bloqués lundi soir a 60 km
de Syrte par les forces du colonel Kadhafi.Mais, mardi matin, ils
ont dû reculer face aux tirs nourris à l'arme lourde et au mortier des
loyalistes, d'une quarantaine de km pour se retrouver dans la localité
de Nofilia.Plusieurs d'entre eux ont déclaré à l'AFP qu'ils
attendent les "tirs des avions de Sarkozy" pour reprendre l'avantage
militaire et marcher sur Syrte.Partis de leur bastion de
Benghazi, dans l'est, les insurgés se sont emparés ces dernières 48
heures de plusieurs villages et terminaux pétroliers grâce aux tirs de
la coalition internationale qui ont considérablement affaibli les forces
du colonel Kadhafi.Mais il n'y a plus de tirs aériens de la coalition depuis 24 heures dans l'est.(©AFP / 29 mars 2011 11h27)

Citation :

NOFILIA (Libye) - Les rebelles (...) Plusieurs d'entre eux ont déclaré à l'AFP qu'ils
attendent les "tirs des avions de Sarkozy" pour reprendre l'avantage
militaire et marcher sur Syrte.

Supposons, (ce que je ne veux pas croire) que le kadhafistes reprennent définitivement l'avantage sur le terrain en dépit des frappes aériennes alliées, les rebelles ne comprendraient pas que l'intervention extérieure ne s'engage pas davantage.
On le voit ici: les rebelles ne veulent pas d'une "ingérence" mais attendent tout de l'étranger dès que ça tourne mal pour eux.

Karl a écrit:

Citation :

NOFILIA (Libye) - Les rebelles (...) Plusieurs d'entre eux ont déclaré à l'AFP qu'ils
attendent les "tirs des avions de Sarkozy" pour reprendre l'avantage
militaire et marcher sur Syrte.

Supposons, (ce que je ne veux pas croire) que le kadhafistes reprennent définitivement l'avantage sur le terrain en dépit des frappes aériennes alliées, les rebelles ne comprendraient pas que l'intervention extérieure ne s'engage pas davantage.
On le voit ici: les rebelles ne veulent pas d'une "ingérence" mais attendent tout de l'étranger dès que ça tourne mal pour eux.

Les rebelles ne se sont jamais plaints de l'ingérence, ils ont été les premiers à la demander.

En revanche, ils serait temps qu'ils soient un peu plus dégourdis dans leurs offensives.

[quote="Philippe Fabry"]

Citation :

Les rebelles ne se sont jamais plaints de l'ingérence, ils ont été les premiers à la demander.

Ah pardon! dès les premiers jours, avant même le début des frappes françaises, des manifestants interviewés affirmaient ne pas vouloir d'une intervention armée au sol, seulement d'un appui militaire contre l'aviation kadhafiste. Et on le comprend. Sauf que les kadhafistes se défendent et que les manifestants devenus des "rebelles", en dépit de leur désir de combattre jusqu'à la mort, piétinent dans le désert de Syrte.
Voilà pourquoi quand on met le doigt ds l'engrenage, on ne sait jamais jusqu'où il faudra plonger le bras.

Je reconnais néanmoins que le président a pour le moment réussi son pari et pourrait bien être en passe de le gagner; je me demande aussi si cet appui donné au soulèvement libyen n'est pas pour quelque chose dans la contestation qui continue à faire tache d'huile dans les pays voisins, et dont on peut espérer qu'il sorte du positif, pour la paix dans la région.
Le parti-pris persistant -politique et idéologique- de Marine Le Pen de dénier à cette initiative présidentielle tout effet positif, ne fût-ce qu'au bénéfice du doute jusqu'à plus ample informé, me déçoit quelque peu... Il me semble qu'au moment où nos aviateurs sont en action (même si c'est sans grands risques), il serait préférable de se serrer les coudes.

Karl a écrit:

Ah pardon! dès les premiers jours, avant même le début des frappes françaises, des manifestants interviewés affirmaient ne pas vouloir d'une intervention armée au sol, seulement d'un appui militaire contre l'aviation kadhafiste. Et on le comprend. Sauf que les kadhafistes se défendent et que les manifestants devenus des "rebelles", en dépit de leur désir de combattre jusqu'à la mort, piétinent dans le désert de Syrte.
Voilà pourquoi quand on met le doigt ds l'engrenage, on ne sait jamais jusqu'où il faudra plonger le bras.

Je reconnais néanmoins que le président a pour le moment réussi son pari et pourrait bien être en passe de le gagner; je me demande aussi si cet appui donné au soulèvement libyen n'est pas pour quelque chose dans la contestation qui continue à faire tache d'huile dans les pays voisins, et dont on peut espérer qu'il sorte du positif, pour la paix dans la région.

Libye: les USA n'excluent pas d'aider militairement les rebelles



WASHINGTON - Les Etats-Unis "n'excluent pas" de fournir une assistance
militaire aux insurgés libyens afin de les aider à renverser le colonel
Mouammar Kadhafi, a indiqué mardi l'ambassadrice américaine à l'ONU,
Susan Rice, sur la chaîne de télévision ABC."Nous avons de toute
évidence un grand intérêt à voir Kadhafi quitter le pouvoir", a dit Mme
Rice, rappelant que si la mission des Etats-Unis dans le cadre du mandat
de l'ONU se limitait à la "protection des civils", leur objectif à long
terme était d'obtenir la chute du dirigeant libyen."Cela
implique de couper les ressources de Kadhafi, de l'empêcher d'utiliser
ses mercenaires, ses armes, de fournir une aide aux rebelles et à
l'opposition, d'engager un processus politique", a détaillé Mme Rice.Interrogée
sur la possibilité que les Etats-Unis fournissent une aide militaire
directe aux rebelles pour remplir cet objectif, Mme Rice a répondu:
"Nous n'avons pas pris cette décision (...). Mais nous ne l'excluons
pas"."Kadhafi doit prendre la décision de quitter le pouvoir.
Mais nous n'avons pas encore d'indications suggérant qu'il se
préparerait à le faire", a poursuivi la diplomate."Nous entendons
différentes choses de la part de différentes personnes autour de
Kadhafi ou se réclamant de son entourage", a expliqué Mme Rice. "Mais
plus que des mots, nous attendons des actes", a-t-elle dit, ajoutant que
ce serait en fin de compte au "peuple libyen de décider des
circonstances du départ" du dirigeant.La secrétaire d'Etat
américaine Hillary Clinton avait affirmé la semaine dernière que des
proches du colonel Kadhafi avaient pris des contacts dans le monde
entier pour trouver une porte de sortie au conflit.(©AFP / 29 mars 2011 14h15)

Bon ben ça se précise... reste plus qu'à savoir quelles entreprises vont gérer ça! Follow the money...

Citation :

Les insurgés libyens envisagent de reprendre les exportations de pétrole
LEMONDE.FR | 28.03.11 | 22h47

Un responsable de l'insurrection libyenne a déclaré, lundi 28 mars, que des "discussions actives" étaient en cours pour obtenir la levée des sanctions sur les achats de brut produit dans des gisements de l'Est libyen, qui n'est plus sous le contrôle du régime de Mouammar Kadhafi. Des responsables de l'ONU et des Etats-Unis ont affirmé que ces sanctions ne concernaient pas les personnes ou les entreprises qui n'ont pas de lien avec Kadhafi. "Nous espérons qu'(elles) seront levées le plus vite possible pour les zones libérées", a dit Ali Tarhouni, un des responsables des insurgés, chargé des questions économiques, financières et pétrolières. Il a ajouté que les ventes se feraient seulement "avec certains pays".

Aux Nations unies, un diplomate d'un pays membre du Conseil de sécurité a déclaré lundi que les mesures imposées par l'ONU à la Libye n'empêchaient pas les insurgés d'exporter du pétrole à condition de ne pas passer par des entreprises liées à Kadhafi. Aucune autorisation spéciale de la commission des sanctions du Conseil de sécurité ne sera nécessaire aux insurgés pour vendre du pétrole, a-t-il assuré. Un responsable du département du Trésor américain a, lui aussi, déclaré que les insurgés pourraient vendre du brut s'ils effectuent leurs transactions en dehors de la National Oil Corporation et d'autres entités liées au régime kadhafiste.

Les résolutions 1970 et 1973 du Conseil de sécurité ont imposé des sanctions à Mouammar Kadhafi, à ses proches, à la Libyan National Oil Corporation, à la Banque centrale et à d'autres entreprises nationales liées au régime. Pour les particuliers, ces sanctions revêtent la forme d'interdiction de voyager et de blocage des avoirs. Pour les entreprises, tous leurs avoirs à l'étranger sont gelés et il est interdit aux pays de traiter avec elles. "Tant qu'une entreprise n'est pas sur la liste, elle n'est pas soumise à des sanctions", a résumé le diplomate des Nations unies.

Libye: Paris prêt à discuter d'une aide militaire aux rebelles



LONDRES - La France est prête à discuter avec ses alliés d'une aide
militaire aux rebelles en Libye, a déclaré mardi le chef de la
diplomatie française, Alain Juppé, tout en soulignant que ce n'était pas
prévu par les récentes résolutions de l'Onu sur ce pays."Ce
n'est pas ce que prévoit la résolution 1973, ni la résolution 1970. Pour
l'instant la France s'en tient à la stricte application de ces
résolutions. Cela dit, nous sommes prêts à en discuter avec nos
partenaires", a déclaré le ministre lors d'une conférence de presse.Il
s'exprimait à Londres à l'issue de la première réunion d'un groupe de
contact créé pour s'occuper du dossier de la Libye, et qui va réunir à
l'avenir, selon lui, une vingtaine de membres, dont une quinzaine
d'Etats complétés d'organisations (Onu, UE, Ligue arabe...).L'ambassadrice
américaine à l'ONU, Susan Rice, avaient indiqué plus tôt sur la chaîne
de télévision ABC que les Etats-Unis "n'excluaient pas" de fournir une
assistance militaire aux insurgés libyens afin de les aider à renverser
le colonel Mouammar Kadhafi.Selon des sources américaines, la
résolution 1973 de l'Onu, qui "autorise toutes les mesures nécessaires"
pour protéger les populations civiles, permettrait d'éventuelles
livraisons d'armes ou de la formation militaire.M. Juppé n'a pas précisé la nature de l'aide dont la France entend discuter.(©AFP / 29 mars 2011 19h19)