Intervention en Libye : fini le débat !

L'ONU a voté pour l'intervention, autorisant tout sauf des actions au sol.

Un petit bombardement, une déroute des khadafistes devant Benghazi, et le feu de la révolution devrait repartir.

Philippe Fabry a écrit:

L'ONU a voté pour l'intervention, autorisant tout sauf des actions au sol.

Un petit bombardement, une déroute des khadafistes devant Benghazi, et le feu de la révolution devrait repartir.

Et si les insurgés bombardent les tribus pro khadafi ils vont faire une zone d'exclusion aussi dans l'autre sens ...cette intervention est tellement mal préparé qu'il y a des risque qu'elle se solde par un échec cuisant . Je me demande si SARKOZY ne cherche pas à cacher ceci :




Par ailleurs ces avions qu'ils vont détruire c'est eux (surtout la France qui je le rappelle est le premier fournisseur d'armé au régime de Kadhafi ) qui les ont fourni .Apres avoir encaisser les chèques des armés vendu , ils vont aller les détruire sous le mandat de l'Onu ...elle est belle la politique .Sache surtout que c'est ce genre de raisonnement que les libyens vous rappelleront dans 2 ans lorsque vous leur direz que vous les avez sauvé de la gueule du loup.

fredsinam a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

L'ONU a voté pour l'intervention, autorisant tout sauf des actions au sol.

Un petit bombardement, une déroute des khadafistes devant Benghazi, et le feu de la révolution devrait repartir.

Et si les insurgés bombardent les tribus pro khadafi ils vont faire une zone d'exclusion aussi dans l'autre sens ...cette intervention est tellement mal préparé qu'il y a des risque qu'elle se solde par un échec cuisant . Je me demande si SARKOZY ne cherche pas à cacher ceci :




Par ailleurs ces avions qu'ils vont détruire c'est eux (surtout la France qui je le rappelle est le premier fournisseur d'armé au régime de Kadhafi ) qui les ont fourni .Apres avoir encaisser les chèques des armés vendu , ils vont aller les détruire sous le mandat de l'Onu ...elle est belle la politique .Sache surtout que c'est ce genre de raisonnement que les libyens vous rappelleront dans 2 ans lorsque vous leur direz que vous les avez sauvé de la gueule du loup.

Peut-être, mais en attendant ils seront sauvés.

Quant à la vidéo ci-dessus, on attend encore que le fils Khadafi produise les documents dont il parle.

Libye : "Mettre les appareils de Kadhafi hors d’état de nuire"



Clouer au sol l'artillerie et
l'aviation libyenne, intimider les troupes mécanisées... Décryptage de
ce à quoi pourrait ressembler les premières heures d'une intervention
aérienne. INTERVIEW EXCLUSIVE du Général Pinatel, expert en
géopolitique.


Atlantico
: On dit que les Français et les Anglais, qui portaient cette
résolution, n’avaient rien préparé sur le plan militaire, pour ne pas
donner l’impression à l’ONU que les cartes étaient déjà jouées ?

Jean-Bernard Pinatel : C’est de la fumisterie ! Bien évidemment les militaires s’étaient préparés à une telle hypothèse.
Non pas par un pré positionnement de bâtiments, d’avions ou de moyens
beaucoup trop visibles, mais en commençant par mettre les soldats
nécessaires à une telle intervention en alerte courte. Par ailleurs, ils
ont évidemment élaboré des plans d’intervention sur la Libye, qu’ils
ont soumis à leurs autorités de tutelle, et c’est sur cette base que les
diplomates sont allés demander l’onction de l’ONU, parce que
l’intervention militaire est possible.

Pour
préparer l’intervention, les Awacs [avions radar NDLR] américains et de
l’Otan sont déjà en l’air 24 heures sur 24 heures pour surveiller le
trafic aérien sur toute la zone. Les satellites sont déjà
pré-positionnés et mitraillent le désert de photos.
On a tout le renseignement qu’il faut pour intervenir, et il est partagé entre les pays qui vont intervenir.
C’est
d’autant plus facile à préparer que dans le désert, les troupes
mécanisées blindées se voient comme le nez au milieu de la figure.
La
Libye dispose de 200 avions, anciens, pilotés par des mercenaires, les
pilotes libyens n’étant pas fiables, plusieurs s’étant enfuis à
l’étranger.



Cela
ne prendra pas une matinée pour obtenir la maitrise totale du ciel
libyen, c’est évident ! On a les moyens de le faire quand on voudra le
faire. Pour des questions de symbole, il devrait y avoir des avions de
la plupart des pays qui ont soutenu la résolution et disposent de moyens
aériens dans la région. Il suffit d’un seul appareil en l’air pour être solidaire…

Dès vendredi matin, il y aura des vols de reconnaissance, et peut être même les premières frappes,
il n’y a aucune difficulté pour cela avec des avions ravitailleurs, la
Libye n’est pas loin. Il ne faut pas oublier que la Libye avait été
frappée par des avions américains, partant depuis une base anglaise, en
mai 1986. Ces avions avaient bombardé le palais de Kadhafi en faisant
des ravitaillements en vol, et ils avaient réussi à le blesser. C’est
dans ce palais, toujours en ruines, que Kadhafi, qui avait été blessé
lors de ces bombardements, s’est fait interviewer la semaine dernière.
Quelles sont les premières missions des avions de la coalition sur la Libye ?



Tout d’abord mettre la défense anti-aérienne et les appareils de Kadhafi hors d’état de nuire. C’est la première étape que l’on planifiera afin d’empêcher l’intervention des hélicoptères et des avions de Kadhafi.
Dans
un second temps, si cela ne suffit pas à arrêter l’avance des troupes
mécanisées de l’armée régulière contre Benghazi, on tirera sur ces
convois.
Mais je pense que l’on essayera
de le faire en causant le moins de pertes, par des tirs d’intimidation
tout d’abord, ou simplement en les survolant.
La brigade de Kadhafi qui se trouve à 150 km de Benghazi va se sentir toute nue sans couverture aérienne !
C’est
un moment historique dans la mesure où intervenir dans les affaires
intérieures d’un pays, par la force, cela n’arrive pas tous les jours.
Il
y a eu le précédent des Balkans, de la Bosnie, ou pour mettre fin à une
guerre civile meurtrière au cœur même de l’Europe l’OTAN était
intervenue, mais sans mandat de l’ONU. Dans le cas de la Libye, la légitimité internationale de cette intervention est totale, d’autant plus qu’elle bénéficie aussi de l’appui de la Ligue Arabe, ce qui était vraiment important.

http://www.atlantico.fr/decryptage/libye-mettre-appareils-kadhafi-hors-d-etat-nuire-58157.html

L'Otan va débattre de son rôle dans les opérations en Libye



BRUXELLES - L'Otan va débattre vendredi de son rôle dans les opérations
en Libye après le vote de l'ONU autorisant une action militaire dans ce
pays, a indiqué la porte-parole de l'alliance.Le Conseil de
l'Atlantique nord, où siègent les ambassadeurs des 28 pays alliés, se
réunissent ce matin à 10H30 (09H30 GMT) pour "discuter des implications
de la résolution" et de l'état d'avancement de "la planification" des
opérations "destinée à faire face à toute éventualité". "Pour
toute opération Otan, il faut que soit démontrée la nécessité pour
l'Alliance d'agir, qu'il y ait un soutien régional ferme, et une base
juridique claire, comme l'ont décidé les ministres de la Défense de
l'Otan", la semaine dernière à Bruxelles, a-t-elle souligné."A
ces trois conditions, l'Otan est prête à agir comme partie prenante de
l'effort international plus large" et "c'est ce qui fera l'objet de
délibérations", a-t-elle dit avant de rappeler que l'Otan agit par
consensus.L'un des pays de l'Otan, l'Allemagne, s'est abstenu
jeudi lors du vote de la résolution 1973 par le Conseil de sécurité de
l'ONU, au contraire présentée et soutenue par la France, la
Grande-Bretagne et les Etats-Unis.(©AFP / 18 mars 2011 09h47)

http://www.romandie.com/ats/news/110318084700.cr0ug9c3.asp

Philippe Fabry a écrit:

[

Quant à la vidéo ci-dessus, on attend encore que le fils Khadafi produise les documents dont il parle.

Document qu'ils vont vite fabriquer sur leur PC !

Philippe Fabry a écrit:

L'ONU a voté pour l'intervention, autorisant tout sauf des actions au sol.

Un petit bombardement, une déroute des khadafistes devant Benghazi, et le feu de la révolution devrait repartir.

Que la démocratie commence a ONU.lorsqu'il y aura la démocratie a l'ONU,il n' y aura plus de dictateur.qui sont ceux qui décide de la vie ou de la mort des autres aussi facilement? n'est pas des dictateur?

J'ai accueilli le vote de l'ONU comme un soulagement. Je me sentais si honteux d'appartenir à la race humaine.
Quel choc de voir ceux et celles qui s'indignaient, haut et fort, que la France ait serré la main au tyran sanguinaire et qui se transforment en pleutres dès qu'il s'agit d'agir. D'autant plus lâches qu'ils cherchent des boucs émissaires et des excuses à leur veulerie !
Je me sens léger.
On ne rejouera pas la lâcheté de Sarajevo, ni celle de Munich.
Merci à tous ces pays qui ont eu le courage de leur indignation.
Tout de suite le ministre lybien a demandé un cessez-le-feu. Personne n'y croit, mais cela est le signe que la terreur a changé de camp.
Merci à la France, le Royaume-Uni, le Liban, les Etats-Unis, l'Afrique du sud, la Bosnie-Herzégovine, la Colombie, le Portugal, le Nigeria, le Gabon, la Norvège, le Danemark, l'Australie, le Canada, le Qatar, ...

Valtortiste91 a écrit:

J'ai accueilli le vote de l'ONU comme un soulagement. Je me sentais si honteux d'appartenir à la race humaine.
Quel choc de voir ceux et celles qui s'indignaient, haut et fort, que la France ait serré la main au tyran sanguinaire et qui se transforment en pleutres dès qu'il s'agit d'agir. D'autant plus lâches qu'ils cherchent des boucs émissaires et des excuses à leur veulerie !
Je me sens léger.
On ne rejouera pas la lâcheté de Sarajevo, ni celle de Munich.
Merci à tous ces pays qui ont eu le courage de leur indignation.
Tout de suite le ministre lybien a demandé un cessez-le-feu. Personne n'y croit, mais cela est le signe que la terreur a changé de camp.
Merci à la France, le Royaume-Uni, le Liban, les Etats-Unis, l'Afrique du sud, la Bosnie-Herzégovine, la Colombie, le Portugal, le Nigeria, le Gabon, la Norvège, le Danemark, l'Australie, le Canada, le Qatar, ...

ces prise de positions ne colle pas a la volonté des africains ,l'Afrique est diriger a l'ONU,en France ,au état unies etc...est ce normal ? A QUANT la décolonisation?
je vous propose un livre :
http://www.kamerun-lesite.com/58/cahier-photos-du-livre/

vieux a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

...Merci à la France, le Royaume-Uni, le Liban, les Etats-Unis, l'Afrique du sud, la Bosnie-Herzégovine, la Colombie, le Portugal, le Nigeria, le Gabon, la Norvège, le Danemark, l'Australie, le Canada, le Qatar, ...

ces prise de positions ne colle pas a la volonté des africains ,l'Afrique est diriger a l'ONU,en France ,au état unies etc...est ce normal ? A QUANT la décolonisation?

Dans les pays qui ont voté pour, il y a des états africains, dans ceux qui se sont abstenus, il n'y en a aucun.
Sans compter la ligue arabe qui souhaite cette intervention.

A QUAND l'arrêt des massacres ?

Réponse : maintenant !

vieux a écrit:

ces prise de positions ne colle pas a la volonté des africains ,l'Afrique est diriger a l'ONU,en France ,au état unies etc...est ce normal ? A QUANT la décolonisation?
je vous propose un livre :
http://www.kamerun-lesite.com/58/cahier-photos-du-livre/

L'Afrique n'est pas dirigée par l'ONU. Si c'était le cas, Khadafi serait mort depuis au moins trente ans. Et c'est justement parce que le monde laisse à ces pays une vraie autonomie que les tyrans sanguinaires les plus habiles, ou les autocrates les plus véreux prennent le pouvoir.

Il serait souhaitable que ces pays immatures soient dirigés par l'ONU. On y imposerait DEUX CHOSES :

1° Des votes SÛRS et à bulletin secret (où on n'a plus des scores de 90 % à l'élection du tyran au pouvoir).

2° Des élections tous les 5 ans, comme c'est normal, le mauvais gouvernant étant chassé par la Démocratie.

On y interdirait les putschs et les dynastie d'oligarques.

Valtortiste91 a écrit:

vieux a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

...Merci à la France, le Royaume-Uni, le Liban, les Etats-Unis, l'Afrique du sud, la Bosnie-Herzégovine, la Colombie, le Portugal, le Nigeria, le Gabon, la Norvège, le Danemark, l'Australie, le Canada, le Qatar, ...

ces prise de positions ne colle pas a la volonté des africains ,l'Afrique est diriger a l'ONU,en France ,au état unies etc...est ce normal ? A QUANT la décolonisation?

Dans les pays qui ont voté pour, il y a des états africains, dans ceux qui se sont abstenus, il n'y en a aucun.
Sans compter la ligue arabe qui souhaite cette intervention.

A QUAND l'arrêt des massacres ?

Réponse : maintenant !

donnez moi le nom de ce pays africain qui fait partir du conseil de sécurité de l'ONU et QUI ONT un droit de veto .qui ne sont pas seulement représentatif ?
la fin des massacre aura lieu lorsqu'on va cessé de faire croire aux hommes que tout le monde peut être président et que le pouvoir est au peuple. en fin lorsqu'on va cessé de faire croire que la "démocratie" est la seul méthode de gestion qui tienne la route pour tous les peuples.

vieux a écrit:

lorsqu'on va cessé de faire croire que la "démocratie" est la seul méthode de gestion qui tienne la route pour tous les peuples.

La Démocratie n'est pas le seul système. Un roi comme au Maroc ou en Jordanie, assez riche pour ne chercher que le bien de son peuple (et non à se garnir son compte en Suisse), peut aussi diriger de manière positive.

Mais même ce genre de roi est de moins en moins toléré par les peuples au fur et à mesure qu'ils mûrissent et se cultivent, et aspirent à la liberté. Le Maroc en est l'exemple récent et le roi s'est vu imposer une Constitution.

Les pays Arabes semblent avoir atteint la maturité politique de nous vers 1848. Autrement dit, ils mûrissent à grands pas.

Arnaud Dumouch a écrit:

L'Afrique n'est pas dirigée par l'ONU. Si c'était le cas, Khadafi serait mort depuis au moins trente ans. Et c'est justement parce que le monde laisse à ces pays une vraie autonomie que les tyrans sanguinaires les plus habiles, ou les autocrates les plus véreux prennent le pouvoir.

il n'est pas mort depuis par ce qu'il jouait le jeux de ces gens là. voyer simplement comment ses bien sont gelé aujourd'hui. il y a plus fort que lui qui ont été débarqué.pourquoi ses investissement n'était pas orienté en Afrique ?

Citation :

Il serait souhaitable que ces pays immatures soient dirigés par l'ONU. On y imposerait DEUX CHOSES :

1° Des votes SÛRS et à bulletin secret (où on n'a plus des scores de 90 % à l'élection du tyran au pouvoir).

2° Des élections tous les 5 ans, comme c'est normal, le mauvais gouvernant étant chassé par la Démocratie.

On y interdirait les putschs et les dynastie d'oligarques.

*
voila pourquoi l'ONU va disparaitre pour laissé aussi le temps a ses pays de devenir mature. puisque les élections ont les résultat qu'il veule en Afrique.si non le chaos sur tout lorsqu'il y a leur intérêt en jeux .

Valtortiste91 a écrit:

J'ai accueilli le vote de l'ONU comme un soulagement. Je me sentais si honteux d'appartenir à la race humaine.
Quel choc de voir ceux et celles qui s'indignaient, haut et fort, que la France ait serré la main au tyran sanguinaire et qui se transforment en pleutres dès qu'il s'agit d'agir. D'autant plus lâches qu'ils cherchent des boucs émissaires et des excuses à leur veulerie !

Arnaud Dumouch a écrit:

vieux a écrit:

lorsqu'on va cessé de faire croire que la "démocratie" est la seul méthode de gestion qui tienne la route pour tous les peuples.

La Démocratie n'est pas le seul système. Un roi comme au Maroc ou en Jordanie, assez riche pour ne chercher que le bien de son peuple (et non à se garnir son compte en Suisse), peut aussi diriger de manière positive.

QUI cré ses paradi suisse ?et pourquoi?pourquoi ses flux monétaire parallèle?

Citation :

Les pays Arabes semblent avoir atteint la maturité politique de nous vers 1848. Autrement dit, ils mûrissent à grands pas.

vous parlez de maturité ou de chaos ? Laisson voir ce qui va sortir de ses révolutions .je pense qu'il est très tôt au vue de tout l'agitation de ses puissances au tour de ses peuples

vieux a écrit:

il n'est pas mort depuis par ce qu'il jouait le jeux de ces gens là. voyer simplement comment ses bien sont gelé aujourd'hui. il y a plus fort que lui qui ont été débarqué.pourquoi ses investissement n'était pas orienté en Afrique ?

Justement parce que on le laissait faire. Et c'est parce qu'un loi internationale de l'ONU interdisant les crimes contre l'humanité est passée, et parce qu'il a fait un discours annonçant qu'il allait massacrer son peuple que les choses viennent de changer.

Et ne vous inquiétez pas pour l('argent de Khadafi ! Il en gardera ! Il est bien caché sous des centaines de noms fictifs dans des banques du monde entier. Il n'a pas mis ses oeufs dans le même panier.

Philippe Fabry a écrit:

le jour où on verra une photo comparable avec le drapeau algérien...

[quote]

vieux a écrit:

QUI cré ses paradi suisse ?et pourquoi?

Les Suisses voyons !

Citation :

pourquoi ses flux monétaire parallèle?

Parce que la liberté, qui est un trésor, est aussi utilisée par l'homme pour sa convoitise. Et vous ne pouvez l'ignorer SAUF SI, pas une fois dans votre vie, il ne vous est venu à l'idée de cacher une petite somme au fisc pour votre usage propre.

Citation :

vous parlez de maturité ou de chaos ? Laisson voir ce qui va sortir de ses révolutions .je pense qu'il est très tôt au vue de tout l'agitation de ses puissances au tour de ses peuples

La maturité peut conduire à un temps de chaos. Après 1848, n'oubliez pas que certains tyrans reprirent le pouvoir sur leurs peuples en faisant tirer sur lui.

En 1870, le peuple s'essaya à un gouvernement communiste et anarchiste. Les Versaillais rétablir l'ordre en les exécutant. Mais, peu à peu, les dirigeants et les peuples apprirent à gérer la liberté et ses limites. C'est le cas des pays occidentaux actuels. On a donc mis deux siècles à réussir.

Les pays Arabes n'en mettront qu'un. Autrement dit, vers 2050, il se peut qu'ils soient paisibles et démocratiques.

De wikipédia

Citation :

Les critères de définition d'un paradis fiscal restent relatifs : la Suisse est un paradis bancaire, mais n'est en général pas considérée comme un paradis fiscal ; le Royaume-Uni ou les États-Unis ne sont pas en général considérés comme des paradis fiscaux bien qu'en pratique ils puissent offrir les mêmes avantages aux particuliers (statut de résident non domicilié au Royaume-Uni) comme aux entreprises (sociétés non résidentes aux États-Unis) ; l'Andorre est un paradis fiscal avec des infrastructures de communication et de transport limitées du fait de sa géographie, etc.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradis_fiscal

na!

Frappes aeriennes imminentes, que je viens d'entendre à la radio !!! Il etait temps !!!

Vive la Chasse Francaise et que l'on degage ce fils de chien de cocainomane de Kadafi.

Par-contre j'ai été tres tres surpris de la reaction de Mr Dumouche sur la Lybie et ses prises de position favorable à une attaque francaise.
LOL je le croyait bien plus pacifiste que sa !!!!!

Je le croyait meme contre l'armée (un anti-militaire), mais apparament non, ce que j'approuve en tous les cas.

Car j'ai remarqué que beaucoup de Catholiques etaient des antis-militaires (Bouhhh les mechants bidas avec des armes).

Soyons serieux une seconde : Une armée dans un pays est indispensable !!!! Arretons de croire que nous vivons dans le monde merveilleux des bisounours.

Il y a des menaces dans le monde qui sont bien reelles. ET il faut etre en mesure d'y faire face.
Nous avons l'exemple aujourd'hui avec la Lybie. Meme si ce n'est pas une reele menace pour notre pays, nous nous devons d'intervenir pour eviter un veritable massacre. Car imaginé la boucherie que fera Kadafi si il reprend les rennes totale de la Lybie.

En revanche, cela n'est pas à nier que la puissance militaire d'un pays est bien souvent helas mal utilisé et utilsé abusivement pour l'oppression d'autres pays.
Et c'est ici que je ne rejoint pas Mr Dumouch quand il dit dans un autre poste que les Americains ont eu raison de degager Sadam hussain et de declencher ainssi une guerre.

La guerre qu'ils menent en Irak et en Afganistant n'est vraiment pas utile, c'est de l'oppression !!!! Les Etats-Unis ont des enjeux bien important dans ces pays, notamment le petrole. La democratie qu'ils veulent soit disant apporter à ces pays n'est qu'une couverture.

Puis comment accepter une guerre alors qu'elle a été declenchée sur un mensonge. Je veux ici parler des ARMES DE DESTRUCTIONS MASSIVES que disposé soit disant l'Irak. On sait tres bien que ceci fut une fumisterie TOTALE !!!! Une honte pour les Etats-Unis !!! Ce pays devrait etre juger pour avoir declencher une guerre horrible qui fut des milliers de victimes innocentes.

Ensuite pour l'argument que Sadam-hussein etait un tyran en puissance : Cela n'est pas a nier. Certes il a commis des boucheries sur son propre peuple mais la question cruciale qu'il faut se poser s'est : Qui a armé Sadam-Hussein ??? Qui la maintenu au pouvoir ???
Tous ca fut l'occident, notament la France et les Etats-Unis.

Encore une fois, une HONTE !!! Comment peut ton armé et soutenir un dictateur commettant les pires crimes de l'humanité pendant des années et ensuite le degager et par l'occasion declenché une guerre fesant des miliers de victimes ??!!!!
Moi jai la reponse : Tout simplement parcque ce dictateur en question (ici Sadam) ne suivait plus les directives qu'imposait les Etats-Unis. Il devenait trop genant. Donc sous couvert de terrorisme et d'arme de destruction massives declenchement d'une guerre.

Enfin voila tous ca pour dire que moi au contraire, contrairement a beaucoup de Catholique, je ne suis pas contre l'armée (j'ai en plus un pere qui a servi dans l'armée) mais que Helas bien souvent dans notre monde les armées sont helas utilisé a des fins de profit, de soumission et d'exploitation sur d'autres pays.

malawik a écrit:

Frappes aeriennes imminentes, que je viens d'entendre à la radio !!! Il etait temps !!!

Vive la Chasse Francaise et que l'on degage ce fils de chien de cocainomane de Kadafi.

Par-contre j'ai été tres tres surpris de la reaction de Mr Dumouche sur la Lybie et ses prises de position favorable à une attaque francaise.
LOL je le croyait bien plus pacifiste que sa !!!!!

La lutte contre Hitler (par exemple), ne pouvait se faire sans les armes.

Le pacifisme absolu ne peut être le fait que de moines et encore : ils sont tenus à l'assistance à personnes en danger.

Moi je suis absolument contre tout ingérence militaire dans un pays étranger et non parce que je préfère voir un peuple massacré que secouru mais parce que les ingérences politique répondent à une logique pas claire et qu'on intervient dans un pays et non dans une autre alors que les deux pays affrontent les même réalité politique .Par conséquent IL n'Y A AUCUNE CHARITÉ DANS LES INGÉRENCE POLITIQUE du moins jusqu'à maintenant ou on y va pour défendre ses propre intérêt stratégique , économique ou politique ou alors on répond à un réalité émotionnel sans tenir compte de l'avenir .Les ingérence militaires des occidentaux dans les pays africaine ou arabes SE RETOURNENT TOUJOURS CONTRE EUX tôt ou tard quelque soit le fou qui est au pouvoir . Dans le monde arabe on ne déteste plus autant Saddam que ça ne l'était avant l'invasion des Us . Je suis étonné de voir à quel point l'occident n'a pas encore compris l’hémisphère sud ....c'est hallucinant. Je crois qu'Obama avait parfaitement compris l'enjeu et qu'on lui a forcé la main.... Ce qui sûr c'est que Sarkozy ruinera la France , et ce qui est pire c'est qu'il n'y pas d'alternative .

Soit Moi la politique j'abandonne ,ce sont les média qui font la politique et les Us arbitrent . Les média auraient couvert médiatiquement la guerre au Bahrain comme ils l'ont fait en Libye ça aurait donné une issue différente.

Néanmoins il y a une petite espoir .... je crois qu'on est entrain de vivre les derniers ingérence militaire de l'occident dans les pays du tiers monde ainsi que les derniers soutient des occidentaux aux régimes dictatoriaux des ces pays .Quant au pouvoir des média en occident ,elle ne fait que grandir et exploite parfaitement l’émotivité des occidentaux qui ne fait qu'aussi grandir ...le malheur c'est lorsqu'un pays se voit diriger par un président aussi émotive que l'est Sarko

La Libye vient d'annoncer la suspension des opérations militaire ...il faudra maintenant inventer un mensonger pour trouver les raisons de bombarder Kadhafi .

La politique c'est tellement petit ....

fredsinam a écrit:

La Libye vient d'annoncer la suspension des opérations militaire ...il faudra maintenant inventer un mensonger pour trouver les raisons de bombarder Kadhafi .

Il n'y a aucune espèce de raison de faire confiance à Khadafi quand il dit qu'il arrête. Il faut juste le virer de là avec son hystérique de fils et laisser le peuple libyen décider de la suite.

Arnaud Dumouch a écrit:

La lutte contre Hitler (par exemple), ne pouvait se faire sans les armes.

Le pacifisme absolu ne peut être le fait que de moines et encore : ils sont tenus à l'assistance à personnes en danger.

Hitler c'était diffèrent ....dans le cas de Hitler ce sont les pays qui se défendaient et là encore ce n'était pas suffisant de le vaincre . Après l'avoir vaincu il fallait aussi aider l'Allemagne à se relever tout en l’intégrant de nouveau dans la communauté international ...autrement dit il fallait pardonner et à passer autre chose .Mais dans le cas de la Lybie et on va bombarder et après ? Rien... ainsi dans 2 ans les Lybeens lorsqu'ils auront faim ils vous diront qu'au moins sous Kadhafi ils mangeaient alors que les tunisiens ou les égyptiens ne tiendront jamais ces propos ,et s'ils le font ça sera entre eux et non contre l'occident

fredsinam a écrit:

Moi je suis absolument contre tout ingérence militaire dans un pays étranger et non parce que je préfère voir un peuple massacré que secouru mais parce que les ingérences politique répondent à une logique pas claire et qu'on intervient dans un pays et non dans une autre alors que les deux pays affrontent les même réalité politique.

C'est bien joli toutes vos circonlocutions pour expliquer pourquoi vous êtes contre un intervention.

Ce que vous oubliez c'est que les insurgés libyens n'en ont rien à foutre de vos considérations hautement théoriques.

Ce que vous oubliez c'est que si on vous suit dans votre dégoût pour l'ingérence, le peuple sera massacré. Il ne sert à rien de dire comme vous le faites "voir le peuple massacré n'est pas mon souhait" et en même temps de défendre une politique qui mène nécessairement audit massacre.

Philippe Fabry a écrit:

Il n'y a aucune espèce de raison de faire confiance à Khadafi quand il dit qu'il arrête. Il faut juste le virer de là avec son hystérique de fils et laisser le peuple libyen décider de la suite.

Ce n'est pas à TOI de le VIRER quand est-ce que TU COMPRENDRA CELA ?

fredsinam a écrit:

Mais dans le cas de la Lybie et on va bombarder et après ? Rien... ainsi dans 2 ans les Lybeens lorsqu'ils auront faim ils vous diront qu'au moins sous Kadhafi ils mangeaient alors que les tunisiens ou les égyptiens ne tiendront jamais ces propos ,et s'ils le font ça sera entre eux et non contre l'occident

Pourquoi auraient-ils faim ? Ils auront le pétrole, et contrairement au temps de Khadafi, ils en feront autre chose que de financer des dictateurs africains, accumuler du matériel militaire de parade et subventionner des opérations terroristes.

fredsinam a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Il n'y a aucune espèce de raison de faire confiance à Khadafi quand il dit qu'il arrête. Il faut juste le virer de là avec son hystérique de fils et laisser le peuple libyen décider de la suite.

Ce n'est pas à TOI de le VIRER quand est-ce que TU COMPRENDRA CELA ?

La résolution de l'ONU ne prévoit pas de virer Khadafi, et je n'ai jamais dit que c'était à nous de le faire, au contraire.
Tout ce qu'il faut faire, c'est permettre aux insurgés de le virer eux-mêmes.

Philippe Fabry a écrit:

C'est bien joli toutes vos circonlocutions pour expliquer pourquoi vous êtes contre un intervention.

Ce que vous oubliez c'est que les insurgés libyens n'en ont rien à foutre de vos considérations hautement théoriques.

Je te rappelle encore une fois qu'il y a quelque mois ils refusaient l’ingérence des occidentaux dans leur révolution

Citation :

Ce que vous oubliez c'est que si on vous suit dans votre dégoût pour l'ingérence, le peuple sera massacré. Il ne sert à rien de dire comme vous le faites "voir le peuple massacré n'est pas mon souhait" et en même temps de défendre une politique qui mène nécessairement audit massacre.

Alors qu'on le fasse clairement en disant :"on intervient parce que c'est nous qui avons fourni les armés à Kadhafi et non parce qu'on veut faire la revolution des libyens " . Ce que je te tue à te dire c'est qu'il faut changer la manière d’appréhender les problèmes .

"fredsinam" si justement, avec la Lybie c'est different.

Le peuple a besoin de nous !!!!!! Et vite !!!! Il faut eviter a tous pris un massacre.

Nous avons les moyens d'intervenir et nous le devons, sinon nous aurrons le sang d'innocents sur nos mains.

Mais voyez cette situation est egalement presente au Darfour. Un vrai genocide labas est entrain de se passer.

C'est ce que je voulai dire dans mon message precendent. L'armée est utile mais helas tres tres mal utilisé.

L'armée devrait etre utilisé pour chaque risque de genocide, massacre de la population dans un pays !!!!

Nous devons etre garant de la paix !!!!

Philippe Fabry a écrit:

fredsinam a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Il n'y a aucune espèce de raison de faire confiance à Khadafi quand il dit qu'il arrête. Il faut juste le virer de là avec son hystérique de fils et laisser le peuple libyen décider de la suite.

Ce n'est pas à TOI de le VIRER quand est-ce que TU COMPRENDRA CELA ?

La résolution de l'ONU ne prévoit pas de virer Khadafi, et je n'ai jamais dit que c'était à nous de le faire, au contraire.
Tout ce qu'il faut faire, c'est permettre aux insurgés de le virer eux-mêmes.

Donc ce que tu essaie de me dire c'est que l'OnU va là ba pour arbitrer une guerre dont il a déjà choisi le vainqueur

malawik a écrit:

"fredsinam" si justement, avec la Lybie c'est different.

Le peuple a besoin de nous !!!!!! Et vite !!!! Il faut eviter a tous pris un massacre.

Nous avons les moyens d'intervenir et nous le devons, sinon nous aurrons le sang d'innocents sur nos mains.

En Libye il y a une guerre civile ,une guerre tribale et il se trouve que Kadhafi a l'argent et les armés ( que la France lui a vendu ) et donc ces tribus sont entrain de gagner la guerre . IL FAUT CESSER DE CROIRE QUE LA GUERRE C'est KADHAFI CONTRE LE PEUPLE . C'est une guerre civile comme en COTE D'IVOIRE

fredsinam a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

fredsinam a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Il n'y a aucune espèce de raison de faire confiance à Khadafi quand il dit qu'il arrête. Il faut juste le virer de là avec son hystérique de fils et laisser le peuple libyen décider de la suite.

Ce n'est pas à TOI de le VIRER quand est-ce que TU COMPRENDRA CELA ?

La résolution de l'ONU ne prévoit pas de virer Khadafi, et je n'ai jamais dit que c'était à nous de le faire, au contraire.
Tout ce qu'il faut faire, c'est permettre aux insurgés de le virer eux-mêmes.

Donc ce que tu essaie de me dire c'est que l'OnU va là ba pour arbitrer une guerre dont il a déjà choisi le vainqueur

Ce n'est pas une guerre. Le soulèvement des Libyens était légitime, mais il risquait d'échouer parce que Khadafi, contrairement à l'Egypte et la Tunise, n'hésitait pas à faire un massacre. Ce qui est opposé en Libye, c'est un peuple opprimé d'un côté, un tyran bourré de dollars et des mercenaires de l'autre.

c'est marrant que ça te fasse bip autant l'idée même que des "occidentaux" puissent finalement virer ou aider à virer un pire s... raciste et taré de m... avec la bénédiction de la ligue arabe et 90% des peuples dits "arabes" dont une très très grande partie de la population libyenne.

je pense que ton pb est surtout avec toi-même

fredsinam a écrit:

IL FAUT CESSER DE CROIRE QUE LA GUERRE C'est KADHAFI CONTRE LE PEUPLE . C'est une guerre civile comme en COTE D'IVOIRE

pas du tout. en côte d'ivoire on a une fracture proche des 50/50
là c'est tout le système khadaf, sa tribu, contre la très grande majorité du peuple.

arrête d'essayer de te cacher derrière ton doigt.

fredsinam a écrit:

malawik a écrit:

"fredsinam" si justement, avec la Lybie c'est different.

Le peuple a besoin de nous !!!!!! Et vite !!!! Il faut eviter a tous pris un massacre.

Nous avons les moyens d'intervenir et nous le devons, sinon nous aurrons le sang d'innocents sur nos mains.

En Libye il y a une guerre civile ,une guerre tribale et il se trouve que Kadhafi a l'argent et les armés ( que la France lui a vendu ) et donc ces tribus sont entrain de gagner la guerre . IL FAUT CESSER DE CROIRE QUE LA GUERRE C'est KADHAFI CONTRE LE PEUPLE . C'est une guerre civile comme en COTE D'IVOIRE

Non, ce n'est pas seulement une question de tribus, si c'était le cas seul l'est du pays se serait soulevé, or il y a eu des soulèvements partout.

nilamitp a écrit:

c'est marrant que ça te fasse bip autant l'idée même que des "occidentaux" puissent finalement virer ou aider à virer un pire s... raciste et taré de m... avec la bénédiction de la ligue arabe et 90% des peuples dits "arabes" dont une très très grande partie de la population libyenne.

je pense que ton pb est surtout avec toi-même

Fred est profondément anticolonialiste, donc anti-occidental dès qu'il est question d'un rapport entre Occident et pays d'Afrique.

C'est pas grave, on l'aime quand même.

Philippe Fabry a écrit:

On intervient seulement parce qu'un peuple qui s'est soulevé était en passe d'être complètement écrasé militairement par un tyran. Ce n'est pas parce qu'on lui a donné des armes, mais parce qu'il y a un grave risque de massacre, point.

[/quote]

C'est ce que je disais c'est l'émotion qui conditionne tes raisonnements ...Si l'occident devient amnésique sur l'aide militaire et economique qu'il a donné à Kadhafi ces derniers années et qu'il fasse passer cette intervention pour une guerre juste , de la philanthropie ça sera un fiasco

D'ailleurs, cela fait partie de ces passions qui brouillent le jugement.

De la même façon qu'Alexis défend bec et ongle Khadafi, parce qu'il a beau être un tyran sanguinaire, c'est un anti-mondialiste comme lui et son copain Soral.

Philippe Fabry a écrit:

Fred est profondément anticolonialiste

moi aussi.

fredsinam a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

On intervient seulement parce qu'un peuple qui s'est soulevé était en passe d'être complètement écrasé militairement par un tyran. Ce n'est pas parce qu'on lui a donné des armes, mais parce qu'il y a un grave risque de massacre, point.

C'est ce que je disais c'est l'émotion qui conditionne tes raisonnements ...Si l'occident devient amnésique sur l'aide militaire et economique qu'il a donné à Kadhafi ces derniers années et qu'il fasse passer cette intervention pour une guerre juste , de la philanthropie ça sera un fiasco [/quote]

L'Occident n'a pas donné d'aide militaire à Khadafi. Khadafi a payé.
Ensuite, il faudrait être merdeux jusqu'au bout, c'est ça ? On l'a reçu à l'Elysée alors il faudrait le laisser massacrer les Libyens plutôt que de faire volte-face ?

fredsinam a écrit:

Si l'occident devient amnésique sur l'aide militaire et economique qu'il a donné à Kadhafi ces derniers années

c'est toi qui est amnésique.

khadaf semblait voulait amorcer un "tournant". l'Europe a voulu tendre la main. un peu trop pour certain (france et italie), sachant le gros s... de m... que khadaf est.

Mon pauvre "fredsinam" je suis desolé mais vous n'avez rien compris a la situation de la Lybie en ce moment !!!!

"Philippe Fabry" a bien resumé la situation !!!!

Nous sommes face a un peuple demuni de tout moyen de protection et d'action offenssive efficace face a un fou dangereux pres a mourrir pour rester au pouvoir.

Kadafi engage des mercennaires meme si il a encore des militaires fideles a son regime.

J'ai vue une emmission ou les lybienn resistant son traqué dans la capitale Lybienne. C'est une veritable chasse a l'homme. Les resistants se font prendre, intervention chez eux en pleinne nuit. Ils sont emmener dans des gros 4X4 et on ne lest revoie plus !!!

Philippe Fabry a écrit:

Fred est profondément anticolonialiste, donc anti-occidental dès qu'il est question d'un rapport entre Occident et pays d'Afrique.

C'est pas grave, on l'aime quand même.

Oui je suis profondément anticolonialiste et plus profondément je suis contre ce sentiment occidentale de taper sur le plus faible sans inquiéter les autres coupable des même fautes ...je trouve ça lâche et surtout contre productive

nilamitp a écrit:

fredsinam a écrit:

Si l'occident devient amnésique sur l'aide militaire et economique qu'il a donné à Kadhafi ces derniers années

c'est toi qui est amnésique.

khadaf semblait voulait amorcer un "tournant". l'Europe a voulu tendre la main. un peu trop pour certain (france et italie), sachant le gros s... de m... que khadaf est.

Il voulait amorcer quel "tournant " ? La démocratie , les libertés de presse , ...? Peux tu m'explique le tournant qu'il a voulu amorcé qui devait changer le quotidien des lybeens ?

Il ne faudrait pas que l'intervention occidentale, initiée par la france, soit perçue par les candidats à l'émigration comme un appel du pied...
Ne peut-on pas craindre qu'il en aille en Libye, de même qu'en Tunisie?
C'est d'ailleurs déjà commençé, à Lampedusa, comme l'a vérifié Marine Le Pen, histoire qu'il en soit question dans les médias, et d'obliger le gouvernement soit à agir soit à montrer son inaction...

Je sais, je dévie du sujet...

fredsinam a écrit:

Il voulait amorcer quel "tournant " ? La démocratie , les libertés de presse , ...? Peux tu m'explique le tournant qu'il a voulu amorcé qui devait changer le quotidien des lybeens ?

son passé terroriste, ses otages ses otages vis-à-vis de ses affaires de sida, etc...

Mais j'étais aussi contre les modalités, la façon dont ça c'est fait, vu que khadaf est un gros raciste taré qui a continuer à insulter les peuples européens. et je suis assez anti-raciste.