l'étau se resserre sur Israël

Dernière news :

http://www.lefigaro.fr/international/2011/02/16/01003-20110216ARTFIG00722-iran-deux-navires-demandent-a-franchir-le-canal-de-suez.php

Deux navires de guerre Iraniens demandent officiellement à franchir le canal de Suez (en vue probablement de rejoindre le chef du Ezbollah au Liban. Celuli-ci se dit "prêt à envahir la Galilée en cas de guerre contre Israël)

L'étau se resserre

julia a écrit:

Dernière news :

http://www.lefigaro.fr/international/2011/02/16/01003-20110216ARTFIG00722-iran-deux-navires-demandent-a-franchir-le-canal-de-suez.php

Deux navires de guerre Iraniens demandent officiellement à franchir le canal de Suez (en vue probablement de rejoindre le chef du Ezbollah au Liban. Celuli-ci se dit "prêt à envahir la Galilée en cas de guerre contre Israël)

L'étau se resserre

Espérons qu'ils se feront refuser le passage. Sinon, j'imagine que la marine israélienne est prête à toute éventualité.

Ils sont déjà passés. Et vu commet le chef de la diplomatie israélien a réagis, j'ai peur que ça se termine mal, très mal... :no
Prions VRAIMENT pour eux.

Qu'est-ce qui dit que ces navires ne transportent pas d'armes ? Les préposés au passage sont-ils allés vérifier ?

Simon1976 a écrit:

Qu'est-ce qui dit que ces navires ne transportent pas d'armes ? Les préposés au passage sont-ils allés vérifier ?

Ce sont des navires de guerre.

Arnaud Dumouch a écrit:

Simon1976 a écrit:

Qu'est-ce qui dit que ces navires ne transportent pas d'armes ? Les préposés au passage sont-ils allés vérifier ?

Ce sont des navires de guerre.

Dans l'article, on mentionnait qu'ils ne transportaient "ni arme ni matériau nucléaire ou chimique."

Citation :

Colonies/Israël : véto américain à l'ONU

18/02/2011 | Mise à jour : 23:47 Réagir
Les Etats-Unis ont, sans surprise, mis leur veto ce soir au Conseil de sécurité de l'ONU à un projet de résolution arabe condamnant la politique de colonisation israélienne, veto qui risque de ternir leur image dans le monde arabe.

Peu après le vote, l'ambassadrice américaine à l'ONU Susan Rice a expliqué que la résolution, si elle avait été adoptée, aurait pu "encourager les parties à demeurer en dehors des négociations". Elle a néanmoins admis que la colonisation israélienne détruisait "la confiance entre les parties" et menaçait "les perspectives de paix".

Les quatorze autres membres du Conseil ont voté en faveur de la résolution.C'est la première fois que les Etats-Unis opposent leur veto à une résolution du Conseil de sécurité depuis que Barack Obama dirige le pays. La décision des Etats-Unis de mettre leur veto est "malheureuse et affecte la crédibilité de l'administration américaine", a déclaré un haut responsable de l'OLP.
Israël, pour sa part, a appelé à la reprise des négociations directes.

Le projet de résolution, parrainé par quelque 130 pays, réaffirmait que "les colonies israéliennes établies dans les territoires palestiniens occupés depuis 1967, y compris Jérusalem-Est, sont illégales et constituent un obstacle majeur à la réussite d'une paix juste, durable et globale".

La France, le Royaume-Uni et l’Allemagne ont rappelé "le caractère illégal" de la colonisation et "la menace" qu’elle constituait pour une solution à deux Etats. Les trois pays européens ont appelé les deux parties à revenir aux négociations directes et souligné que leur objectif restait de parvenir à un accord sur le statut final et que la Palestine devienne membre de l’ONU dès septembre 2011.

Les Etats-Unis ont tenté jusqu'à la dernière minute de convaincre les Palestiniens de ne pas procéder à un vote mais, à la place, d'adopter une déclaration de la présidence du Conseil de sécurité. Le dirigeant palestinien Mahmoud Abbas a rejeté vendredi les appels américains à renoncer à la résolution, lors d'une conversation avec la secrétaire d'Etat Hillary Clinton, selon son porte-parole.

Le projet de résolution, déposé à la mi-janvier au Conseil de sécurité à l'initiative du Groupe arabe à l'ONU, a fait l'objet d'âpres tractations avec les Etats-Unis.
L'ambassadrice américaine à l'ONU Susan Rice avait proposé en échange une déclaration non contraignante de la présidence critique à l'égard de la colonisation israélienne, assortie de la promesse de l'envoi sur place d'une mission du Conseil et d'une référence aux frontières de 1967 dans le prochain communiqué du Quartette sur le Proche-Orient (Etats-Unis, ONU, Russie et Union européenne).

Les Etats-Unis ont cherché à éviter un veto car celui-ci ne manquera pas de porter tort à leur image dans le monde arabo-musulman, à un moment où plusieurs de ces pays sont confrontés à des manifestations, après celles en Egypte et en Tunisie qui ont fait tomber les régimes en place, relèvent les diplomates.

Comme je disais l'étau se resserrer il ne reste que les américains pour tolérer l’intolérable .Jusqu'à quand ? probablement pas longtemps puisque pour eux même la situation devient intenable

fredsinam a écrit:

Comme je disais l'étau se resserrer il ne reste que les américains pour tolérer l’intolérable .Jusqu'à quand ? probablement pas longtemps puisque pour eux même la situation devient intenable

Il faut tout de même noter que les pays arabes portent une lourde responsabilité dans l'état d'esprit d'Israël : ils n'ont pas toléré sa création, et ont pendant des décennies espéré le détruire militairement. Résultat, Israël les a tartés à plusieurs reprises, et a obtenu par la force ce que ses voisins lui avaient refusé : c'est en écrabouillant l'Egypte après l'agression de la guerre du Kippour qu'Israël a forcé ce pays jusque-là très agressif à faire la paix.

Pas étonnant donc qu'Israël soit convaincu aujourd'hui qu'avec ses voisins, la politique de la main tendue fonctionne moins bien que celle de la main dans la gueule.

Arnaud Dumouch a écrit:

Simon1976 a écrit:

Qu'est-ce qui dit que ces navires ne transportent pas d'armes ? Les préposés au passage sont-ils allés vérifier ?

Ce sont des navires de guerre.

A noter, à ce sujet, un possible retournement géopolitico-stratégique majeur :

Ils ont mouillé à...Jeddah, en Arabie Saoudite

Arabie Saoudite qui semble avoir tiré les leçons de l'affaire Egyptienne, et surtout de la trahison de l'Amérique du Messie.

Arabie Saoudite, qui, jusqu'il y a peu, suppliait les states d'attaquer la Perse, et avait entamé un début de coopération passive avec les Hébreux dans ce but, tant la menace les inquiétait

Dites merci à Obama

...Obama qui, selon certaines sources (me demandez pas lesquelles, c'est de mémoire), lors d'une conversation téléphonique avec le vieux roi Abdallah (avant le départ de Moubarak), a été tellement dur avec ce dernier, qu'il en a fait une attaque cardiaque, et a dû être emmené d'urgence à l'hôpital

Philippe Fabry a écrit:

la politique de la main tendue fonctionne moins bien que celle de la main dans la gueule.

Proverbe Arabe : "Mords la main qu'on te tend et caresse la main qui te frappe".

Philippe Fabry a écrit:

fredsinam a écrit:

Comme je disais l'étau se resserrer il ne reste que les américains pour tolérer l’intolérable .Jusqu'à quand ? probablement pas longtemps puisque pour eux même la situation devient intenable

Il faut tout de même noter que les pays arabes portent une lourde responsabilité dans l'état d'esprit d'Israël : ils n'ont pas toléré sa création, et ont pendant des décennies espéré le détruire militairement. Résultat, Israël les a tartés à plusieurs reprises, et a obtenu par la force ce que ses voisins lui avaient refusé : c'est en écrabouillant l'Egypte après l'agression de la guerre du Kippour qu'Israël a forcé ce pays jusque-là très agressif à faire la paix.

Pas étonnant donc qu'Israël soit convaincu aujourd'hui qu'avec ses voisins, la politique de la main tendue fonctionne moins bien que celle de la main dans la gueule.

Oui tu as raison les pays arabes portent en effet une certaine responsabilité dans l’état d'esprit d’Israël mais pas seulement les pays arabes l'occident aussi et plus précisément les alliés . Car il faut aussi se demander la raison pour laquelle ces pays arabes n'ont jamais pu accepter Israël . En réalité l'Onu leur a imposé un voisin chose qui ne se serait probablement pas passé ainsi si l'Onu avait du procéder au même vote actuellement .La preuve que le monde évolue . En 1948 on est au le lendemain de la 2eme guerre et de la shoah ,les alliés vainqueur de la guerre règnent sans partager sur le monde et font ce qu'ils veulent partout et au lieu de prendre le temps de négocier avec les pays arabes ,ils ont fait comme s'ils n'existent pas et ont voté cette résolution entre eux la conséquence ne s'est pas fait attendre ce sont les guerres qui ont suivi .Si donc on veut refaire l'histoire le mépris des occidentaux pour ces peuples arabes est la 1ere cause de ce conflit qui n'en fini pas .Mais il faut cesser de refaire l'histoire et regarder le présent et le futur. Le présent c'est la colonisation des israéliens , la pauvreté des palestiniens et le futur c'est l'existence de deux états .

fredsinam a écrit:

.La preuve que le monde évolue . En 1948 on est au le lendemain de la 2eme guerre et de la shoah ,les alliés vainqueur de la guerre règnent sans partager sur le monde et font ce qu'ils veulent partout et au lieu de prendre le temps de négocier avec les pays arabes ,ils ont fait comme s'ils n'existent pas et ont voté cette résolution entre eux la conséquence ne s'est pas fait attendre ce sont les guerres qui ont suivi .Si donc on veut refaire l'histoire le mépris des occidentaux pour ces peuples arabes est la 1ere cause de ce conflit qui n'en fini pas .Mais il faut cesser de refaire l'histoire et regarder le présent et le futur. Le présent c'est la colonisation des israéliens , la pauvreté des palestiniens et le futur c'est l'existence de deux états .

.

L'ONU a donné une portion de la Palestine aux Juifs et elle leur reproche de faire ce qu'ils veulent de leur terre...

Arnaud Dumouch a écrit:

fredsinam a écrit:

.La preuve que le monde évolue . En 1948 on est au le lendemain de la 2eme guerre et de la shoah ,les alliés vainqueur de la guerre règnent sans partager sur le monde et font ce qu'ils veulent partout et au lieu de prendre le temps de négocier avec les pays arabes ,ils ont fait comme s'ils n'existent pas et ont voté cette résolution entre eux la conséquence ne s'est pas fait attendre ce sont les guerres qui ont suivi .Si donc on veut refaire l'histoire le mépris des occidentaux pour ces peuples arabes est la 1ere cause de ce conflit qui n'en fini pas .Mais il faut cesser de refaire l'histoire et regarder le présent et le futur. Le présent c'est la colonisation des israéliens , la pauvreté des palestiniens et le futur c'est l'existence de deux états .

.

Tu t'es mis dans la tête que je hais les juifs et Israel et cela te rend aveugle .Intellectuellement cela montre que tu es incapable de te défaire de certains idées que ton cerveau se fabrique .Si tu avais pris la peine de lire mon commentaire tu aurais constaté que j'ai dit : "le futur c'est l'existence de deux états" malheureusement pour le moment l'obstacle c'est la colonisation des israéliens et ce n'est pas moi qui le dit mais tous les pays membre de l'ONU même les US . Alors cesse tes procès d'intention et discuter à partir de ce qu'on dit et non de ce que tu crois qu'on pense .

fredsinam a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

fredsinam a écrit:

Comme je disais l'étau se resserrer il ne reste que les américains pour tolérer l’intolérable .Jusqu'à quand ? probablement pas longtemps puisque pour eux même la situation devient intenable

Il faut tout de même noter que les pays arabes portent une lourde responsabilité dans l'état d'esprit d'Israël : ils n'ont pas toléré sa création, et ont pendant des décennies espéré le détruire militairement. Résultat, Israël les a tartés à plusieurs reprises, et a obtenu par la force ce que ses voisins lui avaient refusé : c'est en écrabouillant l'Egypte après l'agression de la guerre du Kippour qu'Israël a forcé ce pays jusque-là très agressif à faire la paix.

Pas étonnant donc qu'Israël soit convaincu aujourd'hui qu'avec ses voisins, la politique de la main tendue fonctionne moins bien que celle de la main dans la gueule.

Oui tu as raison les pays arabes portent en effet une certaine responsabilité dans l’état d'esprit d’Israël mais pas seulement les pays arabes l'occident aussi et plus précisément les alliés . Car il faut aussi se demander la raison pour laquelle ces pays arabes n'ont jamais pu accepter Israël . En réalité l'Onu leur a imposé un voisin chose qui ne se serait probablement pas passé ainsi si l'Onu avait du procéder au même vote actuellement .La preuve que le monde évolue . En 1948 on est au le lendemain de la 2eme guerre et de la shoah ,les alliés vainqueur de la guerre règnent sans partager sur le monde et font ce qu'ils veulent partout et au lieu de prendre le temps de négocier avec les pays arabes ,ils ont fait comme s'ils n'existent pas et ont voté cette résolution entre eux la conséquence ne s'est pas fait attendre ce sont les guerres qui ont suivi .

Les pays arabes n'ayant aucune espèce de droit juridique sur les terres palestiniennes, ils n'avaient et n'ont toujours rien à dire.

Simon1976 a écrit:

L'ONU a donné une portion de la Palestine aux Juifs et elle leur reproche de faire ce qu'ils veulent de leur terre...

Il fut une époque ou les gens parlaient des problèmes de leur propre Etat,c'est fini cette époque des nations nous le voyons bien malheureusement.
A travers ce sujet nous observons le phénomène...on défend la souveraineté des palestiniens ou des israéliens en revanche quand il s'agit de dire je suis souverainiste Français ou Anglais etc. quel horreur monsieur ! vous êtes un nationaliste dangereux...ce droit à la souveraineté est devenu une "abomination" en revanche quand il s'agit de la Palestine ou Israël ça devient passionnant et tout à fait normal...
Oui c'est ça l'importation du conflit de civilisation cristallisé en Palestine,c'est ça aussi la fin du temps des nations...

fredsinam a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

fredsinam a écrit:

.La preuve que le monde évolue . En 1948 on est au le lendemain de la 2eme guerre et de la shoah ,les alliés vainqueur de la guerre règnent sans partager sur le monde et font ce qu'ils veulent partout et au lieu de prendre le temps de négocier avec les pays arabes ,ils ont fait comme s'ils n'existent pas et ont voté cette résolution entre eux la conséquence ne s'est pas fait attendre ce sont les guerres qui ont suivi .Si donc on veut refaire l'histoire le mépris des occidentaux pour ces peuples arabes est la 1ere cause de ce conflit qui n'en fini pas .Mais il faut cesser de refaire l'histoire et regarder le présent et le futur. Le présent c'est la colonisation des israéliens , la pauvreté des palestiniens et le futur c'est l'existence de deux états .

.

Tu t'es mis dans la tête que je hais les juifs et Israel et cela te rend aveugle .Intellectuellement cela montre que tu es incapable de te défaire de certains idées que ton cerveau se fabrique .Si tu avais pris la peine de lire mon commentaire tu aurais constaté que j'ai dit : "le futur c'est l'existence de deux états" malheureusement pour le moment l'obstacle c'est la colonisation des israéliens et ce n'est pas moi qui le dit mais tous les pays membre de l'ONU même les US . Alors cesse tes procès d'intention et discuter à partir de ce qu'on dit et non de ce que tu crois qu'on pense .

Je m'étonne simplement que vous n'ayez aucune espèce de considération pour le droit qu'avait Israël, en 194(, de retrouver sa terre injustement spoliée il y a 2000 ans.

Jérémie 16;15

"Mais on dira: L'Eternel est vivant, Lui qui a fait monter les enfants d'Israël du pays du septentrion Et de tous les pays où il les avait chassés! Je les ramènerai dans leur pays, Que j'avais donné à leurs pères"

Si c'est la volonté de Dieu, alors personne ne retirera aux Hébreux la terre d'Israël

julia a écrit:

Jérémie 16;15

"Mais on dira: L'Eternel est vivant, Lui qui a fait monter les enfants d'Israël du pays du septentrion Et de tous les pays où il les avait chassés! Je les ramènerai dans leur pays, Que j'avais donné à leurs pères"

Si c'est la volonté de Dieu, alors personne ne retirera aux Hébreux la terre d'Israël

Et Dieu tient toujours ses promesses alors ce qu'il a dit pour son peuple, il l'a fait.

Philippe Fabry a écrit:

[
Les pays arabes n'ayant aucune espèce de droit juridique sur les terres palestiniennes, ils n'avaient et n'ont toujours rien à dire.

Tu trouve normal que des voisin de la Palestine n'ont aucun mot à dire mais que des pays qui se trouvent à des milliers de kilomètre de là puissent s’asseoir quelque part pour départager un territoire sans consulter les populations des alentours .

fredsinam a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

[
Les pays arabes n'ayant aucune espèce de droit juridique sur les terres palestiniennes, ils n'avaient et n'ont toujours rien à dire.

Tu trouve normal que des voisin de la Palestine n'ont aucun mot à dire mais que des pays qui se trouvent à des milliers de kilomètre de là puissent s’asseoir quelque part pour départager un territoire sans consulter les populations des alentours .

Les pays occidentaux n'avaient pas plus de droit sur la terre de Palestine que les pays Arabes.

Mais les Juifs, eux, avaient ces droits.

Gaza: l'ensemble des groupes armés menace Israël de représailles


GAZA (Territoires palestiniens) - L'ensemble des branches armées des mouvements palestiniens de la bande de Gaza, contrôlée par le Hamas, a menacé dimanche Israël de représailles pour ses "crimes", après un raid israélien qui a coûté la vie à trois membres de l'aile militaire du Hamas.
"Ce crime odieux ne restera pas impuni et l'ennemi devra en supporter les conséquences", ont affirmé des porte-parole des groupes armés palestiniens, lisant un communiqué conjoint lors d'une conférence de presse à Gaza.
"Les dirigeants débiles de l'occupation vont regretter la minute où ils ont eu l'idée de commettre ces stupidités et l'avenir prouvera la véracité de nos dires", ont-ils ajouté, en référence au raid lancé dans la nuit de vendredi à samedi.
"Les factions de la résistance étudient la réplique à ce crime et disposent de plusieurs options pour dissuader l'occupant et la résistance se mettra d'accord là-dessus en fonction de son appréciation de la situation", selon le texte, laissant entendre que la riposte ne serait pas immédiate.
Les groupes armés de Gaza ont également rejeté la justification du raid par l'armée israélienne, selon laquelle il s'agissait d'une opération préventive contre "une cellule terroriste du Hamas qui planifiait des enlèvements (d'Israéliens) dans la péninsule du Sinaï et en Israël pendant les prochaines fêtes de la Pâque juive".
Ces accusations ont pour "but de créer des tensions entre nous et la direction égyptienne", ont accusé les groupes armés de Gaza, alors que le Hamas s'est félicité de la chute de l'ancien président égyptien Hosni Moubarak.
"La politique de la résistance est de limiter ses opérations à l'intérieur des frontières de la Palestine occupée", ont-ils rappelé, apparemment en référence aux frontières de la Palestine mandataire, soit les territoires palestiniens et Israël.
Il y a une semaine, la branche armée du Jihad islamique, les Brigades al-Qods, avait déjà déclaré qu'elle "répondrait au moment et à l'endroit appropriés" à un autre raid israélien qui avait coûté la vie à deux de ses membres à Gaza, semblant indiquer que cette riposte interviendrait ultérieurement.
Le Jihad islamique paraissait ainsi se conformer à la trêve de facto dont le Hamas venait d'obtenir la reconduction par les groupes armés à Gaza afin d'éviter une nouvelle épreuve de force avec Israël, après l'opération "Plomb durci". Celle-ci avait coûté la vie à quelque 1.400 Palestiniens, en majorité des civils, en décembre 2008-janvier 2009.
(©AFP / 03 avril 2011 17h24)

Si le Hamas veut se battre, qu'il s'en prenne à des soldats et non, lâchement, à des civils visés directement.

S'(ils périssent en ayant pris le glaive, qu'ils ne s'en prennent qu'à eux-mêmes : "Qui prend le glaive périt par le glaive".

Mon grand oncle m'a raconté ceci.

L'état d'Israel venait de naître et son petit frère devait faire une thèse sur l'avenir du sionisme.

Il lui demanda donc conseil à lui qui était passionné d'Histoire.

- Facile : tu fais le parallèle avec l'histoire des états croisés.

Il a eu 18 sur 20.

Difficile de faire un parallèle. Les Etats croisés se revendique de la religion.

Le Sionisme est athée et nationaliste.

Disons que le prof de votre grand oncle avait une conception orientée de l'histoire ...

Ce qui compte n'est ni l'opinion des croisés ni celle des sionistes mais celle des Arabes pour qui la Méditerrannée est la frontière naturelle de leur monde.

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Ce qui compte n'est ni l'opinion des croisés ni celle des sionistes mais celle des Arabes pour qui la Méditerrannée est la frontière naturelle de leur monde.

Ils le croient. Ils revendiquent aussi l'Espagne et les Balkans. Tant que leurs rêvent politique ne sera pas brisé, ils se comporteront avec arrogance. Istraël est maintenant une écharde plantée dans leurs espoir pan-arabes.

La différence, c'est que ni les Balkans ni l'Espagne ne sont peuplés d'Arabes.

Et il n'y a rien d'arrogant à vouloir récupérer sa terre.

Jésus Christ est mon pote a écrit:

La différence, c'est que ni les Balkans ni l'Espagne ne sont peuplés d'Arabes.

Et il n'y a rien d'arrogant à vouloir récupérer sa terre.

L'Espagne l'a été avant la Reconquista.
Les Balkans furent conquis par les turcs.

Arnaud Dumouch a écrit:

Difficile de faire un parallèle. Les Etats croisés se revendique de la religion.

Le Sionisme est athée et nationaliste.

Mais il y a des juifs et des chrétiens sionistes.

L'Espagne et les Balkans n'ont jamais été peuplés de plus d'1% de colons.

C'est même pour cela que Philippe II pu expulser les derniers Maures sans difficulté.

La "rive ouest", c'est 50% d'Arabes.

Jésus Christ est mon pote a écrit:

L'Espagne et les Balkans n'ont jamais été peuplés de plus d'1% de colons.

C'est même pour cela que Philippe II pu expulser les derniers Maures sans difficulté.

La "rive ouest", c'est 50% d'Arabes.

Il a fallu 700 ans et une guerre perpétuelle pour reconquérir l'Espagne du Sud ! Ils avaient une option magique, vos 1% de musulmans ?

Cent mille Francs ont dominé une Gaule de huit ou dix millions de Gaulois, quatre-vingt mille Vandales ont conquis une Afrique du Nord de six millions d'habitants, et trois cent mille soldats romains contôlaient un empire de soixante millions d'habitants. Quant aux effectifs de l'armée d'Alexandre le Grand, ils n'étaient pas mirobolants non plus.