Ce qu’on ne dit jamais à propos du divorce !

ysov a écrit:

Plus l'épouse sera comme une pieuvre, plus l'époux sera distant. Il y en a des femmes que je qualifie de ''tentaculaires'' voulant régir sans même sans s'en rendre compte tellement c'est dans leurs gènes de l'insécurité.

et je plains leur mari à ces bonnes femmes là !

En effet, mais des ''jules'' ces constipés émotionnels ça existe aussi.

Ce que vous donnez comme exemple, cela s'appelle une capacité d'osmose et non à de la sotte
aspiration à une fusion.  

ysov a écrit:

En effet, mais des ''jules'' ces constipés émotionnels ça existe aussi.

Ce que vous donnez comme exemple, cela s'appelle une capacité d'osmose et non à de la sotte
aspiration à une fusion.  

je ne sais pas si des jules constipés existent, il ne doit pas en avoir beaucoup dans mes relations  

mais par contre, à mon avis, ceux qui laissent la religion s'installer dans leur couple, qui demandent conseil à tout bout de champ à Mr le curé, ça j'en connais...

Maman était de ce genre là. Je me suis toujours dit que ça n'arrivera pas chez moi, le curé n'a rien à voir avec ce qui se passe dans la vie d'un couple.
Dans le temps, c'était courant comme question lors de la confesse..

Dans le temps, c'était courant comme question lors de la confesse

C'est bien pour ça que ça s'appelle confesse....
Honni soit qui mal pense!!!

Un ''jules'' c'est une manière de dire équivalant à une pauvre cloche. Constipation est synonyme de blocage.

Votre exemple ici en est un excellent comme quoi il ne faut pas laisser entrer les curés dans les chambres. Au sens figuré bien-sûr pour ceux qui auraient besoin d'une précision.

adamev a écrit:

Dans le temps, c'était courant comme question lors de la confesse

C'est bien pour ça que ça s'appelle confesse....
Honni soit qui mal pense!!!

Bonjour adamev, je pensais justement à vous ce matin  

adamev a écrit:

c'est bien pour ça que ça s'appelle confesse....
Honni soit qui mal pense!!!

ah! encore un calembour de vieux brigand !

Un chat de truelle et non de ruelle.

ysov a écrit:

Un ''jules'' c'est une manière de dire équivalant à une pauvre cloche. Constipation est synonyme de blocage.

Votre exemple ici en est un excellent comme quoi il ne faut pas laisser entrer les curés dans les chambres. Au sens figuré bien-sûr pour ceux qui auraient besoin d'une précision.

ben oui, je n'ai pas de "jules" dans mes relations, j'ai plutôt des hommes dans votre genre qui appellent un chat un chat...

Quant aux curés, heureusement ils n'ont plus le temps de s'occuper des histoires d'alcoves  

ysov a écrit:

Un ''jules'' c'est une manière de dire équivalant à une pauvre cloche.

c'est québécois ou c'est votre manière de dire ?

le "jules" d'une fille, c'est son amoureux.

Un amoureux incapable, nous appelons ça un ''Jules'', alors qu'une amoureuse incapable de livrer elle-même ce qu'elle exige, nous appelons ça une Germaine, car en réalité seulement capable de Gérer et mener, elle gère et mène, d'où Germaine. 

ysov a écrit:

Un amoureux incapable, nous appelons ça un ''Jules'', alors qu'une amoureuse incapable de livrer elle-même ce qu'elle exige, nous appelons ça une Germaine, car en réalité seulement capable de Gérer et mener, elle gère et mène, d'où Germaine. 

il ne doit pas avoir beaucoup de filles qui s'appellent Germaine ?  

vous voulez dire qu'au Québec, une "Germaine" c'est une femme trop forte, et un "Jules" un homme trop faible dans un couple ?

Espérance a écrit:

ysov a écrit:

Un amoureux incapable, nous appelons ça un ''Jules'', alors qu'une amoureuse incapable de livrer elle-même ce qu'elle exige, nous appelons ça une Germaine, car en réalité seulement capable de Gérer et mener, elle gère et mène, d'où Germaine. 

il ne doit pas avoir beaucoup de filles qui s'appellent Germaine ?  

Mais il y en a beaucoup qui le mériteraient ce prénom.

Scrogneugneu a écrit:

vous voulez dire qu'au Québec, une "Germaine" c'est une femme trop forte, et un "Jules" un homme trop faible dans un couple ?

On pourrait associer ça oui.

Mais un ''Jules'' plus exactement, est synonyme d'un mec menteur qui pour séduire laisse croire des choses qui en réalité ne sont pas vraies.

Une ''Germaine'' est en réalité une femme acariâtre à la vulve déséchée, peu capable d'intimité autrement dit, qui exige tout mais donne peu elle-même.

Toutes ces considérations sur le mariage sont plutôt déprimantes...

Scrogneugneu a écrit:

peu importe les préparations. ça ne sert à rien. tout au plus peut-on expliquer ce qu'est le mariage chrétien. et les éceuils du mariage. ça prend 5 minutes à tout casser. le reste c'est de l'institionalisation de la Religion.

après pour un vrai mariage, il y a forcément une vraie passion. et la passion emporte tout. on pourra toujours dire qu'on aura été aveugle PARCE QU'ON L'A ETE ET HEUREUSEMENT SINON C'EST QU'ON S'AIMAIT PAS! l'amour est un aveugle qui recouvre peu à peu la vue. il faudra être heureux de ce qu'on va voir dans l'avenir


Les "stage de pré-mariage" de routine et de problèmes quotidien, d'humeur inconstante, de stress, d'inattention dans le couple, ça n'existe pas. enfin si ça existe, ça s'appelle le concubinage.

Pas du tout, il y a des mariages de raison et ce n'est pas rare, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas, peu ou très peu d'émotions, de sentiments, de passions, que ce n'est pas un amour humain réel : il y a la volonté commune de s'aimer et le projet de fonder une famille.
Pour l'importance de l'éducation à l'amour et la préparation au mariage, je vous trouve très défaitiste.

Cécile a écrit:

Toutes ces considérations sur le mariage sont plutôt déprimantes...

En même temps le sujet initial est le divorce. Pas très réjouissant.

Moi je reste convaincu que l'Eglise orthodoxe est plus en conformité avec les évangiles. Le Christ a bien signifié que dans les situations de porneia le divorce est approuvé.

Paco a écrit:

Pas du tout, il y a des mariages de raison et ce n'est pas rare, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas, peu ou très peu d'émotions, de sentiments, de passions, que ce n'est pas un amour humain réel : il y a la volonté commune de s'aimer et le projet de fonder une famille.
Pour l'importance de l'éducation à l'amour et la préparation au mariage, je vous trouve très défaitiste.

mais une fille pour laquelle tu as peu ou très peu d'émotions, de sentiments, de passions, c'est une AMIE.

ben oui, on peut fonder une famille avec une excellente AMIE, et l'aimer bien. m'enfin c'est pas pareil quand même. il manque l'étincelle.

ysov a écrit:

Scrogneugneu a écrit:

vous voulez dire qu'au Québec, une "Germaine" c'est une femme trop forte, et un "Jules" un homme trop faible dans un couple ?

On pourrait associer ça oui.

Mais un ''Jules'' plus exactement, est synonyme d'un mec menteur qui pour séduire laisse croire des choses qui en réalité ne sont pas vraies.

Une ''Germaine'' est en réalité une femme acariâtre à la vulve déséchée, peu capable d'intimité autrement dit, qui exige tout mais donne peu elle-même.

Première fois que j'entends parler de ça, un "Jules"...  

Espérance a écrit:

adamev a écrit:

Dans le temps, c'était courant comme question lors de la confesse

C'est bien pour ça que ça s'appelle confesse....
Honni soit qui mal pense!!!

Bonjour adamev, je pensais justement à vous ce matin  

C'est gentil merci... et qu'est-ce qui me valait cette pensée????

Constipation est synonyme de blocage.
Entrant dans une pharmacie de Burgos en Espagne je demande un produit pour déboucher mon nez et la pharmacienne de me dire dans un français approx... "ah oui je vois que vous êtes "très constipado"" Non lui répondit-je c'est pour le nez... Elle éclate de rire et encore plus en voyant mon air ahuri... C'est ainsi que j'ai appris qu'en espagnol on dit "constipado nazal" pour enrhumé.

Simon1976 a écrit:

ysov a écrit:

Scrogneugneu a écrit:

vous voulez dire qu'au Québec, une "Germaine" c'est une femme trop forte, et un "Jules" un homme trop faible dans un couple ?

On pourrait associer ça oui.

Mais un ''Jules'' plus exactement, est synonyme d'un mec menteur qui pour séduire laisse croire des choses qui en réalité ne sont pas vraies.

Une ''Germaine'' est en réalité une femme acariâtre à la vulve déséchée, peu capable d'intimité autrement dit, qui exige tout mais donne peu elle-même.

Première fois que j'entends parler de ça, un "Jules"...  

Les jeunes d'aujourd'hui connaissent très peu ce terme, seuls les 50 ans et plus connaissent ce terme. 

Scrogneugneu a écrit:

Paco a écrit:

Pas du tout, il y a des mariages de raison et ce n'est pas rare, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas, peu ou très peu d'émotions, de sentiments, de passions, que ce n'est pas un amour humain réel : il y a la volonté commune de s'aimer et le projet de fonder une famille.
Pour l'importance de l'éducation à l'amour et la préparation au mariage, je vous trouve très défaitiste.

mais une fille pour laquelle tu as peu ou très peu d'émotions, de sentiments, de passions, c'est une AMIE.

ben oui, on peut fonder une famille avec une excellente AMIE, et l'aimer bien. m'enfin c'est pas pareil quand même. il manque l'étincelle.

L'étincelle, à un certain âge, on s'en passe. Il faut certes un minimum mais l'origine de l'amour est bien plus profonde.

En principe, on devrait aimer beaucoup d'abord et aimer mieux ensuite...

Arnaud Dumouch a écrit:

Scrogneugneu a écrit:

Paco a écrit:

Pas du tout, il y a des mariages de raison et ce n'est pas rare, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas, peu ou très peu d'émotions, de sentiments, de passions, que ce n'est pas un amour humain réel : il y a la volonté commune de s'aimer et le projet de fonder une famille.
Pour l'importance de l'éducation à l'amour et la préparation au mariage, je vous trouve très défaitiste.

mais une fille pour laquelle tu as peu ou très peu d'émotions, de sentiments, de passions, c'est une AMIE.

ben oui, on peut fonder une famille avec une excellente AMIE, et l'aimer bien. m'enfin c'est pas pareil quand même. il manque l'étincelle.

L'étincelle, à un certain âge, on s'en passe. Il faut certes un minimum mais l'origine de l'amour est bien plus profonde.

hein ? mais il n'y a pas "de minimum". soit il y a l'étincelle. soit pas. ce n'est pas parce qu'il n'y a pas l'étincelle que l'on n'aime pas une personne. d'accord. et je ne confonds pas passion et amour. mais ça en fait partie.

m'enfin c'est quoi ces mariages d'amitié amoureuse dont vous causez tous là ?

La passion, ce n'est pas l'amour !

L'amour peut être passionné, mais ce n'est pas indispensable pour qu'un mariage soit réussi; c'est même peut-être le contraire, car quand la passion cesse, il arrive que l'amour cesse aussi.

En effet, la passion est un tempérament alors que l'amour est un sentiment. La passion et l'amour, c'est l'intensité et la profondeur.

ysov a écrit:

Plus l'épouse sera comme une pieuvre, plus l'époux sera distant. Il y en a des femmes que je qualifie de ''tentaculaires'' voulant régir sans même sans s'en rendre compte tellement c'est dans leurs gènes de l'insécurité.

Bonsoir ami Ysov , mon mari est du sud de la France et il n'y a pas moyen de le faire fléchir , et perso je ne suis pas du style tentaculaire au contraire chacun a un espace de liberté , ce qui est indispensable je crois c'est être vrai l'un envers l'autre sans pression , et pouvoir aborder les difficultés ensemble sans se mentir l'idéal dans le mariage n'existe pas .

Cécile a écrit:

Toutes ces considérations sur le mariage sont plutôt déprimantes...

Absolument. Suivez mon exemple. Ne vous mariez pas. Enfin, ceux qui pensent à se marier.  

Ah les galères matrimoniales...

ysov a écrit:

Ah les galères matrimoniales...

Coucou Ysov , tu vas trop fort cette fois ci en disant ah les galères matrimoniales , disons simplement bonne mise au point indispensable avant de convoler en juste noce . ++

C'était une réponse ironique suite au message de Lamarck et sa vision cathare du mariage. 

ysov a écrit:

C'était une réponse ironique suite au message de Lamarck et sa vision cathare du mariage. 

Ok c'est plus clair maintenant bien merci à toi 

ysov a écrit:

C'était une réponse ironique suite au message de Lamarck et sa vision cathare du mariage. 

Ne faisait-il pas plutôt allusion au célibat consacré ?

Simon1976 a écrit:

ysov a écrit:

C'était une réponse ironique suite au message de Lamarck et sa vision cathare du mariage. 

Ne faisait-il pas plutôt allusion au célibat consacré ?

Simon bonsoir , une petite question je te prie le célibat consacré ce sont les prêtres ou ...............

Simon1976 a écrit:

ysov a écrit:

C'était une réponse ironique suite au message de Lamarck et sa vision cathare du mariage. 

Ne faisait-il pas plutôt allusion au célibat consacré ?

Non. Relis la conclusion de son affirmation à l'endroit de ceux qui pensent se marier.

Lamarck a écrit:

Absolument. Suivez mon exemple. Ne vous mariez pas. Enfin, ceux qui pensent à se marier.  

Occitane a écrit:

Simon1976 a écrit:

ysov a écrit:

C'était une réponse ironique suite au message de Lamarck et sa vision cathare du mariage. 

Ne faisait-il pas plutôt allusion au célibat consacré ?

Simon bonsoir , une petite question je te prie le célibat consacré ce sont les prêtres ou ...............

Toute personne peut choisir librement le célibat. Du moins selon le christianisme, alors que la judaïque,non de même que la fausse religion islamique.

Occitane a écrit:

Simon1976 a écrit:

ysov a écrit:

C'était une réponse ironique suite au message de Lamarck et sa vision cathare du mariage. 

Ne faisait-il pas plutôt allusion au célibat consacré ?

Simon bonsoir , une petite question je te prie le célibat consacré ce sont les prêtres ou ...............

Les prêtres et les religieux.  

Simon1976 a écrit:

Occitane a écrit:

Simon1976 a écrit:

ysov a écrit:

C'était une réponse ironique suite au message de Lamarck et sa vision cathare du mariage. 

Ne faisait-il pas plutôt allusion au célibat consacré ?

Simon bonsoir , une petite question je te prie le célibat consacré ce sont les prêtres ou ...............

Les prêtres et les religieux.  

Les prêtres et les religieux parfait mais aussi les évêques et les diacres consacrés ?

Les frères et soeurs aussi, mais ça peut impliquer aussi les laïcs.

ysov a écrit:

Les frères et soeurs aussi, mais ça peut impliquer aussi les laïcs.

ysov , Simon a répondu les prêtres et les religieux mais les laics ne sont pas religieux 

Il y a la parole de Jésus sur le célibat. Elle nous est rapportée par Matthieu 19.12. «Car il y a des eunuques qui le sont dès le ventre de leur mère; il y en a qui le sont devenus par les hommes; et il y en a qui se sont rendus tels eux-mêmes, à cause du royaume des cieux. Que celui qui peut comprendre comprenne.»

Occitane a écrit:

Simon1976 a écrit:

Occitane a écrit:

Simon1976 a écrit:

ysov a écrit:

C'était une réponse ironique suite au message de Lamarck et sa vision cathare du mariage. 

Ne faisait-il pas plutôt allusion au célibat consacré ?

Simon bonsoir , une petite question je te prie le célibat consacré ce sont les prêtres ou ...............

Les prêtres et les religieux.  

Les prêtres et les religieux parfait mais aussi les évêques et les diacres consacrés ?

Les diacres permanents sont mariés.

Les évêques sont comme les prêtres et les religieux, c'est-à-dire célibataires.

ysov a écrit:

C'était une réponse ironique suite au message de Lamarck et sa vision cathare du mariage. 

Bien vu. Je ne suis pas toulousain pour rien.  

Je ne suis pas contre le mariage. Mais le mariage idéal pour moi devrait être l'accomplissement de l'amour courtois.
La Fin'Amor des troubadours.
Et comme vous le savez, l'amour courtois est bien loin.  

Cher Lamarck, l'amour courtois est une forme romantique de plus de l'amour.

Le mariage, quant à lui, est contraint à cause du temps, de la vie commune, de la vie, de devenir réaliste (= d'aimer l'autre tel qu'il est).

L'Eglise et les personnes divorcées remariées
De Stéphane Seminckx sur Didoc :

L'Eglise et les personnes divorcées-remariées

Écrit par Stéphane Seminckx le 10 novembre 2013.

Citation :

Le pape François a convoqué un synode sur la famille pour l’automne 2014. On y traitera notamment de la délicate question des personnes divorcées-remariées et de leur accès à l’Eucharistie.

A ce sujet, Mgr. Gerhard Ludwig Müller, préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, a rappelé dans un article récent (Osservatore Romano du 23-10) la position de l’Eglise. Comme le signale Cathobel, il a pris cette initiative avec l’autorisation du pape. Le contraire eut été étonnant.

Les personnes divorcées-remariées souffrent. Beaucoup veulent vivre sincèrement leur foi. Pour ce faire, elles ont droit à ce que les représentants de l’Eglise les aident à se situer dans la vérité. Celle-ci est double : d’une part, l’existence d’une blessure objective et, d’autre part, la révélation de la miséricorde inépuisable et du pouvoir infini de guérison de Dieu. Les deux vérités sont inséparables, car, pour guérir d’une blessure, il faut d’abord en reconnaître l’existence.

Qu’a dit Mgr Müller ?

Dans un texte à la fois nuancé et bien argumenté, l’archevêque commence par rappeler l’exégèse communément admise de l’Ecriture, la Tradition constante de l’Eglise ainsi que les prises de positions doctrinales les plus récentes sur la question. Plus loin, il évoque aussi les appels répétés des papes pour ne pas exclure les personnes divorcées-remariées de la communion de l’Eglise.

Il rappelle bien entendu aussi le noyau du problème soulevé par l’état de divorcé-remarié (je dis bien « l’état », c’est-à-dire la situation objective, sans présumer des dispositions du cœur qui, à un moment du cheminement de la foi, peuvent se révéler bien meilleures que celles de beaucoup d’autres chrétiens). On pourrait le résumer ainsi : si l’on désire recevoir l’Eucharistie, c’est que l’on croit fermement à la parole de Jésus « Prenez et mangez, ceci est mon corps » et « Buvez-en tous, car ceci est mon sang, le sang de l’alliance, répandu pour beaucoup en rémission des péchés » (Mt26, 26-28) ; mais alors il faut croire tout aussi fermement cette autre parole du Seigneur, à propos du mariage : « Ainsi ils ne sont plus deux, mais une seule chair. Que l’homme ne sépare donc pas ce que Dieu a uni ! » (Mt 19, 6). Le sacrement du mariage est le signe efficace qui inscrit les conjoints dans une alliance qui les habilite à être fidèles, l’alliance « nouvelle et éternelle » du Christ et de l’Eglise, son Epouse, alliance qui est précisément célébrée dans chaque Eucharistie.


Une réalité nouvelle

Dans Familiaris Consortio, une exhortation apostolique de 1981, fruit d’un synode des évêques, Jean-Paul II, au n. 68, se posait la grave question de savoir si l’on pouvait accorder la célébration d’un mariage chrétien à qui ne vit pas la foi (et dont la demande répond par exemple à des motivations de caractère social). S’appuyant sur le droit fondamental au mariage et sur le fait que, pour un catholique, il n’y a pas de mariage en dehors du sacrement, le pape considérait que la simple demande du sacrement traduisait le minimum de foi nécessaire. Cette attitude manifeste la sollicitude maternelle de l’Eglise pour tous ses fidèles.

Mais, chaque jour davantage, l’ignorance morale et religieuse se généralise, la notion de mariage est contredite par la pratique d’un grand nombre et battue en brèche par certaines législations. Dans ce contexte, de plus en plus de jeunes demandent le mariage chrétien, non seulement avec une foi déficiente, mais aussi avec une méconnaissance profonde des propriétés essentielles du mariage. En d’autres mots, ils vont au mariage sans savoir de quoi il s’agit.

Ce constat et ses conséquences constituent, à mon sens, le point central de l’article de Mgr Müller : « La mentalité contemporaine se place largement en opposition à la compréhension chrétienne du mariage, notamment par rapport à son indissolubilité ou à l’ouverture à la vie. Étant donné que beaucoup de chrétiens sont influencés par cette mentalité, les mariages sont probablement plus souvent invalides de nos jours qu’ils ne l’étaient par le passé, parce que manque la volonté de se marier selon le sens de la doctrine matrimoniale catholique et que la socialisation dans le contexte vivant de foi est trop réduite. C’est pourquoi une vérification de la validité du mariage est importante et peut conduire à une solution de problèmes. »

Il ne fait que relayer un souci déjà exprimé par Benoît XVI, partagé sans doute aussi par François : « Il faut œuvrer afin que s’interrompe, dans la mesure du possible, le cercle vicieux qui a souvent lieu entre une admission facile au mariage, sans une préparation adéquate et un examen sérieux des qualités prévues pour sa célébration, et une déclaration judiciaire parfois tout aussi facile, mais de sens inverse, où le même mariage est considéré nul uniquement sur la base de la constatation de son échec » (discours à la Rote Romaine, 22-1-11).

Les voies de solution

Ces deux textes évoquent deux voies de solution. La première est « curative » : pour ceux qui ont eu recours au divorce, il faut, comme le dit Mgr Müller, examiner s’ils sont vraiment mariés. Si leur mariage est nul, leur divorce est inexistant et ils peuvent, dûment préparés, se marier à l’Eglise et bien évidemment recevoir l’Eucharistie. Il ne faut pas cacher que cette voie entraîne un défi, celui de prouver, devant le tribunal ecclésiastique, que manquait le discernement concernant les propriétés essentielles du mariage au moment de sa célébration. C’est sans doute l’une des questions qui sera abordée par le synode sur la famille convoqué par le pape François pour l’automne 2014.

La deuxième voie est « préventive » et est évoquée par Benoît XVI dans le discours déjà cité. Il y rappelle la nécessité de veiller à ce que les jeunes soient pleinement conscients des caractéristiques essentielles du mariage, à savoir qu’il s’agit de l’union d’un homme et d’une femme pour toujours et ouverte à la vie, et de favoriser leur retour à une foi vivante. Pour ce faire, il signale l’importance fondamentale d’une préparation sérieuse au mariage et de l’examen prématrimonial réalisé par le curé.

Il y a ici un splendide défi pour les prêtres et les laïcs : « Le mariage sacramentel est un témoignage de la puissance de la grâce qui transforme l’homme et prépare toute l’Église pour la cité sainte, la nouvelle Jérusalem, l’Église, prête “comme une épouse parée pour son époux” (Ap 21, 2). L’Évangile de la sainteté du mariage doit être annoncé avec une audace prophétique. Un prophète fatigué cherche dans l’adaptation à l’esprit du temps son propre salut, mais pas le salut du monde en Jésus-Christ. (…) En vertu du sacrement du mariage, les époux participent à l’amour définitif et irrévocable de Dieu. Aussi peuvent-ils être des témoins de l’amour fidèle de Dieu, mais ils doivent nourrir constamment leur amour à travers une vie de foi et de charité. » (Mgr Müller).

L’archevêque rappelle bien entendu aussi « les situations dans lesquelles la coexistence matrimoniale devient pratiquement impossible à cause de graves motifs » et qui peuvent justifier une séparation, sans rupture du lien conjugal.

Loin de constituer une « ouverture doctrinale », comme préconisé par certains, les voies de solutions évoquées confirment la doctrine de toujours face à un monde changeant. Du reste, les « ouvertures doctrinales », en théologie catholique, ne naissent pas tant des idées personnelles des théologiens que de l’ouverture du cœur et de l’intelligence à la parole de Dieu, dont « la Tradition sacrée et la Sainte Écriture constituent l’unique dépôt sacré (…) qui ait été confié à l’Église » et au service duquel se place le Magistère qui « écoute pieusement la parole, la garde religieusement, l’explique fidèlement, et puise dans cet unique dépôt de la foi tout ce qu’il nous propose à croire comme étant divinement révélé » (Concile Vatican II, constitution dogmatique Dei Verbum, 10).

Bonjour,

"L'Eglise et les personnes divorcées-remariées"

oui mais est-ce que quelqu'un peut m'expliquer ce que signifie exactement les mots "divorcés" et "remariés" ? de quels "mariages" parlent-ils ? quelles situations cela recouvre-t-il ?

en effet, le "divorce" et le "re-mariage" n'existe pas dans la Religion ! soit on est "marié" soit on n'est pas "marié". un mariage n'est pas "divorçable", et on ne peut pas plus se "re-marier" que se "re-baptiser".

Question : sachant que les mariages religieux datent des environs du Xe siècle, doit-on en conclure que tous les mariages contractés avant, hors de l'Eglise son nuls et non avenus aux yeux de Dieu ?

Par ricochet, si l'affirmative se confirme, tous nous dérivons par delà le Xe siècle de couples vivant dans le péché, et donc nous serions tous issus d'ancêtres illégitimes.

Petite boutade du jour, mais le sacrement du mariage est le dernier de l’Église, le plus jeune, si l'on peut dire...

Cher Draga bin, vous confondez la forme du mariage et sa réalité.

Dès le début de l'Eglise, lorsque des jeunes chrétiens échangent leur consentement, leur mariage devient un sacrement signifiant, comme le montre saint Paul, l'union de l'âme et du Christ :

Citation :

Ephésiens 5, 32 le mariage est un grand sacrement ; je veux dire qu'il s'applique au Christ et à l'Eglise.