Ce qu’on ne dit jamais à propos du divorce !

Dragna Din a écrit:

Question : sachant que les mariages religieux datent des environs du Xe siècle, doit-on en conclure que tous les mariages contractés avant, hors de l'Eglise son nuls et non avenus aux yeux de Dieu ?

 
tu t'attaches beaucoup trop à la forme !

le mariage chrétien existe depuis qu'il y a des chrétiens, et le mariage naturel depuis qu'il y a des hommes.

le reste n'est que gesticulations de prêtres et d'évêques, ce qui ne change ABSOLUMENT rien à la nature du mariage !

 

ysov a écrit:

En effet, la passion est un tempérament alors que l'amour est un sentiment. La passion et l'amour, c'est l'intensité et la profondeur.

J'aime bien cette définition : aimer quelqu'un c'est lui vouloir du bien.
Le reste, les sentiments amoureux, la "passion" ...ne sont pas des bases solides, mais ne sont qu' impermanents largement conditionnés par la biochimie.

 

Pas vraiment. La biochimie est une chose, et le psychisme en est une autre. L'un régira l'autre évidemment. Dépourvu de passion, c'est l'équivalent de végéter car seule les plantes sont dépourvus de ce tempérament, qui est relatif dans son niveau d'intensité SELON LA BIOCHIMIE de l'individu.

Ce qui est capital pour un véritable équilibre salutaire est non pas tenter de discréditer la passion et les sentiments, mais de bien les comprendre afin de bien les gérer.

ysov a écrit:

Pas vraiment. La biochimie est une chose, et le psychisme en est une autre. L'un régira l'autre évidemment. Dépourvu de passion, c'est l'équivalent de végéter car seule les plantes sont dépourvus de ce tempérament, qui est relatif dans son niveau d'intensité SELON LA BIOCHIMIE de l'individu.

Ce qui est capital pour un véritable équilibre salutaire est non pas tenter de discréditer la passion et les sentiments, mais de bien les comprendre afin de bien les gérer.

Bonjour ysov , mais que tu parles bien aujourd'hui c'est limpide comme de l'eau de roche 

Occitane a écrit:

ysov a écrit:

Pas vraiment. La biochimie est une chose, et le psychisme en est une autre. L'un régira l'autre évidemment. Dépourvu de passion, c'est l'équivalent de végéter car seule les plantes sont dépourvus de ce tempérament, qui est relatif dans son niveau d'intensité SELON LA BIOCHIMIE de l'individu.

Ce qui est capital pour un véritable équilibre salutaire est non pas tenter de discréditer la passion et les sentiments, mais de bien les comprendre afin de bien les gérer.

Bonjour ysov , mais que tu parles bien aujourd'hui c'est limpide comme de l'eau de roche 

Désolé, je me suis mal exprimé, je dis juste que si la passion n'est pas présente à un instant donné, cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'amour.
Je pense que l'amour n'est pas un sentiment, bien que les sentiments permettent d'atteindre des hauteurs extraordinaires loin d'être méprisables, mais qui sont limités par les effets d'épuisement des neurotransmetteurs du cerveau.

Si l'amour était un sentiment, il me semblerait difficile d'aimer sur une longue période ou d'aimer nos ennemis, ou même d'aimer le Seigneur.  

L'amour est un sentiment, tout comme son contraire, la haine. Le positif est un éternel combat d'adhésion, contrairement au négatif. La capacité d'aimer chez un individu dépendra de d'autres facteurs acquis ou non chez l'individu, comme à titre d'exemple, la constance, qui encore une fois plus difficile de l'appliquer pour le bien que pour le mal, puisqu'il y a des gens qui sont constamment inconstant.

ysov a écrit:

L'amour est un sentiment, tout comme son contraire, la haine. Le positif est un éternel combat d'adhésion, contrairement au négatif. La capacité d'aimer chez un individu dépendra de d'autres facteurs acquis ou non chez l'individu, comme à titre d'exemple, la constance, qui encore une fois plus difficile de l'appliquer pour le bien que pour le mal, puisqu'il y a des gens qui sont constamment inconstant.

ysov , selon toi l'amour est l'opposé de la haine n'est pas , mais parfois il est impossible de comprendre la réelle différence , car ils se coutoient de très près !!!

Il y a bien une différence. Ce qui fait que ces deux sentiments puissent se ressembler, est du fait qu'ils représentent l'extrême opposé.

ysov a écrit:

L'amour est un sentiment, tout comme son contraire, la haine.

Donc s'il n'y a pas de sentiment il n'y a pas d'amour ?  


Laisser la place prédominante aux sentiments conduit à terme à une accaparation dans un but d'assouvissement de ses désirs,  
Ce qui ne correspond pas à l'amour que décrit Saint-Paul :

Saint Paul a écrit:

La charité est patiente, elle est pleine de bonté; la charité n'est point envieuse; la charité ne se vante point, elle ne s'enfle point d'orgueil,
elle ne fait rien de malhonnête, elle ne cherche point son intérêt, elle ne s'irrite point, elle ne soupçonne point le mal,
elle ne se réjouit point de l'injustice, mais elle se réjouit de la vérité;
elle excuse tout, elle croit tout, elle espère tout, elle supporte tout.
(2 Cor. 13:4-7)

Les sentiments et le passion ne permettent pas un don de sa vie ou de sa mort envers une personne aimée...

J'ajoute que cette société de consommation tend à valoriser avant tout les sentiments :
"Je t'aime, je te prends je t'aime plus , je te jettes"
ce qui explique les divorces massifs au bout des fameux 3 ans.

Non. Vous confondez entre pleine capacité de ce sentiment et incapacité. C'est l'individu qui use à bon ou mauvais escient du sentiment. Le sentiment peut être profond ou bien superficiel, cela est selon l'individu.

Peut être, mais quand Jésus dit d'aimer ses ennemis (ce qui est je pense le sommet de l'amour), il indique ce qu'est l'action d'aimer

Citation :

(Mt 5:44)Mais moi, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent

.
Je ne suis pas psy mais je pense qu'éprouver des sentiments envers des personnes qui vous maltraitent est malsain et destructeur voire pathologique du genre schizoïde, emprise, et autres syndromes de Stockholm...

Cyrus_II a écrit:

Peut être, mais quand Jésus dit d'aimer ses ennemis (ce qui est je pense le sommet de l'amour), il indique ce qu'est l'action d'aimer

Citation :

(Mt 5:44)Mais moi, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent

.
Je ne suis pas psy mais je pense qu'éprouver des sentiments envers des personnes qui vous maltraitent est malsain et destructeur voire pathologique du genre schizoïde, emprise, et autres syndromes de Stockholm...

oui, je pense qu'il y a beaucoup de haine entre les époux quand on parle de divorce !  

Cyrus_II a écrit:

Peut être, mais quand Jésus dit d'aimer ses ennemis (ce qui est je pense le sommet de l'amour), il indique ce qu'est l'action d'aimer

Citation :

(Mt 5:44)Mais moi, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent

.
Je ne suis pas psy mais je pense qu'éprouver des sentiments envers des personnes qui vous maltraitent est malsain et destructeur voire pathologique du genre schizoïde, emprise, et autres syndromes de Stockholm...

C'est pratiquement impossible d'aimer des gens qui nous font du mal. On a plutôt le réflexe inverse: haïr et de vouloir se venger.

Par nous-même, c'est impossible, mais en Dieu, tout est possible.

Simon1976 a écrit:

Cyrus_II a écrit:

Peut être, mais quand Jésus dit d'aimer ses ennemis (ce qui est je pense le sommet de l'amour), il indique ce qu'est l'action d'aimer

Citation :

(Mt 5:44)Mais moi, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent

.
Je ne suis pas psy mais je pense qu'éprouver des sentiments envers des personnes qui vous maltraitent est malsain et destructeur voire pathologique du genre schizoïde, emprise, et autres syndromes de Stockholm...

C'est pratiquement impossible d'aimer des gens qui nous font du mal. On a plutôt le réflexe inverse: haïr et de vouloir se venger.

Par nous-même, c'est impossible, mais en Dieu, tout est possible.

Bonsoir à tous , entièrement d'accord avec toi Simon regarde ce qu'elle a été , la vie de Nelson Mandela cet homme de grande paix a su par sa non violence , faire de son peuple des hommes et des femmes libres malgrès le pouvoir anti-noir .

Mais il me semble que sa femme n'est pas restée avec lui...

Bein 27 ans de cachot, ça forge un homme en titi.

Certains disent que la prison est l'école du crime mais ça peut être aussi une école de vie.

ysov a écrit:

Bein 27 ans de cachot, ça forge un homme en titi.

je ne dis pas le contraire, juste que ce fil est sur le divorce  

ysov a écrit:

Bein 27 ans de cachot, ça forge un homme en titi.

Bonjour ysov , sa forge un homme en titi , ou en zizi !!!!!!!!!!!
Je pense que ce n'est pas une situation très facile pour l'épouse , de reprendre la vie commune avec un homme qui aura certainement changer!!!!!!!!!!

Certains de vos commentaires sont anti-chrétiens. Vous devriez aller vous cacher.   

Bon il faut prendre la déclaration du christ dans son contexte historique.
Celle où il dit aimer ses ennemis.

A notre époque, les gens sont tellement mauvais qu'il est impossible d'appliquer ce principe d'amour.

Pareil pour le mariage et le serment de fidélité et d'amour éternel.
Tout cela avait un sens il y a 2000 ans, mais de nos jours tout le monde se fout éperdument du contrat du mariage religieux.

Enfin presque tout le monde, heureusement il y a des vrais couples, qui s'aimeront toujours.
Mais le pourcentage doit être bien faible. 2, 3, 5 % ?

Entre vingt et trente ans, on s'aime à la folie, mais 10 ans plus tard on se déteste cordialement.  

Enfin je parle pour les autres, je ne suis pas concerné.   

Lamarck, vous êtes pessimiste. Un couple sur deux reste fidèle.

Et il ne faut pas généraliser non plus, nous venons de fêter les 75 ans de mariage d'un couple amis... ils ne s'aiment plus comme au premier jour mais la tendresse, l'attention à l'autre sont touchantes.

Arnaud Dumouch a écrit:

Lamarck, vous êtes pessimiste. Un couple sur deux reste fidèle.

Je parle des couples qui se forment aujourd'hui où dans les années récentes.
Evidemment les couples formés dans un passé plus lointain sont sans nul doute plus solides.

Même.

Oui, mais ce couple sur deux dont vous parlez, il reste fidèle jusqu'à quand ?
Je crois que c'est vous qui êtes trop optimiste.

Lamarck a écrit:

Oui, mais ce couple sur deux dont vous parlez, il reste fidèle jusqu'à quand ?
Je crois que c'est vous qui êtes trop optimiste.

comment savoir ? je crois quand même que ceux qui se marient maintenant savent à quoi ils s'engagent autant que nous le savions.

Cyrus_II a écrit:

Peut être, mais quand Jésus dit d'aimer ses ennemis (ce qui est je pense le sommet de l'amour), il indique ce qu'est l'action d'aimer

Citation :

(Mt 5:44)Mais moi, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent

Je ne suis pas psy mais je pense qu'éprouver des sentiments envers des personnes qui vous maltraitent est malsain et destructeur voire pathologique du genre schizoïde, emprise, et autres syndromes de Stockholm...

Et bien oui, si l'on est marié à un vrai manipulateur pathologique, un pervers narcissique. Il faut fuir et vivre séparemment. si en + psychologiquement on est faible, et que l'on reste à essayer de "comprendre" l'autre et lui "pardonner", il (ou elle) vous méprisera d'autant plus, jouira de votre stupidité, et continuera jusqu'à briser la personne. et une fois brisée, il la piétinera.

c'est pourquoi par exemple, si quelqu'un vous présente son fiancé, que c'est quelqu'un qui vous met VRAIMENT mal à l'aise, et que ce sentiment est partagé par d'autres dans l'entourage, il faut lui dire. beaucoup son repérable car leur aura est mauvaise. certains ne le sont pas. Je suppose que ce sont les pires.

Lamarck a écrit:

Certains de vos commentaires sont anti-chrétiens. Vous devriez aller vous cacher.   

Bon il faut prendre la déclaration du christ dans son contexte historique.
Celle où il dit aimer ses ennemis.

A notre époque, les gens sont tellement mauvais qu'il est impossible d'appliquer ce principe d'amour.

Pareil pour le mariage et le serment de fidélité et d'amour éternel.
Tout cela avait un sens il y a 2000 ans, mais de nos jours tout le monde se fout éperdument du contrat du mariage religieux.

Enfin presque tout le monde, heureusement il y a des vrais couples, qui s'aimeront toujours.
Mais le pourcentage doit être bien faible. 2, 3, 5 % ?

Entre vingt et trente ans, on s'aime à la folie, mais 10 ans plus tard on se déteste cordialement.  

Enfin je parle pour les autres, je ne suis pas concerné.   

Bonjour Lamarck , " Vous parlez pour les autres mais vous n'avez pas ce droit " Vous vous posez en juge et ce droit n'appartient qu'à Dieu

Scrogneugneu a écrit:

Cyrus_II a écrit:

Peut être, mais quand Jésus dit d'aimer ses ennemis (ce qui est je pense le sommet de l'amour), il indique ce qu'est l'action d'aimer

Citation :

(Mt 5:44)Mais moi, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent

Je ne suis pas psy mais je pense qu'éprouver des sentiments envers des personnes qui vous maltraitent est malsain et destructeur voire pathologique du genre schizoïde, emprise, et autres syndromes de Stockholm...

Et bien oui, si l'on est marié à un vrai manipulateur pathologique, un pervers narcissique. Il faut fuir et vivre séparemment. si en + psychologiquement on est faible, et que l'on reste à essayer de "comprendre" l'autre et lui "pardonner", il (ou elle) vous méprisera d'autant plus, jouira de votre stupidité, et continuera jusqu'à briser la personne. et une fois brisée, il la piétinera.

c'est pourquoi par exemple, si quelqu'un vous présente son fiancé, que c'est quelqu'un qui vous met VRAIMENT mal à l'aise, et que ce sentiment est partagé par d'autres dans l'entourage, il faut lui dire. beaucoup son repérable car leur aura est mauvaise. certains ne le sont pas. Je suppose que ce sont les pires.

Vous avez mille fois raison, mais comme l'amour est aveugle, on vous enverra dans les roses...

et oui!

mais dans ce cas, il faut alors expliquer comment fonctionne ces cas pathologiques, par exemple:
-le chantage aux sentiments, le fait de faire culpabiliser à mort, de se faire toujours passer pour la victime
-le fait de sortir des mensonges exorbitants avec un sang-froid à toute épreuve
-de se donner toujours raison dans des discussions des plus aburdes
-de semer la zizanie
etc...

si la personne a les armes pour détecter, et en prendre conscience, ce n'est déjà plus pareil.

Scrogneugneu a écrit:

et oui!

mais dans ce cas, il faut alors expliquer comment fonctionne ces cas pathologiques, par exemple:
-le chantage aux sentiments, le fait de faire culpabiliser à mort, de se faire toujours passer pour la victime
-le fait de sortir des mensonges exorbitants avec un sang-froid à toute épreuve
-de se donner toujours raison dans des discussions des plus aburdes
-de semer la zizanie
etc...

si la personne a les armes pour détecter, et en prendre conscience, ce n'est déjà plus pareil.

Mais vous avez encore raison, seulement l'expérience me prouve que chaque fois, lorsqu'on veut ouvrir les yeux, on nous dit qu'on a tort !! c'est presque nous qui sommes accusés...

Ce n'est qu'après, bien après, quand la passion a disparu, ou bien que les yeux se sont enfin ouverts qu'on se rendra compte qu'on avait raison... mais de là à le dire, c'est encore autre chose !!!

Espérance a écrit:

Et il ne faut pas généraliser non plus, nous venons de fêter les 75 ans de mariage d'un couple amis... ils ne s'aiment plus comme au premier jour mais la tendresse, l'attention à l'autre sont touchantes.

  

L'amour sensuel n'est qu'une facette de l'amour. De nos jours, on ne semble tenir compte que de la sensualité, de sorte que si les sentiments disparaissent, on a l'impression que l'amour est mort.

C'est l'excès prévisible depuis que l'Église s'est fait mettre dehors de la vie des couples en bonne partie, car cette dernière ne cessait pas de marteler que le sensualisme était mal. Ce fut une des choses qui contribua substantiellement à carencer tellement de personnes depuis leur berceau, au point que beaucoup furent des couples avec des problèmes d'intimités.

ysov a écrit:

C'est l'excès prévisible depuis que l'Église s'est fait mettre dehors de la vie des couples en bonne partie, car cette dernière ne cessait pas de marteler que le sensualisme était mal. Ce fut une des choses qui contribua substantiellement à carencer tellement de personnes depuis leur berceau, au point que beaucoup furent des couples avec des problèmes d'intimités.

c'est tout à fait vrai. Du temps de mes parents du moins, car moi j'ai toujours dit que ma vie de couple ne regardait pas M. le Curé...

Espérance a écrit:

Scrogneugneu a écrit:

Cyrus_II a écrit:

Peut être, mais quand Jésus dit d'aimer ses ennemis (ce qui est je pense le sommet de l'amour), il indique ce qu'est l'action d'aimer

Citation :

(Mt 5:44)Mais moi, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent

Je ne suis pas psy mais je pense qu'éprouver des sentiments envers des personnes qui vous maltraitent est malsain et destructeur voire pathologique du genre schizoïde, emprise, et autres syndromes de Stockholm...

Et bien oui, si l'on est marié à un vrai manipulateur pathologique, un pervers narcissique. Il faut fuir et vivre séparemment. si en + psychologiquement on est faible, et que l'on reste à essayer de "comprendre" l'autre et lui "pardonner", il (ou elle) vous méprisera d'autant plus, jouira de votre stupidité, et continuera jusqu'à briser la personne. et une fois brisée, il la piétinera.

c'est pourquoi par exemple, si quelqu'un vous présente son fiancé, que c'est quelqu'un qui vous met VRAIMENT mal à l'aise, et que ce sentiment est partagé par d'autres dans l'entourage, il faut lui dire. beaucoup son repérable car leur aura est mauvaise. certains ne le sont pas. Je suppose que ce sont les pires.

Vous avez mille fois raison, mais comme l'amour est aveugle, on vous enverra dans les roses...

C'est pour ça que je pense que Jésus recommande d'abord d'aimer en voulant du bien et en faisant du bien (comme base de l'amour, comme les fondations basées sur le roc) ce qui permet de ne pas être esclave de la "passion" et de ne pas blesser notre psychologie...

La passion est bonne quand elle est "canalisée".  

Intelligence et émotion conjointement acquise en bonnes évolutions = RAISON-PASSION. Donc, une passion raisonnée ainsi que la raison passionnée c'est l'équilibre que l'on devrait acquérir.

Espérance a écrit:

ysov a écrit:

C'est l'excès prévisible depuis que l'Église s'est fait mettre dehors de la vie des couples en bonne partie, car cette dernière ne cessait pas de marteler que le sensualisme était mal. Ce fut une des choses qui contribua substantiellement à carencer tellement de personnes depuis leur berceau, au point que beaucoup furent des couples avec des problèmes d'intimités.

c'est tout à fait vrai. Du temps de mes parents du moins, car moi j'ai toujours dit que ma vie de couple ne regardait pas M. le Curé...

Bonjour Espérance , tu as toute à fait raison la vie de couple ne regarde pas monsieur le curé qui lui , est célibataire et doit rester chaste toute sa vie situation difficile quand le prêtre est jeune , une vie sexuel au sein d'un couple est chose normale et bonne , et l'église catholique n'a pas à mettre son nez dans l'intimité et donner des conseils !!!!!!!!!

Il est des cas où le divorce est nécessaire, une mesure de sécurité ( pour les enfants, notamment);
En ce qui me concerne, arrivée là où je suis de ma vie, le mariage est toujours pour moi une énigme.....et le couple aussi.....

Pour les garçons en âge de se marier, d'après mon analyse et bilan sur des couples divorcés,

du point de vue masculin   

voici LE bon conseil de Scrogneugneu

1) si vous apprenez que votre promise a été une petite enfant très capricieuse
2) si votre promise vous fait dès les premiers temps une scène sur un truc absurde et parfaitement anodin

FUYEZ !

- ...mais elle a beaucoup de qualités sinon, il faudrait juste que je la comprenne...

FUYEZ JE VOUS DIS !

- ...mais j'ai beaucoup d'affection pour elle...je vais pas tout casser comme ça...

FUYEZ MALHEUREUX FUYEZ !

Cette fuite doit être franche, directe, sans retour, avec absolument aucune autre explication que "euh... désolé, on n'est pas fait l'un pour l'autre".

 Ça sent le vécu.....

Scrogneugneu a écrit:

1) si vous apprenez que votre promise a été une petite enfant très capricieuse
2) si votre promise vous fait dès les premiers temps une scène sur un truc absurde et parfaitement anodin

FUYEZ !

- ...mais elle a beaucoup de qualités sinon, il faudrait juste que je la comprenne...

FUYEZ JE VOUS DIS !

- ...mais j'ai beaucoup d'affection pour elle...je vais pas tout casser comme ça...

FUYEZ MALHEUREUX FUYEZ !

Cette fuite doit être franche, directe, sans retour, avec absolument aucune autre explication que "euh... désolé, on n'est pas fait l'un pour l'autre".

  

Car il faut se souvenir que les princesses charmantes peuvent aussi se transformer en crapaudes.

Cependant, je ferais une nuance si le deuxième point seul est constaté : Ma femme m'a fait dès les premiers temps une scène sur un truc absurde et parfaitement anodin.

Elle me refait cette scène une ou deux fois par an, sur ce truc absurde et parfaitement anodin.

Franchement, pas de problème !!   Car elle n'est pas capricieuse !

alors, il faut bien les deux conditions telles que décrites. sinon vous risquez de fuir à peu près toutes les filles.

Scrogneugneu a écrit:

alors, il faut bien les deux conditions telles que décrites. sinon vous risquez de fuir à peu près toutes les filles.

Oui les DEUX ! Pas une seule !

Ceux qui fuient l'une ou l'autre des conditions se condamnent à faire leur vie avec leur chien, chien qui par ailleurs, est un animal parfaitement respectable et fidèle, soi dit en passant, mais qui n'est pas le projet initial de Dieu pour l'homme dans le récit de la Genèse !

elisabeth-louise a écrit:

 Ça sent le vécu.....

non ça s'est plutôt le bilan des autres.

quoique j'ai connu un cas. elle m'avait véritablement harcelé par téléphone, et s'était mis dans un état quasi-second, parce que j'étais allé à un truc avec une amie.

(aucun "soupçon" n'était possible, et sans vouloir être méchant il se trouve que mon amie c'était tout sauf Claudia Schiffer)

et là j'ai fait "ouhlàlà non, ça va pas être possible"   

Oui, lorsque "ça" se voit avant, c'est bon...Il y a des cas ( hélas plus nombreux et complexes) où "ça" ne se voit pas avant.....  

elisabeth-louise a écrit:

Il est des cas où le divorce est nécessaire, une mesure de sécurité ( pour les enfants, notamment);
En ce qui me concerne, arrivée là où je suis de ma vie, le mariage est toujours pour moi une énigme.....et le couple aussi.....

Des question bizarres me viennent : le mariage et la fidélité sont ils contre nature ? vu que l'homme a tendance à chercher le plus de "conquêtes" possibles .
==> La fidélité est elle surnaturelle ?   

Encore, si ce n'était qu'une question de "fidélité" ....( oui, je sais, c'est un problème de première importance, je ne néglige pas, nullement, hein)
Mais je pense à plus "grave" = le mal que l'un peut faire à l'autre = méchanceté, égoïsme, non respect de l'opinion, pressions psychologiques diverses;
Je regarde les couples autour de moi sous le nez, comme une gamine de 15 ans montée en graine, j'évalue, je soupèse, je m'interroge....
- s'entendent-ils bien ?
- les deux se sont-ils bien répartis la charge des enfants ?
- y en a-t-il un qui s'épanouit et l'autre qui souffre ?
- sont-ils de vrais "amis" avec confiance entre eux ?
Une de mes amies très chère, une religieuse, me disait en souriant, que le mariage était l'état qui se rapprochait le plus de l'état de sainteté....
J'ai vu tellement de méchanceté autour de moi, dans des couples ( presqu'au sens biblique du terme) que j'en sors emplie de doutes....

 
au moins les choses sont claires:
"ben... désolé chérie, c'est totalement contre-nature pour moi"


non cette fidélité est naturelle.
la copulation à tout-va pour s'assurer d'une descendance est d'ordre animale.

elisabeth-louise a écrit:

Une de mes amies très chère, une religieuse, me disait en souriant, que le mariage était l'état qui se rapprochait le plus de l'état de sainteté....

Pourquoi ne s'est-elle donc pas mariée alors ?