La Bible et le Monde

Copernic a écrit:

Vos informations datent mon cher Arnaud.

Neanderthal et ses morts

Shanidar (Kurdistan irakien) la tombe 4 (-50.000) renfermait le squelette d’un néandertalien [b].

Cher Copernic,

C'est tout le problème: On a sur 100 000 ans DEUX où trois exemple de ce qui pourrait ressembler à une tombe et qui est contestée par nombre de paléontologues qui disent que la présence de pollens ne signifie rien: Le corps peut être mort au primptemps.

Vous comprenez le problème:

Dès qu'apparaît l'homo sapiens, 90% des corps sont dans des vraies tombes, avec des outils et de la nourriture intentionnellement posés avec lui. C'est une fifférence considérable.

Cependant, je ne fais pas de ma contestation une thèse.

Si tout d'un coup, on trouve une quinzaine de tombes incontestables datées de 100 000 ans, je dirai que vous aviez raison...

Zeus a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Zeus a écrit:

Vous mélangez tout.
D'une part, la terre promise n'est pas le paradis.
Et, d'autre part, l'Evangile ne parle pas de terre promise.

Il est évident que, SANS LA FOI, vous ne pouvez comprendre comment Jésus explique que tout ce que Moïse disait sous forme CARNELLE, parlait de Jésus et du Royaume de Dieu.

Sans la foi, je peux étudier objectivement toutes les religions.
Sans la foi, je peux étudier la géologie sans vouloir à tout prix que le monde ait 6000 ans d'âge.
Sans la foi, je peux étudier la linguistique sans tenir compte du récit de Babel.

Sans la foi, je peut utiliser mon cerveau sans contraintes.

Citation :

Citation :

D'une part, une race ne peut naître subitement d'un seul couple et votre système aurait besoin de dater l'apparition de chaque race dans l'espèce Sapiens.

Evidemment, cela implique que Dieu existe...

Dites plutôt : Dieu existe donc la nature a tort.

Bien sûr que vous pouvez étudiez les religions sans y croire.

Mais si vous étudiez le bouddhisme du Tibet, et que vous commencez à dire au dalaï lama qui vous l'explique:

Citation :

"Mais vous ne comprenez rien du tout à votre religion. Bouddha est un extraterrestre qui avait mangé de la nourriture terrestre et avait gonflé", avouez que votre méthodologie serait folle.

De même pour le christianisme. Vous prenez les textes et leur donnez un sens absolument sans rapport avec leur unité et leur cohérance !! Commencez donc par écouter les théologiens qui vous l'explique !

Vous connaissez le principe de Popper avec le cygne noir ? Le principe est qu'on peut affirmer que tous les cygnes sont blancs mais il suffit d'UN SEUL cygne noir pour infirmer cette affirmation.

2 tombes de Neanderthal suffisent à dire qu'il inhumait ses morts de manière intentionnelle.

Mais comme vous croyez que les fossiles se trouvent au bout de chaque rue, vous restez incrédule. Un comble pour un croyant.

Le Dalai-Lama dit que si la science prouve qu'un texte bouddhiste est faux, il faudra alors naturellement le retirer.

Avec les dogmes infaillibles de l'Eglise, ça poserait problème...

Arnaud Dumouch a écrit:

De même pour le christianisme. Vous prenez les textes et leur donnez un sens absolument sans rapport avec leur unité et leur cohérance !! Commencez donc par écouter les théologiens qui vous l'explique !

qui crois-tu etre pour dire a ton frere que tu sais ou regarder, toi qui ne voit rien. un aveugle qui guide un autre aveugle guide ce dernier dans la fosse. celui qui voit, ne guide pas l aveugle, mais lui redonne la vue, afin que celui ci voit.
la theologie est une science d interpretation. mais comme toute science, elle se doit d accepter de se remettre en question sinon elle ne progresse pas et ne fait pas progresser, elle stagne et fait stagner.

Zeus a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Bien sûr que vous pouvez étudiez les religions sans y croire.

Mais si vous étudiez le bouddhisme du Tibet, et que vous commencez à dire au dalaï lama qui vous l'explique:

Citation :

"Mais vous ne comprenez rien du tout à votre religion. Bouddha est un extraterrestre qui avait mangé de la nourriture terrestre et avait gonflé", avouez que votre méthodologie serait folle.

De même pour le christianisme. Vous prenez les textes et leur donnez un sens absolument sans rapport avec leur unité et leur cohérance !! Commencez donc par écouter les théologiens qui vous l'explique !

Je ne parle jamais du boudhisme faute de le connaître.
Pour l'islam, je crois volontier que JCMD s'y connaît mieux que vous et moi.
Et pour le christianisme, je peux affronter n'importe quel évêque.

affrontement...n avez vous donc rien appris depuis tant de milliers d annees?....

Copernic a écrit:

Vous connaissez le principe de Popper avec le cygne noir ? Le principe est qu'on peut affirmer que tous les cygnes sont blancs mais il suffit d'UN SEUL cygne noir pour infirmer cette affirmation.

2 tombes de Neanderthal suffisent à dire qu'il inhumait ses morts de manière intentionnelle.

Mais comme vous croyez que les fossiles se trouvent au bout de chaque rue, vous restez incrédule. Un comble pour un croyant.

Donc les dizaines de tombes de chiens et de chats à Pantin prouvent que les chiens et les chats enterrent leur mort.

Cher Copernic, il faut un tout petit peu de sens critique en archéologie.

Mais patientez: Si on trouve un jour une tombe induscutable, datant d'une époque où ces hominidés ne cotoyaient pas l'homme moderne, vous aurez raison.

Patience.

sebangel a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

De même pour le christianisme. Vous prenez les textes et leur donnez un sens absolument sans rapport avec leur unité et leur cohérance !! Commencez donc par écouter les théologiens qui vous l'explique !

qui crois-tu etre pour dire a ton frere que tu sais ou regarder, toi qui ne voit rien. un aveugle qui guide un autre aveugle guide ce dernier dans la fosse. celui qui voit, ne guide pas l aveugle, mais lui redonne la vue, afin que celui ci voit.
la theologie est une science d interpretation. mais comme toute science, elle se doit d accepter de se remettre en question sinon elle ne progresse pas et ne fait pas progresser, elle stagne et fait stagner.

Je ne suis rien et d'ailleurs, ce que je dis de moi-même, je le précise.

Là, je ne fais que rapporter à Zeus l'interprétation commune de 99 % des Eglises chrétiennes.

Dire, à partir d'une parabole (un conte allégorique visant à expliquer une choses spirituelle) que Jésus appelle à l'égorgement physique des gens est un contresens si GROS qu'il ne peut faire que rire.

Ce genre de confusion est compréhensible chez un tout jeune homme: ainsi Origène, vers 18 ans, crut bien faire en se castrant . Il avait lu dans un texte de l'évangile :

Citation :

"si ta main t'entraîne au péché, coupe là".

Mais Zeus n'a plus 15 ans, ce me semble...

Louis a écrit:

Le Dalai-Lama dit que si la science prouve qu'un texte bouddhiste est faux, il faudra alors naturellement le retirer.

Avec les dogmes infaillibles de l'Eglise, ça poserait problème...

Cher Louis,

De fait, aucun dogme n'a jamais eu besoin d'être retiré. D'où l'édition exhaustive, par le père Dentzinger (reprise par les éditions du Cerf) de la totalité des dogmes depuis le Concile de Jérusalem en 45 ap. JC.

C'est d'ailleurs étonnant: si on lit l'histoire de l'Eglise et la quantité de papes, parfois saints, parfois corrompus, qui sont passés (sans parler des évêques hérétiques, parfois majoritaire), on se demande d'où vient ce fait.

Un pape aurait pu écrire, en en faisant un dogme:

Citation :

Nous déclarons comme devant être cru par tous que l''islam vient du démon".

Il y a eu 14 siècles de guerre et la perte de chrétientés entière pour le faire.

Or cela n'est jamais arrivé !!

Par contre le dogme a sollenellement défini l'existence des anges révoltés etc.

Dans mon travail de théologie, je me sert sans cesse des bornes que sont les dogmes. Et je constate ce fait.

ce qui n est pas comme eux est l oeuvre du demon, c sur....

Zeus a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Un pape aurait pu écrire, en en faisant un dogme:

Citation :

Nous déclarons comme devant être cru par tous que l''islam vient du démon".

Il y a eu 14 siècles de guerre et la perte de chrétientés entière pour le faire.

Or cela n'est jamais arrivé !!

En cherchant un peu, vous devriez trouver des textes expliquant que les religions non-bibliques sont l'oeuvre du démon.

Il en existe des centaines.

MAIS PAS DANS LE DOGME.

Le dogme, ce n'est pas l'avis d'un théologien, quant bien même il serait docteur de l'Eglise.

C'est une définition théologique solennelle venant d'un pape ou d'un concile uni au pape.

Zeus a écrit:

D'après cette définition, la théologie du Concile de Nicée est sans valeur.

Vous vous trompez. Tous les Conciles oecuméniques étaient faits en présence d'un légat du pape qui contresignait.

Eusèbe n'a rien à voir avec cela.

L'Eglise garde les Actes authentiques de tous les Conciles oeucuméniques.

Les Protestants eux-mêmes reconnaissent la validité de 7 conciles.

Cherchez sur ce site tous les sujets parlant de l'infaillibilité pontificale.

Vous aurez tout ce qu'il vous faut sur le fondement évangélique de cette théologie, sur les limites de l'infaillibilité, sur son usage de plus en plus fort à partir du VIII° siècle.

Zeus a écrit:

Ah... Nous progressons : ainsi Arnaud admet que la primauté de Rome n'est pas antérieure au prétentions de Léon III.

Je n'ai absolument pas dit cela.

1° Je vous dis qu'elle est DANS L'ECRITURE.

2° Que TOUS LES CONCILES Oecuméniques furent, sans aucune exception, ratifiés par la présence et la signature du légat du pape.

3° Que c'est à partir de la disparition sous les coups de l'islam des anciennes Eglises patriarchales d'Orient que le pape en personne prirent un rôle magistériel de plus en plus personnel (avant ils se déplaçaient rarement et se faisaient représenter).

Citation :

Le "Tu es Pierre" est une interplation qui n'est pas dans les passages parallèles des autres synoptiques.
Ailleurs, Jésus confie son Eglise à TOUS les Apôtres sans préséance.

Vous avez lu? Vous êtes sûr ?

Cher Zeus, cherchez, vous verrez bien d'autres passages. Il y a rarement une doctrine plus évangélique que le triple rôle de Pierre (prêtre, pasteur et prophète), le Magistériel de Pierre étant même explicitement définie comme infaillible par la prière du Christ (alors que sa foi personnelle peut, elle, faillir).

Arnaud Dumouch a écrit:

.

Nous ne sommes pas une religion du livre seul (à la différence des Protestants).

En se servant de la théologie de l'Eglise, on s'aperçoit que cette Bible s'éclaire par le Christ.

Je regrette, même sans Rome, l'Église a toujours compris que le nerf de la Bible était le N.T., dont le résumé essentiel se trouve être le Credo(Cf. La Tradition/Cullmann, Adverses Heresis/S. Irénée). Donc, la foi pro-testante n'est pas une religion du livre mais d'une Personne, révélée par ce livre:J-C! (Cf.Luther, Calvin, Karl Barth)

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

.

Nous ne sommes pas une religion du livre seul (à la différence des Protestants).

En se servant de la théologie de l'Eglise, on s'aperçoit que cette Bible s'éclaire par le Christ.

Je regrette, même sans Rome, l'Église a toujours compris que le nerf de la Bible était le N.T., dont le résumé essentiel se trouve être le Credo(Cf. La Tradition/Cullmann, Adverses Heresis/S. Irénée). Donc, la foi pro-testante n'est pas une religion du livre mais d'une Personne, révélée par ce livre:J-C! (Cf.Luther, Calvin, Karl Barth)

Bonjour à vous, Saint Zibou!
Je crois qu'Arnaud fatigue un peu ces temps-ci ;
vous lui avez tellement asséné la sola scriptura qu'il avait fini par vs croire adorateur des caractères (bibliques) d'imprimerie;
mais si vous ne l'êtes pas vs-même, ici voyez-vous, nous en avons un authentique: Zeus ici présent! la lettre sans l'esprit dans toute sa rugueuse et désséchante splendeur!
Avec vous en ligne, va y avoir du sport, ici!

PACALOU a écrit:

Bonjour à vous, Saint Zibou!
Je crois qu'Arnaud fatigue un peu ces temps-ci ;
vous lui avez tellement asséné la sola scriptura qu'il avait fini par vs croire adorateur des caractères (bibliques) d'imprimerie;
mais si vous ne l'êtes pas vs-même,

Merci pour cet accueil cher Pacalou.

Au fait, voilà une énième mise au point au sujet du Sola scriptura:

Le Sola Scriptura consiste en ce que la Foi de l'Église visible soit crûe et obéie, en vertu du sacerdoce universel ou universalité du sacerdoce, A MOINS et Tant et aussi longtemps qu'elle n'outrage le message Salvifique de l'Écriture!

Donc, deux aspects du sola scriptura

A- Formellement:norme ultime ou négative de la Foi(ce qu'il est impossible de croire ou de faire sans se damner)
B- Matériellement: l'importance de l'article de foi ou de morale(ce qu'il est impossible de croire ou de faire sans se damner)

Donc, le principe du Sola scriptura doit être sérieux qualitativement(aspects formel et matériel) et quantitativement( pas quelques versets mais des livres bibliques et des chapitres entiers). C'est un principe à manier délicatement et avec toute la charité et toute la prudence pastorale requise, au risque du schisme et de sa condamnation en Gal.5/19-21!

Bienvenue à toi Ô saint zibou,

Avec toi nous sommes sauvés de la zeusitude !

La copernicitude est pas triste non plus !

saint Zibou a écrit:

Au fait, voilà une énième mise au point au sujet du Sola scriptura:

Le Sola Scriptura consiste en ce que la Foi de l'Église visible soit crûe et obéie, en vertu du sacerdoce universel ou universalité du sacerdoce, A MOINS et Tant et aussi longtemps qu'elle n'outrage le message Salvifique de l'Écriture!

Donc, deux aspects du sola scriptura

A- Formellement:norme ultime ou négative de la Foi(ce qu'il est impossible de croire ou de faire sans se damner)
B- Matériellement: l'importance de l'article de foi ou de morale(ce qu'il est impossible de croire ou de faire sans se damner)

Donc, le principe du Sola scriptura doit être sérieux qualitativement(aspects formel et matériel) et quantitativement( pas quelques versets mais des livres bibliques et des chapitres entiers). C'est un principe à manier délicatement et avec toute la charité et toute la prudence pastorale requise, au risque du schisme et de sa condamnation en Gal.5/19-21!

D'où sortes ces anneries ? Sola scriptura est la base théologie des protestants !

L'expression sola scriptura (ablatif latin signifiant « par l'Écriture seule ») désigne le principe protestant selon lequel la Bible est l'autorité ultime à laquelle les chrétiens et l'Église se soumettent, pour la foi et la vie chrétiennes.

À l'époque de Martin Luther, cette expression réaffirmait surtout l'importance de la Bible, face aux décrets qui venaient de l'Église médiévale, des conciles et du pape. Mais plus largement et plus profondément, face à la croyance catholique d'une révélation continue de Dieu à son Église guidée par l'Esprit Saint, face à la croyance orthodoxe d'une vérité issue du consensus des fidèles guidés par le même Esprit, le sola scriptura de la Réforme soumet la Tradition et l'Église à l'Écriture éclairée par le Saint Esprit, et leur dénie toute valeur normative.

Considérée comme porteuse de la Parole de Dieu, la Bible est à la fois le critère de l'autorité théologique et le seul guide, en dernière instance, pour la foi et la vie. Elle est éclairée par la prédication de ministres appelés par l'Église et formés par elle (mais le Saint Esprit peut appeler d'autres prédicateurs que seulement ceux-ci). À travers les témoignages humains qu'elle nous transmet, elle dessine des principes de vie à partir desquels s'exerce la responsabilité personnelle de chacun dans la soumission à la Parole dont elle témoigne.

Le principe du sola scriptura figure en tête des professions de foi de plusieurs dénominations chrétiennes issues de la Réforme, lui conférant ainsi une valeur d'article de foi.

Copernic a écrit:

saint Zibou a écrit:

Au fait, voilà une énième mise au point au sujet du Sola scriptura:

Le Sola Scriptura consiste en ce que la Foi de l'Église visible soit crûe et obéie, en vertu du sacerdoce universel ou universalité du sacerdoce, A MOINS et Tant et aussi longtemps qu'elle n'outrage le message Salvifique de l'Écriture!

Donc, deux aspects du sola scriptura

A- Formellement:norme ultime ou négative de la Foi(ce qu'il est impossible de croire ou de faire sans se damner)
B- Matériellement: l'importance de l'article de foi ou de morale(ce qu'il est impossible de croire ou de faire sans se damner)

Donc, le principe du Sola scriptura doit être sérieux qualitativement(aspects formel et matériel) et quantitativement( pas quelques versets mais des livres bibliques et des chapitres entiers). C'est un principe à manier délicatement et avec toute la charité et toute la prudence pastorale requise, au risque du schisme et de sa condamnation en Gal.5/19-21!

D'où sortes ces anneries ? Sola scriptura est la base théologie des protestants !

L'expression sola scriptura (ablatif latin signifiant « par l'Écriture seule ») désigne le principe protestant selon lequel la Bible est l'autorité ultime à laquelle les chrétiens et l'Église se soumettent, pour la foi et la vie chrétiennes.

À l'époque de Martin Luther, cette expression réaffirmait surtout l'importance de la Bible, face aux décrets qui venaient de l'Église médiévale, des conciles et du pape. Mais plus largement et plus profondément, face à la croyance catholique d'une révélation continue de Dieu à son Église guidée par l'Esprit Saint, face à la croyance orthodoxe d'une vérité issue du consensus des fidèles guidés par le même Esprit, le sola scriptura de la Réforme soumet la Tradition et l'Église à l'Écriture éclairée par le Saint Esprit, et leur dénie toute valeur normative.

Considérée comme porteuse de la Parole de Dieu, la Bible est à la fois le critère de l'autorité théologique et le seul guide, en dernière instance, pour la foi et la vie. Elle est éclairée par la prédication de ministres appelés par l'Église et formés par elle (mais le Saint Esprit peut appeler d'autres prédicateurs que seulement ceux-ci). À travers les témoignages humains qu'elle nous transmet, elle dessine des principes de vie à partir desquels s'exerce la responsabilité personnelle de chacun dans la soumission à la Parole dont elle témoigne.

Le principe du sola scriptura figure en tête des professions de foi de plusieurs dénominations chrétiennes issues de la Réforme, lui conférant ainsi une valeur d'article de foi.

Savez-vous lire? Car nous disons la même chose...

Pour l'Eglise catholique, l'Ecriture, la Tradition vivante, et le Magistère forme une unique source venant d'un unique Esprit Saint.

Zibou, l'âne Copernic ne sait pas que tu es protestant : il a cru relever une perle, et il s'est planté tout seul. Il réflèchit pas beaucoup, tu t'en rendra compte toi-même.

Donc récapitulons !

Si Copernic est un âne, alors Zeus est un boeuf et il ne faut jamais atteler un âne et un boeuf sur le même fil ! (Dt 22,10)

Jean-Yves TARRADE a écrit:

Donc récapitulons !

Si Copernic est un âne, alors Zeus est un boeuf et il ne faut jamais atteler un âne et un boeuf sur le même fil ! (Dt 22,10)

Tu progresses et Mouche n'a plus que des insultes face à mes questions...

Bonjour Copernic
Bienvenue dans le monde des vivants ! je préfère cette photo.
Je n'ai pas que des insultes à ton encontre, je reprends tes termes, c'est tout... et tu ne poses pas de questions, regarde plus haut. Quant tu voudras échanger honnêtement, je serai là.

Pourquoi te bases tu sur la Bible pour ta foi si celle-ci n'est point divine mais humaine comme tu le reconnais ?

By the way, aujourd'hui j'ai aspergé d'eau bénite les cendres du grand-père de ma copine lors de la cérémonie d'enterrement aujourd'hui en faisant le signe de croix. Tu vois bien que je ne suis pas si monstreux que cela...

Qui t'as dit que je me base sur la Bible pour ma foi ?
Comment décides-tu que la Bible est ou n'est pas divine, humaine ou divino-humaine ? t'arrives-t-il de mettre un doute à tes assertions ?
Et si tu me poses cette question, es-tu prêt à entendre une réponse ?

Je n'ai jamais pensé que tu était monstrueux ! mais j'ai estimé que tu cherchais une réponse pleine de vitalité, aussi ai-je répondu comme cela..

Mouche-Du-Coche a écrit:

Qui t'as dit que je me base sur la Bible pour ma foi ?

toi même. regarde

Mouche du Coche a écrit:

pour un chrétien, c'est une toute autre expérience, et qui n'a rien à voir : celle de la réception du Saint-Esprit, telle que décrite en Actes 2 et suivants.

Citation :

Comment décides-tu que la Bible est ou n'est pas divine, humaine ou divino-humaine ?

Si la Bible est divine alors :

* Elle ne doit pas être un livre qu'un homme ou des hommes auraient pu produire.
* Elle doit contenir la perfection philosophique.
* Elle doit être en accord avec tous les faits dans la nature
* Il ne doit pas y avoir d'erreurs en astronomie, géologie ou quoique ce soit comme sujet scientifique.
* Sa moralité doit être la plus grande.
* Ses lois et commandements pour diriger nos conduites doivent être juste, sage, parfait et parfaitement adaptés aux finalités désirées.
* Elle ne doit rien contenir de calculés afin de rendre les hommes cruels, revenchards, vindicatifs ou ignobles.
* Elle doit être remplie d'intelligence, de justice, de purete, d'honnêteté et de pardon et d'esprit de liberté
* Elle doit être opposée au combat et à la guerre, à l'esclavage, l'ignorance, la crédulité et la supersitions
* Elle doit developper le cerveau et civiliser les êtres
* Elle doit satisfaire le coeur et l'esprit pour le meilleur et le plus sage
* Elle doit être vraie et sans contradictions.

L'analyse prouve TOUT le contraire

Citation :

t'arrives-t-il de mettre un doute à tes assertions ?

Je vérifie avant d'assener. C'est ma différence avec toi.

Citation :

Et si tu me poses cette question, es-tu prêt à entendre une réponse ?

Si tu es capable de la donner, oui.

Citation :

Je n'ai jamais pensé que tu était monstrueux ! mais j'ai estimé que tu cherchais une réponse pleine de vitalité, aussi ai-je répondu comme cela..

Je suis sûr que les gens se jettent à ton coup dans la rue, vu que tu leur parles tous avec autant de vitalité

Citation :

Où est la primauté de Pierre là-dedans ?

Là, Paul ne parle pas de Pierre mais de lui-même AVANT SA CONVERSION.

Pour la primauté de Pierre, cherchez dans les quatres évangiles ou dans ce forum sur les nombreux sujets consacrés à cela.

Citation :

Si la Bible est divine alors :

* Elle ne doit pas être un livre qu'un homme ou des hommes auraient pu produire.
* Elle doit contenir la perfection philosophique.
* Elle doit être en accord avec tous les faits dans la nature
* Il ne doit pas y avoir d'erreurs en astronomie, géologie ou quoique ce soit comme sujet scientifique.
* Sa moralité doit être la plus grande.
* Ses lois et commandements pour diriger nos conduites doivent être juste, sage, parfait et parfaitement adaptés aux finalités désirées.
* Elle ne doit rien contenir de calculés afin de rendre les hommes cruels, revenchards, vindicatifs ou ignobles.
* Elle doit être remplie d'intelligence, de justice, de purete, d'honnêteté et de pardon et d'esprit de liberté
* Elle doit être opposée au combat et à la guerre, à l'esclavage, l'ignorance, la crédulité et la supersitions
* Elle doit developper le cerveau et civiliser les êtres
* Elle doit satisfaire le coeur et l'esprit pour le meilleur et le plus sage
* Elle doit être vraie et sans contradictions.

Cher Copernic,

TOUTE la Bible est ECRITE PAR DES HOMMES et, en même temps, elle est inspirée PAR DIEU.

Dans les milliers de pages de l'AT, la Bible montre comment Dieu, étape par étape, affine l'humanité.

Dans la Bible, la volonté définitive de Dieu sur l'homme se trouve dans le Nouveau Testament (surtout dans les quatre évangiles et dans les épîtres).

Les Actes des Apôtres montrent comment cette volonté de Dieu, pourtant dite en clair cette fois, a du mal à affiner complètement les hommes.



Bref, il vous faut apprendre à lire la Bible...

Copernic a écrit:

Citation :

Comment décides-tu que la Bible est ou n'est pas divine, humaine ou divino-humaine ?

Voyons, ce n'est pas la Bible mais J-C qui est divin! Croyiez-vous, lors de votre passé fondamentaliste, en la Bible ou en J-C?

Copernic a écrit:

Mouche-Du-Coche a écrit:

Qui t'as dit que je me base sur la Bible pour ma foi ?

toi même. regarde

Mouche du Coche a écrit:

pour un chrétien, c'est une toute autre expérience, et qui n'a rien à voir : celle de la réception du Saint-Esprit, telle que décrite en Actes 2 et suivants.

Tu va de contresens en logique inversée...
Dans cet exemple que tu cites, lis correctement : je ne me base pas sur la Bible, puisque je dis : "c'est une expérience, TELLE que décrite en Actes".
Donc la bible est là pour valider une expérience vivante, pas pour être une base... il faut vraiment tout t'expliquer, ou tu fais exprès d'être de mauvaise foi ?


Je suis surpris par l'approche infantile que tu fais dans ces remarques suivantes.
tu crois vraiment à cette logique ? tu en est resté là ?

Citation :

Si la Bible est divine alors :
* Elle ne doit pas être un livre qu'un homme ou des hommes auraient pu produire.
* Elle doit contenir la perfection philosophique.
* Elle doit être en accord avec tous les faits dans la nature
* Il ne doit pas y avoir d'erreurs en astronomie, géologie ou quoique ce soit comme sujet scientifique.
* Sa moralité doit être la plus grande.
* Ses lois et commandements pour diriger nos conduites doivent être juste, sage, parfait et parfaitement adaptés aux finalités désirées.
* Elle ne doit rien contenir de calculés afin de rendre les hommes cruels, revenchards, vindicatifs ou ignobles.
* Elle doit être remplie d'intelligence, de justice, de purete, d'honnêteté et de pardon et d'esprit de liberté
* Elle doit être opposée au combat et à la guerre, à l'esclavage, l'ignorance, la crédulité et la supersitions
* Elle doit developper le cerveau et civiliser les êtres
* Elle doit satisfaire le coeur et l'esprit pour le meilleur et le plus sage
* Elle doit être vraie et sans contradictions.

Arnaud Dumouch a écrit:

Les Actes des Apôtres montrent comment cette volonté de Dieu, pourtant dite en clair cette fois, a du mal à affiner complètement les hommes.

Les Actes des Apotres sont une théologie de la fin du 2e siècle afin d'expliquer les contresens des écrits afin d'harmoniser la pensée des églises. C'est de la théologie pour faire avaler les pensées choquantes. Vous faites la même chose.

Citation :

Bref, il vous faut apprendre à lire la Bible...

C'est ce que je pense de vous aussi. Vous appuyez sur la tradition et le magistère pour gommer les imperfections et anomalies du textes. Dégagée de ces élèments vous êtes démunis.

Mouche-Du-Coche a écrit:

tu crois vraiment à cette logique ? tu en est resté là ?

Citation :

Si la Bible est divine alors :
* Elle ne doit pas être un livre qu'un homme ou des hommes auraient pu produire.
* Elle doit contenir la perfection philosophique.
* Elle doit être en accord avec tous les faits dans la nature
* Il ne doit pas y avoir d'erreurs en astronomie, géologie ou quoique ce soit comme sujet scientifique.
* Sa moralité doit être la plus grande.
* Ses lois et commandements pour diriger nos conduites doivent être juste, sage, parfait et parfaitement adaptés aux finalités désirées.
* Elle ne doit rien contenir de calculés afin de rendre les hommes cruels, revenchards, vindicatifs ou ignobles.
* Elle doit être remplie d'intelligence, de justice, de purete, d'honnêteté et de pardon et d'esprit de liberté
* Elle doit être opposée au combat et à la guerre, à l'esclavage, l'ignorance, la crédulité et la supersitions
* Elle doit developper le cerveau et civiliser les êtres
* Elle doit satisfaire le coeur et l'esprit pour le meilleur et le plus sage
* Elle doit être vraie et sans contradictions.

Oui. Vu que c'est l'inverse, tu essayes de sauver les derniers débris du navire en disant "il est beau mon bateau" lorsqu'on te dit que c'est fini.

Bon ! libre à toi de penser cela. Mais pourquoi veux-tu l'imposer aux catholiques? pour les sauver de l'erreur ?

Par amour du prochain. Tu connais ?

Copernic a écrit:

Par amour du prochain. Tu connais ?

Ou par intolérance... et étroitesse d'esprit

Copernic a écrit:

tu essayes de sauver les derniers débris du navire en disant "il est beau mon bateau" lorsqu'on te dit que c'est fini.

C'est pas fini Copernic, t'es juste dans le désert.
Dans 40 ans ça ira mieux !

La Bible raconte ta vie.
Quand tu verras les grâces massacrées par les hommes, les crimes de l'AT te paraitront bien dérisoires.

PACALOU a écrit:

Ou par intolérance... et étroitesse d'esprit

Isaïe 6:9 Va, et dis à ce peuple: Vous entendrez, et vous ne comprendrez point; Vous verrez, et vous ne saisirez point.

Copernic a écrit:

PACALOU a écrit:

Ou par intolérance... et étroitesse d'esprit

Isaïe 6:9 Va, et dis à ce peuple: Vous entendrez, et vous ne comprendrez point; Vous verrez, et vous ne saisirez point.

à bon entendeur...

Jean-Yves TARRADE a écrit:

Copernic a écrit:

tu essayes de sauver les derniers débris du navire en disant "il est beau mon bateau" lorsqu'on te dit que c'est fini.

C'est pas fini Copernic, t'es juste dans le désert.
Dans 40 ans ça ira mieux !

La Bible raconte ta vie.
Quand tu verras les grâces massacrées par les hommes, les crimes de l'AT te paraitront bien dérisoires.

Excellente analogie, Cher Jean-Yves,

C'est tout à fait cela: La Bible raconte l'histoire sainte de l'humanité, faite de progrès et de chutes, exactement comme notre histoire l'est.

Copernic croit que, parce qu'elle est divine, la Bible devrait uniquement rapporter le but de tout, à savoir la perfection finale.

Mais nos vies sont DANS LE DEVENIR !

Arnaud Dumouch a écrit:

Copernic croit que, parce qu'elle est divine, la Bible devrait uniquement rapporter le but de tout, à savoir la perfection finale.

Au contraire, la Bible raconte cette perfection finale:c'est J-C (Héb12/1-2)! C'est donc sous ce seul angle que peut être comprise la Bible(Ap5, 19/10). Donc, sans reconnaissance de J-C, tel qu'en témoigne l'Église(pro-testants, byzantins et romains), au moyen de l'Écriture, par le Credo, il est inutile de discuter de critique biblique et autres questions de Foi avec lui...

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est tout à fait cela: La Bible raconte l'histoire sainte de l'humanité, faite de progrès et de chutes, exactement comme notre histoire l'est.

Copernic croit que, parce qu'elle est divine, la Bible devrait uniquement rapporter le but de tout, à savoir la perfection finale.

Mais nos vies sont DANS LE DEVENIR !

C'est probablement pour cela que Copernic m'a invité à fréquenter "d'autres spiritualités"...

Arnaud Dumouch a écrit:

Excellente analogie, Cher Jean-Yves,

C'est tout à fait cela: La Bible raconte l'histoire sainte de l'humanité, faite de progrès et de chutes, exactement comme notre histoire l'est.

Cher Arnaud,

Cela me semble le B A BA tel que je l'ai appris dans des petits groupes bibliques de paroisse.
La Bible raconte comment Dieu a choisit l'homme.
D'abord un peuple, ensuite MOI !

Copernic lit la Bible à l'envers.
Pour lui, les hébreux n'étant pas parfaits leur histoire n'est pas divine.
Qu'il nous dise alors en quoi en quoi Dieu s'est trompé en choisissant le peuple hébreux.

Jean-Yves TARRADE a écrit:

Cela me semble le B A BA tel que je l'ai appris dans des petits groupes bibliques de paroisse.
La Bible raconte comment Dieu a choisit l'homme.
D'abord un peuple, ensuite MOI !

Condensez, Jean-Yves: c'est J-C qui fut choisi(Eph.I) et nous en lui(A.T et N.T.). Car, Dieu ne peut voir le mal(Hab.1/10). Donc, la Bible est d'autorité divine par J-C et J-C SEUL!

Cher Hiboux,

Et ce que voius dites n'est pas en opposition:

Il est vrai qu'on ne comprends le devenir que par la perfection finale.

Autrement dit, les massacre toléré dans le livre de l'Exode, sont expliqués à la lumière de la passion/résurection de Jésus.

Et on ne comprendra bien tout cela que lorsqiue nous seront dans la Vision béatifique.

Dieu saura expliquer à ses amis arrivés au port final, pourquoi tout le chemin cahotique et injuste était nécessaire.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Hiboux,

Et ce que voius dites n'est pas en opposition:

Il est vrai qu'on ne comprends le devenir que par la perfection finale.

Autrement dit, les massacre toléré dans le livre de l'Exode, sont expliqués à la lumière de la passion/résurection de Jésus.

Et on ne comprendra bien tout cela que lorsqiue nous seront dans la Vision béatifique.

Dieu saura expliquer à ses amis arrivés au port final, pourquoi tout le chemin cahotique et injuste était nécessaire.

En effet:ICor.13/10-13!

saint Zibou a écrit:

Jean-Yves TARRADE a écrit:

Cela me semble le B A BA tel que je l'ai appris dans des petits groupes bibliques de paroisse.
La Bible raconte comment Dieu a choisit l'homme.
D'abord un peuple, ensuite MOI !

Condensez, Jean-Yves: c'est J-C qui fut choisi(Eph.I) et nous en lui(A.T et N.T.). Car, Dieu ne peut voir le mal(Hab.1/10). Donc, la Bible est d'autorité divine par J-C et J-C SEUL!

Hé ho ! La Bible en 3 lignes c'est pas assez condensé !

Oui c'est vrai, il faut préciser que c'est en Marie que nous sommes configurés au Christ.
N'est-ce pas Révérend ??? :P