Les imprécisions de Florence Burgeaud-Blackler sur le frérisme et les musulmans

Mes remarques sur une entrevue intéressante de Florance Blackler       , qui ajoute certaines nuances, mais confirme mes pires soupcons, avec une gaffe énorme de philo de la religion, qui expique ses confusions/omissions subséquentes.
Je suis l’ordre chronologique
 
https://www.youtube.com/watch?v=RQmbVPjbTXU
 
1)Je n’ai pas étudié les frères directement.
(donc grand risque de confondre frérisme et simple piété)
 
2)Les musulmans qui quittent les frères subissent une mort sociale
(mais c’est vrai aussi des simples pieux, et parfois de l’opus dei)
 
3)Ne parle pas de la confrérie mais du dispositif
(encore une fois ca va recouper les pieux non frères, non politiques, non caliphesque)
 
4)Les Xtiens et juifs dhimmis en terre d’islam « ne peuvent plus être xtiens ni juifs »
(évidente exagération qui fait mal paraitre l’auteur)
 
5)le halal chez les jeunes résulte de l’idéologie frériste
(gratuit.   En certains cas ce sera simple piété, parallelèle mais ne résultant pas nécessairement)
 
6) ne pas caricaturer= être freiné par la violence
(unilatéral.  Ca peut aussi être freiné par la civilité , la politesse et le respect. Les cathos qui ne caricaturent pas sont ils freinés par la violence, ou bien plutôt par autre chose?
L’autur sélectionne la pire hypothèse.)
 
7)Frérisme : tout faire pour Dieu et la société islamique.
(encore une fois les pieux sont en ce cas, et ils sont disctincts. Heureusement elle ajoute que pour les frères la fin justifie les moyens)
 
8)Les frères ne veulent pas imposer mais convaincre, arriver à de sociétés charia-compatibles; on veut convertir pacifiquement
(Encore une fois, elle lie trop ce scénario aux frères, qui sont politiques, plutôt qu’aux simples pieux qui rejettent une religion soft, paganisée ou cuculisée (bisounourisée); qu’y a-t-il de mal à convertir, n’est ce pas un droit de l’homme? Et en quoi toute société charia-compatible serait-elle condamnable (si elle n’a pas la politique comme dimension principale?)
 
9)Les musulmans sont d’abord membres de la umma, citoyens des pays après
(Et alors? Je soupconne que c’est une des raison de leur grande efficacité pasto)
 
10) Les frères visent essentiellement le caliphat
(comment ne voit –elle pas la différence avec les musulmans pieux qui veulent le voile à l’école, rien de plus?)
 
11)Leur liberté c’est la liberté de se soumettre à Dieu, y compris à la maison, de vivre pour Dieu (vers la 20^e min.)
(une gaffe épouvantable de philo de la religion  qui semble tout expliquer de son problème, car elle réfère à ca avec blâme, comme si cette liberté de piété était fausse! Autrement dit seuls les athées et les irréligieux seraient libres! Quoi de plus normal qu’elle soit incapable de voir la différence entre les soumis aux frères et les pieux soumis à Dieu!  Mais en fait se soumettre à Dieu est un acte libre, un engagement, il est impossible d’être libre de rester célibataire si on a choisi de se marier, qui est un acte libre.
Et tous les moines seront alors privés de liberté, victimes d’oppression? Les simples juifs à Kippa? Très clairement les hassidim?
Ce passage donne la pire impression de L’auteur, en philo de la religion.
 
12) Manger halal favorise la rencontre avec les frères et leur idéologie
(enfin une nuance qui pointe en direction plus équilibrée; car s’il y a rencontre, c’est qu’il y avait distance entre les pieux et les frères, il faut être différent pour se rencontrer. Donc l’auteur reconnait que les frères ne sont pas seule cause d’une piété qui peut être indépendante.)
 
13)Le hijab, l’abaya, sont des offensives , des attaques
(elle retombe dans le trou :  oui si c’est causé par les frères, non si ca vient de la piété seule. Il y a donc un grand danger d’islamophobie réelle ici : au-delà des frères c’est la simple piété musulmane poussée qu’on va prendre pour cible. Avec risque d’engrenage réactif.)
 
14)A quoi servent les études sur l’islamophobie?
(question légitime mais un peu dangereuse car ca introduit la pensée généalogique du soupcon (comme des communistes qui voient du fascisme partout) , donc le relativisme qui dissout la notion de vérité.  On peut toujours faire ca sur tout sujet : A quoi servent les études sur les chers travailleurs, les femmes, les noirs etc.?  On peut critiquer les biais possibles mais il faut respecter le vrai ou qu’ il se trouve)
 
15) On n’a pas vraiment montré que l’islamophobie existait
(Oh boy! Et les 6 morts à la mosquée de Québec? L’auteur semble pencher vers l’inexistence, ce qui ressemble à du négationnisme a priori; comment ne serait-elle pas accusée d’islamophobie au moins latente?  Très significatif. Que je me méfis!)
 
16) Interviewer : l’islamophobie serait un concept creux
(voilà!)
 
 
J’ajoute que sa position est sujette à controverse : elle est très critiquée et a perdu des proches. Ca prouve rien mais c’est un indicateur qu’il y a du critiquable

Il faut reconnaître que ce portrait des Frères musulmans est TROP flatteur alors que l'on connaît leur réalité. Il ne faut pas oublier que ce sont eux qui ont assassiné le président Sadate en Égypte en l'accusant de traîtrise parce qu'il avait voulu faire la paix avec Israël. Leur influence sur l'islam et le retour au salafisme a été prégnant depuis 40 ans

Si tu entends le portrait fait par Florence, oui, elle fait comme s'ils étaient de simples infiltrateurs. Peut -être entendait elle se limiter aux frêres de l'occident.

On vient de fermer le sujet sur le frérisme, pourquoi en ouvrir un similaire sinon pour reprendre les thèses qui s'apparentent à l'apologie du terrorisme.
https://docteurangelique.forumactif.com/t28453p50-entrisme-de-lislam-en-europe-le-frerisme

On n'a jamais d'infos sur les sœurs musulmanes alors qu'on parle des frères musulmans tout le temps !! C'est un mouvement macho ou sexiste

senon a écrit:

On n'a jamais d'infos sur les sœurs musulmanes alors qu'on parle des frères musulmans tout le temps !! C'est un mouvement macho ou sexiste

Je ne pense pas qu'elles aient droit à la parole...

Lisez ceci qui est l'histoire des Frères Musulmans :  

https://www.revuedesdeuxmondes.fr/wp-content/uploads/2019/11/9-Prazan-R2M-2019-11.pdf

Mais tous les musulmans n'en dépendent pas.

humanlife a écrit:

On vient de fermer le sujet sur le frérisme, pourquoi en ouvrir un similaire sinon pour reprendre les thèses qui s'apparentent à l'apologie du terrorisme.
https://docteurangelique.forumactif.com/t28453p50-entrisme-de-lislam-en-europe-le-frerisme

A cause de donnees supplémentaire sur Florence, qui semble croire que l'islamophobie n'existe pas, et surtout que donner toute sa vie à l'islam serait frériste, ou toute sa vie à Dieu serait le résultat d'une oppression.

senon a écrit:

On n'a jamais d'infos sur les sœurs musulmanes alors qu'on parle des frères musulmans tout le temps !! C'est un mouvement macho ou sexiste

Senon, 

Il ne s'agit pas du terme "Frères" comme tonton,  tatie,  cousin, cousine mais d'un groupe Politico-religieux 
qui a toute une histoire  :

....Frérisme une forme d’islam politico-religieux qui s’est développée dans les sociétés démocratiques sécularisées à partir des années 60. En résumé, le frérisme veut instaurer la société islamique mondiale et mondialisée en contournant le politique et en utilisant l’économie mondialisée, la culture, la soft law et le soft power, alors que les partis islamistes des pays musulmans veulent conquérir le pouvoir politique des États par les urnes ou la révolution.

Pourquoi les Frères musulmans ont-ils choisi l’Europe comme terre d’élection ? Comment la considèrent-ils ?
L’Union européenne est forte économiquement et culturellement, elle est faible politiquement, le frérisme est donc adapté à son milieu. Remontons un peu le temps.
Les Frères sont des théocrates plus que des théologiens, ils sont pragmatiques et opportunistes. Quand ils se sont implantés en Europe – mais également aux États-Unis ou en Australie et Nouvelle-Zélande –, à partir des années 1960, ils possédaient le statut provisoire d’« étudiant » ou de « réfugié », et n’étaient pas destinés à vivre sur les terres de mécréance (dar el kufr), considérées comme territoires de guerre (dar el harb). Ils préparaient leur retour dans les pays d’origine du Moyen-Orient, du Maghreb ou du continent indien. Le temps passant, nombre d’entre eux ont réalisé qu’ils jouissaient d’une grande liberté d’expression et de croyance alors qu’ils risquaient la prison ou la mort là d’où ils venaient. Plutôt que de faire la hijra comme l’islam le recommande et revenir vivre en pays musulmans, ils se sont trouvé une nouvelle mission qui les mettait en conformité avec les textes : faire de leur lieu de vie une terre d’islam.

Comment voyez-vous l’avenir du frérisme ?
Le frérisme se développera tant qu’on ne verra pas que sa première étape consiste à rendre la société charia-compatible, soit par le marché à travers le business du halal, soit en essayant d’aménager le droit et d’obtenir de nouvelles lois par le biais de l’accusation d’islamophobie.


https://lanef.net/2023/05/15/entrisme-de-lislam-en-europe-entretien-avec-florence-bergeaud-blackler/

christianK a écrit:

humanlife a écrit:

On vient de fermer le sujet sur le frérisme, pourquoi en ouvrir un similaire sinon pour reprendre les thèses qui s'apparentent à l'apologie du terrorisme.
https://docteurangelique.forumactif.com/t28453p50-entrisme-de-lislam-en-europe-le-frerisme

A cause de donnees supplémentaire sur Florence, qui semble croire que l'islamophobie n'existe pas, et surtout que donner toute sa vie à l'islam serait frériste, ou toute sa vie à Dieu serait le résultat d'une oppression.

et ça recommencera ici ! on ne peut pas échanger paisiblement
J'ai mis le lien qui me semble le plus clair à ce sujet. Maintenant,

christianK a écrit:

humanlife a écrit:

On vient de fermer le sujet sur le frérisme, pourquoi en ouvrir un similaire sinon pour reprendre les thèses qui s'apparentent à l'apologie du terrorisme.
https://docteurangelique.forumactif.com/t28453p50-entrisme-de-lislam-en-europe-le-frerisme

A cause de donnees supplémentaire sur Florence, qui semble croire que l'islamophobie n'existe pas, et surtout que donner toute sa vie à l'islam serait frériste, ou toute sa vie à Dieu serait le résultat d'une oppression.

C'est FAUX. 

Florence Bergeaud-Blackler évoque l' islamophobie comme un moyen de pression utilisé par des faux humanistes,   afin de nier l'expansion de l'idéologie mortifère des "Frères musulmans " dans le monde.

Et c'est ce que veulent les Frères musulmans et ça fonctionne très bien. 

C'est pourquoi,  elle vit sous protection policière à cause de sa clairvoyance à  l'égard des ISLAMISTES.

Personne ne conteste cet usage rhétorique du terme islamophobie. Mais elle dit aussi clairement que l'existence d'une islamophobie quelle qu'elle soit n'a pas été montrée et l'interviewer ajoute tout naturellement, et sans être contesté, que ce serait un concept creux... bref l'islamophobie n'existe pas ou peu s'en faut.

Constance a écrit:

et ça recommencera ici ! on ne peut pas échanger paisiblement:

Un argument ,creuser le détail d'une question, est par nature paisible. C'est la différence avec un procès d'intention.

Le terme frérisme, en arabe « ikhwaniya », désigne la doctrine de la Confréries musulmans fondée en Égypte en 1928. Il s’impose sur la scène médiatique française depuis l’apparition de l’ouvrage de Florence Bergeaud-Blackler, Le frérisme et ses réseaux (Odile jacob).

Cependant, l’auteure affirme utiliser le terme frérisme dans un sens qui va au-delà de la Confrérie des Frères musulmans en précisant en même temps qu’il n’englobe pas tout l’islamisme, mais uniquement une forme particulière d’islamisme, ce qui nous oblige à nous interroger, notamment en cette période cruciale de lutte contre l’islamisme, sur le sens du frérisme dont elle parle, sur ce que ce terme désigne exactement et comment distinguer le frérisme des autres mouvements islamistes, d’autant plus qu’on observe une tendance à l’utiliser à la place du terme islamisme pour dénoncer l’islamisme.
__________________________

https://www.marianne.net/agora/entretiens-et-debats/le-frerisme-tel-que-le-definit-florence-bergeaud-blackler-est-un-concept-ambigu-comportant-beaucoup-de-risques

Quant aux stratégies des islamistes que dénonce Florence Bergeaud-Blackler, elles sont exactement les mêmes que celles utilisées dans les pays musulmans. En Algérie, l’entrisme des Frères musulmans et notamment de Youcef al-Qaradaoui et de Mohamed al-Ghazali au plus haut niveau dans les années 1980, leur a permis d’avoir à leur disposition la seule chaine de télévision algérienne. Ils ont misé, après les mosquées, sur l’école et les médias pour endoctriner les Algériens qui ont fini par prendre les armes contre leur pays et contre d’autres Algériens.

François Burgat, grand défenseur de l'islamisme, dénonce « une diabolisation de l’islam politique » par l’Occident opposant ainsi l’Occident et l’islam politique, comme si l’islam politique n’était un problème que pour l’Occident. Or, l’islam politique fait davantage de mal aux musulmans notamment les populations des pays musulmans. Il piétine les libertés individuelles, opprime les femmes et les assigne à une situation d’infériorité.

L’ouvrage de Florence Bergeaud-Blackler est un travail de recherche d’une anthropologue qui a été réalisé avec beaucoup de courage. 

Toute personne a le droit de ne pas être d’accord avec les arguments qu’elle présente à condition de leur opposer d’autres arguments. C’est ainsi que s’exprime l’esprit scientifique et non en s’attaquant aux personnes pour les faire taire.


https://www.marianne.net/agora/tribunes-libres/affaire-florence-bergeaud-blackler-lislamisation-de-loccident-les-islamistes-nont-jamais-cache-leur-intention

Bien sûr , mais si les analyses tendent à confondre frérisme et islam orthodoxe vigoureux, cela va grandement faciliter l'accusation d'islamophobie et les pressions politiques vont jouer. Ce que souhaitent justement les frères. Peut être se réjouissent ils des imprécisions de cet auteur.
Il faut soigneusement distinguer l'oppression frériste des simples moeurs et règles de décence musulmane sur l'habillement, la non mixité etc. Les familles musulmanes ont le droit d'exprimer des pressions si un musulman en scandalise d'autres.
Toute règle divine "opprime" la volonté pécheresse en un certain sens, et l'entrevue de l'auteur semble indiquer clairement son irréligion (jésuites et opus dei comparés à la mafia par le journaliste sans qu'elle bronche.
Il faut aussi tirer au clair l'idée que l'islam en général ne semble  pas une religion ramolie ou cuculisée. Donc il fait contraste.