Une personne qui n'a pas reçu d'amour peut en donner ?

spirit a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Lorsque l'on n'a pas reçu d'amour de ses parents, on se sent indigne d'amour et dans ce cas et je crois qu'il sera toujours difficile de s'attacher à quelqu'un.

.

Spirit

Ou l'inverse, Florence Yvonne: on devient esclave de son attachement aux autres, parcequ'on cherche alors chez eux ce que nos parents n'ont pas su nous donner.

florence_yvonne a écrit:

spirit a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Lorsque l'on n'a pas reçu d'amour de ses parents, on se sent indigne d'amour et dans ce cas et je crois qu'il sera toujours difficile de s'attacher à quelqu'un.

Non Florence, il faut relire ce fil depuis le début. Certains enfants mal traités aiment toujours leur parents (et autrui) envers et contre tout et d'autres répètent ce qu'ils ont subi. Il ne faut pas observer d'une manière sélective.

Spirit

Je n'ai pas dis maltraité, mais mal aimé, voire non aimé

Oui, par maltraité c'est bien ce que j'ai voulu dire aussi. Toniov t'a également correctement répondu. Etre mal aimé n'implique pas forcément que l'on n'aimera pas. Les deux cas de figure sont possibles (répété ce que l'on a subi ou faire le contraire de ce que l'on a subi) et cela s'explique par l'apport inné intérieur de notre propre capacité à aimer.
- Si l'apport intérieur est faible, l'enfant répètera ce qu'il a subi (ou manqué, si tu veux, en parlant de l'amour).
- Si l'apport intérieur est fort, l'enfant aimera même s'il n'a reçu aucun Amour.

Dans le cas où l'enfant réagit exactement à l'inverse de ce qu'il a subi, cela démontre clairement que l'acquis et l'environnement socioculturel n'ont aucune influence sur la future capacité à aimer de l'enfant. Cela démontre également clairement que le potentiel capacité à aimer s'hérite et qu'il y a une évolution spirituelle. Chose que l'église nie farouchement devant, pourtant, la forte évidence qui s'offre à nos yeux.

Spirit

Arnaud Dumouch a écrit:

spirit a écrit:

C'est seulement qu'élever des enfanfs n'a rien à voir avec la spiritualité, faut pas tout mélanger. Aimer c'est aimer, faire le mal par amour ce n'est plus aimer - pour la bonne raison que cet Amour est égoïste et non altruiste.

Là encore, je ne vous suis pas.

L'autorité et l'amour ne suffisent pas.

Il faut aux enfant, à partir de 3 ou 4 ans, de l'intelligence et, dès cet âge là, ils ont besoin de réponses sur le sens de la vie, sur la vie après la mort etc. Chaque parent communique ses convictions de foi. L'enfant fera lui-même le tri à l'adolescence.


Par contre, nier toute vie spirituelle aux petits enfants, c'est les conduire à l'angoisse, à l'adolescence. Car la question du SENS DE LA VIE fait partie de notre nature.

Il me semble revivre nos discussions passées. J'ai l'impression que vous ne lisez pas ce qu'on vous écrit.

Je répète, il ne s'agit pas d'élever des enfants, avec toute l'éducation spirituelle qui se doit, mais de déterminer qu'est-ce qu'aimer universellement et altruistiquement et, plus précisément dans ce fil, de savoir si on peut aimer sans avoir reçu d'Amour.

Vous avez un problème avec les enfants et je ne comprends pas ce problème. En d'autres termes, lorsqu'on est animé par un Amour grandissime, on élève ses enfants dans un Amour grandissime et on ne leur fera jamais de mal. Mais, en général, celui qui est animé par un tel Amour, ne se marie pas et n'a pas d'enfants, il se consacre aux autres, à l'humanité toute entière.

Votre parenthèse s'est greffée par rapport au fait que j'ai ajouté que faire le mal, même par Amour, est mal. Je ne comprends pas que vous ne soyez pas d'accord avec cela alors que c'est ce que vous prônez régulièrement.

Spirit :|

Cher Spirit, j'ai juste un problème avec vos mots du genre:

"L'éducation n'a rien à voir avec le spirituel, elle est affaire de sociologie."

ou encore:

"L'amour suffit."

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Spirit, j'ai juste un problème avec vos mots du genre:

"L'éducation n'a rien à voir avec le spirituel, elle est affaire de sociologie."."

Mais justement, cher Arnaud, il est bien là le problème. Si vous élevez (et non pas éduquez) un enfant d'une manière spirituelle vous ne lui ferez jamais de mal. Mais, vu le niveau spirituel de beaucoup de parents et l'incapacité à donner un fort Amour constant, il est effectivement conseillé d'avoir de l'autorité.

Je répète, vous mélangez à tort spiritualité et éducation. La réelle spiritualité et le réel Amour sont la douceur, la gentillesse, la récompense, le pardon et la compréhension, et jamais la punition. Or, nous sommes tous à un niveau spirituel très moyen, c'est pour cette raison que nous devons punir, limiter et faire preuve d'autorité. Jésus a bien dit sur la croix "père, pardonnez-leur car ils ne savent pas ce qu'ils font". Il place spirituellement, d'une façon évidente, ses bourreaux au niveau de l'enfant.

Arnaud Dumouch a écrit:

ou encore:

"L'amour suffit."

Oui Arnaud, je réitère volontiers, l'Amour suffit! Mais quel Amour? L'amour spirituel et altruiste, bien sûr, pas notre modeste petit Amour à tendance égoïste. Lorsque l'Amour, le vrai, le fort, le puissant, est là, il n'y a besoin de rien d'autre, absolument rien d'autre! Vous êtes un exemple très puissant pour l'enfant, la spiritualité et l'intelligence sont automatiques et vous ne pouvez qu'inspirer respect. Un enfant avec de tels parents ne supporterait pas de les faire souffrir avec de mauvais agissements. C'est un cas de figure évidemment plutôt rare, mais qui existe.

Spirit

Et pour moi l'éducation est une chose complète. La vie spirituelle y a sa place.

quant à l'amour altruiste, il ne suffit pas. Il peut être bête et s'exercer dans une douceur sucrée, sans l'autorité dont l'enfant a besoin.

Arnaud Dumouch a écrit:

Et pour moi l'éducation est une chose complète. La vie spirituelle y a sa place..

C'est pour cela que j'ai pris soin de préciser: Amour spirituel altruiste (relisez, vous ne me lisez qu'à moitié).

Arnaud Dumouch a écrit:

quant à l'amour altruiste, il ne suffit pas. Il peut être bête et s'exercer dans une douceur sucrée, sans l'autorité dont l'enfant a besoin.

Vous ne me suivez toujours pas, mais je vais terminer par ceci: Jésus a dit: "heureux les simples d'esprits..." Ce n'est pas une allusion à vous-mêmes, ne vous méprenez pas, mais à l'Amour bête altruiste.

Spirit

La simplicité d'esprit n'a rien à voir avec la bêtise.

Clotilde a écrit:

La simplicité d'esprit n'a rien à voir avec la bêtise.

Et la bêtise n'a rien à voir avec l'Amour altruiste... Pour y comprendre quelque chose je vous laisse triller les réponses d'Arnaud...
(Arnaud: quant à l'amour altruiste, il ne suffit pas. Il peut être bête)

Je suis déjà fatigué d'être ici. A un de ces 4, peut-être...

Spirit

C'est quoi l'Amour altruiste?

L'Amour n'est-il pas altruiste par définition?

Clotilde a écrit:

C'est quoi l'Amour altruiste?

L'Amour n'est-il pas altruiste par définition?

Non! On peut très bien tuer par Amour égoïste et élever un enfant avec un amour égoïste (comme si son âme vous appartenais).

Spirit

spirit a écrit:

Clotilde a écrit:

C'est quoi l'Amour altruiste?

L'Amour n'est-il pas altruiste par définition?

Non! On peut très bien tuer par Amour égoïste et élever un enfant avec un amour égoïste (comme si son âme vous appartenais).

Spirit

Cher spirit,

l'Amour au sens divin, c'est la Charité (Caritas), en lui se déploient l'amour d'amitié (philia), l'amour conjugal, l'amour sensible, etc.

L'altruisme, en tant qu'amour désinterressé et ouvert à l'autre, participe de cet Amour de charité qui est le plus haut degré de l'amour.

spirit a écrit:

Clotilde a écrit:

C'est quoi l'Amour altruiste?

L'Amour n'est-il pas altruiste par définition?

Non! On peut très bien tuer par Amour égoïste et élever un enfant avec un amour égoïste (comme si son âme vous appartenais).

Spirit

ben ce n'est pas de l'Amour alors.

Clotilde a écrit:

spirit a écrit:

Clotilde a écrit:

C'est quoi l'Amour altruiste?

L'Amour n'est-il pas altruiste par définition?

Non! On peut très bien tuer par Amour égoïste et élever un enfant avec un amour égoïste (comme si son âme vous appartenais).

Spirit

ben ce n'est pas de l'Amour alors.

Ben non, je ne vous le fais pas dire! Mais cette erreur est encore faite par beaucoup. Pour comprendre le discours il faut prendre conscience que notre capacité à aimer a des degrés. Si on parle de spiritualité et de l'amour spirituel idéal défendu par l'église, il ne faut pas mélanger cela avec l'éducation des enfants. Je ne sais pas comment fait Arnaud pour justifier cet amour spirituel en faisant souffrir un enfant pour, soi-disant, son bien. Ce n'est pas ce qu'enseigne Jésus (qui est Amour, pardon et miséricorde).

Mais, si vous relisez, j'ai largement expliqué qu'à notre niveau d'Amour spirituel et de capacité à aimer (très imparfait), l'autorité parentale est nécessaire (mais relative, tout dépend du degré d'amour qui nous anime).

Je ne peux pas être plus clair.

Spirit

Novalis a écrit:

spirit a écrit:

Clotilde a écrit:

C'est quoi l'Amour altruiste?

L'Amour n'est-il pas altruiste par définition?

Non! On peut très bien tuer par Amour égoïste et élever un enfant avec un amour égoïste (comme si son âme vous appartenais).

Spirit

Cher spirit,

l'Amour au sens divin, c'est la Charité (Caritas), en lui se déploient l'amour d'amitié (philia), l'amour conjugal, l'amour sensible, etc.

L'altruisme, en tant qu'amour désinterressé et ouvert à l'autre, participe de cet Amour de charité qui est le plus haut degré de l'amour.

Oui, cher Novalis, je suis d'accord, mais est-ce qu'au nom d'un tel amour (celui au sens divin) vous avez le droit de faire souffrir un enfant sous prétexte que vous l'éduquez? Car telle est l'affirmation d'Arnaud.

Spirit

Un petit rajout pour Arnaud:

Celui qui aime d'un réel amour divin n'a pas de femme ni d'enfants, sa vocation est d'être prêtre, car tous les enfants et tous les hommes sont ses enfants. Certains prêtres pensaient être prêts, mais n'ont pas pu l'assumer. C'est encore un autre aspect du problème, mais non moins important, et qui démontre la relativité de la capacité à aimer universellement. Donc, il ne faut pas brûler les étapes et commencer par le début: fonder une famille. Mais c'est un acte plus humain que spirituel. Dans certains cas il n'y aura aucune spiritualité et dans d'autres il pourra y en avoir (selon le niveau d'évolution spirituelle des parents).

Ce qui est intéressant (et qui fait l'objet de ce fil) c'est d'observer que le niveau d'élévation spirituelle d'un enfant n'est pas forcément dépendant de celui des parents. Un enfant peut être plus évolué qu'un parent. Ca se vérifie dans beaucoup de familles.

Spirit

spirit a écrit:

Celui qui aime d'un réel amour divin n'a pas de femme ni d'enfants, sa vocation est d'être prêtre, car tous les enfants et tous les hommes sont ses enfants.

Celui qui aime d'un amour divin ne dit pas de sottises pareilles...

spidle33 a écrit:

spirit a écrit:

Celui qui aime d'un réel amour divin n'a pas de femme ni d'enfants, sa vocation est d'être prêtre, car tous les enfants et tous les hommes sont ses enfants.

Celui qui aime d'un amour divin ne dit pas de sottises pareilles...

Justement, cher spidle33, je n'ai pas cette prétention... moi. Mais j'apprécie votre remarque très à propos et votre remarquable engagement dans ce fil.

En outre, je serais curieux de savoir comment les anges font des enfants...

Spirit

Cher spirit,

je ne m'engage que très rarement dans des conversations où ce que je peux dire n'aura aucun impact sur mon interlocuteur.

Pour la remarque sur les anges, est-ce nécessaire de préciser ce que vous savez très bien des différences entre les anges et les êtres humains...

spidle33 a écrit:

Cher spirit,

je ne m'engage que très rarement dans des conversations où ce que je peux dire n'aura aucun impact sur mon interlocuteur....

Ha bon? Ce n'est pas moi qui l'ai ouvert ce fil, et je ne suis pas le seul interlocuteur, que je sache (si c'est à moi que vous faites allusion lorsque vous parlez d'interlocuteur). Je suppose donc que vous cautionnez toutes les remarques d'Arnaud? et de tous les autres, d'ailleurs...

spidle33 a écrit:

Pour la remarque sur les anges, est-ce nécessaire de préciser ce que vous savez très bien des différences entre les anges et les êtres humains...

Nous ne sommes êtres humain que dans l'enveloppe charnelle, cher Spidle33. La vocation première de l'âme n'est pas d'avoir des enfants et de les éduquer, c'est celle de l'homme. Ou vous êtes entièrement homme et animal ou vous êtes une âme qui s'exprime par l'intermédiaire d'un corps d'homme. Ca n'empêche pas que l'homme mi-animal et mi-âme/esprit que nous sommes soit censé procréer et être fécond. Cependant, lorsqu'on discute d'Amour spirituel (ou divin), il ne faut pas mélanger l'animalité avec la spiritualité.

Toutes ces nuances vous échappent, ce n'est pas grave.

Spirit

spirit a écrit:

Nous ne sommes êtres humain que dans l'enveloppe charnelle, cher Spidle33. La vocation première de l'âme n'est pas d'avoir des enfants et de les éduquer, c'est celle de l'homme. Ou vous êtes entièrement homme et animal ou vous êtes une âme qui s'exprime par l'intermédiaire d'un corps d'homme. Ca n'empêche pas que l'homme mi-animal et mi-âme/esprit que nous sommes soit censé procréer et être fécond. Cependant, lorsqu'on discute d'Amour spirituel (ou divin), il ne faut pas mélanger l'animalité avec la spiritualité.

Toutes ces nuances vous échappent, ce n'est pas grave.

Il y a une différence entre des nuances qui m'échappent, et une croyance que je ne partage pas...

spidle33 a écrit:

spirit a écrit:

Nous ne sommes êtres humain que dans l'enveloppe charnelle, cher Spidle33. La vocation première de l'âme n'est pas d'avoir des enfants et de les éduquer, c'est celle de l'homme. Ou vous êtes entièrement homme et animal ou vous êtes une âme qui s'exprime par l'intermédiaire d'un corps d'homme. Ca n'empêche pas que l'homme mi-animal et mi-âme/esprit que nous sommes soit censé procréer et être fécond. Cependant, lorsqu'on discute d'Amour spirituel (ou divin), il ne faut pas mélanger l'animalité avec la spiritualité.

Toutes ces nuances vous échappent, ce n'est pas grave.

Il y a une différence entre des nuances qui m'échappent, et une croyance que je ne partage pas...

Il y a une différence entre une croyance et ce qui est objectivement observable. Mais c'est vrai que l'église détient la vérité absolue, alors... pourquoi se rabaisser à discuter avec ceux qui observent et qui en arrivent à d'autres conclusions?

Spirit :|

spirit a écrit:

spidle33 a écrit:

Il y a une différence entre des nuances qui m'échappent, et une croyance que je ne partage pas...

Il y a une différence entre une croyance et ce qui est objectivement observable. Mais c'est vrai que l'église détient la vérité absolue, alors... pourquoi se rabaisser à discuter avec ceux qui observent et qui en arrivent à d'autres conclusions?

Spirit :|

???

1. Pourquoi parlez-vous de l'Eglise ? Je suis capable de penser par moi-même. Si j'adhère à ce que dit l'Eglise, ça ne m'empêche pas de penser par moi-même.

2. Votre "objectivement observable" est quand même très subjectif.

3. Depuis le début de vos interventions, j'ai bien plus l'impression que vous détenez la vérité absolue. Voilà pourquoi je serai bien prétentieux de prétendre vous faire évoluer sur votre vision des choses. Voilà aussi pourquoi je suis peu intervenu.

spidle33 a écrit:

2. Votre "objectivement observable" est quand même très subjectif.

Que je comprenne bien, c'est ceci que vous jugez être subjectif?:

"...Etre mal aimé n'implique pas forcément que l'on n'aimera pas. Les deux cas de figure sont possibles (répété ce que l'on a subi ou faire le contraire de ce que l'on a subi) et cela s'explique par l'apport inné intérieur de notre propre capacité à aimer.
- Si l'apport intérieur est faible, l'enfant répètera ce qu'il a subi (ou manqué, si tu veux, en parlant de l'amour).
- Si l'apport intérieur est fort, l'enfant aimera même s'il n'a reçu aucun Amour.

Dans le cas où l'enfant réagit exactement à l'inverse de ce qu'il a subi, cela démontre clairement que l'acquis et l'environnement socioculturel n'ont aucune influence sur la future capacité à aimer de l'enfant. Cela démontre également clairement que le potentiel capacité à aimer s'hérite..."

Spirit

Oui, c'est une analyse.

Mais bon je n'ai pas envie de refaire les 4 pages de discussions. Je vous laisse continuer mieux que moi !

spirit a écrit:

Clotilde a écrit:

spirit a écrit:

Clotilde a écrit:

C'est quoi l'Amour altruiste?

L'Amour n'est-il pas altruiste par définition?

Non! On peut très bien tuer par Amour égoïste et élever un enfant avec un amour égoïste (comme si son âme vous appartenais).

Spirit

ben ce n'est pas de l'Amour alors.

Ben non, je ne vous le fais pas dire!

donc, c'est bien ce que je disais, l'Amour est altruiste par définition.

spirit a écrit:

, mais est-ce qu'au nom d'un tel amour (celui au sens divin) vous avez le droit de faire souffrir un enfant sous prétexte que vous l'éduquez? Car telle est l'affirmation d'Arnaud.

.....effectivement, c'est vrai que les enfants d'Arnaud souffrent terriblement de l'éducation de leur père, je peux en témoigner!!

Clotilde a écrit:

spirit a écrit:

Clotilde a écrit:

spirit a écrit:

Clotilde a écrit:

C'est quoi l'Amour altruiste?

L'Amour n'est-il pas altruiste par définition?

Non! On peut très bien tuer par Amour égoïste et élever un enfant avec un amour égoïste (comme si son âme vous appartenais).

Spirit

ben ce n'est pas de l'Amour alors.

Ben non, je ne vous le fais pas dire!

donc, c'est bien ce que je disais, l'Amour est altruiste par définition.

Oops, effectivement, pour la bonne compréhension j'aurais dû préciser que ce n'était pas de l'Amour spirituel altruiste.

Comprenons-nous bien, il y a deux types d'amour: celui égoïste et celui altruiste. Je répète, on peut aimer énormément sa femme ou ses enfants de manière possessive, sans forcément aimer les gens.

Spirit

Clotilde a écrit:

spirit a écrit:

, mais est-ce qu'au nom d'un tel amour (celui au sens divin) vous avez le droit de faire souffrir un enfant sous prétexte que vous l'éduquez? Car telle est l'affirmation d'Arnaud.

.....effectivement, c'est vrai que les enfants d'Arnaud souffrent terriblement de l'éducation de leur père, je peux en témoigner!!

Entre ce qu'affirme Arnaud et ce qu'il fait vraiment il y a une différence (du moins je l'espère). Toujours est-il qu'il mélange sociologie/animalité et spiritualité.

Spirit

Spirit a écrit:

Comprenons-nous bien, il y a deux types d'amour: celui égoïste et celui altruiste.

Cher Spirit,

Vous avez une drôle de définition de l'Amour.

Ou c'est un don de soi, au sens général.
Ou c'est de l'égoïsme.

Spirit a écrit:

Je répète, on peut aimer énormément sa femme ou ses enfants de manière possessive, sans forcément aimer les gens.

Alors c'est qu'on ne les aime pas vraiment.

C'est une nouvelle conception de l'Amour que je découvre...

spirit a écrit:

Oops, effectivement, pour la bonne compréhension j'aurais dû préciser que ce n'était pas de l'Amour spirituel altruiste.

"Amour spirituel altruiste"...???? C'est modifié génétiquement ce truc là?

Citation :

Comprenons-nous bien, il y a deux types d'amour: celui égoïste et celui altruiste.

de l'Amour égoïste, ce n'est pas de l'Amour c'est de l'égoïsme

Oui, je vois que vous n'êtes capable de raisonner que d'une façon binaire sur ce forum...

Je vous laisse donc entre Dieux, capables de tous aimer d'une manière parfaite et spirituelle.

Mais pourquoi ai-je donc replongé dans cet enfer?

Spirit

spirit a écrit:

Mais pourquoi ai-je donc replongé dans cet enfer?

c'est peut-être par amour maso?

spirit a écrit:

Oui, je vois que vous n'êtes capable de raisonner que d'une façon binaire sur ce forum...

Je vous laisse donc entre Dieux, capables de tous aimer d'une manière parfaite et spirituelle.

Mais pourquoi ai-je donc replongé dans cet enfer?

Spirit

Non cher Spirit,

on comprend le sens de ce que vous voulez exprimer.

Mais c'est sur que le mot Amour n'a pas le même sens pour tout le monde, et dans ce sens là vous avez raison je suis binaire, mais en fait rien n'est tout blanc et rien n'est tout noir.

Jeb a écrit:

spirit a écrit:

Oui, je vois que vous n'êtes capable de raisonner que d'une façon binaire sur ce forum...

Je vous laisse donc entre Dieux, capables de tous aimer d'une manière parfaite et spirituelle.

Mais pourquoi ai-je donc replongé dans cet enfer?

Spirit

Non cher Spirit,

on comprend le sens de ce que vous voulez exprimer.

Mais c'est sur que le mot Amour n'a pas le même sens pour tout le monde, et dans ce sens là vous avez raison je suis binaire, mais en fait rien n'est tout blanc et rien n'est tout noir.

Bien, alors réfléchissez à comment l'on fait pour moins aimer et vous verrez que c'est directement proportionnel à notre niveau d'égoïsme (la fierté en faisant partie, évidemment)

Spirit

Spirit a écrit:

Bien, alors réfléchissez à comment l'on fait pour moins aimer et vous verrez que c'est directement proportionnel à notre niveau d'égoïsme (la fierté en faisant partie, évidemment)

C'est exactement comme cela que je le comprends.
Une sorte de vases communicants : plus on est égoïste et moins on aime, et vice versa.
Mais c'est pas toujours vrai 24h/24.
Il y a des moments où ça s'inverse.
C'est selon ce qu'on reçoit aussi en retour.

Non ?

spirit a écrit:

Bien, alors réfléchissez à comment l'on fait pour moins aimer et vous verrez que c'est directement proportionnel à notre niveau d'égoïsme (la fierté en faisant partie, évidemment)

Spirit

Exactement, le terme orgueil est encore plus approprié, pour parler de nos difficultés à nous ouvrir au véritable amour.

Dieu, Lui, nous montre à quel point le véritable amour est humble, totalement dénué d'orgueil: en s'incarnant en homme, Il abandonne sa condition divine pour nous, par amour. Cela est extraordinaire, incompréhensible, pour nous qui nous croyons toujours au-dessus de ce que nous sommes... Prenons donc exemple sur Dieu Lui-même.

Jeb a écrit:

Spirit a écrit:

Bien, alors réfléchissez à comment l'on fait pour moins aimer et vous verrez que c'est directement proportionnel à notre niveau d'égoïsme (la fierté en faisant partie, évidemment)

C'est exactement comme cela que je le comprends.
Une sorte de vases communicants : plus on est égoïste et moins on aime, et vice versa.
Mais c'est pas toujours vrai 24h/24.
Il y a des moments où ça s'inverse.
C'est selon ce qu'on reçoit aussi en retour.

Non ?

Ben... c'est ce que j'essaye d'expliquer depuis le début, merci!

Pourquoi ce quiproquo? Parce qu'à mon avis on doit toujours plus étendre et universaliser notre Amour. Cela commence par le conjoint, puis la famille, ensuite ça s'étend avec les amis, ça continue avec des groupes plus importants pour finir à l'humanité toute entière. Ainsi, celui qui n'aime qu'à une petite échelle, aime d'une manière égoïste et limitée, il aime son petit monde à lui, son petit cercle.

Est-ce que cette fois-ci je me suis fait mieux comprendre?

Spirit

Spirit a écrit:

Est-ce que cette fois-ci je me suis fait mieux comprendre?

Parfait Spirit

Pour moi c'est clair et on est sur la même longueur d'onde si je peux dire.