Une personne qui n'a pas reçu d'amour peut en donner ?

Jozecat : Oui, le labyrinthe psychologique parfois tellemen emmélé qu'on ne trouve plus la sortie

Nous passons tous par ce chemin... Un moment où à un autre.

Effectivement faute d'enracinement catéchèse, doctrinal et de pratique, cela pourrait vite glisser. SPIRIT sent bien cette fragilité qu'il flatte en l'appelant "ouverture" et te "colle" après pour t'entrainer.

En est-il pleinement conscient ? Probablement pas puisqu'il n'est pas libre....

J'ai confiance en Marie chere Jo.

Aussi je me garde autant peut se faire d'émettre un jugement sur les convictions personnelles de chacun. Je reste persuadée qu'il existe des raisons particulières pour que nous n'ayons pas le même point de vue du verre.

Aussi il est intéressant de lire d'autres convictions que les miennes.

Peau d'âne a écrit:

J'ai confiance en Marie chere Jo.

Aussi je me garde autant peut se faire d'émettre un jugement sur les convictions personnelles de chacun. Je reste persuadée qu'il existe des raisons particulières pour que nous n'ayons pas le même point de vue du verre.

Aussi il est intéressant de lire d'autres convictions que les miennes.

Le SPIRITISME n'est pas un "point de vue intéressant" mais une pratique dangereuse maintes fois condamnée dans l'ancien et nouveau testament et par les rabbins, prêtres, pasteur ou imams

Ne pas en tenir compte, c'est se mettre en danger

La foi n'est pas un libre-service virtuel où l'on crée sa propre religion selon sa convenance. Si Dieu est bon, il est également exigeant et si l'évangile a été écrit, c'est pour qu'il nous guide

Jozecat : Le SPIRITISME n'est pas un "point de vue intéressant" mais une pratique dangereuse maintes fois condamnée dans l'ancien et nouveau testament et par les rabbins, prêtres, pasteur ou imams



Cela me gêne nullement d'avoir des échanges avec des gens qui expérimentent ce genre de pratique. Comme vous le soulignez cela pourrait être une pratique dangereuse ? Je le pense également.

Voilà comment il était montré à sainte anne catherine Emmerich ces fameux "noeuds" ou "liens" maléfiques qui nous emprisonnent peu à peu

Citation :

..." Je vis aussi la prophétie qui émane de l'empire des ténèbres et celle qui appartient à l'ordre naturel, celle ci se liant de près à l'autre. Je vis ces divers règnes comme de grosses boules rondes de couleur sombre, les unes plus obscures, les autres plus claires, et semblables à des sphères terrestres : toutes les choses que l'on voit ainsi en général comme dans un seul ensemble, on les voit comme des globes terrestres. Je vis des esprits au centre et je vis certaines influences passer d'un de ces globes dans les autres et à travers les autres. Je vis les somnambules magnétiques, soit dans une de ces sphères ténébreuses, soit influencés par elle, car la plupart du temps je vis devant le magnétiseur un esprit ténébreux venant de ces sombres royaumes entrer dans ceux qui parlent en rêvant et en prendre possession (2).

Note 2: En août 1821, un médecin qui était enlacé dans les liens magiques d'une somnambule vint à Dulmen, dans l'idée qu'il trouverait une ressemblance entre celle ci et Anne Catherine. Mais la Soeur rejeta toutes les communications de la somnambule comme chimériques et illusoires : le docteur ne se laissa pas persuader ; il échappa toujours à Anne Catherine comme un homme ensorcelé. Elle eut alors une vision touchant la somnambule et vit que ni elle ni le docteur n'avaient de mauvaises intentions, mais que Satan les retirait tous deux du droit chemin par les prestiges du somnambulisme. Elle vit que le docteur filait un fit sortant de la somnambule, que celle ci y faisait un noeud et que le docteur l'avalait. Elle vit qu'il y avait dans son intérieur un nuage sombre, que rien en lui ne prenait d'accroissement et que tout restait sans mouvement : que cependant il lui venait souvent à l'esprit qu'il avait quelque chose à vomir.

Je vis que leur divination était, la plupart du temps d'origine terrestre, et qu'il y avait là quelque chose d'indécent et de dangereux, mais à divers degrés. Je vis des religieux et des religieuses visionnaires auxquels arrivaient quelques rayons partant de ces sphères ténébreuses

On parle là de la divination et du magnétisme qui étaient pratiqués sous la révolution....Mais que dire du spiritisme qui pratique non seulement la divination et le magnétisme mais "l'incorporation" qui est ni plus ni moins une possession consentie et une mise en relation directe avec le monde des ténèbres !

Avec SPIRIT, tu ne dialogues pas avec SPIRIT mais celui à qui il a donné les clefs.

Le sommanbulisme qui est bien connu aujourd'hui, n'a rien à voir avec le spiritisme.

Jozecat : Avec SPIRIT, tu ne dialogues pas avec SPIRIT mais celui à qui il a donné les clefs.


Permettez que je pense par moi même chere Jo. ;)

Peau d'âne a écrit:

Le sommanbulisme qui est bien connu aujourd'hui, n'a rien à voir avec le spiritisme.

Jozecat : Avec SPIRIT, tu ne dialogues pas avec SPIRIT mais celui à qui il a donné les clefs.


Permettez que je pense par moi même chere Jo. ;)

Le somnanbulisme était à l'époque un terme, large, mal défini signifiant un être qui ne s'appartient plus.

Rien à voir avec la définition médicale actuelle....

Cela ne correspond à la façon d'aborder en compréhension le sommanbulisme de l'époque ?

Peau d'âne a écrit:

Permettez que je pense par moi même chere Jo. ;)

C'est effectivement ce que l'on appelle le libre-arbitre.....Je t'ai exposé le danger tout en passant le message à SPIRIT. Maintenant, je.....

Merci chère Jo de votre bonne intention.

[quote="jo zecat"]Voilà comment il était montré à sainte anne catherine Emmerich ces fameux "noeuds" ou "liens" maléfiques qui nous emprisonnent peu à peu

Citation :

..." Je vis aussi la prophétie qui émane de l'empire des ténèbres et celle qui appartient à l'ordre naturel, celle ci se liant de près à l'autre. Je vis ces divers règnes comme de grosses boules rondes de couleur sombre, les unes plus obscures, les autres plus claires, et semblables à des sphères terrestres : toutes les choses que l'on voit ainsi en général comme dans un seul ensemble, on les voit comme des globes terrestres. Je vis des esprits au centre et je vis certaines influences passer d'un de ces globes dans les autres et à travers les autres. Je vis les somnambules magnétiques, soit dans une de ces sphères ténébreuses, soit influencés par elle, car la plupart du temps je vis devant le magnétiseur un esprit ténébreux venant de ces sombres royaumes entrer dans ceux qui parlent en rêvant et en prendre possession (2).
...

Intéressant! Peux-tu m'expliquer comment sainte Anne pouvait "voir" tout ce qu'elle voyait dont, notamment, ceci: "je vis devant le magnétiseur un esprit ténébreux venant de ces sombres royaumes entrer dans ceux qui parlent en rêvant et en prendre possession"?

La vérité mon cher Jo, c'est que le "magnétiseur" et sainte Anne sont tous deux des médiums. La différence c'est que l'un est mauvais et attire les mauvais esprits et l'autre est bon et attire les bons esprits.

T'es ridicule mon pauvre vieux, tu n'es même pas capable de reconnaitre par toi-même si un discours est animé de bonnes intentions ou non. Tu dis que tu n'as peur de rien mais tu es pourtant totalement effrayé par tout ce qui touche à la médiumnité. Tout ça pourquoi? Tout simplement parce que tu es endoctriné et que ta croyance est devenue plus forte que ta raison. Tu ne t'aperçois même pas que sainte Anne est elle-même médium.

Spirit :no

spirit a écrit:

La vérité mon cher Jo, c'est que le "magnétiseur" et sainte Anne sont tous deux des médiums. La différence c'est que l'un est mauvais et attire les mauvais esprits et l'autre est bon et attire les bons esprits.

ANNE-CATHERINE EMMERICH est une sainte cannonisée en 2004 par Jean-Paul II et qui a porté les stigmates du Christ dont elle revivait chaque semaine la passion.

C'est pendant cette passion qu'elle a eu les visions de la vie du Seigneur ainsi que d'autres indications

j 'avais relevé deux contradictions entre la vision de Catherine Emmerich et celle de Thérèse Neumann .
Visions très précises dans les deux cas mais opposées sur le clouage des pieds du christ .
Et contradiction me semble-t-il sur la position du christ par rapport à la ville.
(récits de la passion )

polaire

jo zecat a écrit:

POUR SPIRIT :

VIDEO - Au-delà de la mort : l'espoir de réincarner ou l'espérance de ressusciter


VIDEO - Dieu, un océan d'énergies cosmiques ou le Tout-Autre personnel ?

VIDEO - Dieu : un océan d'énergies cosmiques ou le Tout-Autre personnel ?

Ces liens ne fonctionnent pas... Et puis, après ce que j'ai déjà entendu du père Verlinde, je ne me fais aucune illusion quant à leur contenu. Il n'y comprend absolument rien aux nouvelles doctrines New-âge. D'ailleurs, j'en arrive même à me demander si les chrétiens comprennent leur propre doctrine qui est un sac de noeuds illogiques, incohérents et invraisemblables.

Il n'y a pas d'espoir de se réincarner ou non, on ne peut faire autrement que d'exister et il faut assumer. Je dirais même plus que se réincarner est loin d'être un espoir et serait plutôt une pénitence. Je peux t'assurer que si je peux l'éviter je m'en passe très volontiers.

Que la terre soit le début de l'apprentissage de l'âme, c'est un fait. Mais cela commence beaucoup trop bas à mon goût. S'il n'y avait plus rien après la mort physique ce serait beaucoup plus simple et on arrêterait une bonne fois pour toute de souffrir. C'est d'ailleurs peut-être cela que recherche le chrétien en allant se blotir dans son Dieu.

Spirit

polaire a écrit:

j 'avais relevé deux contradictions entre la vision de Catherine Emmerich et celle de Thérèse Neumann .
Visions très précises dans les deux cas mais opposées sur le clouage des pieds du christ .
Et contradiction me semble-t-il sur la position du christ par rapport à la ville.
(récits de la passion )

polaire

Entre ce que l'on voit et qui s'offre à nous et ce que notre pensée projette, tout est possible. Ceux qui croient à l'existence d'un Dieu barbu assis sur un nuage pourrait très bien en avoir la vision en se concentrant un peu.

Spirit

polaire a écrit:

j 'avais relevé deux contradictions entre la vision de Catherine Emmerich et celle de Thérèse Neumann .
Visions très précises dans les deux cas mais opposées sur le clouage des pieds du christ .
Et contradiction me semble-t-il sur la position du christ par rapport à la ville.
(récits de la passion )

polaire

Le cas Thérèse Neuman est contesté par l'Eglise. En tous cas pas de cause de cannonisatin introduite.

spirit a écrit:

jo zecat a écrit:

POUR SPIRIT :

VIDEO - Au-delà de la mort : l'espoir de réincarner ou l'espérance de ressusciter


VIDEO - Dieu, un océan d'énergies cosmiques ou le Tout-Autre personnel ?

VIDEO - Dieu : un océan d'énergies cosmiques ou le Tout-Autre personnel ?

Ces liens ne fonctionnent pas... Et puis, après ce que j'ai déjà entendu du père Verlinde, je ne me fais aucune illusion quant à leur contenu. Il n'y comprend absolument rien aux nouvelles doctrines New-âge. D'ailleurs, j'en arrive même à me demander si les chrétiens comprennent leur propre doctrine qui est un sac de noeuds illogiques, incohérents et invraisemblables.

Il n'y a pas d'espoir de se réincarner ou non, on ne peut faire autrement que d'exister et il faut assumer. Je dirais même plus que se réincarner est loin d'être un espoir et serait plutôt une pénitence. Je peux t'assurer que si je peux l'éviter je m'en passe très volontiers.

Que la terre soit le début de l'apprentissage de l'âme, c'est un fait. Mais cela commence beaucoup trop bas à mon goût. S'il n'y avait plus rien après la mort physique ce serait beaucoup plus simple et on arrêterait une bonne fois pour toute de souffrir. C'est d'ailleurs peut-être cela que recherche le chrétien en allant se blotir dans son Dieu.

Spirit

Pour ma part, ils marchent ! Essaie là :
http://www.ktotv.com/formation.php3?id=6&sous_cat=&dbt=20

(les conférences en question sont en fin de colonne à droite et sur la page suivante)

spirit a écrit:

Ces liens ne fonctionnent pas... Et puis, après ce que j'ai déjà entendu du père Verlinde, je ne me fais aucune illusion quant à leur contenu. Il n'y comprend absolument rien aux nouvelles doctrines New-âge. D'ailleurs, j'en arrive même à me demander si les chrétiens comprennent leur propre doctrine qui est un sac de noeuds illogiques, incohérents et invraisemblables.

Ceux qui sont hostiles au père VERLINDE sont ceux dont il débusque les déviations et qui ne sont pas "au clair" avec leur foi

jo zecat : Ceux qui sont hostiles au père VERLINDE sont ceux dont il débusque les déviations et qui ne sont pas "au clair" avec leur foi



Si tu ne crois pas au père Verlinde tu ne crois pas en Dieu.



Il faudrait voir à pas exagérer s'il vous plaît.

Peau d'âne a écrit:

jo zecat : Ceux qui sont hostiles au père VERLINDE sont ceux dont il débusque les déviations et qui ne sont pas "au clair" avec leur foi



Si tu ne crois pas au père Verlinde tu ne crois pas en Dieu.



Il faudrait voir à pas exagérer s'il vous plaît.

Pas du tout ! Ce que je voulais dire, c'est qu'on peut avoir une sensibilité différente d'avec quelqun quant à la forme, mais quand on développe une véritable hostilité quant au fond, c'est qu'il y a "un lézard" quelque part

jo zecat a écrit:

Peau d'âne a écrit:

jo zecat : Ceux qui sont hostiles au père VERLINDE sont ceux dont il débusque les déviations et qui ne sont pas "au clair" avec leur foi



Si tu ne crois pas au père Verlinde tu ne crois pas en Dieu.



Il faudrait voir à pas exagérer s'il vous plaît.

Pas du tout ! Ce que je voulais dire, c'est qu'on peut avoir une sensibilité différente d'avec quelqun quant à la forme, mais quand on développe une véritable hostilité quant au fond, c'est qu'il y a "un lézard" quelque part

Ben oui, t'as tout compris petit Jo. Il ne te reste plus qu'à appliquer ce principe toi-même!

Le problème, cher Jo, c'est que personne n'est vraiment au clair avec sa foi (la foi en quoi au juste?) et encore moins au clair avec sa propre religion. Le père Verlinde critique les religions autres que la sienne en leur trouvant des défauts applicables à toutes les religions. Ce qu'il faut critiquer, s'il y a quelque chose à critiquer, c'est la logique des religions sur la base de définitions claires de chaque terme employé.

Il ne sert à rien de critiquer une religion sur la compréhension erronée (ou tout simplement différente) de termes comme âme, esprit, égo, psychisme, psyché, amour charnel, amour spirituel, amour universel, béatitude, purgatoire, purification, enfer, paradis, évolution spirituelle etc... etc... la liste est longue et loin d'être exhaustive. Tous les fidèles de toutes les religions ont beaucoup de mal à faire la distinction entre l'égo, l'âme, le psychisme et l'esprit et, de conséquence, entre l'Amour personnel égoïste et l'amour altruiste spirituel. Alors, à quoi ça sert que le père Verlinde s'attache à démontrer que le new-âge prône un Amour égoïste alors que la même démonstration est valable pour l'église catholique?

Il est clair que sur le fond, c.à.d les bonnes intentions sincères de chaque religion, il n'y a pas grand chose à dire. Même en discutant avec un bon islamiste il arrivera à te démontrer que sa religion ne prône nulle par la haine. Par contre, une fois toutes les définitions bien à plat sur une table, on peut discuter sur la logique d'une religion. J'ai largement démontré que le discours Chrétien était illogique. Si maintenant Arnaud vient me soutenir que la religion Chrétienne n'est qu'un ensemble de dogmes transcendant toutes logiques, ce serait une attitude grave qui ouvrirait la porte à toutes les sectes et toutes les religions, même les plus démoniaques.

Spirit

spirit a écrit:

Ben oui, t'as tout compris petit Jo. Il ne te reste plus qu'à appliquer ce principe toi-même!

Le problème, cher Jo, c'est que personne n'est vraiment au clair avec sa foi (la foi en quoi au juste?) et encore moins au clair avec sa propre religion. Le père Verlinde critique les religions autres que la sienne en leur trouvant des défauts applicables à toutes les religions. Ce qu'il faut critiquer, s'il y a quelque chose à critiquer, c'est la logique des religions sur la base de définitions claires de chaque terme employé.

quelle foi..Là est le problème ! Car saint Jacques nous dit :

Citation :

Jc 2
« Tu prétends avoir la foi, moi je la mets en pratique. Montre-moi donc ta foi qui n'agit pas ; moi, c'est par mes actes que je te montrerai ma foi. 19 Tu crois qu'il y a un seul Dieu ? Tu as raison. Les démons, eux aussi, le croient, mais ils tremblent de peur.

Ce qui veut dire qu'etre gnostique ce n'est pas avoir la foi et ce n'est pas une religion, quelles que soient vos prétentions.

Jéus-Christ a dit

Citation :

0_Jn 14, 6
Jésus lui répond : « Moi, je suis le Chemin, la Vérité et la Vie ; personne ne va vers le Père sans passer par moi.

jo zecat a écrit:

spirit a écrit:

Ben oui, t'as tout compris petit Jo. Il ne te reste plus qu'à appliquer ce principe toi-même!

Le problème, cher Jo, c'est que personne n'est vraiment au clair avec sa foi (la foi en quoi au juste?) et encore moins au clair avec sa propre religion. Le père Verlinde critique les religions autres que la sienne en leur trouvant des défauts applicables à toutes les religions. Ce qu'il faut critiquer, s'il y a quelque chose à critiquer, c'est la logique des religions sur la base de définitions claires de chaque terme employé.

quelle foi..Là est le problème ! Car saint Jacques nous dit :

Citation :

Jc 2
« Tu prétends avoir la foi, moi je la mets en pratique. Montre-moi donc ta foi qui n'agit pas ; moi, c'est par mes actes que je te montrerai ma foi. 19 Tu crois qu'il y a un seul Dieu ? Tu as raison. Les démons, eux aussi, le croient, mais ils tremblent de peur.

Ce qui veut dire qu'etre gnostique ce n'est pas avoir la foi et ce n'est pas une religion, quelles que soient vos prétentions.

Jéus-Christ a dit

Citation :

0_Jn 14, 6
Jésus lui répond : « Moi, je suis le Chemin, la Vérité et la Vie ; personne ne va vers le Père sans passer par moi.

Salut Jo,

On voit bien de la manière dont tu réponds que tu ne comprends rien à ce que tu lis. Je suis désolé, Jo, mais après tout, tu pourrais ne pas être très intelligent et ne comprendre rien à rien, ça ne me dérangerait pas outre mesure et on pourrait converser sereinement. Le problème c'est que tu ne comprends rien et que tu condamnes tout ce qui ne fait pas partie de ta religion parce que tu idolâtre des autorités religieuses que tu respectes et auxquelles tu fais une confiance aveugle.

Avoir la foi c'est avant tout croire en Dieu. Ensuite cette foi peut s'élargir et on peut croire également à la survie de l'âme après la mort du corps physique. Ensuite on peut avoir la foi en des principes qui nous font accéder à un au-delà paradisiaque etc...

Ce que dit Saint jacques est d'une justesse implacable, mais encore faut-il le comprendre.
La signification est la suivante:
Il ne sert à rien d'être religieux, de faire partie de telle ou telle religion, de connaître par coeur l'évangile ou même de ne connaître absolument rien du tout, la seule chose qui compte c'est la démonstration de notre foi par des actes concrets.

On l'a souvent dit, avoir la foi, connaitre les évangiles, faire des prières, être religieux et pratiquant etc... n'impliquent pas forcément d'être réellement bon et d'avoir une forte capacité à aimer autrui. Une vulgaire femme de ménage pourrait démontrer plus d'amour spirituel que certains prêtres.

Attention, Jo, la religion peut n'être qu'une passion parmi tant d'autres. Ce qui importe ce n'est pas ce qu'on fait, nos goûts et nos attirances, mais la manière dont on le fait.

Spirit

spirit a écrit:

On voit bien de la manière dont tu réponds que tu ne comprends rien à ce que tu lis. Je suis désolé, Jo, mais après tout, tu pourrais ne pas être très intelligent et ne comprendre rien à rien, ça ne me dérangerait pas outre mesure et on pourrait converser sereinement. Le problème c'est que tu ne comprends rien et que tu condamnes tout ce qui ne fait pas partie de ta religion parce que tu idolâtre des autorités religieuses que tu respectes et auxquelles tu fais une confiance aveugle.

Excuse-moi mais s'il y en a un qui ne comprends pas, c'est toi ! Où ai-je parlé d'autorité religieuse ? Je suis en train de te citer la parole de Dieu dans l'évangile !

Citation :

La signification est la suivante:
Il ne sert à rien d'être religieux, de faire partie de telle ou telle religion, de connaître par coeur l'évangile ou même de ne connaître absolument rien du tout, la seule chose qui compte c'est la démonstration de notre foi par des actes concrets.

Tout à fait, on est d'accord ! Mais quels actes ?...Les sentiments ne sont pas des actes....

C'est simple, les actes sont ceux-ci :

Citation :

Mt 22, 37
Jésus lui répondit : « Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton coeur, de toute ton âme et de tout ton esprit.
Et voici le second, qui lui est semblable : Tu aimeras ton prochain comme toi-même.

et aimer Dieu n'est pas un simple sentiment mais une adhésion, un engagement (ça s'appelle la foi) qui nous pousse à savoir cequ'il veut et ce qu'il ne veut pas

Ce qu'il ne veut pas : le spiritisme car là est l'idole

Citation :

Elise : Il y a encore des mesquins pour dire que avec une jeunesse aussi malheureuse, je ne vaux rien pourtant je sais et aussi encore plus grâce à Tim que je suis un être qui n'a rien perdu de sa valeur, au contraire la souffrance fait comprendre ceux qui souffrent, on a plus de compassion puisque on a chaussé leurs mocassins

La souffrance est attachée aux "jugements" ?[/quote]

Peau d'Ane bien sûr que je suis jugée ! je ne raconte pas souvent mon passé à quoi bon ? il y a même de ces choses qui ne me reviennent pas à la mémoire et que Dieu en soit béni ! les personnes à qui j'ai raconté mon histoire comme Tim et bien tu sais je peux compter et même pas sur les doigts d'une main celles qui ont eu seulement "compassion" de moi.
car je ne demande pas de la pitié si on a seulement cela à donner à un être humain, on n' a rien à lui donner.

Je voulais un peu d'Amour et de compréhension.

Mais j'ai trop reçu de Dieu en compensation pour me plaindre.

Ce n'est pas vantardise, car ce n'est pas pour rien qu'Il est venu un soir dans ma chambre.... les yeux de l'âme sont plus clairvoyants que ceux du corps !

Jésus dit : "il y a plus de bonheur à donner qu'à recevoir" , cette parole m'aide, cette parole est salvatrice car pour s'aider soi-même il faut aller vers les autres, vers ceux qui souffrent alors on oublie sa souffrance et même elle semble si peu importante.

Citation :

Le cas Thérèse Neuman est contesté par l'Eglise. En tous cas pas de cause de cannonisatin introduite.

Ce n'est pas du tout mon problème .
Ni LE problème .

Les textes rapportant les visions de C Emmerich sont sujet à débat .
Il n’est pas dit que ceux des visions de T Neumann posent les mêmes problèmes de mise en forme littéraire.

Thérèse Neumann eut des visions de la passion de Jésus et d’autres mystiques également . Je ne me suis penché que sur deux versions et j 'y trouve deux contradictions .
Ou bien on accorde pas d’intérêt à ces visions ou bien si on y accorde de l’intérêt alors la question des contradictions ne peut manquer de se poser .

les cas de C Emmerich , de T Neumann ou de Marthe Robin sont très analogues . L ‘antériorité de la première a probablement contribué à ce qu on se penche sur son cas en priorité

Elise :
Jésus dit : "il y a plus de bonheur à donner qu'à recevoir" , cette parole m'aide, cette parole est salvatrice car pour s'aider soi-même il faut aller vers les autres, vers ceux qui souffrent alors on oublie sa souffrance et même elle semble si peu importante.

polaire a écrit:

Thérèse Neumann eut des visions de la passion de Jésus et d’autres mystiques également . Je ne me suis penché que sur deux versions et j 'y trouve deux contradictions .
Ou bien on accorde pas d’intérêt à ces visions ou bien si on y accorde de l’intérêt alors la question des contradictions ne peut manquer de se poser .

les cas de C Emmerich , de T Neumann ou de Marthe Robin sont très analogues . L ‘antériorité de la première a probablement contribué à ce qu on se penche sur son cas en priorité

Les stigmates ne sont pas une preuve de sainteté. Les stigmates jalonnent la 6ème demeure, étape où l'âme peut tomber. Les stigmates, nous dit le père Marie Eugène de l'Enfant Jésus peuvent avoir des origines moins glorieuses....(psychologiques-démoniaques)Il faut donc être prudent en ce qui concerne ce genre de phénomène ainsi que les visions qui les accompagnent.

Le plus sage est d'attendre que le Vatican se soit prononcé. C'est fait pour anne-catherine Emmerich puisqu'elle est cannonisée. Le dossier Marthe Robin est en cours :

Citation :

Zenit : Où en est le procès de béatification de Marthe Robin ?

P. B. Peyrous : Le procès a commencé 5 ans après la mort de Marthe. La phase diocésaine nous a permis de recueillir une abondante documentation, et nous a obligés à faire un certain nombre d’expertises. Le texte du procès qui a été transmis à Rome ne fait pas moins de 17.000 pages ! Nous sommes maintenant en train de rédiger la Positio, c’est-à-dire le résumé de ce procès, Position qui, une fois terminée, sera examinée en son temps par une commission de théologiens et de cardinaux. Si Marthe, à la suite de ces examens, est déclarée vénérable, nous présenterons un dossier de miracle en vue de sa béatification. Notons au passage que l’on peut prier Marthe comme une amie, et que nous constatons constamment qu’elle semble à l’origine de nombreuses grâces, et même de guérisons physiques.

Quant à Thérèse Neumann, le dossier est suspendu

Citation :

La commission qui l'examina en 1938 conclut à une hystérie grave...Son procès de béatification est définitivement arrêté en 1960

Citation :

nous présenterons un dossier de miracle

Avez- vous connaissance des miracles attribués à l’action ou intersession de Catherine Emmerich ?

Le miracle ce sont ses stigmates …!!….. étrange non ?

polaire a écrit:

Citation :

nous présenterons un dossier de miracle

Avez- vous connaissance des miracles attribués à l’action ou intersession de Catherine Emmerich ?

Non mais on peut chercher les infos sur le net....

. j ai cherché
vous trouverez peut -être mieux
mais ce que j’ai trouvé ce sont "ses stigmates " .
et puis c’est tout .

Peau d'âne a écrit:

Elise :
Jésus dit : "il y a plus de bonheur à donner qu'à recevoir" , cette parole m'aide, cette parole est salvatrice car pour s'aider soi-même il faut aller vers les autres, vers ceux qui souffrent alors on oublie sa souffrance et même elle semble si peu importante.

Moi aussi Peau D'Ane, je te rends ton bisou.... il me semble que c'est le seul chemin s'oublier et faire du bien, faire qu'un autre soi heureux, qu'il rayonne grâce à nous.... c'est son bonheur qui fait notre notre bonheur

Pour vous. J'ai pensé qu'elle vous plairait cette image

Lephenix a écrit:

...Quoi qu’il en soit, en présence des évènements actuels, je suis persuadé qu’on ne fera jamais trop pour s’opposer à certaines activités malfaisantes, et que tout effort accompli dans ce sens, pourvu qu’il soit bien dirigé, aura son utilité, et, pour parler un langage que quelques-uns comprendront, je dirais encore qu’il n’y aura jamais trop de lumière répandue pour dissiper toutes les émanations du "Satellite sombre".
[/color]
[/b]

Bonjour tout le monde,

Puisque j'étais encore abonné à ce sujet je vais ajouter un mot.
La seule activité malfaisante c'est de faire souffrir ou d'interférer à la liberté d'autrui. A la finalité, ce n'est pas d'être spirite, catholique ou bouddhiste qui compte, mais d'être bon.

Je ne suis pas forcément spirite mais plutôt spiritualiste. Même si le spiritisme entre le plus souvent en contact avec le bas astral, il contribue au moins à augmenter la croyance chez les sceptiques. Un contact avec une mauvaise âme incite à se rapprocher des bonnes...

Spirit

spirit a écrit:

Puisque j'étais encore abonné à ce sujet je vais ajouter un mot.
La seule activité malfaisante c'est de faire souffrir ou d'interférer à la liberté d'autrui.

C'est donc que vous n'avez jamais éduqué un enfant car toute éducation, imposant des limites, fait souffrir parfois et interfère sur la liberté de l'enfant...

Arnaud Dumouch a écrit:

spirit a écrit:

Puisque j'étais encore abonné à ce sujet je vais ajouter un mot.
La seule activité malfaisante c'est de faire souffrir ou d'interférer à la liberté d'autrui.

C'est donc que vous n'avez jamais éduqué un enfant car toute éducation, imposant des limites, fait souffrir parfois et interfère sur la liberté de l'enfant...

Quelle vision simpliste de la spiritualité... Eduquer un enfant relève de la sociologie et n'a rien de spirituel. C'est d'ailleurs pour cette raison que les prêtres sont censés garder le célibat, pour se dédier, non pas égoïstement à leur seule famille, mais à l'humanité toute entière.

Ce n'est pas parce qu'un enfant ça s'éduque que celui qui le fait prend la place de Dieu (même si vous semblez le penser). Et puis, il y a une nuance entre faire souffrir son enfant à des fins égoïstes ou pour son bien réel. A moins d'être Dieu lui-même, la souffrance que vous aurez jugée juste ne le sera pas forcément pour quelqu'un d'autre.

Spirit

Je crois que pour DONNER de l'amour, il faut dabord en avoir RECU.
Parceque si on a pas reçu d'amour, comment le RECONNAITRE ?
Maintenant je crois aussi qu'il n'est jamais trop tard pour aimer et etre aimé. L'enfance est probablement le moment décisif pour apprendre l'amour, mais il y a ensuite toute la vie pour continuer à apprendre.

Lorsque l'on n'a pas reçu d'amour de ses parents, on se sent indigne d'amour et dans ce cas et je crois qu'il sera toujours difficile de s'attacher à quelqu'un.

florence_yvonne a écrit:

Lorsque l'on n'a pas reçu d'amour de ses parents, on se sent indigne d'amour et dans ce cas et je crois qu'il sera toujours difficile de s'attacher à quelqu'un.

Non Florence, il faut relire ce fil depuis le début. Certains enfants mal traités aiment toujours leur parents (et autrui) envers et contre tout et d'autres répètent ce qu'ils ont subi. Il ne faut pas observer d'une manière sélective.

Spirit

spirit a écrit:

Quelle vision simpliste de la spiritualité... Eduquer un enfant relève de la sociologie et n'a rien de spirituel. C'est d'ailleurs pour cette raison que les prêtres sont censés garder le célibat, pour se dédier, non pas égoïstement à leur seule famille, mais à l'humanité toute entière.

Ce n'est pas parce qu'un enfant ça s'éduque que celui qui le fait prend la place de Dieu (même si vous semblez le penser). Et puis, il y a une nuance entre faire souffrir son enfant à des fins égoïstes ou pour son bien réel. A moins d'être Dieu lui-même, la souffrance que vous aurez jugée juste ne le sera pas forcément pour quelqu'un d'autre.

Spirit

L'éducation d'un enfant n'est certainement pas QUE le fruit de l'amour.

D'autres fées doivent se pencher sur son berceau:

- La fée autorité
- La fée intelligence.

Dire que l'éducation n'a rien de spirituel et est juste sociologique, c'est oublier que l'homme n'est pas un mouton qui suit le troupeau, mais une personne qui doit développer une liberté et un sens de sa vie.

Arnaud Dumouch a écrit:

...Dire que l'éducation n'a rien de spirituel et est juste sociologique, c'est oublier que l'homme n'est pas un mouton qui suit le troupeau, mais une personne qui doit développer une liberté et un sens de sa vie.

Votre réponse est très évasive et s'écarte du sujet. Si on veut s'élever spirituellement il s'agit de ne pas faire de mal, spiritisme ou catholicisme. Là est le point du discours.

D'autre part, aimer son enfant et le démontrer avec des actes est bien plus efficace que le punir et le faire souffrir. J'ai vraiment du mal à imaginer une sainte comme Marie punir son enfant pour l'éduquer. Vous n'êtes pas sans savoir que nombre de délinquants se sont convertis grâce à l'Amour qu'ils ont reçu.

Maintenant, à notre pauvre petit niveau d'humain imparfait, je veux bien croire qu'il faille avoir un minimum d'autorité pour élever ses enfants, mais ça n'a rien à voir avec l'Amour universel auquel nous devons tous tendre.

Alors, hop, que tout le monde donne un petit coup de balai devant sa porte avant de critiquer une doctrine ou un mouvement différent du sien. Il vaut mieux un gentil spirite qu'un mauvais prêtre, vous ne trouvez pas?

Spirit

spirit a écrit:

D'autre part, aimer son enfant et le démontrer avec des actes est bien plus efficace que le punir et le faire souffrir. J'ai vraiment du mal à imaginer une sainte comme Marie punir son enfant pour l'éduquer. Vous n'êtes pas sans savoir que nombre de délinquants se sont convertis grâce à l'Amour qu'ils ont reçu.

Jésus est un cas à part. Il est immaculée conception.

quant à votre méfiance de l'autorité, comme complémentarité à l'amour, elle me désole. Pauvres enfants ! Comme mai 68 a fait des dégâts !

Citation :

Maintenant, à notre pauvre petit niveau d'humain imparfait, je veux bien croire qu'il faille avoir un minimum d'autorité pour élever ses enfants, mais ça n'a rien à voir avec l'Amour universel auquel nous devons tous tendre.

Oui oui ! un minimum d'autorité ! Du bout des doigts et avec répugnance. Car l'amour peut tout. On se demande si vous avez eu des enfants, cher Spirit !

Les enfants ont universellement droit à deux amours complémentaire, celui qui les comble de douceur et celui qui les structure et leur marque les limites. Malheureux les parents qui ne le savent pas.

Arnaud Dumouch a écrit:

spirit a écrit:

D'autre part, aimer son enfant et le démontrer avec des actes est bien plus efficace que le punir et le faire souffrir. J'ai vraiment du mal à imaginer une sainte comme Marie punir son enfant pour l'éduquer. Vous n'êtes pas sans savoir que nombre de délinquants se sont convertis grâce à l'Amour qu'ils ont reçu.

Jésus est un cas à part. Il est immaculée conception.

quant à votre méfiance de l'autorité, comme complémentarité à l'amour, elle me désole. Pauvres enfants ! Comme mai 68 a fait des dégâts !

Cher Arnaud, vous vous êtes trompé de vocation et auriez dû être sociologue.
Vous ne comprenez pas, je ne conteste pas du tout l'autorité parentale pour élever les enfants. C'est seulement qu'élever des enfanfs n'a rien à voir avec la spiritualité, faut pas tout mélanger. Aimer c'est aimer, faire le mal par amour ce n'est plus aimer - pour la bonne raison que cet Amour est égoïste et non altruiste.

Vous tombez dans la même erreur que le mafieux qui adore sa famille et qui va allègrement tuer son voisin sans aucun scrupule. Ce mafieux est-il un homme de bonne moralité parce qu'il aime sa famille et qu'il éduque correctement ses enfants? Bien sûr que non! C'est aimer pour soi qui est mal et, lorsqu'on aime réellement son enfant d'un Amour altruiste, on ne lui fait pas de mal.

Maintenant, tout ça c'est de la théorie, moi je ne me prends pas pour Dieu et mes enfants je les ai élevés avec l'autorité relative qu'il se doit. Mais je peux vous dire que je n'en ai pas eu vraiment besoin. Ils ont grandi avec le bon exemple et l'ont naturellement suivi. Pour eux, nous faire de la peine est inconcevable. C'est ça l'effet de l'amour altruiste.

Regardez les effets de l'autorité sur leurs enfants qu'ont eu certains artistes comme Alain Delon ou Gérard Depardieux... Ils ont mis une décennie avant de s'en remettre!

Le maître mot est l'équilibre, cher Arnaud, L'é-qui-li-bre! Et je vous rappelle que sur ce fil il est question de la capacité d'aimer même sans avoir reçu d'amour (acte totalement spirituel) et non de l'éducation des enfants (acte social).

Spirit

spirit a écrit:

C'est seulement qu'élever des enfanfs n'a rien à voir avec la spiritualité, faut pas tout mélanger. Aimer c'est aimer, faire le mal par amour ce n'est plus aimer - pour la bonne raison que cet Amour est égoïste et non altruiste.

Là encore, je ne vous suis pas.

L'autorité et l'amour ne suffisent pas.

Il faut aux enfant, à partir de 3 ou 4 ans, de l'intelligence et, dès cet âge là, ils ont besoin de réponses sur le sens de la vie, sur la vie après la mort etc. Chaque parent communique ses convictions de foi. L'enfant fera lui-même le tri à l'adolescence.


Par contre, nier toute vie spirituelle aux petits enfants, c'est les conduire à l'angoisse, à l'adolescence. Car la question du SENS DE LA VIE fait partie de notre nature.

spirit a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Lorsque l'on n'a pas reçu d'amour de ses parents, on se sent indigne d'amour et dans ce cas et je crois qu'il sera toujours difficile de s'attacher à quelqu'un.

Non Florence, il faut relire ce fil depuis le début. Certains enfants mal traités aiment toujours leur parents (et autrui) envers et contre tout et d'autres répètent ce qu'ils ont subi. Il ne faut pas observer d'une manière sélective.

Spirit

Je n'ai pas dis maltraité, mais mal aimé, voire non aimé