24 juin 2022, Fête du Sacré Coeur : L'avortement recule aux USA

L'arrêt Roe contre Wade (1973) est aboli. Chaque Etat pourra décider de sa propre législation sur l'avortement.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Roe_v._Wade

Préférer le droit d'un bébé sans défense à celui d'une femme, rien de plus normal.
Le droit doit défendre en priorité les faibles sans défense.
C'est la base.

et bien sûr, ce sont des hommes qui parlent. Même si vous vous faites violer (et oui ça arrive aussi aux hommes), vous n'avez aucun risque d'être enceinte.

obscurantisme religieux va de pair avec la misogynie.

Vous fatiguez pas : en général ce sont les hommes qui imposent aux femmes d'avorter pour que le bébé ne les gène pas!

Arnaud Dumouch a écrit:

Beaucoup ont noté que les cinq juges qui ont adopté l’opinion Dobbs sont tous catholiques.

Comment ne pas ressentir une gratitude émue en constatant que Roe est tombée en la fête du Sacré-Cœur, que nous fêtons en ce mois de juin à rebours des « Gay Prides » du monde qui s’autoproclame maître des avancées sociales ? Comment ne pas trembler d’émerveillement devant la date ce cette victoire, le 24 juin, jour de la saint Jean-Baptiste qui tressaillit de joie dans les entrailles de sa mère devant le Messie, Fils de Dieu, âgé de quelques jours à peine dans le sein de la Bienheureuse Vierge Marie ?

Comment ne pas se rappeler qu’en la fête de l’Annonciation, il y a trois mois à peine, le pape François consacrait la Russie, l’Ukraine et le monde au Cœur Immaculé de Marie ?

Bravo Arnaud! Je ne l'avais pas vu! Mais je crois que vous avez raison! Nous allons vers le triomphe du coeur de Marie!

Recul du droit des femmes à disposer de leur corps... sauf pour les femmes suffisamment riches pour aller avorter dans un autre état. Celles qui n'auront pas les moyens chercheront à avorter clandestinement, en risquant leur vie au pire, leur santé et/ou le tribunal au moins pire (je n'ose dire "au mieux"). Résultat : des enfants non-désirés qui auront vraisemblablement une enfance malheureuse, des femmes rendues stériles, malades ou décédées, et des prisons encore plus surchargées qu'elles ne le sont déjà...

Mesure anti-femmes, anti-pauvres, un recul sans précédent des droits. Et ce n'est qu'un début, hélas ! L'interdiction de la contraception est envisagée, tout comme la pénalisation de l'homosexualité (ce qui est aussi débile qu'une interdiction des taches de rousseur ou d'une taille supérieure à 1m90) ...

En revanche, toujours pas d'interdiction concernant la peine capitale, la vente libre d'armes, les guerres d'influence en Orient ou ailleurs... Bande d'hypocrites, malsains et vicieux, ennemis de l'humanité !

Les extrémistes religieux, qu'ils soient musulmans, chrétiens, juifs, hindouistes ou bouddhistes ne valent pas mieux les uns que les autres, ils ont perdu de vue le principal en cours de route (on n'impose pas de force des mesures contestables et contestées) et sont un fléau pour la société.

Marc Hassyn a écrit:

Recul du droit des femmes à disposer de leur corps... sauf pour les femmes suffisamment riches pour aller avorter dans un autre état.

Ca commence par un gros mensonge. L'avortement aux USA est un business très lucratif. Les femmes payent au moins 1000 Dollars. Prétendre que l'achat d'un billet de train à 50 Euros va les ruiner est du plus grand cynisme.

Décidément, ce Marc Hassyn, a essayé de m'embrouiller en vain durant des années avec ses mensonges.
Je l'ai toujours contré sans hésitation et sans difficultés.
Le pire, c'est qu'il est enseignant, et il véhicule son idéologie aux plus petits.
C'est grave.
Très ...

Pignon a écrit:

Décidément, ce Marc Hassyn, a essayé de m'embrouiller en vain durant des années avec ses mensonges.
Je l'ai toujours contré sans hésitation et sans difficultés.
Le pire, c'est qu'il est enseignant, et il véhicule son idéologie aux plus petits.
C'est grave.
Très  ...

Tu es vraiment un vicieux menteur, Pignon : comme si on parlait d'interruption volontaire de grossesse à des élèves de l'école primaire !!! Tu te rends compte des stupidités que tu écris ?

Et je suis fier d'enseigner des valeurs humaines, et non une "idéologie" comme tu le prétends. Et de contribuer à contrer l'idéologie funeste que toi et d'autres extrémistes et fanatiques répandent.

Et je te mets au défi de prouver que j'aurais écrit ne serait-ce qu'un seul mensonge dans tous les messages que j'ai postés pendant des années, comme tu l'insinues perfidement. J'attends l'esprit serein, car tu n'en trouveras aucun. Même mon pseudo, bien qu'il soit un nom substitué, dit une vérité sur moi.

Le seul menteur ici, c'est toi. Menteur et manipulateur récidiviste...

Arnaud Dumouch a écrit:

Ca commence par un gros mensonge. L'avortement aux USA est un business très lucratif. Les femmes payent au moins 1000 Dollars. Prétendre que l'achat d'un billet de train à 50 Euros va les ruiner est du plus grand cynisme.

C'est vous qui parlez de cynisme ? Mais vous avez complètement perdu le sens commun, mon pauvre ! Vous ne vous rendez même pas compte de l'énormité que vous écrivez...

Lire les messages sur ce forum me rappelle pourquoi j'ai rejeté le christianisme institutionnel si longtemps, et pourquoi j'ai fait le bon choix de ne pas revenir dans l'Eglise catholique lors de ma conversion.

J'oubliais : heureusement que tous les catholiques ne sont pas comme ceux que l'on peut croiser sur les forums, lesquels concentrent ce qu'il y a de plus détestable dans cette institution.

Si vous étiez vraiment revenu au catholicisme, vous commenceriez par comprendre pourquoi l'Eglise pense que l'avortement est un crime qui crie vers le Ciel : le bébé a une âme immortelle. On ne tue pas son enfant. Avez-vous pensé à l'horreur de cette génération quand, arrivant dans l'autre monde, elle se rendra compte de cela ?

Si vous qui êtes catholique, ne dites pas : "Mais c'est horrible. On force les femmes à ajouter 50 Euros de frais pour avorter."

J'ai discuté de l'IVG avec mon fils et ma petite fille, Manon , ils suivaient la pensée dominante,
Mes arguments raisonnables les énervaient et ce fut la passion qui prit le dessus à bout d'arguments je leur racontait ce témoignage.
Olivier et Manon vous êtes contents qu'on soit ensemble à parler, vous êtes contents de vivre!
Et bien si ta mère ,Olivier, avait écouté le toubib qui voulait la faire avorter toi et Manon vous ne seriez pas là à discuter avec moi.
Du coup ils n'ont plus rien dit et commencé à réfléchir par eux mêmes.
Le contexte de cette histoire de non avortement : un accident de voiture et les cinq passagers dont moi-même tous à l'hôpital de Briey ; ma femme enceinte d'Olivier, le toubib voulait l'avorter
Elle appela un taxi et s'enfuit de l'hosto.
Je vais appeler Olivier: le SURVIVANT

Arnaud Dumouch a écrit:

Si vous étiez vraiment revenu au catholicisme, vous commenceriez par comprendre pourquoi l'Eglise pense que l'avortement est un crime qui crie vers le Ciel : le bébé a une âme immortelle. On ne tue pas son enfant. Avez-vous pensé à l'horreur de cette génération quand, arrivant dans l'autre monde, elle se rendra compte de cela ?

Si vous qui êtes catholique, ne dites pas : "Mais c'est horrible. On force les femmes à ajouter 50 Euros de frais pour avorter."

Je ne pourrai jamais revenir à un catholicisme qui fait passer le virtuel et l'hypothétique (le devenir  d'un ensemble de cellules qui n'est pas encore un individu et n'a aucune volonté propre) avant le concret et le réel (la souffrance physique, mentale et sociale d'une femme). C'est une inversion totale des valeurs que le christianisme et toute autre religion ou philosophie devraient professer.

L'idée force qui devrait animer tout être humain soucieux de l'amour de son prochain serait de promouvoir de toutes les forces de son être la liberté absolue pour chaque individu d'avoir le contrôle de son corps à toute étape de sa vie. Au lieu de cela, les intégristes de tout poil cherchent à avoir le contrôle du corps d'autrui, quitte à imposer à une femme une grossesse qu'elle ne souhaite pas, à imposer des dogmes religieux INVERIFIABLES à des personnes qui suivent des dogmes différents ou qui ne suivent aucun dogme.

Vous êtes animé d'une idéologie totalitaire, c'est le seul qualificatif qui convienne à votre inclination malsaine.

Le bébé prématuré de 7 mois a une ame mais mais le bébé de 9 mois pas encore née n'a pas d 'ame Marc?

La foi est concrète. L'Eglise vous le dis. L'âme immortelle existe. Les bébés ont leur âme, même si elle sommeille.

Si vous ne croyez pas à ce fondement de la foi, quittez l'Eglise.

L'incarnation du Christ n'est pas plus réelle pour vous puisqu'il faut tout vous démontrer et que la foi ne vous convainc pas.

En effet c 'est absurde de penser que Dieu attend que le bébé soit sortie du corps de sa mère pour lui donner une ame , que ce soit a terme ou prématurément.

philippe bis a écrit:

En effet c 'est absurde de penser que Dieu attend que le bébé soit sortie du corps de sa mère pour lui donner une ame , que ce soit a terme ou prématurément.

Félicitations ! Vous venez d'affirmer que Saint Augustin était stupide, puisque celui-ci considérait que l'âme était unie au corps à la première respiration.

Quant à Saint Thomas d'Aquin (vous connaissez ? ), il était partisan de l'animation médiane, c'est à dire que l'âme est unie au corps à la moitié de la grossesse, soit quatre mois et demi après la conception.

Pendant 2000 ans, il n'y a jamais eu d'unanimité sur le sujet, jusqu'à ce que Jean-Paul II tranche en faveur de la théorie la plus radicale, quitte à contredire ses prédécesseurs (et d'autres grands noms de l'Eglise). Il faut croire que certains papes sont "plus infaillibles" que d'autres...

Mais le cœur du problème n'est pas là : il est dans le fait d'imposer ou non ses idées à ceux qui ne les partagent pas. Méfiez-vous d'une telle attitude, elle vous reviendra au visage telle un boomerang lorsqu'une autre communauté voudra vous imposer des dogmes que vous refusez, mais ce jour-là il sera trop tard pour réaliser votre erreur.

Votre attitude d'imposer à tous ce qui ne concerne que ceux qui partagent vos idées - quand bien même elle partirait de sentiments honorables selon vos critères - est, je le répète, d'inspiration foncièrement TOTALITAIRE.

Je parle de la création de l'ame ,Dieu ne se met pas a la disposition  d 'une personne qui pratique un IVG ou pas d 'IVG  pour crée une ame.De + sur ce que vous dites saint augustin a été réfuté.Bref tous ça est connu... C 'est comme dire que Jésus n'exister pas avant sa première respiration .Que Marie dans son corps pendant 9 mois n'avait dans son ventre que un simple amas de molécule , ridicule ...

Arnaud Dumouch a écrit:

La foi est concrète. L'Eglise vous le dis. L'âme immortelle existe. Les bébés ont leur âme, même si elle sommeille.

Si vous ne croyez pas à ce fondement de la foi, quittez l'Eglise.

L'incarnation du Christ n'est pas plus réelle pour vous puisqu'il faut tout vous démontrer et que la foi ne vous convainc pas.

Décidément, vous avez du mal à comprendre les choses les plus simples : le problème n'est pas ce que je crois ou ce que vous croyez (les dogmes étant par nature totalement invérifiables), le problème est que l'Eglise (ni aucun autre groupe) n'a aucun droit d'imposer ses dogmes à toute une population dans laquelle vivent des individus ne les partageant pas !

Que l'Eglise dicte ses choix à ses fidèles, c'est son rôle. Mais de quel droit s'arroge-t-elle la prétention de régenter la vie des protestants, des juifs, des musulmans, des bouddhistes, des hindouistes, des shintoistes, des agnostiques, des athées, des matérialistes ?

Je le répète et je le répéterai jusqu'à ce que vous en preniez conscience : votre volonté d'imposer vos choix est d'essence TOTALITAIRE ! Vous faites passer vos croyances personnelles ou communautaires avant le respect imprescriptible de la liberté individuelle d'autrui, et en ce sens, vous confinez au fanatisme.

Jn 1, 14 Et le Verbe s’est fait chair ( mais après sa première respiration selon marc est d 'autres), il a habité parmi nous, et nous avons vu sa gloire, la gloire qu’il tient de son Père comme Fils unique, plein de grâce et de vérité. https://www.aelf.org/bible/Jn/1

St Thomas d’Aquin dit de même : l’âme immortelle est présente avec ses potentialités, dès la conception

Spoiler:

Est aussi " Or voici que, dans sa vieillesse, Élisabeth, ta parente, a conçu, elle aussi, un fils et en est à son sixième mois, alors qu’on l’appelait la femme stérile ... 38 Marie dit alors : « Voici la servante du Seigneur ; que tout m’advienne selon ta parole. » Alors l’ange la quitta.

39 En ces jours-là, Marie se mit en route et se rendit avec empressement vers la région montagneuse, dans une ville de Judée.

40 Elle entra dans la maison de Zacharie et salua Élisabeth.

41 Or, quand Élisabeth entendit la salutation de Marie, l’enfant tressaillit en elle ( pas un amas de cellules marc) . Alors, Élisabeth fut remplie d’Esprit Saint, https://www.aelf.org/bible/Lc/1

 philippe bis 

Marc Hassyn a écrit:

philippe bis a écrit:

En effet c 'est absurde de penser que Dieu attend que le bébé soit sortie du corps de sa mère pour lui donner une ame , que ce soit a terme ou prématurément.

Félicitations ! Vous venez d'affirmer que Saint Augustin était stupide, puisque celui-ci considérait que l'âme était unie au corps à la première respiration.

Quant à Saint Thomas d'Aquin (vous connaissez ? ), il était partisan de l'animation médiane, c'est à dire que l'âme est unie au corps à la moitié de la grossesse, soit quatre mois et demi après la conception.

Pendant 2000 ans, il n'y a jamais eu d'unanimité sur le sujet, jusqu'à ce que Jean-Paul II tranche en faveur de la théorie la plus radicale, quitte à contredire ses prédécesseurs (et d'autres grands noms de l'Eglise). Il faut croire que certains papes sont "plus infaillibles" que d'autres...

Mais le cœur du problème n'est pas là : il est dans le fait d'imposer ou non ses idées à ceux qui ne les partagent pas. Méfiez-vous d'une telle attitude, elle vous reviendra au visage telle un boomerang lorsqu'une autre communauté voudra vous imposer des dogmes que vous refusez, mais ce jour-là il sera trop tard pour réaliser votre erreur.

Votre attitude d'imposer à tous ce qui ne concerne que ceux qui partagent vos idées - quand bien même elle partirait de sentiments honorables selon vos critères - est, je le répète, d'inspiration foncièrement TOTALITAIRE.

A travers son histoire déjà bimillénaire, cette même doctrine a été constamment enseignée par les Pères de l'Eglise, par les Pasteurs et les Docteurs. Même les discussions de caractère scientifique et philosophique à propos du moment précis de l'infusion de l'âme spirituelle n'ont jamais comporté la moindre hésitation quant à la condamnation morale de l'avortement. https://www.vatican.va/content/john-paul-ii/fr/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_25031995_evangelium-vitae.html « J'étais encore inachevé, tes yeux me voyaient » (Ps 139 138, 16)

70. La racine commune de toutes ces tendances est le relativisme éthique qui caractérise une grande part de la culture contemporaine. Beaucoup considèrent que ce relativisme est une condition de la démocratie, parce que seul il garantirait la tolérance, le respect mutuel des personnes et l'adhésion aux décisions de la majorité, tandis que les normes morales, tenues pour objectives et sources d'obligation, conduiraient à l'autoritarisme et à l'intolérance.

Mais la problématique du respect de la vie fait précisément apparaître les équivoques et les contradictions, accompagnées de terribles conséquences concrètes, qui se cachent derrière cette conception.

Il est vrai que dans l'histoire on enregistre des cas où des crimes ont été commis au nom de la « vérité ». Mais, au nom du « relativisme éthique », on a également commis et l'on commet des crimes non moins graves et des dénis non moins radicaux de la liberté. Lorsqu'une majorité parlementaire ou sociale décrète la légitimité de la suppression de la vie humaine non encore née, même à certaines conditions, ne prend-elle pas une décision « tyrannique » envers l'être humain le plus faible et sans défense?

Nos points de vue sont inconciliables, car ma boussole est le respect absolu de mon prochain : JE N'AI AUCUN DROIT À DEPOSSEDER MON SEMBLABLE DE SON DROIT IMPRESCRIPTIBLE D'AVOIR LE CONTRÔLE DE SON CORPS TOUT AU LONG DE SA VIE. C'est son corps, sa vie, sa décision.

Sous couvert de "bonnes intentions", votre insistance à vouloir prendre le contrôle du corps d'autrui sans son accord est TOTALITAIRE, et vous me faites autant peur que les pires ayatollahs et autres fanatiques.

Vous parlez des femmes qui avortent pas de celles qui font un déni de grossesse et qui ne découvrent leur état qu'en accouchant et qui horrifiés pratiquent l'infanticide en étouffant le nouveau né qui finira dans un congélateur.

Marc Hassyn a écrit:

Nos points de vue sont inconciliables, car ma boussole est le respect absolu de mon prochain

Bien sur qu ils sont réconciliables , puisque les personnes pro-vie ont comme boussole le respect absolu de leur prochain . Eux , en effet , comprennent l embryon et le foetus comme notre prochain , ce que vous, vous ne faites pas

Marc Hassyn a écrit:

: JE N'AI AUCUN DROIT À DEPOSSEDER MON SEMBLABLE DE SON DROIT IMPRESCRIPTIBLE D'AVOIR LE CONTRÔLE DE SON CORPS TOUT AU LONG DE SA VIE. C'est son corps, sa vie, sa décision.

Très bien , mais alors qu en est il du droit imprescriptible de l enfant  d avoir le contrôle de son corps tout au long de sa vie .  Vous invoquez un droit , qui  je ne sais sur quelle légitimité il s appuie . Mais sous l autorité de ce même droit , vous devriez aussi l accorder à  l enfant , mais vous  le refusez . Etes vous donc légitime ?
L enfant n est pas une propriété acquise au parent ; le parent est seulement le gérant  . Le bout de chair disposé dans le ventre de la mère n appartient qu à l enfant et n est pas une extension comme un bouton ou un furoncle de la chair de la mère .
Vous voyez ? Là aussi c est conciliable

Marc Hassyn a écrit:

Sous couvert de "bonnes intentions", votre insistance à vouloir prendre le contrôle du corps d'autrui sans son accord est TOTALITAIRE, et vous me faites autant peur que les pires ayatollahs et autres fanatiques.

Parce que laisser la vie à un être humain , ce serait prendre le contrôle de sa vie ? Non , c est le mettre à mort qui prend le contrôle et qui est TOTALITAIRE

Rappelez vous Hippocrate : il était opposé à l avortement ( excepté qu il le fit une fois lorsque l oeuf n était pas encore attaché , c est à dire qu il y était opposé au delà d une semaine ;  on en est loin , actuellement ) . Décrirait on Hippocrate comme totalitaire ?

Vous verrez , Marc , vous y viendrez vous aussi car la lute contre l avortement se défend très bien pour des motifs non religieux .  Par exemple , vos lois criminalisent davantage l outrage , offense faite à une femme enceinte qu à une personne non enceinte .. Cela implique donc qu elles reconnaissent bien tacitement  une valeur à l embryon et le foetus , sinon les peines seraient égales . Ces lois et ces jurisprudences  là prouvent alors l incohérence du système judiciaire qui voudrait renier la valeur de l enfant en permettant l avortement.
Bien sûr , vous pourriez vous entêter en défendant l avortement  , et vous renier en  faisant marche arrière et en refusant de distinguer une femme enceinte d une autre personne ; mais dans ce cas , n est ce pas une démarche misogyne et opposée aux femmes cherchant à leur donner moins de droits ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Marc Hassyn a écrit:

Recul du droit des femmes à disposer de leur corps... sauf pour les femmes suffisamment riches pour aller avorter dans un autre état.

Ca commence par un gros mensonge. L'avortement aux USA est un business très lucratif. Les femmes payent au moins 1000 Dollars. Prétendre que l'achat d'un billet de train à 50 Euros va les ruiner est du plus grand cynisme.

En effet , et l avortement a toujours été une question d argent dans laquelle les avorteurs par ingestion , les avorteurs par chirurgie se faisaient une concurrence impitoyable , criminalisant même les pratiques du camp d en face tout en justifiant leurs méthodes d avortement afin de remporter le magot .

Pour revenir aux USA , lorsque l avortement par ingestion n était pas criminalisé dans les années 1850 ,  l avorteuse Ann Trow Lohman , connue sous "Madame Restell"  , malgré ses déboires avec la justice finit sa vie immensément riche , 600 000 dollars de l époque , soit 15 millions de dollars actuels . Outre ses liquidités , elle possédait plusieurs parcelles de terrain, dont l’une comportait un manoir extravagant. Elle avait les plus beaux chevaux, calèches et robes de soie. La guerre civile a donné à Restell la couverture dont elle avait besoin pour remettre son entreprise sur pied. Bien qu’elle ait été emprisonnée une fois et accusée à de nombreuses reprises, Restell est apparue indemne.


Quant à sa clientèle , elle était essentiellement blanche , protestante , raciste , de milieux sociaux très aisés , et ne voulant certainement pas diviser l héritage familial par de multiples enfants . Entre gens malhonnêtes ,  on se soutient .

Oui , vous avez bien plus , plusieurs dizaines de millions de dollars pour satisfaire le cynisme d une bourgeoisie raciste mettant un terme fatal à des enfants
Cela montre le vrai visage de l avortement : le pognon sale ...

Je ne suis pas surpris de voir les partis en France se précipiter pour essayer de faire rentrer l IVG comme droit constitutionnel afin de piller les français , que ce soit directement ou que ce soit par les "dépenses de l Etat" ( que les français paieront aussi )  et de renforcer les ploutocrates . Là encore , tout n est que du pognon sale au détriment de la vie humaine
On remarque de plus , que cette volonté des politiques coïncide parfaitement avec les événements aux USA , de la même façon que les lois du   mariage gay aux USA déclenchèrent comme par hasard des lois dur le mariage gay en Europe , ou la coïncidence temporelle du wokisme aux USA , du progressisme aux USA et leur tyrannie sur la France  . Cela montre comment les USA ont colonisé l Europe dont la France , ayant leur influence même sur des débats nationaux , et qu il est urgent de s émanciper de l esclavage américain, et je souligne le mot , dont nous sommes objets

Marc Hassyn a écrit:

Lire les messages sur ce forum me rappelle pourquoi j'ai rejeté le christianisme institutionnel si longtemps, et pourquoi j'ai fait le bon choix de ne pas revenir dans l'Eglise catholique lors de ma conversion.

Quel aveu !

La réalité c'est que vous n'êtes ni catholique ni chrétien tout court, Marc Hassyn.


Parce que ...

Cette simple annonce que l'on pourrait interpréter comme une petite victoire du bon sens, institutionnellement parlant ou constitutionnellement, aux États-Unis, l'annonce d'une décision légale tendant à rééquilibrer la liberté politique dont devrait pouvoir disposer les citoyens - et si c'est pour ouvrir la possibilité (eh oui, pourquoi pas ?) que la loi d'un État s'aligne un peu plus sur le droit naturel ou la morale chrétienne - cette simple perspective entrevue-imaginée, dis-je :elle suffit à vous plonger dans une rage folle.

Vous vous racontez des histoires et en raconter à d'autres avec votre prétendue conversion chrétienne. Si vous vous êtes converti à quelque chose, ce n'est pas à la foi chrétienne.

Il faut faire la part des choses, il y a une dimension politique dans la décision de la cour suprême.

Pilgrim2 a écrit:

Marc Hassyn a écrit:

Lire les messages sur ce forum me rappelle pourquoi j'ai rejeté le christianisme institutionnel si longtemps, et pourquoi j'ai fait le bon choix de ne pas revenir dans l'Eglise catholique lors de ma conversion.

Quel aveu !

La réalité c'est que vous n'êtes ni catholique ni chrétien tout court, Marc Hassyn.


Parce que ...

Cette simple annonce que l'on pourrait interpréter comme une petite victoire du bon sens, institutionnellement parlant ou constitutionnellement, aux États-Unis, l'annonce d'une décision légale tendant à rééquilibrer la liberté politique dont devrait pouvoir disposer les citoyens - et si c'est pour ouvrir la possibilité (eh oui, pourquoi pas ?) que la loi d'un État s'aligne un peu plus sur le droit naturel ou la morale chrétienne - cette simple perspective entrevue-imaginée, dis-je :elle suffit à vous plonger dans une rage folle.

Vous vous racontez des histoires et en raconter à d'autres avec votre prétendue conversion chrétienne. Si vous vous êtes converti à quelque chose, ce n'est pas à la foi chrétienne.

Si, mais être chrétien n'implique d'être totalitaire et fanatique au point d'imposer de force son point de vue à ceux qui ne le partagent pas. Voilà ce qui nous sépare.

Ma foi, mes croyances, je peux les suggérer, les partager, les faire aimer mais jamais je n'aurais le manque de considération de mes semblables tel que je les oblige à les observer contre leur gré...

C'est votre attitude qui n'est pas chrétienne. Ou bien, si je vous suis, ce serait dans la nature du christianisme de forcer les populations à suivre ses préceptes, coûte que coûte ? Si tel était le cas, le christianisme ne serait qu'une dictature de plus. Je doute fort que le Christ approuverait ce viol des consciences.

Marc Hassyn

Spoiler:

[/quote]
Alors pourquoi suivez vous les tyrans et les bourreaux qui imposent de force l enfant à ne pas faire valoir son droit à vivre ? Les lobbies pro-avortements qui font des milliards de dollars sur la mort des enfants , les voilà les fanatiques
Etes vous naif , marc ? Croyez vous qu un avortement cela n engendre pas des mouvements d argent ?

C'est ce qu'on lui explique depuis des années, le droit doit défendre les bébés sans défense.
C'est le positionnement de Marc Hassyn qui est totalitaire, sceleratat, arbitraire.

Marc Hassyn a écrit:

Nos points de vue sont inconciliables, car ma boussole est le respect absolu de mon prochain : JE N'AI AUCUN DROIT À DEPOSSEDER MON SEMBLABLE DE SON DROIT IMPRESCRIPTIBLE D'AVOIR LE CONTRÔLE DE SON CORPS TOUT AU LONG DE SA VIE. C'est son corps, sa vie, sa décision.

Sous couvert de "bonnes intentions", votre insistance à vouloir prendre le contrôle du corps d'autrui sans son accord est TOTALITAIRE, et vous me faites autant peur que les pires ayatollahs et autres fanatiques.

Tout ce discours est parfaitement étranger à la pensée chrétienne. De tous temps, l'avortement aura-t-il été tenu pour un crime par l'Église.

Ma boussole ?

Votre boussole vous dicte un respect pour des semblables à votre image peut-être, mais elle fait l'impasse sur la question du respect de Dieu et sa volonté ainsi qu'elle fera bon marché des droits de l'enfant à naître. Vous vous situez dans une perspective naturaliste parfaitement horizontal (ceux comme moi dans la cité). Rien pour le plus grand en haut, rien pour le plus petit en bas.

Encore que, ceux de la cité ?, vous les mépriserez parfaitement s'ils ne pensent comme vous, les taxant de monstres, fanatiques, dangereux, etc.

Vous êtes déjà disposé à refuser totalement qu'un État, mettons dans lequel 70% des citoyens seraient opposés eux-mêmes à l'avortement, puisse bénéficier du droit de légiférer selon le voeu de la majorité. Et c'est vous qui parlerez de totalitarisme ? La planète va tourner dans le bon sens uniquement si c'est vous qui imposerez une société abortive même à ceux qui n'en voudraient pas vous voulez dire ?

Le contexte politique (oui,oui, Humanlife)

Dans le système américain, les citoyens locaux ont le droit en principe de bénéficier d'un État qui puisse leur convenir au mieux. Si ce n'est le cas, ceux concernés peuvent déménager dans l'État voisin ou encore ils peuvent se battre politiquement sur place afin de parvenir à gagner une majorité à leur cause. Si 67% des Texans n'aiment pas l'idée d'un avortement libre sur demande, l'anomalie démocratique consisterait à devoir leur enfoncer de force dans la gorge un appareillage de lois ne leur convenant pas du tout. Inversement si 83% des habitants du Massachussett tiennent absolument au libre-choix en la matière. Il est plus conforme à l'esprit de la Constitution américaine qu'une certaine pluralité d'opinions politiques puissent coexister dans la Fédération, tout en se concrétisant par des États fonctionnant de manière assez différente ça et là. Normal que l'État des Mormons puisse disposer d'un appareillage juridique «autre» que dans l'État regroupant une masse d'intellectuels juifs au nord ou d'hispanos au sud.

Ce que je veux dire, c'est que la loi est une chose, mais le choix de la femme de garder ou pas un enfant en est une autre.

Les chocs post-traumatique sont immenses.
Les femmes qui avortent, subissent ce contre coup de façon massive, les psychologues sont unanimes, c'est un acte grave qui impacte gravement.

La femme obligée d'avorter est une victime et on ne condamne pas les victimes.

florence_yvonne a écrit:

La femme obligée d'avorter est une victime et on ne condamne pas les victimes.

95% des avortements ne sont pas des obligations et n ont ni caractère d urgence ni dilemme social ( viol .. )  ; la victime de l avortement est l enfant et non les parents , dont certains éventuellement vivront une souffrance par compassion envers la victime sans être victimes eux mêmes.
La mère , surtout celle obéissant à la nuisance systémique ambiante , n est pas propriétaire de la vie de son enfant . C est pour cela que même les parents n ont pas non plus le droit de vendre leurs enfants ni de les mettre en esclavage : parce que leur enfant n est pas leur propriété . C est l enfant lui même qui est le propriétaire de sa vie

Propriétaire est un terme sans doute exagéré . Je dirais " dépositaire de la Vie " . Pendant la grossesse , l'humain en croissance partage cette " délégation " avec la mère porteuse et tout un système secret de communication s'établit entre ces deux " délégués à l'Evolution de la Vie " .

La rupture de cette communication ne peut se faire sans épreuve , j'en suis persuadé , contrairement aux négateurs forcenés du traumatisme post-abortif .

Jésus n'a pas condamné la femme adultère, seul celui qui n'a jamais péché peut se permettre de juger une femme qui avorte.

adolphe a écrit:

95% des avortements ne sont pas des obligations et n ont ni caractère d urgence ni dilemme social ( viol .. )

quelle en est la source ? 

Citation :

la victime de l avortement est l enfant et non les parents , dont certains éventuellement vivront une souffrance par compassion envers la victime sans être victimes eux mêmes.

c'est pourtant de la femme qu'il s'agit : évidemment, l'homme N EST PAS concerné et pousse même la plupart du temps 

florence_yvonne a écrit:

La femme obligée d'avorter est une victime et on ne condamne pas les victimes.

Toutes les femmes ne sont pas obligés .Définissez obligés?J'avais par exemple connu un cas ou par simple convenance personnelle par carrièrisme ( pour une question de tempo) avait pratiquer un IVG ( a son grand regret) , puisque quelques années plus tard alors que elle était prete pour avoir un enfant elle n'a pas pu , aujourd hui elle a du mal a savoir si sa souffrance vient de ne pas pouvoir avoir d 'enfants ou la culpabilité d 'avoir avorté.Sur 220 000 IVG en France ( avec une contraception très accessible) ne peut-on pas parler d 'une banalisation voir d 'une forme de contraception élargies?

WALMART ( grande surface USA) LIMITE LES ACHATS DE PILULES DU PLAN B APRÈS UNE HAUSSE DE LA DEMANDE - WSJ

Retailers’ websites show the emergency contraceptive in short supply after Supreme Court’s abortion decision le contraceptif d'urgence est en pénurie après la décision de la Cour suprême sur l'avortement https://www.wsj.com/articles/cvs-walmart-limit-purchases-of-plan-b-pills-after-surge-in-demand-11656358819?mod=Searchresults_pos1&page=1

Pilgrim2

Spoiler:

[/quote]

Vous ne comprenez pas, cela signifie que la loi est un moyen d'imposer une règle, mais elle ne change pas les causes qui sont à l'origine des comportements.
La loi fait partie du registre politique, elle n'agit pas directement sur le spirituel, et ne fait qu'accentuer les positions des uns et des autres sur le sujet.

Il faut considérer la loi pour ce qu'elle est, le résultat d'un conflit dans la société, et non un mouvement de fond des moeurs sur les problèmes de l'avortement.

• La loi divine est instituée avant tout pour régler les rapports des hommes avec Dieu

Alors que la loi humaine l’est d’abord pour régler les rapports des hommes entre eux, la loi divine règle ses rapports seulement selon les exigences de sa visée principale, qui est d’ aménager leurs rapports avec Dieu.

LES DIFFÉRENTES SORTES DE LOIS
par THOMAS D’AQUIN
[ Somme théologique (éd. Du CERF), I-II Questions 90 et 91 ]
https://ledroitcriminel.fr/la_science_criminelle/philosophes/theologie_morale/thomas_daquin.htm

humanlife

Spoiler:

[/quote]


vous vous trompez
quand un pays vote des lois contre les lois divines , tous ceux qui l'approuve ouvre des portes aux puissances démoniaques .
ceux qui vote ses lois  donnent pouvoir sur les âmes a ces puissances .
le monde n'est pas que visible .
et quand on ouvre volontairement une porte , on est pousser a en ouvrir une autre .
l'avortement
le Mariage pour tous
la GPA
quel sera la prochaine ?
on enchaine un pays avec ses choses la et au plus on va loin au plus on rejette DIEU qui est remplacer par d'autres puissances .
attention il y a un point de non retour .
vous avez vue a quel puissances ont été confronté l'Allemagne sous le régime Hitlériens .
la Russie sous le communisme .
la chine
la Corée du Nord .
quand il y a quelque chose qui se passe sur terre sa se passe aussi au ciel
Daniel CH 10
12 Il me dit : « N’aie pas peur, Daniel. Dès le premier jour où tu as eu à cœur de comprendre et de t’humilier devant ton Dieu, tes paroles ont été entendues : c’est à cause de tes paroles que je suis venu.

13 L’ange du royaume de Perse m’a résisté pendant vingt et un jours, mais Michel, l’un des premiers anges, est venu à mon aide. Moi, je l’ai laissé avec l’ange des rois de Perse.

Interdire, c'est un rapprochement avec la loi dé Moïse.
Travailler sur les causes spirituelles du problème est plus proche de la démarche de Jésus, dans la compassion avec l'humanité.