Guerre en Ukraine

Prinu a écrit:

Bush avait raison de vouloir libérer le peuple irakien de son dictateur génocidaire qui finançait du terrorisme international.

Hussein n'a jamais financé le terrorisme international.

Bush n'avait aucune raison valable d'attaquer l'Irak en 2003. Personne n'aura légitimement donné mandat à Bush de «libérer» les Irakiens de la sorte, ni les Irakiens pour commencer ni l'ONU, ni personne d'autre. En 2003, l'Irak ne menaçait surtout pas les États-unis d'Amérique. Non, personne n'a jamais été assez fou pour croire que Saddam Hussein aurait pu représenter une menace pour les Américains.


Par contre ...

Le développement de la situation en Ukraine, avec les Américains aux commandes et s'appuyant sur des ultra nationalistes et leurs miliciens, accompagné de l'OTAN et l'U.E derrière. : cela représente bien une menace majeure pour la Russie, un enjeu stratégique de défense incontournable pour ce pays. Tous les observateurs tant soit peu sérieux de la scène politique internationale vont le reconnaître et à commencer même par des Américains.

Il faut être sacrément de mauvaise foi pour ne pas voir l'énormité de la provocation soulevée contre la Russie.

Pour rafraîchir la mémoire défaillante de certains ...

Citation :

Violation du droit international

[...]

Dès 1997, l'élargissement de l'OTAN à l'est est acté alors que les responsables occidentaux avaient promis à M. Mikhail Gorbatchev qu'il n'en serait rien. Aux États-Unis, des personnalités de premier plan font part de leur désaccord. Georges F. Keenan, considéré comme l'architecte de la politique d'endiguement de l'URSS, prédit les conséquences aussi logiques que néfastes d'une telle décision :

«L'élargissement de l'OTAN serait la plus fatale erreur de la politique américaine depuis la fin de la guerre froide. On peut s'attendre à ce que cette décision attise les tendances nationalistes, anti-occidentales et militaristes de l'opinion publique russe; qu'elle relance la politique étrangère russe dans une direction qui ne correspondra pas vraiment à nos souhaits» (Georges F. Keenan, «A Fateful Error, The New York Times, 5 février 1997)

En 1999, L'OTAN, qui fête son cinquantième en grande pompe, effectue son premier élargissement  à l'est (Hongrie, Pologne et République Tchèque) et annonce la poursuite du processus jusqu'aux frontières de la Russie. Surtout, l'alliance atlantique entre simultanément en guerre contre la Yougoslavie, ce qui transforme l'organisation d'un bloc défensif en une alliance offensive, le tout en violation du droit international.La guerre contre Belgrade est menée sans l'aval de l'Organisation des Nations Unies (ONU), empêchant Moscou d'utiliser l'un des derniers instruments de puissance qui lui restent - son droit de veto au Conseil de sécurité. Les élites russes qui ont tant misé sur l'intégration de leur pays à l'Occident, se sentent trahies; la Russie, alors présidée par Boris Eltsine, qui avait oeuvré à l'implosion de l'URSS, ne se voit pas traitée comme un partenaire qu'il faut récompenser pour sa contribution à la fin du système communiste, mais comme le grand perdant de la guerre froide, qui doit en payer le prix géopolitique.

Paradoxalement, l'arrivée au pouvoir de M. Poutine l'année suivante correspond plutôt à une période de stabilisation des relations entre la Russie et les Occidentaux. Le nouveau président russe multiplie les gestes de bonne volonté en direction de Washington après les attentats du 11 septembre 2001. Il accepte l'installation provisoire de bases américaines en Asie centrale et ordonne, à la même époque, la fermeture de bases héritées de l'URSS à Cuba, ainsi que le retrait de soldats russes présents au Kosovo. En échange, la Russie souhaite faire accepter par les occidentaux l'idée que l'espace post-soviétique, qu'elle définit comme un étranger proche, relève de sa sphère de responsabilité. [...]

En 2003, l'invasion de l'Irak par les troupes américaines sans l'aval de l'ONU constitue une nouvelle violation du droit international, dénoncée de concert par Paris, Berlin et Moscou. Cette opposition commune des trois principales puissances du continent européen confirme les craintes de Washington des risques qu'un rapprochement russo-européen ferait peser sur l'hégémonie américaine.  

Dans les années qui suivent, les États-Unis annoncent leur intention d'installer des éléments de leur bouclier anti-missile en Europe de l'est, ce qui contrevient à l'acte fondateur Russie-OTAN (signé en 1997) garantissant à Moscou que les occidentaux n'installeraient pas de nouvelles infrastructures militaires permanentes. Par ailleurs, Washington remet en cause les accords de désarmement nucléaire.

[...]

David Teurtrie, «Ukraine, pourquoi la crise», Le Monde diplomatique, février 2022

Prinu a écrit:

Bush avait raison de vouloir libérer le peuple irakien

versus

Citation :

En 2003, l'invasion de l'Irak par les troupes américaines sans l'aval de l'ONU constitue une nouvelle violation du droit international, dénoncée de concert par Paris, Berlin et Moscou.

... dénoncée par PARIS et par BERLIN ... en 2003 ...

A propos de CNN... Marine Le Pen, questionnée par
@CNN
le 1er février .... https://twitter.com/marineturchi/status/1512158357091762178?s=20&t=9w1nAfgWvH72m7aZYknqSg est certains s 'offusque du soutient du président Ukrainen a Macron

Zelensky par trop pour MLP en 2022 , si elle n'avait pas dit en 2017 sur CNN que il y a eu un coup d 'état en Ukraine aussi... https://twitter.com/marineturchi/status/1512158357091762178?s=20&t=9w1nAfgWvH72m7aZYknqSg

"En réalité, j'étais une racaille." Et il confessait : "Si je n'avais pas fait du sport, je ne sais pas comment j'aurais tourné" Poutine

Spoiler:

Le ministre israélien de la Défense, Benny Gantz, a déclaré mercredi qu’Israël allait fournir à l’Ukraine des équipements défensifs tels que des casques et gilets pare-balles destinés aux services d’urgence du pays afin de faire face à l’invasion russe.
Gantz s’est entretenu avec son homologue ukrainien pour faire suite à plusieurs demandes formulées par le ministère ukrainien de la Défense, a déclaré son cabinet. Gantz « a approuvé l’achat d’équipements de protection… qui seront envoyés aux services de secours ukrainiens et aux organisations civiles », peut-on lire dans un communiqué.
Source :

https://israelvalley.com/2022/04/21/ukraine-des-casques-et-gilets-pare-balles-israeliens-destines-aux-services-durgence/

En Israël, 15% de la population est russophone.
Israel, afin de survoler la Syrie et faire des incursions militaires, doit demander l'autorisation à Poutine.
Tout cela fait que Israël ne soutient pas véritablement l'Ukraine.
Des casques et des gilets pare-balles c'est symbolique, Prinu.

philippe bis a écrit:

Le problème est que les anti nationalistes (qui ont raison), rejettent aussi le patriotisme au nom du mondialisme. Ils tombent dans l'autre excès qui sera aussi une malédiction.

Cette analogie donne sens :

Qui met le plus en danger sa maison ?

Celui qui la ferme complètement et ne cesse d'agresser ses voisin ?

Celui qui ouvre sa maison à tous les vents au point que sa femmes et ses enfants la fuient ?

effectivement, il faut trouver le juste milieu. Le repli identitaire n'a jamais rien apporter de bon et les nationalistes qui font du bruit aujourd'hui revendique un "passé glorieux" qui n'a jamais existé que dans leur tête.
la mondialisation exagérée nous conduit vers des désastres. il nous faut retrouver un minimum d'autonomie pour certaines choses tout en restant ouvert aux marchés extérieurs.

il faut surtout revoir nos modes de vie vers une plus grande sobriété et ce, tant pour l'humain que pour la planète.

Est-ce que les américains ont demandé la permission aux allemands avant d'intervenir militairement sur la France ?

florence_yvonne a écrit:

Est-ce que les américains ont demandé la permission aux allemands avant d'intervenir militairement sur la France ?

ils ne l'avaient pas en envahissant l'Irak ils avaient même des refus de l'Onu mais ils s'en foutent ils sont ricains la loi est faite pour les arrangée ou alors ils la nieront !

ils vendaient du matériel aux nazis avant et pendant la guerre , brevets de moteur ect etc qui ont permit aux allemands de s'équiper rapidement et d'avoir des chars performants des camions des avions ect c'ets pas pour rien qu'ensuite les services secrets et d'état américains se sont empressés d'aller récupérer partout les ingénieurs allemands et ramenés aux Usa ! on a les amis que l'on mérite , tout ceci explique la mentalité pourrie qui préside ouvertement dans ce pays même au détriments du peuple américains comme on le constate souvent !

ils ont choisit délibérément de faire passer le profit avant l'éthique et de nier qu'ils trahissait la moindre morale humaine ! comem on récolte ce que l'on sème on à les mafieux en place et ils ne s'arrêteront pas là !

Est-ce que l'on demande a un pays que que l'on veut attaquer la permission de le faire ?

Les américains n'ont pas demandé à la France le droit de la bombarder.

Mon père a connu ces bombardement, ma grand-mère lui demandait de se réfugier sous la table afin que le plafond ne lui tombe pas sur la tête.

philippe bis a écrit:

belle coquille pour faire une idéologie dévastatrice cela !

qu'il y ai des nations c'est logique , c'ets la diversité nécessaire , tout comme d'avoir des individualités ce qui permet des avis et opinions = choix divers et de ne pas tomber dans linéarité stérile dans l'avenir ! il faut juste ne pas se comporter en conquérant ni belliqueux , mais prétendre que l’avenir c'est un monolithe mondial ne fiat que nier ce que même les cieux sont = divers et hiérarchisés !
ce que l'on doit parvenir a faire c'ets " une Communion des nations " avec un Vrai Amour de l’humain et de la Vérité ; mais nous on prétend tout réduire et résoudre a coup de technocratie et légalisme comme-ci la vie n'était que gestion technique !
on les voit se réunir depuis des lustres et décider a coup légalisme et de savoir technique et cela ne marche jamais ni ne résout rien sur la durée car humainement c'ets menteur si on ne vient pas avec son cœur vulnérable c'est comme-ci on venait se mentir officiellement et que ce serait acceptable vu que commun !

soit on devient Vraiment des Hommes soit on va créer un système de paix asservissant qui fera de l'homme une fourmi dans la merveilleuse fourmilière , ce qui est une négation des personnes et un fiasco total !

florence_yvonne a écrit:

Est-ce que l'on demande a un pays que que l'on veut attaquer la permission de le faire ?

Les américains n'ont pas demandé à la France le droit de la bombarder.

Mon père a connu ces bombardement, ma grand-mère lui demandait de se réfugier sous la table afin que le plafond ne lui tombe pas sur la tête.

les américains ont prétendus libérer l'Irak = 1,5 millions de morts (la définition de la liberté Made in américa version an 2003 ?)
en 1944 il est reconnu désormais qu'ils n'avaient pas besoin de bombarder ainsi les grandes villes françaises et bien d'autres européennes , derrière il y avait un autre calcul de mettre l'europe a genou et ensuite sous dépendance de perfusion financière américaine pour se rebâtir et donc devenir dépendnat d'eux !
on voit 70ans plus tard que cela a très bien fonctionné l’Allemagne vaincue est encore le petit toutou des usa , elle fait les 4 volontés américaines même au détriment de l'europe mais bon commerce avec les usa les ANglais eux sont directement la 5eme colonnes ricaines en europe (et beaucoup encore achète le matériel de guerre américains ce qui empêche l'europe de se structurer et être indépendante) ; 70ans après l'europe Dépand des Usa sous couvert d'Otan et on vient de voir ce qui nous en coute avec l'Ukraine , nous voila désormais totalement dépendant des Usa pour nos approvisionnement en énergie et on est aux mains de la finance ricaine ! les mais du fric ! autant dire que la finance américaine nous tiens à la gorge !
ils ne voulaient pas voir l'Europe s'en sortir seule avec l’Eurasie Russie, ils ont donc utilisé la guerre ne Ukraine et les soient disant sanctions anti Poutine pour casser la marche en avant Européenne (l'émancipation de la dépendance américaine) quad tu as de tels amis tu n'as pas besoin d'ennemis !
mais nos chefs sont en grande partie vendus aux ricains qui les payent bien , le temps que l'on laissera la bande agir ainsi pas la peine d'espérer marcher dans le bon sens de la vie , pour eux tout ets fric et domination autant dire "mépris de l'humain !" !
allez maintenant ils vont nous raconter que le bonheur l'avenir de l'homme c'est la gestion millimétré de tout l'espace mondiale la vie animal et la surveillance pour sa sécurité sanitaire et donc l'infiltration de la machine dans le corps , il suffit de voir comment on nous semi divinise Elon Musk d'on le projet et le mariage homme machine ! car c'est aussi le moyen de soumettre la Chine c'est la course ! normal on est les bons alors !!

La remarque de Krishnamurti était et reste idiote en plus d'être contraire à la foi catholique.

Non

Il n'y a pas de raison d'essentialiser le nationalisme pour en faire une «expression du mal en lui-même». Ce genre de commentaire ne vaut pas mieux que chez ceux qui disent que la politique c'est mal ou que la religion c'est mal. Eh oui, on en connaît qui racontent que les religions sont à la racine de toutes les guerres. Moralité ? Il vaudrait mieux se débarrasser des églises et de la foi catholique aussi. «C'est mal !» Ça et Krishnamurti, c'est la même chose.


Nationalisme ?

Pour les Américains qui célèbrent, chaque année, le 4 juillet,  le succès de leur guerre d'indépendance ? Ils connaissent rien de mieux. Ils ont même coulé ça dans le bronze pour en faire la statue de la liberté éclairant le monde !  On essayera ensuite de faire accroire aux Israéliens qu'ils devraient renoncer à leur nation bâtie en 1948 parce que c'est mal. Bonne chance !




Notre sujet

Présentement, mondialistes de tout poil et politiciens de l'Union européenne fournissent avec empressement et ravissement des armes aux nationalistes ukrainiens. Pourquoi donc, si ce n'est qu'ils veulent nous dire que la cause de ces nationalistes serait bonne ? Il vaudrait peut-être la peine de contribuer à la défense de ce parti. Ça vaut la peine ou pas ? Les Britanniques qui ont fait leur Brexit diraient que ça vaut la peine. «Ya bon le nationalisme en Ukraine !»

Mais il est vrai, qu'après cela - parfois les mêmes faux-culs du mondialisme, mêmes politiciens à deux faces - plusieurs vont continuer à vouloir nous expliquer comment le nationalisme serait un péché contre le Saint Esprit, abomination condamnée dans la Bible, crime contre l'humanité et monstruosité en soi. «Les identitaires en France sont des extrémistes, des dangereux !» 

Peut-être y aurait-il simplement un bon nationalisme et un mauvais nationalisme ? Si c'est le cas, on ne saurait conclure que "le" nationalisme serait absolument un mal. A ma connaissance, Gandhi était un nationaliste indien. Il reste le père de l'Inde d'aujourd'hui. Qu'est-ce que Krishnamurti aurait répondu à cela ?

Poutine bombarde Odessa , un bébé tué.Bonne paques Orthodoxe...

philippe bis a écrit:

Poutine bombarde Odessa , un bébé  tué.Bonne paques Orthodoxe...

Ce qui m'étonne, c'est le deux poids, deux mesures. Je lisais ce matin un article sur Julian Assange qui a livré au public les archives de la guerre en Irak.

pourquoi parle-ton de génocide en Ukraine, pour cette salle guerre d'agression faite de manière tout de même relativement mesurée (le bilan que vous donné est à peu prêt le même chaque jour).

Pourquoi était-on très modéré dans les mots face au centaines de milliers de morts en Irak ?

Odessa la Française, née en 1803

Spoiler:

Parce que.les.methodes de guerre et les raisons de guerre étaient très différentes. En Ukraine des viols a répétition ont pour but d empêcher a tout jamais les ukrainiennes d enfanter.
Un génocide est bel et bien en cours.


De plus le terme ''genocide'' est souvent employé pour décrire les guerres du moyen Orient, mais seulement par les medias de la bas.
Nos médias parlent plus facilement de génocide quand les populations massacrées sont chrétiennes et blanches que quand elles sont musulmanes et basanees. Beaucoup de médias surtout en France depuis deux ou trois ans sont racistes et croisadeux.
C est à déplorer.
Il y a aussi une autre chose...
Nous.

Nous ne voyons pas de la même manière une même chose selon le cadre.
Les photos d immeubles ou de maisons rasés nous impactent peu quand elles sont prises au moyen Orient.
Mais les mêmes destructions nous impactent plus quand c est en Europe avec des immeubles qui ressemblent aux notre.

C est moche a dire, mais l indignation est souvent chez beaucoup d entre nous a géométrie variable. Je ne jette pas la pierre, mais ce constat doit être fait.

Je pense plutôt qu'il y a deux raisons :

1° La puissance médiatique des USA
2° Le peu de cas qu'on fait de mort "arabes" à la différences de morts qui nous ressemblent.

50% du monde est conscient de cet horrible "deux poids / deux mesures".

Je ne pense pas qu'il y a deux poids deux mesures.

Les Etats-unis agissaient dans le cadre d'une riposte, après les attentats islamistes du 11 septembre.
L'Ukraine n'a rien fait à la Russie, et subit une guerre irrationnelle d'un dictateur nostalgique d'un empire Russe déchu.

Arnaud Dumouch a écrit:

Je pense plutôt qu'il y a deux raisons :

1° La puissance médiatique des USA
2° Le peu de cas qu'on fait de mort "arabes" à la différences de morts qui nous ressemblent.

50% du monde est conscient de cet horrible "deux poids / deux mesures".

Je suis d accord avec vous en ce qui concerne la raison n2.
Beaucoup de gens racistes font peu de cas des morts arabes, sauf dans certains précis assez cyniques.

En ce qui concerne la ''puissance médiatique '' des usa, c est plus contestable.
Les usa ont permis presque tout crédit depuis Trump.
De plus, les internets ont tellement évolué que plus personne ne détient une vraie ''puissance médiatique'', a part Poutine dans son propre pays.
Hors de ce ''parc a zombie''comme les russes expatriés disent, il n a aucune puissance médiatique.

Les usa eux n ont pas commis de génocide au moyen Orient.
On peut leur reprocher Abou graib. Mais c est sans commune.mesure avec les charniers et les massacres d enfants, d adultes et de vieillards commis par les soldats russes en Ukraine.

Une petite voiture de marque française. Une famille avec chats est chiens tentait de s'échapper mais a été tuée par les Russes, des meurtriers. Tué, comme il est maintenant prouvé, avec des armes françaises ...
(Thalés coté en bourse) https://twitter.com/Podolyak_M/status/1517460909379268608?s=20&t=hQcT079VpcXBoJuxH4IQMA

Spoiler:

Arme fourni apres l 'embargo mais Thalés dit arme fourni aprés signature du contrats.Vendre des armes ce n'est pas vendre des nounours en peluche ou des trucs fait pour rester au garage...

humanlife a écrit:

Je ne pense pas qu'il y a deux poids deux mesures.

Les Etats-unis agissaient dans le cadre d'une riposte, après les attentats islamistes du 11 septembre.
L'Ukraine n'a rien fait à la Russie, et subit une guerre irrationnelle d'un dictateur nostalgique d'un empire Russe déchu.

Ah bon ? Je ne savais pas que l'Irak était responsable des attentats du 11 septembre.

J'avais au contraire entendu dire que les USA avait produit une fausse fiole d'armes biologique pour pourvoir attaquer l'Irak...

Les théories complotistes sont foison sur les suite des attentats du 11 septembre.
Il reste que l'action américaine en Irak est la conséquence d'une attaque subie sur son territoire.

Alors que pour la Russie, il n'en est rien, mais rien du tout ..

"Parmi les 6 victimes de la frappe de missiles d'aujourd'hui à Odessa se trouvait un bébé de 3 mois. 18 personnes ont également été blessées. Combien d'enfants doivent encore être tués pour inclure la Russie sur la liste des États parrains du terrorisme ? Dites-nous ... "

Ici un excellent tour d'horizon de la déchéance totale du journalisme corporatif ou subventionné chez nous, en Occident. Un phénomène qui s'en trouve révélée (magnifié ?) plus que jamais à l'occasion de cette guerre en Ukraine.

Citation :

[...]

La ligne éditoriale dans tout l’Occident est donnée par les États Unis. Le quatrième pouvoir, celui de la presse, est totalement subordonné au pouvoir politique, sans même qu’il ne reste une distance, ou qu’on tente même de sauver les apparences, comme c’était le cas naguère.

Le journalisme occidental plonge alors dans la déchéance professionnelle. Lorsqu’un journaliste, un responsable de l’information d’une grande chaine de télévision s’aligne immédiatement, comme un soldat aux ordres, sans discussion, sans distanciation, sur des déclarations de caractère politique concernant des évènements aussi graves que les atrocités de Boutcha et autres, en ne faisant pas la différence entre la politique et l’information, que reste-t-il du journalisme et de la recherche de la vérité ?

Lorsque tous en chœur répètent l’argument imbécile que les pays européens, en achetant leur énergie à la Russie, « financent ainsi la guerre contre l’Ukraine », sans songer un instant qu’on pourrait dire, tout autant, que la Russie entretient ainsi la puissance industrielle et économique de ses adversaires, et donc leurs moyens de soutenir militairement et financièrement le pouvoir en Ukraine, que reste-t-il de l’esprit critique ? Lorsque Joe Biden utilise les mots de « boucher », de « dictateur », de « criminel de guerre » concernant Vladimir Poutine, et que tous les journalistes se croient dès lors autorisés à cette terminologie, que reste-t-il de l’indépendance d’esprit ?


Lorsqu’après la campagne médiatique intense sur le bombardement de la maternité de Marioupol, le premier témoin, cette femme enceinte , influenceuse sur Internet, la même qui avait été adulée et largement médiatisée au départ, dit maintenant que c’est un bataillon ukrainien Azov qui a bombardé la maternité, et que, des journalistes, d’un seul élan, disent alors que son témoignage est désormais suspect et « qu’elle a dû subir des pressions pour parler ainsi », il y a vraiment problème dans l’information occidentale.


https://www.investigaction.net/fr/le-systeme-mediatique-occidental-et-la-guerre-en-ukraine/

encore :

Citation :

Signe des temps, c’est sur les grandes chaines d’information non occidentales, notamment les grandes chaines d’information arabes, Al Arabiya, Al Jazeera, qu’on trouve actuellement le respect de la déontologie professionnelle : ton sobre, distanciation, présentation des informations en provenance de chaque protagoniste, confrontation des points de vue contraires, compte rendu scrupuleux des déclarations officielles, sans coupure ou censure comme le font les chaines occidentales concernant Vladimir Poutine et autres dirigeants russes. Les informations militaires en provenance des deux camps sont données. On assiste en direct aux réunions du Conseil de sécurité de l’ONU. Les correspondants de guerre sont véritablement, sur le terrain, et non ces correspondants qui, a l’abri dans les zones calmes, interviewent des réfugiés. A l’inverse, ceux d’Al Jazeera prennent d’ailleurs des risques qui font frémir.

Penchez-vous un peu et puis lisez ça :

Citation :

Sur Al Jazeera, un conseiller de Joe Biden disait qu’il fallait traîner Vladimir Poutine devant le Tribunal Pénal International (TPI), ce à quoi la journaliste lui a fait remarquer : « Mais vous avez toujours refusé de reconnaître la compétence de ce Tribunal pour les États Unis, comment pouvez-vous la réclamer pour d’autres ? » Le conseiller en est resté sans voix. Peut-on imaginer actuellement un tel dialogue sur une chaîne occidentale ? Et pourtant il s’agit de simple objectivité.

Bien sûr comme par hasard, on retrouve les théories complotistes dans la justification d'une guerre Russe en Ukraine.

humanlife a écrit:

Les théories complotistes sont foison sur les suite des attentats du 11 septembre.
Il reste que l'action américaine en Irak est la conséquence d'une attaque subie sur son territoire.

Alors que pour la Russie, il n'en est rien, mais rien du tout ..

C'est génial. Si on peut attaquer un pays B au prétexte qu'un pays A situé à l'autre bout du monde nous a attaqué, alors tout va bien

Les américains n'ont pas attaqué l'Irak par hasard, il ressort qu'il ont visé assez juste quand on a vu les suites avec l'émergence de l'état islamique sur place.

Par contre l'Ukraine n'a rien fait à la Russie.

No comment !

Si il n'y a pas de commentaire, il n'y a pas d'argument ..

Poutine fait encore plus fort.
Il massacre un peuple et des enfants innocents, au prétexte qu il se sentait menacé parce que les gens ne font pas ce qu il dit qu ils devaient faire.
Poutine se prend pour le Dieu du déluge.

Mais la riposte est là et les innocents ne se laissent pas massacrer sans rien dire.
Les enfants ukrainiens meurent , les femmes ukrainiennes meurent, les vieillards et le bétail ukrainiens meurent, comme pendant le déluge.
Mais nous les aidons à contrattaquer.

La France est actuellement en train de livrer des canons César pour contrer Poutine.
Ce sont des systèmes d artillerie extrêmement sophistiqués. Pas les plus sophistiqués du monde, mais très modernes. L armée française est a la pointe de la technologie, contrairement à ce qui a été dit par un ignorant.

Les canons César peuvent atteindre leur a plus de 40 km.
Se mettre en place, tirer six obus de gros calibres, remballer, filer...
C est fait en six minutes.

Les obus sont encore en l air, nos canons sont déjà a couvert, loin...

Poutine fait massacrer des innocents, mais la riposte se prépare.




C est sans commune mesure.

(suite de l'article)

Citation :

Les États-Unis, les pays européens, et leurs medias disent et répètent qu’ils ne participent pas à la guerre. Peut-on être plus impliqués qu’ils ne le sont, à part envoyer des troupes ? Il ne s’agit plus de l’Ukraine, il s’agit de leur guerre, à voir leur mobilisation totale. Les Occidentaux jouent sans arrêt « au chat perché » sur une ligne de plus en plus ténue entre le soutien militaire et la participation directe. Même sur le plan économique, le discours est devenu de plus en plus violent de plus en plus haineux. Joe Biden promet désormais de ruiner l’aviation commerciale russe, de l’empêcher de travailler. Il cible la famille même de Vladimir Poutine en dehors de toute retenue. Jusqu’où va-t-on aller ?

[...]

On pourrait dire que cela a toujours été ainsi dans les guerres, qui sont aussi des guerres de propagande. Mais il y a là quand même quelque chose de nouveau. Naguère, il y avait dans les médias et la presse occidentale des positions critiques par exemple sur la guerre du Vietnam, y compris aux États-Unis, sur l’invasion de l’Irak, par exemple dans des médias étasuniens et français. Les exemples du New York Times ou du journal Le Monde sont connus. Mais désormais, cela n’existe plus, y compris pour ces deux institutions du journalisme occidental. Il n’y a plus que la propagande, brute, sommaire, unilatérale, consensuelle, une seule vision, une seule approche, aucune confrontation de points de vue divergents. Si on débat, c’est seulement pour mieux prouver son zèle contre la Russie, présenter les meilleurs arguments.

Quelle vérité !

et

«Il n’y a plus que la propagande, brute, sommaire, unilatérale, consensuelle, une seule vision, une seule approche, aucune confrontation de points de vue divergents.»

Citation :

"Parmi les 6 victimes de la frappe de missiles d'aujourd'hui à Odessa se trouvait un bébé de 3 mois. 18 personnes ont également été blessées. Combien d'enfants doivent encore être tués pour inclure la Russie sur la liste des États parrains du terrorisme ? [...]"

«Hon ! un bébé de trois mois ... quelques civils blessés. la Russie est un État voyou assurément.», de se dire aussitôt la victime consentante et complaisante de notre industrie de l'information. Les disciples d'Edward Bernays ont encore de beaux jours devant eux (Fabrique du consentement ...)

Mais attendez ! Voyons voir ...  


Ici :

Citation :

Le Monde diplomatique [...]

Confronté à une enquête accablante du New York Times, le Pentagone dut reconnaître, le 17 septembre dernier, qu'il s'était trompé de cible et avait assassiné dix civils, dont sept enfants (Eric Schmitt et Helene Cooper, «Pentagone acknowledge Aug 29 drone strike in Afghanistan was a tragic mistake that killed 10 civilians», The New York Times, 17 septembre 2021). Aucun des responsables militaires n'a présenté sa démission. C'est que le meurtre de civils à haute fréquence est un dommage «collatéral» inhérent à l'usage même des drones, comme toutes les formes de guerre à distance. Selon un observateur britannique, les États-Unis ont effectué de 2010 à 2020 plus de 14 000 frappes par drones, tuant entre 8000 et 17 000 personnes, dont 900 à 2200 civils. («Drone warfare», The Bureau of Investigative Journalisme, Londres)

Gilbert Achcar, «Moins de troupes, plus de drones. Après l'Afghanistan, les États-Unis veulent faire la guerre autrement», Le Monde diplomatique, novembre 2021

Score des États-Unis entre 2010 et 2020 en Afghanistan

14 000 frappes par drones. Et, donc, entre 1000 et 2000 civils innocents tués par l'armée U.S. On ne compte pas ici les blessés. Un compte qu'il faut habituellement majorer par trois ou quatre, on le sait. Ainsi, figurer de quatre à cinq mille civils blessés en extra serait chose réaliste.

Par conséquent

Faudra-t-il placer les États-Unis sur la liste des États parrains du terrorisme ? Il le faudrait. Puisqu'il suffirait pour cela, - d'après notre ami -, que les tirs de l'armée effectués à distance aillent faire quelques morts parmi les civils sur un théâtre de guerre. C'est très intéressant. Grâce à Phillippe bis on va savoir que nos États occidentaux sont tous des États voyous (États-Unis, Angleterre, France ... ; qu'une large coalition d'États voyous contre le Führer entre 40 et 45 pour commencer et tous des massacreurs de civils naturellement, avec leurs charges explosives balancées à distance. Et ensuite au Vietnam ... blablabla).

On voit dans quoi l'on s'enfonce avec ces discours à charge irréfléchis et irraisonnés, l'info-spectacle servi comme du McDo avec le su-sucre de l'émotion comme carburant.

«Hon ! ...Ho ! Hou-là, là ! ... Quel cochon, ce Poutine ! Encore un enfant tué, voyez. Ces sales Russes, on se doutait bien ... a toujours été un peuple de sauvage demi-civilisé ... On peut s'attendre à tout et surtout au pire avec un peuple de brutes vaguement mongoloïdes ... des fous qui ne savent pas se tenir. Cette race d'Apaches sournois ne sait que violer, molester, tricher ...

Arnaud Dumouch a écrit:

Ce qui m'étonne, c'est le deux poids, deux mesures...

pourquoi parle-ton de génocide en Ukraine, pour cette salle guerre d'agression faite de manière tout de même relativement mesurée (le bilan que vous donné est à peu prêt le même chaque jour).

Ne pas respecter les droits de l'homme comme c'est souvent le cas avec les dictatures contrairement aux démocraties me semble justifier ce deux poids deux mesures, et on peut vraiment parler d'un génocide culturel du moins pour l'Ukraine.

humanlife a écrit:

Les américains n'ont pas attaqué l'Irak par hasard, il ressort qu'il ont visé assez juste quand on a vu les suites avec l'émergence de l'état islamique sur place.

Par contre l'Ukraine n'a rien fait à la Russie.

Les motivation des américains sont simple, il y a du pétrole en Irak.

Bien sûr, les américains sont des méchants et des vilains ..

Mais les attentats du 11 septempbre ont bien eu lieu, même si les complotistes s'efforcent à vouloir le nier.

florence_yvonne a écrit:

Les motivation des américains sont simple, il y a du pétrole en Irak.

Il y a toujours des intérêts quand il y a intervention, mais c'est un peu plus compliqué que ça.

Dans le cas de l'Irak il y avait le pétrole bien sûr, l'Irak représente un intérêt géostratégique contrairement à un pays comme Haïti par exemple où on intervient pas (il faut que ce soit payant pour un médecin quand il intervient avec ses frappes chirurgicales aussi).

Mais si ça avait été une dictature comme la Russie ou la Chine qui avait mis la main dessus (et ça aurait été le cas si ça n'avait pas été nous) les Irakiens vivraient bien pire encore (un peu comme en Corée du Nord par rapport à la Corée du Sud).

Je ne sais pas si vous l'avez remarqué, mais ces gens cherchent à venir en Occident et pas en Russie (ou dans d'autres dictatures) quand ils en ont l'occasion. Il faut dire qu'on a la démocratie (et les droits de l'homme) en Occident, et la liberté de religion aussi contrairement aux dictatures.

Haïti n'avait pas de rapport avec les attentats du 11 septembre.

Il semblerait que pour les complotistes, les attentats du 11 septembre soient un détail de l'histoire.
Même pire, puisqu'ils n'en parlent jamais .. ou alors pour les nier, ou nier leur origine.

Le complotisme est puissant dans la culture aujourd'hui, cela en est la preuve.

humanlife a écrit:

Haïti n'avait pas de rapport avec les attentats du 11 septembre.

Il semblerait que pour les complotistes, les attentats du 11 septembre soient un détail de l'histoire.
Même pire, puisqu'ils n'en parlent jamais .. ou alors pour les nier, ou nier leur origine.

Le complotisme est puissant dans la culture aujourd'hui, cela en est la preuve.

Je ne qualifierais pas ceux qui remettent en doute notre intervention en Irak de complotistes (plus d'idiots utiles à la limite), cette intervention s'est faite sous de faux prétextes et mensonges même si je peux comprendre qu'elle était nécessaire. L'Irak était une dictature, et elle était en mauvais terme avec les États-Unis suite à cette guerre contre l'Iran étant donné la dette que l'Irak avait, et ce pays serait tombé entre les mains de la Russie.

Il n'y a pas de rapport entre le 11 septembre et l'intervention en Irak non plus (donc), ce ne sont que des mensonges et des prétextes.

Désolé, mais il y avait un rapport avec le 11 septembre, avec les groupes islamistes soutenus par le régime Irakien.

Le complotisme est puissant aujourd'hui dans la culture, car il est arrivé à détourner les informations sur le 11 septembre, pour faire passer les attentats du WTC pour un détail de l'histoire, alors qu'ils sont un des évènements les plus tragiques de l'histoire.

humanlife a écrit:

Désolé, mais il y avait un rapport avec le 11 septembre, avec les groupes islamistes soutenus par le régime Irakien.

Vous avez droit à votre point de vue et je le respecte, mais je pense plutôt que le régime avait au moins ce mérite de lutter contre les groupes islamistes qui ont repris de la vigueur après sa chute (et qui ont donné lieu à des groupes comme l'État islamique, chose qu'on avait pas sous Saddam Hussein).

Par exemple, l'éducation (des filles notamment) était très importante sous le régime de Saddam, et la société irakienne était une société très instruite pour une société musulmane.

Les attentats du 11 septembre sont une façon bizarre de lutter contre les groupes islamistes.

Les Etats-unis ont été touchés sévèrement à travers ces attentats, mais ça personne ne le reconnaît.
Ils ont identifié les germes de ces attentats, et il se trouve qu'ils ont visé assez juste, puisque derrière le régime Irakien, il y avait bien des groupes terroristes en gestation, et leur intervention en Irak a permis de les mettre au jour.

humanlife a écrit:

Les attentats du 11 septembre sont une façon bizarre de lutter contre les groupes islamistes.

Les Etats-unis ont été touchés sévèrement à travers ces attentats, mais ça personne ne le reconnaît.
Ils ont identifié les germes de ces attentats, et il se trouve qu'ils ont visé assez juste, puisque derrière le régime Irakien, il y avait bien des groupes terroristes en gestation, et leur intervention en Irak a permis de les mettre au jour.

Personne (de raisonnable) ne nie que les États-Unis aient été touchés par ces attentats. Mais nous pensons que ces groupes terroristes en gestation n'auraient pas vu le jour sans cette intervention.

Il y aurait eu pire par contre, l'Irak serait devenu allié de la Russie.

Qui est ce nous ? les complotistes ?

Les groupes islamistes n'auraient pas vu le jour ?
Pourtant ils existaient bel et bien en Irak, ce n'est pas la guerre qui les a fabriqué, mais elle les a juste mis au jour, et cela est dans l'intérêt américain, puisqu'ils agissaient contre eux dans l'ombre.