l'existence de l'enfer ?

poppy a écrit:

l'existence de l'enfer dérange ? pourquoi?

Parce que l'enfer n'existe pas.

Moricio a écrit:

poppy a écrit:

l'existence de l'enfer dérange ? pourquoi?

Parce que l'enfer n'existe pas.

Tu crois en l'existence du paradis?  l'enfer n'est que la matérialisation des péchés des humains ,celui qui a violé un enfant puis assassiné doit subir la justice divine  ,elle existera après la mort la justice de Dieu  .As tu déjà observé dans des reportages des volcans ou la puissance du soleil ,la chaleur  ? ALLAH (Dieu) te montres un petit aperçu de ce qui l'ai capable de crée ,l'enfer terrestre existe cependant l'enfer qu'ALLAH a crée dans l'autre monde est inimaginable au sens de la violence ,le feu de l'enfer n'a rien n'avoir avec le feu que nous connaissons sur terre et dans l'univers ,il est bien plus puissant ! entre nous juste la vision d'un volcan ,son cratère, fait froid dans le dos ,dire que l'enfer n'existe pas est une erreur majeure intellectuellement et spirituellement

Tu sais juste finir dans un volcan terrestre dans l'autre monde serait déjà  une grande source d'inquiétude ,demandons miséricorde a ALLAH(Dieu) ,il est le grand pardonneur mais ne jamais sous estimer sa puissance et sa capacité de châtier ,il faut l'adorer et le craindre car il est Dieu, sa puissance impose le respect

Bien sur, puisque Jésus est Dieu

florence_yvonne a écrit:

Bien sur, puisque Jésus est Dieu

Jésus est Dieu?

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

L'infaillibilité des fondements, c'est le Credo SELON la Bible, uniquement!

Pour que le crédo soit "selon la Bible", il faudrait qu'il ne la contredise pas.

Prouve que le Credo la contredit!

poppy a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Dieu a donné la vie de Jésus, mais il l'a repris, donc, on peut dire qu'il l'a prêtée.

Bonjour je suis un peu dérouté par cette formulation ,Dieu a donné la vie a Dieu?

La vie est le bonheur des hommes. Or, ce bonheur doit être infini. Comment le communiquer à l'homme, fini? Voilà, la solution:

Trinité/UN seul Dieu, TROIS personnes, selon la perspective du salut :  Économie de la Révélation = récapitulation dans le Père (Mt.28/19 : notion de « relation » )

A-  Être/ Le Père est Dieu, infini, plénitude de l’être, de la vérité et de la bonté, béatitude illimitée : Salut et Bonheur infinis en Dieu. Ac.17/28, Ex.3/14.

B-  Un/ Le Fils est Dieu. Car, seul Dieu peut relier à Dieu, puisqu’il n’y a aucune commune mesure entre le fini (homme) et l’infini (Dieu): Alliance avec Dieu. Jn.8/24, 28. N.B. Dieu est Père. Car, il a un Fils.

C- Multiple/ Le Saint-Esprit est Dieu, puisque seul Dieu peut révéler Dieu : Incorporation (intégration) en J-C, par la Foi, fruit de l’Esprit Saint. Car, sans l’infini du Saint-Esprit, aucun esprit fini ne peut percevoir (foi) l’infinité du Christ, Dieu fait homme. I Cor.12/3, I Jn.4/15

N.B. Il n’y a qu’un seul Dieu, en trois personnes, car il ne peut y avoir plus d’un infini. Cependant, on peut concevoir trois fois un même infini, selon trois rapports différents: Père, Fils et Saint-Esprit. (I Jn.5/7, Dt.6/4)


C/multiple -) B/un -)A/être: Retour de C à A

florence_yvonne a écrit:

boulo a écrit:

Toujours vos maladies du dernier mot et de la répétition tenant lieu de preuves , Moricio . Vous devriez 
vraiment vous faire aider . Il reste encore quelques bons psychologues ...

Combien Moricio te doit pour la consultation ?

Rien du tout .

" Vous avez reçu gratuitement . Donnez gratuitement . "

Et puis , les psychologues qui lui conviennent , il doit encore les chercher .
Certains d'entre eux sont encore plus malades que lui ...

Fidèle a écrit:

poppy a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Dieu a donné la vie de Jésus, mais il l'a repris, donc, on peut dire qu'il l'a prêtée.

Bonjour je suis un peu dérouté par cette formulation ,Dieu a donné la vie a Dieu?

La vie est le bonheur des hommes. Or, ce bonheur doit être infini. Comment le communiquer à l'homme, fini? Voilà, la solution:

Trinité/UN seul Dieu, TROIS personnes, selon la perspective du salut :  Économie de la Révélation = récapitulation dans le Père (Mt.28/19 : notion de « relation » )

A-  Être/ Le Père est Dieu, infini, plénitude de l’être, de la vérité et de la bonté, béatitude illimitée : Salut et Bonheur infinis en Dieu. Ac.17/28, Ex.3/14.

B-  Un/ Le Fils est Dieu. Car, seul Dieu peut relier à Dieu, puisqu’il n’y a aucune commune mesure entre le fini (homme) et l’infini (Dieu): Alliance avec Dieu. Jn.8/24, 28. N.B. Dieu est Père. Car, il a un Fils.

C- Multiple/ Le Saint-Esprit est Dieu, puisque seul Dieu peut révéler Dieu : Incorporation (intégration) en J-C, par la Foi, fruit de l’Esprit Saint. Car, sans l’infini du Saint-Esprit, aucun esprit fini ne peut percevoir (foi) l’infinité du Christ, Dieu fait homme. I Cor.12/3, I Jn.4/15

N.B. Il n’y a qu’un seul Dieu, en trois personnes, car il ne peut y avoir plus d’un infini. Cependant, on peut concevoir trois fois un même infini, selon trois rapports différents: Père, Fils et Saint-Esprit. (I Jn.5/7, Dt.6/4)


C/multiple -) B/un -)A/être: Retour de C à A

j'ai eu mal a la tete! pourquoi est ce aussi compliqué a comprendre, définir la nature de ton Dieu?

poppy a écrit:

j'ai eu mal a la tete! pourquoi est ce aussi compliqué a comprendre, définir la nature de ton Dieu?  

Parce que sa nature n'est pas de projection humaine!

Et si l'enfer n'était pas un lieu, mais un individu ?

florence_yvonne a écrit:

Et si l'enfer n'était pas un lieu, mais un individu ?

C'est, plutôt, un état...

Fidèle a écrit:

poppy a écrit:

j'ai eu mal a la tete! pourquoi est ce aussi compliqué a comprendre, définir la nature de ton Dieu?  

Parce que sa nature n'est pas de projection humaine!

Oui mais le définir ce n'est pas expliquer ,pourquoi est ce si compliquer a définir ton Dieu?

poppy a écrit:

Fidèle a écrit:

poppy a écrit:

j'ai eu mal a la tete! pourquoi est ce aussi compliqué a comprendre, définir la nature de ton Dieu?  

Parce que sa nature n'est pas de projection humaine!

Oui mais le définir ce n'est pas expliquer ,pourquoi est ce si compliquer a définir ton Dieu?

Parce qu'Il est Dieu!

Fidèle a écrit:

poppy a écrit:

Fidèle a écrit:

poppy a écrit:

j'ai eu mal a la tete! pourquoi est ce aussi compliqué a comprendre, définir la nature de ton Dieu?  

Parce que sa nature n'est pas de projection humaine!

Oui mais le définir ce n'est pas expliquer ,pourquoi est ce si compliquer a définir ton Dieu?

Parce qu'Il est Dieu!

Bah non en Islam définir Dieu est simple ,il est unique sans semblable, il est incrée ,il n'a pas engendré et n'a pas été engendré et sa puissance est absolue ,le Dieu d'Abraham défini dans la Bible a la même nature simple a comprendre alors que le Dieu des chrétiens via le dogme trinitaire est illisible intellectuellement

poppy a écrit:

Fidèle a écrit:

poppy a écrit:

Fidèle a écrit:

Parce que sa nature n'est pas de projection humaine!

Oui mais le définir ce n'est pas expliquer ,pourquoi est ce si compliquer a définir ton Dieu?

Parce qu'Il est Dieu!

Bah non en Islam définir Dieu est simple ,il est unique sans semblable, il est incrée ,il n'a pas engendré et n'a pas été engendré et sa puissance est absolue ,le Dieu d'Abraham défini dans la Bible a la même nature simple a comprendre alors que le Dieu des chrétiens via le dogme trinitaire est illisible intellectuellement

Le dieu du mahométisme est une simple projection de la nécessité d'unité, éprouvée par l'esprit humain. Autrement dit, ce n'est qu'une idole!

Fidèle a écrit:

poppy a écrit:

Fidèle a écrit:

poppy a écrit:

Oui mais le définir ce n'est pas expliquer ,pourquoi est ce si compliquer a définir ton Dieu?

Parce qu'Il est Dieu!

Bah non en Islam définir Dieu est simple ,il est unique sans semblable, il est incrée ,il n'a pas engendré et n'a pas été engendré et sa puissance est absolue ,le Dieu d'Abraham défini dans la Bible a la même nature simple a comprendre alors que le Dieu des chrétiens via le dogme trinitaire est illisible intellectuellement

Le dieu du mahométisme est une simple projection de la nécessité d'unité, éprouvée par l'esprit humain. Autrement dit, ce n'est qu'une idole!

Non les idoles ne font point partie des dogmes islamique, ALLAH ne peut être représenté

philippe bis a écrit:

Ainsi " juger l’Église catholique  revient à juger le Christ lui-même" , cela devrait en faire méditer plus d 'un ici...

A condition que l'Eglise catholique soit vraiment l'Eglise que le Christ a fondée.

Dans l'islam rien ne peut être représentés, ni les humains, ni le animaux, mort ou vivant, pourtant au début de l'islam on trouve des représentation de Mahomet.

poppy a écrit:

Fidèle a écrit:

poppy a écrit:

Fidèle a écrit:

Parce qu'Il est Dieu!

Bah non en Islam définir Dieu est simple ,il est unique sans semblable, il est incrée ,il n'a pas engendré et n'a pas été engendré et sa puissance est absolue ,le Dieu d'Abraham défini dans la Bible a la même nature simple a comprendre alors que le Dieu des chrétiens via le dogme trinitaire est illisible intellectuellement

Le dieu du mahométisme est une simple projection de la nécessité d'unité, éprouvée par l'esprit humain. Autrement dit, ce n'est qu'une idole!

Non les idoles ne font  point  partie des dogmes islamique, ALLAH ne peut être représenté

Idoles et idées sont toutes deux des représentations: eidos. Il serait plus exact d'affirmer que le mahométisme ne permet pas la matérialisation de l'idée en statues ou images. Quant à savoir si le dieu islamique n'est pas qu'un concept d'unité, projeté de façon transcendantale, la destinée d'Al Hallaj le prouve: on l'a assassiné parce que ce soufi affirmait qu'Allah était amour. Autrement dit, il était relation et vie, comme le Dieu Chrétien. A ce titre, comment dès lors distinguer le dieu mahométan d'une simple nécessité logique de la pensée: une idée, une idole de la réflexion?

Or, si on peut se configurer un principe d'unité intellectuelle, il est impossible de représenter une substance relationnelle infinie, vivante et aimante: la Très Sainte Trinité. De sorte que, seul le Dieu chrétien est réellement irreprésentable!

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

L'infaillibilité des fondements, c'est le Credo SELON la Bible, uniquement!

Pour que le crédo soit "selon la Bible", il faudrait qu'il ne la contredise pas.

Prouve que le Credo la contredit!

Jésus y est qualifié de "vrai Dieu de vrai Dieu", ce qui est en contradiction avec les Ecritures, puis, selon les versions, le crédo dit que Jésus est descendu aux enfers, ce qui est aussi en contradiction avec les Ecritures.

boulo a écrit:

Toujours vos maladies du dernier mot et de la répétition tenant lieu de preuves , Moricio . Vous devriez 
vraiment vous faire aider . Il reste encore quelques bons psychologues ...

Je constate que tout ce que tu as trouvé pour essayer de me donner tort est de me faire passer pour un malade. Mais qui es-tu pour me traiter de malade ?

Lorsque je dis par exemple que les idées de Platon sont largement présentes dans la chrétienté, ce ne sont pas des propos de malade mais un fait, je n'invente rien. Alors tu as le droit de nier ce fait, mais certainement pas de me traiter de malade.

D'une part, les versets dont tu donnes les références sont interprétés par une certaine tradition, et d'autre part, ton textus réceptus est le plus mauvais texte qui soit. Quand au crédo officiel de la chrétienté, il ne fait pas l'unanimité puisque la version adoptée par la principale religion de la chrétienté, l'Eglise catholique, contient les mots "est descendu aux enfers". Mais quoi qu'il en soit, le seul vrai crédo chrétien c'est la Bible.

Moricio a écrit:

D'une part, les versets dont tu donnes les références sont interprétés par une certaine tradition, et d'autre part, ton textus réceptus est le plus mauvais texte qui soit. Quand au crédo officiel de la chrétienté, il ne fait pas l'unanimité puisque la version adoptée par la principale religion de la chrétienté, l'Eglise catholique, contient les mots "est descendu aux enfers". Mais quoi qu'il en soit, le seul vrai crédo chrétien c'est la Bible.

1- Les conciles oecuméniques d'Éphèse, de Chalcédoine et le troisième de Constantinople ont pour toujours statué sur le caractère réglementaire du Symbole de Nicée-Constantinople. Rome ne l'a jamais nié, au contraire. Or, ce texte ne mentionne pas de descente aux enfers.

2- Le textus receptus est la base des versions bibliques orthodoxes et anglicanes. Il jouit même d'une grand considération chez les protestants et le Vatican. La coterie, à laquelle tu appartiens, est la seule à ne pas partager cette perspective...  

3- Tu n'as pas encore prouvé que les références présentées n'étaient pas lisibles, dans le sens de l'affirmation de la divinité pleine et entière du Christ!

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

D'une part, les versets dont tu donnes les références sont interprétés par une certaine tradition, et d'autre part, ton textus réceptus est le plus mauvais texte qui soit. Quand au crédo officiel de la chrétienté, il ne fait pas l'unanimité puisque la version adoptée par la principale religion de la chrétienté, l'Eglise catholique, contient les mots "est descendu aux enfers". Mais quoi qu'il en soit, le seul vrai crédo chrétien c'est la Bible.

1- Les conciles oecuméniques d'Éphèse, de Chalcédoine et le troisième de Constantinople ont pour toujours statué sur le caractère réglementaire du Symbole de Nicée-Constantinople. Rome ne l'a jamais nié, au contraire. Or, ce texte ne mentionne pas de descente aux enfers.

Celui des catholiques, si. Mais peu importe, le crédo n'est pas un texte inspiré.

Fidèle a écrit:

2- Le textus receptus est la base des versions bibliques orthodoxes et anglicanes. Il jouit même d'une grand considération chez les protestants et le Vatican. La coterie, à laquelle tu appartiens, est la seule à ne pas partager cette perspective...  

Arrête de dire des bêtises. Depuis longtemps, plus aucune Bible catholique n'est traduite sur le texte reçu, quand aux protestants, voici ce que dit l'une de leurs principales traductions de la Bible (Darby) :
Texte des Elzevirs de 1633, vulgairement appelé  : "Texte reçu". Dans l'Apocalypse ce texte est si défectueux qu'il nous a paru inutile d'en signaler les variantes d'avec celui que nous avons suivi. En générale, l'indication des variantes qui, n'étant guère appréciables dans une traduction, n'ont de valeur qu'au point de vue technique, est supprimée dans cette traduction.

Fidèle a écrit:

3- Tu n'as pas encore prouvé que les références présentées n'étaient pas lisibles, dans le sens de l'affirmation de la divinité pleine et entière du Christ!

Si, maintes fois. On n'a pas attendu ton arrivée pour en discuter.

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

2- Le textus receptus est la base des versions bibliques orthodoxes et anglicanes. Il jouit même d'une grand considération chez les protestants et le Vatican. La coterie, à laquelle tu appartiens, est la seule à ne pas partager cette perspective...  

Arrête de dire des bêtises. Depuis longtemps, plus aucune Bible catholique n'est traduite sur le texte reçu, quand aux protestants, voici ce que dit l'une de leurs principales traductions de la Bible (Darby) :
Texte des Elzevirs de 1633, vulgairement appelé  : "Texte reçu". Dans l'Apocalypse ce texte est si défectueux qu'il nous a paru inutile d'en signaler les variantes d'avec celui que nous avons suivi. En générale, l'indication des variantes qui, n'étant guère appréciables dans une traduction, n'ont de valeur qu'au point de vue technique, est supprimée dans cette traduction.

Fidèle a écrit:

3- Tu n'as pas encore prouvé que les références présentées n'étaient pas lisibles, dans le sens de l'affirmation de la divinité pleine et entière du Christ!

Si, maintes fois. On n'a pas attendu ton arrivée pour en discuter.

1- Seule la King James et la version byzantine font autorité soit dans les Églises anglicanes, soit orthodoxes, et dans le protestantisme anglo-saxon. Or, ces versions sont basées sur le textus receptus. La célébrité de la King James est telle qu'il faut être un ignare pour lui opposer la Darby... En ce qui a trait à Rome, la Vulgate y fait encore autorité, qui converge avec nous au sujet de la divinité du Christ.

2- Tu n'as jamais pu prouver grammaticalement, d'après le texte grec, l'impossibilité de la lecture de la divinité du Christ, dans le Nouveau Testament. Il faut cesser de mentir, sinon, on se discrédite...

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

2- Le textus receptus est la base des versions bibliques orthodoxes et anglicanes. Il jouit même d'une grand considération chez les protestants et le Vatican. La coterie, à laquelle tu appartiens, est la seule à ne pas partager cette perspective...  

Arrête de dire des bêtises. Depuis longtemps, plus aucune Bible catholique n'est traduite sur le texte reçu, quand aux protestants, voici ce que dit l'une de leurs principales traductions de la Bible (Darby) :
Texte des Elzevirs de 1633, vulgairement appelé  : "Texte reçu". Dans l'Apocalypse ce texte est si défectueux qu'il nous a paru inutile d'en signaler les variantes d'avec celui que nous avons suivi. En générale, l'indication des variantes qui, n'étant guère appréciables dans une traduction, n'ont de valeur qu'au point de vue technique, est supprimée dans cette traduction.

Fidèle a écrit:

3- Tu n'as pas encore prouvé que les références présentées n'étaient pas lisibles, dans le sens de l'affirmation de la divinité pleine et entière du Christ!

Si, maintes fois. On n'a pas attendu ton arrivée pour en discuter.

1- Seule la King James et la version byzantine font autorité soit dans les Églises anglicanes, soit orthodoxes, et dans le protestantisme anglo-saxon. Or, ces versions sont basées sur le textus receptus.

Ce qui n'est pas un critère de qualité. La King James est une très ancienne traduction qui est forcément dépassée aujourd'hui pour de nombreuses raisons, dont le fait qu'elle ne bénéficie pas des nombreux travaux de recherche effectuées depuis deux siècles concenant la Bible.

Fidèle a écrit:

La célébrité de la King James est telle qu'il faut être un ignare pour lui opposer la Darby...

Si tu veux voir un ignare, regarde-toi dans un miroir.

Fidèle a écrit:

En ce qui a trait à Rome, la Vulgate y fait encore autorité, qui converge avec nous au sujet de la divinité du Christ.

Plus aucune version n'est faite sur la Vulgate depuis le XIXè siècle.

Fidèle a écrit:

2- Tu n'as jamais pu prouver grammaticalement, d'après le texte grec, l'impossibilité de la lecture de la divinité du Christ, dans le Nouveau Testament.

Je n'ai pas besoin de le faire, d'autres l'ont fait et bien fait.

Fidèle a écrit:

Il faut cesser de mentir, sinon, on se discrédite...

Je ne ments pas, moi !

Moricio a écrit:

Je ne ments pas, moi !

Commence par maîtriser la grammaire française, après nous discuterons!...

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Je ne ments pas, moi !

Commence par maîtriser la grammaire française, après nous discuterons!...

T'es ridicule. Moi j'ai fait une faute d'inattention, toi c'est plus grave, avec ton ridicule textus réceptus.

Moricio a écrit:

Lorsque je dis par exemple que les idées de Platon sont largement présentes dans la chrétienté, ce ne sont pas des propos de malade mais un fait, je n'invente rien. Alors tu as le droit de nier ce fait, mais certainement pas de me traiter de malade.

Et Platon n'est pas non plus malade .

Pascal a écrit:

Moricio a écrit:

Lorsque je dis par exemple que les idées de Platon sont largement présentes dans la chrétienté, ce ne sont pas des propos de malade mais un fait, je n'invente rien. Alors tu as le droit de nier ce fait, mais certainement pas de me traiter de malade.

Et Platon n'est pas non plus malade .

Très drôle.

Et toi T un vrai mythomane avec ta poussière qui renaît .

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Je ne ments pas, moi !

Commence par maîtriser la grammaire française, après nous discuterons!...

T'es ridicule. Moi j'ai fait une faute d'inattention, toi c'est plus grave, avec ton ridicule textus réceptus.

Il n'y a pas d'accent, en latin, non plus...

Pascal a écrit:

Et toi T un vrai mythomane avec ta poussière qui renaît .

A oui ? Homme de peu de foi, tu doutes de la toute puissance de Dieu !

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Je ne ments pas, moi !

Commence par maîtriser la grammaire française, après nous discuterons!...

T'es ridicule. Moi j'ai fait une faute d'inattention, toi c'est plus grave, avec ton ridicule textus réceptus.

Il n'y a pas d'accent, en latin, non plus...

Que c'est drôle. Tu as bouffé un clown ?

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Commence par maîtriser la grammaire française, après nous discuterons!...

T'es ridicule. Moi j'ai fait une faute d'inattention, toi c'est plus grave, avec ton ridicule textus réceptus.

Il n'y a pas d'accent, en latin, non plus...

Que c'est drôle. Tu as bouffé un clown ?

Non, du fou!...

florence_yvonne a écrit:

Dans l'islam rien ne peut être représentés, ni les humains, ni le animaux, mort ou vivant, pourtant au début de l'islam on trouve des représentation de Mahomet.

les humains,les animaux,etc ne sont pas représentés pour d'autres raisons ,concernant des représentations du prophète Muhammad ,il existe des musulmans qui désobéissent a ALLAH

Fidèle a écrit:

poppy a écrit:

Fidèle a écrit:

poppy a écrit:

Bah non en Islam définir Dieu est simple ,il est unique sans semblable, il est incrée ,il n'a pas engendré et n'a pas été engendré et sa puissance est absolue ,le Dieu d'Abraham défini dans la Bible a la même nature simple a comprendre alors que le Dieu des chrétiens via le dogme trinitaire est illisible intellectuellement

Le dieu du mahométisme est une simple projection de la nécessité d'unité, éprouvée par l'esprit humain. Autrement dit, ce n'est qu'une idole!

Non les idoles ne font  point  partie des dogmes islamique, ALLAH ne peut être représenté

Idoles et idées sont toutes deux des représentations: eidos. Il serait plus exact d'affirmer que le mahométisme ne permet pas la matérialisation de l'idée en statues ou images. Quant à savoir si le dieu islamique n'est pas qu'un concept d'unité, projeté de façon transcendantale, la destinée d'Al Hallaj le prouve: on l'a assassiné parce que ce soufi affirmait qu'Allah était amour. Autrement dit, il était relation et vie, comme le Dieu Chrétien. A ce titre, comment dès lors distinguer le dieu mahométan d'une simple nécessité logique de la pensée: une idée, une idole de la réflexion?

Or, si on peut se configurer un principe d'unité intellectuelle, il est impossible de représenter une substance relationnelle infinie,  vivante et aimante: la Très Sainte Trinité. De sorte que, seul le Dieu chrétien est réellement irreprésentable!

Deja question de bon sens on ne sait pas a quoi ressemble ALLAH donc le représenté serait a la base malhonnêtement intellectuellement ensuite tu affirmes qu'un être humain a été tué parce qu'il disait que ALLAH était amour? c'est étonnant car dans le Coran des milliers de foi ALLAH est assimilé a la clémence et a la miséricorde ,au pardon etc .....la miséricorde d'ALLAH est observable 24h24 au sein de sa création

poppy a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Dans l'islam rien ne peut être représentés, ni les humains, ni le animaux, mort ou vivant, pourtant au début de l'islam on trouve des représentation de Mahomet.

les humains,les animaux,etc ne sont pas représentés pour d'autres raisons ,concernant des représentations du prophète Muhammad ,il existe des musulmans qui désobéissent a ALLAH

Je ne comprends pas, on peut représenter Mahomet ou Pas ?

Et c'est quoi ces autres raison ?

Quelles est ton opinion sur les caricatures ? (le blasphème)

florence_yvonne a écrit:

poppy a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Dans l'islam rien ne peut être représentés, ni les humains, ni le animaux, mort ou vivant, pourtant au début de l'islam on trouve des représentation de Mahomet.

les humains,les animaux,etc ne sont pas représentés pour d'autres raisons ,concernant des représentations du prophète Muhammad ,il existe des musulmans qui désobéissent a ALLAH

Je ne comprends pas, on peut représenter Mahomet ou Pas ?

Et c'est quoi ces autres raison ?

Quelles est ton opinion sur les caricatures ? (le blasphème)

C'est interdit car imiter la création de Dieu est un péché d'orgueil ,ici on parle des humains et des animaux ,il semblerait que pour les plantes ,le monde végétal il y aurait une certaine tolérance ,tout ce qui est inanimé ,je pense que la représentation en image, sculpture d'humain ou d'animaux peut vite engendré de l'idolatrie,le culte de la personnalité


les caricatures insultante, type pornographique ,dégradante ne sont pas tolérable .Dans la tradition musulmane la caricature du sacrée est strictement interdite ,insulter la foi de l'autre ,s'en moqué avec l'intention de blesser est condamner par l'Islam

Dans certains pays comme le notre la caricature est légale ,évitons juste d humilier la foi d'autrui

la bienséance, la courtoisie sont des valeurs qu'ont retrouve aussi dans le christianisme ,jamais un chrétien attaché aux valeurs de sa religion ira humilier la foi de l'autre

Dessiner l'image de Mahomet n'a pas toujours est interdit







Je ne suis pas l'auteur de ses dessin et je n'en revendique aune responsabilité

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

T'es ridicule. Moi j'ai fait une faute d'inattention, toi c'est plus grave, avec ton ridicule textus réceptus.

Il n'y a pas d'accent, en latin, non plus...

Que c'est drôle. Tu as bouffé un clown ?

Non, du fou!...

C'est donc ça, tu es contaminé.

florence_yvonne a écrit:

Dessiner l'image de Mahomet n'a pas toujours est interdit







Je ne suis pas l'auteur de ses dessin et je n'en revendique aune responsabilité

la transgression cela existe même chez les musulmans

poppy a écrit:

Fidèle a écrit:

Idoles et idées sont toutes deux des représentations: eidos. Il serait plus exact d'affirmer que le mahométisme ne permet pas la matérialisation de l'idée en statues ou images. Quant à savoir si le dieu islamique n'est pas qu'un concept d'unité, projeté de façon transcendantale, la destinée d'Al Hallaj le prouve: on l'a assassiné parce que ce soufi affirmait qu'Allah était amour. Autrement dit, il était relation et vie, comme le Dieu Chrétien. A ce titre, comment dès lors distinguer le dieu mahométan d'une simple nécessité logique de la pensée: une idée, une idole de la réflexion?

Or, si on peut se configurer un principe d'unité intellectuelle, il est impossible de représenter une substance relationnelle infinie,  vivante et aimante: la Très Sainte Trinité. De sorte que, seul le Dieu chrétien est réellement irreprésentable!

Deja question de bon sens on ne sait pas a quoi ressemble ALLAH donc le représenté serait a la base malhonnêtement intellectuellement ensuite tu affirmes qu'un être humain a été tué parce qu'il disait que ALLAH était amour? c'est étonnant car dans le Coran des milliers de foi ALLAH est assimilé a la clémence et a la miséricorde ,au pardon etc .....la miséricorde d'ALLAH est observable 24h24 au sein de sa création

Relis l'histoire d'Al Hallaj, d'abord! Ensuite, l'idolâtrie ne se résume pas à la banale matérialisation de Dieu. C'est, surtout, la tentative de réduire Dieu infini à l'esprit humain, fini. Or, en condamnant le soufi Al Hallaj, les ulémas ont rendu impossible la distinction entre le dieu mahométan et une projection absolue du principe logique d'unité de la pensée humaine. De sorte que, le culte du dieu de l'Alcoran n'est jamais que de l'idolâtrie...

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Il n'y a pas d'accent, en latin, non plus...

Que c'est drôle. Tu as bouffé un clown ?

Non, du fou!...

C'est donc ça, tu es contaminé.

Non, je ne suis pas devenu T.J!

Fidèle a écrit:

poppy a écrit:

Fidèle a écrit:

Idoles et idées sont toutes deux des représentations: eidos. Il serait plus exact d'affirmer que le mahométisme ne permet pas la matérialisation de l'idée en statues ou images. Quant à savoir si le dieu islamique n'est pas qu'un concept d'unité, projeté de façon transcendantale, la destinée d'Al Hallaj le prouve: on l'a assassiné parce que ce soufi affirmait qu'Allah était amour. Autrement dit, il était relation et vie, comme le Dieu Chrétien. A ce titre, comment dès lors distinguer le dieu mahométan d'une simple nécessité logique de la pensée: une idée, une idole de la réflexion?

Or, si on peut se configurer un principe d'unité intellectuelle, il est impossible de représenter une substance relationnelle infinie,  vivante et aimante: la Très Sainte Trinité. De sorte que, seul le Dieu chrétien est réellement irreprésentable!

Deja question de bon sens on ne sait pas a quoi ressemble ALLAH donc le représenté serait a la base malhonnêtement intellectuellement ensuite tu affirmes qu'un être humain a été tué parce qu'il disait que ALLAH était amour? c'est étonnant car dans le Coran des milliers de foi ALLAH est assimilé a la clémence et a la miséricorde ,au pardon etc .....la miséricorde d'ALLAH est observable 24h24 au sein de sa création

Relis l'histoire d'Al Hallaj, d'abord! Ensuite, l'idolâtrie ne se résume pas à la banale matérialisation de Dieu. C'est, surtout, la tentative de réduire Dieu infini à l'esprit humain, fini. Or, en condamnant le soufi Al Hallaj, les ulémas ont rendu impossible la distinction entre le dieu mahométan et une projection absolue du principe logique d'unité de la pensée humaine. De sorte que, le culte du dieu de l'Alcoran n'est jamais que de l'idolâtrie...

Je viens de lire son histoire et il n'a pas été tué pour cela

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Que c'est drôle. Tu as bouffé un clown ?

Non, du fou!...

C'est donc ça, tu es contaminé.

Non, je ne suis pas devenu T.J!

C'est sans rapport, ce qui t'arrive peut prendre bien des aspects différents. Comme par exemple considérer qu'une traduction de la Bible faite sur de mauvais manuscrits et vieille de plus de 4 siècles serait meilleure que la Darby.

poppy a écrit:

Fidèle a écrit:

poppy a écrit:

Fidèle a écrit:

Idoles et idées sont toutes deux des représentations: eidos. Il serait plus exact d'affirmer que le mahométisme ne permet pas la matérialisation de l'idée en statues ou images. Quant à savoir si le dieu islamique n'est pas qu'un concept d'unité, projeté de façon transcendantale, la destinée d'Al Hallaj le prouve: on l'a assassiné parce que ce soufi affirmait qu'Allah était amour. Autrement dit, il était relation et vie, comme le Dieu Chrétien. A ce titre, comment dès lors distinguer le dieu mahométan d'une simple nécessité logique de la pensée: une idée, une idole de la réflexion?

Or, si on peut se configurer un principe d'unité intellectuelle, il est impossible de représenter une substance relationnelle infinie,  vivante et aimante: la Très Sainte Trinité. De sorte que, seul le Dieu chrétien est réellement irreprésentable!

Deja question de bon sens on ne sait pas a quoi ressemble ALLAH donc le représenté serait a la base malhonnêtement intellectuellement ensuite tu affirmes qu'un être humain a été tué parce qu'il disait que ALLAH était amour? c'est étonnant car dans le Coran des milliers de foi ALLAH est assimilé a la clémence et a la miséricorde ,au pardon etc .....la miséricorde d'ALLAH est observable 24h24 au sein de sa création

Relis l'histoire d'Al Hallaj, d'abord! Ensuite, l'idolâtrie ne se résume pas à la banale matérialisation de Dieu. C'est, surtout, la tentative de réduire Dieu infini à l'esprit humain, fini. Or, en condamnant le soufi Al Hallaj, les ulémas ont rendu impossible la distinction entre le dieu mahométan et une projection absolue du principe logique d'unité de la pensée humaine. De sorte que, le culte du dieu de l'Alcoran n'est jamais que de l'idolâtrie...

Je viens de lire son histoire et il n'a pas été tué pour cela

A sa cinquième leçon, à la rubrique 4, dans ses Sept leçons sur l'Être, Jacques Maritain fait état de cette condamnation et pour ladite raison: le dieu mahométan n'est pas Amour, en Islam!

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Moricio a écrit:

Fidèle a écrit:

Non, du fou!...

C'est donc ça, tu es contaminé.

Non, je ne suis pas devenu T.J!

C'est sans rapport, ce qui t'arrive peut prendre bien des aspects différents. Comme par exemple considérer qu'une traduction de la Bible faite sur de mauvais manuscrits et vieille de plus de 4 siècles serait meilleure que la Darby.

Je préfère la Tradition, vérité avérée de Dieu, plutôt que les spéculations des imbéciles!

Fidèle a écrit:

poppy a écrit:

Fidèle a écrit:

poppy a écrit:

Deja question de bon sens on ne sait pas a quoi ressemble ALLAH donc le représenté serait a la base malhonnêtement intellectuellement ensuite tu affirmes qu'un être humain a été tué parce qu'il disait que ALLAH était amour? c'est étonnant car dans le Coran des milliers de foi ALLAH est assimilé a la clémence et a la miséricorde ,au pardon etc .....la miséricorde d'ALLAH est observable 24h24 au sein de sa création

Relis l'histoire d'Al Hallaj, d'abord! Ensuite, l'idolâtrie ne se résume pas à la banale matérialisation de Dieu. C'est, surtout, la tentative de réduire Dieu infini à l'esprit humain, fini. Or, en condamnant le soufi Al Hallaj, les ulémas ont rendu impossible la distinction entre le dieu mahométan et une projection absolue du principe logique d'unité de la pensée humaine. De sorte que, le culte du dieu de l'Alcoran n'est jamais que de l'idolâtrie...

Je viens de lire son histoire et il n'a pas été tué pour cela

A sa cinquième leçon, à la rubrique 4, dans ses Sept leçons sur l'Être, Jacques Maritain fait état de cette condamnation et pour ladite raison: le dieu mahométan n'est pas Amour, en Islam!

pas du tout il aurait été tué car il se serait divinisé par ses propos