L'unité de l'église: pape ou évangile ?

Salut christophe,

christophe a écrit:

Moricio dit : Pourquoi t'obstines-tu à dénaturer ainsi le nom divin Jehovas ?

Je n'ai pas dit ça.

christophe a écrit:

RP : désolé pour avoir mal écrits le nom de ta divinité Jehovas

Ma divinité est le vrai Dieu, celui de la Bible, et son nom n'est pas Jehovas.

christophe a écrit:

et je souris quand tu dis ne  pas être un T - J alors que tu affirmes que c’est « le nom divin Jehovas »

Je n'ai jamais prétendu que le nom divin était Jehovas.

christophe a écrit:

Moricio ce n’est pas en te cramponnant à ta bible crampon que tu vas convaincre les Juifs ou les Chrétiens de ta doctrine !

Ma doctrine est celle de la Bible, alors les juifs et les chrétiens dont tu parles feraient bien de s'y conformer s'ils veulent plaire à Dieu.

christophe a écrit:

Le nom de Jehovas n’a été qu’une tentative malheureuse  de rendre prononçable le tétragramme

Pas du tout, car jamais le tétragramme n'a été rendu par Jehovas.

christophe a écrit:

Tu devrais mettre en pratique tes propre conseils car c’est  toi qui affirmais qu’il fallait plusieurs Bible pour se faire une opinion ! Je vais donc suivre tes conseils et me référer comme toi a la NBS pour le Nom

Au moins trois traductions, pas trois fois la même. Surtout tu utilises une traduction qui le plus souvent remplace le nom divin par le Seigneur.

christophe a écrit:

Moricio si je dois faire des efforts sur l’orthographe tu dois aussi en faire sur le sens des versets car il y a une différence entre un masculin singulier, « le trône de Dieu et de l’Agneau » que tu t'imagine être un masculin pluriel : les trônes de Dieu et de l’Agneau.

Apocalypse 22:3 De malédiction, il n’y en aura plus ; le trône de Dieu et de l’Agneau sera dressé dans la ville, et les serviteurs de Dieu l’adoreront ;
Apocalypse 22:1 Puis l’Ange me montra le fleuve de Vie, limpide comme du cristal, qui jaillissait du trône de Dieu et de l’Agneau.
Apocalypse 7:17 Car l’Agneau qui se tient au milieu du trône sera leur pasteur et les conduira aux sources des eaux de la vie. Et Dieu essuiera toute larme de leurs yeux. »

Il est un fait, c'est que parfois l'agneau se touve avec Dieu sur le trône, parfois pas (Hébreux 12:2 ; Apocalypse 7:9). Mais il est un fait, c'est que une distinction nette et sans bavure est toujours très clairement établie entre Dieu et l'agneau.

C'est justement par respect du grand mystère ( Trinité ) que constitue le nom divin Y H W H , imprononçable mais chantable ,
que les judéo-chrétiens l'ont remplacé par " Adonaï " ou " Le Seigneur " , THEOS , DEUS et DIEU lors de la lecture de la Bible .

[ NB  " THEO , encyclopédie catholique pour tous " ( 1992 , p 676 ) rappelle que le NT , lorsqu'il écrit Dieu avec l'article ( Ho Theos , en grec ) désigne le Père . ]

boulo a écrit:

C'est justement par respect du grand mystère que constitue le nom divin Y H W H , imprononçable

Mais, il n'est pas imprononçable, puisqu'on le prononce depuis des siècles.

boulo a écrit:

que les judéo-chrétiens l'ont remplacé par " Adonaï " ou " Le Seigneur " , THEOS , DEUS et DIEU lors de la lecture de la Bible .

Il a pourtant toujours été écrit et prononcé. A ce sujet, il est intéressant de constater que, dans sa traduction du NT, David Stern (qui est juif et pas TJ) dit en note chaque fois que le mot "kurios" (qu'il traduit "adonaï") se rencontre dans la traduction grecque du NT (oui, car nous n'avons pas le NT original hébreu), : "A.do.naï - le SEIGNEUR, Jéhovah".

Moricio a écrit:

boulo a écrit:

C'est justement par respect du grand mystère que constitue le nom divin Y H W H , imprononçable

Mais, il n'est pas imprononçable, puisqu'on le prononce depuis des siècles.
[quote=[...]]

[/quote]

De façon erronée et je dirais même , blasphématoire ...

Moricio a écrit:

1- Je veux cependant que vous sachiez que (...) le chef du Christ, c'est Dieu. (1 Corinthiens 11:3).

pour nous en tout cas, il n'y a qu'un seul Dieu, le Père, de qui tout vient (...). (1 Corinthiens 8:6).

2- Or, la vie éternelle, c’est qu’ils te connaissent, toi le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus Christ. (Jean 17:3).

Jésus lui dit: "Ne me touche pas, car je ne suis pas encore monté vers le Père. Mais va trouver mes frères et dis-leur: je monte (...) vers mon Dieu et votre Dieu." (Jean 20:17).

On commençait à s'ennuyer de Moricio...     De sorte qu'on va l'appâter, en exposant plus avant le dogme devant lequel il recule...    

1- Le même saint Paul dit:

Rom.9/5 Christ, qui est Dieu au-dessus de toutes choses, béni éternellement. Amen

Tite 2/13 En attendant la bienheureuse espérance, et la manifestation de la gloire de notre grand Dieu et Sauveur Jésus-Christ.

2- Saint Jean, quant à lui:


Jn.1/1 Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. 2 Elle était au commencement avec Dieu. 3 Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans elle.
14 Et la Parole a été faite chair, et elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité; et nous avons contemplé sa gloire, une gloire comme la gloire du Fils unique venu du Père. (...)16 Et nous avons tous reçu de sa plénitude, et grâce sur grâce; 17 car la loi a été donnée par Moïse, la grâce et la vérité sont venues par Jésus-Christ. 18 Personne n'a jamais vu Dieu; Dieu le Fils unique, qui est dans le sein du Père, est celui qui l'a fait connaître.

Jn.8/24 C'est pourquoi je vous ai dit que vous mourrez dans vos péchés. En effet, si vous ne croyez pas que Moi, Je suis, vous mourrez dans vos péchés.»

Jn.8/28 Jésus leur dit donc: «Quand vous aurez élevé le Fils de l'homme, alors vous reconnaîtrez que Moi, Je suis et que je ne fais rien de moi-même, mais que je dis ce que mon Père m'a enseigné.

Jn.8/58 Jésus leur dit: «En vérité, en vérité, je vous le dis, avant qu'Abraham soit né, Moi, Je suis.»

Jn.11/30 Moi et le Père nous sommes un.


De sorte qu'il faut comprendre que le Christ affirme la prééminence du Père, non pas en tant qu'Il ne serait pas lui-même Dieu mais parce que Dieu fait homme, il est aussi, le premier né de la création, l'Homme éminent, chef de l'humanité par grâce et, à ce titre, soumis au Père: Eph.1/22, Jn.19/5 et Col.1/15, entre autres.

Jn.19/5 Et Pilate leur dit: Voici l'homme.

Eph.1/22 Il a tout mis sous ses pieds, et il l'a donné pour chef suprême à l'Église, 23 qui est son corps, la plénitude de celui qui remplit tout en tous.

Col.1/15 Il est l'image du Dieu invisible, le premier-né de toute la création. 16 Car en lui ont été créées toutes les choses qui sont dans les cieux et sur la terre, les visibles et les invisibles, trônes, dignités, dominations, autorités. Tout a été créé par lui et pour lui.

Car, si tout a été créé par lui, il n'a donc pas été créé. Jésus-Christ est incréé: Il est Dieu! C'est pourquoi, l'Église affirme avec raison que le Christ est ontologiquement Dieu mais fonctionnellement soumis au Père, en tant qu'incarné, comme le Credo l'expose depuis des millénaires. Tu n'as donc pas réussi à infirmer le dogme de l'Église, qui a triomphé du monde: I Jn.5/4.  

boulo a écrit:

Moricio a écrit:

boulo a écrit:

C'est justement par respect du grand mystère que constitue le nom divin Y H W H , imprononçable

Mais, il n'est pas imprononçable, puisqu'on le prononce depuis des siècles.
[quote=[...]]

De façon erronée et je dirais même , blasphématoire ...[/quote]Ni erronée, ni blasphématoire, heureusement pour l'Eglise catholique, d'ailleurs. Si Dieu s'est donné un nom, c'est pour qu'on l'utilise.

saint Zibou a écrit:

On commençait à s'ennuyer de Moricio...     De sorte qu'on va l'appâter, en exposant plus avant le dogme devant lequel il recule...

Je ne recule devant rien. Quelques versets orientés et/ou mal compris ne suffisent pas pour prouver un dogme. Tu ferais mieux de te fier aux versets non ambigus qui prouvent sans doute possible que ce dogme n'est pas biblique.

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

On commençait à s'ennuyer de Moricio...     De sorte qu'on va l'appâter, en exposant plus avant le dogme devant lequel il recule...

Je ne recule devant rien. Quelques versets orientés et/ou mal compris ne suffisent pas pour prouver un dogme. Tu ferais mieux de te fier aux versets non ambigus qui prouvent sans doute possible que ce dogme n'est pas biblique.

Les 4 évangiles, plusieurs chapitres ou versets néotestamentaires ont convaincu, pendant 2000 ans, l'Église et, actuellement, 2 milliards de chrétiens, de la divinité de Jésus-Christ, comme l'atteste le Credo. Ton opinion n'a, par conséquent, aucune importance.

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

On commençait à s'ennuyer de Moricio...     De sorte qu'on va l'appâter, en exposant plus avant le dogme devant lequel il recule...

Je ne recule devant rien. Quelques versets orientés et/ou mal compris ne suffisent pas pour prouver un dogme. Tu ferais mieux de te fier aux versets non ambigus qui prouvent sans doute possible que ce dogme n'est pas biblique.

Les 4 évangiles, plusieurs chapitres ou versets néotestamentaires ont convaincu, pendant 2000 ans, l'Église

Impossible, l'Eglise dont tu parles n'a pas 2000 ans.

saint Zibou a écrit:

et, actuellement, 2 milliards de chrétiens, de la divinité de Jésus-Christ, comme l'atteste le Credo.

Le crédo n'atteste rien du tout, il est en désaccord avec les Ecritures en prétendant que Jésus est Dieu. Quand aux 2 milliards de chrétiens dont tu parles, rien ne prouve qu'ils ne sont pas dans l'erreur : “Entrez par la porte étroite. Elle est large, la porte, et spacieuse, la voie qui mène à la perdition, et nombreux sont ceux qui s'y engagent! Elle est étroite, la porte, et resserrée, la voie qui mène à la vie, et petit est le nombre de ceux qui la trouvent!” Matthieu 7:13-14.

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

Les 4 évangiles, plusieurs chapitres ou versets néotestamentaires ont convaincu, pendant 2000 ans, l'Église

Impossible, l'Eglise dont tu parles n'a pas 2000 ans.

saint Zibou a écrit:

et, actuellement, 2 milliards de chrétiens, de la divinité de Jésus-Christ, comme l'atteste le Credo.

Le crédo n'atteste rien du tout, il est en désaccord avec les Ecritures en prétendant que Jésus est Dieu. Quand aux 2 milliards de chrétiens dont tu parles, rien ne prouve qu'ils ne sont pas dans l'erreur : “Entrez par la porte étroite. Elle est large, la porte, et spacieuse, la voie qui mène à la perdition, et nombreux sont ceux qui s'y engagent! Elle est étroite, la porte, et resserrée, la voie qui mène à la vie, et petit est le nombre de ceux qui la trouvent!” Matthieu 7:13-14.

1- Le proto-symbole, remontant aux Apôtres et incorporé dans le Credo, mentionnait la naissance virginale du Christ, de façon à annoncer sa divinité, selon Mt.1/23 et Lc.1/35. L'Église du Credo a donc 2000 ans.

2- 2 milliards/7 milliards, ce n'est pas précisément le boulevard du crime! En outre, tous les fous    pensent que tous les autres ont tort, sauf eux...

3- Les 4 évangiles, plusieurs chapitres ou versets néotestamentaires ont convaincu, pendant 2000 ans, l'Église, au sujet de la divinité du Christ.

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

Les 4 évangiles, plusieurs chapitres ou versets néotestamentaires ont convaincu, pendant 2000 ans, l'Église

Impossible, l'Eglise dont tu parles n'a pas 2000 ans.

saint Zibou a écrit:

et, actuellement, 2 milliards de chrétiens, de la divinité de Jésus-Christ, comme l'atteste le Credo.

Le crédo n'atteste rien du tout, il est en désaccord avec les Ecritures en prétendant que Jésus est Dieu. Quand aux 2 milliards de chrétiens dont tu parles, rien ne prouve qu'ils ne sont pas dans l'erreur : “Entrez par la porte étroite. Elle est large, la porte, et spacieuse, la voie qui mène à la perdition, et nombreux sont ceux qui s'y engagent! Elle est étroite, la porte, et resserrée, la voie qui mène à la vie, et petit est le nombre de ceux qui la trouvent!” Matthieu 7:13-14.

1- Le proto-symbole, remontant aux Apôtres

Tu prends tes rêves pour des réalités. Tu es en famille avec le Baron de Munchausen ?

saint Zibou a écrit:

de façon à annoncer sa divinité, selon Mt.1/23 et Lc.1/35.

Ces versets n'annoncent pas la prétendue divinité de Jésus, ils annoncent sa naissance miraculeuse.

saint Zibou a écrit:

L'Église du Credo a donc 2000 ans.

Moins 300 ans. C'est l'Eglise du Christ qui a 2000 ans.

saint Zibou a écrit:

2- 2 milliards/7 milliards, ce n'est pas précisément le boulevard du crime!

C'est beaucoup trop pour une porte étroite et une voie resserrée, et on ne peut pas dire que 2 milliards correspond à l'idée qu'on se fait de "peu nombreux".

saint Zibou a écrit:

En outre, tous les fous    pensent que tous les autres ont tort, sauf eux...

Et ceux qui ont tort disent ça pour faire croire qu'ils ont raison malgré les faits.

Moricio a écrit:

boulo a écrit:

Moricio a écrit:

boulo a écrit:

C'est justement par respect du grand mystère que constitue le nom divin Y H W H , imprononçable

Mais, il n'est pas imprononçable, puisqu'on le prononce depuis des siècles.
[...]

De façon erronée et je dirais même , blasphématoire ...

Ni erronée, ni blasphématoire, heureusement pour l'Eglise catholique, d'ailleurs. Si Dieu s'est donné un nom, c'est pour qu'on l'utilise.[/quote]




Nommer une entité , c'est d'une certaine façon , se l'approprier .

C'est bien pourquoi le Dieu de Moïse , seul vrai Dieu , a révélé un nom imprononçable , composé uniquement de voyelles , de façon à n'être emprisonné par aucun humain .

Vouloir à tout prix le prononcer me paraît bien blasphématoire .

Et le fait que certains catholiques s'y soient risqués , n'y change hélas rien . Beaucoup de ces inconscients ont d'ailleurs apostasié , ouvertement ou secrètement .

Quant aux " témoins de Jehovah " , ils sont simplement pitoyables ...

Je crois que Michel Sardou était inspiré lorsqu'il a chanté :

" On s'adresse à Jehovah
A Jupiter , à Bouddha
En chantant ... "

Car ce n'est pas le vrai Nom et qu'il doit se chanter , en toute pureté .

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

de façon à annoncer sa divinité, selon Mt.1/23 et Lc.1/35.

Ces versets n'annoncent pas la prétendue divinité de Jésus, ils annoncent sa naissance miraculeuse.

Mt.1/23. Voici, la vierge sera enceinte, elle enfantera un fils, et on lui donnera le nom d'Emmanuel, ce qui signifie Dieu avec nous.

Lc.1/35 L'ange lui répondit: Le Saint Esprit viendra sur toi, et la puissance du Très Haut te couvrira de son ombre. C'est pourquoi le saint enfant qui naîtra de toi sera appelé Fils de Dieu.

***

Tu ne sais pas lire. Tu ne connais pas le grec. Tu ignores la patristique et l'Histoire des dogmes. Or, tu oses émettre une opinion...

boulo a écrit:

Moricio a écrit:

boulo a écrit:

Moricio a écrit:

Mais, il n'est pas imprononçable, puisqu'on le prononce depuis des siècles.
[...]

De façon erronée et je dirais même , blasphématoire ...

Ni erronée, ni blasphématoire, heureusement pour l'Eglise catholique, d'ailleurs. Si Dieu s'est donné un nom, c'est pour qu'on l'utilise.

Nommer une entité , c'est d'une certaine façon , se l'approprier .

C'est bien pourquoi le Dieu de Moïse , seul vrai Dieu , a révélé un nom imprononçable , composé uniquement de voyelles , de façon à n'être emprisonné par aucun humain .

C'est complètement faux. La Bible montre clairement que les hébreux prononçaient le nom divin, Yehowah (Jéhovah). Il n'existe aucune excuse qui puisse justifier le rejet du nom divin.

boulo a écrit:

De façon erronée et je dirais même , blasphématoire ...

Moricio a écrit:

Ni erronée, ni blasphématoire, heureusement pour l'Eglise catholique, d'ailleurs. Si Dieu s'est donné un nom, c'est pour qu'on l'utilise.

boulo a écrit:

Nommer une entité , c'est d'une certaine façon , se l'approprier

Décidément, que n'inventeraient pas ceux qui veulent éradiquer le nom divin.

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

de façon à annoncer sa divinité, selon Mt.1/23 et Lc.1/35.

Ces versets n'annoncent pas la prétendue divinité de Jésus, ils annoncent sa naissance miraculeuse.

Mt.1/23. Voici, la vierge sera enceinte, elle enfantera un fils, et on lui donnera le nom d'Emmanuel, ce qui signifie Dieu avec nous.

Lc.1/35 L'ange lui répondit: Le Saint Esprit viendra sur toi, et la puissance du Très Haut te couvrira de son ombre. C'est pourquoi le saint enfant qui naîtra de toi sera appelé Fils de Dieu.

***

Tu ne sais pas lire.

Si, justement. Ces deux versets ne disent pas que Jésus est Dieu. Il serait temps que tu comprennes que ça n'est pas parce qu'un nom hébreu contient le mot "dieu" (Elohim) que celui qui porte ce nom est Dieu. Et l'expression "Fils de Dieu" n'est pas synonyme de "Dieu le Fils".

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

de façon à annoncer sa divinité, selon Mt.1/23 et Lc.1/35.

Ces versets n'annoncent pas la prétendue divinité de Jésus, ils annoncent sa naissance miraculeuse.

Mt.1/23. Voici, la vierge sera enceinte, elle enfantera un fils, et on lui donnera le nom d'Emmanuel, ce qui signifie Dieu avec nous.

Lc.1/35 L'ange lui répondit: Le Saint Esprit viendra sur toi, et la puissance du Très Haut te couvrira de son ombre. C'est pourquoi le saint enfant qui naîtra de toi sera appelé Fils de Dieu.

***

Tu ne sais pas lire.

Si, justement. Ces deux versets ne disent pas que Jésus est Dieu. Il serait temps que tu comprennes que ça n'est pas parce qu'un nom hébreu contient le mot "dieu" (Elohim) que celui qui porte ce nom est Dieu. Et l'expression "Fils de Dieu" n'est pas synonyme de "Dieu le Fils".

Le passage signifie que le Père naturel du Christ est Dieu. Donc, il est Dieu. La logique, aussi, te fait défaut...

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

Ces versets n'annoncent pas la prétendue divinité de Jésus, ils annoncent sa naissance miraculeuse.

Mt.1/23. Voici, la vierge sera enceinte, elle enfantera un fils, et on lui donnera le nom d'Emmanuel, ce qui signifie Dieu avec nous.

Lc.1/35 L'ange lui répondit: Le Saint Esprit viendra sur toi, et la puissance du Très Haut te couvrira de son ombre. C'est pourquoi le saint enfant qui naîtra de toi sera appelé Fils de Dieu.

***

Tu ne sais pas lire.

Si, justement. Ces deux versets ne disent pas que Jésus est Dieu. Il serait temps que tu comprennes que ça n'est pas parce qu'un nom hébreu contient le mot "dieu" (Elohim) que celui qui porte ce nom est Dieu. Et l'expression "Fils de Dieu" n'est pas synonyme de "Dieu le Fils".

Le passage signifie que le Père naturel du Christ est Dieu. Donc, il est Dieu. La logique, aussi, te fait défaut...

Ta logique, pas la logique. Sauf que TA logique contredit les Ecritures.

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

Mt.1/23. Voici, la vierge sera enceinte, elle enfantera un fils, et on lui donnera le nom d'Emmanuel, ce qui signifie Dieu avec nous.

Lc.1/35 L'ange lui répondit: Le Saint Esprit viendra sur toi, et la puissance du Très Haut te couvrira de son ombre. C'est pourquoi le saint enfant qui naîtra de toi sera appelé Fils de Dieu.

***

Tu ne sais pas lire.

Si, justement. Ces deux versets ne disent pas que Jésus est Dieu. Il serait temps que tu comprennes que ça n'est pas parce qu'un nom hébreu contient le mot "dieu" (Elohim) que celui qui porte ce nom est Dieu. Et l'expression "Fils de Dieu" n'est pas synonyme de "Dieu le Fils".

Le passage signifie que le Père naturel du Christ est Dieu. Donc, il est Dieu. La logique, aussi, te fait défaut...

Ta logique, pas la logique. Sauf que TA logique contredit les Ecritures.

Lorsque ma logique est partagée par 2 milliards de chrétiens et depuis 2000 ans, je suis en bonne compagnie!
Peux-tu en dire autant?

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

Si, justement. Ces deux versets ne disent pas que Jésus est Dieu. Il serait temps que tu comprennes que ça n'est pas parce qu'un nom hébreu contient le mot "dieu" (Elohim) que celui qui porte ce nom est Dieu. Et l'expression "Fils de Dieu" n'est pas synonyme de "Dieu le Fils".

Le passage signifie que le Père naturel du Christ est Dieu. Donc, il est Dieu. La logique, aussi, te fait défaut...

Ta logique, pas la logique. Sauf que TA logique contredit les Ecritures.

Lorsque ma logique est partagée par 2 milliards de chrétiens et depuis 2000 ans, je suis en bonne compagnie!
Peux-tu en dire autant?

Je peux dire mieux. D'abord, tes 2000 ans ne sont en fait que 1700 ans. Et tes 2 milliards de chrétiens ne connaissent pas les Ecritures pour la plupart d'entre eux. Quant à la minorité d'entre eux qui a eu le privilège d'en avoir connaissance, il ne s'agit que d'une connaissance très fragmentaire associée à des croyances de sources diverses. Je suis bien placé pour le savoir, j'ai fait partie de ces 2 milliards.

Moricio a écrit:

Je peux dire mieux. D'abord, tes 2000 ans ne sont en fait que 1700 ans. Et tes 2 milliards de chrétiens ne connaissent pas les Ecritures pour la plupart d'entre eux. Quant à la minorité d'entre eux qui a eu le privilège d'en avoir connaissance, il ne s'agit que d'une connaissance très fragmentaire associée à des croyances de sources diverses. Je suis bien placé pour le savoir, j'ai fait partie de ces 2 milliards.

Qui es-tu pour juger 2 milliards de personnes?...

Moricio 

Spoiler:

[/quote]

Tu y étais ? 

Pourquoi Chouraqui n'écrit-il que la moitié de Y H W H , l'autre moitié étant Adonaï ?

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

Je peux dire mieux. D'abord, tes 2000 ans ne sont en fait que 1700 ans. Et tes 2 milliards de chrétiens ne connaissent pas les Ecritures pour la plupart d'entre eux. Quant à la minorité d'entre eux qui a eu le privilège d'en avoir connaissance, il ne s'agit que d'une connaissance très fragmentaire associée à des croyances de sources diverses. Je suis bien placé pour le savoir, j'ai fait partie de ces 2 milliards.

Qui es-tu pour juger 2 milliards de personnes?...

Un constat n'est pas un jugement.

boulo a écrit:

Moricio 

boulo a écrit:

Moricio a écrit:

boulo a écrit:

De façon erronée et je dirais même , blasphématoire ...

Ni erronée, ni blasphématoire, heureusement pour l'Eglise catholique, d'ailleurs. Si Dieu s'est donné un nom, c'est pour qu'on l'utilise.

Nommer une entité , c'est d'une certaine façon , se l'approprier .

C'est bien pourquoi le Dieu de Moïse , seul vrai Dieu , a révélé un nom imprononçable , composé uniquement de voyelles , de façon à n'être emprisonné par aucun humain .

C'est complètement faux. La Bible montre clairement que les hébreux prononçaient le nom divin, Yehowah (Jéhovah)  [...]

boulo a écrit:

Tu y étais ?

Non, mais j'ai lu la Bible, moi !

boulo a écrit:

Pourquoi Chouraqui n'écrit-il que la moitié de Y H W H , l'autre moitié étant Adonaï ?

Non, il l'écrit en entier : De David. Chant. Harangue de IHVH-Adonaï à mon Adôn: Siège à ma droite, jusqu’à ce que je place ton ennemi pour escabelle à tes pieds. (Psaumes 110:1).

Nier les évidences et accuser ceux qui ne sont pas d'accord avec toi de n'avoir pas lu la Bible , sans cesse répéter et ne jamais écouter , est proche du diabolique , Moricio .

boulo a écrit:

Nier les évidences et accuser ceux qui ne sont pas d'accord avec toi de n'avoir pas lu la Bible , sans cesse répéter et ne jamais écouter , est proche du diabolique , Moricio .

Tu viens me dire que Chouraqui écrit la moitié du nom divin alors qu'il l'écrit en entier, alors, avant d'accuser les autres (moi en l'occurence) d'être "proche du diabolique", regarde de ton côté.

Vous mentez , Moricio .

boulo a écrit:

Vous mentez , Moricio .

Mais enfin, comment peux-tu dire une chose pareille alors que je t'ai cité un verset de la Bible Chouraqui où le nom divin est écrit en entier sous la forme correspondant au tétragramme יהוה (YHWH ou IHVH). C'est toi qui as prétendu que Chouraqui écrit la moitié du nom divin YHWH, alors qu'il n'en est rien.

Il n'y est pas écrit en entier , comme les traîtres de Yahvé , Jehovah , Yahwey , etc. Seules les quatre lettres sacrées y figurent et sont barrées par " Adonaï " , ce qui Le rend imprononçable . Ne faites pas l'idiot , Moricio .

boulo a écrit:

Il n'y est pas écrit en entier . Il y est barré par " Adonaï " . Ne faites pas l'idiot , Moricio .

Non, toi, ne fais pas l'idiot, les 4 lettres y sont. C'est comme lorsque par exemple Crampon écrit Jéhovah Dieu (YHWH Elohim, en hébreu).

Ajouter des consonnes au tétragramme sacré Y H W H ( Jéhova , Yahvé , etc . ) est bien une grave trahison , que l'on s'appelle Crampon , ou Dhorme ou TJ ou Moricio ou Tartempion .

Chouraqui , lui , évite habilement le piège .

[ Son utilisation du V barré au lieu du W barré est discutable mais peut se comprendre par rapport au latin dans lequel le V et le U n'étaient pas distincts . On peut donc prendre le V barré de Chouraqui pour ce qu'il est dans le tétragramme : une voyelle ] .

boulo a écrit:

Ajouter des consonnes au tétragramme sacré Y H W H ( Jéhova , Yahvé , etc . ) est bien une grave trahison , que l'on s'appelle Crampon , ou Dhorme ou TJ ou Moricio ou Tartempion .

Chouraqui , lui , évite habilement le piège .

Il n'y a pas plus de piège que de trahison. Chouraqui a choisi de ne pas écrire le nom divin comme il se prononce, mais de le transcrire. D'autres ont choisi de l'écrire comme il se prononce, Jéhovah, Iéhovah, Yéhowah, ou comme les adeptes d'une certaine mode (depuis un siècle) estiment qu'il se prononce, Yahweh ou Yahvé.

Justement , Il ne se prononce pas . Ce sont des trahisons .

Ce qui est unique dans la Bible , par rapport aux autres écrits théologiques , c'est que le mystère de Dieu reste entier .

Par rapport aux traducteurs antérieurs , le juif Chouraqui est génial sous ce rapport ,
par son astuce d'écriture .

boulo a écrit:

Justement , Il ne se prononce pas

ça, c'est ce que veulent faire croire aujourd'hui ceux qui voudraient erradiquer le nom divin de la Bible et de la tête des gens. Mais, contrairement à ce que tu prétends, il se prononce et il s'est toujours prononcé.

boulo a écrit:

Ce sont des trahisons

La trahison suprême c'est de vouloir supprimer le nom divin, car il dérange grandement ceux qui ont décidé que Jésus serait Dieu, malgré et en opposition avec les Ecritures.

boulo a écrit:

Ce qui est unique dans la Bible , par rapport aux autres écrits théologiques , c'est que le mystère de Dieu reste entier .

Tout y passe, toutes les excuses possibles et imaginables. Mais le nom divin ne disparaitra jamais car, d'une part, Dieu veille sur son nom, et d'autre part, tous ne sont pas adeptes de la disparition du nom le plus prestigieux qui soit.

boulo a écrit:

Par rapport aux traducteurs antérieurs , le juif Chouraqui est génial sous ce rapport ,
par son astuce d'écriture .

N'exagérons rien, il a seulement fait un compromis entre l'écriture du nom divin et la superstition juive.

Bonjour Moricio

Christophe dit :Je souris quand tu dis ne  pas être un T - J alors que tu affirmes que c’est « le nom divin Jehovas »

Moricio dit : Je n'ai jamais prétendu que le nom divin était Jehovas.

RP: c’est toi Moricio qui qualifie Jehovas comme, » le nom divin » (Page 12   22/5/2021, 15:19 et le 25/5/2021, 12:11)
et comme je te le disait ce nom de Jehovas n’a été qu’une tentative malheureuse  de rendre prononçable le tétragramme et c’est bien pour cela que 99% des traductions n’écrive plus Jehovas et même les Juifs le récuse !

christophe dit: Tu devrais mettre en pratique tes propre conseils car c’est  toi qui affirmais qu’il fallait plusieurs Bible pour se faire une opinion ! Je vais donc suivre tes conseils et me référer comme toi a la NBS pour le Nom :
(NBS) Genèse 15:2 Abram répondit : Seigneur DIEU, que me donneras-tu ? Je m’en vais sans enfant ; l’héritier de ma maison, c’est Eliézer de Damas. Genèse 15:8 Abram répondit : Seigneur DIEU, à quoi saurai-je que j’en prendrai possession ?
(NBS)Exode 23:17 Trois fois par an, toute ta population mâle devra paraître devant le Seigneur, le SEIGNEUR (YHWH). Exode 34:23 Trois fois par an, toute ta population mâle devra paraître devant le Seigneur, le SEIGNEUR (YHWH), le Dieu d’Israël.
(NBS) Exode 34:9 Il dit : Seigneur, je t’en prie, si j’ai trouvé grâce à tes yeux, daigne marcher parmi nous, car c’est un peuple rétif ; tu pardonneras notre faute et notre péché, et tu feras de nous ton patrimoine.

Christophe a écrit:  désolé pour avoir mal écrits (Jehova) le nom de ta divinité Jehovas .

Moricio dit Ma divinité est le vrai Dieu, celui de la Bible, et son nom n'est pas Jehovas.

RP : qu’elle est le  nom de ta divinité ?

Christophe a écrit: Moricio ce n’est pas en te cramponnant à ta bible crampon que tu vas convaincre les Juifs ou les Chrétiens de ta doctrine !
Moricio dit : Ma doctrine est celle de la Bible, alors les juifs et les chrétiens dont tu parles feraient bien de s'y conformer s'ils veulent plaire à Dieu.

RP : n’inverse pas les choses car c’est plutôt toi et tes adeptes qui doivent  écouter les Juifs et les chrétiens et vous y « conformer s'ils veulent plaire à Dieu ».

Christophe a écrit:
Le nom de Jehovas n’a été qu’une tentative malheureuse  de rendre prononçable le tétragramme
Moricio dit : Pas du tout, car jamais le tétragramme n'a été rendu par Jehovas.

RP : Je te conseil encore de lire la Thora pour les nuls qui bien sûr invalide encore ta doctrine mais tu prétendras en toute modestie et comme tu l’a  déjà fait entendre : » laissons la Thora pour les nuls aux nuls » mais cette vulgarisations de  la Thora n’a pas été écrits par des nuls .

Christophe dit : Tu devrais mettre en pratique tes propre conseils car c’est  toi qui affirmais qu’il fallait plusieurs Bible pour se faire une opinion ! Je vais donc suivre tes conseils et me référer comme toi a la NBS pour le Nom

Moricio dit : Au moins trois traductions, pas trois fois la même. Surtout tu utilises une traduction qui le plus souvent remplace le nom divin par le Seigneur.
RP : Il suffisait de demander je vais donc encore utiliser une de tes Bibles de référence la Bible du centenaire :

Marc 12 :35 « Le Seigneur a dit à mon Seigneur : assieds-toi à ma droite, Jusqu’à ce que j’aie mis tes ennemis sous tes pieds.»

BBA Genèse15 : 2 Et Abram dit : Seigneur Eternel, que me donneras-tu ? Je passe ma vie sans enfants, et l’héritier de ma maison est Dammések Eliézer.
DRB 2 Et Abram dit, Seigneur Eternel, que me donneras-tu ? Je m’en vais sans enfants, et l’héritier de ma maison, c’est Eliézer de Damas.
TOB Abram répondit : « Seigneur DIEU, que me donneras-tu ? Je m’en vais sans enfant, et l’héritier de ma maison, c’est Eliézer de Damas. »
(Si tu veux d’autre exemple Il y en a plein la Bible)

christophe a écrit: Moricio si je dois faire des efforts sur l’orthographe tu dois aussi en faire sur le sens des versets car il y a une différence entre un masculin singulier, « le trône de Dieu et de l’Agneau » que tu t'imagine être un masculin pluriel : les trônes de Dieu et de l’Agneau.

Apocalypse 22:3 De malédiction, il n’y en aura plus ; le trône de Dieu et de l’Agneau sera dressé dans la ville, et les serviteurs de Dieu l’adoreront ;
Apocalypse 22:1 Puis l’Ange me montra le fleuve de Vie, limpide comme du cristal, qui jaillissait du trône de Dieu et de l’Agneau.
Apocalypse 7:17 Car l’Agneau qui se tient au milieu du trône sera leur pasteur et les conduira aux sources des eaux de la vie. Et Dieu essuiera toute larme de leurs yeux. »
Moricio dit : Il est un fait, c'est que parfois l'agneau se trouve avec Dieu sur le trône, parfois pas (Hébreux 12:2 ; Apocalypse 7:9). Mais il est un fait, c'est que une distinction nette et sans bavure est toujours très clairement établie entre Dieu et l'agneau.

RP : c’est bien encore une fois la preuve que ta lecture est purement doctrinal car tu ne prends dans la Bible que ce qui arrange ta doctrine :  la prosternation, l’adoration ne se fait que devant Dieu « le trône de Dieu et de l’Agneau » !

Jesus pour toi Moricio a-t-il été crucifier ?

ChrisTophe

Moricio a écrit:

saint Zibou a écrit:

Moricio a écrit:

Je peux dire mieux. D'abord, tes 2000 ans ne sont en fait que 1700 ans. Et tes 2 milliards de chrétiens ne connaissent pas les Ecritures pour la plupart d'entre eux. Quant à la minorité d'entre eux qui a eu le privilège d'en avoir connaissance, il ne s'agit que d'une connaissance très fragmentaire associée à des croyances de sources diverses. Je suis bien placé pour le savoir, j'ai fait partie de ces 2 milliards.

Qui es-tu pour juger 2 milliards de personnes?...

Un constat n'est pas un jugement.

Un constat est logiquement un jugement, en tant qu'opération de l'esprit. Ne pas l'admettre revient à avouer qu'on en est dépourvu...

De toutes manières, on clôt ce débat, en vertu de:

"I Pie.3/15 Mais sanctifiez dans vos coeurs Christ le Seigneur, étant toujours prêts à vous défendre, avec douceur et respect, devant quiconque vous demande raison de l'espérance qui est en vous."

et

"Mc.6/11 Et, s'il y a quelque part des gens qui ne vous reçoivent ni ne vous écoutent, retirez-vous de là, et secouez la poussière de vos pieds, afin que cela leur serve de témoignage."

Je verrouille .

De toute façon , une réponse est déjà partiellement apportée à la question du titre ( par l'absurde , au sens étymologique :-de " trop sourd " ) : l'évangile seul ne peut pas constituer l'unité de l'Eglise , puisqu'il est , dans les faits , interprété de diverses façons ...