Le pape défend-il l'union civile pour les homosexuels ?

philippe bis a écrit:

saint Zibou a écrit:

philippe bis a écrit:

Oui mais vous etes Chrétien et si les homo sont vos ennemis et comme Jésus a dit d 'aimer et  de prier pour vos ennemis je suis sur que vous les aimés les homos?

Les sodomites ne sont pas ni plus ni moins mes ennemis que les autres pécheurs. Je les plains et ne veut pas qu’ils me contraignent à les applaudir.

Et c 'est moi qui manque de logique??Savez vous que tous les homo ne pratique pas la sodomie? Et aussi  Matthieu 5:46 Si vous aimez ceux qui vous aiment, quelle récompense méritez-vous? Les publicains aussi n'agissent-ils pas de même? 47Et si vous saluez seulement vos frères, que faites-vous d'extraordinaire? Les païens aussi n'agissent-ils pas de même?…

En II Jn, il est dit de ne pas saluer les hérétiques, sous peine de participer à leur condamnation. On aime les pécheurs mais on les plains. Ils nous font tant pitié.

[quote]Alors, pourquoi Bergoglio se prononce-t-il sur le monde, dont le chrétien n’a que faire?[/quote]

Le monde est un champ d'évangélisation, nous ne sommes ni des purs, ni des Cathares: "allez dans le monde entier prêcher la bonne nouvelle". Il y a donc un contact continu entre l'Église et le monde et du coup forcément des jeux d'influence. La morale de l'Église s'adresse à tous, il faut donc que tous l'entendent, mais entendre et adhérer ce n'est pas la même chose. En réalité l'Église sait pertinemment que nombreuses sont les personnes et les institutions qui préféreront la gloire de ce monde, et elle fait avec. Elle essaye de dessiner des chemins permettant aux hommes de bonne volonté de se réorienter en direction de la Parole. Pour autant, César reste César, et Dieu reste Dieu. De plus l'Église en tant que pouvoir temporel dans l'histoire a péché très gravement, et cela vaut aussi bien pour les Catholiques que pour les protestants. Les autorités séculaires sont donc extrêmement réservées - et je pense à juste titre - sur les capacités de l'Église à gouverner de manière temporelle.
Je rappelle quand même que des savants géniaux ont été condamnés par elle alors qu'il s'est révélé ensuite que leurs conclusions étaient exactes. Ce qu'on peut résumer comme suit: prudence des deux cotés.
Je vous soumet cette phrase remarquable de St Augustin: "Ce n'est pas ce qu'il est que tu aimes chez ton ennemi, mais ce qu'il pourrait être." Autrement dit l'Église aime dans le monde dans le sens où le servant elle peut l'amener à la sagesse du salut, mais l'Église n'aime pas le monde pour lui-même.
Réciproquement, étant posé qu'une théocratie n'est pas un système désirable, les états laïcs marchent au jugé à travers les turbulences de l'histoire, s'efforçant à leur niveau de faire régner une forme de justice qui découlerait plus de la fragilité de l'homme que de la parole de Dieu.
A noter que Jésus qui est le Roi par excellence n'a pas revendiqué de trône ou de leadership politique, et Il est notre modèle.

Jesper Andieu a écrit:

Citation :

Alors, pourquoi Bergoglio se prononce-t-il sur le monde, dont le chrétien n’a que faire?

Le monde est un champ d'évangélisation, nous ne sommes ni des purs, ni des Cathares: "allez dans le monde entier prêcher la bonne nouvelle". Il y a donc un contact continu entre l'Église et le monde et du coup forcément des jeux d'influence. La morale de l'Église s'adresse à tous, il faut donc que tous l'entendent, mais entendre et adhérer ce n'est pas la même chose. En réalité l'Église sait pertinemment que nombreuses sont les personnes et les institutions qui préféreront la gloire de ce monde, et elle fait avec. Elle essaye de dessiner des chemins permettant aux hommes de bonne volonté de se réorienter en direction de la Parole. Pour autant, César reste César, et Dieu reste Dieu. De plus l'Église en tant que pouvoir temporel dans l'histoire a péché très gravement, et cela vaut aussi bien pour les Catholiques que pour les protestants. Les autorités séculaires sont donc extrêmement réservées - et je pense à juste titre - sur les capacités de l'Église à gouverner de manière temporelle.
Je rappelle quand même que des savants géniaux ont été condamnés par elle alors qu'il s'est révélé ensuite que leurs conclusions étaient exactes. Ce qu'on peut résumer comme suit: prudence des deux cotés.
Je vous soumet cette phrase remarquable de St Augustin: "Ce n'est pas ce qu'il est que tu aimes chez ton ennemi, mais ce qu'il pourrait être." Autrement dit l'Église aime dans le monde dans le sens où le servant elle peut l'amener à la sagesse du salut, mais l'Église n'aime pas le monde pour lui-même.
Réciproquement, étant posé qu'une théocratie n'est pas un système désirable, les états laïcs marchent au jugé à travers les turbulences de l'histoire, s'efforçant à leur niveau de faire régner une forme de justice qui découlerait plus de la fragilité de l'homme que de la parole de Dieu.
A noter que Jésus qui est le Roi par excellence n'a pas revendiqué de trône ou de leadership politique, et Il est notre modèle.

Est-ce la bonne nouvelle que d’approuver la reconnaissance civile des unions sodomites?

Disons que ça évite de nouvelles persécutions menées par des inquisiteurs auto-proclamés comme ceux qui ont ravagé l'Église, toujours au nom du bien, dans l'histoire. :wink:

La bonne nouvelle est que tout pécheur est un homme, et qu'en tant que tel il a droit à la sécurité, autant qu'au salut s'il revient à Dieu. Un cœur purifié a la dureté en horreur. Comme le disait un prêtre, les saints ont le cœur liquide, c'est à dire que l'amour et la bonté qui émanent d'eux convainc les gens plus que toutes les morales rigides et les procureurs sans nombre qui s'appuient sur la Parole pour justifier l'ardeur de leur haine inconvertie en amour.

La bonne nouvelle n'est pas que les homo ceci cela, la bonne nouvelle c'est que les hommes ont des droits, aussi éloignés soient-ils de la révélation. C'est donc là un exercice de  charité, incompris, critiqué, mais profondément évangélique. Car le mot final des écritures, là où le Verbe parle le plus fort, c'est sur la Croix. Il n'y a que la contemplation de la Croix et l'abîme de ses significations qui peuvent adoucir un cœur endurci par la LOI, désormais supplantée par la grâce.

Je pense de plus qu'un converti a tant à faire avec ses propres péchés qu'avec ceux des autres, c'est à dire que "TOUS sont privés de la gloire de Dieu" en conséquence de quoi il zeste d'empathie et un minimum d'humilité ne ferait pas de mal.

Jesper Andieu a écrit:

Disons que ça évite de nouvelles persécutions menées par des inquisiteurs auto-proclamés comme ceux qui ont ravagé l'Église, toujours au nom du bien, dans l'histoire.

Si je plaisais au monde je déplairais à Dieu: Gal.1/10. Bergoglio et ses suppôts trahissent la doctrine chrétienne. Il n’est pas question d’inquisition de personnes mais d’opinions!

Citation :

Il n’est pas question d’inquisition de personnes mais d’opinions!

L'homosexualité n'est pas une opinion mais un fait. Sur ce point je pense qu'un homosexuel a besoin de se convertir comme moi comme vous et si vous connaissez la justification vous avez apparemment des difficultés concernant la sanctification. Car devant le péché, un saint prie, il ne braille pas dans tous les coins, en perdant en plus ce faisant, le recueillement intérieur.

saint Zibou a écrit:

Personne12 a écrit:

saint Zibou a écrit:

Tu sembles avoir une grande expérience du démon...

C’est vrai, il m’a tourmenté pendant de longues années et il sévit toujours. Heureusement il se contente d’attaques mesquines à travers ses agents déguisés en apôtres. Continuez à rire, ça m’indiffère.

Pourtant, Satan n’est qu’un personnage de troisième ordre dans la Bible. Quelle curieuse théologie vous avez!...

Lorsque l'on sait que la venue de Jésus est concomitante avec la fin du monde et que la fin du monde est concomitante avec le Jugement Dernier, lorsque nous lisons le verset ci dessous, nous comprenons que Jésus revient pour nous sauver de satan.

11 le jugement, parce que le prince de ce monde est jugé. Jean 16.


Par sa Crucifixion Jésus a vaincu satan puisque satan est lié pour mille ans. (voir le verset ci dessous)

Apocalypse 20:2
Il saisit le dragon, le serpent ancien, qui est le diable et Satan, et il le lia pour mille ans.


Mais nous savons aussi que satan est délié au bout des mille ans.

Apocalypse 20:7
Quand les mille ans seront accomplis, Satan sera relâché de sa prison.

Jésus est notre Sauveur car Jésus est venu pour juger satan et le jeter dans la Géhenne, satan qui sévit et entraine les âmes dans la perdition.

donc non satan n'est pas quelqu'un de 3ème catégorie puisque c'est à cause de satan que nous allons connaitre le Jugement Dernier.

Citation :

La Bonne Nouvelle est...

est que la mort est vaincue.

C'est à dire que les hommes croient qu'ils vivent et puis il n'y a plus rien, généralement c'est ce qu'ils croient, lorsqu'ils ne sont pas croyants en DIEU et bien non, on ne meurt pas car le Royaume de Dieu nous accueille après le Jugement Dernier.

La Bonne Nouvelle est de savoir que nous ressuscitons, que nous avons vaincu la mort.

Mais 1 Corinthiens 6:9
Ne savez-vous pas que les injustes n'hériteront point le royaume de Dieu ? Ne vous y trompez pas : ni les impudiques, ni les idolâtres, ni les adultères, ni les efféminés, ni les infâmes,

Nous savons sur le monde et l'homme des choses aujourd'hui dont ni Paul ni Jean n'avaient la moindre idée. Ils parlent selon les connaissances de leur temps. Pour eux la genèse était à prendre littéralement, la terre était au centre de l'univers, la médecine correspond à ce qu'on appelle aujourd'hui des médecines alternatives, on ne connaissait ni les neuro-sciences, ni l'inconscient. Bref, un gamin de sept ans aujourd'hui sait sur le monde plus de choses que la plupart des apôtres. Donc considérons quand même que nous ne savons pas tout, et n'allons pas nous faire les complices de gens qui tuent, en paroles ou en action, les homosexuels, ce qui est un péché encore plus grave que celui qu'on leur reproche. La nature aussi entre en ligne de compte et elle n'a que faire de nos dogmes et de nos indignations.

Jesper Andieu a écrit:

Citation :

Il n’est pas question d’inquisition de personnes mais d’opinions!

L'homosexualité n'est pas une opinion mais un fait. Sur ce point je pense qu'un homosexuel a besoin de se convertir comme moi comme vous et si vous connaissez la justification vous avez apparemment des difficultés concernant la sanctification. Car devant le péché, un saint prie, il ne braille pas dans tous les coins, en perdant en plus ce faisant, le recueillement intérieur.

Toutes les réponses sont dans la Bible.

Romains 1 nous dit que des hommes qui mentent et qui disent que Dieu est un homme ils sont laissés "animaux" et se prennent de passion homme avec homme car comme ils salissent Dieu, le Corpus Christi, à son tour DIEU les salit dans leur corps en les laissant à leurs passions réprouvées.

Par conséquent nous savons que lorsque les hommes sont sincères et qui ne disent pas que Dieu est un homme, ils ne sont pas laissés "animaux" mais Dieu les élève spirituellement en faisant d'eux "des nés de nouveau" à savoir des hommes spirituels.

[quote="Jesper Andieu"]Nous savons sur le monde et l'homme des choses aujourd'hui dont ni Paul ni Jean n'avaient la moindre idée. Ils parlent selon les connaissances de leur temps. Pour eux la genèse était à prendre littéralement, la terre était au centre de l'univers, la médecine correspond à ce qu'on appelle aujourd'hui des médecines alternatives, on ne connaissait ni les neuro-sciences, ni l'inconscient. Bref, un gamin de sept ans aujourd'hui sait sur le monde plus de choses que la plupart des apôtres. Donc considérons quand même que nous ne savons pas tout, et n'allons pas nous faire les complices de gens qui tuent, en paroles ou en action, les homosexuels, ce qui est un péché encore plus grave que celui qu'on leur reproche. La nature aussi entre en ligne de compte et elle n'a que faire de nos dogmes et de nos indignations.[/quote]

Jesper Andieu a écrit:

Nous savons sur le monde et l'homme des choses aujourd'hui dont ni Paul ni Jean n'avaient la moindre idée. Ils parlent selon les connaissances de leur temps. Pour eux la genèse était à prendre littéralement, la terre était au centre de l'univers, la médecine correspond à ce qu'on appelle aujourd'hui des médecines alternatives, on ne connaissait ni les neuro-sciences, ni l'inconscient. Bref, un gamin de sept ans aujourd'hui sait sur le monde plus de choses que la plupart des apôtres. Donc considérons quand même que nous ne savons pas tout, et n'allons pas nous faire les complices de gens qui tuent, en paroles ou en action, les homosexuels, ce qui est un péché encore plus grave que celui qu'on leur reproche. La nature aussi entre en ligne de compte et elle n'a que faire de nos dogmes et de nos indignations.

Paul et Jean sont des saints et à ce titre c'est l'Esprit Saint qui parle à travers leur bouche.

Oui, concernant les vérités de salut. Mais là on est dans la pastorale.

Je rappelle en plus que les thérapies de conversion (pouvant soi-disant rendre un homo sexuel hétéro) sont interdites et surtout totalement inefficaces. Tout au plus engendrent-elles des traumatismes épouvantables sans rien changer du tout.
Je me souviens d'un homo dans un camp chrétien qui pleurait parce que son ami était mort et qui pleurait aussi parce que disait-il son Église (catholique) l'avait rejeté. Ça m'a fendu le cœur je l'avoue et j'ai beaucoup repensé à cet événement en me disant que le Seigneur avait vu ces larmes bien plus que moi qui ai le cœur dur.

Jesper Andieu a écrit:

Oui, concernant les vérités de salut.

Lorsqu'on est Chrétien on parle de la Bible comme étant Livre Saint.

Pas une moitié de livre saint, pas un quart de livre saint, pas les 2/9ème.

Toute la Bible car si Dieu nous parle pour nous enseigner, Dieu veille à ce que tout son enseignement soit bien consigné.

Jesper Andieu a écrit:

Je rappelle en plus que les thérapies de conversion (pouvant soi-disant rendre un homo sexuel hétéro) sont interdites et surtout totalement inefficaces. Tout au plus engrendrent-elles des traumatismes épouvantables sans rien changer du tout.

Si la méthode "des soigneurs" n'est pas orthodoxe, leur volonté d'aider leur prochain est fulgurante.

Torquemada aussi voulait "aider" les femmes qu'il brûlait comme sorcières.

Jesper Andieu a écrit:

Torquemada aussi voulait "aider" les femmes qu'il brûlait comme sorcières.

Parce que le Ciel se mérite et les impudiques, les efféminés n'y entrent pas, et à la place où vont ils ?

La Bible nous dit que les injustes passent en Jugement, ne vont pas à la seconde mort car DIEU Miséricordieux leur épargne la seconde mort, mais comme ils sont injustes, il revivent sur terre pour y être des Sacrificateurs en ayant mille ans pour se soigner de leurs péchés.

La Bible nous dit aussi que ceux qui sont venus sur terre pour y être des Sacrificateurs pour se soigner de leurs péchés mais au bout du compte ils ne soignent pas mais ils péchent encore, là ils iront à la seconde mort.

Donc nous Chrétiens qui savons quel sort est destiné aux pécheurs nous voulons les aider à ne plus pécher, c'est ce qui est tout à fait normal de la part d'un chrétien qui est chrétien justement parce qu'il se soucie du sort de son prochain.

Jesper Andieu a écrit:

Citation :

Il n’est pas question d’inquisition de personnes mais d’opinions!

L'homosexualité n'est pas une opinion mais un fait. Sur ce point je pense qu'un homosexuel a besoin de se convertir comme moi comme vous et si vous connaissez la justification vous avez apparemment des difficultés concernant la sanctification. Car devant le péché, un saint prie, il ne braille pas dans tous les coins, en perdant en plus ce faisant, le recueillement intérieur.

L’homosexualité n’est pas un fait mais un méfait.

prisca a écrit:

saint Zibou a écrit:

Personne12 a écrit:

saint Zibou a écrit:

Tu sembles avoir une grande expérience du démon...

C’est vrai, il m’a tourmenté pendant de longues années et il sévit toujours. Heureusement il se contente d’attaques mesquines à travers ses agents déguisés en apôtres. Continuez à rire, ça m’indiffère.

Pourtant, Satan n’est qu’un personnage de troisième ordre dans la Bible. Quelle curieuse théologie vous avez!...

Lorsque l'on sait que la venue de Jésus est concomitante avec la fin du monde et que la fin du monde est concomitante avec le Jugement Dernier, lorsque nous lisons le verset ci dessous, nous comprenons que Jésus revient pour nous sauver de satan.

11 le jugement, parce que le prince de ce monde est jugé. Jean 16.


Par sa Crucifixion Jésus a vaincu satan puisque satan est lié pour mille ans. (voir le verset ci dessous)

Apocalypse 20:2
Il saisit le dragon, le serpent ancien, qui est le diable et Satan, et il le lia pour mille ans.


Mais nous savons aussi que satan est délié au bout des mille ans.

Apocalypse 20:7
Quand les mille ans seront accomplis, Satan sera relâché de sa prison.

Jésus est notre Sauveur car Jésus est venu pour juger satan et le jeter dans la Géhenne, satan qui sévit et entraine les âmes dans la perdition.

donc non satan n'est pas quelqu'un de 3ème catégorie puisque c'est à cause de satan que nous allons connaitre le Jugement Dernier.

Je ne sais pas quelle Bible tu as lu mais, dans la mienne, Dieu est le premier personnage, l’homme, le deuxième, et satan n’a que le troisième rôle.

[quote]L’homosexualité n’est pas un fait mais un méfait.[/quote]

Un jeu de mot n'est pas un argument. Mais plutôt que tourner autour du pot, que préconisez-vous ?
Qu'on les tue ? Qu'on les opère ? Qu'on les parque dans des camps ? Qu'on les jette à la rue ? Qu'on les brûle ? Que préconisez-vous ?
A vous entendre on croirait qu'il faudrait tuer tous les infidèles, l'adultère, la drogue, l'alcool, le jeu, le mensonge, la calomnie, le vol, l'égoïsme et et et...Donc vous allez devoir vous habituer à vivre dans un monde de bien relatif avec des penchants qui offusquent vos jeunes certitudes et tout cela en vous gardant vous-même du moindre faux pas de risque qu'un jour ou l'autre vous n'en veniez à entrer dans l'une de ces catégories. Et bien sincèrement, je préfère élever mes enfants dans une république que dans une théocratie: on a assez vu, et on voit assez de nos jours les dégâts universels que provoquent les religions quand elles prétendent se mêler de politique. On a parfaitement le droit d'avoir un avis, et l'Église le donne, mais une fois ceci fait il ne reste que la prière.

Jesper Andieu a écrit:

Citation :

L’homosexualité n’est pas un fait mais un méfait.

Un jeu de mot n'est pas un argument. Mais plutôt que tourner autour du pot, que préconisez-vous ?
Qu'on les tue ? Qu'on les opère ? Qu'on les parque dans des camps ? Qu'on les jette à la rue ? Qu'on les brûle ? Que préconisez-vous ?

Qu’à l’instar de tout chrétien, qu’ils vivent leur baptême! Autrement dit, qu’ils soient sauvés par la Foi seule en Jésus-Christ, selon une démarche de repentance. Ou bien, s’ils sont infidèles, qu’ils se convertissent. Ils auront à s’abstenir de toute activité homosexuelle et à vivre la repentance, comme les autres chrétiens, hétérosexuels, qui doivent vivre leur sexualité dans le mariage fécond, en en supportant les embûches.

Et qui le contrôlera ? Vous ? Bien sûr que ceci ils le feront et que certains le font, mais ça n'est pas à un état laïc de le leur dire. L'état laïc ne règne sur les corps que dans le cadre de la justice et de la guerre, pour le reste, seul le libre-arbitre peut imposer quoi que ce soit.
Mais en attendant qu'ils appliquent ce que vous dites (portez-vous vous-même ce fardeau du bout du doigt ?) qu'en fait-on ?

Le verdict, je veux bien, mais après ? Une fois posé que c'est mal selon vos critères, critères que vous avez choisi, on en fait quoi ?
On les met dans des camps ? Je ne comprends pas votre position. Soit un homo désire se convertir et il devra affronter des combats qui lui sont propres ce qui est louable et héroïque, soit il ne le fait pas (encore) et là vous n'avez pas de solution. Donc s'exciter sur un problème pour lequel on n'a pas de solution ça sert à quoi ? Or l'état a une solution: il accepte leur présence en tant que citoyens à part entière, que peut-il faire d'autre sinon persécuter ?

Si on réfléchit, l'amour est le critère de discernement ultime du christianisme et toute loi s'accomplit en lui de telle sorte que si un homo était pourchassé par des chrétiens qui voudraient attenter à sa vie au nom de la vérité, je le protégerais moi comme les justes ont protégé les Juifs durant la dernière guerre, non par la loi, mais par l'amour.

Jesper Andieu a écrit:

Et qui le contrôlera ? Vous ? Bien sûr que ceci ils le feront et que certains le font, mais ça n'est pas à un état laïc de le leur dire. L'état laïc ne règne sur les corps que dans le cadre de la justice et de la guerre, pour le reste, seul le libre-arbitre peut imposer quoi que ce soit.
Mais en attendant qu'ils appliquent ce que vous dites (portez-vous vous-même ce fardeau du bout du doigt ?) qu'en fait-on ?

Le verdict, je veux bien, mais après ? Une fois posé que c'est mal selon vos critères, critères que vous avez choisi, on en fait quoi ?
On les met dans des camps ? Je ne comprends pas votre position. Soit un homo désire se convertir et il devra affronter des combats qui lui sont propres ce qui est louable et héroïque, soit il ne le fait pas (encore) et là vous n'avez pas de solution. Donc s'exciter sur un problème pour lequel on n'a pas de solution ça sert à quoi. Or l'état a une solution: il accepte leur présence en tant que citoyens à part entière, que peut-il faire d'autre sinon persécuter ?

L’Etat les laisse libre et n’a pas à reconnaître leur mode de vie. La reconnaissance du mariage, c’est pour les enfants. Or, « l’homoparentalité » est une infâmie. Donc, pas de reconnaissance civile de l’union des sodomites.

Pourquoi l'état laïc reconnaîtrait-il le votre ? Votre foi n'est pas républicaine, mais il vous tolère.
Le mot clé de votre tirade raide comme la justice et sans compassion c'est "sodomite". A ce que je vois jusque là Dieu n'a pas renouvelé le châtiment de sodome et gomorrhe.
Car la question qui se pose c'est l'accueil des pécheurs par le Christ. Je parle ici à ceux qui ont vécu la seconde naissance: "qu'as tu que tu n'aies reçu et si tu l'as reçu pourquoi te vanter comme si tu ne l'avais pas reçu ?" Nous avons tous un gros point commun, vous les homos et moi, c'est que par nature nous ne méritons que l'enfer, notre solidarité envers le péché d'Adam est entière pour vous comme pour eux. Par conséquent plutôt que de condamner le péché (des autres) louez donc Dieu pour sa Grâce (pour vous !) Ça évitera à bien des "bons" chrétiens de dire de bêtises. Comme le disait quelqu'un "Je ne vois pas de différence entre l'amour des chrétiens et la haine des démons"...

Jesper Andieu a écrit:

Disons que ça évite de nouvelles persécutions menées par des inquisiteurs auto-proclamés comme ceux qui ont ravagé l'Église, toujours au nom du bien, dans l'histoire.

La bonne nouvelle est que tout pécheur est un homme, et qu'en tant que tel il a droit à la sécurité, autant qu'au salut s'il revient à Dieu. Un cœur purifié a la dureté en horreur. Comme le disait un prêtre, les saints ont le cœur liquide, c'est à dire que l'amour et la bonté qui émanent d'eux convainc les gens plus que toutes les morales rigides et les procureurs sans nombre qui s'appuient sur la Parole pour justifier l'ardeur de leur haine inconvertie en amour.

La bonne nouvelle n'est pas que les homo ceci cela, la bonne nouvelle c'est que les hommes ont des droits, aussi éloignés soient-ils de la révélation. C'est donc là un exercice de  charité, incompris, critiqué, mais profondément évangélique. Car le mot final des écritures, là où le Verbe parle le plus fort, c'est sur la Croix. Il n'y a que la contemplation de la Croix et l'abîme de ses significations qui peuvent adoucir un cœur endurci par la LOI, désormais supplantée par la grâce.

Je pense de plus qu'un converti a tant à faire avec ses propres péchés qu'avec ceux des autres, c'est à dire que "TOUS sont privés de la gloire de Dieu" en conséquence de quoi il zeste d'empathie et un minimum d'humilité ne ferait pas de mal.

Le problème dans votre cas comme dans celui de vos semblables , il y en a plein les médias , complètement "liquéfiés" dégoulinants et du coeur et du cerveau , c'est que leur "coeur" , leur "amour" qu'ils portent en bandoulière et qui dégouline , n'en est pas . Ce n'est pas de l'amour ce n'en est qu'un ersatz , un edulcorant .
Le cardinal Journet avait raison lui qui disait qu'il faut avoir la tête dure et serrée comme la VERITE ET le coeur liquide INDISSOCIABLEMENT

Jesper Andieu a écrit:

Pourquoi l'état laïc reconnaîtrait-il le votre ? Votre foi n'est pas républicaine, mais il vous tolère.
Le mot clé de votre tirade raide comme la justice et sans compassion c'est "sodomite". A ce que je vois jusque là Dieu n'a pas renouvelé le châtiment de sodome et gomorrhe.
Car la question qui se pose c'est l'accueil des pécheurs par le Christ. Je parle ici à ceux qui ont vécu la seconde naissance: "qu'as tu que tu n'aies reçu et si tu l'as reçu pourquoi te vanter comme si tu ne l'avais pas reçu ?" Nous avons tous un gros point commun, vous les homos et moi, c'est que par nature nous ne méritons que l'enfer, notre solidarité envers le péché d'Adam est entière pour vous comme pour eux. Par conséquent plutôt que de condamner le péché (des autres) louez donc Dieu pour sa Grâce (pour vous !) Ça évitera à bien des "bons" chrétiens de dire de bêtises. Comme le disait quelqu'un "Je ne vois pas de différence entre l'amour des chrétiens et la haine des démons"...

La laïcité n’est pas une question de tolérance mais de démocratie. L’Etat est neutre, sinon, l’exercice de la délibération citoyenne, exprimée lors du scrutin, serait compromise. En ce qui a trait au mode de vie, l’Etat doit protéger les citoyens présents et futurs. Il n’a pas vocation à entériner les fantaisies de tout un chacun. Car, cela balkaniserait la société.

C’est la Bible qui condamne le péché, pas moi: Gal.5/19-21, I Cor.6/9-12, Mt.5 etc...

Bonjour philiaque, je ne me souviens pas que nous ayons déjà été présentés.

La vérité que je m'applique à moi-même est très dure, par contre, celle que j'assène aux autres est fondé sur la compassion, la charité et l'ouverture du cœur. Je rappelle encore que si le premier testament est celui de la lutte contre le mal, le second est de la lutte pour le bien. C'est à dire que là où l'ancien lapide le second disculpe (ceux qui l'acceptent bien entendu). Il ne s'agit pas que je sache d'excommunier tous les pécheurs, sinon dans ce cas en une heure l'Église sera vide. :mdr:

[quote]C’est la Bible qui condamne le péché, pas moi: Gal.5/19-21, I Cor.6/9-12, Mt.5 etc...[/quote]
Oui, et c'est Dieu qui juge, pas vous. Si certains embrassent la vocation d'être le bras armés de la stricte rigueur grand bien leur fasse, mais ils n'en seront jugés que plus durement, de mon coté, du fait d'une lectio divina qui dure depuis plus de quarante ans j'ai quand même finit par comprendre que les leçons qu'on fait entrer de force dans l'âme n'y demeurent pas, mais que "l'amour est fort comme la mort."
De mon coté sur ce point, ce sera le mot de la fin.

Jesper Andieu a écrit:

Bonjour philiaque, je ne me souviens pas que nous ayons déjà été présentés.

La vérité que je m'applique à moi-même est très dure, par contre, celle que j'assène aux autres est fondé sur la compassion, la charité et l'ouverture du cœur. Je rappelle encore que si le premier testament est celui de la lutte contre le mal, le second est de la lutte pour le bien. C'est à dire que là où l'ancien lapide le second disculpe (ceux qui l'acceptent bien entendu). Il ne s'agit pas que je sache d'excommunier tous les pécheurs, sinon dans ce cas en une heure l'Église sera vide.

Citation :

C’est la Bible qui condamne le péché, pas moi: Gal.5/19-21, I Cor.6/9-12, Mt.5 etc...

Oui, et c'est Dieu qui juge, pas vous. Si certains embrassent la vocation d'être le bras armés de la stricte rigueur grand bien leur fasse, mais ils n'en seront jugés que plus durement, de mon coté, du fait d'une lectio divina qui dure depuis plus de quarante ans j'ai quand même finit par comprendre que les leçons qu'on fait entrer de force dans l'âme n'y demeurent pas, mais que "l'amour est fort comme la mort."
De mon coté sur ce point, ce sera le mot de la fin.

L’amour se réjouit de la vérité, pas du péché.

C'est vrai. Cependant Pierre est resté Pape après avoir renié trois fois et Paul qui persécutait les chrétiens et le Christ est devenu l'apôtre des païens. Comme quoi s'il fallait attendre d'être vrai pour être aimé il y a longtemps que plus aucune église ne se dresserait sur terre. :D
Comment comprenez-vous cette remarque de Paul: "C'est alors que nous étions encore pécheurs que Christ est mort pour
nous ?" Rom 5.8

Jesper Andieu a écrit:

Bonjour philiaque, je ne me souviens pas que nous ayons déjà été présentés.

La vérité que je m'applique à moi-même est très dure, par contre, celle que j'assène aux autres est fondé sur la compassion, la charité et l'ouverture du cœur. Je rappelle encore que si le premier testament est celui de la lutte contre le mal, le second est de la lutte pour le bien. C'est à dire que là où l'ancien lapide le second disculpe (ceux qui l'acceptent bien entendu). Il ne s'agit pas que je sache d'excommunier tous les pécheurs, sinon dans ce cas en une heure l'Église sera vide.

Citation :

C’est la Bible qui condamne le péché, pas moi: Gal.5/19-21, I Cor.6/9-12, Mt.5 etc...

Oui, et c'est Dieu qui juge, pas vous. Si certains embrassent la vocation d'être le bras armés de la stricte rigueur grand bien leur fasse, mais ils n'en seront jugés que plus durement, de mon coté, du fait d'une lectio divina qui dure depuis plus de quarante ans j'ai quand même finit par comprendre que les leçons qu'on fait entrer de force dans l'âme n'y demeurent pas, mais que "l'amour est fort comme la mort."
De mon coté sur ce point, ce sera le mot de la fin.

Parce que la Vérité "s'assènerait" ? Curieuse conception , qui confirme ce qui précède , de la Vérité comme des vérités qui montre que vous ne comprenez pas grand chose à la Vérité ou bien qu'elle vous gêne . Je me souviens très bien comment avait été accueillie l'Encyclique de St J.Paul 2 "Splendor Veritatis" dans certains milieux ecclésiaux et aussi , évidemment , extra ecclésiaux .
Plus fondamental vous devriez relire le prologue de St Jean sur le Verbe , le Logos , LUMIERE des hommes mais que certains n'ont pas reçu .....
Dissocier Amour et Vérité c'est montré que l'on ne comprend rien ni à l'Amour ni à la Vérité car en Dieu "Amour et Vérité" se rencontrent !
Il ne suffit pas de lire , votre lectio , mais de CONTEMPLER en sortant la tête du "bouquin" pour comprendre ce que l'on a lu . Le christianisme n'est pas une "religion du livre"

Il vous faudrait lire sur ce site l'ensemble de mes interventions, celles de ce fil étant très orientées SUR LE SUJET QUI NOUS OCCUPE. Par contre, juger, ou même critiquer sans connaître fait courir le risque du péché de jugement téméraire.
Disons que de mon point du vue je dirais que la vérité est la vérité de l'amour, que la puissance de Dieu est la puissance de l'amour, que la justice de Dieu est la justice de l'amour et ainsi de suite. Et ce genre de choses, qui peuvent irriter, naissent non pas d'une doctrine arqueboutée sur ses principes, mais précisément de la lectio divina qui peut être parfois très exigeante. Paul dit qu'il faut éviter les soupçons malveillants. Je ne prétends pas savoir mieux ou plus, ni être plus ceci ou cela, mais ce que je sais, de source sûre de première main et d'expérience je le dis. Personne ne vous oblige à être convaincu. Mais si j'ai copié le petit passage de Romains 5.8 j'avoue que c'est parce que j'avais ma petite idée en tête.

Au fait, rebonjour.

Parce que la Vérité "s'assènerait" ?  Effectivement. C'est une faute d'inattention. Désolé. :mdr:

Jesper Andieu a écrit:

C'est vrai. Cependant Pierre est resté Pape après avoir renié trois fois et Paul qui persécutait les chrétiens et le Christ est devenu l'apôtre des païens. Comme quoi s'il fallait attendre d'être vrai pour être aimé il y a longtemps que plus aucune église ne se dresserait sur terre.
Comment comprenez-vous cette remarque de Paul: "C'est alors que nous étions encore pécheurs que Christ est mort pour
nous ?" Rom 5.8

Pourtant, Dieu n’envoie-t-il pas, comme punition du péché invétéré, un esprit d’endurcissement sur les impénitents?

PS. Dîtes-moi ce que vous en pensez: l'Église propose t-elle à notre adoration la Croix, ou le glaive de la Parole ? Perso je n'ai jamais vu de crucifix sur lequel se trouvait un glaive. Non que la Parole ne compte pas ! Mais que l'amour prévaut sur la Vérité (j'entends au niveau pastoral, puisque sur le plan mystique toutes les vertus de Dieu contiennent toutes les autres et les illustrent) comme le NT prévaut sur l'ancien l'amour prévaut sur la vérité, d'où je suppose la parole ailée de Paul "si j'avais la foi à déplacer les montagnes, [b]ou toute la science[/b]... Si je n'ai pas la charité, je ne suis rien." 1 Cor 13.2
Selon Lucie christine: "Dieu et sa parole ne font qu'un". C'est ce qui m'est apparu il y a plus de quarante ans lorsque tout seul chez moi j'ai rencontré le Seigneur dans un enivrement d'amour et de joie. Cependant il y a une "hiérarchie des vérités" dit le concile. Et de toutes ces sublimes vérités dont l'Écriture regorge, il en est une qui les résume toutes : "Dieu est amour."
Je sais que nombreux sont les croyants sincères qui ont tendance à faire de Dieu un mélange de bien et de mal et je fais avec, mais le cœur de la révélation, là où en réalité il y a un retournement de toutes choses, où l'en haut devient l'en bas, le grand le fort deviennent petits, le savant l'ignorant, c'est cet apex de la révélation qui fait entendre que Dieu est amour et n'est qu'amour.

La conclusion de la révélation peut donc être comprise comme suit: Dieu en tant que Père transcende Dieu en tant que Juge.
Et c'est celui qui refusera Jésus comme avocat qui le rencontrera comme juge.
("Car nous avons [u]comme avocat[/u] auprès du Père Jésus Christ le Juste" dit l'épitre de Jean)

Sur ce sujet comme d 'autres on voit bien que beaucoup on du mal a ne pas etre binaire .Ce que jésus n'était pas voir en Jean 8:11 "Alors s'étant relevé, et ne voyant plus que la femme, Jésus lui dit: Femme, où sont ceux qui t'accusaient? Personne ne t'a-t-il condamnée? Elle répondit: Non, Seigneur. Et Jésus lui dit: Je ne te condamne pas non plus: va, et ne pèche plus"

Jesper Andieu a écrit:

Un jeu de mot n'est pas un argument. Mais plutôt que tourner autour du pot, que préconisez-vous ?
Qu'on les tue ? Qu'on les opère ? Qu'on les parque dans des camps ? Qu'on les jette à la rue ? Qu'on les brûle ? Que préconisez-vous ?

Déjà qu'on leur dise la vérité!
L'homosexualité est une abomination aux yeux de Dieu!

Pas qu'on leur mente en disant "c'est bien".
Cela c'est très grave car si ils pensent que c'est bien, de nombreux se laisseront aller à la perversion, et dpnc seront sur la route de l'enfer!

C'est cela que vous ne voulez pas comprendre!

Jesper Andieu a écrit:

PS. Dîtes-moi ce que vous en pensez: l'Église propose t-elle à notre adoration la Croix, ou le glaive de la Parole ? Perso je n'ai jamais vu de crucifix sur lequel se trouvait un glaive. Non que la Parole ne compte pas ! Mais que l'amour prévaut sur la Vérité (j'entends au niveau pastoral, puisque sur le plan mystique toutes les vertus de Dieu contiennent toutes les autres et les illustrent) comme le NT prévaut sur l'ancien l'amour prévaut sur la vérité, d'où je suppose la parole ailée de Paul "si j'avais la foi à déplacer les montagnes, ou toute la science... Si je n'ai pas la charité, je ne suis rien." 1 Cor 13.2
Selon Lucie christine: "Dieu et sa parole ne font qu'un". C'est ce qui m'est apparu il y a plus de quarante ans lorsque tout seul chez moi j'ai rencontré le Seigneur dans un enivrement d'amour et de joie. Cependant il y a une "hiérarchie des vérités" dit le concile. Et de toutes ces sublimes vérités dont l'Écriture regorge, il en est une qui les résume toutes : "Dieu est amour."
Je sais que nombreux sont les croyants sincères qui ont tendance à faire de Dieu un mélange de bien et de mal et je fais avec, mais le cœur de la révélation, là où en réalité il y a un retournement de toutes choses, où l'en haut devient l'en bas, le grand le fort deviennent petits, le savant l'ignorant, c'est cet apex de la révélation qui fait entendre que Dieu est amour et n'est qu'amour.

La conclusion de la révélation peut donc être comprise comme suit: Dieu en tant que Père transcende Dieu en tant que Juge.
Et c'est celui qui refusera Jésus comme avocat qui le rencontrera comme juge.
("Car nous avons comme avocat auprès du Père Jésus Christ le Juste" dit l'épitre de Jean)

« La grâce et la vérité sont venues en J-C », dit le prologue. On ne donc pas opposer vérité et amour. Un amour sans vérité n’est que de la complaisance, participation au péché de l’impie.

Exactement!
Et dans ce cas, cela incite à pécher, et donc mets sur la voie de l'enfer, ce qui est tout le contraire de l'amour qui dit être de mener les gens au paradis!

Je ne les oppose pas, je les hiérarchise. Pourquoi ?: Parce que la vérité de la foi c'est que "Dieu a tant aimé [b]le monde[/b] qu'il a donné son fils unique..."Pour la citation, pourquoi ne pas plutôt citer la phrase: "Je suis le chemin, [b]la vérité[/b] et la vie" ? Et en quoi Seigneur, es-tu la vérité ? En cela que je "Personne ne me l'ôte (la vie) , mais je la donne de moi-même; j'ai le pouvoir de la donner".
A un degré supérieur, c'est vous qui les opposez en ne les joignant pas en une seule révélation.
"Choses profondes cachées depuis les fondements du monde."
Vous regardez le problème en tournant les yeux vers le bas: le péché, la terre, la justice, mais si vous le regardiez en tournant le regard vers le haut, dans la prière d'oraison contemplative, vous n'éprouveriez pas les choses avec raideur, hauteur, mépris, il n'y a pas de mépris en Dieu, la situation ne vous rendrait pas aigre.
La vérité révélée par le Christ, c'est que Dieu est amour et le témoin de ce fait, c'est la Croix.

Pourquoi Est-ce que les homosexuels devraient renier ce qu'ils sont ?

Un couple d'homosexuels qui s'aime est préférable à un couple d'hétérosexuels qui se déteste et qui restent ensemble par intérêt financier où autre.

Il existe un film qui s'appelle "Le chat", vous l'avez vu ?

Jesper Andieu a écrit:

"Personne ne me l'ôte (la vie) , mais je la donne de moi-même; j'ai le pouvoir de la donner".

Je n'ai jamais eu l'occasion de le faire.

Jesper Andieu a écrit:

Je ne les oppose pas, je les hiérarchise. Pourquoi ?: Parce que la vérité de la foi c'est que "Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son fils unique..."Pour la citation, pourquoi ne pas plutôt citer la phrase: "Je suis le chemin, la vérité et la vie" ? Et en quoi Seigneur, es-tu la vérité ? En cela que je "Personne ne me l'ôte (la vie) , mais je la donne de moi-même; j'ai le pouvoir de la donner".
A un degré supérieur, c'est vous qui les opposez en ne les joignant pas en une seule révélation..

Cela il faut l'oser!

La Bible est claire! Mais vous ne voulez pas l'entendre.
Jesus a pourtant dit que le point sur le "i" ne passera pas! Mais non!

Si vous voulez envoyer des gens en enfer, ne vous plaignez pas de ce qui vous arrivera.

saint Zibou a écrit:

Jesper Andieu a écrit:

Citation :

Il n’est pas question d’inquisition de personnes mais d’opinions!

L'homosexualité n'est pas une opinion mais un fait. Sur ce point je pense qu'un homosexuel a besoin de se convertir comme moi comme vous et si vous connaissez la justification vous avez apparemment des difficultés concernant la sanctification. Car devant le péché, un saint prie, il ne braille pas dans tous les coins, en perdant en plus ce faisant, le recueillement intérieur.

L’homosexualité n’est pas un fait mais un méfait.

Qui te permet de juger ?

Jesper Andieu a écrit:

A un degré supérieur, c'est vous qui les opposez en ne les joignant pas en une seule révélation..

Osez dire que le christ enseigne la débauche, il faut le faire

Marc 7_14 a écrit:

Ce qui sort de l’homme, c’est cela qui le rend impur. Car c’est du dedans, du coeur de l’homme, que sortent les pensées perverses : inconduites, vols, meurtres, adultères, cupidités, méchancetés, fraude, débauche, envie, diffamation, orgueil et démesure. Tout ce mal vient du dedans, et rend l’homme impur. »

Jesper Andieu a écrit:

Au sujet de Diymitryet pour le peu que j'en vois je pense à un trouble mental profond. J'espère de tout cœur qu'il est en de bonnes mains. De mon point de vue il faudrait prier pour lui parce qu'il me semble qu'il est profondément tourmenté. J'ai compassion...

Je ne crois pas . L'évangile nous interdit d'ailleurs de traiter notre prochain de " malade mental ( parce qu'en fait , nous le sommes tous , à mon humble avis ) .

Pour les différences de degrés , Stanislas Grof parle plutôt " d'architecture des désordres émotionnels " .

J'espère que Dimitryet reviendra , un peu plus calme , parce qu'il a des choses à nous dire , pensé-je .

Des choses que nous ignorons parce que nos media nous mentent par omission .

florence_yvonne a écrit:

saint Zibou a écrit:

Jesper Andieu a écrit:

Citation :

Il n’est pas question d’inquisition de personnes mais d’opinions!

L'homosexualité n'est pas une opinion mais un fait. Sur ce point je pense qu'un homosexuel a besoin de se convertir comme moi comme vous et si vous connaissez la justification vous avez apparemment des difficultés concernant la sanctification. Car devant le péché, un saint prie, il ne braille pas dans tous les coins, en perdant en plus ce faisant, le recueillement intérieur.

L’homosexualité n’est pas un fait mais un méfait.

Qui te permet de juger ?

La Bible!
Et Saint Paul!

Mais que vous soyez opposé à la foi, ce n'est pas nouveau!

Non mais ...

Pour en revenir au pape François svp : êtes-vous tous d'accord au moins qu'il dit défendre un régime d'union civile pour les homosexuels ?

Ben non!
Justement!
C'est sous entendre que "homme et femme il les créa", c'est débile et que Dieu se trompe dans sa création et qu'il peut y avoir des amours homos comparables.
En plus c'est les encourager et les envoyer en enfer!

Marc 7-14
Ce qui sort de l’homme, c’est cela qui le rend impur. Car c’est du dedans, du coeur de l’homme, que sortent les pensées perverses : inconduites, vols, meurtres, adultères, cupidités, méchancetés, fraude, débauche, envie, diffamation, orgueil et démesure. Tout ce mal vient du dedans, et rend l’homme impur.

La liste est longue, il faut un esprit mal tourné et un aveuglement sur soi-même pour s'acharner à dénoncer le péché d'autrui en occultant les siens propres.

Cette attitude qui consiste à faire porter le péché en désignant une catégorie de personne pour se délester du sien n'est pas très catholique.

     
Voilà humanlife qui se croit plus fort que Saint Paul!
et même que Jésus qui dit juste le contraire de lui dans le verset qu'il a cité!
     


Notez qu'il suffit de remarquer qu'humanise protège maintenant l'homosexualité........

Pilgrim2 a écrit:

Non mais ...

Pour en revenir au pape François svp : êtes-vous tous d'accord au moins qu'il dit défendre un régime d'union civile pour les homosexuels ?

Moi , je n'en crois rien .