Le pape défend-il l'union civile pour les homosexuels ?

Pierre du québec a écrit:

Pilgrim2 a écrit:

Théodéric a écrit:

Jésus disait-Il une chose à ceux qui croient en Dieu et une autre a ceux qui n'y croit pas ?

Bonne interpellation en effet.

Je vois les choses différemment.
Je crois que chaque personne reçoit LA PAROLE et cette PAROLE est  interprétée différemment selon les dispositions du cœur qui LA reçoit
La PAROLE  est la même pour tout  le monde. 
L'Église a évoluée avec les années et les siècles. Des lois ont été, soit modifiées , soit totalement annulées, selon l'évolution

Ce genre de pseudo raisonnements est un bon moyen de détruire la foi! Et il n'est pas nouveau!

Pierre du québec a écrit:

Pilgrim2 a écrit:

Théodéric a écrit:

Jésus disait-Il une chose à ceux qui croient en Dieu et une autre a ceux qui n'y croit pas ?

Bonne interpellation en effet.

Je vois les choses différemment.
Je crois que chaque personne reçoit LA PAROLE et cette PAROLE est  interprétée différemment selon les dispositions du cœur qui LA reçoit
La PAROLE  est la même pour tout  le monde. 
L'Église a évoluée avec les années et les siècles. Des lois ont été, soit modifiées , soit totalement annulées, selon l'évolution
Certaines  ont sans doute causé des guerres et des dissentions. Je laisse le soin aux connaisseurs de nous donner quelques exemples.
Dans le cas qui nous occupe, L'Église ne fait que RECONNAITRE une situation qui existe  depuis toujours. La main devant les yeux
n'empêche pas la situation d'exister.  Cette démarche du Pape aura sans doute pour effet de possiblement créer un rapprochement avec des gens qui étaient 
éloignés, pour dire le moins de l'Église.

il n'empêche que Jésus nous a DIT A TOUS !!
" jusqu'à Mon Retour nul ne peut faire disparaitre le plus petit trait de la loi ni le point sur le I ,celui qui le fera et apprendra aux autres a le faire sera nommé petit dans le Royaume "

vous vous donnez le droit et vous prétendez que l'Eglise là de pouvoir changer la Parole de Dieu , alors qu’elle n'a que le pouvoir de Confirmer la Vérité que Jésus a Confirmé, Révélé et Enseigné , Jésus a AFFIRMÉ le contraire de ce que tu affirme là c'est triste de voir des Baptisés vouloir arriver a autre chose que ce que Jésus nous dit , nos gentillesses nos affection nos sentiments ne doivent pas prétende passe au dessus de Jésus , on a vu ce que cela donne Avec l'Archange déchu et Adam et Eve !
Il a dit de ne rien changer jusqu'à Son retour on en a pas le pouvoir , même pas Pierre et a ce que Je sache IL EST DIEU et n'est pas encore revenu dans la Gloire de Son Règne !

Aimer son prochain comme soi-même ne peut être fait sans s'appliquer au 1er Commandement car le second découle du 1er , là vous êtes entrain de dire que le second dirige le 1er ce qui rendrait nul toute la foi Chrétienne et Catholique !

le pape n'est pas au dessus du Christ même si Chris semble trouver cela bien désolé si tu perd un seul d êtes frères déja pris au piège tu vas devoir rendre des comptes sévères

Le fait que nombre de chrétiens se montrent non seulement bornés mais en complète contradiction avec leurs propres principes demeure pour moi un mystère.

Théodéric a écrit:

et tu peux aimer ton prochain , mais le 1er commandement est " Tu Aimeras Ton Dieu plus que TOUT ,,," ensuite seulement le second en découle et s'y ordonne !
si tu prétend faire passer l'amour du Prochain avant la Fidélité a l'Amour Divin tu ne fais qu'embarquer tous ceux qui te suive dans la chute !

Ce que vous dîtes au sujet du 1er commandement est vrai mais en quoi cela vous autorise-t-il à juger, et qui plus est à condamner, qui que ce soit ? La façon dont les chrétiens se comportent est une histoire entre eux et Dieu et je vous dis que vous aurez à rendre des compte pour votre attitude envers les homosexuels.

Théodéric a écrit:

j'ai sincèrement de la compassion pour eux car c'est un difficile combat , mais je ne leurs rendrais pas le mauvais service d'aller dans leur sens et certainement pas d'encourager cette société déjà si déviante

Théodéric a écrit:

soutenir l'union civile c'est tout simplement soutenir la pratique de l’homosexualité

Pilgrim2 a écrit:

Et il n'empêche que le Pape a tort avec la prise de position qui est la sienne

N’avez-vous pas encore compris que, selon la doctrine énoncée par l’Église, un couple hétérosexuel se livre à l’impudicité et donc au péché s’il a des relations sexuelles non destinées à la procréation ? Qui vous dit que tous les couples hétérosexuels respectent ces règles ? Et qui vous dit à l’inverse que les tous les couples homosexuels ont des relations sexuelles ? Ne peuvent-ils donc, autant que les hétéros ne désirant pas ou plus d’enfants, s’aimer dans la chasteté ? Ne comprenez-vous pas que, ne pouvant savoir ce qu’ils font au secret de leur chambre, nous devons traiter de la même manière tous les couples chrétiens, qu’ils soient hétérosexuels ou homosexuels ?

Barthélémy a écrit:

Le fait que nombre de chrétiens se montrent non seulement bornés mais en complète contradiction avec leurs propres principes demeure pour moi un mystère.

Ce genre d'inepties était déjà un des arguments des "chrétiens" marxistes des années 60-70. Vous voulez que nous renions la Bible! N'y comptez pas!

RenéMatheux a écrit:

Vous voulez que nous renions la Bible! N'y comptez pas!

Je me contenterais que vous  fassiez preuve de bon sens et d'objectivité. Relisez donc mon dernier paragraphe :

Barthélémy a écrit:

N’avez-vous pas encore compris que, selon la doctrine énoncée par l’Église, un couple hétérosexuel se livre à l’impudicité et donc au péché s’il a des relations sexuelles non destinées à la procréation ? Qui vous dit que tous les couples hétérosexuels respectent ces règles ? Et qui vous dit à l’inverse que les tous les couples homosexuels ont des relations sexuelles ? Ne peuvent-ils donc, autant que les hétéros ne désirant pas ou plus d’enfants, s’aimer dans la chasteté ? Ne comprenez-vous pas que, ne pouvant savoir ce qu’ils font au secret de leur chambre, nous devons traiter de la même manière tous les couples chrétiens, qu’ils soient hétérosexuels ou homosexuels ?

et dîtes-moi en quoi il est contraire à la Bible.

Barthélémy a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Vous voulez que nous renions la Bible! N'y comptez pas!

Je me contenterais que vous  fassiez preuve de bon sens et d'objectivité. Relisez donc mon dernier paragraphe :

Barthélémy a écrit:

N’avez-vous pas encore compris que, selon la doctrine énoncée par l’Église, un couple hétérosexuel se livre à l’impudicité et donc au péché s’il a des relations sexuelles non destinées à la procréation ? Qui vous dit que tous les couples hétérosexuels respectent ces règles ? Et qui vous dit à l’inverse que les tous les couples homosexuels ont des relations sexuelles ? Ne peuvent-ils donc, autant que les hétéros ne désirant pas ou plus d’enfants, s’aimer dans la chasteté ? Ne comprenez-vous pas que, ne pouvant savoir ce qu’ils font au secret de leur chambre, nous devons traiter de la même manière tous les couples chrétiens, qu’ils soient hétérosexuels ou homosexuels ?

et dîtes-moi en quoi il est contraire à la Bible.

Comme si vous ne le saviez pas....

Levitique 18 a écrit:

Tu ne coucheras pas avec un homme comme on fait avec une femme: c'est une abomination.

Epitre aux Romains1 a écrit:

26 C'est pourquoi Dieu les a livrés à des passions d'ignominie: leurs femmes ont changé l'usage naturel en celui qui est contre nature;>
27 de même aussi les hommes, au lieu d'user de la femme selon l'ordre de la nature, ont, dans leurs désirs, brûlé les uns pour les autres, ayant hommes avec hommes un commerce infâme, et recevant dans une mutuelle dégradation, le juste salaire de leur égarement.
28 Et comme ils ne se sont pas souciés de bien connaître Dieu, Dieu les a livrés à leur sens pervers pour faire ce qui ne convient pas,
29 étant remplis de toute espèce d'iniquité, de malice, [de fornication], de cupidité, de méchanceté, pleins d'envie, de pensées homicides, de querelle, de fraude, de malignité, semeurs de faux bruits,
30 calomniateurs, haïs de Dieu, arrogants, hautains, fanfarons, ingénieux au mal, rebelles à leurs parents,
31 sans intelligence, sans loyauté, [implacables], sans affection, sans pitié.
32 Et bien qu'ils connaissent le jugement de Dieu déclarant dignes de mort ceux qui commettent de telles choses, non seulement ils les font, mais encore ils approuvent ceux qui les font.

Oh c'est juste Saint Paul qui vous contredit


Et enfin

Genèse1 a écrit:

Et Dieu créa l'homme à son image; il le créa à l'image de Dieu: il les créa mâle et femelle.

C'est homme et femme et pas homme et homme!
Et c'est beau! Mais visiblement vous ne le voyez pas! Vous devez avoir des problèmes avec votre femme...
Malheur à ceux qui ridiculisent la création....

C'est très rare un couple qui ne se consomme pas. C'est pour ça qu'on dit que l'impudicité est parmi eux, qu'il soit hétéro ou homo.
Et qu'on se retrouve avec des familles nombreuses

Bonjour,

Pierre du Québec a écrit:

L'Église a évoluée avec les années et les siècles. Des lois ont été, soit modifiées , soit totalement annulées, selon l'évolution

Le gouvernement peut faire de nouvelles lois. Mais ce n'est pas dit que toutes ces nouvelles lois seront justes, conformes à la morale chrétienne, etc. Vous pouvez sans doute imaginer qu'une loi pourrait contrevenir à la morale chrétienne.


Puis ...

Quant au décor dans lequel peut évoluer (au sens de vivre; pour s'y déplacer) des chrétiens, tantôt dans une société tantôt dans une autre, le changement de décor ou de culture ne fera pas pour autant que la morale chrétienne changerait.

Pierre du Québec a écrit:

Dans le cas qui nous occupe, L'Église ne fait que RECONNAITRE une situation qui existe depuis toujours. La main devant les yeux n'empêche pas la situation d'exister. Cette démarche du Pape aura sans doute pour effet de possiblement créer un rapprochement avec des gens qui étaient éloignés, pour dire le moins de l'Église.

Il n'y a jamais eu de main devant les yeux, vous devriez peut-être dire, au sens que l'Église a toujours su et vu qu'il pouvait exister ce qu'elle nommait des relations contre-nature. Le péché existe depuis longtemps comme vous savez.

Et cette RECONNAISSANCE à laquelle vous faites allusion resterait bien la CONFIRMATION à l'effet QUE L'ÉGLISE NE RECONNAISSAIT PAS AUPARAVANT CE TYPE DE RELATION; mais, ne le reconnaissait pas, en ce qu'elle condamnait bien la chose, disant que cette déviation n'avait pas à être reconnu comme chose bonne ou souhaitable par les pouvoirs publics.


Écoutez :

C'est la morale chrétienne présentée dans le catéchisme de l'Église qui donne tort à François. Une règle de base élémentaire de la morale chrétienne est que nul ne sera jamais justifié de commettre un mal en vue de ce qu'il puisse en résulter un bien. Or le bien recherché en créant cette loi (un bon objectif. selon François) serait de s'assurer de ce qu'un des deux membres survivant soit couvert financièrement par les assurances. Seulement, pour profiter de ce bien, il y faudra d'abord que les deux fassent endosser publiquement et moralement par l'État leur relation en question et cela même qui est un mal pour l'Église.

Pierre du Québec a écrit:

Dans le cas qui nous occupe, L'Église ne fait que RECONNAITRE une situation qui existe depuis toujours. La main devant les yeux n'empêche pas la situation d'exister. Cette démarche du Pape aura sans doute pour effet de possiblement créer un rapprochement avec des gens qui étaient éloignés, pour dire le moins de l'Église.

Il n'y a jamais eu de main devant les yeux, vous devriez peut-être dire, au sens que l'Église a toujours su et vu qu'il pouvait exister ce qu'elle nommait des relations contre-nature. Le péché existe depuis longtemps comme vous savez.

Et cette RECONNAISSANCE à laquelle vous faites allusion resterait bien la CONFIRMATION à l'effet QUE L'ÉGLISE NE RECONNAISSAIT PAS AUPARAVANT CE TYPE DE RELATION; mais, ne le reconnaissait pas, en ce qu'elle condamnait bien la chose, disant que cette déviation n'avait pas à être reconnu comme chose bonne ou souhaitable par les pouvoirs publics.


Écoutez :

C'est la morale chrétienne présentée dans le catéchisme de l'Église qui donne tort à François. Une règle de base élémentaire de la morale chrétienne est que nul ne sera jamais justifié de commettre un mal en vue de ce qu'il puisse en résulter un bien. Or le bien recherché en créant cette loi (un bon objectif. selon François) serait de s'assurer de ce qu'un des deux membres survivant soit couvert financièrement par les assurances. Seulement, pour profiter de ce bien, il y faudra d'abord que les deux fassent endosser publiquement et moralement par l'État leur relation en question et cela même qui est un mal pour l'Église.

RenéMatheux a écrit:

Comme si vous ne le saviez pas....
Levitique 18 a écrit:
Tu ne coucheras pas avec un homme comme on fait avec une femme: c'est une abomination.
Epitre aux Romains1 a écrit:
26 C'est pourquoi Dieu les a livrés à des passions d'ignominie: leurs femmes ont changé l'usage naturel en celui qui est contre nature;>
27 de même aussi les hommes, au lieu d'user de la femme selon l'ordre de la nature, ont, dans leurs désirs, brûlé les uns pour les autres, ayant hommes avec hommes un commerce infâme, et recevant dans une mutuelle dégradation, le juste salaire de leur égarement.
28 Et comme ils ne se sont pas souciés de bien connaître Dieu, Dieu les a livrés à leur sens pervers pour faire ce qui ne convient pas,
29 étant remplis de toute espèce d'iniquité, de malice, [de fornication], de cupidité, de méchanceté, pleins d'envie, de pensées homicides, de querelle, de fraude, de malignité, semeurs de faux bruits,
30 calomniateurs, haïs de Dieu, arrogants, hautains, fanfarons, ingénieux au mal, rebelles à leurs parents,
31 sans intelligence, sans loyauté, [implacables], sans affection, sans pitié.
32 Et bien qu'ils connaissent le jugement de Dieu déclarant dignes de mort ceux qui commettent de telles choses, non seulement ils les font, mais encore ils approuvent ceux qui les font.

Cher ami, vous tournez en rond et ne répondez toujours pas à ma question. Je la reformule donc : qui vous dit qu’un couple homosexuel n’est pas chaste ?

RenéMatheux a écrit:

Et enfin
Genèse1 a écrit:
Et Dieu créa l'homme à son image; il le créa à l'image de Dieu: il les créa mâle et femelle.
C'est homme et femme et pas homme et homme!
Et c'est beau! Mais visiblement vous ne le voyez pas!

Cela ne signifie pas que le fait d’aimer (et j’espère que vous allez enfin entendre que je parle d’amour et non de sexe) une personne du même sexe est un péché ! Je conçois que vous trouviez ça laid, cela vous appartient, mais ce n’est pas un péché alors ne vous faîtes pas croire que votre jugement est cautionné par la Bible.

RenéMatheux a écrit:

Oh c'est juste Saint Paul qui vous contredit

Eh bien, non, cher ami ! Saint-Paul ne me contredit pas ! En effet, il condamne aussi bien la lubricité hétérosexuelle qu’homosexuelle, raison pour laquelle je répète que nous ne pouvons pas, en nous basant sur la Bible, traiter de manière différente les couples homosexuels et hétérosexuels.

sophie lamomie a écrit:

C'est très rare un couple qui ne se consomme pas. C'est pour ça qu'on dit que l'impudicité est parmi eux, qu'il soit hétéro ou homo.

Exactement, qu'il soit hétéro ou homo

Barthélémy a écrit:

Le fait que nombre de chrétiens se montrent non seulement bornés mais en complète contradiction avec leurs propres principes demeure pour moi un mystère.

Théodéric a écrit:

et tu peux aimer ton prochain , mais le 1er commandement est " Tu Aimeras Ton Dieu plus que TOUT ,,," ensuite seulement le second en découle et s'y ordonne !
si tu prétend faire passer l'amour du Prochain avant la Fidélité a l'Amour Divin tu ne fais qu'embarquer tous ceux qui te suive dans la chute !

Ce que vous dîtes au sujet du 1er commandement est vrai mais en quoi cela vous autorise-t-il à juger, et qui plus est à condamner, qui que ce soit ? La façon dont les chrétiens se comportent est une histoire entre eux et Dieu et je vous dis que vous aurez à rendre des compte pour votre attitude envers les homosexuels.

Théodéric a écrit:

j'ai sincèrement de la compassion pour eux car c'est un difficile combat , mais je ne leurs rendrais pas le mauvais service d'aller dans leur sens et certainement pas d'encourager cette société déjà si déviante

Théodéric a écrit:

soutenir l'union civile c'est tout simplement soutenir la pratique de l’homosexualité

Pilgrim2 a écrit:

Et il n'empêche que le Pape a tort avec la prise de position qui est la sienne

N’avez-vous pas encore compris que, selon la doctrine énoncée par l’Église, un couple hétérosexuel se livre à l’impudicité et donc au péché s’il a des relations sexuelles non destinées à la procréation ? Qui vous dit que tous les couples hétérosexuels respectent ces règles ? Et qui vous dit à l’inverse que les tous les couples homosexuels ont des relations sexuelles ? Ne peuvent-ils donc, autant que les hétéros ne désirant pas ou plus d’enfants, s’aimer dans la chasteté ? Ne comprenez-vous pas que, ne pouvant savoir ce qu’ils font au secret de leur chambre, nous devons traiter de la même manière tous les couples chrétiens, qu’ils soient hétérosexuels ou homosexuels ?

si tu dis que je juge ? je ne me réfère qu'aux Paroles du Christ qui sont notre Jugement commun et si IL Dit "NON" même si je pèche en faisant " Oui" hé bien ce "Non" sorti de la Bouche de Dieu sera mon Jugement aussi , savoir la Parole du Christ ne me met pas au dessus de la Justice de Dieu mais m'y implique !
ton blabla sur les couples homosexuel n'est qu'un mensonge une création bidon de se foutu modernisme qui voudrait nous faire gober que l'on puisse être un couple avec 2 personnes du même sexe , mais NON C'EST UN DUO rien de plus !  
il couple c'est 2 personnes de sexes opposés et complémentaires , si tu veux un dessin un boulon et un écrou c'est un couple , mais 2 boulons ou 2 écrous tu ne peux les unir parce que c'est fondamentalement un duo non créé pour s'unir !  

mais tu fais exactement ce que Jésus a dénoncé envers ceux qui prétendaient attendre le Messie " vous tirez votre témoignage les uns des autres et non de Dieu Seul " continu a affirmer la perversion de la Vérité vous allez y arriver soi en sûr , c'est écrit et annoncé , mais alors vous serez Jugés encore plus fermement que ne le furent Sodome et Gomorrhe !
tu refuse d'écouter ce que Jésus Dit parce que vous voulez arriver a vos fins , vous prétendez faire exister ce que Dieu n'a pas Créé ni voulu au Commencement et vous prétendez que c'est pas grave vu que vous dite vous aimer !
de toutes façons il suffit de s'agenouiller devant Lui  Prier et dire que l'on accepte Sa Volonté plus que nos désirs et Il répond clairement , donc ne pas savoir c'est ne pas vouloir entendre Sa Parole trop dérangeante !
chacun doit s'obliger a soumettre sa vieille âme à  Sa Volonté = a l'Esprit cela oblige a maitriser nos penchants charnel , mais c'est pour tous pareil !
encourager ses frères dans l'erreur la faute l'entêtement a pécher pour assouvir la volonté de la chair vous vaudra de devoir passer par le Feu de Sa Parole et si vous ne faite que la volonté de la chair il ne restera rien !
tout cela est écrit expliqué par Paul Jean et Pierre , mais il faudra accepter de se soumettre et là c'est pas votre volonté ! c'est surtout cela le vrai problème, on se dit Chrétien mais on refuse la Volonté du Seigneur et l'Enseignement des Apôtres , vous croyez finir mieux que ceux qui ont fait comem vous avant ??
relis Paul il assure que l'on risque bien plus encore !
avant de vouloir aimer les hommes apprenez a Aimer Dieu cela évitera de consacrer l'abomination et d'apporter sur l'Autel un feu que Dieu rejette ! Lévitique 10 1 , tout cela a été écrit pour notre instruction, on ne peut pas faire ce que l'on veut fusse-t-on fils du grand prêtre Aaron et aujourd'hui c'est bien plsu risqué encore si on trahi le Grand Prêtre =

La femme de Loth est présente dans le Livre de la Sagesse (10:7), elle est par ailleurs mentionnée par Jésus dans l'Évangile selon Luc (17:32)8 lorsqu'il prévient ses disciples de la difficulté des temps à venir, lors du retour du Fils de l'Homme ; il leur dit de se souvenir de la femme de Loth comme une admonition les engageant à ne pas se détourner de la foi.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Femme_de_Loth

gezo a écrit:

La femme de Loth est présente dans le Livre de la Sagesse (10:7), elle est par ailleurs mentionnée par Jésus dans l'Évangile selon Luc (17:32)8 lorsqu'il prévient ses disciples de la difficulté des temps à venir, lors du retour du Fils de l'Homme ; il leur dit de se souvenir de la femme de Loth comme une admonition les engageant à ne pas se détourner de la foi.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Femme_de_Loth

Merci voila c'est clair on ne concède pas au péché sans en subir les conséquences.
Il a Parlé on doit s'y tenir déja le s Juifs on toujours contesté l’enseignement de Moise et on connait le résultat a force de vouloir s'arranger avec la Vérité , si on est toujours a dire " j'ai compris, mais , et si , peut-être on pourrait , a moins que, ce serait pas plus simple de faire ainsi !" on ne fait que se détourner de la Vérité couteuse , mais une chose qui ne coute rien pas d'efforts ne vaut rien !

si on Le Reconnait Comme Seigneur et Sauveur Vérité et Vie , on a pas a discuter Sa Parole juste a être Fidèle jusqu'au bout !
Lui l'a été pour nous !

Barthélémy a écrit:

Cela ne signifie pas que le fait d’aimer (et j’espère que vous allez enfin entendre que je parle d’amour et non de sexe) une personne du même sexe est un péché ! Je conçois que vous trouviez ça laid, cela vous appartient, mais ce n’est pas un péché alors ne vous faîtes pas croire que votre jugement est cautionné par la Bible..

Arretez de ridiculiser la création de Dieu!
Dieu a dit "homme et femme Il les créa" C'est très clair!
Et si vous ne voyez pas la beauté du mariage chrétien , c'est très curieux!

Tout ce que vous dites c'est une tentative d'amener l'homosexualité au rang de dignité de l'amour homme-femme alors que c''est une abomination!

Bonjour,

Désolé pour le doublon plus haut. Je n'aurai pas aperçu cette édition en double. "I hate that !"

 


Bien ...

Barthelemy a écrit:

N’avez-vous pas encore compris que, selon la doctrine énoncée par l’Église, un couple hétérosexuel se livre à l’impudicité et donc au péché s’il a des relations sexuelles non destinées à la procréation ? Qui vous dit que tous les couples hétérosexuels respectent ces règles ? Et qui vous dit à l’inverse que les tous les couples homosexuels ont des relations sexuelles ? Ne peuvent-ils donc, autant que les hétéros ne désirant pas ou plus d’enfants, s’aimer dans la chasteté ? Ne comprenez-vous pas que, ne pouvant savoir ce qu’ils font au secret de leur chambre, nous devons traiter de la même manière tous les couples chrétiens, qu’ils soient hétérosexuels ou homosexuels ?

Ce serait un cas d'abus ici qui ne supprimera pas la règle. Ce n'est pas parce qu'il pourrait toujours exister un couple d'époux indignes, comme abusant du mariage admettons, qu'il nous faudrait supprimer aux hommes et femmes la possibilité de se marier. Ce serait absurde. Ce n'est pas non plus parce qu'il existerait des flics véreux qu'il faudrait abolir le service de police vous comprendrez.

En l'occurence, il faudrait simplement reprendre les fautifs, les pénaliser d'une manière, les exhorter à changer; qui est ce que l'Église fera avec nos mauvais chrétiens se comportant mal dans un cadre normal. Nous n'avons pas à savoir bien sûr tout ce que devrait faire ou non les couples d'époux dans leur intimité.

Quand on parle d'époux chrétiens le moindrement sérieux : ce sera bien leur responsabilité à eux de se mettre en règle suivant l'enseignement de leur Église, de se confesser le cas échéant et d'oeuvrer en vue de leur sanctification.

Dans le cas des homosexuels dont vous parler, l'on n'a pas non plus à s'intéresser aux détails de leur vie intime. Mais à l'inverse des couples réguliers, le fait est ici que deux personnes de même sexe n'ont pas à vivre ensemble comme mari et femme pour commencer. On ne parle pas de secret d'alcôve quand il est question d'une officialisation devant la loi. On parle bien d'un statut public. C'est pourquoi votre considération sur les secrets ou sur ce qui pourrait théoriquement se produire ou non derrière les portes closes est chose non pertinente ici.

Barthélémy a écrit:

Exactement, qu'il soit hétéro ou homo -    

Pas exactement.

Il ne vous viendrait pas à l'idée, par exemple, de décréter que le comportement déviant du pédophile de cinquante ans avec un enfant de cinq ans serait simplement de l'impudicité, le même genre de petit travers, rien d'autre, que celui d'un mari avec sa femme légitime et quand le mari et sa femme se révéleraient imparfaits à quelque part dans leur relation.  L'un ou l'autre pouvant se préoccuper un peu trop de son seul petit plaisir, perdant de vue que ... et blabla ...

Non mais l'imperfection de ceux-là dans leur relation normale relève certainement du péché. C'est vrai. Seulement, ce n'est pas ce qui permettrait de penser que le comportement du pédophile serait du même type que celui de l'époux marié à l'église; en matière de comportement toujours, que ce soit ensuite celui du pédophile, de l'homosexuel ou du libertin marié, divorcé, remarié et remarié cette fois avec une libertine; pour y pratiquer l'échangisme de couples, prendre part à des orgies à l'occasion. Il sera clairement de la délinquance dans ces trois derniers cas, une vraie déviance (pédophilie, homosexualité, échangiste) par rapport à la norme. Si vous voulez voir de l'impudicité partout, elle sera aggravée (objectivement) dans un cas par rapport à l'autre.

RenéMatheux a écrit:

Arretez de ridiculiser la création de Dieu!
Dieu a dit "homme et femme Il les créa" C'est très clair!
Et si vous ne voyez pas la beauté du mariage chrétien , c'est très curieux!

Si vous aviez lu mon post du 2/12 à 18h41, vous auriez lu  :

Citation :

le Saint-Siège est sorti de son silence pour préciser que François n'avait aucunement remis en cause le dogme du mariage entre un homme et une femme

En quoi le fait de condamner des gens pour ce que vous imaginez qu’ils font exprime-t-il votre foi et votre amour envers Dieu ? J’ai reconnu que les homosexuels ne pouvaient se marier à l’Église mais je continue d’appeler à la tolérance envers eux et aucun de vous n’entend mes arguments, cela montre à quel point vous êtes sourds. Et qu’est-ce qui rend sourd… ?

Je plaisante bien sûr mais, si on vous écoutait, on condamnerait tous les couples hétérosexuels parce qu’il est, ô mon Dieu, impossible qu’ils n’aient pas de rapports sexuels non destinés à la procréation, surtout ceux-là qui n’ont qu’un ou deux enfants. On condamnerait aussi tous les célibataires. Comment pourrait-on croire, en effet, que ces pervers de célibataires ne s’adonnent pas à la masturbation ?

D’ailleurs, à mieux y réfléchir, il faudrait aussi condamner les gens qui ont quelques kilos « de trop » et qui sont, c’est certain, d’odieux gourmands, ainsi que ceux qui ne connaissent pas les fins de mois difficiles et qui sont forcément avares et, bien évidemment, ceux qui ne viennent à la messe que l’après-midi et qui sont, cela ne fait aucun doute, de vilains paresseux.

Condamnés ! TOUS CONDAMNÉS AU NOM DE DIEU !

Votre parti pris frise le ridicule et, même si vous souhaitez prétendre que la luxure est le pire des sept péchés capitaux, et même si voulez considérer que les homosexuels en sont les champions, pourquoi ne relisez-vous pas Genèse 18:20-32 ?

20 Et l'Eternel dit : Parce que le cri de Sodome et de Gomorrhe est augmenté, et que leur péché est fort aggravé;
21 Je descendrai maintenant, et je verrai s'ils ont fait entièrement selon le cri qui est venu jusqu'à moi; et si cela n'est pas, je le saurai.
22 Ces hommes donc partant de là allaient vers Sodome; mais Abraham se tint encore devant l'Eternel.
23 Et Abraham s'approcha, et dit : Feras-tu périr le juste même avec le méchant?
24 Peut-être y a-t-il cinquante justes dans la ville, les feras-tu périr aussi? Ne pardonneras-tu point à la ville, à cause des cinquante justes qui y [seront]?
25 Non il n'arrivera pas que tu fasses une telle chose, que tu fasses mourir le juste avec le méchant, et que le juste soit [traité] comme le méchant! Non tu ne le feras point. Celui qui juge toute la terre ne fera-t-il point justice?
26 Et l'Eternel dit : Si je trouve en Sodome cinquante justes dans la ville, je pardonnerai à tout le lieu pour l'amour d'eux.
27 Et Abraham répondit, en disant : Voici, j'ai pris maintenant la hardiesse de parler au Seigneur, quoique je ne sois que poudre et que cendre.
28 Peut-être en manquera-t-il cinq des cinquante justes; détruiras-tu toute la ville pour ces cinq-là? Et il lui répondit : Je ne la détruirai point, si j'y en trouve quarante-cinq.
29 Et [Abraham] continua de lui parler, en disant : Peut-être s'y en trouvera-t-il quarante? Et il dit : Je ne la détruirai point pour l'amour des quarante.
30 Et Abraham dit : Je prie le Seigneur de ne s'irriter pas si je parle [encore]; peut-être s'en trouvera-t-il trente? Et il dit : Je ne la détruirai point, si j'y en trouve trente.
31 Et Abraham dit : Voici maintenant, j'ai pris la hardiesse de parler au Seigneur : peut-être s'en trouvera-t-il vingt? Et il dit : Je ne la détruirai point pour l'amour des vingt.
32 Et il dit: Je te prie, que le Seigneur ne s'irrite pas, et je parlerai encore une seule fois: Peut-être s'y en trouvera-t-il dix? Et il dit: Je ne la détruirai point pour l'amour des dix.

Nous sommes 7 milliards d’êtres humains soit environ 5 milliards de personnes en âge d’avoir une vie sexuelle. En prenant un taux d’homosexualité très sous-estimé de seulement 1 % alors qu’Alfred Kinsey, auteur du célèbre rapport analysant les mœurs sexuelles, l’estime plutôt à 10 %, cela représente au bas mot 50 millions d’homosexuels. Si quelqu'un devait les condamner, ce serait Dieu et non pas vous et, en condamnant à la place de Dieu, vous commettez un sérieux péché d'orgueil. De plus, avez-vous vraiment la certitude que, parmi ces 50 millions d’homosexuels, on ne puisse trouver cinq couples chastes ? Allons, allons, mes pauvres amis, la haine vous égare - ce qui vous fait donc deux péchés capitaux - et ce ne sont pas tant les homosexuels que vos cris à leur encontre qui importunent Dieu.

Barthélémy a écrit:

En quoi le fait de condamner des gens pour ce que vous imaginez qu’ils font exprime-t-il votre foi et votre amour envers Dieu ?

La foi c'est justement de croire ce que Dieu a dit!

Barthélémy a écrit:

J’ai reconnu que les homosexuels ne pouvaient se marier à l’Église mais je continue d’appeler à la tolérance envers eux et aucun de vous n’entend mes arguments

Vos arguments sont surtout le premier pas pour convaincre des chrétiens que la Bible se trompe. Ce que vous faites c'est une technique habituelle pour détruire la vérité.

RenéMatheux a écrit:

Barthélémy a écrit:

Cela ne signifie pas que le fait d’aimer (et j’espère que vous allez enfin entendre que je parle d’amour et non de sexe) une personne du même sexe est un péché ! Je conçois que vous trouviez ça laid, cela vous appartient, mais ce n’est pas un péché alors ne vous faîtes pas croire que votre jugement est cautionné par la Bible..

Arretez de ridiculiser la création de Dieu!
Dieu a dit "homme et femme Il les créa" C'est très clair!
Et si vous ne voyez pas la beauté du mariage chrétien , c'est très curieux!

Tout ce que vous dites c'est une tentative d'amener l'homosexualité au rang de dignité de l'amour homme-femme alors que c''est une abomination!

+1

En effet, plus que de constituer une transgression, la sodomie s'avère être une subversion du réel, de la loi de la création. L'admettre comme normale, c'est renoncer à toute saine ontologie, renoncer au sens du langage, pulvériser l'évangélisation, la doctrine et la foi. Car, l'univers contre-nature ne procède plus de l'humain mais du démoniaque. C'est pourquoi, les propos de Bergoglio sont inadmissibles en chrétienté.

chris a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Arretez de ridiculiser la création de Dieu!
Dieu a dit "homme et femme Il les créa" C'est très clair!
Et si vous ne voyez pas la beauté du mariage chrétien , c'est très curieux!

Si vous aviez lu mon post du 2/12 à 18h41, vous auriez lu  :

Citation :

le Saint-Siège est sorti de son silence pour préciser que François n'avait aucunement remis en cause le dogme du mariage entre un homme et une femme

là c'est du noyage de poisson que la tenue de ce propos "François n'avait aucunement remis en cause le dogme du mariage entre un homme et une femme" car le soucis n'est pas le mariage homme femme qui demeure ce qu'il est !
le soucis est de commencer a reconnaitre l'homosexualité comme une Volonté venant de Dieu , donc le propos là c'est encore un artefact pour dissoudre le seul sujet du moment , si on commence a les appeler couple on prétend donner un nom à ce qui n'est pas !

quand Dieu cré Adam Il lui dit " Dit nome tout ce que tu verras !" Adam le fait et ne trouve pas d'aide assorti a lui !
alors Dieu plonge Adam dans un sommeil mystérieux (comme Jésus l'Est sur la Croix et au Tombeau est dans lequel est Engendrée l'Eglise ainsi Il a une Aide Assortie a Lui qui est Esprit) ! donc Dieu n'a pas tirer Robert de Adam ni Martial ni un autre homme mais bien une FEMME et cela EST UN COUPLE !
vous prétendez travailler a nommer une chose que Dieu n'a pas créer et vous ne voyez même pas où est le problème parce que vous voulez par dessus tut votre volonté quitte a faire taire l'Esprit en vous pour arriver a vos fins !
ce croire plus sage que Dieu ne fini jamais bien !

quand vous aurez rendu cette abomination légale la suite sera de modifier l'homme pour qu'il un enfant , puis comem vous aurez bien chosifié l'humain hé bien le pas d’âpres c'est de l'unir à la machine car quand on rompt sciemment d'avec la cosncience de Dieu alors se perdre définitivement devient l'évidence.
a force de n'accomplir que sa volonté de chair , on en devient l'esclave et comem elle a peur de la mort ils vous proposeront a vie qui dure par la technologie et là encore vous consacrerez l'abomination !

Quand Dieu met une limite IL sait très bien pourquoi vous avez besoin d'une limite , cela tiens plus de l'Esprit que de la chair, Paul a bien mis en garde que vos choix vous fermerez l'entré au Ciel , "c'est là qu'il y aura des pleurs et des grincements de dents ! " Dixit Jésus

Barthélémy a écrit:

En quoi le fait de condamner des gens pour ce que vous imaginez qu’ils font exprime-t-il votre foi et votre amour envers Dieu ?

Je viens de vous dire exactement le contraire. Il vous arrive de lire ce que les gens écrivent ? Il n'y a rien à "imaginer" dans votre histoire parce que vos gens dont vous parlez souhaitent justement afficher publiquement leur condition d'homosexuel militant.

Deux vieux copains qui aiment simplement jouer au échecs ensemble les jeudi soir ou tenir parfois quelques discussions philosophiques n'iront pas se faire enregistrer à la mairie, comme des époux légaux, pour le simple plaisir de bénéficier du régime d'assurance des gens mariés. Le but c'est de faire proclamer officiellement (c'est déjà fait) par les gouvernements l'idée que deux hommes pourraient se lier ensemble d'une manière équivalente à ce que doit être la liaison conjugale entre un homme et une femme.

Le problème ici avant même la nature physique du rapport d'intimité entretenu entre Robert et Jeff, sans même devoir soi-disant "imaginer" ce que les deux pourraient faire ou ne pas faire (on s'en balance !), le problème c'est l'équivalence fausse qui est faite. Comme si les rapports d'exclusivité  entre deux bonhommes ou entre deux bonne femmes pourraient être identiques entre ceux d'un homme et d'une femme. C'est la nature du rapport au réel qui s'en trouve altéré.

C'est le même type d'irréalité que dans le cas déjà vu, lorsque Popaul qui est un homme tient à dire qu'il est une femme et même - pire encore ! - voudrait vous obliger, vous, à dire comme lui, "qu'il serait bien une femme" quand ce n'est pas vrai à la base.

Le problème ce n'est pas tant la folie personnelle de Popaul comme le fait que le gouvernement embarque  dans la même folie que celui-ci. Et pour ce qui nous occupe et nous concernerait, comme catholique entre autres : c'est voir le pape trouver maintenant acceptable que les gouvernements aillent dans ce sens, c'est à dire ce même sens que les associations de gais et lesbiennes avec leurs revendications "innovatrices" ou socio-politique révolutionnaires. Quel sens ?  Que la liaison de Robert et Jeff devrait être de même nature (si ce n'est pas pour le pape dans le fond de lui-même, sans doute pas !) que celle entre maman et papa; du moins, aux yeux des autorités du pays.

Ce qui est nouveau dans le dossier, contraire à la tradition de l'Église, contraire même à ce que pensait et pouvait écrire  un Benoit XVI, c'est que l'institution ecclésiale pourrait être indifférente ou neutre (quand ce ne serait pas bienveillante)  envers l'idée de cette reconnaissance publique des gouvernements civils. Normal ! Il suffit de voir ce que dit le catéchisme officiel de l'Église catholique de 1992. Mais François paraît s'être affranchi lui-même de ce catéchisme de son Église. Le pape ...

J"ai lu les différents commentaires , lesquels, sont TRÈS CATÉGORIQUES, excluant d'une certaine
façon  ces gens, de la communauté. Nous parlons toujours des homosexuels.

Je pose la question: Ces gens , Seraient ils indignes de l'amour?

J'attends les réponses.

C'est incroyable cette volonté de mettre la bible au rebut pour vous qui osez vous prétendre catholique.
Toute votre argumentation sert essentiellement à considérer l'homosexualité comme normale et à ridiculiser la création homme-femme! Une honte!

A cause de gens comme vous il y a des gens qui se diront "ce n'est pas grave" et donc se laisseront aller et chuteront! Honte!

Pierre du québec a écrit:

Pilgrim2 a écrit:

Théodéric a écrit:

Jésus disait-Il une chose à ceux qui croient en Dieu et une autre a ceux qui n'y croit pas ?

Bonne interpellation en effet.

Je vois les choses différemment.
Je crois que chaque personne reçoit LA PAROLE et cette PAROLE est  interprétée différemment selon les dispositions du cœur qui LA reçoit
La PAROLE  est la même pour tout  le monde. 
L'Église a évoluée avec les années et les siècles. Des lois ont été, soit modifiées , soit totalement annulées, selon l'évolution
Certaines  ont sans doute causé des guerres et des dissentions. Je laisse le soin aux connaisseurs de nous donner quelques exemples.
Dans le cas qui nous occupe, L'Église ne fait que RECONNAITRE une situation qui existe  depuis toujours. La main devant les yeux
n'empêche pas la situation d'exister.  Cette démarche du Pape aura sans doute pour effet de possiblement créer un rapprochement avec des gens qui étaient 
éloignés, pour dire le moins de l'Église.

La Parole demeure la même pour tout le monde. En effet, cela se nomme: la TRADITION. Or, quel texte confessionnel ou liturgique, un peu durable, n'a pas écarté ou condamné l'homosexualité: par exemple, la liturgie anglicane du mariage, depuis 1549, l'article 23 de la confession d'Augsbourg, de 1530, la lettre ad splendidum nitentis de 1054, de Léon IX, sans parler de la didachè, du Ier siècle etc?... De sorte qu'il ne semble pas excessif de constater que l'Église de Jésus-Christ-celle qui professe le symbole de Nicée-Constantinople de 381, selon Mt.18/19-20, toutes dénominations confondues-a compris la même chose du texte sacré, notamment de Gal.5/19-21, I Cor.6/1-11, Rom.1/18-32, Lév. 18/22, 20/13. Il serait périlleux de s'écarter de cette sage démarche, de ce synode informel, au profit du libéralisme sociétal contemporain...

Bonjour René
Et bonjour à Tous (es)

  Ton Intervention m'a fait réfléchir ! Cela m'arrive à l'occasion , sans intervention extérieure.
  J'ai donc  re-réfléchi à la suggestion du Pape qui propose  une UNION CIVILE  et je n'y voyais toujours pas de scandale.
  Personnellement, je crois que le scandale est dans le coeur des gens. Après 14 pages de discussion je te laisse , personnellement,
avec deux courtes PENSÉES que j'ai trouvé dans un livret qui était sur le bord d'une commode chez moi.




Première pensée:


Indigne de l'amour

Qui de nous peut sincèrement avouer qu'il a peur d'être aimé?

Rien de plus redoutable, en fait, que d'être choisis, que d'être préférés. 
Du moment que nous ne croyons pas à la gratuité, nous ne pouvons nous permettre de recevoir un amour
qui nous est offert sans que nous l'ayons mérité, et sans que nous devions nous en montrer dignes après l'avoir reçu. 

Quand je songe à tout ce que j'ai mis en oeuvre pour répondre à l'amour dont je suis l'objet!...

Quelle profanation!...

Par contre, la profanation dont je me rends coupable est féconde en un certain sens, à la manière dont mon péché
fait surabonder la miséricorde,

Il est si facile en effet, de constater que je suis indigne de l'amour!

L'évidence est là criante, tout le long de ma vie

Et la seule disposition que l'amour réclame de moi est précisément que je me reconnaisse indigne de lui.


Deuxième pensée


Un amour '' mérité


Aussi longtemps que le bonheur nous est mesuré au compte-gouttes, nous pouvons respirer librement.
 Mais comment accepter un vase dont le contour se renouvelle sans fin, un jardin qui fleurit sans que nous l'ayons
bêché, une terre qui fructifie sans que nous l'ayons ensemencée ?

Rien de plus bouleversant pour moi que de devoir expérimenter la joie qui demeure.

Rien de plus éprouvant pour mon cour apeuré que de m'ouvrir à un amour que je n'ai pas conquis.

Mais y avez vous pensé ?

Que deviendrait un amour qui pourrait m'envelopper à la condition seulement que je l'aie gagné?


Je ne suis pas certain que ces courtes pensées sont de mise ici. Je laisse à la Vie, le soin d'en décider.

Bonne journée.

Pierre du québec a écrit:

Bonjour René
Et bonjour à Tous (es)

  Ton Intervention m'a fait réfléchir ! Cela m'arrive à l'occasion , sans intervention extérieure.
  J'ai donc  re-réfléchi à la suggestion du Pape qui propose  une UNION CIVILE  et je n'y voyais toujours pas de scandale.
  Personnellement, je crois que le scandale est dans le coeur des gens. Après 14 pages de discussion je te laisse , personnellement,
avec deux courtes PENSÉES que j'ai trouvé dans un livret qui était sur le bord d'une commode chez moi.




Première pensée:


Indigne de l'amour

Qui de nous peut sincèrement avouer qu'il a peur d'être aimé?

Rien de plus redoutable, en fait, que d'être choisis, que d'être préférés. 
Du moment que nous ne croyons pas à la gratuité, nous ne pouvons nous permettre de recevoir un amour
qui nous est offert sans que nous l'ayons mérité, et sans que nous devions nous en montrer dignes après l'avoir reçu. 

Quand je songe à tout ce que j'ai mis en oeuvre pour répondre à l'amour dont je suis l'objet!...

Quelle profanation!...

Par contre, la profanation dont je me rends coupable est féconde en un certain sens, à la manière dont mon péché
fait surabonder la miséricorde,

Il est si facile en effet, de constater que je suis indigne de l'amour!

L'évidence est là criante, tout le long de ma vie

Et la seule disposition que l'amour réclame de moi est précisément que je me reconnaisse indigne de lui.


Deuxième pensée


Un amour '' mérité


Aussi longtemps que le bonheur nous est mesuré au compte-gouttes, nous pouvons respirer librement.
 Mais comment accepter un vase dont le contour se renouvelle sans fin, un jardin qui fleurit sans que nous l'ayons
bêché, une terre qui fructifie sans que nous l'ayons ensemencée ?

Rien de plus bouleversant pour moi que de devoir expérimenter la joie qui demeure.

Rien de plus éprouvant pour mon cour apeuré que de m'ouvrir à un amour que je n'ai pas conquis.

Mais y avez vous pensé ?

Que deviendrait un amour qui pourrait m'envelopper à la condition seulement que je l'aie gagné?


Je ne suis pas certain que ces courtes pensées sont de mise ici. Je laisse à la Vie, le soin d'en décider.

Bonne journée.

La Charité ne se réjouit point de l'injustice, mais elle se réjouit de la vérité. (I Cor.13/6)

Pierre du Québec,

Suite à votre question, vous m'excuserez d'être un peu long ici. C'est juste que, des fois, c'est plus dur de faire très court pour exposer un raisonnement.


Je vous dirais que la vérité exclut toujours bien des hypothèses, de même quand vous faites un choix. Quand vous déciderez d'épouser Pierrette, vous ne pourriez pas en même temps resté accroché avec Josephine, pour être fidèle à Lucette. Une certaine forme d'exclusion ou d'exclusivisme est chose normale et fait partie de la vie. Une pilote d'avion ne peut pas penser à piloter et prendre de la drogue en même temps. Vous comprendrez ça. Il lui faut bien dire non à la drogue. Et alors quand vous déciderez d'être catholique ...

Quant à être catégorique ? Je suppose que ça ne vous arrive pas souvent de l'être, si c'est pour sembler ennuyé comme vous le paraissez l'être un peu par la "résistance" chrétienne de certains ? Un résistance inefficace d'ailleurs, une résistance qui ne résiste socialement à rien

 Vous ne saviez peut-être pas que les catholiques sont catégoriques en principe - oui, en principe - chaque dimanche à la Messe ? Jésus est ressuscité, Amen, acclamons la Parole de Dieu, le credo ... Je crois à l'Église une, sainte, catholique et apostolique ...

Mais poursuivons ...


Vous demandez finalement si ces gens sont indignes (indignes ?) de l'amour ... or que la question manque un peu de précision à mon sens. Je ne suis pas absolument certain, de ce sur quoi vous souhaitiez mettre l'accent dans votre question.

  Si vous trouveriez "scandaleux !", par exemple, que des homosexuels puissent être soumis à un sevrage sur le plan sexuel à quelque part : mais vous n'avez pas fini d'être scandalisé. Il va vous falloir l'être encore pour les religieux, les moines, les prêtres, les veufs ou les veuves durant leur veuvages; également pour les pédophiles brimés dans leur expression sexuelle, les prisonniers en prison, les malades paralysés, les vieillards abandonnés, les pré-ados, etc.

Le "scandale" ici va provenir du fait, je pense, de l'expression idéale d'une sexualité active, et de toutes les formes de jouissances physiques projetées que l'on y associerait, qui sera mise de l'avant comme devant former le centre d'intérêt de toute la vie, la centralité de la raison de vivre. Comme si l'assouvissement des plaisirs charnels (la gaudriole; mais pas que ...) correspondrait à un besoin fondamental tel la respiration, le boire ou le manger. C'est prétendre aussi indirectement que tous les exclus de cette satisfaction charnelle (la consolation affective d'un époux, etc,) ne vaudraient pas mieux qu'être mort. Ensuite, nous en arriverions à ceci : est-ce que le Dieu-Père de Jésus-Christ aimerait moins les handicapés, les malades, les religieux, les empêchés, les esseulés, les prisonniers ... ? Vous voyez bien que la question n'a pas de sens en vérité. Si Dieu aime moins ? Non. Si l'empêché d'aimer un autre jusqu'au bout pour y vivre ce que des époux ... si celui-là serait indigne d'être aimé, dirions-nous ... mais non, mais non !

Enfin

Si le projet d'union civile n'aurait que pour fin de permettre la reconnaissance officielle suivante : le fait que deux amis philosophes auraient le droit de philosopher ensemble, attablés chez l'un ou l'autre ou chez Véfour. Mais alors personne ne trouverait choquant le projet, mais à commencer que personne n'en comprendrait non plus la nécessité pour quelqu'un !

C'est sûr que la mesure légale a plutôt pour objet de normaliser l'idée que la nature du rapport entre époux (homme/femme) serait la même que celle entre deux hommes dit homosexuels, donc que le modèle serait interchangeable sans difficultés sérieuses, sans problème ni conséquence pour rien ni pour personne. Et c'est là que la réaction ou la position du pape François est étrange. Bizarre, bizarre ... Nos dirigeants travaillent à bâtir une société parfaitement contraire à toutes les valeurs chrétiennes (ou presque), aux dogmes ou à la compréhension du monde de l'Église, il faudrait que les évêques viennent encore donner leur bénédiction à ça ? Absurde.

Le souci en est un de cohérence, non pas de vouloir priver injustement quelqu'un de l'amour de Dieu auquel il aurait droit, l'amour de sa famille, de ses amis ou encore de sa propre faculté d'aimer les autres.

Merci.

Bergoglio aurait mieux fait de se taire! "Qu'ai-je, en effet, à juger ceux du dehors ? N'est-ce pas ceux du dedans que vous avez à juger?" (I Cor.5/13)

saint Zibou a écrit:

Bergoglio aurait mieux fait de se taire! "Qu'ai-je, en effet, à juger ceux du dehors ? N'est-ce pas ceux du dedans que vous avez à juger?" (I Cor.5/13)

c'est bien que tu le redire , je l'ai dis aussi et de plus si nous nous disons Chrétien Catholique = Apostolique on ne peut pas rejeter ce que les Apôtres ont DIt au Nom du Seigneur Jésus , IL sont les 12 Fondements les 12 Colonnes de la Jérusalem Céleste qui peut prétendre un supprimer 1 Seul ? ou bien le contester ? Dieu ne saurait-IL pas ce qu'IL a Choisi et Établit ? 1 Corinthiens 6 , 9,,,,

le pape voudrait que la société civile les aide a vivre dans le péché , mais la parole de Pierre ne représente-t-elle pas celle du Seigneur Jésus ?
donc sous prétexte que des personnes ne sotn pas Baptisés lui les pousse au péché ? il se souvient que l'Eglise Est là pour Témoigner DU SAINT DE DIEU et non pas sous couvert d'une fausse charité les encourager a pratiquer ce qui est une chose que Dieu rejette , que tu sois athée ou croyant !?

Jésus QUI EST l'UNIQUE PAROLE de DIEU = Verbe , Veut que les Siens n'ai Aussi qu'UNE PAROLE " QUE VOTRE OUI SOIT OUI VOTRE NON , NON CE QUE L'ON Y AJOUTE VIENT DU DÉMON" Matthieu 5 , 37 !

et ce papa lui a 2 paroles une pour le monde et une pour les Baptisés ???

prendre soisn de TOUS OK, mais aider a pratiquer le mal certainement pas ; y en a qui veulent vraiment finir mal !!



1Corinthiens 6
9 Ne savez-vous pas que les injustes n’hériteront point le royaume de Dieu ? Ne vous y trompez pas : ni les débauchés, ni les idolâtres, ni les adultères,
10 ni les efféminés, ni les homosexuels, ni les voleurs, ni les cupides, ni les ivrognes, ni les outrageux, ni les ravisseurs, n’hériteront le royaume de Dieu.
11 Et c’est là ce que vous étiez, quelques-uns d’entre vous. Mais vous avez été lavés, mais vous avez été sanctifiés, mais vous avez été justifiés au nom du Seigneur Jésus-Christ, et par l’Esprit de notre Dieu.
12 Tout m’est permis, mais tout n’est pas utile ; tout m’est permis, mais je ne me laisserai pas asservir par quoi que ce soit.
13 Les aliments sont pour le ventre, et le ventre pour les aliments ; et Dieu détruira l’un comme les autres. Mais le corps n’est pas pour la débauche. Il est pour le Seigneur, et le Seigneur pour le corps.
14 Et Dieu, qui a ressuscité le Seigneur, nous ressuscitera aussi par sa puissance.
15 Ne savez-vous pas que vos corps sont des membres de Christ ? Prendrai-je donc les membres de Christ, pour en faire les membres d’une prostituée ?
16 Loin de là ! Ne savez-vous pas que celui qui s’attache à la prostituée est un seul corps avec elle ? Car, est-il dit, les deux deviendront une seule chair.
17 Mais celui qui s’attache au Seigneur est avec lui un seul esprit.





1 Corinthiens 6
…8Mais c'est vous qui commettez l'injustice et qui dépouillez, et c'est envers des frères que vous agissez de la sorte! 9Ne savez-vous pas que les injustes n'hériteront point le royaume de Dieu? Ne vous y trompez pas: ni les impudiques, ni les idolâtres, ni les adultères, ni les efféminés, ni les infâmes, 10ni les voleurs, ni les cupides, ni les ivrognes, ni les outrageux, ni les ravisseurs, n'hériteront le royaume de Dieu.…

Pierre du québec a écrit:

Bonjour René
Et bonjour à Tous (es)
Ton Intervention m'a fait réfléchir ! Cela m'arrive à l'occasion , sans intervention extérieure.
Première pensée:
Indigne de l'amour
Qui de nous peut sincèrement avouer qu'il a peur d'être aimé?

Arretez de parler d'amour : d'abord c'est une escroquerie.
Ensuite où is est l'amour quand vous poussez des gens à l'homosexualité et donc
1) à rater leur vie terrestre
2) à risquer d'aller en enfer!

Bonjour,

Cela dit, Pierre du Québec, vos deux pensées présentées plus haut peuvent se ramener au mot de Jean l'Évangéliste. Dans une lettre, il écrivait quelque chose comme :

"Si ton coeur te condamne, saches que Dieu est plus grand que ton coeur."

C'est sûr. Sauf la "profondeur de Dieu en tout ce que vous voulez" ne peut pas constituer un motif ou une raison pour abolir la loi morale ou les lois de l'Église. C'est précisément ce qui fut l'objet de l'intervention de l'apôtre auprès des Corinthiens. Certains baptisés pensaient (hélas à tort pour eux !) qu'ils devraient être affranchis des vieilles obligations de la morale commune, du décalogue et ainsi de suite. "Si on est libre !" ; "Puis Dieu est tellement bon."

Bonjour Pilgrim2

  Quand l'Amour, l'amour, unit deux personnes , la loi est accomplie. .
   Si vous relisez bien  les deux textes que j'ai cités , vous devriez comprendre.

Ce fut un plaisir de participer à la discussion.

Pierre du québec a écrit:

Bonjour Pilgrim2

  Quand l'Amour, l'amour, unit deux personnes , la loi est accomplie. .
   Si vous relisez bien  les deux textes que j'ai cités , vous devriez comprendre.

Ce fut un plaisir de participer à la discussion.

Et envoyer les gens en enfer en leur conseillant de faire le contraire de ce que dit la Bible, c'est la loi qui est accomplie ?

Pierre du québec a écrit:

Bonjour Pilgrim2

  Quand l'Amour, l'amour, unit deux personnes , la loi est accomplie. .
   Si vous relisez bien  les deux textes que j'ai cités , vous devriez comprendre.

Ce fut un plaisir de participer à la discussion.

il ne manquerait plus que l'Amour serve de prétexte a annuler les Commandements !?

si tu as de l'amour pour une personne de même sexe , hé bien abstient toi de sexualité !! et apprend a l'Aimer Spirituellement !

vous jouer avec le feu là ! pourtant comme l'a noté Pilgrim2 Paul a bien mis en garde les Corinthiens !

la liberté que donne l'Esprit du Christ ne doit pas servir a se croire au dessus de tout et à couvrir les dérives.

sinon on en dit plus que ce que Jésus a Dit et Il a Dit d'attendre Son Retour !

vouloir faire croire aux hommes et femmes de ce temps Baptisés ou athées que pourvu que l'on s'aime l’homosexualité c'est pas grave aux yeux du Seigneur c'est dire autre chose que l'Evangile. je en comprend pas comment vous pouvez passer outre l'enseignement du Christ et des Apôtres qu'IL a Établit au Commencement ?!

RenéMatheux a écrit:

La foi c'est justement de croire ce que Dieu a dit!

La foi, c’est de croire en Dieu et en sa parole. D’accord. Maintenant, puisque vous insistez, dîtes-moi donc où Dieu aurait prétendu que les homosexuels avaient forcément des rapports sexuels ? Où Dieu aurait-il selon vous prétendu qu’il ne pouvait concevoir un homosexuel chaste ? Parce que, cher ami, je vous ai prouvé qu’il avait admis la possibilité du contraire puisqu’il a affirmé qu’il épargnerait Sodome s’il y trouvait seulement dix justes. Dix justes sur au bas mot 50 millions d’homosexuels, vous vous souvenez ? Mais vous, vous permettez de juger tout ce monde-là, sans discernement ? Au nom de la foi en Dieu ? Allons, allons, cher ami, vous ne vous croyez donc pas l’égal de Dieu, vous vous pensez carrément supérieur à Lui ?

Pilgrim2 a écrit:

Deux vieux copains qui aiment simplement jouer au échecs ensemble les jeudi soir ou tenir parfois quelques discussions philosophiques n'iront pas se faire enregistrer à la mairie, comme des époux légaux, pour le simple plaisir de bénéficier du régime d'assurance des gens mariés.

Saint Zibou a écrit:

En effet, plus que de constituer une transgression, la sodomie s'avère être une subversion du réel, de la loi de la création. L'admettre comme normale,

Théodéric a écrit:

quand vous aurez rendu cette abomination légale

Je me demande si vous m’avez lu. Merci de le faire cette fois-ci. Je vais faire très court, mettre en exergue les points importants et aérer le texte afin de vous faciliter la tâche :

Deux personnes se marient civilement parce qu’elles s’aiment et, qu’elles soient homosexuelles ou hétérosexuelles, elles peuvent tout autant s’aimer dans la chasteté que dans le péché.

Or la Bible ne condamne pas le simple fait d’aimer une personne du même sexe mais le sexe non destiné à la procréation dont la sodomie était le symbole à une époque où la contraception n’existait pas.

Il n’en demeure pas moins que la lubricité et le sexe non destiné à la procréation ne sont pas l’apanage des homosexuels et que votre obsession de la sodomie est malsaine alors que l’amour que deux personnes se portent ne l’est pas, quel que soit leur sexe.

Barthélémy a écrit:

Je me demande si vous m’avez lu. Merci de le faire cette fois-ci. Je vais faire très court, mettre en exergue les points importants et aérer le texte afin de vous faciliter la tâche :

Deux personnes se marient civilement parce qu’elles s’aiment et, qu’elles soient homosexuelles ou hétérosexuelles, elles peuvent tout autant s’aimer dans la chasteté que dans le péché.

Or la Bible ne condamne pas le simple fait d’aimer une personne du même sexe mais le sexe non destiné à la procréation dont la sodomie était le symbole à une époque où la contraception n’existait pas.

Il n’en demeure pas moins que la lubricité et le sexe non destiné à la procréation ne sont pas l’apanage des homosexuels et que votre obsession de la sodomie est malsaine alors que l’amour que deux personnes se portent ne l’est pas, quel que soit leur sexe.

L'amour ne suspecte pas le mal, selon ICor.13/5. De sorte que, lorsque l'Église bénit l'union hétérosexuelle, elle peut présumer une sexualité normale, naturelle: reproductive. Ce qui est impossible pour les formes dévoyées de la sexualité: inceste, homosexualité, pédophilie etc...

Barthélémy a écrit:

Deux personnes se marient civilement parce qu’elles s’aiment et, qu’elles soient homosexuelles ou hétérosexuelles, elles peuvent tout autant s’aimer dans la chasteté que dans le péché.

... parce qu'elles disent, souhaitent, aspirent à un amour conjugal.

Vous pouvez aimer la canard à l'orange, votre chien, vos voisins, votre patron, votre mère, votre frère. Vous n'irez pas contracter une union civile avec votre mère, votre patron ou avec le chien.

Cet amour exclusif de type conjugal que deux types réclament pour eux-mêmes, étant homosexuels, n'a rien à voir non plus avec ce genre d'amour platonique ou chaste dont vous nous rabattez les oreilles, suggérant bien sûr que des homosexuels pourraient expérimenter ce genre de relation. Et alors ? Les nonnes au couvent sont appelées à expérimenter un amour platonique et chaste avec leurs consoeurs. Ce ne sera pas une raison pour les marier civilement, chacune avec sa voisine de cellule.

S'il y a quelqu'un qui fait une fixation sur la sodomie, c'est vous. Le problème réel, ce n'est pas une hypothétique sodomie qui serait supposé ou non survenir entre deux homosexuels. Le problème c'est de vouloir établir un rapport conjugal entre deux types, quand bien même qu'il ne serait là qu'un pure rapport affectif, psychique, psychologisant, émotif ... sans même la participation du corps ! L'amitié même poussé jusque dans des hauteurs srtatosphériques de raffinement, ce n'est pas la relation conjugale.

Barthélémy a écrit:

RenéMatheux a écrit:

La foi c'est justement de croire ce que Dieu a dit!

La foi, c’est de croire en Dieu et en sa parole. D’accord. Maintenant, puisque vous insistez, dîtes-moi donc où Dieu aurait prétendu que les homosexuels avaient forcément des rapports sexuels ? Où Dieu aurait-il selon vous prétendu qu’il ne pouvait concevoir un homosexuel chaste ? Parce que, cher ami, je vous ai prouvé qu’il avait admis la possibilité du contraire puisqu’il a affirmé qu’il épargnerait Sodome s’il y trouvait seulement dix justes. Dix justes sur au bas mot 50 millions d’homosexuels, vous vous souvenez ? Mais vous, vous permettez de juger tout ce monde-là, sans discernement ? Au nom de la foi en Dieu ? Allons, allons, cher ami, vous ne vous croyez donc pas l’égal de Dieu, vous vous pensez carrément supérieur à Lui ?

tu vois tu te fais plaisir a dire que ci ceci ci cela ! mais tu ne tiens pas compte de la réalité même dans l'histoire de Sodome et Gomorrhe

il a été dit " si je trouve 10 justes je ne détruis pas Sodome et Gomorrhe " et Sodome et Gomorrhe ont été détruites !! donc tu veux même ton propos pour prétendre la chasteté tu le détruit toi-même en citant un exemple connu de tous !
les Anges ont trouvé 1 seul Juste = Lot qui était hétérosexuel ils l'ont fait sortir ; la suite on la connait !

qu'il y a ait des homosexuels chastes je le crois mais c'est très très loin d'être représentatif de la majorité ! et coté fidélité ils sot plus infidèles que les hétérosexuels c'est connu reconnu et démontré et ils le reconnaissent eux même !
je en suis pas anti, mais je ne crois pas au père noël !! que tu veuille le reconnaitre ou pas l’homosexualité repose sur un problème donc la suite ne peut être que problématique !!
le corps d'un homme est complémentaire de celui d'une femme et inversement ceux qui ne le réalisent pas ou on un blocage un rejet on donc bien un souci !
il est demandé aux humains de ne pas le faire et cela est dit pour notre bien spirituel , tu peux prétendre ce que tu veux , tu ne seras jamais plus sage ni aimant que le Seigneur !
chacun de nous devant une dérive une tentation doit s'obliger a faire ce qu'IL nous Dit et Conseil
même si notre chair nos affects nous hurlent le contraire , Celui qui est Esprit Règne donc a nous de Le reconnaitre et soumettre notre chair et âme charnelle , si vous voulez avoir raison contre Dieu , quand viendra la fin de cette vie vous vous découvrirez nu spirituellement pour avoir tenu tête à la Vérité !
Chacun de nous a un combat a livrer contre l'emprise du péché et du monde sur son être , on est Baptisé individuellement justement pour recevoir la Lucidité et Force de combattre , mais si tu veux ta volonté avant la sienne ne t'étonnes pas qu'à la fin ce sera extrêmement dur ! on ne peut LE Reconnaitre Véritable et ensuite combattre la Vérité sans engendrer en son âme de grands dommages , alors il faut choisir entre la chair ou l'Esprit, mais à la fin ce qui demeure c'Est l'Esprit et si tu as choisi de faire la volonté de la chair Paul explique qu’elle passera au feu et qu'alors ceux qui ont chois la chair n'auront rien !
pourquoi faire un mauvais choix alors que l'on sait bien que notre chair court a sa fin déja !