La pensée de Fabienne Guerrero : Le grand avertissement et les signes arrivent bientôt. Qu'en penser ?

Chers amis,


Voici l'unique différend théologique avec le Père Rodrigue et Fabienne Guerrero. Il porte sur L'ESCHATOLOGIE. Ces deux analystes lisent les prophéties et les interprètent matériellement, en élaborant des scénarii dignes de "la guerre des mondes" de Stanley Kubrick. Or il faut se servir de l'expérience de l'Eglise : Il va y avoir un événement mondial, c'est sûr. D'ailleurs le Christ lui-même l'annonce.
 
CEPENDANT, ce que nous comprenons maintenant grâce à saint Vincent Ferrier qui a annoncé exactement la même chose au XV° s (Citation : "la fin du monde est pour notre génération, plus de délai") et qui a même ressuscité un mort pour le prouver.

Cet événement mondial NE SERA PAS VU PAR LE MONDE ET LES MEDIA. Comme dit Jésus : "Luc 17, 20 Les Pharisiens lui ayant demandé quand viendrait le Royaume de Dieu, il leur répondit : "La venue du Royaume de Dieu ne se laisse pas observer, (comme cela de l’extérieur)".


Regardez pourquoi : Nous verrons tous bientôt le grand avertissement puisque tous, bientôt, nous allons connaître l'heure de la mort. C'est que les prophéties ont trois sens et Fabienne Guerrero ne garde que le troisième :
Eschatologie catholique 36 ─ Les trois sens des textes de l'Ecriture sur la fin du monde (19 mn).
https://youtu.be/W7XzWZIqWIM
1° L'heure de la mort individuelle. 2° La fin des générations. 3° La fin du monde.
 
Je vous donne aussi la vie de saint Vincent Ferrier :
Saint Vincent Ferrier, l’ange de Dieu qui annonce la fin du monde (1350-1419) (61 mn) (5 avril)
https://youtu.be/VHAkquQY2TI
En pleine peste noire, guerre de cent ans et grand schisme d’Occident, ce saint apôtre dominicain annonce la proximité de la Venue du Christ et la nécessité de se repentir de son péché et d’aimer Dieu et son prochain. Il n’y a pas eu, dans l’histoire de l’Eglise catholique, apôtre autant revêtu de tous les charismes.
 
Quant à la FIN DES FINS (troisième sens de ces textes), elle ne peut être pour notre génération. Trop de prophéties sont à réaliser. Il faudra plusieurs générations. Regardez : Eschatologie catholique 42 ─ La fin du monde ne peut être pour notre époque (19 mn).
https://youtu.be/6XDV9jE9T14
Pas de date connaissable. Pourtant, il existe des signes annoncés. Ces signes sont loin d'être réalisés au début du XXI° s.

PS: interdiction d'insulter le Père Michel Rodrigue ou Fabienne Guerrero sur ce débat. On parle de théologie ici.

heu! non je ne vais pas les insulter, je suis même d'accord avec ça :

Arnaud Dumouch a écrit:

CEPENDANT, ce que nous comprenons maintenant grâce à saint Vincent Ferrier qui a annoncé exactement la même chose au XV° s (Citation : "la fin du monde est pour notre génération, plus de délai") et qui a même ressuscité un mort pour le prouver.

Cet événement mondial NE SERA PAS VU PAR LE MONDE ET LES MEDIA. Comme dit Jésus : "Luc 17, 20 Les Pharisiens lui ayant demandé quand viendrait le Royaume de Dieu, il leur répondit : "La venue du Royaume de Dieu ne se laisse pas observer, (comme cela de l’extérieur)".

sauf peut-être pour ce qui est des signes (y compris de l'intérieur), il y a un autre passage plus explicite je trouve dans les évangiles à ce sujet, la "mort" ne prévient pas,

ce moment viendra comme les jours de Noé, les gens ne se doutèrent de rien jusqu'à l'arrivée du déluge, qui les emporta tous. Tel sera aussi l'avènement du Fils de l'homme [Mt 24:39] ; [Mt 24:42] Veillez donc, parce que vous ne savez pas quel jour va venir votre Maître.

enfin la "mort" on ce comprend, pour ressusciter il faut préalablement mourir, bien que selon certain passage il est possible de connaitre cette avènement sans goûter à la mort (voir avec Dieu ).

Je remarque que les différends théologique entre catholique c est  presque toujours sur l' L'ESCHATOLOGIE , comme autre gros différend celui -la   ( qui me semble beaucoup plus significatif que le différend entre Fabienne Guerrero est Arnaud est le Père Rodrigue) il y a le "différend" entre Arnaud et le père olivier horovitz  et le père pagés... ps:Arnaud ne pas etre d'accord ce n'est pas une insulte pour infos.

Spoiler:

Arnaud Dumouch a écrit:

ce que nous comprenons maintenant grâce à saint Vincent Ferrier qui a annoncé exactement la même chose au XV° s (Citation : "la fin du monde est pour notre génération, plus de délai") et qui a même ressuscité un mort pour le prouver.

A noter "et qui a même ressuscité un mort pour le prouver."
C'est à dire qu'il a fait un miracle!

C'est quand même très étrange!

Alors??????

RenéMatheux a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

ce que nous comprenons maintenant grâce à saint Vincent Ferrier qui a annoncé exactement la même chose au XV° s (Citation : "la fin du monde est pour notre génération, plus de délai") et qui a même ressuscité un mort pour le prouver.

A noter "et qui a même ressuscité un mort pour le prouver."
C'est à dire qu'il a fait un miracle!

C'est quand même très étrange!

Alors??????

Cela veut dire que le Christ est revenu dans sa gloire à son époque, goutte à goutte, à la mort de chacun.

Si bien que, 80 ans plus tard, toute sa génération avait vu le retour du Christ dans sa gloire.

Et pourtant, personne ne s'en est aperçu sur terre.

philippe bis a écrit:

ps:Arnaud ne pas etre d'accord ce n'est pas une insulte pour infos.

Traiter l'autre d'hérétique est une insulte.

le pere Horovitz a dit hier ( ce dont je doute) que Arnaud confond la fin des générations et la fin du monde.

Arnaud Dumouch a écrit:

philippe bis a écrit:

ps:Arnaud ne pas etre d'accord ce n'est pas une insulte pour infos.

Traiter l'autre d'hérétique est une insulte.

D'apres vos critères .Pour moi l'hérésie n'est pas une insulte. hérésie
nom féminin

(latin haeresis, opinion, du grec hairesis, choix, de haireîn, saisir) .En quoi le choix que vous faites doit etre considéré comme une insulte? La question théologique se porte justement sur ce choix que vous semblez faire et les pères (Pagés et Horovitz) non.

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/h%C3%A9r%C3%A9sie/39663

Pour moi c 'est une question que seul le Saint père ( le Pape) pourra définitivement tranché ( et personne d autre)...

philippe bis a écrit:

le pere Horovitz a dit hier  ( ce dont je doute) que Arnaud confond  la fin des générations et la  fin du monde.

Non, il y a bien trois choses. Regardez :

Eschatologie catholique 36 ─ Les trois sens des textes de l'Ecriture sur la fin du monde (19 mn).
https://youtu.be/W7XzWZIqWIM
1° L'heure de la mort individuelle. 2° La fin des générations. 3° La fin du monde.

Arnaud Dumouch a écrit:

philippe bis a écrit:

ps:Arnaud ne pas etre d'accord ce n'est pas une insulte pour infos.

Traiter l'autre d'hérétique est une insulte.

Biensûr que non. Hérétique c'est juste dire à quelqu'un qu'il se ralie à des idées contraires à une religion donnée (ça s'appelle une hérésie)

(évidemment, certainement que pour vous le fait d'avoir des idées contraires à la relgion est tellement abominable que ça en devient une insulte...)

L'hérésie sans être a proprement parler une insulte, à quand même une connotation fortement négative, je pense que c'est plutôt ce que veut signifier Arnaud Dumouch, je le comprend comme ça en tout cas.

Croquin83 a écrit:

L'hérésie sans être a proprement parler une insulte, à quand même une connotation fortement négative, je pense que c'est plutôt ce que veut signifier Arnaud Dumouch, je le comprend comme ça en tout cas.

ça veut dire quoi "fortement négative"?

Arnaud Dumouch a écrit:

philippe bis a écrit:

le pere Horovitz a dit hier  ( ce dont je doute) que Arnaud confond  la fin des générations et la  fin du monde.

Non, il y a bien trois choses. Regardez :

Eschatologie catholique 36 ─ Les trois sens des textes de l'Ecriture sur la fin du monde (19 mn).
https://youtu.be/W7XzWZIqWIM
1° L'heure de la mort individuelle. 2° La fin des générations. 3° La fin du monde.

Pour info Arnaud le pere horovitz s 'est engagé hier a puplier votre vidéo si vous répondez personnellement a la sienne ( posté hier).Ce n'est pas bien sur a moi de trancher et je m'en voudrais de mal traduire les propos du Père.Je pense que vous devez dans un esprit de fraternalité et d 'apaisement lui répondre directement.

AncestraL a écrit:

Croquin83 a écrit:

L'hérésie sans être a proprement parler une insulte, à quand même une connotation fortement négative, je pense que c'est plutôt ce que veut signifier Arnaud Dumouch, je le comprend comme ça en tout cas.

ça veut dire quoi "fortement négative"?

ben comme une insulte peu l'être, mais en plus "cool", c'est a dire ne pas être d'accord avec le comportement ou les paroles de quelqu'un en le disant de manière très explicite.

Croquin83 a écrit:

L'hérésie sans être a proprement parler une insulte, à quand même une connotation fortement négative, je pense que c'est plutôt ce que veut signifier Arnaud Dumouch, je le comprend comme ça en tout cas.

Non puisque la question théologique se porte justement sur ce choix ( hérésie).Avez vous compris la question théologique Croquin?

Croquin83 a écrit:

AncestraL a écrit:

Croquin83 a écrit:

L'hérésie sans être a proprement parler une insulte, à quand même une connotation fortement négative, je pense que c'est plutôt ce que veut signifier Arnaud Dumouch, je le comprend comme ça en tout cas.

ça veut dire quoi "fortement négative"?

ben comme une insulte peu l'être, mais en plus "cool", c'est a dire ne pas être d'accord avec le comportement ou les paroles de quelqu'un en le disant de manière très explicite.

Dire à quelqu'un qu'il des idées différentes des votres c'est une insulte? ou que vous avez des idées différentes des siennes (ce qui revient au même)

avoir des idées différentes n'a jamais été une insulte (sinon il deviendrait impossible de penser)

philippe bis a écrit:

Croquin83 a écrit:

L'hérésie sans être a proprement parler une insulte, à quand même une connotation fortement négative, je pense que c'est plutôt ce que veut signifier Arnaud Dumouch, je le comprend comme ça en tout cas.

Non  puisque  la question théologique se porte justement sur ce choix ( hérésie).Avez vous compris la question théologique Croquin?

oui, j'ai bien compris, j'ai bien compris que l'hérésie n'était pas le sujet de ce fil .

en tout cas si vous souhaitez dire que les propos de quelqu'un soit une hérésie, il faut argumenter, sinon c'est juste une insulte.

Croquin83 a écrit:

philippe bis a écrit:

Croquin83 a écrit:

L'hérésie sans être a proprement parler une insulte, à quand même une connotation fortement négative, je pense que c'est plutôt ce que veut signifier Arnaud Dumouch, je le comprend comme ça en tout cas.

Non  puisque  la question théologique se porte justement sur ce choix ( hérésie).Avez vous compris la question théologique Croquin?

oui, j'ai bien compris, j'ai bien compris que l'hérésie n'était pas le sujet de ce fil .

en tout cas si vous souhaitez dire que les propos de quelqu'un soit une hérésie, il faut argumenter, sinon c'est juste une insulte.

Bien sur que cela concerne ce fil puisque nous parlons d 'eschatologie...

Croquin83 a écrit:

philippe bis a écrit:

Croquin83 a écrit:

L'hérésie sans être a proprement parler une insulte, à quand même une connotation fortement négative, je pense que c'est plutôt ce que veut signifier Arnaud Dumouch, je le comprend comme ça en tout cas.

Non  puisque  la question théologique se porte justement sur ce choix ( hérésie).Avez vous compris la question théologique Croquin?

oui, j'ai bien compris, j'ai bien compris que l'hérésie n'était pas le sujet de ce fil .

en tout cas si vous souhaitez dire que les propos de quelqu'un soit une hérésie, il faut argumenter, sinon c'est juste une insulte.

Non, ce n'est pas une insulte. C'est juste dire que vous n'êtes pas d'accord avec lui. Il n'y a pas besoin d'argumenter. Sauf si on vous le demande.

Si je dis à quelqu'un "vous êtes un hérétique", il aura compris que je le situe en dehors de ma pensée religieuse. Point besoin d'arguments du moins dans un premier temps

Le problème c'est que certains en sont encore au moyen-âge... alors le mot hérétique les fait trembler....

ok, je trouve quand même que le terme hérésie ou hérétique est fort, c'est surement certain fait historique qui me le fait penser (après tout des gens on été tuer pour cause d'hérésie), oui c'est vrai certain ce rappel encore du moyen-âge, la faute a l'enseignement !?

RenéMatheux a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

ce que nous comprenons maintenant grâce à saint Vincent Ferrier qui a annoncé exactement la même chose au XV° s (Citation : "la fin du monde est pour notre génération, plus de délai") et qui a même ressuscité un mort pour le prouver.

A noter "et qui a même ressuscité un mort pour le prouver."
C'est à dire qu'il a fait un miracle!

C'est quand même très étrange!

Alors??????

Jésus a fait des miracles pour donner du poids a ses mots, alors pourquoi pas saint Vincent Ferrier d'en faire de même !

étrange,.. oui, sachant que les miracles ne m'ont jamais vraiment convaincu, mais même sans ce miracle je suis d'accord avec Vincent Ferrier de toute façon alors.

philippe bis a écrit:

Pour info Arnaud le pere horovitz s 'est engagé hier a puplier votre vidéo si vous répondez personnellement a la sienne ( posté hier).Ce n'est pas bien sur a moi de trancher et je m'en voudrais de mal traduire les propos du Père.Je pense que vous devez dans un esprit de fraternalité et d 'apaisement lui répondre directement.  

Je l'ai faite ce matin. Je la publie demain !

AncestraL a écrit:

Non, ce n'est pas une insulte. C'est juste dire que vous n'êtes pas d'accord avec lui. Il n'y a pas besoin d'argumenter. Sauf si on vous le demande.

Si je dis à quelqu'un "vous êtes un hérétique", il aura compris que je le situe en dehors de ma pensée religieuse. Point besoin d'arguments du moins dans un premier temps

Le problème c'est que certains en sont encore au moyen-âge... alors le mot hérétique les fait trembler....

Excellente analyse

Arnaud Dumouch a écrit:

philippe bis a écrit:

Pour info Arnaud le pere horovitz s 'est engagé hier a puplier votre vidéo si vous répondez personnellement a la sienne ( posté hier).Ce n'est pas bien sur a moi de trancher et je m'en voudrais de mal traduire les propos du Père.Je pense que vous devez dans un esprit de fraternalité et d 'apaisement lui répondre directement.  

Je l'ai faite ce matin. Je la publie demain !

Arnaud Dumouch a écrit:

2° Cardinal Charles Journet, 1950 (hypothèse vivante à travers les abbés Guy Pagès/Olivier Horovitz/Père Pierre-Marie de kergorlay) : « Les hommes de bonne volonté ont une charité implicite. Ils sont donc sauvés par cette charité à leur arrivée dans l’instant de la mort ».

Il me semble que c'est cela! D'ailleurs la NDE de N Saracco le confirme....


Ce ci dit, je crois que l'Eglise a toujours pensé que Dieu tente un dernier effort au terme de la vie...

"Cette vidéo est en cours de traitement. Merci d'y revenir ultérieurement."" Où en est la recherche? "Le père Horovitz je pense déja pouvoir dire que il ne recherche pas car regarde dans le CEC...

CHER Arnaud,
votre théorie est belle, peut-être VRAIE, mais PAS CERTAINE.
Donc - mon avis - faites comme aurait dû faire Galilée :

-Présentez la théorie comme simple théorie
-dites qu'elle a votre préférence et pourquoi
-mais ne concluez pas.

Comme ça si elle est vraie elle fera son chemin jusqu'au magistère, et si elle est fausse vous n'aurez aucune culpabilité.
Les prêtres seront contents et nous simples fidèles auront la joie de continuer à profiter de manière parfois critique et souvent avec reconnaissance de votre enseignement plein de bonté et d'érudition, avec en plus ses belles vies de saints.

Je ne sais pas si vous me lisez, mais vous voyez ce que je veux dire?

Luisa Piccarreta et l'heure de la mort

Regardez Arnaud pour bien vous montrer que je ne suis pas contre vous et que je ne vous fait aucune leçon dans votre matière je vous donne même un document qui va totalement dans votre sens, bien que moi-même je ne suis pas convaincu.

Mais malgré ma jeunesse lisez sans préjugé mon premier message vous verrez bien que ce n'est pas hautain du tout et je ne vous fais pas un cours !

A la limite j'avoue même que ça ne me regarde pas, je n'ai rien à gagner à vous dire ça j'ai plutôt à perdre si mon message est mal interprété.

Arnaud Dumouch a écrit:

AncestraL a écrit:

Non, ce n'est pas une insulte. C'est juste dire que vous n'êtes pas d'accord avec lui. Il n'y a pas besoin d'argumenter. Sauf si on vous le demande.

Si je dis à quelqu'un "vous êtes un hérétique", il aura compris que je le situe en dehors de ma pensée religieuse. Point besoin d'arguments du moins dans un premier temps

Le problème c'est que certains en sont encore au moyen-âge... alors le mot hérétique les fait trembler....

Excellente analyse

oui elle l'ai, même si ce mot a une connotation plutôt négative en général, à cause de ce qui est enseigné surement, dans les milieux catholiques ce terme passe encore, je l'ai déjà entendu en conférence, avec n'importe qui dans la rue c'est moins évident, en tout cas beaucoup sans forcement le dire penserai au côté moyenâgeux du terme, et ferez trembler effectivement même si cela a l'air de vous amuser.

a partir de là vous employez ce mot si vous le souhaitez, moi je vais continuer à l'éviter, je ne pense pas ce terme nécessaire dans une conversation et puis il existe des synonymes.

Kyliiolos a écrit:

CHER Arnaud,
votre théorie est belle, peut-être VRAIE, mais PAS CERTAINE.
Donc - mon avis - faites comme aurait dû faire Galilée :

-Présentez la théorie comme simple théorie
-dites qu'elle a votre préférence et pourquoi
-mais ne concluez pas.

Comme ça si elle est vraie elle fera son chemin jusqu'au magistère, et si elle est fausse vous n'aurez aucune culpabilité.
Les prêtres seront contents et nous simples fidèles auront la joie de continuer à profiter de manière parfois critique et souvent avec reconnaissance de votre enseignement plein de bonté et d'érudition, avec en plus ses belles vies de saints.

Je ne sais pas si vous me lisez, mais vous voyez ce que je veux dire?

Ecoutez cette video. Vous verrez que le pape Benoît XVI a raison de montrer que c'est plus qu'une hypothèse

Ce sera fait, je suis par nature un auditeur critique mais j'ai regardé des centaines de vidéos venant de vous.
Bonne soirée!

Plus qu'une hypothèse est beaucoup de monde voudrait y croire mais alors pourquoi ce n'est pas encore dans le CEC.Et alors vient la question le CEC peut-on s 'en passer dans ce cas la? Et aussi la question dans quel cas peut-on se passer du CEC?Et surement d 'autres question viendront...

Concernnant la question  de l 'imprimatur voici ce que Arnaud ecrivait en l 'an de grace 2006 ( ce qui donc n'est pas si simple que ça)  "  Les service de l'imprimatur ont hélas connu dans l'Eglise catholique, et depuis le Concile Vatican II, la même crise terrible que la théologie et les évêques.

Théoriquement, Nihil Obstat signifie qu'un livre n'a pas d'opposition avec le dogme de la foi. Encore faut-il regarder ce qu'un évêché appelle le dogme de la foi... :| pale

Imprimatur signifie juste: autorisation officielle de publier.

Je dois vous rapporter une petite expérience que j'ai faite il y a deux ans environ. j'ai envoyé le texte de "L'heure de la mort" au service de quelques diocèses libéraux bien choisis (je ne vous cite pas les noms... ). Et Arf ! refusé avec perte et fracas...

Je garde précieusement les commentaires reçus.

L'un dit que
Citation :
la notion d'âme est parfaitement dépassée par toutes les études sérieuses etc.

Pour La fin du monde, c'est pire:
Citation :
"Parler d'une kénose de l'Eglise est ridicule et opposé à l'Ecriture: "Les portes de l'enfer ne l'emporteront pas sur elle".

Bref, il faut se méfier des Imprimatur et regarder leur origine. Ils n'engagent souvent QUE LEUR AUTEUR et bien souvent, la Congrégation de la Doctrine de la foi a exigé qu'on en retire. Je crois que Drewerman a eu des Imprimatur, ainsi que certains théologiens de la libération.

Le srervice des Imprimatur de Paris est assez sérieux et précis. Il est tenu par Mgr Vidal qui connaît le dogme...    
https://docteurangelique.forumactif.com/t1467-imprimatur

Et les "Nihil Obstat"? Et bien Arnaud répond " il faut en fait se méfier des Nihil Obstat des années 70/90, du moins il faut regarder de quels évéchés ils émanent...

Bon, ce qui est interessant dans le Nihil Obstat et l'imprimatur, c'est qu'un théologien a manifesté une volonté de fidélité et d'obéissance à l'Eglise. C'est un bon signe, PAS PLUS.

philippe bis a écrit:

Bref, seul le dogme direct est infaillible.

J'ai regardé la vidéo d'Arnaud, rien que je ne connaissais déjà mais la présentation est cette fois beaucoup plus ordonnée, précise et organique.

J'espère, pour lui mais aussi pour nous pauvres hommes, que sa théorie est juste. Qu'elle soit cohérente en elle-même et avec le dogme c'est certain je ne dis pas le contraire même si cohérence n'est pas vérité.

Maintenant ça fait huit ans que cette affaire dure, d'abord avec le Père Guy Pages puis maintenant avec le Père Olivier Horovitz.
Mon petit conseil de rien du tout (plus haut) ne valait pas prise de position théologique (chacun son boulot) mais était un simple conseil de prudence.
Même pour notre ami commun, qui n'est pas très bavard mais je lui pardonne, je pense que ça doit le fatiguer à la force d'être pris pour cible permanente tout au long de l'année et il pourrait peut-être s'épargner ça en choisissant une forme de présentation alternative.

Si en plus on ajoute à cela les fausses religieuses et les Nostradamus modernes, je me demande comment il fait pour ne pas devenir parano.

Maintenant vais-je continuer à regarder ses vidéos ? Bien sûr que oui, sa qualité d'enseignant est évidente et mes doutes (qui ne valent pas refus) sur sa théorie ou du moins la forme sous laquelle elle est présentée ne mettent pas du tout ça en cause !

Kyliiolos a écrit:

philippe bis a écrit:

Bref, seul le dogme direct est infaillible.

J'ai regardé la vidéo d'Arnaud, rien que je ne connaissais déjà mais la présentation est cette fois beaucoup plus ordonnée, précise et organique.

J'espère, pour lui mais aussi pour nous pauvres hommes, que sa théorie est juste. Qu'elle soit cohérente en elle-même et avec le dogme c'est certain je ne dis pas le contraire même si cohérence n'est pas vérité.

Maintenant ça fait huit ans que cette affaire dure, d'abord avec le Père Guy Pages puis maintenant avec le Père Olivier Horovitz.
Mon petit conseil de rien du tout (plus haut) ne valait pas prise de position théologique (chacun son boulot) mais était un simple conseil de prudence.
Même pour notre ami commun, qui n'est pas très bavard mais je lui pardonne, je pense que ça doit le fatiguer à la force d'être pris pour cible permanente tout au long de l'année et il pourrait peut-être s'épargner ça en choisissant une forme de présentation alternative.

Si en plus on ajoute à cela les fausses religieuses et les Nostradamus modernes, je me demande comment il fait pour ne pas devenir parano.

Maintenant vais-je continuer à regarder ses vidéos ? Bien sûr que oui, sa qualité d'enseignant est évidente et mes doutes (qui ne valent pas refus) sur sa théorie ou du moins la forme sous laquelle elle est présentée ne mettent pas du tout ça en cause !

Oui Philippe on est bien d'accord là dessus.
Après même si en matière de Foi seul le Magistère vaut certitude objective, cependant on peut reconnaitre qu'il y a des arguments en théologie, la preuve St Thomas argumente tout le temps et la plupart du temps sans référence explicite au Magistère.
Et tous les arguments ne se valent pas.

Donc il a bien le droit de penser ce qu'il veut.

Par contre il faut plutôt dire que telle ou telle théorie est probable, on n'est pas en philosophie et on ne peut pas dire qu'un argument théologique est infaillible, mais on me corrigera peut-être !

Je pense à la "science des conclusions" qu'on avait dans la scolastique décadente, on pensait qu'il suffisait de déduire ou conclure de plus en plus de vérités à partir des dogmes ET de la raison et que ça valait presque certitude justement, mais on en est revenus.

>>Pour être clair on peut admettre (ou pas) que la théorie de l'heure de la mort est cohérente (pas de contradiction) et probable (elle explique beaucoup de choses).
Mais je vous laisse vous faire votre avis par vous-même.

Kyliiolos  j 'ai poster des propos d 'Arnaud qui date de 2006. A mettre en vis-à-vis avec ses propos de 2020 vous avez un éclairage supplémentaire et nous appel a mon avis tous  a encore plus d 'humilité.

Ok Philippe, concernant les Nihil Obstat et l'Imprimatur l'argument de la vidéo ne vaut pas.
Je distingue juste probable et/ou cohérente d'une part, infaillible d'autre part.

Est-ce que cette théorie est infaillible? Non !
Probable et/ou cohérente? Je balance comme nous tous, mais au sens propre ne sais pas.

J'ai des mots compliqués qui viennent de ma manière de penser mais par rapport au sujet (théologie) je suis comme un ouvrier mécanique-auto, je comprends comme je peux.

Je RE cite Arnaud Kyliiolos "il faut en fait se méfier des Nihil Obstat ...

Bon, ce qui est interessant dans le Nihil Obstat et l'imprimatur, c'est qu'un théologien a manifesté une volonté de fidélité et d'obéissance à l'Eglise. C'est un bon signe, PAS PLUS..

Spoiler:

Oui, là je suis 100% d'accord avec vous comme je vous l'ai dit.

Mon argument portait juste sur le FOND de la théorie, est-ce que c'est cohérent (non-contradictoire)? Et surtout est-ce qu'il y a des bons arguments?
Voilà des questions qu'on peut se poser même sans position définitive du magistère, en termes de probabilité, ou de conviction si vous préférez.

C'est tout ce que je dis, le reste je n'ai pas discuté ce que vous avez dit, je ne cherche pas à avoir raison vous savez !

Avec Arnaud vous voulez dire? ( je n'est rien ecrit pour ma part ce sont les propos d 'Arnaud de 2006).Pour infos en tapant imprimatur sur Google le forum DA est arrivé en tète!

Je suis d'accord sur VOTRE argument sur l'Imprimatur Philippe, je n'ai rien dit de plus.

Bon passons sur ce que j'ai dit, de toute manière le problème je crois est que vous pensez que j'apporte une opinion ou une solution alors que je clarifie des problèmes.

Mon orgueil théologique pour le coup est à 0, je connais ma Foi et aussi assez bien St Thomas en philosophie, mais si vous me demandez de soutenir Arnaud ou le Père Horovitz je vous dit franchement qu'à part mes petites opinions personnelles qui ne valent rien dans le domaine, je n'en sais absolument RIEN!

Il y a un mot que j'aime bien : probité.