L'existence des limbes remise en question ?

Code:

C’est une réalité essentielle de sa foi : l’âme des enfants est, comme l’âme de la Vierge Marie, créée immédiatement par Dieu au moment de la conception. En les avortant, on plonge donc les enfants dans un au-delà dont Benoît XVI rappela en 2007, que l’Eglise en ignorait la nature.

florence_yvonne a écrit:

Pour certains chrétiens, les enfants acquièrent leur âme au moment de la conception.

C'est aussi une question de logique : sinon ils acquitteraient une amende quand? Au bout de 30 jours, 10mn, 20s? Et alors pourquoi pas 1 seconde avant cet instant?

Mais pour les avorteurs la question ne se pose pas, vu que certains disent qu'on peut tuer un bébé juste avant sa naissance. Ce qui est avouer exactement ce qu'est leur théorie! Et de qui elle vient! Et c'est plus qu'ignoble : comment peut on oser tuer un bébé? Cela me répugne à un point que je ne peux décrire! Ces gens là, j'ai du mal à vouloir leur éviter l'enfer! Et ils auront effectivement beaucoup de mal à l'éviter!

Si l'échographie avait révélé une grave malformation du corps de mon bébé, genre absence des bras et des jambes, j'aurais avorté ,car je n'aurais pas su assumer un tel enfant.

Bonsoir et à demain.

Thomas17 a écrit:

Espérance2 a écrit:

Elles ne peuvent pas être jugées, elles sont pures et appartiennent à Dieu.

Désolé, mais je ne suis pas sûr de bien vous comprendre là?! Est-ce que vous voulez dire que les âmes ne peuvent pas aller au purgatoire (je vous savais très bonne ma toute douce, mais faut pas être bonasse non plus).

Comment voulez-vous qu'un foetus ait péché ?

Le purgatoire, c'est pour se purifier avant d'aller au paradis. Donc, je pense qu'un foetus n'a pas besoin d'être purifié. C'est un petit ange et sa place est auprès du Seigneur.

Thomas17 a écrit:

Shouka a écrit:

Le souffle de vie est assez comparable à l'électricité qui fait fonctionner une machine. L'âme humaine, étant imparfaite, vieillit et fonctionne de plus en plus mal (j'en sais quelque chose, j'ai presque 74 ans). Lorsque l'organisme cesse de fonctionner, le souffle de vie cesse de circuler dans cet organisme, et retourne (symboliquement) à Dieu (Ecclésiaste 12:7). Il en va exactement de même en cas d'accident grave si les dégats occasionnés ne permettent plus au souffle de vie de le maintenir en vie.

Je trouve que c'est une bonne comparaison. Le souffle de vie ne meurt pas donc, c'est la machine (ou l'ampoule) qui n'est plus fonctionnelle. L'âme retourne à Dieu alors.

Non, l'âme meurt. C'est l'esprit (souffle de vie) qui retourne à Dieu symboliquement au sens où Dieu peut redonner le souffle de vie à une âme morte, s'il le veut. L'âme est la personne une et indivisible, c'est d'ailleurs ce que pensaient les anciens hébreux et leurs descendants les juifs jusqu'à ce que ces derniers subissent l'influence des grecs après les invasions d'Alexandre le Grand. Les grecs ont initié les juifs à la philo hellène, et c'est par ce biais que le concept païen d'âme immortelle distincte du corps (entre autres) a commencé à parasiter la religion juive.

Thomas17 a écrit:

Mais il y a une différence entre être en vie et être animé pour moi. Être animé veut dire ici être conscient, faire l'expérience du moi et être en mesure d'exercer son libre arbitre, chose que les autres machines vivantes ne peuvent pas faire, elles sont complètement déterminées (par leur génétique et leur environnement).

Toutes les âmes vivantes ont une forme de conscience, mais différente selon s'il s'agit d'animaux ou d'humains.

Thomas17 a écrit:

Ce sont des légumes autrement dit (pour ce qui est de l'expérience du moi), les animaux n'ont pas d'âme

Mais personne n'a d'âme, l'âme selon l'Ecriture étant la personne (humaine ou animale). La plupard des humains ont beaucoup de mal à faire la distinction entre la réalité biblique concernant l'âme et le concept d'âme immortelle distincte du corps qu'ont inculqué aux hommes les philosophies humaines. Cela se rapproche des croyances des Pharaons qui croyaient pouvoir survivre dans l'au-delà moyennant des rituels et des tombeaux monumentaux.

Thomas17 a écrit:

Il faut être conscient donc, avoir une âme pour être jugé.

Pas avoir une âme, être une âme vivante. C'est bien pourquoi ceux qui seront jugés seront d'abord ressuscités (Jean 5:29).

Espérance2

Spoiler:

[/quote]
Et c'est très perturbant pour qui connaît quelque peu l'Ecriture et se pose un minimum de questions.

Shouka a écrit:

Non, l'âme meurt. C'est l'esprit (souffle de vie) qui retourne à Dieu symboliquement au sens où Dieu peut redonner le souffle de vie à une âme morte, s'il le veut.

Je comprends que pour vous le fils de Dieu a été inconscient pour un bout de temps (trois jours) le temps que le Père remette le courant.

Ce n'est pas ce que nous croyons par contre, surtout que le fils de Dieu (même pour les TJ) existait avant sa venue sur Terre.

Shouka a écrit:

Toutes les âmes vivantes ont une forme de conscience, mais différente selon s'il s'agit d'animaux ou d'humains.

Absolument pas, pas une conscience de soi en tout cas (qui permettrait de prendre des décisions librement, et d'être jugé). Être conscient de son environnement et y réagir peut être sous le contrôle d'une programmation aussi, ce que nous appelons l'instinct (on peut dompter aussi, mais ça reste déterministe).

Chez les autres animaux on ne retrouve pas la notion de bien ou de mal (et c'est bien pour ça qu'ils ne nous jugent pas non plus). Si tu veux être aimé achète-toi un chien comme on dit. Et cela est bien apprécié (il est toujours agréable d'être aimé), mais qu'est-ce que ça vaut (à part faire du bien) si cela n'est pas fait librement?

C'est pour cela que nous avons plus d'importance aux yeux de Dieu, parce qu'on est libre de l'aimer ou pas et que cela a beaucoup plus de valeur si on l'aime.

Shouka a écrit:

Pas avoir une âme, être une âme vivante. C'est bien pourquoi ceux qui seront jugés seront d'abord ressuscités (Jean 5:29).  

Je comprends que pour vous les animaux ne seront pas ressuscités. Mais qu'est-ce qui arrivera aux humains qui dès la naissance étaient légumes, encore moins conscients qu'un chien? Est-ce qu'ils vont être ressuscités pour être jugés eux?

On leur accorde le statut d'être humain à part entière (on est très scrupuleux malgré tout). Mais pour ma part, j'estime qu'il n'y a rien à juger (un peu comme pour une ovule récemment fécondée) et que l'âme n'est pas présente.

Le mot "âme" a plusieurs sens :

1° La cause de l'unité de notre être, source de notre esprit (intelligence et volonté) >> Elle ne meurt pas. Elle est immortelle.
2° Notre vie sensible (sensations, passions) , commune avec les animaux >>> Saint Thomas d'Aquin pensait que ce degré de vie mourait avec le cerveau. Les NDE prouvent l'inverse : les mort garde une sorte de corps psychique et continuent de voir, d'entendre, de sentir.

Thomas17 a écrit:

Je comprends que pour vous les animaux ne seront pas ressuscités

J'espère pourtant revoir mes animaux ! je ne vois pas le Paradis sans eux.

Shouka a écrit:

Et c'est très perturbant pour qui connaît quelque peu l'Ecriture et se pose un minimum de questions.

c'est à dire ?

Espérance2 a écrit:

J'espère pourtant revoir mes animaux ! je ne vois pas le Paradis sans eux.

Je suis convaincu que cela sera possible. Mais il faut être capable de faire une distinction entre un être complètement déterminé et un être humain même si l'être humain est en bonne partie programmé.

Du moins (et je dirai comme Arnaud à ce sujet), je n'aimerais pas avoir affaire à une âme qui a souffert (pas à son ombre en tout cas).

Parce qu'il y a des lois au-dessus de celles des hommes aussi.

Spoiler:

florence_yvonne a écrit:

Pour certains chrétiens, les enfants acquièrent leur âme au moment de la conception.

Et même avant je dirais (puisque pour certains il ne faudrait pas utiliser de contraceptifs).

On peut y voir une pression en faveur de la démographie encore (une pression pour que les chrétiens se reproduisent).

La qualité compte plus que la quantité par contre à notre époque (beaucoup de pauvres arrivent moins à imposer leurs idées que quelques riches).

C'est la même chose pour les pays qui sont considérés comme des puissances militaires, et ce le sera encore plus avec les développements de l'IA.

Espérance2 a écrit:

J'espère pourtant revoir mes animaux ! je ne vois pas le Paradis sans eux.

Il ne faut pas couper la branche sur laquelle on est assis non plus, pis se retrouver avec l'ombre. Parce que si on envoie des êtres humains à l'ombre pour des êtres qui n'ont pas d'âme et qu'ils se suicident (ou que leur sécurité est mise en danger pour ça), Dieu peut intervenir comme il a permis à Moïse de le faire (pis Pharaon a intérêt à obéir)!

Je trouve ridicule (et enrageant aussi) que des états aient des lois qui prévoient d'envoyer des êtres humains en prison pour des animaux (et si ces états continuent, ils ont intérêt à être bien armés)!

Code:

Cité du Vatican — Les théologiens du Vatican sont convenus après des mois de travaux que les limbes n'existent pas et que les petits enfants morts sans baptême vont directement au paradis, mettant fin à une tradition multiséculaire qui a tourmenté des générations de mères

Spoiler:

Code:

[code]La Vatican a déterminé que les limbes n'existaient pas, ouvrant ainsi les portes du paradis aux nouveaux-nés qui meurent avant d'avoir été baptisés.
Une commission théologique a annoncé sa décision vendredi et a obtenu la bénédiction du pape Benoît XVI.

La commission s'est dite convaincue que Dieu sauverait les enfants qui portent la marque du péché originel.

Les limbes étaient un lieu situé entre l'enfer et le paradis où étaient relégués les bébés morts non baptisés. Ce concept est né au Ve siècle, mais a été défini au XIIIe siècle pour expliquer le paradoxe des enfants qui ne pouvaient entrer au paradis sans baptême, mais qui ne méritaient pas le purgatoire.

La pensée que certains enfants se retrouvaient dans une sorte d'antichambre pour l'éternité a longtemps tourmenté bon nombre de croyants.

Benoît XVI avait déjà qualifié les limbes de «simple hypothèse», il y a une vingtaine d'années.[/code]

La Vatican a déterminé que les limbes n'existaient pas, ouvrant ainsi les portes du paradis aux nouveaux-nés qui meurent avant d'avoir été baptisés.
Une commission théologique a annoncé sa décision vendredi et a obtenu la bénédiction du pape Benoît XVI.

La commission s'est dite convaincue que Dieu sauverait les enfants qui portent la marque du péché originel.

Les limbes étaient un lieu situé entre l'enfer et le paradis où étaient relégués les bébés morts non baptisés. Ce concept est né au Ve siècle, mais a été défini au XIIIe siècle pour expliquer le paradoxe des enfants qui ne pouvaient entrer au paradis sans baptême, mais qui ne méritaient pas le purgatoire.

La pensée que certains enfants se retrouvaient dans une sorte d'antichambre pour l'éternité a longtemps tourmenté bon nombre de croyants.

Benoît XVI avait déjà qualifié les limbes de «simple hypothèse», il y a une vingtaine d'années.

https://www.tvanouvelles.ca/2007/04/21/les-limbes-nexistent-plus

Bonsoir et a demain.

Thomas17 a écrit:

et si ces états continuent, ils ont intérêt à être bien armés!

Contre les fléaux que Dieu pourrait leur envoyer évidemment (moi j'me salis jamais les mains, pis j'ai parlé de Moïse avant, c'est dans ce contexte là qu'il faut le comprendre).

Pis j'ai bien le droit de croire que Dieu est au-dessus de la loi des hommes et qu'il peut intervenir.

florence_yvonne a écrit:

Code:

Cité du Vatican — Les théologiens du Vatican sont convenus après des mois de travaux que les limbes n'existent pas et que les petits enfants morts sans baptême vont directement au paradis, mettant fin à une tradition multiséculaire qui a tourmenté des générations de mères

C'est bien mieux que de dire que l'Église ne sait pas ce qui arrive d'eux (afin de dramatiser les choses) et de laisser entendre que Dieu pourrait pénaliser l'âme d'un enfant pour les erreurs des parents (comme c'est le cas pour le péché originel si ce n'est pas le cas pour les enfants nés du péché, d'un viol par exemple).

Mais comme je l'ai dit, l'âme n'est pas encore à bord (et il n'y a rien à juger).

Espérance2 a écrit:

Comment voulez-vous qu'un foetus ait péché ?

Le purgatoire, c'est pour se purifier avant d'aller au paradis. Donc, je pense qu'un foetus n'a pas besoin d'être purifié. C'est un petit ange et sa place est auprès du Seigneur.

Les âmes peuvent être jugées par contre, mais vous avez raison, un foetus ne peut avoir péché (pis c'est pour ça qu'on dit que l'âme n'est pas encore présente dans cet être vivant appartenant à l'espèce humaine en plus).

Sauf que même si on doit respecter la vie (des êtres humains tout particulièrement), on choisira toujours de protéger un être humain qui est conscient (qui a une âme) au lieu de privilégier quelqu'un qui est légume de façon permanente si c'est le cas (même s'il est humain). Pour le foetus son âme est en devenir seulement (par contre), et dans certains cas on pourrait privilégier le foetus à la mère s'il faut choisir (si la mère a eu un accident et qu'on est certain qu'elle restera légume, s'il y a mort cérébrale par exemple).

Qu'est ce que vous en savez sur ce que peuvent sentir les foetus?
La seule chose que l'on puisse dire : c'est qu'ils n'ont pas de mémoire! Mais dire qu'ils ne ressentent rien, non!

Je sais quand j'ai vu l'échographie de mon fils qui n'avait pas un mois et son petit coeur battre, j'ai aimé de tout mon coeur ce petit être et j'ai juré de tout faire pour le protéger! Il faut être sans humanité pour ne pas le sentir!

Thomas17 a écrit:

Thomas17 a écrit:

et si ces états continuent, ils ont intérêt à être bien armés!

Contre les fléaux que Dieu pourrait leur envoyer évidemment (moi j'me salis jamais les mains, pis j'ai parlé de Moïse avant, c'est dans ce contexte là qu'il faut le comprendre).

Pis j'ai bien le droit de croire que Dieu est au-dessus de la loi des hommes et qu'il peut intervenir.

Alors, pourquoi il ne le fait pas, il pourrait arrêter la guerre en Ukraine par exemple.

RenéMatheux a écrit:

Je sais quand j'ai vu l'échographie de mon fils qui n'avait pas un mois et son petit coeur battre, j'ai aimé de tout mon coeur ce petit être et j'ai juré de tout faire pour le protéger! Il faut être sans humanité pour ne pas le sentir!

Je vous comprends, et il est normal de ressentir cela. Ils devraient avoir autant de droits (et encore plus même) que les animaux de compagnie qu'on peut avoir. Parce que présentement, s'il y a agression sur une femme enceinte et qu'elle perd l'enfant qu'elle porte, je ne pense pas que l'enfant compte (alors qu'on peut y tenir autant qu'à un animal de compagnie du moins, sinon plus).

RenéMatheux a écrit:

Qu'est ce que vous en savez sur ce que peuvent sentir les foetus?
La seule chose que l'on puisse dire : c'est qu'ils n'ont pas de mémoire! Mais dire qu'ils ne ressentent rien, non!

Je ne dis pas qu'ils ne sont pas sensibles, ils peuvent certainement réagir. Mais ils n'ont pas encore la capacité de choisir (entre le bien et le mal par exemple), l'âme qui leur permet d'être conscient d'eux-mêmes n'est pas encore présente (mais vous avez bien le droit de croire ce que vous voulez, sauf que les autres aussi).

florence_yvonne a écrit:

Alors, pourquoi il ne le fait pas, il pourrait arrêter la guerre en Ukraine par exemple.

Il pourrait faire plein de choses en effet (il y aurait beaucoup de choses à faire), mais il nous laisse libres manifestement (même s'il nous donne des signes).

Les gens qui n'obéissent pas ont alors des preuves qu'ils auront affaire à lui de l'autre côté. Mais ici (dans notre réalité), c'est acausal ces signes (pis il faut bien vivre cette expérience du bien et du mal aussi, pis moi j'trouve ça bien correct comme ça).

Thomas17 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Je sais quand j'ai vu l'échographie de mon fils qui n'avait pas un mois et son petit coeur battre, j'ai aimé de tout mon coeur ce petit être et j'ai juré de tout faire pour le protéger! Il faut être sans humanité pour ne pas le sentir!

Je vous comprends, et il est normal de ressentir cela. Ils devraient avoir autant de droits (et encore plus même) que les animaux de compagnie qu'on peut avoir.

Eh bien heureusement!!!!!!!!!!!

Thomas17 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Qu'est ce que vous en savez sur ce que peuvent sentir les foetus?
La seule chose que l'on puisse dire : c'est qu'ils n'ont pas de mémoire! Mais dire qu'ils ne ressentent rien, non!

Je ne dis pas qu'ils ne sont pas sensibles, ils peuvent certainement réagir. Mais ils n'ont pas encore la capacité de choisir (entre le bien et le mal par exemple), l'âme qui leur permet d'être conscient d'eux-mêmes n'est pas encore présente.

Si! Lisez les NDE qui en parle!

Thomas17 a écrit:

(mais vous avez bien le droit de croire ce que vous voulez, sauf que les autres aussi).

Je crois ce que dit l'Eglise! Et le bon sens aussi d'ailleurs! Assurer que les petits ne ressentent rien, c'est mentir (car au minimum, on ne le sait pas et alors et le principe de précaution?) pour pouvoir se débarrasser Dun être qui vous gène. C'est la théorie exacte d'Hitler et Staline.

RenéMatheux a écrit:

Assurer que les petits ne ressentent rien, c'est mentir (car au minimum, on ne le sait pas et alors et le principe de précaution?) pour pouvoir se débarrasser Dun être qui vous gène. C'est la théorie exacte d'Hitler et Staline.

On sait qu'ils réagissent à la fumée et à l'absorption d'alcool par la mère, est-ce que vous allez interdire aux femmes enceintes de fumer et de boire aussi, surtout qu'on sait que ça hypothèque gravement leur développement tout au long de leur vie en plus d'augmenter de façon substantielle le risque de fausse couche?

C'est bien pire que la cruauté animale ça (pis peut-être que les enfants devraient avoir le droit de poursuivre leur mère aussi une fois au monde et assez vieux pour le faire)? Si on peut raisonnablement démontrer que leur retard mental ou de développement est dû à la consommation d'alcool par leur mère durant la grossesse? Tant qu'à y être (pis on envoie bien des gens en prison pour des chats).

Moi j'suis pas vraiment pour ça en tout cas. Mais faut pas (comme société) s'arranger pour s'attirer des mauvais sorts non plus (pis inciter des gens à jouer le rôle de Bowser).

Bonjour mon frère

Arnaud dit :
Le mot "âme" a plusieurs sens :
1° La cause de l'unité de notre être, source de notre esprit (intelligence et volonté) >> Elle ne meurt pas. Elle est immortelle.
2° Notre vie sensible (sensations, passions) , commune avec les animaux >>> Saint Thomas d'Aquin pensait que ce degré de vie mourait avec le cerveau. Les NDE prouvent l'inverse : les mort garde une sorte de corps psychique et continuent de voir, d'entendre, de sentir.

RP :
Tu as raison ! de plus que Saint Thomas puisse s’être trompé démontre la complexité du sujet d’autant que si les NDE rappelle que : » les mort garde une sorte de corps psychique et continuent de voir, d'entendre, de sentir. »
cela est aussi une vérité Biblique qui semble avoir échapper à Saint Thomas :
1 Samuel 28 :11  La femme demanda : « Qui faut-il évoquer pour toi ? », et il répondit : « Évoque-moi Samuel. »12  Alors la femme vit Samuel et, poussant un grand cri, elle dit à Saül : « Pourquoi m’as-tu trompée ? Tu es Saül ! »13  Le roi lui dit : « N’aie pas peur ! Mais que vois-tu ? » Et la femme répondit à Saül : « Je vois un dieu qui monte de la terre. »14  Saül lui demanda : « Quelle apparence a-t-il ? » et la femme répondit : « C’est un vieillard qui monte, il est drapé dans un manteau. » Alors Saül sut que c’était Samuel et, s’inclinant la face contre terre, il se prosterna.15 ¶  Samuel dit à Saül : « Pourquoi m’as-tu dérangé en me faisant évoquer ? » Saül dit : « Je suis dans une grande angoisse. Les Philistins me font la guerre et Dieu s’est détourné de moi, il ne me répond plus, ni par les prophètes, ni en songe. Alors je t’ai appelé pour que tu m’indiques ce que je dois faire. »

Alors soyons indulgent envers les TMN qui démontre avec constance leur ignorance :
rappelons cette vérité l’âme chez les grec est immortelle parce que incréé ; alors que l’âme pour les catholique est créé pour l’immortalité.

Ps : si je dis une connerie dis-moi le.

Fraternellement
ChrisTophe

Thomas17 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Alors, pourquoi il ne le fait pas, il pourrait arrêter la guerre en Ukraine par exemple.

Il pourrait faire plein de choses en effet (il y aurait beaucoup de choses à faire), mais il nous laisse libres manifestement (même s'il nous donne des signes).

Les gens qui n'obéissent pas ont alors des preuves qu'ils auront affaire à lui de l'autre côté. Mais ici (dans notre réalité), c'est acausal ces signes (pis il faut bien vivre cette expérience du bien et du mal aussi, pis moi j'trouve ça bien correct comme ça).

Pour les ukrainiens on pourrait parler de liberté de mourir.

Thomas17 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Assurer que les petits ne ressentent rien, c'est mentir (car au minimum, on ne le sait pas et alors et le principe de précaution?) pour pouvoir se débarrasser Dun être qui vous gène. C'est la théorie exacte d'Hitler et Staline.

On sait qu'ils réagissent à la fumée et à l'absorption d'alcool par la mère, est-ce que vous allez interdire aux femmes enceintes de fumer et de boire aussi, surtout qu'on sait que ça hypothèque gravement leur développement tout au long de leur vie en plus d'augmenter de façon substantielle le risque de fausse couche?

C'est bien pire que la cruauté animale ça (pis peut-être que les enfants devraient avoir le droit de poursuivre leur mère aussi une fois au monde et assez vieux pour le faire)? Si on peut raisonnablement démontrer que leur retard mental ou de développement est dû à la consommation d'alcool par leur mère durant la grossesse? Tant qu'à y être (pis on envoie bien des gens en prison pour des chats).

Moi j'suis pas vraiment pour ça en tout cas. Mais faut pas (comme société) s'arranger pour s'attirer des mauvais sorts non plus (pis inciter des gens à jouer le rôle de Bowser).

Que penses-tu des femmes qui accouchent d'enfants malformés suite à la consommations de médicament tératogène par manque d'information de la part des laboratoires pharmacetique ? (absence d'information sur la notice du médicament) ?

Par exemple

Code:

Le thalidomide est un médicament utilisé durant les années 1950 et 1960 comme sédatif et anti-nauséeux, notamment chez les femmes enceintes. Il a été découvert qu'il est à l'origine de graves malformations congénitales (absence de membres).

Je regrette donner la vie à un enfant troncs, je n'aurais pas pu.

0 l'époque l'échographie anténatale n'existait pas, alors la mère ne pouvait pas savoir.

christophe a écrit:

1 Samuel 28 :11  La femme demanda : « Qui faut-il évoquer pour toi ? », et il répondit : « Évoque-moi Samuel. »12  Alors la femme vit Samuel et, poussant un grand cri, elle dit à Saül : « Pourquoi m’as-tu trompée ? Tu es Saül ! »13  Le roi lui dit : « N’aie pas peur ! Mais que vois-tu ? » Et la femme répondit à Saül : « Je vois un dieu qui monte de la terre. »14  Saül lui demanda : « Quelle apparence a-t-il ? » et la femme répondit : « C’est un vieillard qui monte, il est drapé dans un manteau. » Alors Saül sut que c’était Samuel et, s’inclinant la face contre terre, il se prosterna.15 ¶  Samuel dit à Saül : « Pourquoi m’as-tu dérangé en me faisant évoquer ? » Saül dit : « Je suis dans une grande angoisse. Les Philistins me font la guerre et Dieu s’est détourné de moi, il ne me répond plus, ni par les prophètes, ni en songe. Alors je t’ai appelé pour que tu m’indiques ce que je dois faire. »

C'est de la sorcellerie (je ne savais pas que la Bible approuvait cela).

Spoiler:

Est-ce qu'il faut un p'tit local aussi (pis une protection)? Parce qu'il y a un risque quand même (de se faire posséder notamment). Vaut mieux rester debout je pense, pis les bras en l'air (même si là ça devient dangereux pour la foudre).

florence_yvonne a écrit:

Pour les ukrainiens on pourrait parler de liberté de mourir.

On fait l'expérience du bien et du mal dans cette réalité, c'est comme ça. C'est bien triste. Mais on a des signes que justice sera faite aussi.

florence_yvonne a écrit:

Que penses-tu des femmes qui accouchent d'enfants malformés suite à la consommations de médicament tératogène par manque d'information de la part des laboratoires pharmacetique ? (absence d'information sur la notice du médicament) ?

Par exemple

Code:

Le thalidomide est un médicament utilisé durant les années 1950 et 1960 comme sédatif et anti-nauséeux, notamment chez les femmes enceintes. Il a été découvert qu'il est à l'origine de graves malformations congénitales (absence de membres).

Je regrette donner la vie à un enfant troncs, je n'aurais pas pu.

0 l'époque l'échographie anténatale n'existait pas, alors la mère ne pouvait pas savoir.

C'est bien dommage. Mais je fais partie de ceux qui n'auraient pas de problème à avorter puisque je sais que l'âme n'est pas encore présente durant la grossesse (et même après). Le père se chargeait de cette tâche quand un enfant venait au monde comme ça durant la préhistoire (si la mère ne le pouvait pas). Nos ancêtres devaient abandonner les vieillards aussi des fois (ils n'avaient pas le choix s'ils voulaient survivre). Ça fait partie de notre triste réalité (mais on peut être rassuré n'est-ce pas, il y a autre chose après cette dure épreuve)?

Aujourd'hui on a ce qu'il faut pour éviter de faire souffrir (on est quand même chanceux).

Thomas17 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Pour les ukrainiens on pourrait parler de liberté de mourir.

On fait l'expérience du bien et du mal dans cette réalité, c'est comme ça. C'est bien triste. Mais on a des signes que justice sera faite aussi.

Les nouveaux nés qui meurent parce que la maternité est bombardée font l'expérience de quoi ?

florence_yvonne a écrit:

Les nouveaux nés qui meurent parce que la maternité est bombardée font l'expérience de quoi ?

À peu près la même que tous les autres qui meurent très jeunes (d'une fausse couche, ou de la mort subite du nourrisson par exemple), pourquoi cette question?

La guerre fait partie du mal qui existe dans notre réalité (même si dans ce cas-ci ça pourrait être évité). On est tous certains de mourir (on sait juste pas quand), c'est la seule certitude qu'on a quand on accepte de vivre cette expérience (même les impôts certains n'en payent pas).

Ont parle bien des limbes ici non ?

Certains croyants affirment que la fausse couche serait provoquée par une âme qui refuse de naitre.

florence_yvonne a écrit:

Certains croyants affirment que la fausse couche serait provoquée par une âme qui refuse de naitre.

Je ne pense pas (non), j'pense pas qu'elles ont le contrôle là-dessus (personnellement). Mais il y a toutes sortes de croyances (hein), et pas juste celles-ci?

Spoiler:

Ce qui est dommage c'est quand on arrive pas à s'entendre pis que ça donne la guerre (ça c'est pas un cadeau). On aurait tellement d'autres défis à relever!  

Spoiler:

Je pense que le refus de naitre est le seul pêcher qui mérite les limbes.

florence_yvonne a écrit:

Je pense que le refus de naitre est le seul pêcher qui mérite les limbes.

Ah, on s'en sort pas alors? Quand on croque dans la pomme c'est un péché et quand on refuse ça l'est aussi.

Sérieusement, vous pouvez croire ce que vous voulez, mais c'est assez difficile à vérifier. Et il existe d'autres explications pour expliquer les fausses couches (autres que la volonté de l'âme). Mais peut-être qu'elles changent d'idée (c'est toujours un péché par contre)?

D'abord, il n'y a jamais eu de pomme de plus, la naïveté n'est pas un pêché.

La foi, c'est croire sans avoir à vérifier

Je propose une explication qui vaut aussi bien qu'une autre.

Peux-tu me donner la preuve que ma théorie est fausse ?

florence_yvonne a écrit:

Peux-tu me donner la preuve que ma théorie est fausse ?

Non, et comme je vous l'ai dit vous pouvez bien croire ce que vous voulez (si pour vous ça fait du sens).

Est-ce que avez besoin de l'existence de Dieu pour y croire ?

Je vous ai donnée ma version de l'explication de la fausse couche, je ne vous ai jamais demandé d'y croire.



SUPPRIME

florence_yvonne a écrit:

Est-ce que avez besoin de l'existence de Dieu pour y croire ?

C'est vrai, on peut y croire sans avoir de preuve. Mais c'est encore mieux quand on en a (quand on a des indices du moins).

florence_yvonne a écrit:

Je vous ai donnée ma version de l'explication de la fausse couche, je ne vous ai jamais demandé d'y croire.

On est d'accord là-dessus.


SUPPRIME

Espérance2 a écrit:

Si vous voulez ouvrir un fil sur les tartes, faites le, mais pas ici.

Vous venez de supprimer l'un de mes excellents tours ma chère, je ne sais pas si vous le réalisez (ou bien si c'est de l'obscurantisme)?

Mais ce n'est pas grave (si vous refusez de remettre ce qui a été supprimé), je peux en faire à répétitions de ce genre qui prouvent l'existence de Dieu!

Thomas17 a écrit:

Espérance2 a écrit:

Si vous voulez ouvrir un fil sur les tartes, faites le, mais pas ici.

Vous venez de supprimer l'un de mes excellents tours ma chère, je ne sais pas si vous le réalisez (ou bien si c'est de l'obscurantisme)?

Mais ce n'est pas grave (si vous refusez de remettre ce qui a été supprimé), je peux en faire à répétitions de ce genre qui prouvent l'existence de Dieu!  

Désolée, mais je n'ai supprimé QUE CE QUI PARLE DE TARTES AUX POMMES ET AU CITRON

Espérance2 a écrit:

Désolée, mais je n'ai supprimé QUE CE QUI PARLE DE TARTES AUX POMMES ET AU CITRON

Et c'est justement la pointe de ma combinaison (malgré l'existence du libre arbitre) et j'aimerais bien vous voir la remettre.

Thomas17 a écrit:

Espérance2 a écrit:

Désolée, mais je n'ai supprimé QUE CE QUI PARLE DE TARTES AUX POMMES ET AU CITRON

Et c'est justement la pointe de ma combinaison (malgré l'existence du libre arbitre) et j'aimerais bien vous voir la remettre.

Ce qui est supprimé est supprimé.

Si cela avait un sens pour vous, ça n'était pas évident pour les autres.

et ce fil est : L'existence des limbes remise en question ?

Espérance2 a écrit:

Si cela avait un sens pour vous, ça n'était pas évident pour les autres.

Bon, mais je peux vous expliquer.

Tourterelle m'avait écrit ''Florence aussi aime bien jouer à super Mario.. Vous devriez jouer ensemble'', je l'avais donc pris au mot et j'ai essayé de jouer avec (tout en ayant en tête la vidéoclip Smile de Katy Perry).

Et quand elle a parlé de tarte au citron (je l'avais quand même un peu provoqué en parlant de tarte avant) je l'ai posté (pour démontrer qu'il est effectivement possible de jouer avec Florence).

Spoiler:

Mais je joue aux échecs aussi comme je l'ai dit.