Michel Onfray et Greta la science

Pierre Corneille, fait dire à Rodrigue, dans Le Cid : «Je suis jeune, il est vrai; mais aux âmes bien nées, la valeur n'attend point le nombre des années».

Aldous59 a écrit:

Si vous ne voulez pas croire à ce consensus solide, c'est votre problème. Laissez les autres juger par eux-même de ce qu'ils doivent croire ou pas sur cette question du réchauffement!

Bon! Eh bien je vais vous mettre les réponses de scientifiques (directeur de recherche du CNRS) qui pensent que tout ceci n'est que propagande.

Citation :

Il est coutumier de lire dans la presse ou d'entendre répéter dans les médias que les quelques "rares" chercheurs (NDLR : Ils sont quand même plusieurs milliers répertoriés (voir un exemple, ici, ( liste dans la colonne de gauche) ou encore ici, une pétition auprès du gouvernement canadien) qui contestent que l'effet de serre provoqué par l'homme soit le responsable du réchauffement climatique, sont de simples déviants, incompétents, mal informés voire financés par les lobbies pétroliers comme EXXON Mobil...ou encore des "flat-earthers" (comme disent les américains : ceux qui croient encore que la terre est plate !) et même, des négationnistes comme ceux qui nient l'existence de la Shoah. Mais où en sommes nous arrivés ?

J'ouvre cette rubrique pour équilibrer le débat et vous montrer qu'il n'en est rien et que de grands experts en climatologie ou dans les sciences fondamentales de l'espace ou de la terre, se donnent beaucoup de mal pour faire entendre un tout autre discours que celui qui est propagé par le GIEC, les écologistes, relayé par la grande presse et les politiques en mal de popularité. Jusqu'au Vice-Président du GIEC, lui-même, qui n'est pas d'accord avec la Pensée Unique ! Comme vous allez le voir, les quelques contestataires que je cite ne sont pas débutants. Au contraire, ce sont tous des spécialistes chevronnés. Et ils ne mâchent pas leurs mots pour dire ce qu'ils pensent du GIEC et de ses conclusions ...

En voici la liste qui s'allonge, jour après jour : Garth Paltridge, Pierre Darriulat, Marc Fontecave, Lennard Bengtsson, Hans Von Storch, CarterII, ChristyII, LovelockII, NASA, Fritz Vahrenholt, Istvan Marko, Henri Masson, Chercheurs du GIEC, Judy Curry (III), Ivar Giaever (II), Richard Lindzen (II), Mike Hulme II, Judith Curry I et II, William Nierenberg, Ian Giaever, Robert Jastrow, Hal Lewis, Pierre Morel, James Lovelock, Pierre-Gilles de Gennes, IOP; Andrew Lacis, Petr Chylek, Mike Hulme, Vincent Courtillot, Mojib Latif, Jan Veizer, Rapport JSER, John Theon, Roger Pielke Sr, Frank Tipler, William Happer, Ian Plimer, William R. Cotton, Harrison Schmitt, Cliff Ollier, Roy Spencer, Yury Izrael, Khabibullo Abdoussamatov, Richard Lindzen, Marcel Leroux, Bill Gray, Paul Reiter, Frederick Seitz, Vincent Gray, Antonio Zichichi, Augie Auer, Michael Griffin, Robert Carter, Reid Bryson, Nils-Axel Mörner, Tom V. Segalstad, Madhav L. Khandekar, Al Pekarek, Tim Patterson, Freeman Dyson, Tim Ball, John Coleman, Daniel Botkin, David Douglass, John Christy, Fred Singer, Syun Akasofu, Rosa Compagnucci, Juan Minetti, Eduardo Toni, Oleg Sorokhtin, Jose Joaquim Delgado Domingos, Hendrik Tennekes, Art Douglas; Howard C. Hayden, Don J. Easterbrook, Kunihiko Takeda, Garth Paltrdige, Stan Goldenberg, Arun D. Ahluwalia, Roger W. Cohen... Tous des scientifiques tout-à-fait qualifiés pour parler du fameux "réchauffement climatique". Et ce ne sont pas les seuls. N'oubliez pas les quelques 9000 et quelques docteurs ès sciences qui ont signé la pétition ici. Et les plus de 400 spécialistes, dont on peut trouver la liste ici et qui s'étaient exprimés rien qu'en 2007...

Voilà le début

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

Si vous ne voulez pas croire à ce consensus solide, c'est votre problème. Laissez les autres juger par eux-même de ce qu'ils doivent croire ou pas sur cette question du réchauffement!

Bon! Eh bien je vais vous mettre les réponses de scientifiques (directeur de recherche du CNRS) qui pensent que tout ceci n'est que propagande.

Je m'en fous complètement (votre article d'ailleurs date d'il y a 10 ans et c'est un article de média dont vous dites ne pas écouter, il faudrait savoir...). Je m'en réfère uniquement aux mêmes scientifiques que l'Eglise (le consensus solide)

Le climat est un bien commun, de tous et pour tous. Au niveau global, c'est un système complexe en relation avec beaucoup de conditions essentielles pour la vie humaine. Il existe un consensus scientifique très solide qui indique que nous sommes en présence d'un réchauffement préoccupant du système climatique.
...
L'humanité est appelée à prendre conscience de la nécessité de réaliser des changements de style de vie, de production et de consommation, pour combattre ce réchauffement ou, tout au moins, les causes humaines qui le provoquent ou l’accentuent.
Laudato Si 23

Aldous59 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

Si vous ne voulez pas croire à ce consensus solide, c'est votre problème. Laissez les autres juger par eux-même de ce qu'ils doivent croire ou pas sur cette question du réchauffement!

Bon! Eh bien je vais vous mettre les réponses de scientifiques (directeur de recherche du CNRS) qui pensent que tout ceci n'est que propagande.

Je m'en fous complètement (votre article d'ailleurs date d'il y a 10 ans et c'est un article de média dont vous dites ne pas écouter, il faudrait savoir...). Je m'en réfère uniquement aux mêmes scientifiques que l'Eglise (le consensus solide)

Supprimer les scientifiques qui vous gênent, vous appeler cela une démarche scientifique?

Tout ce que vous prouvez, c'est que vous etes de mauvaise foi!

J'ai une furieuse envie de citer Michel Audiard... je me retiens...

Marc Hassyn a écrit:

J'ai une furieuse envie de citer Michel Audiard... je me retiens...

Si vous n'osez pas, c'est pas que vous êtes bête c'est que vous avez peur de RenéMatheux  ...
La question est: le réchauffement climatique est-il causé par l'activité humaine à 10%, 5%, 30%,70%, 2% ?
C'est la question de fond.
Un grand scientifique le disait sur la BBC, on est incapable de chiffrer cette influence de l'activité humaine sur le climat.

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

Si vous ne voulez pas croire à ce consensus solide, c'est votre problème. Laissez les autres juger par eux-même de ce qu'ils doivent croire ou pas sur cette question du réchauffement!

Bon! Eh bien je vais vous mettre les réponses de scientifiques (directeur de recherche du CNRS) qui pensent que tout ceci n'est que propagande.

Je m'en fous complètement (votre article d'ailleurs date d'il y a 10 ans et c'est un article de média dont vous dites ne pas écouter, il faudrait savoir...). Je m'en réfère uniquement aux mêmes scientifiques que l'Eglise (le consensus solide)

Supprimer les scientifiques qui vous gênent, vous appeler cela une démarche scientifique?

Tout ce que vous prouvez, c'est que vous etes de mauvaise foi!

Je ne supprime rien, je vous dit que votre article commence à dater (10 ans!) sur un sujet dont l'évolution est désormais visible par tous.
Et de vous dire que je m'en réfère à d'autres scientifiques, les mêmes que l'Eglise qui dit qu'ils représentent un consensus scientifique très solide.

Il existe un consensus scientifique très solide qui indique que nous sommes en présence d'un réchauffement préoccupant du système climatique.
Encyclique Laudato Si du pape François de l'Eglse catholique (et il parle bien d'un consensus affirmant la responsabilité de l'activité humaine dans le réchauffement climatique)

L'homme est responsable à hauteur de combien de % ?
Donnez-nous une réponse  ...

Pignon a écrit:

L'homme est responsable à hauteur de combien de % ?
Donnez-nous une réponse  ...

à 100%

Ah bon ? D'où vient ce chiffre  ?
Et les autres paramètres tel l'activité solaire, le réchauffement cyclique naturel ? On oublie et on se jette tête baissé dans la paranoïa généralisée ?

Est-ce que la vision de la fonte des glaciers vous intéresse ? c'est la marque la plus flagrante du réchauffement climatique

Aldous59 a écrit:

Pignon a écrit:

Ah bon ? D'où vient ce chiffre  ?
Et les autres paramètres tel l'activité solaire, le réchauffement cyclique naturel ? On oublie et on se jette tête baissé dans la paranoïa généralisée ?

Réchauffement:

Je ne vous demande pas si l'homme est responsable ou pas, je vous demande à quelle hauteur est-il responsable. 
C'est très différent. 
Vous ne pouvez pas dire "100%", d'autres paramètres sont à mettre dans l'équation .

Pignon a écrit:

Aldous59 a écrit:

Pignon a écrit:

Ah bon ? D'où vient ce chiffre  ?
Et les autres paramètres tel l'activité solaire, le réchauffement cyclique naturel ? On oublie et on se jette tête baissé dans la paranoïa généralisée ?

Réchauffement:

Je ne vous demande pas si l'homme est responsable ou pas, je vous demande à quelle hauteur est-il responsable. 
C'est très différent. 
Vous ne pouvez pas dire "100%", d'autres paramètres sont à mettre dans l'équation .

Et moi je vous réponds: l'homme est responsable (c'est aussi la réponse de l'Eglise)

Il n'y avait pas assez de topic sur le climat donc on reparle du climat ici?Doit-on reposter tous les arguments déja poster dans les autres sujet ici?( plusieurs centaines) .Aujourd 'hui voici ce qu 'il y a de nouveau https://docteurangelique.forumactif.com/search?mode=searchbox&search_keywords=climat&show_results=topics

RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE - Coup de chaud aux Deux Alpes. La station de ski iséroise, l’une des rares à rester ouverte même en été doit fermer faute de neige. Une première dans l’histoire, comme l’explique notre vidéo en tête d’article.
12/08/2019 12:01 CEST | Actualisé il y a 39 minutes
Le glacier des Deux Alpes ferme faute de neige, une première

https://www.huffingtonpost.fr/entry/le-glacier-des-deux-alpes-ferme-faute-de-neige-une-premiere_fr_5d51262ee4b0820e0af7bab2

Aldous59 a écrit:

Pignon a écrit:

Aldous59 a écrit:

Pignon a écrit:

Ah bon ? D'où vient ce chiffre  ?
Et les autres paramètres tel l'activité solaire, le réchauffement cyclique naturel ? On oublie et on se jette tête baissé dans la paranoïa généralisée ?

Réchauffement:

Je ne vous demande pas si l'homme est responsable ou pas, je vous demande à quelle hauteur est-il responsable. 
C'est très différent. 
Vous ne pouvez pas dire "100%", d'autres paramètres sont à mettre dans l'équation .

Et moi je vous réponds: l'homme est responsable (c'est aussi la réponse de l'Eglise)

D'accord mais peut-être qu'il est responsable à hauteur de seulement 10% .
On ne sait pas exactement. 
Quoi qu'il en soit la démographie mondiale augmente et les classes moyennes qui consomment explosent.
Si votre diagnostic est juste vous devez partir en Chine ou en Inde prêcher la bonne parole.

Pignon a écrit:

Aldous59 a écrit:

Pignon a écrit:

Aldous59 a écrit:

Réchauffement:

Je ne vous demande pas si l'homme est responsable ou pas, je vous demande à quelle hauteur est-il responsable. 
C'est très différent. 
Vous ne pouvez pas dire "100%", d'autres paramètres sont à mettre dans l'équation .

Et moi je vous réponds: l'homme est responsable (c'est aussi la réponse de l'Eglise)

D'accord mais peut-être qu'il est responsable à hauteur de seulement 10% .
On ne sait pas exactement. 
Quoi qu'il en soit la démographie mondiale augmente et les classes moyennes qui consomment explosent.
Si votre diagnostic est juste vous devez partir en Chine ou en Inde prêcher la bonne parole.

Non , je reste dans mon pays et j'y prêche la bonne parole
-------->
http://w2.vatican.va/content/francesco/fr/encyclicals/documents/papa-francesco_20150524_enciclica-laudato-si.html

Si vous souhaitez rester en France, militez pour le renouvellement du parc des centrales nucléaires ainsi que pour l'augmentation de leur nombre.
Nous allons en avoir besoin afin de limiter nos émissions de gaz à effet de serre et recharger les batteries de nos voitures. 
Je pense que c'est sur ce plan là que vous devriez orienter votre combat ici en métropole.

Pignon a écrit:

Si vous souhaitez rester en France, militez pour le renouvellement du parc des centrales nucléaires ainsi que pour l'augmentation de leur nombre.
Nous allons en avoir besoin afin de limiter nos émissions de gaz à effet de serre et recharger les batteries de nos voitures. 
Je pense que c'est sur ce plan là que vous devriez orienter votre combat ici en métropole.

Je sais ce que j'ai à faire. Merci.

Aldous59 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Bon! Eh bien je vais vous mettre les réponses de scientifiques (directeur de recherche du CNRS) qui pensent que tout ceci n'est que propagande.

Je m'en fous complètement (votre article d'ailleurs date d'il y a 10 ans et c'est un article de média dont vous dites ne pas écouter, il faudrait savoir...). Je m'en réfère uniquement aux mêmes scientifiques que l'Eglise (le consensus solide)

Supprimer les scientifiques qui vous gênent, vous appeler cela une démarche scientifique?

Tout ce que vous prouvez, c'est que vous etes de mauvaise foi!

Je ne supprime rien, je vous dit que votre article commence à dater (10 ans!)

Eh l'auteur est malade!
Et c'est le seul que je connais (un peu) personnellement!

Mais je peux en trouver d'autres. Mais j'en serais moins sûr!

C'est une suggestion ...
Personnellement je suis très favorable au nucléaire, c'est une panacée pour tout écolo ayant à coeur la lutte contre les gaz à effet de serre.
L'idéal serait d'avoir une dizaine de centrales en plus, celles de nouvelle génération.

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

Je m'en fous complètement (votre article d'ailleurs date d'il y a 10 ans et c'est un article de média dont vous dites ne pas écouter, il faudrait savoir...). Je m'en réfère uniquement aux mêmes scientifiques que l'Eglise (le consensus solide)

Supprimer les scientifiques qui vous gênent, vous appeler cela une démarche scientifique?

Tout ce que vous prouvez, c'est que vous etes de mauvaise foi!

Je ne supprime rien, je vous dit que votre article commence à dater (10 ans!)

Eh l'auteur est malade!
Et c'est le seul que je connais (un peu) personnellement!

Mais je peux en trouver d'autres. Mais j'en serais moins sûr!

http://w2.vatican.va/content/francesco/fr/encyclicals/documents/papa-francesco_20150524_enciclica-laudato-si.html

Assez avec vos arguments non scientifiques!

Depuis le début, la science n'a jamais été le domaine de l'Eglise!

Le fait est qu'il n'y a pas consensus. Point

RenéMatheux a écrit:

Assez avec vos arguments non scientifiques!

Depuis le début, la science n'a jamais été le domaine de l'Eglise!

Le fait est qu'il n'y a pas consensus. Point

L'Eglise elle défend la vie donnée par le Seigneur. Et elle nous alerte (sous les arguments des scientifiques) que la vie est en danger.
Et elle nous dit qu'il y a un consensus de scientifiques sur le sujet. C'est elle que je crois, pas vous! (Point   )

http://w2.vatican.va/content/francesco/fr/encyclicals/documents/papa-francesco_20150524_enciclica-laudato-si.html

Et on critiquait l'Eglise pour Galilée and co (ce qui est d'ailleurs faux). Vous vous auriez tenu l'inquisition de Galilée pour de dangereux progressistes!

Vous voule un article plus récent?

Boum voilà
https://www.climato-realistes.fr/climat-biais-et-erreurs-mesure-temperatures-globales/

Par :
Samuel Furfari, Professeur à l’Université libre de Bruxelles,
et Henri Masson, Professeur (émérite) à l’Université d’Antwerpen

Le texte qui suit a été originellement rédigé en anglais et publié sur le site « Science, climat et énergie ». La traduction a été assurée par la rédaction de l’association des climato-réalistes

Citation :

Conclusions
Les projections du GIEC résultent de modèles mathématiques qui doivent être calibrés à l’aide des données du passé. La précision des données utilisées pour le calibrage est d’une importance primordiale, car le système climatique est hautement non linéaire, tout comme les équations (Navier-Stokes) et les algorithmes (intégration de Runge-Kutta) utilisés dans les modèles informatiques du GIEC. Par conséquent, le système, ainsi que la façon dont le GIEC le représente, est extrêmement sensible aux changements infimes de la valeur des paramètres ou des conditions initiales (la calibration des données dans le cas présent), qui doivent être connus avec une grande précision. Ce n’est pas le cas, ce qui jette un doute sérieux sur toute conclusion que l’on pourrait tirer des projections de modèles.
La plupart des données relatives au climat utilisées par le GIEC sont en vérité générées à partir de données météorologiques collectées dans des stations météorologiques terrestres. Cela a deux conséquences:
(i) La couverture spatiale des données est très discutable, car la température au-dessus des océans, qui représentent 70% de la surface de la Terre, est en grande partie négligée ou « déduite » par interpolation;
(ii) Le nombre et l’emplacement de ces stations météorologiques terrestres ont considérablement évolué au fil du temps, ce qui a entraîné des biais et de fausses tendances.
Le principal indicateur utilisé par le GIEC est l’anomalie de température globale, obtenue en faisant la moyenne spatiale des anomalies locales (autant que cela est possible). Les anomalies locales sont la comparaison de la température locale actuelle avec la température locale moyenne calculée sur une période de référence antérieure fixe de 30 ans, changeant toutes les 30 années (1930-1960, 1960-1990, etc.). Le concept d’anomalie locale est très discutable, en raison de la présence de composants polycycliques dans les données de température, induisant des biais considérables et de fausses tendances lorsque la « fenêtre de mesure » est plus courte que 6 fois la plus longue période détectable dans les données; ce qui est malheureusement le cas avec les données de température.
Les méthodes de régression linéaire appliquées aux données (poly)-cycliques de période semblable à la fenêtre temporelle considérée, aboutissent à des conclusions erronées, voire à des manipulations destinées à soutenir des programmes politiques.
Par conséquent, il serait souhaitable d’abandonner le concept d’anomalie de température globale et de nous concentrer sur des données météorologiques locales non biaisées afin de détecter un éventuel changement du climat local, qui est un concept physiquement significatif, et qui est après tout ce qui est réellement important pour les populations locales, l’agriculture, l’industrie, les services, les entreprises, la santé et le bien-être en général.

Il n'y a pas consensus!

Alors vous truquez!

RenéMatheux a écrit:

Vous voule un article plus récent?

Non je ne veux rien. Je vous l'ai dit je m'en réfère aux mêmes scientifiques que l'Eglise. C'est à elle que je fait confiance, pas à vous...

Je ne truque rien, c'est écrit là par l'Eglise
------->

http://w2.vatican.va/content/francesco/fr/encyclicals/documents/papa-francesco_20150524_enciclica-laudato-si.html

RenéMatheux a écrit:

Et on critiquait l'Eglise pour Galilée and co (ce qui est d'ailleurs faux). Vous vous auriez tenu l'inquisition de Galilée pour de dangereux progressistes!

L'Eglise aujourd'hui ne persécute pas les savants, elle leur fait confiance!

http://w2.vatican.va/content/francesco/fr/encyclicals/documents/papa-francesco_20150524_enciclica-laudato-si.html

Pas vous visiblement!

RenéMatheux a écrit:

Pas vous visiblement!

Si, moi aussi...

Vous ceux qui vous gènent, vous refusez de les écouter!

RenéMatheux a écrit:

Vous ceux qui vous gènent, vous refusez de les écouter!

Ben si je les écoute. Mais je ne m'y réfère pas. Je vous l'ai dit, ceux à qui je me réfère, ce sont les mêmes que ceux de l'Eglise (vous avez la manie de tournez en boucle...)

Vous devriez vous produire à la télé pour y dire que ce qu'on dit des scientifiques n'est pas interessant parce que le pape a dit le contraire!

RenéMatheux a écrit:

Vous devriez vous produire à la télé pour y dire que ce qu'on dit des scientifiques n'est pas interessant parce que le pape a dit le contraire!

------->
Encyclique Laudato Si du pape François SUR LA SAUVEGARDE DE LA MAISON COMMUNE:

http://w2.vatican.va/content/francesco/fr/encyclicals/documents/papa-francesco_20150524_enciclica-laudato-si.html

les talents et l’implication de tous sont nécessaires pour réparer les dommages causés par les abus humains à l'encontre de la création de Dieu

Et il insiste!
Il dit sans sourciller qu'en matière scientifique, la norme, c'est le pape!
Vous pouvez juger de la bonne foi du bonhomme......

RenéMatheux a écrit:

Et il insiste!
Il dit sans sourciller qu'en matière scientifique, la norme, c'est le pape!
Vous pouvez juger de la bonne foi du bonhomme......

Non je n'ai jamais dit que la norme c'est le pape en matière scientifique (je vous l'ai déjà expliqué, vous tournez encore en boucle), mais comme lui je fais confiance aux scientifiques (le consensus solide) dont il parle

------->
Encyclique Laudato Si du pape François SUR LA SAUVEGARDE DE LA MAISON COMMUNE:

http://w2.vatican.va/content/francesco/fr/encyclicals/documents/papa-francesco_20150524_enciclica-laudato-si.html

de nombreuses études scientifiques signalent que la plus grande partie du réchauffement global des dernières décennies est due à la grande concentration de gaz à effet de serre (dioxyde de carbone, méthane, oxyde de nitrogène et autres) émis surtout à cause de l’activité humaine.

Oui et je n'ai pas fini d'insister, vous allez vous tapper tout l'Encyclique
(c'est ça mon vieux d'ouvrir des fils sur l'écologie )

En quoi les membres du clergé sont-ils compétents en matière d'écologie ?

florence_yvonne a écrit:

En quoi les membres du clergé sont-ils compétents en matière d'écologie ?

En rien. Sauf à avoir la double casquette de membre du clergé et scientifique (il y en a... et de célèbres, comme Georges Lemaître, chanoine, théoricien du Big Bang)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_religieux_chr%C3%A9tiens_scientifiques
https://fr.wikipedia.org/wiki/Observatoire_du_Vatican
https://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre
http://geoconfluences.ens-lyon.fr/informations-scientifiques/dossiers-thematiques/fait-religieux-et-construction-de-l-espace/articles-scientifiques/eglise-catholique-ecologie-conversion-theologique-et-politique

La plupart des citoyens lambdas n'ont aucune compétence écologique. Cela n'empêche pas pour autant d'avoir une opinion sur l'écologie basée sur l'avis de gens (scientifiques) compétents en ce domaine.
----------->
https://www.paxchristi.cef.fr/v2/?s=ECOLOGIE&x=13&y=9

L’homme dans la nature selon la perspective de l’Église catholique:

https://www.youtube.com/watch?v=siWKO86HSdc

Aldous59 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Et il insiste!
Il dit sans sourciller qu'en matière scientifique, la norme, c'est le pape!
Vous pouvez juger de la bonne foi du bonhomme......

Non je n'ai jamais dit que la norme c'est le pape en matière scientifique (je vous l'ai déjà expliqué, vous tournez encore en boucle), mais comme lui je fais confiance aux scientifiques (le consensus solide) dont il parle

Il n'y a pas de consensus!

A propos qu'est ce que c'est qu'un consensus solide?

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Et il insiste!
Il dit sans sourciller qu'en matière scientifique, la norme, c'est le pape!
Vous pouvez juger de la bonne foi du bonhomme......

Non je n'ai jamais dit que la norme c'est le pape en matière scientifique (je vous l'ai déjà expliqué, vous tournez encore en boucle), mais comme lui je fais confiance aux scientifiques (le consensus solide) dont il parle

Il n'y a pas de consensus!

A propos qu'est ce que c'est qu'un consensus solide?

D'après l'Eglise si! Je vous ai donné plusieurs fois la citation du pape qui dit qu'il y a un consensus solide. Je vous la redonne:

Au niveau global, c’est un système complexe en relation avec beaucoup de conditions essentielles pour la vie humaine. Il existe un consensus scientifique très solide qui indique que nous sommes en présence d’un réchauffement préoccupant du système climatique.

et je vous donne celle-là en prime:
de nombreuses études scientifiques signalent que la plus grande partie du réchauffement global des dernières décennies est due à la grande concentration de gaz à effet de serre (dioxyde de carbone, méthane, oxyde de nitrogène et autres) émis surtout à cause de l’activité humaine.

ceci est lisible sur le site du Vatican:
http://w2.vatican.va/content/francesco/fr/encyclicals/documents/papa-francesco_20150524_enciclica-laudato-si.html

Un consensus solide (très solide dit le pape) c'est un nombre majoritaire de scientifiques qui sont d'accord sur le sujet.

C'est toujours un plaisir de vous répondre, ça permet d'exposer le point de vue de l'Eglise sur ces sujets (réchauffement, écologie, protection de la planète et de la bio diversité, etc)

Aldous59 a écrit:

Un consensus solide (très solide dit le pape) c'est un nombre majoritaire de scientifiques qui sont d'accord sur le sujet.
 

Je l'attendais celle là!
 

Allez vous renseigner sur la science!


supprimé les smilleys

Ah! Et arretez de polluer avec votre bla bla et vos clics de souris......

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

Un consensus solide (très solide dit le pape) c'est un nombre majoritaire de scientifiques qui sont d'accord sur le sujet.

 

Je l'attendais celle là!
 

Allez vous renseigner sur la science 

ça serait plutôt à vous de vous renseigner sur la langue française (que vous semblez ignorer). Un consensus c'est exactement la définition que je vous ai donnée (l'accord du plus grand nombre).

Et c'est l'expression choisie par le pape dans son encyclique.
Je vous le remets (puisque je vois que vous adorez ça...):

Au niveau global, c’est un système complexe en relation avec beaucoup de conditions essentielles pour la vie humaine. Il existe un consensus scientifique très solide qui indique que nous sommes en présence d’un réchauffement préoccupant du système climatique.

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

Un consensus solide (très solide dit le pape) c'est un nombre majoritaire de scientifiques qui sont d'accord sur le sujet.

 

Je l'attendais celle là! 

Allez vous renseigner sur la science 

Tu n'en n'as pas marre de te rouler par terre ? comportes-toi comme un adulte responsable.

les smileys ont été supprimés

Aldous59 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

Un consensus solide (très solide dit le pape) c'est un nombre majoritaire de scientifiques qui sont d'accord sur le sujet.

 

Je l'attendais celle là!

 

Allez vous renseigner sur la science!

 

ça serait plutôt à vous de vous renseigner sur la langue française (que vous semblez ignorer). Un consensus c'est exactement la définition que je vous ai donnée (l'accord du plus grand nombre).

Un consensus scientifique c'est quand tout le monde est d'accord!

florence_yvonne a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

Un consensus solide (très solide dit le pape) c'est un nombre majoritaire de scientifiques qui sont d'accord sur le sujet.
 

Je l'attendais celle là!

 

Allez vous renseigner sur la science!

 

Tu n'en n'as pas marre de te rouler par terre ? comportes-toi comme un adulte responsable.

Arretez de dire n'importe quoi!
Et arretez de polluer avec vos clics de souris inutiles!

arrêtez aussi de dire n'importe quoi et vos smileys sont fatiguants

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

Un consensus solide (très solide dit le pape) c'est un nombre majoritaire de scientifiques qui sont d'accord sur le sujet.

 

Je l'attendais celle là!

 

Allez vous renseigner sur la science!

 

ça serait plutôt à vous de vous renseigner sur la langue française (que vous semblez ignorer). Un consensus c'est exactement la définition que je vous ai donnée (l'accord du plus grand nombre).

Un consensus scientifique c'est quand tout le monde est d'accord!

Apprenez le français: quand tout le monde est d'accord c'est l'unanimité (et non le consensus)

... les hommes dégradent l’intégrité de la terre en provoquant le changement climatique, en dépouillant la terre de ses forêts naturelles ou en détruisant ses zones humides ; les hommes portent préjudice à leurs semblables par des maladies en contaminant les eaux, le sol, l’air et l’environnement par des substances polluantes, tout cela, ce sont des péchés » ;[15] car « un crime contre la nature est un crime contre nous-mêmes et un péché contre Dieu
http://w2.vatican.va/content/francesco/fr/encyclicals/documents/papa-francesco_20150524_enciclica-laudato-si.html


Saint François patron des écolos:
Jean Paul II, par une « bulle » spéciale, a fait du saint d’Assise le " Patron des écologistes".
https://fr.aleteia.org/2015/10/10/pourquoi-francois-dassise-est-il-le-saint-patron-de-lecologie/