L'Ecriture est-elle infaillible ?

Question reçu sur email :

Ppeut-on dire que la proposition suivante est vraie : « l’inerrance des lettres sacrées n'existe que là où elles enseignent Dieu, la morale et la religion » ?

Je dirais pour être plus précis : "l'Ecriture est sans erreurs sur la doctrine du salut (ce qu'est le Ciel = dogmatique) et comment aller au Ciel (= morale).

Mais, vous le savez, l'Ecriture seule, sans la Tradition sainte qui l'accompagne et sans le Magistère, est un magma touffu où l'on peut se perdre.
Exemple : l'âme c'est le sang (doctrine du début de l'Ancien Testament) ou c'est spirituel ?

Deux remarques :

1° En morale, il faut distinguer l'Ancien Testament du Nouveau. La morale de l'AT est souvent liée à une pastorale provisoire sur des peuples barbares. Par exemple, Moïse et ses ordres de génocides.

2° En dogmatique, l'AT va de progrès en progrès. Par exemple, moïse ne connait que quelques aspects sur Dieu : il est unique et il est éternel. Moïse n'enseigne même pas la vie après la mort, mais juste son image charnelle : la conquête de Canaan.

Je vous donne l'avis d'un mathématicien (génial ) et de l'Eglise Catholique.

Pour cela je cite un bon auteur sur un bon forum https://docteurangelique.forumactif.com/t23617-la-pensee-de-l-eglise-il-n-y-a-aucune-erreur-dans-la-bible?highlight=bible

RenéMatheux a écrit:

C'est une tradition constante dans l'Eglise catholique.

Pourtant sur sur ce forum il y en a qui refuse cela, sur l'histoire par exemple    ou sur l'abomination de l'homosexualité, etc

Eh bien non! L'Eglise est claire. Il y a beaucoup de textes la dessus.

Ainsi, je cite Provenditissimus Deus de Leon 13 sur http://w2.vatican.va/content/leo-xiii/fr/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_18111893_providentissimus-deus.html

Citation :

Il peut arriver aussi que le sens de quelques phrases demeure douteux; pour le déterminer, les règles de l'interprétation seront d'un grand secours ; mais il serait absolument funeste soit de limiter l'inspiration à quelques parties des Ecritures, soit d'accorder que l'auteur sacré lui-même s'est trompé.

On ne peut non plus tolérer la méthode de ceux qui se délivrent de ces difficultés en n'hésitant pas à accorder que l'inspiration divine ne s'étend qu'aux vérités concernant la foi et les mœurs, et à rien de plus. Ils pensent à tort que, lorsqu'il s'agit de la vérité des avis, il ne faut pas rechercher surtout ce qu'a dit Dieu, mais examiner plutôt le motif pour lequel il a parlé ainsi.

En effet, tous les livres entiers que l'Eglise a reçus comme sacrés et canoniques dans toutes leurs parties, ont été écrits sous la dictée de l'Esprit-Saint. Tant s'en faut qu'aucune erreur puisse s'attacher à l'inspiration divine, que non seulement celle-ci par elle-même exclut toute erreur, mais encore l'exclut et y répugne aussi nécessairement que nécessairement Dieu, souveraine vérité, ne peut être l'auteur d'aucune erreur.

Telle est la croyance antique et constante de l'Eglise, définie solennellement par les Conciles de Florence et de Trente, confirmée enfin et plus expressément exposée dans le Concile du Vatican, qui a porté ce décret absolu : " Les livres entiers de l'Ancien et du Nouveau Testament, dans toutes leurs parties, tels qu'ils sont énumérés par le décret du même Concile de Trente, et tels qu'ils sont contenus dans l'ancienne édition vulgate en latin, doivent être regardés comme sacrés et canoniques. L'Eglise les tient pour sacrés et canoniques non parce que, rédigés par la seule science humaine, ils ont été ensuite approuvés par l'autorité de ladite Eglise; non parce que seulement ils renferment la vérité sans erreur, mais parce que, écrits sous l'inspiration du Saint-Esprit, ils ont Dieu pour auteur (Sess. III, cap. II, De Revel.). "

On ne doit donc presque en rien se préoccuper de ce que l'Esprit-Saint ait pris des hommes comme des instruments pour écrire, comme si quelque opinion fausse pouvait être émise non pas certes par le premier auteur, mais par les écrivains inspirés. En effet, lui-même les a, par sa vertu, excités à écrire, lui-même les a assistés tandis qu'ils écrivaient, de telle sorte qu'ils concevaient exactement, qu'ils voulaient rapporter fidèlement et qu'ils exprimaient avec une vérité infaillible tout ce qu'il leur ordonnait et seulement ce qu'il leur ordonnait d'écrire.

Tel a été toujours le sentiment des saints Pères. " Aussi, dit saint Augustin, puisque ceux-ci ont écrit ce que l'Esprit-Saint leur a montré et leur a enjoint d'écrire, on ne doit pas dire que lui-même n'a pas écrit; ceux-ci, comme les membres, ont mis en œuvre ce que la tête leur dictait (De consensu Evangel. I, 35). " Saint Grégoire le Grand s'exprime encore en ces termes: " Il est bien superflu de chercher qui a écrit ces livres puisqu'on croit fermement que l'auteur en est l'Esprit-Saint. Celui-là, en effet, a écrit qui a dicté ce qu'il fallait écrire: celui-là a écrit qui a inspiré l'œuvre. " (Praef. in Job, n. 2)
Il suit de là que ceux qui pensent que, dans les passages authentiques des Livres Saints, peut être renfermée quelque idée fausse, ceux-là assurément ou pervertissent la doctrine catholique, ou font de Dieu lui-même l'auteur d'une erreur. Tous les Pères et tous les docteurs ont été si fermement persuadés que les Lettres divines, telles qu'elles nous ont été livrées par les écrivains sacrés, sont exemptes de toute erreur, qu'ils se sont appliqués, avec beaucoup d'ingéniosité et religieusement, à faire concorder entre eux et à concilier les nombreux passages qui semblaient présenter quelque contradiction ou quelque divergence. (Et ce sont presque les mêmes qu'au nom de la science nouvelle, on nous oppose aujourd'hui)

Les docteurs ont été unanimes à croire que ces Livres, et dans leur ensemble et dans leurs parties, sont également d'inspiration divine, que Dieu lui-même a parlé par les auteurs sacrés, et qu'il n'a rien pu énoncer d'opposé à la vérité.

On doit appliquer ici d'une façon générale les paroles que le même saint Augustin écrivait à saint Jérôme : " Je l'avoue, en effet, à ta charité, j'ai appris à accorder aux seuls livres des Ecritures, que l'on appelle maintenant canoniques, cette révérence et cet honneur de croire très fermement qu'aucun de leurs auteurs n'a pu commettre une erreur en les écrivant. Et si je trouvais dans ces Saintes Lettres quelque passage qui me parût contraire à la vérité, je n'hésiterais pas à affirmer ou que le manuscrit est défectueux ou que l'interprète n'a pas suivi exactement le texte, ou que je ne comprends pas bien (Ep. LXXXII, 1, et alibi). "

Mais je peux redonner l'avis du mathématicien : Dieu est capable d'écrire SON livre sans y mettre des erreurs. Paf!

Regardez toutes les hérésies depuis 2000 ans (la liste est longue) regardez l'enseignement des Papes (qui vous aimez tant) et dites moi qui est infaillible sur les ecritures René?????

Ne jetez pas le bébé ( les papes) est l 'eau du bain pour nous" pondres" des trucs mathématique a votre sauce !

philippe bis a écrit:

Regardez toutes les hérésies depuis 2000 ans (la liste est longue) regardez l'enseignement des Papes (qui vous aimez tant) et dites moi qui est infaillible sur les ecritures René?????

Z'etes gonflé!

Je viens justement de vous citer Leon13 et vous me dites de regarder l'eneignement des papes!
Cela ne vous réussit pas la papolatrie!
Abus de vin de messe peut être?