La Bible de Jérusalem

C'est un peu débile de chercher qui a "recopié l'autre". C'est une logique de morveux de maternelles.
Le concept de droit d'auteur, il n'a même pas trois siècles. Il faudrait tout de même se fourrer ça dans le crâne.

Dans l'antiquité, les récits et les mythes circulent d'une civilisation à l'autre et sont réinterprétées selon la visée qu'on veut leur donner. Des missionnaires en Afrique ont entendu des mythes semblables et comparables à ce qu'on trouve dans la Genèse . Ils ne se sont pas écriés pour autant : "C'est de la triche ! I' nous ont recopié ! ... Vais le dire, na !"

Si Lupus Caledonius ne veut pas croire que l'ancien testament a été inspiré, qu'il cesse de se dire catho et qu'il s'affiche une bonne fois pour toute pour ce qu'il est : marcionite.

Loup Ecossais a écrit:

Ruper a écrit:

Non, c'est pas exact. Ce sont les sumériens qui ont complètement dénaturé les faits en les transformant en récits fabuleux et mythologiques. Rien de commun avec la sobriété des textes bibliques.

Les sumériens ont expliqué les phénomène "naturels", avec leur langage de l'époque. Ils ont inventé l'astronomie, la roue, l'écriture, divisé le temps en heures, minutes et secondes etc. Quels "faits", ont-ils dénaturés ? Leur civilisation existait depuis 3 mille ans, avant le naissance de Jésus. C'est la plus ancienne civilisation connue à ce jour. D'autre civilisations, encore beaucoup plus anciennes (12.000 à 24.000 ans) ont été découvertes récemment. Mais nous ne savons pas grand chose sur elles, sinon qu'elles maîtrisaient la sculpture et la taille de la pierre.

La Bible a été rédigée, entre -700 et -500 avant Jésus-Christ. Le plagiat et la falsification des textes sumériens est une évidence. d'ailleurs, c'est un Père, Vincent Sheil, dominicain et premier sumérologue, qui reconnut le plagiat par la Genèse, d'Enki et Ninursag, le récit sumérien.

Seule une approche coranique du texte biblique peut être ébranlée par de telles assertions. Car, l'exégèse orthodoxe, maintenue par le Saint-Esprit, selon Ac.5/33-42, Jn.14/16, Jd.3, I Tim.3/15, Eph.4/4-7 ou Héb.13/8-9, entre autres, considère le Symbole de Nicée-Constantinople comme la parole de Dieu, réglementaire, du Canon scripturaire, ou bibliothèque sacrée. La Théologie aura à préciser, ensuite, cette parole de Dieu, comme plusieurs conciles l'ont fait. La doctrine, dogmes, morale, et la liturgie demeurent sauves, face à de telles allégations.

Loup Ecossais a écrit:

Désolé, mais l'archéologie vous donne tort. A tous les deux. Mais bon...

A d'autres !

L'air éthique a écrit:

C'est un peu débile de chercher qui a "recopié l'autre". C'est une logique de morveux de maternelles.
Le concept de droit d'auteur, il n'a même pas trois siècles. Il faudrait tout de même se fourrer ça dans le crâne.

Dans l'antiquité, les récits et les mythes circulent d'une civilisation à l'autre et sont réinterprétées selon la visée qu'on veut leur donner. Des missionnaires en Afrique ont entendu des mythes semblables et comparables à ce qu'on trouve dans la Genèse . Ils ne se sont pas écriés pour autant : "C'est de la triche ! I' nous ont recopié ! ...  Vais le dire, na !"

Si Lupus Caledonius ne veut pas croire que l'ancien testament a été inspiré, qu'il cesse de se dire catho et qu'il s'affiche une bonne fois pour toute pour ce qu'il est : marcionite.

C'est bien la preuve que l'Homme est capax dei!

Loup Ecossais a écrit:

[...]

La Bible a été rédigée, entre -700 et -500 avant Jésus-Christ. Le plagiat et la falsification des textes sumériens est une évidence. d'ailleurs, c'est un Père, Vincent Sheil, dominicain et premier sumérologue, qui reconnut le plagiat par la Genèse, d'Enki et Ninursag, le récit sumérien.

Je croyais que c'était le père Dhorme ,dominicain lui aussi , ancien directeur de l'Ecole biblique de Jérusalem .

Il a défroqué et abandonné la religion judéo-chrétienne .

Ses arguments " scientifiques " n'ont pas été péremptoires . Une antériorité écrite n'entraîne pas nécessairement une antériorité par rapport à une tradition orale . Elles peuvent être parallèles . Et les vainqueurs détruisaient souvent les écrits des vaincus .

Mais , pour en revenir au sujet , cette anecdote historique explique en partie ma méfiance par rapport à la " Bible de Jérusalem " .

Je lui préfère largement la traduction du juif Chouraqui .

Mister be a écrit:

L'air éthique a écrit:

C'est un peu débile de chercher qui a "recopié l'autre". C'est une logique de morveux de maternelles.
Le concept de droit d'auteur, il n'a même pas trois siècles. Il faudrait tout de même se fourrer ça dans le crâne.

Dans l'antiquité, les récits et les mythes circulent d'une civilisation à l'autre et sont réinterprétées selon la visée qu'on veut leur donner. Des missionnaires en Afrique ont entendu des mythes semblables et comparables à ce qu'on trouve dans la Genèse . Ils ne se sont pas écriés pour autant : "C'est de la triche ! I' nous ont recopié ! ...  Vais le dire, na !"

Si Lupus Caledonius ne veut pas croire que l'ancien testament a été inspiré, qu'il cesse de se dire catho et qu'il s'affiche une bonne fois pour toute pour ce qu'il est : marcionite.

C'est bien la preuve que l'Homme est capax dei!

Capax dei (capable de) quoi ?

Moi c'est la Louis Segond...j'ai longtemps utilisé la traduction de rabbinat mais le rabbinat modifie le sens de certains versets que ne font pas Chouraqui, Louis Segond...La Bible de Jérusalem est très, trop orientée

Mister be a écrit:

Moi c'est la Louis Segond...j'ai longtemps utilisé la traduction de rabbinat mais le rabbinat modifie le sens de certains versets que ne font pas Chouraqui, Louis Segond...La Bible de Jérusalem est très, trop orientée

Tu as essayer la traduction de E.Dhorme ? Il était le professeur d'hébreu de Chouraqui avant la guerre.

Non je vais le faire…

Mister be a écrit:

Non je vais le faire…

Par contre, je ne crois pas qu'elle soit accessible en ligne.

Loup Ecossais a écrit:

Désolé, mais l'archéologie vous donne tort. A tous les deux. Mais bon...

On n'a jamais trouvé de trace archéologique qui confirme l'existence de l'Exode.

Pourtant quarante ans d'exode, cela devrait en laissaer des traces.

Mister be a écrit:

L'air éthique a écrit:

C'est un peu débile de chercher qui a "recopié l'autre". C'est une logique de morveux de maternelles.
Le concept de droit d'auteur, il n'a même pas trois siècles. Il faudrait tout de même se fourrer ça dans le crâne.

Dans l'antiquité, les récits et les mythes circulent d'une civilisation à l'autre et sont réinterprétées selon la visée qu'on veut leur donner. Des missionnaires en Afrique ont entendu des mythes semblables et comparables à ce qu'on trouve dans la Genèse . Ils ne se sont pas écriés pour autant : "C'est de la triche ! I' nous ont recopié ! ...  Vais le dire, na !"

Si Lupus Caledonius ne veut pas croire que l'ancien testament a été inspiré, qu'il cesse de se dire catho et qu'il s'affiche une bonne fois pour toute pour ce qu'il est : marcionite.

C'est bien la preuve que l'Homme est capax dei!

Est quoi ? (est capable de quoi ?)

J'aime la Louis Segond, car elle est facile à lire et surtout compréhensible.

capax dei est ce qui détermine l'humain par rapport à l'animale...

florence_yvonne a écrit:

J'aime la Louis Segond, car elle est facile à lire et surtout compréhensible.

Elle date un peu quand même.

Je préfère une vieille traduction que je comprend plutôt qu'une plus récente qui sera du chinois pour moi, ce qui est le cas de la Jérusalem.

florence_yvonne a écrit:

Je préfère une vieille traduction que je comprend plutôt qu'une plus récente qui sera du chinois pour moi, ce qui est le cas de la Jérusalem.

Bien sûr. Mais il n'y a pas que la Bible de Jérusalem. Puis les Bible qui prennent de l'âge peuvent parfois devenir équivoques à cause de l'évolution de la langue française, et c'est pareil pour les traduction dans les autres langues, car toutes les langues évoluent. Certains mots pouvaient avoir une signification il y a 120 ans et une autre signification aujourd'hui.

Je crois qu'il existe une Louis Segond un peu plus récente.

Et vous vous dites catholiques?

florence_yvonne a écrit:

Je crois qu'il existe une Louis Segond un peu plus récente.

J'ai dit 120 ans, c'est 109 ans. Sinon, oui, il en existe de plus récentes, comme la Bible Segond Scofield de 1975, la Bible à la Colombe (Segond révisée) de 1978, la NBS (Nouvelle Bible Segond) de 2002, la Segond 21 de 2007. Toutes ces Bibles ont l'avantage d'avoir été révisées et débarrassées des archaïsmes de la Segond 1910.

Ruper a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je crois qu'il existe une Louis Segond un peu plus récente.

J'ai dit 120 ans, c'est 109 ans. Sinon, oui, il en existe de plus récentes, comme la Bible Segond Scofield de 1975, la Bible à la Colombe (Segond révisée) de 1978, la NBS (Nouvelle Bible Segond) de 2002, la Segond 21 de 2007. Toutes ces Bibles ont l'avantage d'avoir été révisées et débarrassées des archaïsmes de la Segond 1910.

Une vague secte qui veut se racheter une conduite? de quoi vous parlez?
Mais ce que vous prétendez être Loup Ecossais, je m'en fous!
Parce que comme secte sauf qu'elle a été étatisée du coup c'est plus facile de fanfaronner votre catholicisme  en est issue ne vous en déplaise!
Les derniers chrétiens seraient les derniers  Pharaons descendant des Iksos peut être?
Et de la à la fable de Renne le château, il n'y a qu'un pas…
Ma secte n'a absolument rien de plus que la vôtre  à tenter de se racheter...de racheter de quoi? de vous avoir donner le Salut? Vous devriez nous remerciez!

Soyez logique avec vous même si vous ne croyez pas en la Bible, vous ne pouvez prétendre ce que vous êtes!

Loup Ecossais a écrit:

Mister be a écrit:

Et vous vous dites catholiques?

Absolument. Je n'appartiens pas une vague secte, qui tente de se racheter une conduite. Je suis résolument catholique, royaliste et, je reconnais également les Eglises d'Orient, dont les Orthodoxes et Coptes (qui signifie Chrétien. Ce sont les derniers descendants des Pharaons. La France est catholique depuis le baptême de Clovis et, consacrée à la Vierge Marie. Ne vous en déplaise, cher Mister Be.

As-tu déjà lu la confession d'Augsbourg? Si oui, en quoi ce texte tenterait-il de se "racheter" une conduite? Si non, de quel droit peux-tu classifier? L'adage dit: "le sage n'affirme rien qu'il ne prouve"!

Loup Ecossais a écrit:

saint Zibou a écrit:

As-tu déjà lu la confession d'Augsbourg? Si oui, en quoi ce texte tenterait-il de se "racheter" une conduite? Si non, de quel droit peux-tu classifier? L'adage dit: "le sage n'affirme rien qu'il ne prouve"!

Mon cher Zibou, pardonne-moi, mais je suis catholique, résolument catholique, royaliste et Traditionaliste (FSSPX). Par conséquent, je laisse aux protestants, leurs confessions, leurs convictions, leurs examens de conscience, leur austérité, leur iconoclasme et tout le reste. Je ne suis pas concerné.

Alors, ne qualifie pas les "autres" de vagues sectes, sans le prouver!

Loup Ecossais a écrit:

saint Zibou a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

saint Zibou a écrit:

As-tu déjà lu la confession d'Augsbourg? Si oui, en quoi ce texte tenterait-il de se "racheter" une conduite? Si non, de quel droit peux-tu classifier? L'adage dit: "le sage n'affirme rien qu'il ne prouve"!

Mon cher Zibou, pardonne-moi, mais je suis catholique, résolument catholique, royaliste et Traditionaliste (FSSPX). Par conséquent, je laisse aux protestants, leurs confessions, leurs convictions, leurs examens de conscience, leur austérité, leur iconoclasme et tout le reste. Je ne suis pas concerné.

Alors, ne qualifie pas les "autres" de vagues sectes, sans le prouver!

Les protestants (tous courants confondus), sont une secte. Les TJ sont une secte (particulièrement dangereuse). Les Protestants messianiques, sont une sectes (tout aussi épouvantable que la tienne et l'autre) etc. etc. C'est très simple. Tout ce qui se réclame du christianisme, outre les orthodoxes, coptes, maronites, melkites etc. etc. sont des sectes. Il ne suffit pas de se réclamer du Concile de 325, pour se refaire une virginité religieuse, alors que, vous êtes à l'origine de la destruction de la Sainte Eglise Catholique. Regarde dans le rétro, cher Zibou. Tu verras et entendras, la souffrance, les cris des enfants et des femmes amérindiens, qui meurent sous la barbarie protestante, comme des centaines de milliers de catholiques, dans toute l'europe.

L'hérésie, ou le sectarisme, se définissent. Ta conception "sociale" mène à la guerre civile. Reviens aux textes, que tous reconnaissent, et spécifie ta pensée. Sinon, tais-toi!
***

3ème session 4 février 1546 - Décret sur le symbole de foi
1500  Ce saint concile oecuménique et général de Trente, réuni légitimement dans l'Esprit Saint, sous la présidence des trois légats du Siège apostolique, a considéré l'importance des choses à traiter, particulièrement celles qui sont comprises sous les titres de l'éradication des hérésies et de la réforme des moeurs, raisons principales de la réunion,  ... a estimé qu'il fallait exprimer le Symbole de foi qu'utilise la sainte Eglise romaine comme étant le principe dans lequel se retrouvent nécessairement tous ceux qui professent la foi du Christ, et l'unique fondement contre lequel les portes de l'enfer ne prévaudront jamais Mt 16,18 , en reprenant les mots avec lesquels il est dit dans toutes les églises.  (suit le symbole de Nicée-Constantinople 150)
***

Le Credo n'est pas un texte parmi tant d'autres, c'est l'armature de la Foi. Il te faut démontrer en quoi la confession d'Augsbourg est incompatible avec ce texte, si tu veux que ta classification soit prise au séreux...  

Loup Ecossais a écrit:

saint Zibou a écrit:

L'hérésie, ou le sectarisme, se définissent. Ta conception "sociale" mène à la guerre civile. Reviens aux textes, que tous reconnaissent, et spécifie ta pensée. Sinon, tais-toi!

Et pourquoi devrais-je me taire ? Parce que toi, en tant que protestant, tu te revendiques du Concile de 325 ? Ben non; mon cher Zibou. Tu n'as dans ce domaine aucune légitimité. Tes ancêtres, se sont opposés à l'Eglise catholique. Tu tentes de te redonner, ainsi qu'à ta secte, une étiquette honorable, en tordant les faits. Votre fondateur à tailladé la "tunique" du Christ, avec une sauvagerie inouïe. Assumez votre crime.

3ème session 4 février 1546 - Décret sur le symbole de foi
1500  Ce saint concile oecuménique et général de Trente, réuni légitimement dans l'Esprit Saint, sous la présidence des trois légats du Siège apostolique, a considéré l'importance des choses à traiter, particulièrement celles qui sont comprises sous les titres de l'éradication des hérésies et de la réforme des moeurs, raisons principales de la réunion,  ... a estimé qu'il fallait exprimer le Symbole de foi qu'utilise la sainte Eglise romaine comme étant le principe dans lequel se retrouvent nécessairement tous ceux qui professent la foi du Christ, et l'unique fondement contre lequel les portes de l'enfer ne prévaudront jamais Mt 16,18 , en reprenant les mots avec lesquels il est dit dans toutes les églises.  (suit le symbole de Nicée-Constantinople 150)

Lorsque je lis ou entends, le mot "oeucuménisme", j'ai l'impression que l'on me fait l'éloge d'un nid de vipères. L'oeucuménisme est une faute théologique, une faute de foi et, une faute contre l'Esprit Saint. C'est un cancer qui, ronge l'Eglise Catholique de l'intérieur.

Le Credo n'est pas un texte parmi tant d'autres, c'est l'armature de la Foi. Il te faut démontrer en quoi la confession d'Augsbourg est incompatible avec ce texte, si tu veux que ta classification soit prise au séreux...  

Trop facile. On crée le chaos et, comme on s'est pris une déculottées, on rétropédale et, on se rachète une légitimité, en invoquant précisément, un texte que vous vouliez faire disparaître des radars catholiques. Non; mon cher Zibou. Ce n'est pas comme cela, que l'on gagne en crédibilité. Demande à tes Frères et Soeurs protestants (ceux qui protestent, contestent) en permanence, de faire amende honorable et, de revenir dans la Sainte Eglise Catholique, seule et unique, ayant la légitimité en occident.

Comme d'habitude, tu passes à côté de la question. Ce qui en dit long sur le "sérieux" de ta démarche...

Loup Ecossais a écrit:

PS : Il y a un rapport parlementaire sur la nuisance criminelle des sectes. Tu le trouves sur le site de l'A.N.

En tous cas dans mon pays, les juifs messianiques ne sont pas reconnus comme secte!

Mister be a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

PS : Il y a un rapport parlementaire sur la nuisance criminelle des sectes. Tu le trouves sur le site de l'A.N.

En tous cas dans mon pays, les juifs messianiques ne sont pas reconnus comme secte!

Loup Ecossais a écrit:

Absolument. Je n'appartiens pas une vague secte,

J'en doute.
Un vrai catholique romain suit l'enseignement de Vatican II. Toi pas.
Si tu es lefebvriste, tu appartiens à une secte.

Loup Ecossais a écrit:

Je suis résolument catholique, royaliste

Qui a dit " Mon royaume n'est pas de ce monde" ?

Loup Ecossais a écrit:

Coptes (qui signifie Chrétien. Ce sont les derniers descendants des Pharaons.

Coptes signifie Egyptiens. Les phararons ? ! Et quoi encore ! Un pays n'est pas peuplé uniquement par ses monarques.

Loup Ecossais a écrit:

La France est catholique depuis le baptême de Clovis

Une aberration historique : la France n'a existé en tant qu'état qu'après Charlemagne et le baptême d'un monarque n'entraine pas la conversion immédiate de tous ses sujets. Il a fallu des siècles pour christianiser le territoire.

Ce n'est pas une trouvaille mais une réalité spirituelle à laquelle vous ne pouvez avoir accès en tant qu'athée!

Merci encore trop riche à votre contact!

Ruper a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je crois qu'il existe une Louis Segond un peu plus récente.

J'ai dit 120 ans, c'est 109 ans. Sinon, oui, il en existe de plus récentes, comme la Bible Segond Scofield de 1975, la Bible à la Colombe (Segond révisée) de 1978, la NBS (Nouvelle Bible Segond) de 2002, la Segond 21 de 2007. Toutes ces Bibles ont l'avantage d'avoir été révisées et débarrassées des archaïsmes de la Segond 1910.

Tu aurais le lien vers une de ces traductions plus récentes ?

Je n'oublie pas que des témoins de Jéhovah ont été massacrés dans les camps de concentration

Il n'y a pas que les Juifs qui ont été massacrés ...

Mister be a écrit:

Il n'y a pas que les Juifs qui ont été massacrés ...

Avec quelle arme?

C'est pour éviter qu'on dise que je fais de la victimisation...

Mais les juifs qui sont mort dans des camps de concentration sont des victimes, il faut l'accepter.

florence_yvonne a écrit:

Ruper a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je crois qu'il existe une Louis Segond un peu plus récente.

J'ai dit 120 ans, c'est 109 ans. Sinon, oui, il en existe de plus récentes, comme la Bible Segond Scofield de 1975, la Bible à la Colombe (Segond révisée) de 1978, la NBS (Nouvelle Bible Segond) de 2002, la Segond 21 de 2007. Toutes ces Bibles ont l'avantage d'avoir été révisées et débarrassées des archaïsmes de la Segond 1910.

Tu aurais le lien vers une de ces traductions plus récentes ?

On ne les trouve pas en ligne.

Je vais regarder, je pense trouver cela sur Priceminister.

florence_yvonne a écrit:

Je vais regarder, je pense trouver cela sur Priceminister.

Je voulais dire qu'on ne les trouve pas à consulter en ligne gratuitement. Mais si tu veux les acheter, il n'y a pas de problème.

Je voudrais dire que j'ai ouvert ce sujet afin de discuter des versets que je poste, Dommage qu'il soit dévié, a croire qu'il est difficile de discuter en s'en tenant au sujet.

Je regrette souvent la modération de Lhirondelle qui n'aurait pas laissé faire ainsi les HS, les procès d'intention, les attaques ad hominem etc...Voilà qui était une vraie modératrice!

Oui, sauf qu'elle ta banni.

Et elle modère toujours mon forum dont elle est administratrice au même titre que moi.

PS : je suis en train de reformater mon forum, si tu veux voir.