Pédophilie dans l'Eglise : un prêtre écarté de sa fonction pour avoir dénoncé ?

Le père Pierre Vignon, qui avait lancé en août une pétition appelant à la démission du cardinal Philippe Barbarin, n'a pas été reconduit dans ses fonctions de juge auprès de l'officialité interdiocésaine de Lyon
"C'est directement lié à la lettre ouverte que j'ai faite à Barbarin", a-t-il déclaré. "Mon évêque [du diocèse de Valence] m'a expliqué hier (mercredi 31 octobre) que je n'étais plus en position de cohérence en étant juge auprès de l'officialité, dans la mesure où le cardinal, de par ses fonctions, est le modérateur de celle-ci."

Juge canonique depuis 2002

L'officialité de Lyon, également appelée tribunal ecclésiastique, est chargée par les 12 évêques des provinces ecclésiastiques de Lyon et Clermont-Ferrand de l'administration de la justice dans leurs diocèses. "Je regrette cette décision mais je l'accepte et surtout je ne regrette rien de ce que j'ai dit cet été car je l'ai dit en conscience et ça reste toujours valable", a ajouté le père Vignon, qui officie comme prêtre dans le Vercors et exerçait la fonction de juge canonique depuis 2002.

105 000 signatures pour la démission de Barbarin

Dans sa lettre mise en ligne et signée depuis par quelque 105 000 personnes, ce prêtre appelait "publiquement et sans détour" l'archevêque de Lyon, poursuivi pour ne pas avoir dénoncé à la justice des agressions sexuelles commises dans son diocèse, à démissionner "dans les plus brefs délais", après un nouvel appel du Pape à se mobiliser contre la pédophilie au sein du clergé catholique.

Le père Vignon a contacté jeudi 1er novembre le responsable du tribunal ecclésiastique de Lyon, qui lui a confirmé qu'il n'était plus juge à compter de ce jeudi. Celui-ci a fait valoir l'entrée en vigueur, au 1er novembre, de nouveaux statuts de l'officialité qui prévoient désormais que les juges sont nommés pour une période de six ans renouvelable.

Leur exercice n'était pas limité dans le temps jusqu'à présent. Dans le cadre de ces nouvelles nominations, les évêques de la région n'ont pas souhaité reconduire le père Vignon dans ses fonctions. "Il ne m'appartient pas de commenter leur décision", a écrit au père Vignon le responsable de l'officialité, qui n'a pas pu joindre dans l'immédiat jeudi.



Je sais que le sujet a déjà été évoqué, mais je voulais en parler sans que ce soit un message au milieu de centaines de messages.

Toute la difficulté est que, dans ces affaires, il y a eu trois sortes de comportements des évêques :

1° Ceux qui naïvement on fait confiance à des prêtres et n'ont pas cru aux dénonciations (ex le pape François).
2° Ceux qui ont laissé en place des prêtres qui avaient été sanctionnés jadis et qui n'ont pas recommencé (c'est le cas de Mgr Barbarin);
3° Ceux qui ont été des complices actifs parmi les évêques. C'est ceux là qu'il faut trouver et poursuivre.

Pour ce que j'en sais, Barbarin est quelqu'un de bien.

Alors que Florence Yvonne relaie les calomnies à son encontre n'est pas pour m'étonner!

Philippe, vous avez bien exprimé le problème en parlant de complicité active.
J’ajouterais peut-être le cas des Évêques de bonne foi qui ont eu conscience de la situation de certains prêtres mais ne savaient tout simplement pas quoi faire devant la complexité de ce problème. Ceux-ci se sont retrouvés complices malgré eux en suivant la voie déjà établie c’est-à-dire la non-dénonciation. Souvent, dans le passé même récent chez-nous, la culture d’un milieu sociologique donné prenait le pas sur la loi sans que les gens y pensent trop.
Il faut avoir en tête que ces religieux n’avaient sans doute pas suivi de cours de psychologie très poussés et que, comme plusieurs l’ont exprimé, ne pensaient pas que les conséquences seraient aussi graves. C’est choquant, on peut leur reprocher leur manque d’intuition mais pas, dans le contexte qui était le leur, les accuser de complicité active malveillante.
Lea

Oui .

La culture générale dans l'église ( et ailleurs ) était : " ce n'est pas grave " .

Lorsque j'ai énoncé dans ce forum : " le viol tend à induire chez la victime une schizophrénie artificielle " , j'ai rencontré doute et réprobation .

Bonjour,


Dans le cas d'un véritable acte sexuel, c'est évidemment condamnable à 100%..., et inadmissible,

Mais il faut discerner les cas où il s'agit d'une dénonciation intervenant 30 ans plus tard de la part d'individus ayant développé une attitude anticléricale,

Dénonciation pouvant être réelle ou fausse,

Et quelquefois concernant un Prêtre qui n'aurait posé qu'une fois la main sur le genoux d'un petit garçon, mais qui néanmoins le regrette et se sent coupable de cette faiblesse...

Dans tous les cas, les Médias qui sont très anticléricaux, se réjouissent, se délectent, et s'empressent de faire l'amalgame et de propager les rumeurs...

Propageons, propageons, il en restera toujours quelque chose...

boulo a écrit:

Oui .

La culture générale dans l'église ( et ailleurs ) était : " ce n'est pas grave " .

Lorsque j'ai énoncé dans ce forum : " le viol tend à induire chez la victime une schizophrénie artificielle " , j'ai rencontré doute et réprobation .

Et ces déplorables affaires datent de quand ? Car il y a encore 20 ans, il était malséant de dénoncer l'auteur d'affaires de ce type pour ne pas traumatiser encore plus les victimes, disait-on .....

Disons qu'il y a 20 ans les prêtres pédophiles étaient intouchables, dans les cas avérés, les prêtres étaient mutaient dans une autre paroisse où ils pouvaient reprendre leurs actes pédophiles.

florence_yvonne a écrit:

Disons qu'il y a 20 ans les prêtres pédophiles étaient intouchables, dans les cas avérés, les prêtres étaient mutaient dans une autre paroisse où ils pouvaient reprendre leurs actes pédophiles.

Il y a des prêtres pédophiles comme il y a des instituteurs pédophiles, des parents pédophiles, des moniteurs pédophiles, des écrivains pédophiles (Ex; André Gide)… ce n’est pas une caractéristique de l’Eglise catholique mais des dérives déplorables d’individus et il y a autant ou même il y a davantage d’imams pédophiles, pour ne parler que d’eux… Et avant les années 2000, nul ne dénonçait quiconque !

Léa a écrit:

Philippe, vous avez bien exprimé le problème en parlant de complicité active.
J’ajouterais peut-être le cas des Évêques de bonne foi qui ont eu conscience de la situation de certains prêtres mais ne savaient tout simplement pas quoi faire devant la complexité de ce problème. Ceux-ci se sont retrouvés complices malgré eux en suivant la voie déjà établie c’est-à-dire la non-dénonciation. Souvent, dans le passé même récent chez-nous, la culture d’un milieu sociologique donné prenait le pas sur la loi sans que les gens y pensent trop.
Il faut avoir en tête que ces religieux n’avaient sans doute pas suivi de cours de psychologie très poussés et que, comme plusieurs l’ont exprimé, ne pensaient pas que les conséquences seraient aussi graves. C’est choquant, on peut leur reprocher leur manque d’intuition mais pas, dans le contexte qui était le leur, les accuser de complicité active malveillante.
Lea

Bonjour Léa ,


Celui qui a Fondé l’Église a dit certaines choses c'est a Lui que l'on doit se référer quand il y a des problèmes !!

on s'occupe de vouloir sauver la face de la machine religion , puis du curé de l’évêque etc etc !!

mais qu’en est-il des victimes ??

je ne suis pas souple sur la question car les dégâts là se situent directement dans les âmes !

je me fiche des temps des modes sociologiques et des découvertes en psycho !!!

si réellement suite a cela des personnes victimes ou familles ont quittés l’Église on perdu la foi et se sont éloignées de la vérité a cause de blessures souffrances rancœurs colère , la seule Parole qui importe c'est Celle de Jésus qui Est la Tête de l’Église !

l’évêque peut dire et faire ce qu'il veut le Maitre et Seigneur c'Est Jésus !

on va me dire que je cite ce passage de l’Écriture a chaque fois sur un tel sujet ; mais Jésus a était EXTRÊMEMENT ferme (c'est même la Parole la plus terrible qu'Il ai dit ) sur ce genre de dégât spirituel produit par un de ceux qu'IL a appelé a servir ses frères !

si les Évêques avaient été un peu plus attentif à la Parole du Christ on en serait pas là , ni a un attentisme fuyard de 30ans qui depuis n'engendre que des dégâts et du discrédit envers l’Église ; 2000ans d'enseignement Chrétien de travail et Sacrifice des Saints pour en arriver là ?!


une fois les actes réalisés ils ont des conséquences, si les personnes victimes concernées sont retrouvées et qu'elles peuvent pardonner et demeurer dans la foi si le prêtre se repend et demande pardon, alors d'accord pour ne pas appliquer ce que Jésus dit , puisque personne n'est perdu spirituellement ( toute fois il faudra surveiller l'agresseur le démo ne lâche pas prise facilement quand il a trouvé une proie surtout en ce domaine ) , mais si il y a des dégâts spirituels et que des personnes ont quittés l'Eglise a cause de tels faits ! là il faut s'en tenir à ce que Jésus dit !
Nul n'est au-dessus de la Parole du Verbe Divin !!!
il ne s'agit pas de lapider le curé juste de croire en ce que Le Seigneur nous dit et dans de tels cas s'y tenir ! aussi douloureux que ce soit !
si le prêtre veut aller s'enfermer dans une Abbaye et vivre et prier un retrait c'est le mieux ensuite il verra avec le Seigneur !!
ce qu'il a fait d'immorale est une chose , les conséquences spirituelles sont bien plus graves et Jésus a été sans détour !!
donc les Évêques qui ont laissés et permit que cela perdure avec les dégâts spirituels que ça impliques entre dans la même sanction !
là comme ils font a jouer au plus malin en cherchant a ne pas assumer à se trouver des excuses ils ne font qu'engager un plus fort jugement contre eux !
a cause d'eux l'Eglise va se diviser car on ne peut pas accepter ce qu'ils font là, ils cherchent a gagner du temps pour que l'on ne puisse plus poursuivre personne , c'est indigne d'un Baptisé une telle retordisse , qui en plus prive les victimes de justice !

Dieu Est Vérité si la Vérité nous dérange c'est que Dieu nous dérange , si on refus ela Justice aux victimes on se la verra refuser le jour venue pour soi-même !
on ne peut pas se dire l’Église et lutter ainsi avec ce que l'Esprit a enseigné a l’Église !
il faut se souvenir qu'en ce moment même les Sainst sont sous l'Autel de demande au Seigneur de rendre Justice a leurs vies offertes , il ne faudrait pas que leurs cris soient contre nous si on trahi 2000ans de leur efforts et sacrifices !
pour moi cette attitude de ne pas répondre clairement est une trahison de l'Esprit (pas encore un reniement mais on s'en approche) il est donc impossible que cela en reste là ; le seigneur va devoir trier entre Berger et berger !!

le Seigneur Pardonne ? Oui ! il n'empêche que cette mise en garde est vraiment rigoureuse

si on dit qu'Il Est Dieu !
il faudra bien aussi écouter ce qui nous dérange !!

Matthieu 18.5.
Et quiconque reçoit en mon nom un petit enfant comme celui-ci, me reçoit moi-même.

6 Mais, si quelqu’un scandalisait un de ces petits qui croient en moi, il vaudrait mieux pour lui qu’on suspendît à son cou une meule de moulin, et qu’on le jetât au fond de la mer.

7 Malheur au monde à cause des scandales ! Car il est nécessaire qu’il arrive des scandales ; mais malheur à l’homme par qui le scandale arrive !

8 Si ta main ou ton pied est pour toi une occasion de chute, coupe-les et jette-les loin de toi ; mieux vaut pour toi entrer dans la vie boiteux ou manchot, que d’avoir deux pieds ou deux mains et d’être jeté dans le feu éternel.

9 Et si ton œil est pour toi une occasion de chute, arrache-le et jette-le loin de toi ; mieux vaut pour toi entrer dans la vie, n’ayant qu’un œil, que d’avoir deux yeux et d’être jeté dans le feu de la géhenne.

mario-F._L. a écrit:

boulo a écrit:

Oui .

La culture générale dans l'église ( et ailleurs ) était : " ce n'est pas grave " .

Lorsque j'ai énoncé dans ce forum : " le viol tend à induire chez la victime une schizophrénie artificielle " , j'ai rencontré doute et réprobation .

Et ces déplorables affaires datent de quand ? Car il y a encore 20 ans, il était malséant de dénoncer l'auteur d'affaires de ce type pour ne pas traumatiser encore plus les victimes, disait-on .....

Bonjour Mario-F

ce que le monde en pense on s'en fiche, c'est ce que Jésus nous dit qui importe !
Et on doit avoir conscience des conséquences spirituelles de leurs actes, le Seigneur les sanctionnera !

ces hommes ont reçu l'appel a servir et a être témoin du Christ donc a édifier les âmes et non pas a les abîmer voir détruire !
quand le démon veut nous faire pécher ce n'est pas l'acte immorale qu'il vise c'est ce qui va entraver notre âme et l'asservir puis ensuite nuire à celle des autres si on est proche des âmes !!

Quand le Seigneur fait des mises en gardes très sévères aux siens c'est que l'on en court une sanction spirituelle extrêmement forte !!

Jésus reprenant Angèle de Foligno lui disait " tu crois que c'est pour de rire que Je suis mort en Croix ?!"

si Le Père Divin a accepté de voir Son Fils sur la Croix pour sauvé nos âmes c'est qu'Il les trouve d'un grand prix devant Lui , mais si ceux qui doivent édifier les âmes les perdent de quel prix sera la sanction ?
que l'on pèceh contre soi est une chose grave , mais que l'on emmène les autres dans son péché est autrement plus grave !!

Mathieu 18 est clair !

une non décision c'est vraiment dévastateur dans ce cas

Bonjour Theoderic,

Perdre une âme est sûrement la pire chose qui puisse arriver, surtout quand c'est la conséquence de mauvaises décisions pastorales. Là-dessus je suis totalement d'accord.

Citation :

donc les Évêques qui ont laissés et permit que cela perdure avec les dégâts spirituels que ça impliques entre dans la même sanction !
là comme ils font a jouer au plus malin en cherchant a ne pas assumer à se trouver des excuses ils ne font qu'engager un plus fort jugement contre eux !
a cause d'eux l'Eglise va se diviser car on ne peut pas accepter ce qu'ils font là, ils cherchent a gagner du temps pour que l'on ne puisse plus poursuivre personne , c'est indigne d'un Baptisé une telle retordisse , qui en plus prive les victimes de justice !

A première vue, quand on regarde les faits passés, on se dit que certains Évêques ont été des mondains de mauvaise foi. En y pensant bien, il y a une autre manière de voir les choses parce que tous ne sont pas dans le même sac.

On ne peut pas juger de la conscience de personne. Objectivement, la non-dénonciation est un grand mal c'est vrai et les conséquences spirituelles dont vous parlez sont réelles. Subjectivement, autrement dit, la responsabilité personnelle, la culpabilité de chacun, c'est un autre histoire parce que beaucoup se sentaient en situation d'obéissance à cause de règles non-dites cependant très claires et aussi parce que leur perception de l'agression et de ses conséquences n'était pas la même que la nôtre aujourd'hui.

Les Évêques que j'ai connus quand j'étais jeune étaient des gens droits et très obéissants à tout autorité et je suis certaine en mon âme et conscience que ceux-ci n'auraient pas eu l'intention de mal faire en suivant les directives telles qu'ils les comprenaient.
En livrant à la justice les présumés coupables, selon ce que j'ai connu d'eux, ils auraient été convaincus de trahir leur hiérarchie, l'Église au complet pour laquelle le Christ a tant souffert et s'est donné. Leur jugement était, selon notre compréhension d'aujourd'hui, faussé par de mauvais critères de référence mais ne relevait pas, pour la majorité, d'une mauvaise foi, j'en suis convaincue.

De plus, n'étant pas des spécialistes du droit et n'ayant pas l'expertise des investigations, enquêtes etc. en se fiant à eux-mêmes, ils auraient pu commettre autant d'erreurs dans le sens inverse en accusant et bannissant de bons prêtres à la première fausse dénonciation qui eût été crédible.

Je suis beaucoup plus portée à blâmer les règles et ceux qui permettent ces règles qui font que les Évêques n'avaient pas à livrer à la justice civile les présumés coupables. Même si théoriquement ils pouvaient livrer des gens à la justice, les non-dits quant à la non-dénonciation étaient si forts que c'eût été pour eux une grave désobéissance de ne pas en tenir compte.
Si les évêchés avaient eu, dans ces cas difficiles, comme directive claire de contacter les corps policiers, de remettre l'enquête à ceux-ci et qu'ils ne l'avaient pas fait ou encore s'ils en avaient eu une conscience claire et ne l'avaient pas fait, là je penserais exactement comme vous.
Je me suis demandé pourquoi les Évêchés n'avaient pas confiné les présumés coupables à la comptabilité ou autre tâches administratives plutôt que de les envoyer dans d'autres paroisses.

J'ai trouvé une réponse.
Le sacrement de pénitence. Celui-ci est secret et peut donner lieu à des regrets possiblement ostentatoires chez des pédophiles très manipulateurs. De plus, à chaque récidive, on peut penser que ces manipulateurs rappelaient  qu'on devait pardonner 77 fois 7 fois.
Un pervers peut très bien se servir de la confession pour lier les mains d'un Évêque ou d'un autre autorité religieuse. Ces pédophiles sont de grands experts de la manipulation. Peut-on bannir un prêtre de tout ministère sans donner de raison? Ca me paraît difficile.

Il me semble que ce ne serait pas juste d'accabler des gens qui étaient pris entre l'arbre et l'écorce c'est-à-dire entre ces pédophiles et la haute hiérarchie si rigide de l'Église qui se fermait les yeux bien dur. De plus, il y avait les confrères souvent témoins des situations. En se taisant, et suivant votre pensée, ils devenaient aussi complices. Il y a beaucoup de gens impliqués, si on y pense bien. Ici, souvent les victimes elles-mêmes tenaient au secret absolu.
Pensez-vous réellement que tout cela ne soit qu'une suite d'excuses? Pour certains peut-être mais pas pour tous.

Les dénonciations récentes aussi choquantes soient-elles ont été nécessaires pour commencer à réveiller la haute hiérarchie et obliger le pape lui-même à changer son regard. Ce fut long et difficile.  
Comment pensez-vous que cela se serait passé il y a quarante ans?

Actuellement, si un Évêque ne dénoncait pas, ce serait tout autre chose. Il n'y aurait plus aucune raison de l'excuser et il faudrait qu'il ait les mêmes sanctions que l'agresseur à cause de la complicité. Il y aurait complicité parce qu'il aurait conscience du mal qui s'en suivrait en ne faisant rien  mais toujours à condition que la victime elle-même accepte de rendre sa situation publique. C'est compliqué.
Lea

Théodéric a écrit:

mario-F._L. a écrit:

boulo a écrit:

Oui .

La culture générale dans l'église ( et ailleurs ) était : " ce n'est pas grave " .

Lorsque j'ai énoncé dans ce forum : " le viol tend à induire chez la victime une schizophrénie artificielle " , j'ai rencontré doute et réprobation .

Et ces déplorables affaires datent de quand ? Car il y a encore 20 ans, il était malséant de dénoncer l'auteur d'affaires de ce type pour ne pas traumatiser encore plus les victimes, disait-on .....

Bonjour Mario-F

ce que le monde en pense on s'en fiche, c'est ce que Jésus nous dit qui importe !
Et on doit avoir conscience des conséquences spirituelles de leurs actes, le Seigneur les sanctionnera !

ces hommes ont reçu l'appel a servir et a être témoin du Christ donc a édifier les âmes et non pas a les abîmer voir détruire !
quand le démon veut nous faire pécher ce n'est pas l'acte immorale qu'il vise c'est ce qui va entraver  notre âme et l'asservir puis ensuite nuire à celle des autres si on est proche des âmes !!

Quand le Seigneur fait des mises en gardes très sévères aux siens c'est que l'on en court une sanction spirituelle extrêmement forte !!

Jésus reprenant Angèle de Foligno lui disait " tu crois que c'est pour de rire que Je suis mort en Croix ?!"

si Le Père Divin a accepté de voir Son Fils sur la Croix pour sauvé nos âmes c'est qu'Il les trouve d'un grand prix devant Lui , mais si ceux qui doivent édifier les âmes les perdent de quel prix sera la sanction ?
que l'on pèceh contre soi est une chose grave , mais que l'on emmène les autres dans son péché est autrement plus grave !!

Mathieu 18 est clair !

une non décision c'est vraiment dévastateur dans ce cas

Ce qui est dévastateur, c'est l'étalage de ces faits en public, comme tu aimes le faire ici, et c'est aussi cela qui est condamnable !....

L'acte de pédophile commit par des prêtres doit être révélé a la face du monde, il doit être crié, hurlé pour être entendu par les oreilles de tous les chrétiens.

florence_yvonne a écrit:

L'acte de pédophile commit par des prêtres doit être révélé a la face du monde, il doit être crié, hurlé pour être entendu par les oreilles de tous les chrétiens.

pas que celle commit par les pretres https://www.youtube.com/watch?v=GvoaBuSN7VU&t=237s https://www.youtube.com/watch?v=TdnN8Po0tBE ...

philippe bis a écrit:

Evidemment !!!! Je l'avais déjà écrit il y a quelque temps.

Mai 68 qui proclamait : "Il est interdit d'interdire"


A la fin des années 70, les mêmes bien-pensants progressistes qui soutiennent actuellement la loi pour l’homoparentalité, le mariage homo et la PMA (procréation médicalement assistée), défendaient, au nom de la liberté, de l’égalité et contre les vilains réactionnaires, la pédophilie.

24heuresactu a retrouvé les signataires et leurs revendications concernant la sexualité avec les enfants. Quand l’histoire se répète.

Libération, le Nouvel Obs, Le Monde, le PS : tels sont les actuels défenseurs des lois prométhèennes sur la négation de l’altérité via l’homoparentalité. En 1977, c’étaient déjà les mêmes qui signaient des pétitions pour soutenir la pédophilie, au nom de la liberté et du progrès. On ne change pas une équipe qui gagne !
Les leçons de morale sont toujours les mêmes : seuls les obscurantistes, les réacs, les fachos peuvent vouloir ralentir l’inéluctable chemin vers la modernité, le progrès, le lucre, et la jouissance sans entrave.

Ainsi, Le Monde publiait, le 26 janvier 1977, une célèbre lettre ouverte aux Parlementaires, relayée, évidemment, par Libération, pour défendre dans « l’affaire de Versailles », 3 hommes qui étaient accusés de pédophilie, pour avoir couché avec des mineurs et pris des photos de leurs intimités. Les intellectuels progressistes parisiens s’étaient émus de cette entrave à la jouissance et à la consommation du corps. Comment une société peut-elle être heureuse si l’on fixe des limites morales au plaisir sexuel ?

Le texte ignoble précisait ainsi que les enfants étaient « consentants », avant d’aller encore plus loin dans le progrès sociétal : « Si une fille de 13 ans a droit à la pilule, c’est pour quoi faire ? » et « trois ans pour des baisers et des caresses, ça suffit ». Ça a le mérite d’être clair !

Voici donc la liste des 60 signataires de cette pétition, qui font quasiment tous partie des fervents défenseurs du mariage pour tous et qui continuent à militer, sans honte, pour la marchandisation du corps. On y retrouve évidement toutes les idoles de nos bons vieux bobos soixante-huitards et quelques socialistes devenus ministres entre-temps. Une liste à garder en mémoire :

(liste à consulter sur ce fil : https://docteurangelique.forumactif.com/t24716p50-les-dtraqus-sexuels-polluant-l-eglise-une-consquence-de-la-perversion-soixante-huitarde )

Bref, tous les symboles et les modèles de la pensée de Mai 68. Depuis, quasiment tous ont pris position pour la mariage homosexuel et l’homoparentalité. Vous avez dit décadence ? Nihilisme ? Perversion ? La source idéologique de toute cette folie hédoniste est évidemment à aller chercher du côté de mai 68.
La même année, Libération publiait également un appel à participation pour une réunion afin de constituer le FLIP (Front de libération des pédophiles). Il est beau leur progrès sociétal, elle est belle leur émancipation sexuelle !

Cette pétition n’est qu’un élément parmi de nombreuses lettres ouvertes, autres pétitions, et tribunes publiées par Libé, Le Nouvel Obs et Le Monde à la fin des années 70. La dernière pétition de Libération en faveur de la pédophilie date de 1979… Il n’y a pas si longtemps…
On se souvient tous du représentant de Mai 68, Daniel Cohn Bendit, qui publiait en 1975 un livre, « grand bazar », où il consacrait un chapitre à la « sexualité des enfants ».

Source :
http://24heuresactu.com/2013/01/02/quand-libe-le-monde-et-la-goche-morale-defendaient-la-pedophilie/

Pédophilie dans l'Eglise : "Nous poursuivons nos efforts pour lutter contre ce fléau"

Mgr Carré, archevêque de Montpellier, est vice-président de la conférence qui a reçu des victimes.
Pour la première fois, des victimes de la pédophilie ont été accueillies par la conférence des évêques de France, ce samedi, en ouverture de l’assemblée de Lourdes. Est-ce historique ?

Tous les évêques, moi le premier, ont déjà reçu personnellement des victimes. Ce qui s’est passé à Lourdes est historique dans le sens où c’est en groupe. Nous écoutons ces victimes très intensément. Je vous assure, ce n’est pas une formalité et on ne continue pas comme si de rien n’était. On ne peut pas rester indifférent devant des vies meurtries.

Que se passe-t-il quand une victime de l’Église rencontre un représentant de l’Église ?

C’est important d’écouter, de manifester notre accueil, notre empathie. À Montpellier, nous travaillons depuis plusieurs années avec le centre de ressource pour les intervenants auprès des auteurs de violences sexuelles du CHU de Montpellier, qui propose aux victimes de rencontrer l’évêque. Les médecins disent que ça contribue à leur guérison. Je demande pardon, s’agissant de cas très anciens où l’auteur est décédé. En mai dernier, le dernier bilan de cette cellule mise en place sur le diocèse de Montpellier faisait état de 32 victimes entendues.

Et depuis ?

Je n’ai pas eu de nouvelle demande concernant des faits qui se seraient passés dans l’Église. En France, des milliers d’affaires de pédophilie sont révélées chaque année, c’est un phénomène qui marque la société, dans les familles, le monde de l’éducation, du sport… Une victime, partie civile dans le procès de l’abbé Castelet et de l’ex-évêque d’Orléans, a dit, samedi, que l’Église "serait en péril" si elle ne se saisissait pas du problème… Nous nous saisissons du problème. Ne pas s’en saisir, c’est donner l’impression qu’on s’en désintéresse et qu’on ne fait rien. Nous poursuivons nos efforts pour lutter contre ce fléau.

Est-ce que l’Église va au bout de ce qu’il est possible de faire ?

Il me semble que oui. On regarde la vérité en face, on fait de la prévention, on collabore pleinement avec la justice, c’est très clair. Le prêtre qui a lancé une pétition contre Mgr Philippe Barbarin a été sanctionné… Il n’est pas sanctionné. Il était dans une mission régionale, le mandat est arrivé à son terme. Quand il y a un manque de confiance, c’est compliqué de renouveler un mandat. Ce prêtre ne vient pas du diocèse de Lyon et n’a pas révélé une situation que personne ne connaissait.

Selon vous, est-ce que le cardinal Barbarin doit démissionner ?

Non… Ecoutez, la justice tranchera en début d’année prochaine. Jusqu’à ce jour, en droit français, tant que quelqu’un n’est pas condamné, il est réputé innocent.

Est-ce qu’on peut encore accuser l’Église de silence et d’inaction ?

On essaie de faire de notre mieux. L’évêque n’est pas toujours le premier informé. À Lyon, bien des gens savaient et n’ont rien dit. Peut-être faut-il aller plus loin. Nous évoquons l’idée de créer une commission qui puisse enquêter. À Lourdes, nous allons débattre de son fonctionnement et de son organisation.

L’Église fait-elle une opération de communication lors de cette assemblée à Lourdes ?

Je ne crois pas. C’est une prise de conscience ensemble. Je rappelle que la grande majorité des prêtres est fidèle à sa mission, même si chaque cas est un cas de trop. Je ne suis pas sûr que toutes les institutions soient autant dans l’action.

Témoignages de sept victimes

Quatre forums
Longtemps réclamée par les personnes abusées par des membres du clergé, la rencontre de samedi à Lourdes, a pris la forme de petits groupes de travail, à huis clos. Sept victimes participaient en fin d’après-midi à quatre forums comprenant une trentaine d’évêques chacun, sur les thèmes de l’abus ou
de la prévention.
Pour Mgr Luc Crépy, chargé de la lutte contre la pédophilie à la CEF, ces rencontres d’un peu plus d’une heure ne sont pas "un aboutissement" mais "un début", l’idée étant de réussir à mettre en place "la tolérance zéro". "C’est une journée historique. On attend beaucoup de l’écoute des évêques, mais surtout des actes", déclarait pour sa part l’Aveyronnais Olivier Savignac, l’une des victimes, qui a témoigné dans le groupe du cardinal Philippe Barbarin. Selon lui, l’Église "n’a pas pris toute la mesure du fléau. Elle l’a prise à 10 %, pas plus." "On espère qu’aujourd’hui ils auront tous fait un pas3, a renchéri Véronique Garnier, une autre victime présente à Lourdes.


"Des experts indépendants"

Réunie jusqu’à jeudi à Lourdes, dans l’hémicycle Sainte-Bernadette du sanctuaire marial, la Conférence des évêques de France va également évoquer la possibilité de faire appel à "un groupe d’experts indépendants, historiens et autres compétences", pour faire la lumière sur les abus sexuels dans l’Église par le passé, a confirmé Mgr Pontier.
L’idée d’un "fonds d’indemnisation", notamment pour les faits prescrits, serait également "une question en débat" au sein de la CEF.

RECUEILLI PAR SOPHIE GUIRAUD

Cet article, n'est pas forcément le reflet de mon opinion.

florence_yvonne a écrit:

L'acte de pédophile commit par des prêtres doit être révélé a la face du monde, il doit être crié, hurlé pour être entendu par les oreilles de tous les chrétiens.

Mais, ne t'inquiète pas : les médias s'en chargent !

Mais ils oublient de préciser que dans les années 50, 60, 70, 80 et même 90, il était bien vu par les intellectuels français "dans le vent" d'être pédophile. D'ailleurs André Gide, pédophile (voir son "Journal"), n'a-t-il pas obtenu le prix Nobel de littérature en 1947 !

Le passé est passé, luttons pour un avenir meilleurs.

florence_yvonne a écrit:

Le passé est passé, luttons pour un avenir meilleurs.

Attention a la mèmoire sélective

Le passé n'est pas le passé tant que les problèmes ne sont pas résolus.

Il y a longtemps que l'on ne fait plus l'apologie de la pédophilie.

on peut mettre un voile sur les problèmes, mais tant que les problèmes sont là, ils viendront toujours vous rappeler à l'ordre.

C'est pour cela que l'on ne parlera jamais trop de la pédophilie.

il faut en parler mais de façon juste et équilibrée.

Parler de la pédophilie de façon juste et équilibré, cela veut dire quoi exactement ?

Ce sont des termes explicites, chacun peut comprendre.

Et bien expliques-moi comme si tu parlais à un enfant de dix ans, je comprendrais.

j'ai dit, ce sont des termes explicites, chacun peut comprendre.

façon juste et équilibrée ? je te demande au moins des précisions.

ce sont les termes qu'il me plaît d'employer pour exprimer mon sentiment.

Je ne crois pas que l'on puisse parler de la pédophilie de façon juste et équilibrée .

C'est un sujet qui exacerbe les passions et qui nous remue au plus profond de nos entrailles.

alors il faut faire des efforts et prendre sur soi, on ne peut pas se satisfaire de comportements excessifs.

J'ai déjà tenu des propos excessifs ?

on ne peut pas dire qu'on vit des moments d'une parfaite sérénité.

Léa a écrit:

Bonjour Theoderic,

Perdre une âme est sûrement la pire chose qui puisse arriver, surtout quand c'est la conséquence de mauvaises décisions pastorales. Là-dessus je suis totalement d'accord.

Citation :

donc les Évêques qui ont laissés et permit que cela perdure avec les dégâts spirituels que ça impliques entre dans la même sanction !
là comme ils font a jouer au plus malin en cherchant a ne pas assumer à se trouver des excuses ils ne font qu'engager un plus fort jugement contre eux !
a cause d'eux l'Eglise va se diviser car on ne peut pas accepter ce qu'ils font là, ils cherchent a gagner du temps pour que l'on ne puisse plus poursuivre personne , c'est indigne d'un Baptisé une telle retordisse , qui en plus prive les victimes de justice !

A première vue, quand on regarde les faits passés, on se dit que certains Évêques ont été des mondains de mauvaise foi. En y pensant bien, il y a une autre manière de voir les choses parce que tous ne sont pas dans le même sac.

On ne peut pas juger de la conscience de personne. Objectivement, la non-dénonciation est un grand mal c'est vrai et les conséquences spirituelles dont vous parlez sont réelles. Subjectivement, autrement dit, la responsabilité personnelle, la culpabilité de chacun, c'est un autre histoire parce que beaucoup se sentaient en situation d'obéissance à cause de règles non-dites cependant très claires et aussi parce que leur perception de l'agression et de ses conséquences n'était pas la même que la nôtre aujourd'hui.

Les Évêques que j'ai connus quand j'étais jeune étaient des gens droits et très obéissants à tout autorité et je suis certaine en mon âme et conscience que ceux-ci n'auraient pas eu l'intention de mal faire en suivant les directives telles qu'ils les comprenaient.
En livrant à la justice les présumés coupables, selon ce que j'ai connu d'eux, ils auraient été convaincus de trahir leur hiérarchie, l'Église au complet pour laquelle le Christ a tant souffert et s'est donné. Leur jugement était, selon notre compréhension d'aujourd'hui, faussé par de mauvais critères de référence mais ne relevait pas, pour la majorité, d'une mauvaise foi, j'en suis convaincue.

De plus, n'étant pas des spécialistes du droit et n'ayant pas l'expertise des investigations, enquêtes etc. en se fiant à eux-mêmes, ils auraient pu commettre autant d'erreurs dans le sens inverse en accusant et bannissant de bons prêtres à la première fausse dénonciation qui eût été crédible.

Je suis beaucoup plus portée à blâmer les règles et ceux qui permettent ces règles qui font que les Évêques n'avaient pas à livrer à la justice civile les présumés coupables. Même si théoriquement ils pouvaient livrer des gens à la justice, les non-dits quant à la non-dénonciation étaient si forts que c'eût été pour eux une grave désobéissance de ne pas en tenir compte.
Si les évêchés avaient eu, dans ces cas difficiles, comme directive claire de contacter les corps policiers, de remettre l'enquête à ceux-ci et qu'ils ne l'avaient pas fait ou encore s'ils en avaient eu une conscience claire et ne l'avaient pas fait, là je penserais exactement comme vous.
Je me suis demandé pourquoi les Évêchés n'avaient pas confiné les présumés coupables à la comptabilité ou autre tâches administratives plutôt que de les envoyer dans d'autres paroisses.

J'ai trouvé une réponse.
Le sacrement de pénitence. Celui-ci est secret et peut donner lieu à des regrets possiblement ostentatoires chez des pédophiles très manipulateurs. De plus, à chaque récidive, on peut penser que ces manipulateurs rappelaient  qu'on devait pardonner 77 fois 7 fois.
Un pervers peut très bien se servir de la confession pour lier les mains d'un Évêque ou d'un autre autorité religieuse. Ces pédophiles sont de grands experts de la manipulation. Peut-on bannir un prêtre de tout ministère sans donner de raison? Ca me paraît difficile.

Il me semble que ce ne serait pas juste d'accabler des gens qui étaient pris entre l'arbre et l'écorce c'est-à-dire entre ces pédophiles et la haute hiérarchie si rigide de l'Église qui se fermait les yeux bien dur. De plus, il y avait les confrères souvent témoins des situations. En se taisant, et suivant votre pensée, ils devenaient aussi complices. Il y a beaucoup de gens impliqués, si on y pense bien. Ici, souvent les victimes elles-mêmes tenaient au secret absolu.
Pensez-vous réellement que tout cela ne soit qu'une suite d'excuses? Pour certains peut-être mais pas pour tous.

Les dénonciations récentes aussi choquantes soient-elles ont été nécessaires pour commencer à réveiller la haute hiérarchie et obliger le pape lui-même à changer son regard. Ce fut long et difficile.  
Comment pensez-vous que cela se serait passé il y a quarante ans?

Actuellement, si un Évêque ne dénoncait pas, ce serait tout autre chose. Il n'y aurait plus aucune raison de l'excuser et il faudrait qu'il ait les mêmes sanctions que l'agresseur à cause de la complicité. Il y aurait complicité parce qu'il aurait conscience du mal qui s'en suivrait en ne faisant rien  mais toujours à condition que la victime elle-même accepte de rendre sa situation publique. C'est compliqué.
Lea

Léa bonjour ,

je sais bien que beaucoup ne m'entendent pa squand je parle du sint Esprit ,
alors je vais essayer de dire cela autrement parce que c'est peut être trop abstrait encore le Nom saint Esprit !!

lorsque 'lon est Baptisé en le VOULANT de TOUT SON COEUR Dieu Vient en nous et alors nous Naissons a Dieu et au Royaume de Dieu !
ce qui veut dire que dés cette instant on commence a mourir au monde pour grandir en tant qu'Habitant du Royaume de Dieu , de ce fait on devient aussi des Témoins du Royaume Où Jésus Est Roi et soleil , mais on est alors sanctionnable par la Loi du Royaume = l'Amour  ; dés qu'on la trahie ou s'en écarte l'Esprit et les Anges nos Frères Céleste nous le signifient !

donc ceux qui acceptent une charge de direction dans L’église sont encore plus impliqués dans le Devoir d'Incarner le Royaume  !!
tout cela se sont les Paroles du Christ = évangile = la Bonne Nouvelle du Royaume de Dieu (parmi vous !!)
Avoir l'Esprit (et la hiérarchie ne cesse de revendiquer en être un dépositaire supérieur a suivre les yeux fermés)   c'est ne plus suivre le monde ni trouver sa force dans le monde ni venant des hommes Mais de DIEU ET DU ROYAUME , faut il seulement le FAIRE !!

si on est là a regarder les hommes ce qu'ils en pensent ce qu'ils en disent si on regarde l'air du temps désolés on ne pratiquera JAMAIS l'ÉVANGILE LA BONNE NOUVELLE DE LA VÉRITÉ DU ROYAUME  !!

ils ont l'Esprit ? alors qu'ils en Vivent sinon ils ne peuvent que planter l'Eglise et le peuple qui les suit !!

c'est ce qu l'on a vu depuis des lustres , toujours a se conformer à al mode du temps et des hommes mais pas a l'Esprit !
Jésus a était clair = LUI IL ne parle que de Réalités du Royaume et donc comment on agit en Homme qui Vit de l'Esprit d'en haut !
Il ne dit pas " ha ce serait bien si vous vouliez bien mettre faire ce que Je vous dis , ha ce serait bien de si on arrivait a cesser de trahir Dieu !"
NON IL dit  "faite ce que Je vous dit car c'est Moi LA Vie du Royaume si vous en le faite pas vous ne pourrait rien faire car vous bâtissez hors de moi !"

donc tout ce cirque je n'aurais pas de complaisance car les dégâts sont là (je me fout qu'avant d'autres eux aussi est déparés et fait des choses tordus) on veut travaille rà la Maison du Christ et à manifester le Royaume ou on veut encore bâtir nos caprice nos compromissions avec le monde !?
un moment donné il faut cesser de se justifier de tout sinon on ne batirra jaais rien !

quand après avoir reçu l'Esprit Pierre Jacques Andrée Jean Mathieu Luc Marc Thomas ,,, Paul ont suivi e Christ ils ont posés tout et ont marché jusqu'à la Croix et tant pis pour le monde qui ne les suivaient pas !
on est lus capable de faire cela aujourd'hui ?? a cause d e quoi de l'époque du monde ??
Non c'est le Même Esprit qui Est Là si notre Baptême est le Même que le leur !
arrêtons de nous trouver des excuses affectives et sentimentales pour ne pas faire le boulot ; Dieu nous donne autant de moyens que les 12Apotres seulement eux ne cédaient pa sa de tels péchés et compromissions !!

je vais dire une chose qui va me valoir de me faire tirer dessus ! (on me reprochera que c'est subjectif) je répondrais " autant que l’Évangile est subjectif ? Autant que Christ Est roi ?!"
ce que j'ai vécu je ne l'ai ni fabriqué ni désiré , c'était totalement inattendu , mais la providence s’occupe de tout de façon surprenante quand elle le veut !

il y a des années par un concourt de circonstance improbables j'ai était emmené en voyage a Rome tous frais payés , j'ai passais une semaine a arpenter le vatican et les lieu religieux important de rome avec un guide au Top ! on m'a fait entrer là où n'entre que bien peu de monde , je ne demandais rien je laissais faire la providence !
j'ai alors approché les plus haut dirigeants de la religion catholique,
moi de là où je viens je vivais simplement en ermite et je priais vraiment de tout cœur et en jeûnant pour tous les humains et les Chrétiens !

ce que j'ai vécu a rome est assez indicible ,
tout le temps que j'étais là bas , le Saint Esprit était fâché , si e ne m'étais pas retenu je les aurais baffé ,
l'Esprit Saint était fort attristé !
moi j'aurais voulu leurs pardonner , mais l'Esprit montrait un profond désaccord !!
vraiment il est difficile d'exprimer ce qu'Ets la peine du seigneur dans cette situation affliction mais aussi l'autorité qui Est la Sienne ; j’ai passé une semaine d'épreuve assez épuisante , tout m’apparaissait corrompu et faux !
je me suis bien demandait alors " pourquoi me faire venir là si c'est pour n'y voir que la désolation ?!"

j'ai prié des années pour que s'éclaircisse cela et que l'on m'en donne le sens !

et puis a était rendu public le scandale de la finance de l’Église , puis de l'homosexualité rependue et pratiquée a tous les niveaux puis les pédophiles , puis la protection des pédophiles au détriment des innocents a qui on ne rend même pas justice après 40ans !!
aujourd'hui on voit que si un responsable haut placé est i sen cause ce 'est même pas la peine d'espérer qu'ils soit sanctionner de façon ferme , même avec des preuves !

sincèrement ce que le seigneur m'avait montré et fait Vivre j'en comprend le sens , Dieu ne sera JAMAIS d'accord avec cela et si Pardon il peut y avoir ils ont intérêt a s'y prendre TOUS tout autrement qu'ils le font !!
j'aimerais dire que l'on est au fond , mais non l'Esprit Dit que c'est pire que cela en Vérité (je me demande bien ce que l'on peut faire de pire alors ?!)
une réponse est ; des personnes n'ayant jamais étaient appelées par le Seigneur à le servir dans l'Eglise y sont infiltrée et elle pervertissent tout !
la mafia y est présente ce qui explique une part de tout ce que l'on voit et la paralysie pour pouvoir trancher sans qu'ils n’engendre d'autres dégâts !

seulement il y a des croyants qui sont en poste qui devaient agir et ne l'ont pas fait , maintenant le Seigneur va devoir couper ce qui n'est pas fondé en Lui ! et ceux qui trahissent !
la seule Lumière qui reste STABLE c'est l’Évangile et l'Esprit Saint le reste va être passé au crible comme on ne l'a jamais vu encore !
alors attention de ne pas vous appuyer sur les hommes ou sur la mode du temps car dans les années qui viennent et pour plus de 20ans tout va trembler sur ses fondements !!

si vous saviez comme je n'aurais pas voulu a avoir a écrire cela , combien de fois j'ai prié en demandant " Grâce !" car je sais combien ça va être pénible pour une multitude mal affermie ! Mais l'esprit repousse cette demande car elle est d'Ordre totalement Spirituelle , l’Église Corps du Christ Est un Corps Spirituel Naissant dans la Royaume de Notre Seigenur et Verbe et Dieu ne Tolérera pas une seule tache en ce Corps !!
Car quel Roi pourrait encore accepter de laisser perdurer de telles choses dans Son Royaume et de plus dans Sa Maison !? dans Celle qu'IL s'est promis a Lui-Même au jour d’Israël Renouvelée sur la Croix

les péché le soutrages qui sont fait dans l’Église surtout ceux de la Hiérarchie sont fait dans le Royaume des Cieux et non plus simplement sur terre !
les péchés du monde meurent avec le monde ;
les péchés des Baptisés sont inscrit dans les Cieux vu que désormais nous sommes citoyens des Cieux ; si le Seigneur peut nous pardonner bien souvent si on le Lui demande avec repentance, pour certains ils ne peuvent qu'entrainer de graves sanctions et dégâts spirituels , ce qui ce produit aujourd'hui est de cet Ordre !!

le démon nous attaque ?? oui bien sûr , on le sait donc si on reçoit un poste le seigneur accorde aussi les moyens de l'accomplir !
certains ont préférer se fourvoyer au détriment de la Vérité et du peuple , ça n'ne restera pas là !!

Priez car ça va devenir bien plus compliqué que ça l'est actuellement !

un Fou ?? Oui bien sûr que voulez vous que ce soit d'autre !!?
mais un fou qui dit vrai !!

florence_yvonne a écrit:

Il y a longtemps que l'on ne fait plus l'apologie de la pédophilie.

Longtemps ? Exactement depuis l'affaire Dutroux et la marche blanche des Belges en 1996...

Quand je parle d'apologie de la pédophilie, je parle des gens qui disent que la pédophilie, c'est bien.

florence_yvonne a écrit:

Quand je parle d'apologie de la pédophilie, je parle des gens qui disent que la pédophilie, c'est bien.

"Mirjam Heine est allemande, étudiante en médecine, et elle voudrait changer le regard sur les pédophiles. C’est au cours d’une conférence TED donnée à l’université de Würtzberg en Allemagne qu’elle a affirmé, devant un auditoire sans doute interloqué, que « la pédophilie est une orientation sexuelle inchangeable, au même titre que… l’hétérosexualité ». Si la jeune conférencière n’est pas allée jusqu’à justifier les actes pédophiles, elle a néanmoins ouvertement pris la défense de ceux qui ont ces pulsions « parce qu’on naît comme ça ».

C’est exactement la même argumentation qui a présidé au rapide changement de regard sur l’homosexualité qui s’est imposé au XXe siècle finissant dans la plupart des pays développés. Puisque les homosexuels seraient « nés comme ça », pourquoi les empêcher de vivre selon leurs attirances naturelles ? Certains ont osé dire alors qu’on savonnait la pente et qu’on préparait à terme la légalisation de toutes les aberrations sexuelles. On les montrait du doigt, mais aujourd’hui, avec les nouveaux combats pour les droits « trans » et cette promotion dans un milieu qui n’a rien de marginal de la compréhension envers les pédophiles, l’affaire paraît bien engagée."


source : https://www.egaliteetreconciliation.fr/La-pedophilie-une-orientation-sexuelle-comme-une-autre-51620.html

Si les pédophilies sont nés comme ça et ne peuvent pas changer, la castration chimique est là pour les aider.

6 NOV. 2018 —

TEXTE INTEGRAL DU COMMUNIQUE DU PERE PIERRE VIGNON

Suite à la révélation par l’article du 4 novembre 2018 au soir du journal Libération d’un comportement abusif du cardinal Philippe Barbarin dans l’édiction d’une sanction à mon égard, je tiens à apporter les précisions suivantes.

Il a été fait mention d’une cessation de ma charge de juge ecclésiastique d’après les nouveaux statuts du tribunal ecclésiastique des deux provinces de Clermont et de Lyon entrés récemment en vigueur. Le tribunal et les statuts sont sous la responsabilité des évêques des douze diocèses de la région Auvergne-Rhône-Alpes. Ces derniers ont confié le suivi de l’officialité au cardinal archevêque de Lyon en raison du lieu du tribunal. Bien que les évêques aient le droit légitime d’éditer de nouveaux statuts, les lois dans l’Eglise ne sont pas rétroactives. Il aurait donc fallu, pour que mon retrait d’office soit légitime, qu’il me soit signifié et motivé selon les anciens statuts par les mêmes instances qui avaient procédé à ma nomination en 2002.

Cette décision est donc arbitraire et ne peut avoir aucun effet canonique puisqu’elle est entachée d’un grave défaut de forme. Il est en effet révélé dans l’article qu’au moins quatre évêques, ceux de la province de Clermont, n’étaient pas au courant. Il semblerait bien que ceux de la province de Lyon ne l’aient pas été davantage. Dans ces conditions, je ne peux même pas porter un recours selon les termes du droit canonique puisqu’il s’agit d’un fait du prince qui n’a pas respecté les règles de droit en vigueur dans l’Eglise. Rien ne m’a été signifié selon les formes requises. Toute production d’une éventuelle décision signée par ces douze évêques qui serait montrée maintenant serait d’office contestée par moi comme étant un faux destiné à justifier l’auteur de la sanction. J’ose espérer que les onze évêques non seulement se refuseraient à ce mensonge mais qu’ils auraient le courage de préférer la vérité à la défense du douzième, l’archevêque de Lyon.

On a parlé abusivement dans certaines réactions de l’impossibilité d’être juge et partie. Cela ne peut pas me concerner puisque je ne suis intervenu dans aucun dossier où serait impliqué le cardinal Philippe Barbarin ou Bernard Preynat. En revanche, cela concerne tout à fait le cardinal archevêque de Lyon puisqu’il est le modérateur de l’officialité. C’était à ses yeux une facile possibilité d’atteindre un prêtre qui le gêne, bien que le droit de la république ainsi que le droit canonique lui reconnaissent la liberté de parole, privée et même publique. Les pouvoirs d’un évêque catholique sont exécutifs, législatifs et judiciaires en même temps. La sagesse aurait voulu que le procès canonique de Bernard Preynat soit dès le début délocalisé pour ne pas donner prise à l’accusation d’arbitraire. C’est maintenant chose faite mais cette mesure a été prise récemment sous la pression de l’opinion. En outre, certains esprits conventionnels comparent faussement ma situation avec le devoir de réserve d’un magistrat. C’est oublier qu’un magistrat a le droit de s’exprimer sinon le Syndicat de la Magistrature serait illégal. Le devoir de réserve concerne les affaires évoquées dans les dossiers qu’il a à traiter.

J’ai lu ici ou là que mon retrait d’office ne serait pas une sanction. C’est un mensonge car c’est bien ainsi que cela m’a été présenté par deux fois, c’est-à-dire comme une éventualité qui aurait été censée m’impressionner pour m’inviter au silence. Le 31 octobre, on m’a seulement fait état des « hésitations » des douze évêques de la région Auvergne-Rhône-Alpes sur le fait de « l’incohérence » de ma situation à la suite de ma lettre ouverte au cardinal Philippe Barbarin et que je « risquais » de ne pas être prolongé dans mes fonctions de juge. A aucun moment il ne m’a été dit que la décision était prise. C’est à cause de cette incertitude que j’ai demandé le lendemain matin ce qu’il en était au responsable de l’officialité.

Je désire relever l’inélégance du procédé. Après 25 ans de présence dans le service de l’officialité, beau ministère où on est amené à libérer de leurs liens religieux des personnes que la vie a enfermées dans des situations souvent intolérables, j’aurais aimé ne pas être maltraité par une décision si brutale. Puisqu’il apparaît qu’elle a été prise sans la consultation régulière des évêques, il est évident aux yeux de tous qu’elle était destinée seulement à me faire taire. Il est vraisemblable que sans ma demande précise je n’en aurais pas encore été informé et que je continuerais à me prononcer dans des dossiers sans toutefois être encore juge. C’est sans aucun doute le sens de l’explication que le cardinal Philippe Barbarin a donnée au début de l’assemblée de Lourdes en ne regrettant pas sa décision personnelle mais en invoquant une « erreur de timing ». Cette expression malheureuse vient s’ajouter au fameux « Grâce à Dieu, les faits sont prescrits. » Cela rejoint également la curieuse déclaration du Président de la Conférence des Evêques de France, Mgr Georges Pontier, dans La Provence du 3 novembre : « Une fois que le lien de confiance a été rompu, on peut comprendre qu’une telle décision soit prise. » Faut-il comprendre par là qu’un prêtre qui fait son devoir ne mérite pas confiance alors que la question ne se pose pas pour un prêtre délinquant ? Face à la désinvolture de ces responsables d’Eglise qui donnent à tous l’impression d’être ainsi hors de la réalité et du sens commun, on est en droit de s’interroger s’il n’y aurait pas plutôt une erreur de casting à leur sujet.

Avec les victimes et l’appui populaire qui m’est manifesté, je demande que les révélations faites par les abusés et les signalements faits par les lanceurs d’alerte (Cf. la citation à comparaître de ceux qui ont fait le signalement du père du Foyer de Charité de Baye dans la Marne) soient désormais totalement pris en compte par les responsables de l’Eglise de France.

Saint-Martin-en-Vercors, le 5 novembre 2018

Père Pierre Vignon, prêtre du diocèse de Valence

florence_yvonne a écrit:

Le père Pierre Vignon, qui avait lancé en août une pétition appelant à la démission du cardinal Philippe Barbarin, n'a pas été reconduit dans ses fonctions de juge auprès de l'officialité interdiocésaine de Lyon
"C'est directement lié à la lettre ouverte que j'ai faite à Barbarin", a-t-il déclaré. "Mon évêque [du diocèse de Valence] m'a expliqué hier (mercredi 31 octobre) que je n'étais plus en position de cohérence en étant juge auprès de l'officialité, dans la mesure où le cardinal, de par ses fonctions, est le modérateur de celle-ci."

Juge canonique depuis 2002

L'officialité de Lyon, également appelée tribunal ecclésiastique, est chargée par les 12 évêques des provinces ecclésiastiques de Lyon et Clermont-Ferrand de l'administration de la justice dans leurs diocèses. "Je regrette cette décision mais je l'accepte et surtout je ne regrette rien de ce que j'ai dit cet été car je l'ai dit en conscience et ça reste toujours valable", a ajouté le père Vignon, qui officie comme prêtre dans le Vercors et exerçait la fonction de juge canonique depuis 2002.

105 000 signatures pour la démission de Barbarin

Dans sa lettre mise en ligne et signée depuis par quelque 105 000 personnes, ce prêtre appelait "publiquement et sans détour" l'archevêque de Lyon, poursuivi pour ne pas avoir dénoncé à la justice des agressions sexuelles commises dans son diocèse, à démissionner "dans les plus brefs délais", après un nouvel appel du Pape à se mobiliser contre la pédophilie au sein du clergé catholique.

Le père Vignon a contacté jeudi 1er novembre le responsable du tribunal ecclésiastique de Lyon, qui lui a confirmé qu'il n'était plus juge à compter de ce jeudi. Celui-ci a fait valoir l'entrée en vigueur, au 1er novembre, de nouveaux statuts de l'officialité qui prévoient désormais que les juges sont nommés pour une période de six ans renouvelable.

Leur exercice n'était pas limité dans le temps jusqu'à présent. Dans le cadre de ces nouvelles nominations, les évêques de la région n'ont pas souhaité reconduire le père Vignon dans ses fonctions. "Il ne m'appartient pas de commenter leur décision", a écrit au père Vignon le responsable de l'officialité, qui n'a pas pu joindre dans l'immédiat jeudi.



Je sais que le sujet a déjà été évoqué, mais je voulais en parler sans que ce soit un message au milieu de centaines de messages.

Attendons le jugement civil. Si le Cardinal Barbarin est lavé de tout soupçons (ce qui a de fortes chances d'arriver), on en reparlera.

Arnaud Dumouch a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Le père Pierre Vignon, qui avait lancé en août une pétition appelant à la démission du cardinal Philippe Barbarin, n'a pas été reconduit dans ses fonctions de juge auprès de l'officialité interdiocésaine de Lyon
"C'est directement lié à la lettre ouverte que j'ai faite à Barbarin", a-t-il déclaré. "Mon évêque [du diocèse de Valence] m'a expliqué hier (mercredi 31 octobre) que je n'étais plus en position de cohérence en étant juge auprès de l'officialité, dans la mesure où le cardinal, de par ses fonctions, est le modérateur de celle-ci."

Juge canonique depuis 2002

L'officialité de Lyon, également appelée tribunal ecclésiastique, est chargée par les 12 évêques des provinces ecclésiastiques de Lyon et Clermont-Ferrand de l'administration de la justice dans leurs diocèses. "Je regrette cette décision mais je l'accepte et surtout je ne regrette rien de ce que j'ai dit cet été car je l'ai dit en conscience et ça reste toujours valable", a ajouté le père Vignon, qui officie comme prêtre dans le Vercors et exerçait la fonction de juge canonique depuis 2002.

105 000 signatures pour la démission de Barbarin

Dans sa lettre mise en ligne et signée depuis par quelque 105 000 personnes, ce prêtre appelait "publiquement et sans détour" l'archevêque de Lyon, poursuivi pour ne pas avoir dénoncé à la justice des agressions sexuelles commises dans son diocèse, à démissionner "dans les plus brefs délais", après un nouvel appel du Pape à se mobiliser contre la pédophilie au sein du clergé catholique.

Le père Vignon a contacté jeudi 1er novembre le responsable du tribunal ecclésiastique de Lyon, qui lui a confirmé qu'il n'était plus juge à compter de ce jeudi. Celui-ci a fait valoir l'entrée en vigueur, au 1er novembre, de nouveaux statuts de l'officialité qui prévoient désormais que les juges sont nommés pour une période de six ans renouvelable.

Leur exercice n'était pas limité dans le temps jusqu'à présent. Dans le cadre de ces nouvelles nominations, les évêques de la région n'ont pas souhaité reconduire le père Vignon dans ses fonctions. "Il ne m'appartient pas de commenter leur décision", a écrit au père Vignon le responsable de l'officialité, qui n'a pas pu joindre dans l'immédiat jeudi.



Je sais que le sujet a déjà été évoqué, mais je voulais en parler sans que ce soit un message au milieu de centaines de messages.

Attendons le jugement civil. Si le Cardinal Barbarin est lavé de tout soupçons (ce qui a de fortes chances d'arriver), on en reparlera.

Theodoric a écrit:

Priez car ça va devenir bien plus compliqué que ça l'est actuellement !

Bonjour Theodoric,
Je vais relire lentement ce que vous avez écrit quand je pourrai le méditer. Je pense comprendre que vous parlez de la radicalité de l'Évangile et qu'on ne peut pas manifester de la tiédeur surtout si on est en charge d'âmes.

Tous les parents sont en charge d'âmes et selon mon opinion (mais ce n'est que mon opinion) ont une responsabilité encore plus grande que celle des prêtres et celle des Évêques à l'endroit de leurs enfants.
Ce que mes enfants ont dans le coeur, en rapport avec la foi et l'amour de Dieu, maintenant qu'ils ont quarante ans, a été initié, encouragé et développé par mon mari et moi. Aucun membre du clergé n'aurait pu leur communiquer cela.
A cause de cela, je ne peux pas faire porter toute la responsabilité aux religieux en ce qui a trait aux âmes qui peuvent se perdre.

A la fin de l'adolescence de mes enfants, toutes sortes de changements ont eu lieu dans leur manière de penser. J'ai mis cela sur le dos de l'adolescence.  Il y avait un prêtre qui s'occupait des jeunes, les regroupait pour faire toutes sortes d'activités, etc. Il n'était pas pédophile mais, chose que j'ai su beaucoup plus tard, vivait avec une femme et ne s'embarrassait pas des commandements de l'Église. J'avais remarqué qu'il évitait les rapports avec les parents des jeunes mais pas plus. Il avait les idées larges, très larges. Il leur disait que la fréquentation de la messe du dimanche ne devait pas les empêcher d'exercer leurs sports préférés etc. etc.  Ce prêtre n'a jamais été inquiété.

Quand j'ai appris la chose, mes enfants étaient eux-mêmes parents. Ils se sont bien gardé de me le dire à ce moment-là. Je sais qu'il a eu une mauvaise influence sur eux et que ceci expliquait cela mais j'ai fini par me dire que c'était leur épreuve à eux et qu'ils avaient une eu une base pour faire leur choix. Je ne peux honnêtement pas mettre la responsabilité de leurs décisions, quelles qu'elles soient, sur le dos de ce prêtre parce qu'ils n'ont jamais été obligés de retenir son message.

J'ai confiance que les choses tournent bien pour mes enfants à cause de toutes sortes de signes maintenant qu'ils ont vieilli mais je suis très bien placée pour constater les dégâts que peut faire un prêtre, même bien intentionné. Toute cette situation m'a fait beaucoup réfléchir sur la question des responsabilités respectives.
Les laics catholiques ont une responsabilité importante dans l'Église. Le Saint-Esprit agit en eux aussi. A travers ma petite expérience de mère, c'est comme si j'avais compris qu'il ne fallait pas attendre des autres la sainteté mais se battre très fort pour être soi-même un bon témoin.

D'un autre côté, sans attendre la sainteté de tout un chacun, je pense aussi qu'une purification de l'Église tout entière s'impose.
Lea

Léa a écrit:

D'un autre côté, sans attendre la sainteté de tout un chacun, je pense aussi qu'une purification de l'Église tout entière s'impose.
Lea

Et c'est exactement ce que désirait faire le pape François en voulant réformer la Curie, en donnant la priorité aux plus pauvres et en vivant lui-même conformément à son enseignement : dans un deux pièces, délaissant le palais pontifical !....

Léa a écrit:

Theodoric a écrit:

Priez car ça va devenir bien plus compliqué que ça l'est actuellement !

Bonjour Theodoric,
Je vais relire lentement ce que vous avez écrit quand je pourrai le méditer. Je pense comprendre que vous parlez de la radicalité de l'Évangile et qu'on ne peut pas manifester de la tiédeur surtout si on est en charge d'âmes.

Tous les parents sont en charge d'âmes et selon mon opinion (mais ce n'est que mon opinion) ont une responsabilité encore plus grande que celle des prêtres et celle des Évêques à l'endroit de leurs enfants.
Ce que mes enfants ont dans le coeur, en rapport avec la foi et l'amour de Dieu, maintenant qu'ils ont quarante ans, a été initié, encouragé et développé par mon mari et moi. Aucun membre du clergé n'aurait pu leur communiquer cela.
A cause de cela, je ne peux pas faire porter toute la responsabilité aux religieux en ce qui a trait aux âmes qui peuvent se perdre.

A la fin de l'adolescence de mes enfants, toutes sortes de changements ont eu lieu dans leur manière de penser. J'ai mis cela sur le dos de l'adolescence.  Il y avait un prêtre qui s'occupait des jeunes, les regroupait pour faire toutes sortes d'activités, etc. Il n'était pas pédophile mais, chose que j'ai su beaucoup plus tard, vivait avec une femme et ne s'embarrassait pas des commandements de l'Église. J'avais remarqué qu'il évitait les rapports avec les parents des jeunes mais pas plus. Il avait les idées larges, très larges. Il leur disait que la fréquentation de la messe du dimanche ne devait pas les empêcher d'exercer leurs sports préférés etc. etc.  Ce prêtre n'a jamais été inquiété.

Quand j'ai appris la chose, mes enfants étaient eux-mêmes parents. Ils se sont bien gardé de me le dire à ce moment-là. Je sais qu'il a eu une mauvaise influence sur eux et que ceci expliquait cela mais j'ai fini par me dire que c'était leur épreuve à eux et qu'ils avaient une eu une base pour faire leur choix. Je ne peux honnêtement pas mettre la responsabilité de leurs décisions, quelles qu'elles soient, sur le dos de ce prêtre parce qu'ils n'ont jamais été obligés de retenir son message.

J'ai confiance que les choses tournent bien pour mes enfants à cause de toutes sortes de signes maintenant qu'ils ont vieilli mais je suis très bien placée pour constater les dégâts que peut faire un prêtre, même bien intentionné. Toute cette situation m'a fait beaucoup réfléchir sur la question des responsabilités respectives.
Les laics catholiques ont une responsabilité importante dans l'Église. Le Saint-Esprit agit en eux aussi. A travers ma petite expérience de mère, c'est comme si j'avais compris qu'il ne fallait pas attendre des autres la sainteté mais se battre très fort pour être soi-même un bon témoin.

D'un autre côté, sans attendre la sainteté de tout un chacun, je pense aussi qu'une purification de l'Église tout entière s'impose.
Lea

Bonjour Léa ,

je suis 100% d'accord que 'lon est responsable pour soi-même et que les enfants qui nous sont confiés si on est Chrétien on a charge d'âme ; " si tu es Fille de Dieu alors t'es enfants sont là pour le devenir , de 2 Chrétiens qui engendrent une famille Dieu n'attend pas d'y voir naitre le diable !!" bien qu'ils soient libre de refuser !!

mais pour ce qui est de la hiérarchie de l’Église plus soucieuse de s'exonérer et fuir que de s'Appliquer la Vérité couteuse mais Purifiante et Sanctifiante pour TOUS ! Jésus répond (je colle à la suite !)
a toi il t'es DONNÉ d'être mère et il t'es beaucoup demandé en tant que tel mais c'est ta vie ton bien ; a eux il est beaucoup confié ce n'est pas leurs bien ils en sont les gérant et Jésus explique que ;

Luc 12 48
On demandera beaucoup à qui l'on a beaucoup donné, et on exigera davantage de celui à qui l'on a beaucoup confié.

Dieu exige beaucoup ?? OUI IL les a prévenus , ils savent bien utiliser de façon retord les lois pour échapper qu'ils fassent de même pour l'exigence pour eux !!

comme ils font là ils nuisent spirituellement ça ne va engendré que division et destruction , je l'ai dit ce n'est pas fini et ça n'arrête pas ils ne veulent pas voir ce que Le Seigneur leurs met sous les yeux au travers de ce que des hommes révèlent qui les dérangent , ils veulent n'y voir que des ennemis au lieu de reconnaitre que Dieu Lui-Même les interpellent !

Dieu Est Vérité , quand la Vérité te dérange au point là , est-on encore a son service ?!