Le Linceul de Turin ne peut venir que de la Résurrection du Christ

Impeccable

Jésus a bien été crucifié, le Linceul le démontre, l'islam dit le contraire, cherchez l'erreur....

Le linceul de Turin : une énigme pour notre génération 4/5
23 MARS

<iframe src="https://rcf.fr/embed/1785280" frameborder="0" width="100%" height="220" ></iframe>

Les autres épisodes:

https://rcf.fr/spiritualite/le-linceul-de-turin-une-enigme-pour-notre-generation-45

Le titre de ce topic est tres peremptoire.

Le suaire peut venir d autres choses que de la resurrection du Christ
(et d ailleurs, les tests effectués le montre, en vrai)

Il est plus que probable qu il soit juste un artefact humain daté du 14 eme siecle apres JC.

Je vois pas l enigme. C est pas la premiere affaire de ce genre, et ce ne sera pas la derniere.
Gardons les yeux ouverts et restons vigilants.

On ne peut pas la faire taire un peu avec sa propagande athé!

Il suffit d'écouter la video pour comprendre que cela n'a rien de péremptoire!

Mais, rené, j ai vu la video, et plein d autres.

Ca n est pas de la propagande athée, au contraire.

Le suaire est une icone, pas du tout une relique christique, tout le monde le sait et les tests le prouvent.

Ce sont certains athées qui essaient de nous faire tomber dans le piege de la bigoterie et de la bondieuserie a papa avec cette histoire de suaire, pour nous faire plus betes qu on est.
Tu peux tomber dans le panneau, si tu veux, mais moi (et d autres dont le Vatican), non.

Rendons nous a l evidence. A moins d un miracle parfaitement farfelu
genre du tissu tissé au moyen age aurait voyagé dans le temps en arriere, envellopé le christ,
PUIS, revoyagé dans le temps en avant pour reapparaitre a la date du moyen age ou il a été tissé,

ce qui est une hypothese ad hoc comme on n en fait plus,


ben, il reste peu de place pour imaginer que le suaire de turin a envellopé le christ, je crois.

RenéMatheux a écrit:

On ne peut pas la faire taire un peu avec sa propagande athé!

C'est de vous dont parle René matheux, pas de la video

Merci, nane, j avais bien saisi...

c est pour ca que je lui ai repondu...

relis...

La datation au carbone 14 porte sur une petite partie du linceul qui a été rapiécée plusieurs siècles après la mort de Jésus.; ce qui explique les différences de date
voit les commentaires sur le site(lien)

http://www.medias-presse.info/nouvelle-confirmation-de-lauthenticite-du-saint-suaire-de-turin/73490/
Dans l’Antiquité, la coutume des Juifs était de mettre une pièce de monnaie dans l’orbite des personnes qui étaient ensevelies. Depuis 1978, l’analyse du Saint Suaire montrait que le corps de Jésus le crucifié avait bénéficié de cette coutume. Par l’image tridimensionnelle il a été déterminé que la pièce de monnaie déposée sur l’œil gauche portait ces lettres écrites en grec : TIBERIOY KAICAPOC (Tiberius Caesar).

Le 18 avril dernier sur la radio belge RCF, un numismate spécialiste en monnaie ancienne, le Dr Agostino Sferrazza a expliqué ses recherches afférentes à l’image de l’œil droit. Il l’a rapprochée d’une monnaie romaine gravée d’une crosse ressemblant à un point d’interrogation correspondant aux caractéristiques découvertes sur le Suaire. Chez les Étrusques, le lituus était un bâton terminé par une crosse qui servait pour les rites sacrés ; notamment pour le bornage des temples et déterminer les augures. De là proviendrait la crosse des évêques et le mot de « liturgie ». Mais surtout sur cette monnaie est inscrit le nom de Lentulus. C’était un consul romain qui était en Palestine vers les 26 après Jésus Christ. Ponce Pilate était gouverneur de Judée entre l’an 26 et 36. Le Christ a été crucifié en l’an 33. Cette pièce de monnaie en cuivre est un lepton de peu de valeur à l’époque ; il était en usage du temps du Christ en Palestine. L’expert en date la confection vers l’an 29 après J.C et déclare avoir a fait cette découverte le Vendredi saint dernier.

Jean-Pierre Dickès

Vous pouvez retrouver tous les articles d'actualité religieuse de MPI, augmentés d'une revue de presse au jour le jour sur le site medias-catholique.info

le truc c est que media presse info ne se distingue pas pour la fiabilité de ses articles.

Et dans ce cas precis, c est carrément tordant.
Les tests ont été faits sous l expertise de l Eglise, de sindinologues et d experts en tissus anciens de renommée internationale.

Ces gens la savaient ce qu ils faisaient. Les rapiecages sont bien identifiés et datés.

Ce n est pas la qu on a pris les echantillons, ils sont pas fou.

L objectif des tests etait de savoir l age.
Pas de faire croire des erreurs aux gens.

On a testé, on a vu, voila tout. Rome considere donc que c est une icone, une oeuvre d art.
Rome a parlé, l affaire est entendu. c est ce qu on dit, je crois.

Non, le fait que ce soit un négatif et que seulement en prenant une photo l'on puisse révéler le positif, c'est fabuleux.
Ce n'est pas un faussaire ou un artiste qui a fait cela.

Bassmeg, que viennent faire sur une icône, une oeuvre d'art, du serum, de la sueur et du sang de groupe AB ?
(puisqu'il parait que vous avez vu la video).

Nane a écrit:

Bassmeg, que viennent faire sur une icône, une oeuvre d'art, du serum, de la sueur et du sang de groupe AB ?
(puisqu'il parait que vous avez vu la video).

et bien, le groupe AB, c est pas un sang ni inconnu, ni rare.

Et si un artiste du moyen fait une oeuvre d art pour representer un suaire, du sang, c est pas etonnant. Du chocolat, oui, on se poserait des questions, mais bon la, c est du sang, sur un tissu datant du moyen age, dixit deux labos de calibre international sur des tests fait sous l egide de l Eglise et de specialistes de la question...

Si en 2018 un artiste voulait en faire un autre qui soit crédible, il mettrait aussi du sang, je pense.

Un faux ou oeuvre artistique, avec toutes les caractéristiques du linceul ? impossible.
Ceux qui disent le contraire comme bassmeg n'y connaissent rien.

Un «artiste» du Moyen Age qui, par pur hasard, prendrait du sang de groupe AB, sans savoir que vers la fin du XXe siècle, des scientifiques établiraient que le sang du miracle eucharistique de Lanciano est du groupe AB… Pure coïncidence, bien entendu.

http://www.miracoloeucaristico.eu/francese/miracolo.php

Pignon a écrit:

Un faux ou oeuvre artistique, avec toutes les caractéristiques du linceul ? impossible.
Ceux qui disent le contraire comme bassmeg n'y connaissent rien.

Donc, selon toi, le Vatican et plein de gens dont moi, en fait quand on dit que c est une icone et pas une relique...

on se trompe. Bon ben d accord alors. Ca montre bien que je suis pas la seule catho a ne pas respecter point par point tout ce que dit le Vatican.

Feu Follet a écrit:

Un «artiste» du Moyen Age qui, par pur hasard, prendrait du sang de groupe AB, sans savoir que vers la fin du XXe siècle, des scientifiques établiraient que le sang du miracle eucharistique de Lanciano est du groupe AB… Pure coïncidence, bien entendu.

http://www.miracoloeucaristico.eu/francese/miracolo.php

pourquoi pas une intuition mystique, si le linceul a été réalisé dans certaines conditions, on ne réalise pas un tel ouvrage comme on fabrique une table ou une chaise..

humanlife a écrit:

Feu Follet a écrit:

Un «artiste» du Moyen Age qui, par pur hasard, prendrait du sang de groupe AB, sans savoir que vers la fin du XXe siècle, des scientifiques établiraient que le sang du miracle eucharistique de Lanciano est du groupe AB… Pure coïncidence, bien entendu.

http://www.miracoloeucaristico.eu/francese/miracolo.php

pourquoi pas une intuition mystique, si le linceul a été réalisé dans certaines conditions, on ne réalise pas un tel ouvrage comme on fabrique une table ou une chaise..

Bravo, human.
Pour expliquer la correspondance de rhesus entre la relique du 8 eme siecle de lanciano
et l icone du 14 eme siecle de turin,

ca parait quand meme plus simple d imaginer une intuition mystique de l artiste de 14 eme siecle,

plutot que d envisager un voyage dans le temps aller retour du tissu... Ta these de l intuition, c est quand meme plus plausible.

Du sang de groupe AB se retrouve également sur la Tunique d’Argenteuil et sur le Suaire d’Oviedo. Pure coïncidence, intuition mystique, faussaires géniaux… qui dit mieux?

Spoiler:

Feu Follet a écrit:

Du sang de groupe AB se retrouve également sur la Tunique d’Argenteuil et sur le Suaire d’Oviedo. Pure coïncidence, intuition mystique, faussaires géniaux… qui dit mieux?

Spoiler:

Tester les autres Vrais Reliques Christiques permettraient de tirer les choses au clair.

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

Feu Follet a écrit:

Un «artiste» du Moyen Age qui, par pur hasard, prendrait du sang de groupe AB, sans savoir que vers la fin du XXe siècle, des scientifiques établiraient que le sang du miracle eucharistique de Lanciano est du groupe AB… Pure coïncidence, bien entendu.

http://www.miracoloeucaristico.eu/francese/miracolo.php

pourquoi pas une intuition mystique, si le linceul a été réalisé dans certaines conditions, on ne réalise pas un tel ouvrage comme on fabrique une table ou une chaise..

Bravo, human.
Pour expliquer la correspondance de rhesus entre la relique du 8 eme siecle de lanciano
et l icone du 14 eme siecle de turin,

ca parait quand meme plus simple d imaginer une intuition mystique de l artiste de 14 eme siecle,

plutot que d envisager un voyage dans le temps aller retour du tissu... Ta these de l intuition, c est quand meme plus plausible.

j'ai expliqué que l'hypothèse d'une réalisation par un artisan du moyen-âge est aussi intéressante (voir plus intéressante) que l'hypothèse d'un vrai qui est plus proche de l'absurde.

de toute façon même si on me dit le linge date de 33 pourquoi ce serait pas celui de quelqu'un d'autre.

Feu Follet a écrit:

Du sang de groupe AB se retrouve également sur la Tunique d’Argenteuil et sur le Suaire d’Oviedo. Pure coïncidence, intuition mystique, faussaires géniaux… qui dit mieux?

Spoiler:

facile de dire mieux: cela a peu d'intérêt et les autres hypothèses sont tout aussi intéressantes.

Bassmeg a écrit:

Feu Follet a écrit:

Du sang de groupe AB se retrouve également sur la Tunique d’Argenteuil et sur le Suaire d’Oviedo. Pure coïncidence, intuition mystique, faussaires géniaux… qui dit mieux?

Spoiler:

Tester les autres Vrais Reliques Christiques permettraient de tirer les choses au clair.

je sais même pas si il existe des vraies reliques..

humanlife a écrit:

Spoiler:

Bien d accord avec toi, human.

Non la question de savoir si c'est une oeuvre artistique n'est plus débattue, la recherche récente à révélé une vraie présence de sang:
This result cannot be impressed on the TS by using ancient dye pigments, as they have bigger sizes and tend to aggregate, and it is highly unlikely that the eventual ancient artist would have painted a fake by using the hematic serum of someone after a heavy polytrauma. Nevertheless, the presence of red pigments, detected in some studies [13,17] seems to indicate a human intervention on the TS. This, in turn, has generated some difficulties for the modern investigations and stimulated the scientific debate about the actual origin of the TS. The analyses discussed in literature so far, have been realized without the necessary spatial resolution to distinguish what is coming from the nanoscale and cannot filter eventual artifacts. This has been the target of our work and the obtained results are not compatible with a painting but evidenced the presence of nanoparticles of pathologic blood serum related to the presence of creatinine bound with ferrihydrate, which are typical of an organism that suffered a strong polytrauma, like torture.
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0180487
Donc il y a nécessairement eu crucifixion. Après, il reste à déterminer s'il y a eu une crucifixon au moyen âge (qui? quand? car ça ne semblait pas fréquent à l'époque) ou si c'est bien le Christ qui l'a été (si la datation est de nouveau remise en cause, ce qui pourrait parfaitement arriver).

SvsaRvsa a écrit:

Non la question de savoir si c'est une oeuvre artistique n'est plus débattue, la recherche récente à révélé une vraie présence de sang
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0180487
Donc il y a nécessairement eu crucifixion. Après, il reste à déterminer s'il y a eu une crucifixon au moyen âge (?) ou si c'est bien le Christ qui l'a été (si la datation est de nouveau remise en cause).

pourquoi necessairement une crucifiction??? J ai deja vu plein de morceaux de tissus avec des taches de sang, ce n etait pas du a une crucifiction.
Un artiste du 14 eme siecle a tres bien pu mettre intentionnelement du sang dessus,
ou bien, depuis 1300 apres JC, il est possible que quelqu un se soit blessé et ai saigné...

La these crucifiction n est pas la plus parcimonieuse.

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

L'hypothèse que ce soit une oeuvre du moyen-âge directement inspirée par Dieu est défendable en plus du fait que ce serait une consolation pour tous ceux qui y ont cru mais par contre quelle mauvaise foi de votre part que de penser que même si ce Linceul datait de 33 ça pourrait encore être celui d'une autre personne après avoir surmonté toutes ces épreuves et coller si parfaitement au récit de l'Evangile.

C'est vraiment décourageant et ce serait quoi après, jusqu'où repousseriez-vous vos exigences pour considérer qu'il y a preuve?

Chribou a écrit:

Spoiler:

Chribou, si le suaire datait de 33 apres jc, la, je reflechirais a l hypothese. Et si des elements convainquants etaient mis sur la table , je les examinerais et au besoin, je reviserais mes jugements.

Le truc, c est que presentement, ce n est pas le cas. Il date de l epoque ou il est apparu, CAD a peu pres 1290 apres JC.
J y peux rien. Si un labo de datation serieux donnait des resultats dpnnant 33, je serais la premiere a aller le voir en vrai des que possible.

Mais, jusqu a preuve du contraire, c est une icone posterieure a 1290 apres JC. Cela dit, le fait qu on ai trouvé des traces de sang est facsinant.

SI on a determiné que c est le rhesus AB (je sais pas si c est pos ou neg)
c est fascinant.

Surtout si c est le meme que celui de lanciano.
On a surement du faire des analyses genetiques poussées la dessus, je me renseigne...

Et voilà toujours des affirmations menongères affirmés comme des faits!
Assez de ses mensonges!
On ne pourrait pas la bannir une bonne fois pour toutes?

Ou est le mensonge dans ce que j ai dit, rené?

Me traiter de menteuse a tout bout de champs, c est ca qui est interdit par la chartre.

C est juste de la diffamation. Du coup, si quelqu un doit etre banni, c est pas moi.

Revenons au sujet.

Le mensonge, le voilà

Citation :

Il date de l epoque ou il est apparu, CAD a peu pres 1290 apres JC.

Au mieux, on n'en sait rien!

Mais vous affirmez sans arret des choses fausses pourvu que cela puisse détruire la foi!!

Ben, on a fait plusieurs tests validés par l Eglise et la communauté scientifique.
Ce n est pas parce que les resultats sont deplaisant et genant qu ils sont faux, rené.

Tout indique que le linceul est une icone. A commencer par l eglise.

Maintenant, si tu veux penser differemment, sans prendre en compte l avis de l Eglise, de la communauté scientifique et en niant la validité de plusieurs tests fait par des labos internationaux, libre a toi. Tant que tu restes cordial avec moi et tous ceux et celles qui ne pensent pas comme toi.

Bassmeg a écrit:

Tout indique que le linceul est une icone. A commencer par l eglise.

C'est le contraire. Tout indique que le suaire de Turin n'est pas l'oeuvre d'un faussaire.
(je vous assure, la video est intéressante; une suggestion : regardez là.)

Chaque point abordé dans le video, chaque point est une preuve suffisante pour prouver que le suaire ne peut pas être l'oeuvre d'un faussaire du moyen âge.

Seul le test au carbone 14 de 1988 est incohérent avec le reste.

Les partisans de l'authenticité ne doivent chercher une réponse crédible à cette incohérence pour un seul point.

Bon courage aux partisans du "faussaire du moyen âge" pour contrer chaque preuve avancée dans la video (et encore tout n'est pas, comme les traces de pièces antiques retrouvées au niveau des yeux.)
On attend des explications sur chaque point.

Et ne vous abritez pas derrière l'Eglise, qui n'a aucune compétence scientifique.

Nane a écrit:

Bassmeg a écrit:

Tout indique que le linceul est une icone. A commencer par l eglise.

C'est le contraire. Tout indique que le suaire de Turin n'est pas l'oeuvre d'un faussaire.
(je vous assure, la video est intéressante; une suggestion : regardez là.)

Chaque point abordé dans le video, chaque point est une preuve suffisante pour prouver que le suaire ne peut pas être l'oeuvre d'un faussaire du moyen âge.

Seul le test au carbone 14 de 1988 est incohérent avec le reste.

Les partisans de l'authenticité ne doivent chercher une réponse crédible à cette incohérence pour un seul point.

Bon courage aux partisans du "faussaire du moyen âge" pour contrer chaque preuve avancée dans la video (et encore tout n'est pas, comme les traces de pièces antiques retrouvées au niveau des yeux.)
On attend des explications sur chaque point.

Si ca te dit, on peut l analyser ensemble, point par point.
Moi, ca me dit bien, parce que j ai un peu creusé le sujet, et si je me trompe, j aimerais que tu me détrompes(Socrate, si tu nous lis...).

On commence par quel point?

Par le négatif/positif.

Un livre récent a présenté une vue de l’homme du Suaire sous la forme de photos en trois dimensions. Des Américains ont réalisé des photos de même en 3D, mais cette fois en couleur. On voit véritablement des photographies du Christ. Mieux encore un professeur du nom de Guilo Fanti a réalisé par une imprimant en 3D une véritable statue de Jésus Christ dans son tombeau après ses tortures et sa crucifixion.

Le Saint Suaire est le linge qui a enveloppé le corps de Christ après sa mort. Personne n’a réussi à en faire une copie. Une émission récente sur France Inter en faisait en conclusion une simple peinture…que jamais personne n’a réussi à faire. Par un certain nombre de techniques d’irradiation, en Amérique des chercheurs ont à réussir à réaliser sur un centimètre carré des traces de même type que celles du Suaire. Mais ils ont déclaré qu’il était impossible de se servir de cette technique pour obtenir une image identique à celle du Suaire surtout en raison de sa taille qu’aucune machinerie ne pourrait jamais prendre en charge. Il n’existera jamais des appareillages capables de copier le Suaire.

Le professeur Gulio Fanti qui a réussi à réaliser cette représentation sculpturale de l’homme crucifié a déclaré que ce dernier « avait reçu au moins 600 blessures » ; de plus il a constaté « qu’au moment de sa mort l’homme du suaire s’était brutalement affaissé du côté droit entraînant une dislocation de l’épaule par élongation des nerfs ».

Cette réalisation étonnante ajoute une preuve supplémentaire attestant de l’état de l’Homme du Suaire après sa mort.

Ainsi les Évangiles confrontés aux données de la science vont par le détail vers la reconnaissance de la réalité de la mort du Christ. Celle-ci a été étudiée de très près sur le plan médical, prenant en compte les données récentes de la médecine sur le Suaire. Dans un livre intitulé Études et Révélations sur le linceul, (ed. Rassemblement à son image), un médecin, un spécialiste en imagerie 3D et un informaticien spécialisé en colorimétrie, ont rassemblé leurs compétences pour nous expliquer ce que fut véritablement le Christ au tombeau et les terrifiantes souffrances qu’il a pu connaître.

Bassmeg a écrit:

Ben, on a fait plusieurs tests validés par l Eglise et la communauté scientifique.
Ce n est pas parce que les resultats sont deplaisant et genant qu ils sont faux, rené.

Tout indique que le linceul est une icone. A commencer par l eglise.

Maintenant, si tu veux penser differemment, sans prendre en compte l avis de l Eglise, de la communauté scientifique et en niant la validité de plusieurs tests fait par des labos internationaux, libre a toi. Tant que tu restes cordial avec moi et tous ceux et celles qui ne pensent pas comme toi.

Et toujours le meme mensonge. Vous présentez une hypothèse comme une conclusion sans tenir compte des études en cours!
Est ce qu'on va enfin la bannir?

Bassmeg répète sa litanie mensongère comme un disque rayé sans arret et quoiqu'on lui dise!
Les arguments elles, s'en tape!

Je n'ai jamais vu pire menteuse que vous!

Mais vous vous cachez derrière un pseudo pour répéter vos contre évidences. Je n'ai jamais connu quelqu'un qui oserait dire cela à visage découvert! Je serais curieux de savoir ce que vous cachez pour oser proférer ce que vous avez le culot de dire!

Pignon a écrit:

Par le négatif/positif.

Ben pignon, c est exactement la meme chose qu on obtient en decalquant un bas relief.
Fais l essai.

Ca a deja été démontré par ceux qui ont reproduit des suaires.

Ce n'est pas moi qui vais vous détromper, mais la video.

Moi, je ne prétends pas avoir des connaissances scientifiques supérieures aux experts qui ont travaillé
300 000, oui, 300 000 heures d'études sur le Suaire de Turin. (tous des abrutis de naïfs, ces scientifiques de haut niveau)

Il se trouve que je respecte le travail des experts scientifiques qui affirment que cette pièce archéologique ne peut pas être l'oeuvre d'un "faussaire du moyen âge".
Mon pauvre moi n'a rien à apporter de plus.

re-suggestion : regardez la video

Si ça vous chante de tenter de contester un seul des point abordés faites-le.

Attention, vous risquez de vous ridiculiser, mais bon, c'est pas grave, on est entre nous.

Bassmeg a écrit:

Pignon a écrit:

Par le négatif/positif.

Ben pignon, c est exactement la meme chose qu on obtient en decalquant un bas relief.
Fais l essai.

Ca a deja été démontré par ceux qui ont reproduit des suaires.

Ben si les réponses sont de ce niveau là, on n'est pas "rendus".

"Décalquer " un bas relief .... Comment dire.... Quel rapport avec un négatif photographique ???

Réponse à coté du point suggéré par Pignon.

Et au lieu de chercher à comprendre le Linceul de Turin, Bassmeg, vous feriez mieux d'apprendre le catéchisme, à savoir pourquoi Jésus est mort et ressuscité.

Avec vos affirmation à l'autre topic au sujet de votre bannissement au forum "Religions", je me dis aussi que vous ne faites pas la différence entre la vérité et le mensonge. Ou bien alors, c'est de la mythomanie ? ça se soigne.

Jusqu'à présent, je vous croyais à peu près, mais maintenant, je suis au même point que RenéMatheux.

Rendez-vous ridicule sur ce fil si ça vous chante ! le Linceul de Turin n'est pas un dogme de foi.

Bassmeg a écrit:

Pignon a écrit:

Par le négatif/positif.

Ben pignon, c est exactement la meme chose qu on obtient en decalquant un bas relief.
Fais l essai.

Ca a deja été démontré par ceux qui ont reproduit des suaires.

Non, le suaire n'a jamais été reproduit avec ses caractéristiques, la science est incapable de le reproduire.
Reviens quand tu auras bien étudié le sujet, il te manque tout un tas de connaissances.
Une ignorante comme toi ne devrait pas remettre en cause des scientifiques de haut niveau, c'est ridicule.

Elle n'a pas peur du ridicule, c'est sa force.

Nane a écrit:

Bassmeg a écrit:

Pignon a écrit:

Par le négatif/positif.

Ben pignon, c est exactement la meme chose qu on obtient en decalquant un bas relief.
Fais l essai.

Ca a deja été démontré par ceux qui ont reproduit des suaires.

Ben si les réponses sont de ce niveau là, on n'est pas "rendus".

"Décalquer " un bas relief .... Comment dire.... Quel rapport avec un négatif photographique ???

Réponse à coté du point suggéré par Pignon.

Non, mais peut etre que je me suis mal exprimée. Je reessaie:

Prends une feuille de papier. Trouve un bas relief (ou n importe quel surface gravée ou sculptée sans trop de differences de niveau, genre une plaque de boite aux lettres gravées)

frotte la surface avec un crayon a papier.
ta surface est en positif (les HAUTS de ta surface sont clairs a ton oeil, et les creux (genre les lettres gravées) sont plus sombres.

mais sur ton papier decalque, ce sera inversé. La ou il y avait des reliefs haut et clairs, tu as du sombre sur ton papier.
La ou il y avait des creux sombres dans la realité, sur le papier ca apparait clair parce que le crayon a moins marqué.

Tu peux meme faire la meme experience avec un drap, un bas relief et du colorant en poudre et en frottant avec ta main. Ca a déja été fait. On obtient un negatif.

mais a l inverse, si tu prends un drap noir et du colorant blanc, la tu auras un positif. Ca me parait acquis, quand meme ce genre d idées verifiables et verifiées.
Ou est le point interessant?

Nane a écrit:

Elle n'a pas peur du ridicule, c'est sa force.

hé bien, il n'y a qu'à mettre des émotionnes     elle sera peut-être moins fière.

Bassmeg a écrit:

Nane a écrit:

Bassmeg a écrit:

Pignon a écrit:

Par le négatif/positif.

Ben pignon, c est exactement la meme chose qu on obtient en decalquant un bas relief.
Fais l essai.

Ca a deja été démontré par ceux qui ont reproduit des suaires.

Ben si les réponses sont de ce niveau là, on n'est pas "rendus".

"Décalquer " un bas relief .... Comment dire.... Quel rapport avec un négatif photographique ???

Réponse à coté du point suggéré par Pignon.

Non, mais peut etre que je me suis mal exprimée. Je reessaie:

Prends une feuille de papier. Trouve un bas relief (ou n importe quel surface gravée ou sculptée sans trop de differences de niveau, genre une plaque de boite aux lettres gravées)

frotte la surface avec un crayon a papier.
ta surface est en positif (les HAUTS de ta surface sont clairs a ton oeil, et les creux (genre les lettres gravées) sont plus sombres.

mais sur ton papier decalque, ce sera inversé. La ou il y avait des reliefs haut et clairs, tu as du sombre sur ton papier.
La ou il y avait des creux sombres dans la realité, sur le papier ca apparait clair parce que le crayon a moins marqué.

Tu peux meme faire la meme experience avec un drap, un bas relief et du colorant en poudre et en frottant avec ta main. Ca a déja été fait. On obtient un negatif.

mais a l inverse, si tu prends un drap noir et du colorant blanc, la tu auras un positif. Ca me parait acquis, quand meme ce genre d idées verifiables et verifiées.
Ou est le point interessant?

Et cela donne l'image du suaire? Mais quelle super menteuse!

RenéMatheux a écrit:

Bassmeg a écrit:

Nane a écrit:

Bassmeg a écrit:

Ben pignon, c est exactement la meme chose qu on obtient en decalquant un bas relief.
Fais l essai.

Ca a deja été démontré par ceux qui ont reproduit des suaires.

Ben si les réponses sont de ce niveau là, on n'est pas "rendus".

"Décalquer " un bas relief .... Comment dire.... Quel rapport avec un négatif photographique ???

Réponse à coté du point suggéré par Pignon.

Non, mais peut etre que je me suis mal exprimée. Je reessaie:

Prends une feuille de papier. Trouve un bas relief (ou n importe quel surface gravée ou sculptée sans trop de differences de niveau, genre une plaque de boite aux lettres gravées)

frotte la surface avec un crayon a papier.
ta surface est en positif (les HAUTS de ta surface sont clairs a ton oeil, et les creux (genre les lettres gravées) sont plus sombres.

mais sur ton papier decalque, ce sera inversé. La ou il y avait des reliefs haut et clairs, tu as du sombre sur ton papier.
La ou il y avait des creux sombres dans la realité, sur le papier ca apparait clair parce que le crayon a moins marqué.

Tu peux meme faire la meme experience avec un drap, un bas relief et du colorant en poudre et en frottant avec ta main. Ca a déja été fait. On obtient un negatif.

mais a l inverse, si tu prends un drap noir et du colorant blanc, la tu auras un positif. Ca me parait acquis, quand meme ce genre d idées verifiables et verifiées.
Ou est le point interessant?

Et cela donne l'image du suaire? Mais quelle super menteuse!

mais c est pas ce que j ai dis... Relis, on parle du truc negatif positif...

Je te donnais des exemples.
Et si tu veux, je peux meme te montrer des reconstitutions avec un bas relief reproduisant l image du suaire, tu verras que c est un negatif.
Donc, le point "negatif" n est pas une preuve ni meme un argument a mon avis que c est tout a fait normal d avoir un negatif.

On sait qu'il n'y a aucun pigment de peinture sur le suaire, aucun colorant.

re re suggestion : regardez la video