Copulation avant la bénédiction sacramentelle...

Je vais me faire l'avocat du diable... Si un couple, qui a signé un contrat de mariage, goûte aux plaisirs de la chair, AVANT la célébration sacramentelle proprement dite, pèche-t-il?

Les relations sexuelles hors mariage sont proscrites par l'Eglise pour les raisons suivantes données par le catéchisme :

Citation :

Citation :

2390 Il y a union libre lorsque l’homme et la femme refusent de donner une forme juridique et publique à une liaison impliquant l’intimité sexuelle.

L’expression est fallacieuse : que peut signifier une union dans laquelle les personnes ne s’engagent pas l’une envers l’autre et témoignent ainsi d’un manque de confiance, en l’autre, en soi-même, ou en l’avenir ?

L’expression recouvre des situations différentes : concubinage, refus du mariage en tant que tel, incapacité à se lier par des engagements à long terme (cf. FC 81). Toutes ces situations offensent la dignité du mariage ; elles détruisent l’idée même de la famille ; elles affaiblissent le sens de la fidélité. Elles sont contraires à la loi morale : l’acte sexuel doit prendre place exclusivement dans le mariage ; en dehors de celui-ci, il constitue toujours un péché grave et exclut de la communion sacramentelle.

Vous pouvez lire l'ensemble du chapitre lié au mariage dans le catéchisme :

[ltr]http://www.vatican.va/archive/FRA0013/__P82.HTM[/ltr]

Pourtant, du moment où le contrat de mariage est signé, l'engagement public existe. Pourquoi copuler serait un péché, alors?

Toute copulation est interdite Zibou. Seul est autorisé de faire l'amour dans l'amour et par amour au sein du mariage

Attendez!
Les mariages non chrétiens ont une certaine validité.
Demandez à arnaud! Il en connait un brin!

RenéMatheux a écrit:

Attendez!
Les mariages non chrétiens ont une certaine validité.
Demandez à arnaud! Il en connait un brin!

René, je ne pense pas que la question concerne le mariage non chrétien, mais si les futurs mariés peuvent avoir des relations avant le mariage.

Enfin, j'ai compris ainsi.

S'il s'agit du mariage rien que civil, seul reconnu comme valable par la loi, évidemment, ce n'est plus la même chose.

saint Zibou a écrit:

Je vais me faire l'avocat du diable... Si un couple, qui a signé un contrat de mariage, goûte aux plaisirs de la chair, AVANT la célébration sacramentelle proprement dite, pèche-t-il?

Non, pour la, ou les, parties non encore chrétiennes, puisque le premier mariage est valide.
Oui, pour la, ou les, parties chrétiennes ou catéchumènes, puisque de fait, s'ils vont à l'Eglise ensuite c'est qu'ils reconnaissent que le Mariage se fait là.

Au fait St Zibou, et chez les protestants ? comment cela se passe ?

Je sais que certains pasteurs ne s'embarrassent pas de savoir si l'un des conjoints est déjà marié pour célébrer quand même une nouvelle union....

alors que quand même chez les catholiques, il faut déjà être libres pour éventuellement se remarier et qu'il faut aussi assister aux réunions de préparation au mariage.

vu le nombre d' "églises" protestantes dans le monde, je ne sais pas si on peut demander "comment ça se passe chez les protestants"
A quelle secte luthérienne conservatrice appartient-il ?

Violette3 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Attendez!
Les mariages non chrétiens ont une certaine validité.
Demandez à arnaud! Il en connait un brin!

René, je ne pense pas que la question concerne le mariage non chrétien, mais si les futurs mariés peuvent avoir des relations avant le mariage.

Enfin, j'ai compris ainsi.

S'il s'agit du mariage rien que civil, seul reconnu comme valable par la loi, évidemment, ce n'est plus la même chose.

Même un mariage civil, si il y a un engagement se voulant définitif a une certaine valeur.

Et il vaudrait mieux que notre Hibou s'explique
Hou!

Violette3 a écrit:

Au fait St Zibou, et chez les protestants ? comment cela se passe ?

Je sais que certains pasteurs ne s'embarrassent pas de savoir si l'un des conjoints est déjà marié pour célébrer quand même une nouvelle union....

alors que quand même chez les catholiques, il faut déjà être libres pour éventuellement se remarier et qu'il faut aussi assister aux réunions de préparation au mariage.

Le mariage est très respecté chez les véritables chrétiens, selon Hé.13/4. Cependant, puisque c'est le caractère public et libre du consentement des époux qui est l'essence du mariage, alors il ne semble pas que les fiancés LÉGAUX, liés par un contrat de mariage, pèchent, s'il se sont exprimé leur amour d'une façon très concrète, AVANT la cérémonie religieuse, d'après II Cor.13/1...

En d'autres termes, la présence d'un prêtre est-elle indispensable au mariage?

saint Zibou a écrit:

...En d'autres termes, la présence d'un prêtre est-elle indispensable au mariage?

Selon la théologie catholique, ce sont les époux qui s'administrent le sacrement. Le prêtre en est le témoin.
Votre vision du mariage est profane, voire païenne, en ce que Dieu n'a rien à voir dans le sacrement du mariage : ce n'est, pour vous, qu'une cérémonie.
Ceux qui consomment le mariage avant l'heure, ont probablement des excuses. Mais vous qui excluez Dieu, n'en avait probablement pas.

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

...En d'autres termes, la présence d'un prêtre est-elle indispensable au mariage?

Selon la théologie catholique, ce sont les époux qui s'administrent le sacrement. Le prêtre en est le témoin.
Votre vision du mariage est profane, voire païenne, en ce que Dieu n'a rien à voir dans le sacrement du mariage : ce n'est, pour vous, qu'une cérémonie.
Ceux qui consomment le mariage avant l'heure, ont probablement des excuses. Mais vous qui excluez Dieu, n'en avait probablement pas.

La loi est l'émanation du pouvoir, représentant politique de Dieu, selon Rom.13/1-6. Je n'exclue nullement Dieu, je conteste plutôt les élucubrations sacramentelles papistes. Car, la présence du prêtre n'est obligatoire au mariage romain que depuis le décret Tametsi, datant du XVIe siècle.

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

...les élucubrations...

Je ne vous contesterais pas votre spécialité en ce domaine: vous le prouvez à chaque intervention.

Je contesterais seulement votre ripolin scripturaire mal badigeonné, car le mariage est de Dieu, de toute éternité.
Le copier-coller de citations au hasard, n'esbrouffe que le crédule.

Justement! Le mariage est de Dieu, exige des témoins légaux, pas nécessairement un prêtre.

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

...Justement! Le mariage est de Dieu, exige des témoins légaux, pas nécessairement un prêtre.

Relisez ce que vous écriviez et commencez à pointer toutes vos contradictions.
Ensuite de quoi, relisez la Genèse sur la fondation du mariage par Dieu.
Enfin, relisez la définition catholique du sacrement de mariage et celle du prêtre.
Nous pourrons alors discuter loin des pirouettes verbales.

Pour le reste vous êtes libre de copuler.
Personnellement je ne résumerais pas 50 ans de vie maritale, ni l'enseignement de Jésus, par ce terme.

Il n'y a aucune contradiction dans ma question: en quoi deux époux civils, bien que baptisés, pécheraient, s'ils copulaient avant la cérémonie religieuse?

saint zibou a écrit:

Le mariage est très respecté chez les véritables chrétiens, selon Hé.13/4. Cependant, puisque c'est le caractère public et libre du consentement des époux qui est l'essence du mariage, alors il ne semble pas que les fiancés LÉGAUX, liés par un contrat de mariage, pèchent, s'il se sont exprimé leur amour d'une façon très concrète, AVANT la cérémonie religieuse, d'après II Cor.13/1...

En d'autres termes, la présence d'un prêtre est-elle indispensable au mariage?

vous n'avez pas répondu à ma question concernant les mariages chez les protestants.
J'affirme qu'un pasteur au moins a marié un couple dont l'homme n'était pas libre.

Donc, pour moi c'est un faux.

Chez les catholiques, il faut le mariage civil avant le mariage religieux : cela au moins prouve que les fiancés sont libres, sinon ils n'auraient pas été mariés devant le maire.

Quant à la présence du prêtre, qu'est-ce qui vous dérange ? le pasteur est là aussi pour un mariage.

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

...Il n'y a aucune contradiction dans ma question: en quoi deux époux civils, bien que baptisés, pécheraient, s'ils copulaient avant la cérémonie religieuse?

Il y a contradiction dans vos réponses et indigence dans votre question.
Ce n'est pas pareil.
Contradiction parce que vous excluez Dieu du Mariage, alors que c'est fondamentalement une institution divine dont parle l'Ecriture dès la Genèse. C'est une cérémonie sacramentelle dès l'Ancien Testament. Et vous demandez si on pèche en ignorant tout cela !
Indigence, car vous résumez (par un lapsus révélateur) le mariage à une copulation ! J'espère pour vous que vous n'êtes pas marié sinon votre vie maritale serait d'une profonde indigence entre deux "copulations".
Les animaux aussi passent à la copulation dès qu'ils se sont choisis et, ceci terminé, ils partent chacun de leur côté.
Comment voulez-vous comparer ce type de mariage (accouplement), que vous promouvez, au mariage biblique, voire même humain, tout simplement ?

Pourtant, la question est simple: entre le moment de la signature du contrat civil et celui de la célébration religieuse, est-il licite de copuler ou est-ce un péché ?
Le mariage n'est pas un sacrement, au sens strict, dans la Bible. Les orthodoxes et les protestants n'y retrouvent que deux sacrements caractérisés: la Baptême et l'Eucharistie. Quant au reste, je ne vous répondrai que lorsque vous m'aurez répondu.

Pour ma part, j'aurais eu du mal à "copuler" entre la signature à la mairie et l'église, vu que cela s'est fait à la suite l'un de l'autre    et je pense que c'est le cas pour beaucoup de mariage, catholiques, du moins.

Zibou n 'est pas si saint que ça et cherche une faille pour se justifier!

philippe bis a écrit:

Zibou  n 'est pas si saint que ça et cherche une faille pour se justifier!

  

Violette3 a écrit:

Pour ma part, j'aurais eu du mal à "copuler" entre la signature à la mairie et l'église, vu que cela s'est fait à la suite l'un de l'autre    et je pense que c'est le cas pour beaucoup de mariage, catholiques, du moins.

Au Canada, il peut se passer plusieurs semaines entre la signature du contrat matrimonial, devant notaire, et la célébration religieuse du mariage...

philippe bis a écrit:

Zibou  n 'est pas si saint que ça et cherche une faille pour se justifier!

Au contraire, voilà plutôt ma devise, en cette matière:

Citation :

(Femmes savantes/Molière)
Mariez-vous, ma sœur, à la philosophie,
 45 Qui nous monte au-dessus de tout le genre humain,  
Et donne à la raison l'empire souverain,  
Soumettant à ses lois la partie animale  
Dont l'appétit grossier aux bêtes nous ravale.  
Ce sont là les beaux feux, les doux attachements,  
50 Qui doivent de la vie occuper les moments;

saint Zibou a écrit:

...Quant au reste, je ne vous répondrai que lorsque vous m'aurez répondu.

Chiche ! ... mais je crains, par expérience, la nature de votre "réponse" plus proche du moulinet que de l'argumentation.

Mais je vous répond.

Il reste en effet à savoir pourquoi Dieu déconseille la consommation du mariage avant l'heure (l'accouplement pour vous).
La loi d'harmonie naturelle est la loi divine rappelait Jean-Paul II : aller contre la loi d'harmonie naturelle est donc enfreindre la loi divine.
Mais Dieu ne se venge pas : si on se brûle avec une casserole trop chaude, la brûlure n'est pas une punition de la casserole, mais une conséquence de notre acte imprudent.
De même que nos parents nous apprennent les lois de l'harmonie naturelle et nous interdisent certains actes dangereux, de même Dieu, par sa Parole, exerce sa sollicitude de la même façon.

La première relation sexuelle est fondamentale pour la construction de l'adulte. On voit, par expérience, qu'elle oriente la sexualité future, qu'elle peut bouleverser le psychisme et conduire vers l'épanouissement ou le dépérissement d'une vie. Il n'y a pas besoin d'être grand clerc pour le savoir.

Aussi Dieu, qui a créé le mariage comme une co-création, nous invite à ne vivre l'expérience fondamentale de l'union corps, âme et esprit, qu'avec l'époux ou l'épouse, car c'est une aide pour la vie maritale. Une aide, non pas le but copulatoire.
Enfreindre cette loi est se mettre en état de faiblesse en désobéissant à l’harmonie naturelle voulue par Dieu, pour notre bien. L'Ancien Testament la dit, le Nouveau Testament la confirme, l'Eglise la confirme.

Mais la sollicitude de Dieu ne s'arrête pas là : elle s'exerce, par le sacrement de la confession (réconciliation) à l'homme affaiblit par la faute, volontaire ou non. Dieu, par son ministre, restaure la grâce et la force.

C'est autre chose que Las Vegas et ses "copulations". Autre chose que des rites qui ne sont que des apparences : l'eucharistie protestante en est un exemple.

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

...Quant au reste, je ne vous répondrai que lorsque vous m'aurez répondu.

Chiche ! ... mais je crains, par expérience, la nature de votre "réponse" plus proche du moulinet que de l'argumentation.

Mais je vous répond.

Il reste en effet à savoir pourquoi Dieu déconseille la consommation du mariage avant l'heure (l'accouplement pour vous).
La loi d'harmonie naturelle est la loi divine rappelait Jean-Paul II : aller contre la loi d'harmonie naturelle est donc enfreindre la loi divine.
Mais Dieu ne se venge pas : si on se brûle avec une casserole trop chaude, la brûlure n'est pas une punition de la casserole, mais une conséquence de notre acte imprudent.
De même que nos parents nous apprennent les lois de l'harmonie naturelle et nous interdisent certains actes dangereux, de même Dieu, par sa Parole, exerce sa sollicitude de la même façon.

La première relation sexuelle est fondamentale pour la construction de l'adulte. On voit, par expérience, qu'elle oriente la sexualité future, qu'elle peut bouleverser le psychisme et conduire vers l'épanouissement ou le dépérissement d'une vie. Il n'y a pas besoin d'être grand clerc pour le savoir.

Aussi Dieu, qui a créé le mariage comme une co-création, nous invite à ne vivre l'expérience fondamentale de l'union corps, âme et esprit, qu'avec l'époux ou l'épouse, car c'est une aide pour la vie maritale. Une aide, non pas le but copulatoire.
Enfreindre cette loi est se mettre en état de faiblesse en désobéissant à l’harmonie naturelle voulue par Dieu, pour notre bien. L'Ancien Testament la dit, le Nouveau Testament la confirme, l'Eglise la confirme.

Mais la sollicitude de Dieu ne s'arrête pas là : elle s'exerce, par le sacrement de la confession (réconciliation) à l'homme affaiblit par la faute, volontaire ou non. Dieu, par son ministre, restaure la grâce et la force.

C'est autre chose que Las Vegas et ses "copulations". Autre chose que des rites qui ne sont que des apparences : l'eucharistie protestante en est un exemple.

Vous ne m'avez pas répondu: péché ou pas péché? De plus, l'eucharistie protestante, laquelle croit, sans la définir, la présence réelle (C.A.X), est reconnue comme véritable, même par les orthodoxes. Qui êtes-vous pour renier les paroles d'Institution du Saint Sacrement?

Confession d'Augsbourg a écrit:

X.De la Sainte Cène
  Quant à la Sainte Cène du Seigneur, nous enseignons que le vrai corps et le vrai sang du Christ sont véritablement présents, distribués et reçus dans la Cène sous les espèces du pain et du vin 27). C’est pourquoi nous rejetons aussi la doctrine contraire 28).

D'ailleurs, la reconnaissance de la présence réelle eucharistique pulvérise l'accusation de nominalisme portée contre le protestantisme, par le papisme: "ceci EST mon corps". Cette parole est ontologiquement confessée.

saint Zibou a écrit:

Pourtant, la question est simple: entre le moment de la signature du contrat civil et celui de la célébration religieuse, est-il licite   de copuler ou est-ce un péché ?

Là c'est plus clair!

Le mariage civil n'a aucune valeur en soi. Avant il n'existait pas!

De toutes façons chaque cas est particulier! Mais, le cas que vous citez n'est pas très chrétien : ils ont tellement envie de se sauter dessus qu'ils ne peuvent même pas attendre quelques heures!
C'est mal parti!

Violette3 a écrit:

Pour ma part, j'aurais eu du mal à "copuler" entre la signature à la mairie et l'église, vu que cela s'est fait à la suite l'un de l'autre    et je pense que c'est le cas pour beaucoup de mariage, catholiques, du moins.

Pour moi cela duré 10 mois : mariage civil au Vietnam, à faire transposer sur les registres de l'ambassade de France! Attendre que ma fiancée et femme vienne en France, et attendre la mariage religieux...

Diantre!!!!!

RenéMatheux a écrit:

saint Zibou a écrit:

Pourtant, la question est simple: entre le moment de la signature du contrat civil et celui de la célébration religieuse, est-il licite   de copuler ou est-ce un péché ?

Là c'est plus clair!

Le mariage civil n'a aucune valeur en soi. Avant il n'existait pas!

De toutes façons chaque cas est particulier! Mais, le cas que vous citez n'est pas très chrétien : ils ont tellement envie de se sauter dessus qu'ils ne peuvent même pas attendre quelques heures!
C'est mal parti!

J'ai dit que je me faisais l'avocat du diable...
Tout de même, cette impétuosité est-elle pécheresse, en soi?
J'ai connu un couple qui a eu son premier enfant neuf mois pic poil après la nuit de noce...
Hem!

Saint Zibou,

Voici une vidéo d'Arnaud qui devrait répondre à votre question :

saint Zibou a écrit:

...Vous ne m'avez pas répondu: péché ou pas péché? De plus, l'eucharistie protestante, laquelle croit, sans la définir, la présence réelle (C.A.X), est reconnue comme véritable, même par les orthodoxes. Qui êtes-vous pour renier les paroles d'Institution du Saint Sacrement?

Si, si, je vous ai répondu : que vous ne l'ayez pas compris est autre chose.
Aucun acte ne peut être sanctionné en soi : même la justice humaine ne le fait pas sans avoir examiné les circonstances. A fortiori la justice divine !
Ce qui fait dire à Jésus que beaucoup de prostituées précéderont des strict-observants dans le Royaume des Cieux.

Votre vue du péché est réglementaire, approche que développaient en leur temps les pharisiens et leurs centaines de préceptes. Ce n'est en rien la vue du Christ venu pour ceux qui étaient perdus. Je vous ai expliqué l’importance sacrée du mariage et pourquoi l'abstinence était nécessaire avant que Dieu lui-même consacre l'union de ses co-créateurs.

On ne se met pas à table tant que l'invité principal n'est pas arrivé. Chez vous si : puisqu'on va manger, autant commencer tout de suite. Dans votre vue du "mariage" copulatoire, Dieu est accessoire. C'est en cela que vous fautez.

Quand à la présence réelle, qu'elle soit reconnue comme le professe le protestantisme, est un signe extérieur. Qu'elle soit reçue, comme le professe l'Eglise catholique, est une union intérieure. Paul vous apprend ce que cela veut dire.

saint Zibou a écrit:

...J'ai dit que je me faisais l'avocat du diable...
Tout de même, cette impétuosité est-elle pécheresse, en soi?
J'ai connu un couple qui a eu son premier enfant neuf mois pic poil après la nuit de noce...
Hem!

En effet, si Dieu jugeait à la façon du Diable, l'Enfer serait rempli à ras-bords. Mais Dieu dans le sacrement de confession, examine les circonstances et sonde les cœurs et les reins.

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

...Vous ne m'avez pas répondu: péché ou pas péché? De plus, l'eucharistie protestante, laquelle croit, sans la définir, la présence réelle (C.A.X), est reconnue comme véritable, même par les orthodoxes. Qui êtes-vous pour renier les paroles d'Institution du Saint Sacrement?

Si, si, je vous ai répondu : que vous ne l'ayez pas compris est autre chose.
Aucun acte ne peut être sanctionné en soi : même la justice humaine ne le fait pas sans avoir examiné les circonstances. A fortiori la justice divine !
Ce qui fait dire à Jésus que beaucoup de prostituées précéderont des strict-observants dans le Royaume des Cieux.

Votre vue du péché est réglementaire, approche que développaient en leur temps les pharisiens et leurs centaines de préceptes. Ce n'est en rien la vue du Christ venu pour ceux qui étaient perdus. Je vous ai expliqué l’importance sacrée du mariage et pourquoi l'abstinence était nécessaire avant que Dieu lui-même consacre l'union de ses co-créateurs.

On ne se met pas à table tant que l'invité principal n'est pas arrivé. Chez vous si : puisqu'on va manger, autant commencer tout de suite. Dans votre vue du "mariage" copulatoire, Dieu est accessoire. C'est en cela que vous fautez.

Quand à la présence réelle, qu'elle soit reconnue comme le professe le protestantisme, est un signe extérieur. Qu'elle soit reçue, comme le professe l'Eglise catholique, est une union intérieure. Paul vous apprend ce que cela veut dire.

Dieu n'est pas accessoire, puisque c'est lui qui cautionne l'État, garant du contrat de mariage. De sorte que, les époux civils sont unis devant Dieu, avant que de l'être devant l'Église. Alors, pourquoi l'Église serait-elle indispensable pour une réalité contractuelle qui n'est pas sacramentelle, surtout depuis le XVIe siècle, par le décret "Tametsi"? C'est plutôt vous qui vous enfermez en un moulin, sans argument cohérent...

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

...Vous ne m'avez pas répondu: péché ou pas péché? De plus, l'eucharistie protestante, laquelle croit, sans la définir, la présence réelle (C.A.X), est reconnue comme véritable, même par les orthodoxes. Qui êtes-vous pour renier les paroles d'Institution du Saint Sacrement?

Si, si, je vous ai répondu : que vous ne l'ayez pas compris est autre chose.
Aucun acte ne peut être sanctionné en soi : même la justice humaine ne le fait pas sans avoir examiné les circonstances. A fortiori la justice divine !
Ce qui fait dire à Jésus que beaucoup de prostituées précéderont des strict-observants dans le Royaume des Cieux.

Votre vue du péché est réglementaire, approche que développaient en leur temps les pharisiens et leurs centaines de préceptes. Ce n'est en rien la vue du Christ venu pour ceux qui étaient perdus. Je vous ai expliqué l’importance sacrée du mariage et pourquoi l'abstinence était nécessaire avant que Dieu lui-même consacre l'union de ses co-créateurs.

On ne se met pas à table tant que l'invité principal n'est pas arrivé. Chez vous si : puisqu'on va manger, autant commencer tout de suite. Dans votre vue du "mariage" copulatoire, Dieu est accessoire. C'est en cela que vous fautez.

Quand à la présence réelle, qu'elle soit reconnue comme le professe le protestantisme, est un signe extérieur. Qu'elle soit reçue, comme le professe l'Eglise catholique, est une union intérieure. Paul vous apprend ce que cela veut dire.

En tous cas, il semble que les orthodoxes et les protestants professent un union intérieure sacramentelle. Alors, comment pouvez-vous rejeter la moitié de la chrétienté?

saint Zibou a écrit:

Dieu n'est pas accessoire, puisque c'est lui qui cautionne l'État, garant du contrat de mariage. De sorte que, les époux civils sont unis devant Dieu, avant que de l'être devant l'Église. Alors, pourquoi l'Église serait-elle indispensable pour une réalité contractuelle qui n'est pas sacramentelle, surtout depuis le XVIe siècle, par le décret "Tametsi"? C'est plutôt vous qui vous enfermez en un moulin, sans argument cohérent...

Parce que l'Eglise a le pouvoir d'ajouter des graces au mariage par ses prières.
Et puis seul l'Eglise applique la parole de Jesus : on ne peut divorcer. L'engagement à vie.

L'engagement devant l'Eglise évite aussi certaines dérives de faux engagements.

Ceci dit, ce sont bien les époux qui se donnent le sacrement!

Et dans les cas grave, la présence d'un pretre n'est pas indispensable. Mais on doit officialiser après.

Quant à péché ou non, cela dépend de l'intention du coeur que Dieu seul peut juger!

saint Zibou a écrit:

...Dieu n'est pas accessoire, puisque c'est lui qui cautionne l'État, garant du contrat de mariage. De sorte que, les époux civils sont unis devant Dieu, avant que de l'être devant l'Église. Alors, pourquoi l'Église serait-elle indispensable pour une réalité contractuelle qui n'est pas sacramentelle, surtout depuis le XVIe siècle, par le décret "Tametsi"? C'est plutôt vous qui vous enfermez en un moulin, sans argument cohérent...

Toujours aussi bavard et aussi peu documenté ! Le décret Tametsi du concile de Trente gère le consentement des époux contre les mariages arrangés ou secrets. Cela n'enlève rien du caractère sacramentel qui remonte aux origines de la Création et se terminera avec le retour de celle-ci à Dieu.

Inculte quand vous prévalez le mariage civil sur le mariage religieux, ce qui n'est qu'une invention récente et anti-cléricale à l'origine. Le mariage est indissoluble alors que sa copie civile ne l'est pas.

Pas étonnant que pour vous le mariage, voulu par Dieu, n'est qu'une "copulation". Rien de plus que le rapport entre un mâle et une femelle.

Je vous l'ai dit : l’esbroufe n'est que pour les crédules.

saint Zibou a écrit:

...En tous cas, il semble que les orthodoxes et les protestants professent un union intérieure sacramentelle. Alors, comment pouvez-vous rejeter la moitié de la chrétienté?

Et vous pourquoi rejetez-vous l'autre moitié ?
Contrairement à vos paroles, j'affirme et confesse, la présence réelle du Christ reçue par transsubstantiation, conformément aux paroles du Seigneur.
Je confesse aussi, et affirme, une Eglise étendue aux dimensions universelle du Salut, non par syncrétisme, mais par plan divin selon =< LA CONSTITUTION DOGMATIQUE LUMEN GENTIUM<=

Bavard ... et peu documenté.

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

...Dieu n'est pas accessoire, puisque c'est lui qui cautionne l'État, garant du contrat de mariage. De sorte que, les époux civils sont unis devant Dieu, avant que de l'être devant l'Église. Alors, pourquoi l'Église serait-elle indispensable pour une réalité contractuelle qui n'est pas sacramentelle, surtout depuis le XVIe siècle, par le décret "Tametsi"? C'est plutôt vous qui vous enfermez en un moulin, sans argument cohérent...

Toujours aussi bavard et aussi peu documenté ! Le décret Tametsi du concile de Trente gère le consentement des époux contre les mariages arrangés ou secrets. Cela n'enlève rien du caractère sacramentel qui remonte aux origines de la Création et se terminera avec le retour de celle-ci à Dieu.

Inculte quand vous prévalez le mariage civil sur le mariage religieux, ce qui n'est qu'une invention récente et anti-cléricale à l'origine. Le mariage est indissoluble alors que sa copie civile ne l'est pas.

Pas étonnant que pour vous le mariage, voulu par Dieu, n'est qu'une "copulation". Rien de plus que le rapport entre un mâle et une femelle.

Je vous l'ai dit : l’esbroufe n'est que pour les crédules.

Au contraire, le mariage civil est même reconnu dans la Bible, en Rom.7. Alors, ne venez pas "sacramentaliser" ce que l'Église indivise n'a jamais entériné. Le décret Tametsi n'a d'original que la présence du prêtre, puisque la Bible elle-même exige des témoins à l'échange des vœux, selon II Cor.13/1, entre autres. De sorte que, la cérémonie religieuse n'ajoute rien au contrat de mariage. Je n'ai pas besoin de vous insulter pour illustrer mon point de vue. Pourquoi y avez-vous recours? A cause de la faiblesse de vos arguties?

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

...En tous cas, il semble que les orthodoxes et les protestants professent un union intérieure sacramentelle. Alors, comment pouvez-vous rejeter la moitié de la chrétienté?

Et vous pourquoi rejetez-vous l'autre moitié ?
Contrairement à vos paroles, j'affirme et confesse, la présence réelle du Christ reçue par transsubstantiation, conformément aux paroles du Seigneur.
Je confesse aussi, et affirme, une Eglise étendue aux dimensions universelle du Salut, non par syncrétisme, mais par plan divin selon =< LA CONSTITUTION DOGMATIQUE LUMEN GENTIUM<=

Bavard ... et peu documenté.

D'abord, la transsubstantiation n'est pas nécessaire à la foi en la présence réelle. Car, les orthodoxes et les luthériens la reconnaissent, sans avoir recours à cette conceptualité. L'œcuménisme ne peut en aucun cas être syncrétiste. Car, son principe d'existence subsiste dans le Credo, selon Dz.1500, alors que le syncrétisme ne serait qu'un amalgame désordonné de doctrines éparses. De sorte que, ce n'est pas nous qui avons rejeté la moitié de la chrétienté mais Rome, en 1054, puis en 1564, en vertu de son vice papaliste, promulgué en dogme, en 1871, malgré la condamnation d'Honorius, en 681, en tant que pape, en matière de doctrine.

saint Zibou a écrit:

...Au contraire, le mariage civil est même reconnu dans la Bible, en Rom.7. Alors, ne venez pas "sacramentaliser" ce que l'Église indivise n'a jamais entériné. Le décret Tametsi n'a d'original que la présence du prêtre, puisque la Bible elle-même exige des témoins à l'échange des vœux, selon II Cor.13/1, entre autres. De sorte que, la cérémonie religieuse n'ajoute rien au contrat de mariage. Je n'ai pas besoin de vous insulter pour illustrer mon point de vue. Pourquoi y avez-vous recours? A cause de la faiblesse de vos arguties?

Non mais quelle salade ! Quel meli-melo !
Lisez-vous ce que vous nous recommandez ?

- Sur le décret réformant le mariage, => je vous ai sélectionner un article bref<=, on est loin du mariage civil dont vous faites l'apologie en nous faisant croire que votre jugement est issu d'une culture approfondie !!!

- Sur le mariage civil que vous croyez trouver en Romains 7,1-3  =>ROMAINS 7,1-3<=, il s'agit de la loi de MOÏSE (c'est dit au verset 4).

- Sur la présence des témoins que vous pensez appliquer au mariage dans 2 Corinthiens 13,1 =>LISEZ LE PASSAGE<=, lisez la suite du texte, vous allez tout de suite comprendre votre bourde.

On est libre de ses opinions, mais franchement, on ne peut pas écrire n'importe quoi !!!

saint Zibou a écrit:

....D'abord, la transsubstantiation n'est pas nécessaire à la foi en la présence réelle. Car, les orthodoxes et les luthériens la reconnaissent, sans avoir recours à cette conceptualité. L'œcuménisme ne peut en aucun cas être syncrétiste. Car, son principe d'existence subsiste dans le Credo, selon Dz.1500, alors que le syncrétisme ne serait qu'un amalgame désordonné de doctrines éparses. De sorte que, ce n'est pas nous qui avons rejeté la moitié de la chrétienté mais Rome, en 1054, puis en 1564, en vertu de son vice papaliste, promulgué en dogme, en 1871, malgré la condamnation d'Honorius, en 681, en tant que pape, en matière de doctrine.

Quel charabia !
Je vous le répète, l'esbroufe ne marche qu'avec les crédules.
Qui comptez-vous impressionner avec ce fouillis ?

- Les actes officiels du Magistère de l'Eglise catholique sont référencés dans =>Denzinger-Schönmetzer ou Enchiridion Symbolorum : compilation de tous les textes réglementaires d'Église<=, comme cela, chacun peut le lire.

Au concile de Trente, l'Eglise définit la présence réelle et effective du Christ dans les deux espèces (pain et vin) =>CONTRE la notion des protestants<=.

Et pour la pérennité immémorielle de cet acte de foi, =>Le catéchisme parle mieux que moi<=.

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

...Au contraire, le mariage civil est même reconnu dans la Bible, en Rom.7. Alors, ne venez pas "sacramentaliser" ce que l'Église indivise n'a jamais entériné. Le décret Tametsi n'a d'original que la présence du prêtre, puisque la Bible elle-même exige des témoins à l'échange des vœux, selon II Cor.13/1, entre autres. De sorte que, la cérémonie religieuse n'ajoute rien au contrat de mariage. Je n'ai pas besoin de vous insulter pour illustrer mon point de vue. Pourquoi y avez-vous recours? A cause de la faiblesse de vos arguties?

Non mais quelle salade ! Quel meli-melo !
Lisez-vous ce que vous nous recommandez ?

- Sur le décret réformant le mariage, => je vous ai sélectionner un article bref<=, on est loin du mariage civil dont vous faites l'apologie en nous faisant croire que votre jugement est issu d'une culture approfondie !!!

- Sur le mariage civil que vous croyez trouver en Romains 7,1-3  =>ROMAINS 7,1-3<=, il s'agit de la loi de MOÏSE (c'est dit au verset 4).

- Sur la présence des témoins que vous pensez appliquer au mariage dans 2 Corinthiens 13,1 =>LISEZ LE PASSAGE<=, lisez la suite du texte, vous allez tout de suite comprendre votre bourde.

On est libre de ses opinions, mais franchement, on ne peut pas écrire n'importe quoi !!!

Justement, appliquez-vous votre maxime en premier!

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

....D'abord, la transsubstantiation n'est pas nécessaire à la foi en la présence réelle. Car, les orthodoxes et les luthériens la reconnaissent, sans avoir recours à cette conceptualité. L'œcuménisme ne peut en aucun cas être syncrétiste. Car, son principe d'existence subsiste dans le Credo, selon Dz.1500, alors que le syncrétisme ne serait qu'un amalgame désordonné de doctrines éparses. De sorte que, ce n'est pas nous qui avons rejeté la moitié de la chrétienté mais Rome, en 1054, puis en 1564, en vertu de son vice papaliste, promulgué en dogme, en 1871, malgré la condamnation d'Honorius, en 681, en tant que pape, en matière de doctrine.

Quel charabia !
Je vous le répète, l'esbroufe ne marche qu'avec les crédules.
Qui comptez-vous impressionner avec ce fouillis ?

- Les actes officiels du Magistère de l'Eglise catholique sont référencés dans =>Denzinger-Schönmetzer ou Enchiridion Symbolorum : compilation de tous les textes réglementaires d'Église<=, comme cela, chacun peut le lire.

Au concile de Trente, l'Eglise définit la présence réelle et effective du Christ dans les deux espèces (pain et vin) =>CONTRE la notion des protestants<=.

Et pour la pérennité immémorielle de cet acte de foi, =>Le catéchisme parle mieux que moi<=.

Puisque, selon vous, catholique = anti-protestant, alors que ne rejetez-vous le Christ du Credo?

Est ce que ca veut dire que tous les couples copulant sans etre marié de maniere catholique sont dans le péché?

Bassmeg a écrit:

Est ce que ca veut dire que tous les couples copulant sans etre marié de maniere catholique sont dans le péché?

D'après le catéchisme catholique: Oui!

saint Zibou a écrit:

Bassmeg a écrit:

Est ce que ca veut dire que tous les couples copulant sans etre marié de maniere catholique sont dans le péché?

D'après le catéchisme catholique: Oui!

Ca fait quand meme un grand nombre de gens, je crois.
Je dirais un bon 99 pour cent, au moins. Je te fais grace des chiffres apres la virgule.