Bassmeg vous parle de tout

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Spoiler:

Ce que j'ai mis en gras.

Ben justement ce n'est qu'un point de vue du bouddhisme tibétain alors précisez le! Vous, vous parlez toujours comme si ce que vous exposiez était le point de vue universel (justement parce que vous ne précisez jamais depuis quel point de vue oriental vous vous exprimez)

Vous n'avez pas nécessairement raison! Beaucoup  pense que le contenu d'un rêve et la réalité concrête ne sont pas la même chose.

La métaphysique orientale n'est pas un point de vue.

Il y a différent bardo donc forcément celui du rêve est différent de l'état de veille. Mais un bardo reste un bardo, il n y a pas de bardo réel et de bardo illusoire.

Mais si c'est un point de vue  et même au sein de cette métaphysique orientale il y a des points de vue métaphysiques différents

Mais là n'est pas la question, la question est que quand vous parlez de réalité et de conscience, comme elles n'ont pas la définition commune du dictionnaire vous devez précisez de quoi vous parlez

Les concepts peuvent être différents mais ils désignent exactement la même chose.

"Or toute systématisation est absolument impossible pour la métaphysique pure, au regard de laquelle tout ce qui est de l’ordre individuel est véritablement inexistant, et qui est entièrement dégagée de toutes les relativités, de toutes les contingences philosophiques ou autres; il en est nécessairement ainsi, parce que la métaphysique est essentiellement la connaissance de l’Universel, et qu’une telle connaissance ne saurait se laisser enfermer dans aucune formule, si compréhensive qu’elle puisse être."L’HOMME ET SON DEVENIR SELONLE VÊDÂNTA René Guénon

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Ce que j'ai mis en gras.

Ben justement ce n'est qu'un point de vue du bouddhisme tibétain alors précisez le! Vous, vous parlez toujours comme si ce que vous exposiez était le point de vue universel (justement parce que vous ne précisez jamais depuis quel point de vue oriental vous vous exprimez)

Vous n'avez pas nécessairement raison! Beaucoup  pense que le contenu d'un rêve et la réalité concrête ne sont pas la même chose.

La métaphysique orientale n'est pas un point de vue.

Il y a différent bardo donc forcément celui du rêve est différent de l'état de veille. Mais un bardo reste un bardo, il n y a pas de bardo réel et de bardo illusoire.

Mais si c'est un point de vue  et même au sein de cette métaphysique orientale il y a des points de vue métaphysiques différents

Mais là n'est pas la question, la question est que quand vous parlez de réalité et de conscience, comme elles n'ont pas la définition commune du dictionnaire vous devez précisez de quoi vous parlez

Les concepts peuvent être différents mais ils désignent exactement la même chose.

"Or toute systématisation est absolument impossible pour la métaphysique pure, au regard de laquelle tout ce qui est de l’ordre individuel est véritablement inexistant, et qui est entièrement dégagée de toutes les relativités, de toutes les contingences philosophiques ou autres; il en est nécessairement ainsi, parce que la métaphysique est essentiellement la connaissance de l’Universel, et qu’une telle connaissance ne saurait se laisser enfermer dans aucune formule, si compréhensive qu’elle puisse être."L’HOMME ET SON DEVENIR SELONLE VÊDÂNTA René Guénon

Bonjour,

1 - Je vous l'ai dit ceci n'est pas l'objet de mon intervention. Mon intervention est que Bassmeg vous a demandé si vous pouviez vous mettre d'accord avec elle sur une definition de la réalité. Vous n'avez pas accédé à sa requête...

2 - Il y a de nombreuses métaphysiques (la connaissance de l'existence des choses en dehors de nos perceptions). Ces nombreuses métaphysiques se déploient autant dans le temps (différentes selon les époques) que dans l'espace (différentes selon les cultures ou les philosophies ou religions)
(mais de toute façon comme je viens de le dire, ce n'est pas l'objet de mon intervention. Aussi ça ne m'intéresse pas dans ce fil d'avancer sur cette question)

Aldous 59 a écrit:

Franchement vous pensez que chaque fois que quelqu'un parle avec vous il se dit "ha oui, lui il parle du point de vue du vedanta" et vous pensez que cette personne est d'emblée sensée savoir que le vadanta c'est la non dualité, une certaine conscience, etc etc...

Advaita Vedanta veut dire "non deux" ou "non dualité" il n'y a pas plus explicite.
Ça demande une recherche de 5 secondes ! Si la personne est incapable de faire cette recherche alors pourquoi écoutera t'elle un argumentaire sur la métaphysique ?

Aldous 59 a écrit:

On ne vous demande pas de faire un argumentaire métaphysique détaillé mais simplement de préciser que vous ne parlez pas selon les mêmes définitions que votre interlocuteur

Parce que vous pensez que tout le monde parle à partir des définitions du dictionnaire ? Chacun comprend les mots avec les divers influences qui le constituent.

Aldous59 a écrit:

J'ai mis la définition commune de la réalité, la définition qu'o trouve dans les dictionnaires et à partir de laquelle toute conversation se base d'abord

C'est totalement faux ! Pourquoi la définition scientifique devrait être la définition commune ?
Je veux bien pour un neurochirurgien à la limite, mais dans un forum catholique ou bouddhiste vous pensez vraiment que les gens se positionnent à partir des définitions de la science ? Donc arrêtez c'est totalement ridicule !
Taper le mot réalité ou conscience et vous verrez qu'en fonction des divers courants/appartenances la signification n'est pas la même.

Si je tape conscience et bien je trouve cette définition sur wiki :

"La notion de « conscience pure » dans les théories dérivées des textes de l'hindouisme, est comme un « état libéré », libéré du karma, libéré du samsara. Elle peut être comprise comme un substrat de l'existence individuelle. Pour certains hindouistes, plus le chemin du yogi avance dans la méditation, plus sa conscience devient grande. Le problème de la dualité de l'univers entre l'individuel et le Tout: c'est-à-dire Dieu se pose aussi. La Mandukya Upanishad donne quatre états de conscience: éveillé, dormant, rêvant et n'étant qu'un avec le Brahman."

Donc la prochaine fois que vous allez parler, vous allez dire : "bonjour je suis Aldous et je me positionne à partir de la science".

dims a écrit:

Aldous 59 a écrit:

Franchement vous pensez que chaque fois que quelqu'un parle avec vous il se dit "ha oui, lui il parle du point de vue du vedanta" et vous pensez que cette personne est d'emblée sensée savoir que le vadanta c'est la non dualité, une certaine conscience, etc etc...

Advaita Vedanta veut dire "non deux" ou "non dualité" il n'y a pas plus explicite.
Ça demande une recherche de 5 secondes ! Si la personne est incapable de faire cette recherche alors pourquoi écoutera t'elle un argumentaire sur la métaphysique ?

Bassmeg vous a proposé de trouver une définition de la réalité sur laquelle s'entendre. Vous n'avez même pas été foutu d'essyer de le faire, vous avez imposé ceci :La réalité c'est la véritable existence des choses. sans même préciser ce que vous entendiez par "véritable" , ce qui pourtant aurait de suite aidé à aller dans le sens de la requête de Bassmeg.
Je suis donc intervenu pour que vous précisiez votre pensée (véritable pour vous= non dualité)

dims a écrit:

Aldous 59 a écrit:

On ne vous demande pas de faire un argumentaire métaphysique détaillé mais simplement de préciser que vous ne parlez pas selon les mêmes définitions que votre interlocuteur

Parce que vous pensez que tout le monde parle à partir des définitions du dictionnaire ? Chacun comprend les mots avec les divers influences qui le constituent.

Oui tout le monde parle à partir des définitions du dictionnaire. Quand on sort de ces définitions la première politesse intellectuelle est d'en définir les concepts autres que ceux du dictionnaire qu'on utilise...

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

J'ai mis la définition commune de la réalité, la définition qu'o trouve dans les dictionnaires et à partir de laquelle toute conversation se base d'abord

C'est totalement faux ! Pourquoi la définition scientifique devrait être la définition commune ?
Je veux bien pour un neurochirurgien à la limite, mais dans un forum catholique ou bouddhiste vous pensez vraiment que les gens se positionnent à partir des définitions de la science ? Donc arrêtez c'est totalement ridicule !

Ce n'est pas la définition scientifique de la réalité que j'ai donnée, c'est la définition commune, celle des dictionnaires que wiki retranspose très bien.
J'ai donné la définition: réalité est ce qui s'oppose à ce qui est fictif ou rêvé. Cela n'a rien de scientifique, c'est la définition commune partagée par tous.

dims a écrit:

Taper le mot réalité ou conscience et vous verrez qu'en fonction des divers courants/appartenances la signification n'est pas la même.

c'est exactement ce que j'ai fait, j'ai tapé "réalité" et je suis tombé sur la définition que je vous ai donné, la définition la plus commune.
Si les définitions différent en fonction des courants et appartenance, la moindre des choses que vous aviez à faire c'est de préciser d'à partir de quel courant vous parliez. Ce que vous ne faites jamais...

dims a écrit:

Si je tape conscience et bien je trouve cette définition sur wiki :

"La notion de « conscience pure » dans les théories dérivées des textes de l'hindouisme, est comme un « état libéré », libéré du karma, libéré du samsara. Elle peut être comprise comme un substrat de l'existence individuelle. Pour certains hindouistes, plus le chemin du yogi avance dans la méditation, plus sa conscience devient grande. Le problème de la dualité de l'univers entre l'individuel et le Tout: c'est-à-dire Dieu se pose aussi. La Mandukya Upanishad donne quatre états de conscience: éveillé, dormant, rêvant et n'étant qu'un avec le Brahman."

Non absolument pas! Ce que dit wiki c'est d'abord justement que conscience a plusieurs occurences

dims a écrit:

Donc la prochaine fois que vous allez parler, vous allez dire : "bonjour je suis Aldous et je me positionne à partir de la science".

Non je me positionne à partir du sens commun des mots (la définition de réalité que j'ai donnée n'a rien de scientifique, c'est celle communément admise par tous). Et dans la situation où je me situerai à partir d'un autre point de vue je le préciserai immédiatement, afin que l'autre comprenne bien (ce que vous ne faites jamais)

Aldous59 a écrit:

Bassmeg vous a proposé de trouver une définition de la réalité sur laquelle s'entendre. Vous n'avez même pas été foutu d'essyer de le faire, vous avez imposé ceci :La réalité c'est la véritable existence des choses. sans même préciser ce que vous entendiez par "véritable" , ce qui pourtant aurait de suite aidé à aller dans le sens de la requête de Bassmeg.
Je suis donc intervenu pour que vous précisiez votre pensée (véritable pour vous= non dualité)

Je n'ai rien imposé du tout ! C'est vous qui aimez penser cela car vous êtes certainement un peu rancunier. Bassmeg est libre de me demander d'approfondir. Vous me l'avez demandé je l'ai fais non ? Donc c'est très malsain de votre part, d'essayer de faire sous entendre que je ferais exprès de jouer sur l’ambiguïté pour tromper mes interlocuteurs. Si les gens sont intéressés sur le fond, je détaillerai alors avec plaisir. Mais par expérience, j'évite de perdre mon temps à détailler si les gens s'en moquent royalement.
De plus on venait tout juste de commencer à définir ce qu'était la réalité et Bassmeg m'a demandé qu'elle était MA définition de la réalité. Donc Bassmeg est suffisamment intelligente et n'a pas besoin de monsieur Aldous qui se mêle de tout pour comprendre que je donnais bien MA vision, qui en l’occurrence est celle des doctrines orientales. Chose qu'elle aurait pu ensuite me demander si vous n'étiez pas venu mettre vos grosses pattes dans un sujet que vous n'avez même pas suivit.
Il faut le dire vous êtes quand même le genre d'individu qui arrive à lancer un débat non pas sur le sujet, mais sur le façon de débattre d'un sujet. Et en plus vous pouvez relancer les personnes pendant des pages et des pages sur ce genre de futilité. C'est incroyable je n'ai jamais vu autant d'esprit de contradiction chez une personne.

Aldous59 a écrit:

J'ai donné la définition: réalité est ce qui s'oppose à ce qui est fictif ou rêvé. Cela n'a rien de scientifique, c'est la définition commune partagée par tous.

Non la définition que vous donnez c'est une définition utilisé en psychologie et dans le milieu médical.
Ça n'existe pas une définition qui soit commune et neutre ! Nous avons tous des influences diverses qui construisent notre pensée. En tout cas si vous pensez que votre définition est neutre et commune à tous, alors vous vous leurrez totalement.
Dans la communauté scientifique cette définition est certainement valable, mais pas sur un forum qui traite de religion et de spiritualité.
Demandez aux soufis si ils ont cette définition commune de la réalité ? Demandez aux kabbalistes ? Aux hindouistes ? Aux bouddhistes ? Aux gnostiques ? Aux francs maçons ?
Vous croyez que ces personnes ont tous pour base commune l'athéisme ? Non l'athéisme est profane pour eux.
La France n'est pas un pays fait de gens tout lisses et athéistes qui adhéraient à une pensée unique, elle est multicommunautaire.

Si je comprends bien vous sous entendez que la normalité c'est l'athéisme ? Qu'une définition commune doit être obligatoirement athéiste ? Que tout les gens sont par principe athéistes ?
Et qu'un athée n'a pas besoin de se justifier mais quelqu'un qui adhère a une religion ou à une doctrine doit le faire systématiquement ? C'est pas beau la discrimination monsieur le laïcard .
Non mais sérieusement la majorité des gens que je connais ne sont pas athéistes et leur définition de la réalité n'est pas celle que vous donnez. Alors on fait comment ? Votre intervention est ridicule et j'ai déjà perdu assez de temps avec vous.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Bassmeg vous a proposé de trouver une définition de la réalité sur laquelle s'entendre. Vous n'avez même pas été foutu d'essyer de le faire, vous avez imposé ceci :La réalité c'est la véritable existence des choses. sans même préciser ce que vous entendiez par "véritable" , ce qui pourtant aurait de suite aidé à aller dans le sens de la requête de Bassmeg.
Je suis donc intervenu pour que vous précisiez votre pensée (véritable pour vous= non dualité)

Je n'ai rien imposé du tout ! C'est vous qui aimez penser cela car vous êtes certainement un peu rancunier. Bassmeg est libre de me demander d'approfondir. Vous me l'avez demandé je l'ai fais non ? Donc c'est très malsain de votre part, d'essayer de faire sous entendre que je ferais exprès de jouer sur l’ambiguïté pour tromper mes interlocuteurs. Si les gens sont intéressés sur le fond, je détaillerai alors avec plaisir. Mais par expérience, j'évite de perdre mon temps à détailler si les gens s'en moquent royalement.
De plus on venait tout juste de commencer à définir ce qu'était la réalité et Bassmeg m'a demandé qu'elle était MA définition de la réalité. Donc Bassmeg est suffisamment intelligente et n'a pas besoin de monsieur Aldous qui se mêle de tout pour comprendre que je donnais bien MA vision, qui en l’occurrence est celle des doctrines orientales. Chose qu'elle aurait pu ensuite me demander si vous n'étiez pas venu mettre vos grosses pattes dans un sujet que vous n'avez même pas suivit.
Il faut le dire vous êtes quand même le genre d'individu qui arrive à lancer un débat non pas sur le sujet, mais sur le façon de débattre d'un sujet. Et en plus vous pouvez relancer les personnes pendant des pages et des pages sur ce genre de futilité. C'est incroyable je n'ai jamais vu autant d'esprit de contradiction chez une personne.

Bassmeg plus précisément ne vous a pas demandé votre définition de la réalité mais de se mettre d'accord sur le sens du mot réalité. Mais soit, vous avez donc donné votre définition et sur ce, hé oui j'interviens car moi aussi je suis libre d'intervenir pour que vous approfondissiez, et c'est juste ce que j'ai fait...

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

J'ai donné la définition: réalité est ce qui s'oppose à ce qui est fictif ou rêvé. Cela n'a rien de scientifique, c'est la définition commune partagée par tous.

Non la définition que vous donnez c'est une définition utilisé en psychologie et dans le milieu médical.

Pas du tout, la définition que je donne est la définition commune, pas celle de la psychologie...

dims a écrit:

Ça n'existe pas une définition qui soit commune et neutre !

Biensûr que si ça existe, c'est la définition des dictionnaires

dims a écrit:

Nous avons tous des influences diverses qui construisent notre pensée. En tout cas si vous pensez que votre définition est neutre et commune à tous, alors vous vous leurrez totalement.

Je ne pense pas que ma définition est commune à tous, j'en suis sûr!
C'est la définition courante de la réalité: le réalité c'est ce qui s'oppose au fictif, au rêve, à l'imaginaire

dims a écrit:

Dans la communauté scientifique cette définition est certainement valable, mais pas sur un forum qui traite de religion et de spiritualité.

Cette définition n'a rien à voir avec la communauté scientifique puisque c'est la définition des dictionnaires

dims a écrit:

Si je comprends bien vous sous entendez que la normalité c'est l'athéisme ? Qu'une définition commune doit être obligatoirement athéiste ? Que tout les gens sont par principe athéistes ?
Et qu'un athée n'a pas besoin de se justifier mais quelqu'un qui adhère a une religion ou à une doctrine doit le faire systématiquement ? C'est pas beau la discrimination monsieur le laïcard  .

la définition du dictionnaire n'a rien de laique ou de religieux. Après scientifique, voilà maintenant qu'elle serait laique... (la prochaine fois vous allez dire qu'elle est sataniste peut-être...
D'ailleurs dans un dictionnaire quand un mot n'a qu'une définition religieuse, le dictionnaire s'empresse de le dire

La définition du dictionnaire est la définition courante: la réalité est ce qui s'oppose au rêve ou au fictif, ça n'a rien de laic...

dims a écrit:

Non mais sérieusement la majorité des gens que je connais ne sont pas athéistes et leur définition de la réalité n'est pas celle que vous donnez. Alors on fait comment ? Votre intervention est ridicule et j'ai déjà perdu assez de temps avec vous.

Ouvrez un dictionnaire!

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/r%C3%A9alit%C3%A9/66836

Aldous59 a écrit:

Bassmeg ne vous a pas demandé votre définition de la réalité mais de se mettre d'accord sur le sens du mot réalité. Vous avez donc donné votre définition et sur ce, hé oui j'interviens car moi aussi je suis libre d'intervenir pour que vous approfondissiez, et c'est juste ce que j'ai fait...

Comme je vous l'ai dis Bassmeg était libre de me demander des précisions. De la même manière que je vous les ai donné, je lui aurais aussi donné si elle le souhaitait. Donc vous faites tout un foin pour pas grand chose et j'ai envie de dire comme d'habitude.

Aldous59 a écrit:

a définition du dictionnaire n'a rien de laique ou de religieux. Après scientifique, voilà maintenant qu'elle serait laique...

Vous voyez les raccourcis que vous faites, je n'ai pas dis que votre définition était laïque.
J'ai dis que c'était une définition scientifique et donc oui forcément athéiste. A preuve du contraire les sciences profanes sont athéistes.
Je mets en avant votre laïcité car il est assez drôle pour quelqu'un qui prône l'égalité de considérer l'athéisme comme un argument qui prévaut par rapport aux autres.

Le dictionnaire donne des définitions en fonction des différentes sciences profanes.
Science sociale, psychologique, géographique, génétique, économique, arithmétique etc...
Donc que vous le vouliez ou non, votre définition n'a qu'une résonance à travers ces différentes sciences.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Bassmeg ne vous a pas demandé votre définition de la réalité mais de se mettre d'accord sur le sens du mot réalité. Vous avez donc donné votre définition et sur ce, hé oui j'interviens car moi aussi je suis libre d'intervenir pour que vous approfondissiez, et c'est juste ce que j'ai fait...

Comme je vous l'ai dis Bassmeg était libre de me demander des précisions. De la même manière que je vous les ai donné, je lui aurais aussi donné si elle le souhaitait. Donc vous faites tout un foin pour pas grand chose et j'ai envie de dire comme d'habitude.

Mais justement elle vous a dit qu'elle souhaitait des précisions puisqu'elle (Bassmeg) vous a demandé de se mettre d'accord sur le sens du mot réalité. Vous lui avez alors répondu que la réalité c'est la véritable existence des choses. J'ai trouvé cette définition un peu courte donc je suis intervenu

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

a définition du dictionnaire n'a rien de laique ou de religieux. Après scientifique, voilà maintenant qu'elle serait laique...

Vous voyez les raccourcis que vous faites, je n'ai pas dis que votre définition était laïque.

Vous m'avez traité de laicard alors que ça n'a rien à voir dans la discussion, alors oui j'ai fait un raccourci!

dims a écrit:

J'ai dis que c'était une définition scientifique et donc oui forcément athéiste. A preuve du contraire les sciences profanes sont athéistes.

justement je vous ai dit que ça n'est pas une définition scientifique mais la definition courante du dictionnaire

dims a écrit:

Je mets en avant votre laïcité car il est assez drôle pour quelqu'un qui prône l'égalité de considérer l'athéisme comme un argument qui prévaut par rapport aux autres.

je ne prone aucune notion d'athéisme prévalant comme argument par rapport aux autres, vous allez chercher n'importe quoi je ne sais où

dims a écrit:

Le dictionnaire donne des définitions en fonction des différentes sciences profanes.
Science sociale, psychologique, géographique, génétique, économique, arithmétique etc...

non, le dictionnaire donne d'abord toujours le sens commun des mots, c'est ce qu'il fait avec le mot réalité, c'est ce que j'en ai dit également


http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/r%C3%A9alit%C3%A9/66836
il n'y a rien qui se réfère à une quelconque science dans cette définition du Larousse

dims a écrit:

Donc que vous le vouliez ou non, votre définition n'a qu'une résonance à travers ces différentes sciences.

non le sens commun d'un mot n'est pas son sens approfondi ou élargi ou spécifique à différentes sciences (sauf si ce mot fait parti uniquement du vocabulaire scientifique, ce qui n'est pas le cas de "réalité")

Aldous59 a écrit:

Mais justement elle vous a dit qu'elle souhaitait des précisions puisqu'elle (Bassmeg) vous a demandé de se mettre d'accord sur le sens du mot réalité. Vous lui avez alors répondu que la réalité c'est la véritable existence des choses. J'ai trouvé cette définition un peu courte donc je suis intervenu.

Elle m'a demandé ma définition de la réalité et non une thèse sur ce qu'est la réalité. Elle pouvait toujours me demander d'approfondir, si elle ne l'a pas fait c'est que cela ne l’intéressait pas, elle n'avait donc certainement pas besoin de vous.

Aldous59 a écrit:

non le sens commun d'un mot n'est pas son sens approfondi ou élargi ou spécifique à différentes sciences

Ce que vous appelez sens commun c'est ce qui communément admis dans les différentes sciences.
Aujourd'hui nous sommes dans une société qui érige la science au dessus de tout, donc il est normal que les définitions en soient imprégnées. Les définitions prennent bien racine quelque part, elles ne sortent pas d'un chapeau magique...

Souvenez vous on a déjà eu ce problème avec la définition de l’intellect.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Mais justement elle vous a dit qu'elle souhaitait des précisions puisqu'elle (Bassmeg) vous a demandé de se mettre d'accord sur le sens du mot réalité. Vous lui avez alors répondu que la réalité c'est la véritable existence des choses. J'ai trouvé cette définition un peu courte donc je suis intervenu.

Elle m'a demandé ma définition de la réalité et non une thèse sur ce qu'est la réalité. Elle pouvait toujours me demander d'approfondir, si elle ne l'a pas fait c'est que cela ne l’intéressait pas, elle n'avait donc certainement pas besoin de vous.

Je le sais parfaitement qu'elle pouvait encore demander d'approfondir votre définition. Je l'ai fait à sa place (mieux je n'ai fait que donner la définition courante de "réalité", ce qui a provoqué que vous approfondissiez votre définition en parlant de vedanta). Il n'y a là rien de répréhensible que j'ai fait (j'ai juste donné la définition courante de "réalité")

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

non le sens commun d'un mot n'est pas son sens approfondi ou élargi ou spécifique à différentes sciences

Ce que vous appelez sens commun c'est ce qui communément admis dans les différentes sciences.

Pas du tout, le sens commun c'est le sens admis par tous selon le dictionnaire, ça n'a rien de scientifique, ou d'athée

dims a écrit:

Aujourd'hui nous sommes dans une société qui érige la science au dessus de tout, donc il est normal que les définitions en soient imprégnées. Les définitions prennent bien racine quelque part, elles ne sortent pas d'un chapeau magique...

les définitions communes prennent leur sens dans des langues racines comme le latin ou le grec (ou autres), loin de toute science dans la société d'aujourd'hui. Ils prennent sens à travers une histoire souvent très ancienne
(c'est l'étymologie)

dims a écrit:

Souvenez vous on a déjà eu ce problème avec la définition de l’intellect.

j'en ai pas souvenir je crois pas que ce soit avec moi

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Bassmeg ne vous a pas demandé votre définition de la réalité mais de se mettre d'accord sur le sens du mot réalité. Vous avez donc donné votre définition et sur ce, hé oui j'interviens car moi aussi je suis libre d'intervenir pour que vous approfondissiez, et c'est juste ce que j'ai fait...

Comme je vous l'ai dis Bassmeg était libre de me demander des précisions. De la même manière que je vous les ai donné, je lui aurais aussi donné si elle le souhaitait. Donc vous faites tout un foin pour pas grand chose et j'ai envie de dire comme d'habitude.

Aldous59 a écrit:

a définition du dictionnaire n'a rien de laique ou de religieux. Après scientifique, voilà maintenant qu'elle serait laique...

Vous voyez les raccourcis que vous faites, je n'ai pas dis que votre définition était laïque.
J'ai dis que c'était une définition scientifique et donc oui forcément athéiste. A preuve du contraire les sciences profanes sont athéistes.
Je mets en avant votre laïcité car il est assez drôle pour quelqu'un qui prône l'égalité de considérer l'athéisme comme un argument qui prévaut par rapport aux autres.

Le dictionnaire donne des définitions en fonction des différentes sciences profanes.
Science sociale, psychologique, géographique, génétique, économique, arithmétique etc...
Donc que vous le vouliez ou non, votre définition n'a qu'une résonance à travers ces différentes sciences.

La tu te trompes, je crois.

D une, en francais,
on dit "athée" pas atheist, qui est un mot anglais.

de deux, les sciences ne sont pas athées.

Loulou Pasteur , un catholique, n a t il pas dit que
"un peu de science eloigne de Dieu, mais beaucoup y ramene." ?

Aldous,

Justement on a constaté que la notion d’intellect était très différente entre ce que vous appelez le "sens commun" et le sens traditionnel. Bien que le mot soit le même en soi, les interprétations sont différentes. C'est encore pire pour les traductions du sanskrit.
Mais encore une fois l'intellect dans le dictionnaire prend la définition erronée de discernement mental.
C'est une définition que l'on retrouve en psychologie. Tout ce que vous appelez "sens commun" prend ses racines dans les sciences même si ce n'est pas affiché explicitement, car la science est ce qui est communément accepté par les divers autorités.

Bassmeg a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Bassmeg ne vous a pas demandé votre définition de la réalité mais de se mettre d'accord sur le sens du mot réalité. Vous avez donc donné votre définition et sur ce, hé oui j'interviens car moi aussi je suis libre d'intervenir pour que vous approfondissiez, et c'est juste ce que j'ai fait...

Comme je vous l'ai dis Bassmeg était libre de me demander des précisions. De la même manière que je vous les ai donné, je lui aurais aussi donné si elle le souhaitait. Donc vous faites tout un foin pour pas grand chose et j'ai envie de dire comme d'habitude.

Aldous59 a écrit:

a définition du dictionnaire n'a rien de laique ou de religieux. Après scientifique, voilà maintenant qu'elle serait laique...

Vous voyez les raccourcis que vous faites, je n'ai pas dis que votre définition était laïque.
J'ai dis que c'était une définition scientifique et donc oui forcément athéiste. A preuve du contraire les sciences profanes sont athéistes.
Je mets en avant votre laïcité car il est assez drôle pour quelqu'un qui prône l'égalité de considérer l'athéisme comme un argument qui prévaut par rapport aux autres.

Le dictionnaire donne des définitions en fonction des différentes sciences profanes.
Science sociale, psychologique, géographique, génétique, économique, arithmétique etc...
Donc que vous le vouliez ou non, votre définition n'a qu'une résonance à travers ces différentes sciences.

La tu te trompes, je crois.

D une, en francais,
on dit "athée" pas atheist, qui est un mot anglais.

de deux, les sciences ne sont pas athées.

Loulou Pasteur , un catholique, n a t il pas dit que
"un peu de science eloigne de Dieu, mais beaucoup y ramene." ?

Les sciences ne peuvent être qu'athées !
Car elles ne peuvent examiner les choses que d'un point de vue extérieur.

dims a écrit:

Aldous,

Justement on a constaté que la notion d’intellect était très différente entre ce que vous appelez le "sens commun" et le sens traditionnel. Bien que le mot soit le même en soi, les interprétations sont différentes. C'est encore pire pour les traductions du sanskrit.
Mais encore une fois l'intellect dans le dictionnaire prend la définition erronée de discernement mental.
C'est une définition que l'on retrouve en psychologie. Tout ce que vous appelez "sens commun" prend ses racines dans les sciences même si ce n'est pas affiché explicitement, car la science est ce qui est communément accepté par les divers autorités.

Je ne vous parle pas du mot intellect mais du mot réalité.

Tous les deux ont des racines latines qui veulent dire "comprendre" pour intellect et "chose" pour réalité.
Bien loin de tout ce que vous essayez de nous fourguer pour nous faire croire que les mots (et surtout réalité) n'ont pas de sens commun

dims a écrit:

Bassmeg a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Bassmeg ne vous a pas demandé votre définition de la réalité mais de se mettre d'accord sur le sens du mot réalité. Vous avez donc donné votre définition et sur ce, hé oui j'interviens car moi aussi je suis libre d'intervenir pour que vous approfondissiez, et c'est juste ce que j'ai fait...

Comme je vous l'ai dis Bassmeg était libre de me demander des précisions. De la même manière que je vous les ai donné, je lui aurais aussi donné si elle le souhaitait. Donc vous faites tout un foin pour pas grand chose et j'ai envie de dire comme d'habitude.

Aldous59 a écrit:

a définition du dictionnaire n'a rien de laique ou de religieux. Après scientifique, voilà maintenant qu'elle serait laique...

Vous voyez les raccourcis que vous faites, je n'ai pas dis que votre définition était laïque.
J'ai dis que c'était une définition scientifique et donc oui forcément athéiste. A preuve du contraire les sciences profanes sont athéistes.
Je mets en avant votre laïcité car il est assez drôle pour quelqu'un qui prône l'égalité de considérer l'athéisme comme un argument qui prévaut par rapport aux autres.

Le dictionnaire donne des définitions en fonction des différentes sciences profanes.
Science sociale, psychologique, géographique, génétique, économique, arithmétique etc...
Donc que vous le vouliez ou non, votre définition n'a qu'une résonance à travers ces différentes sciences.

La tu te trompes, je crois.

D une, en francais,
on dit "athée" pas atheist, qui est un mot anglais.

de deux, les sciences ne sont pas athées.

Loulou Pasteur , un catholique, n a t il pas dit que
"un peu de science eloigne de Dieu, mais beaucoup y ramene." ?

Les sciences ne peuvent être qu'athées !
Car elles ne peuvent examiner les choses que d'un point de vue extérieur.

pourtant, la neuro chirurgie, l embryologie,
ca reste pas du tout a l exterieur...

Tu confonds les sciences et l atheisme.
ce n est pas la meme chose.

L atheisme proclame l absence de dieux.

Pas la science.

Dims, pour en revenir a ce qu on disait.

Les reves et ce qu on y voit ne sont pas la REALITé.

mais juste une production de l activité de ton cerveau.
Comme quand tu fermes les yeux et imagines un elephant dans une deux-chevaux...

ce n est pas la realité.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous,

Justement on a constaté que la notion d’intellect était très différente entre ce que vous appelez le "sens commun" et le sens traditionnel. Bien que le mot soit le même en soi, les interprétations sont différentes. C'est encore pire pour les traductions du sanskrit.
Mais encore une fois l'intellect dans le dictionnaire prend la définition erronée de discernement mental.
C'est une définition que l'on retrouve en psychologie. Tout ce que vous appelez "sens commun" prend ses racines dans les sciences même si ce n'est pas affiché explicitement, car la science est ce qui est communément accepté par les divers autorités.

Je ne vous parle pas du mot intellect mais du mot réalité.

Tous les deux ont des racines latines qui veulent dire "comprendre" pour intellect et "chose" pour réalité.
Bien loin de tout ce que vous essayez de nous fourguer pour nous faire croire que les mots (et surtout réalité) n'ont pas de sens commun

Je ne vous parle pas de la racine mais de la définition qui lui est attribuée par la suite. Donc intellect=comprendre.
Sauf que la science profane parle d'une compréhension d'ordre mentale alors que les doctrines orientales parlent d'une compréhension directe qui transcende le mental. Ce qui prouve bien que le terme "compréhension" est différent entre la science profane et le sens traditionnel.

Et c'est pareil pour tout ! Vous pouvez le niez mais cela ne change pas le fait que les définitions sont imprégnées des différentes sciences. Et donc votre sens commun est celui des sciences.

Bassmeg a écrit:

dims a écrit:

Bassmeg a écrit:

dims a écrit:

Comme je vous l'ai dis Bassmeg était libre de me demander des précisions. De la même manière que je vous les ai donné, je lui aurais aussi donné si elle le souhaitait. Donc vous faites tout un foin pour pas grand chose et j'ai envie de dire comme d'habitude.


Vous voyez les raccourcis que vous faites, je n'ai pas dis que votre définition était laïque.
J'ai dis que c'était une définition scientifique et donc oui forcément athéiste. A preuve du contraire les sciences profanes sont athéistes.
Je mets en avant votre laïcité car il est assez drôle pour quelqu'un qui prône l'égalité de considérer l'athéisme comme un argument qui prévaut par rapport aux autres.

Le dictionnaire donne des définitions en fonction des différentes sciences profanes.
Science sociale, psychologique, géographique, génétique, économique, arithmétique etc...
Donc que vous le vouliez ou non, votre définition n'a qu'une résonance à travers ces différentes sciences.

La tu te trompes, je crois.

D une, en francais,
on dit "athée" pas atheist, qui est un mot anglais.

de deux, les sciences ne sont pas athées.

Loulou Pasteur , un catholique, n a t il pas dit que
"un peu de science eloigne de Dieu, mais beaucoup y ramene." ?

Les sciences ne peuvent être qu'athées !
Car elles ne peuvent examiner les choses que d'un point de vue extérieur.

pourtant, la neuro chirurgie, l embryologie,
ca reste pas du tout a l exterieur...

Tu confonds les sciences et l atheisme.
ce n est pas la meme chose.

L atheisme proclame l absence de dieux.

Pas la science.

C'est toujours du domaine de l'extérieur...
Vous mangez une pomme, la science pourra vous dire précisément quelle partie du cerveau est stimulée et les différentes réactions chimiques qui se passent dans le corps.
Mais par contre elle ne pourra jamais dire ce que c'est de manger une pomme à la première personne.
On ne peut pas analyser à la troisième personne ce que l'on vit à la première personne. Donc la conscience ne pourra jamais être comprise extérieurement.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous,

Justement on a constaté que la notion d’intellect était très différente entre ce que vous appelez le "sens commun" et le sens traditionnel. Bien que le mot soit le même en soi, les interprétations sont différentes. C'est encore pire pour les traductions du sanskrit.
Mais encore une fois l'intellect dans le dictionnaire prend la définition erronée de discernement mental.
C'est une définition que l'on retrouve en psychologie. Tout ce que vous appelez "sens commun" prend ses racines dans les sciences même si ce n'est pas affiché explicitement, car la science est ce qui est communément accepté par les divers autorités.

Je ne vous parle pas du mot intellect mais du mot réalité.

Tous les deux ont des racines latines qui veulent dire "comprendre" pour intellect et "chose" pour réalité.
Bien loin de tout ce que vous essayez de nous fourguer pour nous faire croire que les mots (et surtout réalité) n'ont pas de sens commun

Je ne vous parle pas de la racine mais de la définition qui lui est attribuée par la suite. Donc intellect=comprendre.
Sauf que la science profane parle d'une compréhension d'ordre mentale alors que les doctrines orientales parlent d'une compréhension directe qui transcende le mental. Ce qui prouve bien que le terme "compréhension" est différent entre la science profane et le sens traditionnel.

Et c'est pareil pour tout ! Vous pouvez le niez mais cela ne change pas le fait que les définitions sont imprégnées des différentes sciences. Et donc votre sens commun est celui des sciences.

Hé bien vous avez bien tort de ne pas parler de racines (d'étymologie) car tout part de là quand il est question de la définition d'un mot. Cela ne part pas de la science (et d'ailleurs pourquoi profane, la science n'a rien de profane, la théologie est une science). La science n'a rien à voir dans la définition d'un mot, c'est son histoire (du mot) à travers le temps depuis souvent bien longtemps qui a à voir avec sa définition

dims a écrit:

Bassmeg a écrit:

dims a écrit:

Bassmeg a écrit:

dims a écrit:

Comme je vous l'ai dis Bassmeg était libre de me demander des précisions. De la même manière que je vous les ai donné, je lui aurais aussi donné si elle le souhaitait. Donc vous faites tout un foin pour pas grand chose et j'ai envie de dire comme d'habitude.


Vous voyez les raccourcis que vous faites, je n'ai pas dis que votre définition était laïque.
J'ai dis que c'était une définition scientifique et donc oui forcément athéiste. A preuve du contraire les sciences profanes sont athéistes.
Je mets en avant votre laïcité car il est assez drôle pour quelqu'un qui prône l'égalité de considérer l'athéisme comme un argument qui prévaut par rapport aux autres.

Le dictionnaire donne des définitions en fonction des différentes sciences profanes.
Science sociale, psychologique, géographique, génétique, économique, arithmétique etc...
Donc que vous le vouliez ou non, votre définition n'a qu'une résonance à travers ces différentes sciences.

La tu te trompes, je crois.

D une, en francais,
on dit "athée" pas atheist, qui est un mot anglais.

de deux, les sciences ne sont pas athées.

Loulou Pasteur , un catholique, n a t il pas dit que
"un peu de science eloigne de Dieu, mais beaucoup y ramene." ?

Les sciences ne peuvent être qu'athées !
Car elles ne peuvent examiner les choses que d'un point de vue extérieur.

pourtant, la neuro chirurgie, l embryologie,
ca reste pas du tout a l exterieur...

Tu confonds les sciences et l atheisme.
ce n est pas la meme chose.

L atheisme proclame l absence de dieux.

Pas la science.

C'est toujours du domaine de l'extérieur...
Vous mangez une pomme, la science pourra vous dire précisément quelle partie du cerveau est stimulée et les différentes réactions chimiques qui se passent dans le corps.
Mais par contre elle ne pourra jamais dire ce que c'est de manger une pomme à la première personne.
On ne peut pas analyser à la troisième personne ce que l'on vit à la première personne. Donc la conscience ne pourra jamais être comprise extérieurement.

pourtant, la conscience est un truc tres etudié, je crois.

les neuroscience et la psychologie s en occupent, dims.

Bassmeg a écrit:

Dims, pour en revenir a ce qu on disait.

Les reves et ce qu on y voit ne sont pas la REALITé.

mais juste une production de l activité de ton cerveau.
Comme quand tu fermes les yeux et imagines un elephant dans une deux-chevaux...

ce n est pas la realité.

Ils ne sont pas plus réelles que ta perception du monde.

Ce n'est pas le cerveau qui génère le mental, le cerveau est comme un abat jour au dessus d'une ampoule.

Bassmeg a écrit:

pourtant, la conscience est un truc tres etudié, je crois.

les neuroscience et la psychologie s en occupent, dims.

Oui mais elle est toujours étudiée de l'extérieur. C'est le gros problème !
Quand on étudie la conscience, par exemple les OBE ou NDE, et bien on ne fait que rechercher les endroits qui sont stimulés sur le cerveau pendant ces expériences. Mais c'est impossible d’expérimenter extérieurement un moment de pure conscience, cela ne peut se produire qu'à la première personne.

Je suis un peu les avancées scientifiques au sujet des NDE. Et certains neurochirurgiens commencent à emmètre l’hypothèse d'une supra conscience. C'est à dire que le cerveau serait un élément limitant l’expression de la conscience.

dims a écrit:

Bassmeg a écrit:

Dims, pour en revenir a ce qu on disait.

Les reves et ce qu on y voit ne sont pas la REALITé.

mais juste une production de l activité de ton cerveau.
Comme quand tu fermes les yeux et imagines un elephant dans une deux-chevaux...

ce n est pas la realité.

Ils ne sont pas plus réelles que ta perception du monde.

Ce n'est pas le cerveau qui génère le mental, le cerveau est comme un abat jour au dessus d'une ampoule.

Si ce n'est pas le cerveau qui génère le mental, ce n'est pas ce qui est communément admis. Il vous faut donc préciser dans quelle culture, philosophie ou religion ceci prévaut

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Bassmeg a écrit:

Dims, pour en revenir a ce qu on disait.

Les reves et ce qu on y voit ne sont pas la REALITé.

mais juste une production de l activité de ton cerveau.
Comme quand tu fermes les yeux et imagines un elephant dans une deux-chevaux...

ce n est pas la realité.

Ils ne sont pas plus réelles que ta perception du monde.

Ce n'est pas le cerveau qui génère le mental, le cerveau est comme un abat jour au dessus d'une ampoule.

Si ce n'est pas le cerveau qui génère le mental, ce n'est pas ce qui est communément admis. Il vous faut donc préciser dans quelle culture, philosophie ou religion ceci prévaut

Certains neurochirurgiens acceptent cette éventualité. Car la science aujourd'hui ne sait pas expliquer ce qu'il se produit pendant une NDE.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Bassmeg a écrit:

Dims, pour en revenir a ce qu on disait.

Les reves et ce qu on y voit ne sont pas la REALITé.

mais juste une production de l activité de ton cerveau.
Comme quand tu fermes les yeux et imagines un elephant dans une deux-chevaux...

ce n est pas la realité.

Ils ne sont pas plus réelles que ta perception du monde.

Ce n'est pas le cerveau qui génère le mental, le cerveau est comme un abat jour au dessus d'une ampoule.

Si ce n'est pas le cerveau qui génère le mental, ce n'est pas ce qui est communément admis. Il vous faut donc préciser dans quelle culture, philosophie ou religion ceci prévaut

Certains neurochirurgiens acceptent cette éventualité. Car la science aujourd'hui ne sait pas expliquer ce qu'il se produit pendant une NDE.

Oui c'est une éventualité pas une affirmation.

La perception du monde c'est prendre connaissance du réel cela ne peut être sur le même plan d'irréalité que le rêve

Aldous59 a écrit:

La science n'a rien à voir dans la définition d'un mot, c'est son histoire (du mot) à travers le temps depuis souvent bien longtemps qui a à voir avec sa définition

Et bien il se trouve qu'en occident ce sont les sciences qui influencent les définitions.
On retrouve les définitions originels dans les traditions authentiques.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Ils ne sont pas plus réelles que ta perception du monde.

Ce n'est pas le cerveau qui génère le mental, le cerveau est comme un abat jour au dessus d'une ampoule.

Si ce n'est pas le cerveau qui génère le mental, ce n'est pas ce qui est communément admis. Il vous faut donc préciser dans quelle culture, philosophie ou religion ceci prévaut

Certains neurochirurgiens acceptent cette éventualité. Car la science aujourd'hui ne sait pas expliquer ce qu'il se produit pendant une NDE.

Oui c'est une éventualité pas une affirmation.

La perception c'est prendre connaissance du réel cela ne peut être sur le même plan d'irréalité que le rêve

C'est aussi une éventualité de dire que la conscience est générée par le cerveau. Ce n'est pas communément admis, puisque ce n'est pas établis.

Ce qui perçoit est autant présent à l'état de veille qu'à l'état de rêve.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

La science n'a rien à voir dans la définition d'un mot, c'est son histoire (du mot) à travers le temps depuis souvent bien longtemps qui a à voir avec sa définition

Et bien il se trouve qu'en occident ce sont les sciences qui influencent les définitions.
On retrouve les définitions originels dans les traditions authentiques.

Non ce sont les racines de langues lointaines qui sont à m'origine des définitions en occident, pas les sciences (je viens de le dire plus haut)

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Si ce n'est pas le cerveau qui génère le mental, ce n'est pas ce qui est communément admis. Il vous faut donc préciser dans quelle culture, philosophie ou religion ceci prévaut

Certains neurochirurgiens acceptent cette éventualité. Car la science aujourd'hui ne sait pas expliquer ce qu'il se produit pendant une NDE.

Oui c'est une éventualité pas une affirmation.

La perception c'est prendre connaissance du réel cela ne peut être sur le même plan d'irréalité que le rêve

C'est aussi une éventualité de dire que la conscience est générée par le cerveau. Ce n'est pas communément admis, puisque ce n'est pas établis.

Ce qui perçoit est autant présent à l'état de veille qu'à l'état de rêve.  

C'est établi dans le sens qu'on a jamais vu de conscience sans cerveau. Sauf peut-être les NDE effectivement
(je note que vous parlez de mental, puis de conscience. )

Ce qui perçoit est autant présent à l'état de veille que de rêve mais ce qui est perçu relève du réel pour l'un (état de veille, perception de la réalité) et de l'irréel pour l'autre (rêve qui n'est pas une perception de la réalité)

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Certains neurochirurgiens acceptent cette éventualité. Car la science aujourd'hui ne sait pas expliquer ce qu'il se produit pendant une NDE.

Oui c'est une éventualité pas une affirmation.

La perception c'est prendre connaissance du réel cela ne peut être sur le même plan d'irréalité que le rêve

C'est aussi une éventualité de dire que la conscience est générée par le cerveau. Ce n'est pas communément admis, puisque ce n'est pas établis.

Ce qui perçoit est autant présent à l'état de veille qu'à l'état de rêve.  

C'est établi dans le sens qu'on a jamais vu de conscience sans cerveau. Sauf peut-être les NDE effectivement
(je note que vous parlez de mental, puis de conscience.   )

Ce qui perçoit est autant présent à l'état de veille que de rêve mais ce qui est perçu relève du réel pour l'un (état de veille, perception de la réalité) et de l'irréel pour l'autre (rêve qui n'est pas une perception de la réalité)

Ce n'est pas mon point de vue mais celui de la science d'expliquer la conscience par le cerveau. A aucun moment je n'ai dis que la conscience ou le mental étaient génèrés par le cerveau. Apprenez à lire...  

Une perception est une perception qu'elle soit d'ordre physique ou psychique. Débattre pour savoir si c'est réelle ou irréelle n'a aucun sens.  Le monde physique que vous appelez la réalité n'en est rien. Le mental fait simplement une synthèse sous forme conceptuel de ce qui est expérimenté par nos sens. Il établi des jugements de valeurs qui n'ont pas lieu d'être. Et donc chacune des perceptions de nos sens dépend de cause et de condition qui sont relatives. Ce qui veut dire que la perception du monde est relative à chacun. Rien n'est pareil, tout change perpétuellement,  il n y a pas de réalité sinon les phénomènes seraient figés et pas de non réalité sinon les phénomènes n'existeraient pas. C'est le mental dans sa petite synthèse conceptuelle qui en arrive à cette conclusion.

De plus je précise mais le mental n'est rien d'autre que la conscience qui c'est extériorisée.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

La science n'a rien à voir dans la définition d'un mot, c'est son histoire (du mot) à travers le temps depuis souvent bien longtemps qui a à voir avec sa définition

Et bien il se trouve qu'en occident ce sont les sciences qui influencent les définitions.
On retrouve les définitions originels dans les traditions authentiques.

Non ce sont les racines de langues lointaines qui sont à m'origine des définitions en occident, pas les sciences (je viens de le dire plus haut)

Je vous ai démontré que même si la racine est respectée la définition restait différente en fonction des modes de pensées dominants. Voilà pourquoi on peut lire des définitions différentes sur l'intellect ou la réalité même si le mot prend ces racines dans la même langue ancestrale.
Le mode de pensée en occident est dominé intégralement par la science.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Bassmeg a écrit:

Dims, pour en revenir a ce qu on disait.

Les reves et ce qu on y voit ne sont pas la REALITé.

mais juste une production de l activité de ton cerveau.
Comme quand tu fermes les yeux et imagines un elephant dans une deux-chevaux...

ce n est pas la realité.

Ils ne sont pas plus réelles que ta perception du monde.

Ce n'est pas le cerveau qui génère le mental, le cerveau est comme un abat jour au dessus d'une ampoule.

Si ce n'est pas le cerveau qui génère le mental, ce n'est pas ce qui est communément admis. Il vous faut donc préciser dans quelle culture, philosophie ou religion ceci prévaut

Certains neurochirurgiens acceptent cette éventualité. Car la science aujourd'hui ne sait pas expliquer ce qu'il se produit pendant une NDE.

et pourtant si, dims.

Un cerveau en mauvais etat fonctionne mal, c est une evidence.
les gens qui ont des nde sont toujours dans un sale etat corporel, et l etat corporel influe sur les perceptions et l activité cerebrale,

il suffit d etre fatigué, saoul ou blessé pour s en rendre compte, je crois...

On en a deja parlé en long en large et en travers sur d autres fils, mais si tu veux, je peux m y remettre une troisieme fois.

Depuis la nuit des temps, des individus ont vécu des expériences de mort imminente, des phénomènes dexpansion de conscience, ou encore des sorties hors du corps.
Nous sommes allés à la rencontre de quelques-unes de ces personnes qui ont accepté de témoigner : quont-elles vécu ? Quont-elles vu ? En quoi ces expériences étaient bien différentes de simples rêves ou dhallucinations ?

Nous avons également interrogé des psychiatres, des psychologues en milieu hospitalier, et dautres spécialistes pour tenter de percer la réalité de ces phénomènes.

Bassmeg a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Ils ne sont pas plus réelles que ta perception du monde.

Ce n'est pas le cerveau qui génère le mental, le cerveau est comme un abat jour au dessus d'une ampoule.

Si ce n'est pas le cerveau qui génère le mental, ce n'est pas ce qui est communément admis. Il vous faut donc préciser dans quelle culture, philosophie ou religion ceci prévaut

Certains neurochirurgiens acceptent cette éventualité. Car la science aujourd'hui ne sait pas expliquer ce qu'il se produit pendant une NDE.

et pourtant si, dims.

Un cerveau en mauvais etat fonctionne mal, c est une evidence.
les gens qui ont des nde sont toujours dans un sale etat corporel, et l etat corporel influe sur les perceptions et l activité cerebrale,

il suffit d etre fatigué, saoul ou blessé pour s en rendre compte, je crois...

On en a deja parlé en long en large et en travers sur d autres fils, mais si tu veux, je peux m y remettre une troisieme fois.

Désolé mais c'est faux.
Dans une nde la première chose qui est rapportée c'est une lucidité accrue. Les témoins disent que l'expérience est encore plus intense et plus réelle que cette vie. Comme l'explique certains neurochirurgiens, normalement un cerveau en état d'agonie et en manque d'oxygène devrait plutôt générer des hallucinations anarchiques, saccadées, embrumées et incohérentes. Or la on assiste à tout l'inverse.
La dernière chose et c'est certainement l'argument le plus intéressant dans les témoignages. C'est que les personnes ont pu décrire avec précision des situations qui se sont passées en dehors de la salle de réanimation. Donc la on ne peut plus parler d'expérience qui se limite au cerveau.

dims a écrit:

Bassmeg a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Ils ne sont pas plus réelles que ta perception du monde.

Ce n'est pas le cerveau qui génère le mental, le cerveau est comme un abat jour au dessus d'une ampoule.

Si ce n'est pas le cerveau qui génère le mental, ce n'est pas ce qui est communément admis. Il vous faut donc préciser dans quelle culture, philosophie ou religion ceci prévaut

Certains neurochirurgiens acceptent cette éventualité. Car la science aujourd'hui ne sait pas expliquer ce qu'il se produit pendant une NDE.

et pourtant si, dims.

Un cerveau en mauvais etat fonctionne mal, c est une evidence.
les gens qui ont des nde sont toujours dans un sale etat corporel, et l etat corporel influe sur les perceptions et l activité cerebrale,

il suffit d etre fatigué, saoul ou blessé pour s en rendre compte, je crois...

On en a deja parlé en long en large et en travers sur d autres fils, mais si tu veux, je peux m y remettre une troisieme fois.

Désolé mais c'est faux.
Dans une nde la première chose qui est rapportée c'est une lucidité accrue. Les témoins disent que l'expérience est encore plus intense et plus réelle que cette vie. Comme l'explique certains neurochirurgiens, normalement un cerveau en état d'agonie et en manque d'oxygène devrait plutôt générer des hallucinations anarchiques, saccadées, embrumées et incohérentes. Or la on assiste à tout l'inverse.
La dernière chose et c'est certainement l'argument le plus intéressant dans les témoignages. C'est que les personnes ont pu décrire avec précision des situations qui se sont passées en dehors de la salle de réanimation. Donc la on ne peut plus parler d'expérience qui se limite au cerveau.

D une
chaque temoignage de nde est different des autres.
Certains parlent d avoir un souvenir d une lucidité accrue,
d autres parlent d une lucidité parti en pique nique.
On a de tout.

ensuite,
on a UN temoignage verifiable d une personne decrivant avec precision ce qui se passe hors de la salle de rea.
et on s est apercu que c etait une escroquerie, en fait... (voir "la chaussure de Maria" sur google)

ca ne veut pas dire que les nde sont des attrape gogo,
mais en tout cas, ca remet les choses a leurs places.

Si tu connais d autres temoignages verifiables de gens decrivant ce qu il se passe hors de la salle de rea d une maniere INEXPLICABLE,
je souhaiterais vivement les connaitre...

Jusqu ici, on a rien, dims...

Pour avoir des témoignages vérifiables il faut enquêter soi même.
Mais tu as le médecin anesthésiste Jean Jacques Charbonnier qui s'est vraiment penché sur les cas de nde.

"Le 15 décembre 2014, la médecine française a reconnue dans une thèse de doctorat, qu'il y avait la possibilité de conscience extra-neuronale pour expliquer les fameuses NDE"

http://ndeemi76480.over-blog.com/2015/07/que-dit-la-science.html

http://www.wukali.com/Une-these-iconoclaste-recoit-les-honneurs-a-l-Universite-de-Reims-2353#.Wm9xKajibIU

Raymond MOODY : Quarante ans d'études des frontières de la Vie : quel Bilan ? COLLOQUE INTERNATIONAL LA CONSCIENCE ET L'INVISIBLE

PARIS - LA MUTUALITE - 4 FEVRIER 2017

D'où provient ce sentiment que nous avons tous d'être conscient ?
Depuis un siècle nous avons fait des progrès extraordinaires dans notre connaissance de l'infiniment petit ou de l'infiniment grand, mais nous sommes loin d'avoir accompli les mêmes progrès dans la connaissance de nous-mêmes.

dims a écrit:

Pour avoir des témoignages vérifiables il faut enquêter soi même.
Mais tu as le médecin anesthésiste Jean Jacques Charbonnier qui s'est vraiment penché sur les cas de nde.

ca voudrait dire que si on veut savoir, il faut enqueter soi meme?

C est une blague? C est pas comme ca que ca marche.

Si je te dis que la nouvelle zelande est dans l hemisphere sud, tu iras verifier toi meme avant de me croire?
Non.

Est ce que charbonnier avance un cas verifiable de nde parlant d un truc se passant hors de la salle de rea?
(je te l annonce, ce genre de video, j en ai vu assez comme ca, j ai pas de temps pour ca, alors si tu l a vu, dis moi)

dims a écrit:

[img]
http://ndeemi76480.over-blog.com/2015/07/que-dit-la-science.html

http://www.wukali.com/Une-these-iconoclaste-recoit-les-honneurs-a-l-Universite-de-Reims-2353#.Wm9xKajibIU

philippe,

j ai lu tes deux liens,
le premier est deja pas brillant,
mais le second est plein d absurdiés...
Bref, c est pas la question.


Ou peut on trouver la these de Lallier? Ca m a l air hyper interessant.

Il y a aujourd'hui à peu près autant de théories visant à expliquer la conscience qu'il y a de spécialistes du domaine, n'est-ce pas le signe que la science actuelle ne cherche pas dans la bonne direction?
Et si la conscience pouvait exister sans avoir besoin du support des neurones, pouvait s'échapper de nos corps, mais aussi de l'espace et du temps ?

De l'étude des expériences d'approche de la mort aux nouveaux concepts que nous apporte la physique quantique, des études faites sur des sujets prétendants sortir de leur corps jusqu'à l'étude de miracles, toutes une série d'indices nous montre que ces hypothèses ne sont pas absurdes.

Bassemeg, tu es comme saint Thomas toi ?

Si une thèse a été faites par des médecins c'est que les témoignages sont authentiques. Ces témoignages proviennent de nombreux cas qu'ils ont traitées. Oui il parle aussi de nde se passant en dehors de la salle de réa.

Maintenant vérifiable et bien essaye de contacter ce monsieur.
Mais je ne penses pas que tu puisses avoir accès aux dossier médicaux. De toute manière même avec les meilleurs preuves du monde le doute pourra toujours subsister.

Bassmeg a écrit:

dims a écrit:

[img]
http://ndeemi76480.over-blog.com/2015/07/que-dit-la-science.html

http://www.wukali.com/Une-these-iconoclaste-recoit-les-honneurs-a-l-Universite-de-Reims-2353#.Wm9xKajibIU

philippe,

j ai lu tes deux liens,
le premier est deja pas brillant,
mais le second est plein d absurdiés...
Bref, c est pas la question.


Ou peut on trouver la these de Lallier? Ca m a l air hyper interessant.

Vous etes plus rapide que moi je n 'est mème pas finis d 'écouter la 2 eme vidéo.Un peu de préjugés bassmeg?

" Celui ( ou celle) qui sait n 'apprendra plus jamais rien": auteur moi

Nathalie2 a écrit:

...
C'est pourtant simple ! qui a crée la terre et la nature ? Dieu ne se contredit pas. Si l'homosexualité n'a pas été crée par Dieu, puisque c'est abomination, qui a crée l'homosexualité ?

A la création, les animaux ne se bouffaient pas entre eux, c'est venu par la suite.
Ce que je dis est purement antiscientifique, mais je peux ouvrir un topic avec les preuves de darwin totalement réfutées.

il n'empêche que les lions ont des dents pour manger de la viande.. et les vaches pour brouter de l'herbe.

mais c'est vrai que j'ai déjà entendu ça.. aussi dans des dessins animés.. les dents des lions sont purement esthétique.. et les fanons de la baleine aussi.

si les preuves de darwin totalement réfutées ne sont pas totalement anti-scientifique ça m'interresse.. sinon regardez un dessin animé devrait me suffire.. sans vouloir vous vexez.

sinon pour l'homosexualité je ne me prononcerais pas sur qui l'a créé lol, je préfère regarder le roi lion.

Bassmeg a écrit:

dims a écrit:

[img]
http://ndeemi76480.over-blog.com/2015/07/que-dit-la-science.html

http://www.wukali.com/Une-these-iconoclaste-recoit-les-honneurs-a-l-Universite-de-Reims-2353#.Wm9xKajibIU

philippe,

j ai lu tes deux liens,
le premier est deja pas brillant,
mais le second est plein d absurdiés...
Bref, c est pas la question.


Ou peut on trouver la these de Lallier? Ca m a l air hyper interessant.

Je crois qu'il faut être adhérant et avoir un numéro d'étudiant pour pouvoir la consulter :

http://reimsscd.ent.sirsidynix.net.uk/client/fr_FR/default/search/results?qu=Exp%C3%A9riences+de+mort+imminente+--+Th%C3%A8ses+et+%C3%A9crits+acad%C3%A9miques.#

Nathalie2 a écrit:

Spoiler:

A la création, les animaux ne se bouffaient pas entre eux, c'est venu par la suite.
Ce que je dis est purement antiscientifique, mais je peux ouvrir un topic avec les preuves de darwin totalement réfutées.

Je suis pour que tu créé ce topic, nathalie.
J adore le sujet et je ferais tout ce que je peux pour t aider(toi meme tu sais ).

pour revenir au sujet.
Si dieu a créé toute chose (y compris le clavier sur lequel j ecris et l ecran sur lequel tu lis)

alors le createur de l homosexualité, c est bien dieu, non?

arrf, zut donc, en fait,

tu cites une these que tu n as meme pas pu lire, c est ca?