Difficulté du brahmanisme : le monde manifesté

Je vois qu'il y a des discussions sur l'hindouisme.
Il y a pour moi une grosse difficulté dans cette religion : on ne comprend pas pourquoi le Brahman est sorti de son unité ineffable. Le monde manifesté est inexplicable dans cette philosophie.
Au contraire dans le christianisme, on comprend que Dieu a créé par amour, pour donner la vie et la conscience, faire exister des êtres indépendants. En revanche le Brahman n'a aucune raison à faire quoique ce soit, et l'existence de l'univers devient inexplicable (ou bien "le rêve de Brahma", mais pourquoi rêverait-il ?).

l'hindouisme semble rencontrer un certain succès dans le monde urbain actuellement, c'est sans doute dû aux difficultés rencontrées par le monde chrétien face aux pressions de l'islam radical dans ces milieux sociaux (les bobos!!).

L'hindouisme bien compris mène au Christ comme la plupart des religions... la source des religions est unique, toutes les religions découlentde la Tradition primordiale.
Le christianisme en est l'accomplissement ultime, il récapitule TOUT.

Pignon a écrit:

L'hindouisme bien compris mène au Christ comme la plupart des religions... la source des religions est unique, toutes les religions découlentde la Tradition primordiale.
Le christianisme en est l'accomplissement ultime, il récapitule TOUT.

Ben je serais plutôt d'avis que c'est l'inverse et que le Christianisme bien compris mène à l'Hindouisme.
Après tout je ne vois pas trop ce qu'il y a à comprendre dans le christianisme par rapport à la complexité métaphysique de l'Hindouisme.

Pierre75 a écrit:

Je vois qu'il y a des discussions sur l'hindouisme.
Il y a pour moi une grosse difficulté dans cette religion : on ne comprend pas pourquoi le Brahman est sorti de son unité ineffable. Le monde manifesté est inexplicable dans cette philosophie.
Au contraire dans le christianisme, on comprend que Dieu a créé par amour, pour donner la vie et la conscience, faire exister des êtres indépendants. En revanche le Brahman n'a aucune raison à faire quoique ce soit, et l'existence de l'univers devient inexplicable (ou bien "le rêve de Brahma", mais pourquoi rêverait-il ?).

Le Brahman est absolu et immuable, donc il ne sort de rien du tout, par contre tout sort de Lui. La clé c'est qu'il ne faut pas séparer le manifesté (ou la création) de Brahman. Rien n'a jamais eu de commencement ni de fin et tout fait parti de la nature de Dieu. Pour qu'il en soit ainsi il est nécessaire que tous les univers s'enchainent cycliquement sans début ni fin et que Brahman transcende tout cela en étant au-delà des cycles des manifestations. Et c'est ce que les Hindous enseignent (en tout cas les écoles les plus avancées).

L'enchainement cyclique des univers c'est ce que la science moderne s'évertue à chercher. Elle rencontre d'énormes difficultés mathématiques, mais ça approche. La découverte de l'accélération de l’expansion de l'univers est la clé. Il y a une énorme quantité d'énergie aux confins de l'univers. La matière est aspirée et désintégrée lorsqu'elle atteint une vitesse critique qui dépasse la vitesse de la lumière; même si en théorie les scientifiques disent que c'est l'espace qui se dilatent et non les astres qui s'éloignent.

Donc, le Dieu anthropomorphique qui s'amuse à créer des univers quand bon lui semble, c'est fini, ça fait parti des croyances naïves des deux premiers millénaires. Au troisième on passe à plus sérieux! (enfin, pour les occidentaux! )

PS: Et entre parenthèse, Dieu qui rêve fait parti des croyances naïves Hindouistes.

Pierre a écrit:

on ne comprend pas pourquoi le Brahman est sorti de son unité ineffable

C'est exactement pour les mêmes "raisons" que dans le christianisme et le judaïsme et que toutes les autres traditions du monde.

C'est le don suprême de Dieu,  le sacrifice, la kénose, (dans le christianisme)
et le "démembrement" dans les védas.

C'est dit dans les védas que Brahman se sacrifie pour se faire multiple, pour se faire créatures.

Dieu/Brahman se sépare de lui même, de son unité ineffable, donne sa "substance" aux êtres et cela se manifeste par une chute dans l'inconnaissance, l'imperfection, le péché, la dualité. Cela, temporairement, pour finalement retrouver l'unité en Dieu et avec Dieu, avec nos individualités spirituelles.
Les sarments qui font et qui sont la vigne, et qui doivent porter du fruit.

Les hindous, comme les chrétiens doivent retrouver l'unité avec Dieu et la perfection divine.
Le Christ est venu manifester, représenter ce sacrifice, en s'incarnant, souffrant, mourant et ressuscitant.

Dans l'hindouisme, Dieu/Brahma s'incarne aussi de temps à autre.

Seules les figures sont différentes, mais l'Histoire est la même.

Gérard a écrit:

Le Brahman est absolu et immuable, donc il ne sort de rien du tout, par contre tout sort de Lui.

C'est plus juste comme ça

Gérard2 a écrit:

Pignon a écrit:

L'hindouisme bien compris mène au Christ comme la plupart des religions... la source des religions est unique, toutes les religions découlentde la Tradition primordiale.
Le christianisme en est l'accomplissement ultime, il récapitule TOUT.

Ben je serais plutôt d'avis que c'est l'inverse et que le Christianisme bien compris mène à l'Hindouisme.
Après tout je ne vois pas trop ce qu'il y a à comprendre dans le christianisme par rapport à la complexité métaphysique de l'Hindouisme.

Un Christianisme sans un Christ sauveur et rédempteur en effet pourrais rejoindre l'Hindouisme et son Panthéon de "petit" dieux innombrables mais ne serait pas le christianisme.L 'hindouisme est un" naturalisme" complètement différent du judéo-christianisme et je pense pas que ce soit mal compris bien au contraire..

J&B a écrit:

Gérard a écrit:

Le Brahman est absolu et immuable, donc il ne sort de rien du tout, par contre tout sort de Lui.

C'est plus juste comme ça

Si tout sort de Lui, que reste-t-il? Peut-on Lui ôter seulement quelque chose? Si oui, alors Il n'est pas infini?
En réalité rien ne sort de Lui, Il est tout, présent partout, en nous et autour de nous.

Miles Templi a écrit:

J&B a écrit:

Gérard a écrit:

Le Brahman est absolu et immuable, donc il ne sort de rien du tout, par contre tout sort de Lui.

C'est plus juste comme ça

Si tout sort de Lui, que reste-t-il? Peut-on Lui ôter seulement quelque chose? Si oui, alors Il n'est pas infini?
En réalité rien ne sort de Lui, Il est tout, présent partout, en nous et autour de nous.

 Oui Miles, on est d'accord, on dirait que J&B a repris la seule erreur (j'espère) que j'ai faite dans ma réponse. Rien ne sort de Lui puisqu'ensuite j'ai rajouté que tout fait partie de Sa nature. Mais c'est la question telle qu'elle a été posée qui m'a poussé à écrire ça ("Pierre75 a écrit: Le Brahman est sorti de son Unité ineffable").

Gérard,
Je pensais que tu utilisais le verbe "sortir", pour dire que tout émane de Lui, ce qui est mieux choisi que "séparer"
Comme de dire : les rayons sortent du soleil, mais le soleil reste intact.

Car en lui ont été créées toutes les choses qui sont dans les cieux et sur la terre,[...]toutes choses subsistent en lui. (Col 1:17)

C'est la bonne formule.

Mais la notion de sacrifice est quand même omniprésente dans toutes les traditions, comment l'expliques-tu, Miles ?

L'émanation pose aussi problème car il est toujours question ici avec ce terme d'une chose qui sort d'une autre. Le terme le plus approprier en français reste celui de manifestation.

Je ne vois rien d'étrange au fait que cette notion de sacrifice puisse se retrouver dans beaucoup d'autres traditions. C'est le contraire qui m'aurait poussé à m’interroger à vrai dire.

Miles Templi a écrit:

Je ne vois rien d'étrange au fait que cette notion de sacrifice puisse se retrouver dans beaucoup d'autres traditions. C'est le contraire qui m'aurait poussé à m’interroger à vrai dire.

J'ai peut-être mal formulé ma question...
La notion de sacrifice dans la manifestation est universelle, pourquoi parle-t-on de sacrifice, si la manifestation n'a aucune incidence sur celui qui se manifeste ?
"Sacrifice" implique un reconcement à quelque chose, du moins dans le sens commun du terme.
Ou autre chose ?

J&B a écrit:

Gérard,
Je pensais que tu utilisais le verbe "sortir", pour dire que tout émane de Lui, ce qui est mieux choisi que "séparer"
Comme de dire : les rayons sortent du soleil, mais le soleil reste intact.

Car en lui ont été créées toutes les choses qui sont dans les cieux et sur la terre,[...]toutes choses subsistent en lui. (Col 1:17)

C'est la bonne formule.

Mais la notion de sacrifice est quand même omniprésente dans toutes les traditions, comment l'expliques-tu, Miles ?

Je suis d'accord avec Miles, le plus juste est de parler de manifesté. Mais c'est vrai que lorsque j'ai écrit "tout sort de Lui" il évident que je pensais "en Lui". Il ne s'agit pas de sortir à l'extérieur de Dieu, sinon ce que j'ai écrit ensuite concernant Sa nature n'a plus de sens.

Je pense que la notion de sacrifice est fausse car elle implique un Dieu anthropomorphique. Si Dieu est absolu et immuable Il ne crée pas par un acte de volonté, que ce soit par Amour ou par sacrifice. Ce que certains maîtres disent c'est que la nature intérieure de Dieu est Amour et que sa nature "extérieure" est vie. Dieu est Un et transcende tout, mais s'il n'y a pas la vie (donc le manifesté), il n'y a pas de dualité et il n'y a pas de Dieu. Voilà pourquoi des maîtres disent que "tout existe en dépendance de la nature de Dieu".

J&B a écrit:

Les hindous, comme les chrétiens doivent retrouver l'unité avec Dieu et la perfection divine.

Je ne sais pas si les choses sont aussi semblables que cela...

Les Hindous suivent un chemin vers Dieu, ou plutôt vers le Divin, qui les conduit, de renaissances en renaissances, vers la libération, c'est-à-dire la perte de toute individualité, la fusion dans le Divin. Les chrétiens suivent un chemin qui les conduit vers un Dieu personnel, vers un au-delà personnel, où chaque être humain se retrouvera dans la communion à Dieu.
http://www.seraphim-marc-elie.fr/article-christianisme-et-hindouisme-123042870.html

Agapé, personne, communion... Je ne sais pas si ces notions sont vraiment présentes dans l'hindouisme...

Si tout est cela, comme le répètent les Hindous, il n'y a pas de place pour l'amour. Comment s'aimer soi-même ? Nier l'altérité, c'est tomber dans une unité indifférenciée et sans amour. C'est ça que les hindouistes d'ici ne semblent même pas apercevoir...
L'Un sans second, le solitaire absolu, aux antipodes du Dieu créateur et aimant...

J&B a écrit:

Miles Templi a écrit:

Je ne vois rien d'étrange au fait que cette notion de sacrifice puisse se retrouver dans beaucoup d'autres traditions. C'est le contraire qui m'aurait poussé à m’interroger à vrai dire.

J'ai peut-être mal formulé ma question...
La notion de sacrifice dans la manifestation est universelle, pourquoi parle-t-on de sacrifice, si la manifestation n'a aucune incidence sur celui qui se manifeste ?
"Sacrifice" implique un reconcement à quelque chose, du moins dans le sens commun du terme.
Ou autre chose ?

Le sens commun du terme.... Disons que du point de vue humain la notion de sacrifice concerne l'ego. Il faut mourir avant de mourir.
Du point de vue, disons principiel, est considéré comme un sacrifice la descente du Principe dans la manifestation. Il est alors ici question dans cette formule de langage d’êtres particuliers en mission si je puis dire. Comme le Messie dans le christianisme, l'avatāra dans l'hindouisme ou le rasûl dans l'islam par exemple. Sacrifice car qui dit redescente dit remontée. Un retour qui est fait pour éclairer l'humanité. C'est clairement explicite dans le christianisme avec le Christ a condition de ne pas réduire les écritures au simple sens historique.

Aldous59 a écrit:

J&B a écrit:

Les hindous, comme les chrétiens doivent retrouver l'unité avec Dieu et la perfection divine.

Je ne sais pas si les choses sont aussi semblables que cela...

Les Hindous suivent un chemin vers Dieu, ou plutôt vers le Divin, qui les conduit, de renaissances en renaissances, vers la libération, c'est-à-dire la perte de toute individualité, la fusion dans le Divin. Les chrétiens suivent un chemin qui les conduit vers un Dieu personnel, vers un au-delà personnel, où chaque être humain se retrouvera dans la communion à Dieu.
http://www.seraphim-marc-elie.fr/article-christianisme-et-hindouisme-123042870.html

Agapé, personne, communion... Je ne sais pas si ces notions sont vraiment présentes dans l'hindouisme...

Le fond est le même mais pas la forme. Le dieu personnel que vous évoquez se nomme dans l'hindouisme Ishvara. Et nous trouvons aussi dans le christianisme avec la "mystique" rhénane ce que la tradition hindoue nomme la non-dualité. Quant à la perte de l'individualité (ego), qu'est-ce donc alors que les passages bibliques sur le dépouillement du vieil homme? Même au niveau religieux je ne comprends pas que cela puisse poser problème.

Pierre75 a écrit:

Si tout est cela, comme le répètent les Hindous, il n'y a pas de place pour l'amour. Comment s'aimer soi-même ? Nier l'altérité, c'est tomber dans une unité indifférenciée et sans amour. C'est ça que les hindouistes d'ici ne semblent même pas apercevoir...
L'Un sans second, le solitaire absolu, aux antipodes du Dieu créateur et aimant...

Hum... remettre en cause aussi facilement (pour ne pas dire naïvement) une tradition aussi complexe et avancée  que l'hindouisme ne me parait pas très raisonnable.

La pleine réalisation n'est pas s'aimer soi-même, ni d'aimer quelqu'un à l'extérieur de soi-même, mais d'être l'Amour même, se fondre avec l'essence. L'être se confond ainsi avec la chose connue. C'est donc avant tout un état d'être. L'altérité demeure jusqu'à la disparition totale et définitive du "je".

Cet état de béatitude personne ne peut le connaitre puisque c'est la béatitude divine. Seuls les maîtres qui en sont proches savent qu'il existe. Mais avant d'arriver à cette béatitude ultime, vous aurez tout votre temps d'aimer les choses en les plaçant à l'extérieur de vous-même. Voilà pourquoi dans l'hindouisme on trouve des Dieux personnifiés. C'est pour faciliter la dévotion à ceux qui en ont encore besoin.

Miles Templi a écrit:

Le fond est le même mais pas la forme. Le dieu personnel que vous évoquez se nomme dans l'hindouisme Ishvara. Et nous trouvons aussi dans le christianisme avec la "mystique" rhénane ce que la tradition hindoue nomme la non-dualité. Quant à la perte de l'individualité (ego), qu'est-ce donc alors que les passages bibliques sur le dépouillement du vieil homme? Même au niveau religieux je ne comprends pas que cela puisse poser problème.

Il n'y a pas de perte de l'individualité dans le christianisme. Plutôt une individualité renouvellée, transformée, nouvelle.
Dans la mystique rhénane c'est l'âme qui est Dieu (non-dualité) mais pas toute la personne (corps, âme, esprit).
Il y a un dieu personnel(Dieu?) dans l'hindouisme mais dans le christianisme jamais nous ne devenons Dieu ou nous disparaissons en lui. Nous nous unissons à lui (et nous restons à son image) mais nous ne disparaissons pas ou ne devenons pas lui.

Gérard2 a écrit:

Pierre75 a écrit:

Si tout est cela, comme le répètent les Hindous, il n'y a pas de place pour l'amour. Comment s'aimer soi-même ? Nier l'altérité, c'est tomber dans une unité indifférenciée et sans amour. C'est ça que les hindouistes d'ici ne semblent même pas apercevoir...
L'Un sans second, le solitaire absolu, aux antipodes du Dieu créateur et aimant...

Hum... remettre en cause aussi facilement (pour ne pas dire naïvement) une tradition aussi complexe et avancée  que l'hindouisme ne me parait pas très raisonnable.

La pleine réalisation n'est pas s'aimer soi-même, ni d'aimer quelqu'un à l'extérieur de soi-même, mais d'être l'Amour même, se fondre avec l'essence. L'être se confond ainsi avec la chose connue. C'est donc avant tout un état d'être. L'altérité demeure jusqu'à la disparition totale et définitive du "je".

Je ne pense pas que Pierre remette en cause l'hindouisme mais plutôt qu'il pointe ce qui différencie le christianisme de l'hindouisme alors qu'il semble que certains ici nient ces différences.

Pour ma part je respecte l'hindouisme comme toutes les autres religions mais si on lance le débat je me vois dans l'obligation intellectuelle si je puis dire de dire ce qu'il en est de l'un et de l'autre (sans jugement de valeur)

Il n'y a pas de perte de l'individualité dans le christianisme. Plutôt une individualité renouvellée, transformée, nouvelle.

Simple question de langage.

Dans la mystique rhénane c'est l'âme qui est Dieu (non-dualité) mais pas toute la personne (corps, âme, esprit).

Le corps est périssable, même les athées en ont conscience. Vous reconnaissez donc que le reste de notre nature est divine.

(...) dans le christianisme jamais nous ne devenons Dieu ou nous disparaissons en lui. Nous nous unissons à lui (nous lui sommes semblables) mais nous ne disparaissons pas ou ne devenons pas lui.


Fusion sans confusion comme disait maitre Eckhart.

Une personne observe un rectangle sous un certain angle et déclare que sa base est plus courte que sa hauteur. Une autre, sous un autre angle, déclare l'inverse. Mais il s'agit toujours d'un rectangle.

Aldous59 a écrit:

Gérard2 a écrit:

Hum... remettre en cause aussi facilement (pour ne pas dire naïvement) une tradition aussi complexe et avancée  que l'hindouisme ne me parait pas très raisonnable.

La pleine réalisation n'est pas s'aimer soi-même, ni d'aimer quelqu'un à l'extérieur de soi-même, mais d'être l'Amour même, se fondre avec l'essence. L'être se confond ainsi avec la chose connue. C'est donc avant tout un état d'être. L'altérité demeure jusqu'à la disparition totale et définitive du "je".

Je ne pense pas que Pierre remette en cause l'hindouisme mais plutôt qu'il pointe ce qui différencie le christianisme de l'hindouisme alors qu'il semble que certains ici nient ces différences.

Pour ma part je respecte l'hindouisme comme toutes les autres religions mais si on lance le débat je me vois dans l'obligation intellectuelle si je puis dire de dire ce qu'il en est de l'un et de l'autre (sans jugement de valeur)

Vous ne trouvez pas que jusqu'au niveau de la dévotion d'un Dieu personnifié les deux religions se rejoignent totalement? D'un côté on divinise le Christ et la Trinité et de l'autre on divinise Brahma, Vishnu et Shiva formant la Trimurti.

La différence se trouve seulement au niveau de la transcendance. Brahman est au-delà de tous les Dieux. Mais, métaphysiquement parlant, c'est "une valeur ajoutée", si on peut dire.

Miles Templi a écrit:

Il n'y a pas de perte de l'individualité dans le christianisme. Plutôt une individualité renouvellée, transformée, nouvelle.

Simple question de langage.

Dans la mystique rhénane c'est l'âme qui est Dieu (non-dualité) mais pas toute la personne (corps, âme, esprit).

Le corps est périssable, même les athées en ont conscience. Vous reconnaissez donc que le reste de notre nature est divine.

(...) dans le christianisme jamais nous ne devenons Dieu ou nous disparaissons en lui. Nous nous unissons à lui (nous lui sommes semblables) mais nous ne disparaissons pas ou ne devenons pas lui.


Fusion sans confusion comme disait maitre Eckhart.

Une personne observe un rectangle sous un certain angle et déclare que sa base est plus courte que sa hauteur. Une autre, sous un autre angle, déclare l'inverse. Mais il s'agit toujours d'un rectangle.

L'hindouisme dit que Dieu et la création sont de même essence, le christianisme dit que la nature de Dieu est essentiellement différente de l'humain ainsi que de toute création.
L'hindouisme dit que la création est éternelle sans commencement ni fin, le christianisme dit que la création a un début et une fin.
Si l'hindouisme retient la notion de personne à Dieu, il étend cette notion à toute la création, le christianisme ne la retient que pour les humains.
Si dans l'hindouisme Dieu est la création il est soumis aux lois de la création, dans le christianisme Dieu n'est pas la création est n'est soumis à aucune loi de cette création.
Dans le l'hindouisme il y a fusion et confusion en Dieu, dans le christianisme comme le dit maître Eckhart il y a fusion mais pas confusion.
Etc...

Je pense qu'il est plus sain de connaître ce qui diffère christianisme et hindouisme plutôt que de les syncrétiser en dépit de leur réalité (théologique, philosophique et autre) respective.

Citation :

Si tout est cela, comme le répètent les Hindous, il n'y a pas de place pour l'amour. Comment s'aimer soi-même ? Nier l'altérité, c'est tomber dans une unité indifférenciée et sans amour. C'est ça que les hindouistes d'ici ne semblent même pas apercevoir...
L'Un sans second, le solitaire absolu, aux antipodes du Dieu créateur et aimant...

Au contraire, l'hindou voit en l'autre Dieu incarné, tout comme Jésus dit : ce que vous faites (ou non) aux autres c'est à Moi que vous le faites.
Plus cette connaissance est forte, en nous, que le Créateur est partout et en tout, plus l'amour peut se manifester pleinement et librement, dans la vie concrète.
Plus nous mettons de distance et de séparation avec un Dieu abstrait et dogmatique plus l'amour du prochain devient un effort, un devoir, une morale, un conflit.
Que ce soit François d'Assise ou Ramdas, ils ont vu et vécu concrètement la présence de Dieu en tout homme et en toutes circonstances.

Citation :

Il n'y a pas de perte de l'individualité dans le christianisme. Plutôt une individualité renouvellée, transformée, nouvelle.
Dans la mystique rhénane c'est l'âme qui est Dieu (non-dualité) mais pas toute la personne (corps, âme, esprit).

Quand ton âme (esprit) est en Dieu, tous tes actes suivent et donc le corps et le mental, aussi.
Quand le vigneron coupe les sarments inutiles ou secs, c'est qu'il y a perte d'énergie vitale dans ce qui ne produira pas de fruits.

Citation :

Je pense qu'il est plus sain de connaître ce qui diffère christianisme et hindouisme plutôt que de les syncrétiser

Je trouve qu'il plus sain d'y voir ce qui nous rassemble, au delà des formes.
Mais quand l'occidental à l'éducation binaire verse dans l'oriental (vision holistique), il tombe dans le panneau du tout ou rien, du vrai/faux.

J&B a écrit:

Citation :

Il n'y a pas de perte de l'individualité dans le christianisme. Plutôt une individualité renouvellée, transformée, nouvelle.
Dans la mystique rhénane c'est l'âme qui est Dieu (non-dualité) mais pas toute la personne (corps, âme, esprit).

Quand ton âme (esprit) est en Dieu, tous tes actes suivent et donc le corps et le mental, aussi..

C'est bien la preuve que l'individualité (corps et mental) ne disparaît pas.

J&B a écrit:

Spoiler:

Je plussoie totalement!

Aldous59 a écrit:

J&B a écrit:

Citation :

Il n'y a pas de perte de l'individualité dans le christianisme. Plutôt une individualité renouvellée, transformée, nouvelle.
Dans la mystique rhénane c'est l'âme qui est Dieu (non-dualité) mais pas toute la personne (corps, âme, esprit).

Quand ton âme (esprit) est en Dieu, tous tes actes suivent et donc le corps et le mental, aussi..

C'est bien la preuve que l'individualité (corps et mental) ne disparaît pas.

Faire uniquement la volonté divine ce n'est plus être soi. Alors c'est être qui? Je pense que c'est le sentiment d'être qui ne disparait pas. Tous ceux qui parviennent à la pleine Unité ont la même volonté tout en étant conscients d'être.

Concernant ce que vous avez écrit sur l'Hindouisme ce n'est que votre vision. Il y a beaucoup à dire, mais on va s'enliser...

Gérard2 a écrit:

Aldous59 a écrit:

J&B a écrit:

Citation :

Il n'y a pas de perte de l'individualité dans le christianisme. Plutôt une individualité renouvellée, transformée, nouvelle.
Dans la mystique rhénane c'est l'âme qui est Dieu (non-dualité) mais pas toute la personne (corps, âme, esprit).

Quand ton âme (esprit) est en Dieu, tous tes actes suivent et donc le corps et le mental, aussi..

C'est bien la preuve que l'individualité (corps et mental) ne disparaît pas.

Faire uniquement la volonté divine ce n'est plus être soi. Alors c'est être qui? Je pense que c'est le sentiment d'être qui ne disparait pas. Tous ceux qui parviennent à la pleine Unité ont la même volonté tout en étant conscients d'être.

Concernant ce que vous avez écrit sur l'Hindouisme ce n'est que votre vision. Il y a beaucoup à dire, mais on va s'enliser...

Non ce n'est pas que ma vision:
http://pages.videotron.com/limal/visage/chap1.htm

N'être plus soi ou encore soi, en effet je ne veux pas m'enliser dans un débat sans fin...

J&B a écrit:

Citation :

Je pense qu'il est plus sain de connaître ce qui diffère christianisme et hindouisme plutôt que de les syncrétiser

Je trouve qu'il plus sain d'y voir ce qui nous rassemble, au delà des formes.
Mais quand l'occidental à l'éducation binaire verse dans l'oriental (vision holistique), il tombe dans le panneau du tout ou rien, du vrai/faux.

L'occidental à l'éducation binaire... pourquoi vous attisez ainsi un conflit?

Aldous59 a écrit:

Non ce n'est pas que ma vision:
http://pages.videotron.com/limal/visage/chap1.htm

Et la vision de ceux qui pensent comme vous, comme celui qui a fait ce site.

Aldous59 a écrit:

J&B a écrit:

Citation :

Je pense qu'il est plus sain de connaître ce qui diffère christianisme et hindouisme plutôt que de les syncrétiser

Je trouve qu'il plus sain d'y voir ce qui nous rassemble, au delà des formes.
Mais quand l'occidental à l'éducation binaire verse dans l'oriental (vision holistique), il tombe dans le panneau du tout ou rien, du vrai/faux.

L'occidental à l'éducation binaire... pourquoi vous attisez ainsi un conflit?

Ce n'est pas le style à J&B d'attaquer qui que ce soit. Dans son esprit "binaire" signifie "dualité".

cette distinction est une fabrication de la pensée, c'est absurde l'occident ceci, l'orient cela, vraiment n'importe quoi.

Gérard2 a écrit:

Aldous59 a écrit:

Non ce n'est pas que ma vision:
http://pages.videotron.com/limal/visage/chap1.htm

Et la vision de ceux qui pensent comme vous, comme celui qui a fait ce site.".

Donc vous voyez bien que ce n'est pas que ma vision!
Je vous remets le lien du site que j'ai donné plus haut (article d'une indianiste universitaire)

http://www.seraphim-marc-elie.fr/article-christianisme-et-hindouisme-123042870.html

Gérard2 a écrit:

Aldous59 a écrit:

J&B a écrit:

Citation :

Je pense qu'il est plus sain de connaître ce qui diffère christianisme et hindouisme plutôt que de les syncrétiser

Je trouve qu'il plus sain d'y voir ce qui nous rassemble, au delà des formes.
Mais quand l'occidental à l'éducation binaire verse dans l'oriental (vision holistique), il tombe dans le panneau du tout ou rien, du vrai/faux.

L'occidental à l'éducation binaire... pourquoi vous attisez ainsi un conflit?

Ce n'est pas le style à J&B d'attaquer qui que ce soit. Dans son esprit "binaire" signifie "dualité".

Et bien qu'il dise dualité, ça fait moins péjoratif.
Enfin dualité ne veut pas dire tout ou rien! ni vrai ou faux!

Aldous a écrit:

L'occidental à l'éducation binaire... pourquoi vous attisez ainsi un conflit?

Pour moi, le mot binaire n'a rien d'une insulte, c'est juste peut-être un handicap pour aborder les choses spirituelles
Depuis l'enfance, à l'école, on apprend que les choses sont justes ou fausses, noir/blanc, gentil/méchant....et après, dans les classes supérieures, on apprend à couper les cheveux en quatre en tournant en rond  
La raison "binaire" est avantagée dans notre société au détriment de l'intuition, du non-démontrable...
A l'image des hémisphères droit et gauche du cerveau.
C'est comme ça. Et il faut les unir.

ce qui est handicap, c'est de dénigrer sans cesse ce qu'on est, comme la haine de soi-même.
toutes les formes de connaissance sont disponibles dans l'univers culturel, alors stigmatiser l'occident c'est absurde, et la fascination pour l'exotisme tout autant, surtout pour quelqu'un qui parle de non-dualité!!
c'est typique d'un enfermement de la pensée, des formulations toutes faites pour éviter la complexité du réel etc..

le docteur a écrit:

des formulations toutes faites pour éviter la complexité du réel etc..

Tu fais le même diagnostic pour tous ceux qui pensent pas comme toi  

humanlife a écrit:

ce qui est handicap, c'est de dénigrer sans cesse ce qu'on est, comme la haine de soi-même.
toutes les formes de connaissance sont disponibles dans l'univers culturel, alors stigmatiser l'occident c'est absurde, et la fascination pour l'exotisme tout autant, surtout pour quelqu'un qui parle de non-dualité!!
c'est typique d'un enfermement de la pensée, des formulations toutes faites pour éviter la complexité du réel etc..

Il y en a qu'un seul ici qui parle de non-dualité étriqué à sens unique, et on sait qui c'est. Il est évident que la non-dualité comprend la dualité. Voilà pourquoi l'hindouisme est plus complet qu'une vue se limitant à la seule dualité.

J&B a écrit:

le docteur a écrit:

des formulations toutes faites pour éviter la complexité du réel etc..

Tu fais le même diagnostic pour tous ceux qui pensent pas comme toi.

je regarde juste les choses comme elles se présentent, je n'ai pas d'à-priori.

Gérard2 a écrit:

humanlife a écrit:

ce qui est handicap, c'est de dénigrer sans cesse ce qu'on est, comme la haine de soi-même.
toutes les formes de connaissance sont disponibles dans l'univers culturel, alors stigmatiser l'occident c'est absurde, et la fascination pour l'exotisme tout autant, surtout pour quelqu'un qui parle de non-dualité!!
c'est typique d'un enfermement de la pensée, des formulations toutes faites pour éviter la complexité du réel etc..

Il y en a qu'un seul ici qui parle de non-dualité étriqué à sens unique, et on sait qui c'est. Il est évident que la non-dualité comprend la dualité. Voilà pourquoi l'hindouisme est plus complet qu'une vue se limitant à la seule dualité.

c'est qui?? non-dualité, dualité, mais plutôt vous les utilisez comme ça vous arrange, donc bien loin d'une vision spirituelle présumée, que des intentions psychologiques terre-à-terre on peut dire vraiment même idéologiques, alors c'est un peu étrange de recevoir des leçons d'un pseudo-hindouisme issu des hippies des années 70..

J&B a écrit:

Aldous a écrit:

L'occidental à l'éducation binaire... pourquoi vous attisez ainsi un conflit?

Pour moi, le mot binaire n'a rien d'une insulte, c'est juste peut-être un handicap pour aborder les choses spirituelles  
Depuis l'enfance, à l'école, on apprend que les choses sont justes ou fausses, noir/blanc, gentil/méchant....et après, dans les classes supérieures, on apprend à couper les cheveux en quatre en tournant en rond  
La raison "binaire" est avantagée dans notre société au détriment de l'intuition, du non-démontrable...
A l'image des hémisphères droit et gauche du cerveau.
C'est comme ça. Et il faut les unir.

C'est comme cela que vous envisagez de voir sainement ce qui nous rassemble au-delà des formes? C'est mal parti...

humanlife a écrit:

Gérard2 a écrit:

humanlife a écrit:

ce qui est handicap, c'est de dénigrer sans cesse ce qu'on est, comme la haine de soi-même.
toutes les formes de connaissance sont disponibles dans l'univers culturel, alors stigmatiser l'occident c'est absurde, et la fascination pour l'exotisme tout autant, surtout pour quelqu'un qui parle de non-dualité!!
c'est typique d'un enfermement de la pensée, des formulations toutes faites pour éviter la complexité du réel etc..

Il y en a qu'un seul ici qui parle de non-dualité étriqué à sens unique, et on sait qui c'est. Il est évident que la non-dualité comprend la dualité. Voilà pourquoi l'hindouisme est plus complet qu'une vue se limitant à la seule dualité.

c'est qui??

S'il y en a un il se reconnaitra...

Pour le reste y a longtemps que j'ai compris qu'il vaut mieux ne pas vous répondre.

Gérard2 a écrit:

humanlife a écrit:

Gérard2 a écrit:

humanlife a écrit:

ce qui est handicap, c'est de dénigrer sans cesse ce qu'on est, comme la haine de soi-même.
toutes les formes de connaissance sont disponibles dans l'univers culturel, alors stigmatiser l'occident c'est absurde, et la fascination pour l'exotisme tout autant, surtout pour quelqu'un qui parle de non-dualité!!
c'est typique d'un enfermement de la pensée, des formulations toutes faites pour éviter la complexité du réel etc..

Il y en a qu'un seul ici qui parle de non-dualité étriqué à sens unique, et on sait qui c'est. Il est évident que la non-dualité comprend la dualité. Voilà pourquoi l'hindouisme est plus complet qu'une vue se limitant à la seule dualité.

c'est qui??

S'il y en a un il se reconnaitra...
Pour le reste y a longtemps que j'ai compris qu'il vaut mieux ne pas vous répondre.

oui c'est vous, pour le reste mieux vaut si vous ne voulez pas être pris au dépourvu de la vérité.. de dieu!!

Je ne connais rien à l'hindouisme et au brahmanisme mais je retiens des écrits ummites que la logique binaire est foncièrement guerrière . Les auteurs de ces lettres préconisent une logique tétravalente :
il y a ce qui est vrai
il y a ce qui n'est pas vrai sans être faux
il y a ce qui est faux
il y a ce qui n'est pas faux sans être vrai .
Et lorsque vous faites gironner ces valences , vous devenez un(e) parfait(e) diplomate .

Pour ce qui est des relations entre hémisphères droit et gauche du cerveau , je pense même encore plus loin que J&B : lorsque les deux intelligences , droite et gauche , s'unissent intimement , survient l'esprit , à l'image de la Trinité .

PS : il ne faut pas oublier , comme nous le rappelait le professeur Tomatis , que les fibres nerveuses ne sont que partiellement croisées ( décussées , disait-il ) , à raison de 2/3 dans chaque hémisphère .

boulo a écrit:

Je ne connais rien à l'hindouisme et au brahmanisme mais je retiens des écrits ummites que la logique binaire est foncièrement guerrière .

Allez donc voir les sociétés hindouistes et brahmaniques avec leurs castes, leurs rites, le traitement fait aux femmes, etc si elles ne sont pas foncièrement violentes.
Qu'on ne vienne pas ici couper le monde en deux (binaire) où tout irait bien là-bas (les deux cerveaux seraient réunis) et ici les pauvres occidentaux empétrés dans leur binarité

Aldous59 a écrit:

boulo a écrit:

Je ne connais rien à l'hindouisme et au brahmanisme mais je retiens des écrits ummites que la logique binaire est foncièrement guerrière .

Allez donc voir les sociétés hindouistes et brahmaniques avec leurs castes, leurs rites, le traitement fait aux femmes, etc si elles ne sont pas foncièrement violentes.
Qu'on ne vienne pas ici couper le monde en deux (binaire) où tout irait bien là-bas (les deux cerveaux seraient réunis) et ici les pauvres occidentaux empétrés dans leur binarité

L'hindouisme c'est comme le Christianisme et même le bouddhisme. Il y a des multitudes de courants et de nuances. Il faut s'intéresser à la doctrine non-duelle de l'Advaita Védanta.

Gérard2 a écrit:

Aldous59 a écrit:

boulo a écrit:

Je ne connais rien à l'hindouisme et au brahmanisme mais je retiens des écrits ummites que la logique binaire est foncièrement guerrière .

Allez donc voir les sociétés hindouistes et brahmaniques avec leurs castes, leurs rites, le traitement fait aux femmes, etc si elles ne sont pas foncièrement violentes.
Qu'on ne vienne pas ici couper le monde en deux (binaire) où tout irait bien là-bas (les deux cerveaux seraient réunis) et ici les pauvres occidentaux empétrés dans leur binarité

L'hindouisme c'est comme le Christianisme et même le bouddhisme. Il y a des multitudes de courants et de nuances. Il faut s'intéresser à la doctrine non-duelle de l'Advaita Védanta.

Si c'est pareil qu'on ne vienne pas ici se lamenter sur l'éducation occidentale et sa soi-disant binarité!
Je regrette J&B nous promet d'aller au-delà des différences et il balance en règle sur tout ce qui est occidental... C'est lui le binaire!

Aldous,

Va lire les sujets déjà traités, on va pas refaire 30 pages sur le sujet et en plus c'est un des florilèges de ce forum, à mon avis.

https://docteurangelique.forumactif.com/t19267-advaita-vedanta-qui-suis-je

https://docteurangelique.forumactif.com/t19626p400-non-dualite-par-inclusion-et-non-dualite-par-exclusion


Sinon, oui, je suis binaire et conscientE de ma dualité.
Je n'ai pas dit qu'il fallait tout balancer aux orties, c'est suffisant en religion, mais pour aller plus loin, il ne faut pas avoir peur de lâcher ses béquilles et de partir à l'aventure à l'aide du GPS intérieur que Dieu a placé en nous

J&B a écrit:

Sinon, oui, je suis binaire et conscientE de ma dualité.
Je n'ai pas dit qu'il fallait tout balancer aux orties, c'est suffisant en religion, mais pour aller plus loin, il ne faut pas avoir peur de lâcher ses béquilles et de partir à l'aventure  à l'aide du GPS intérieur que Dieu a placé en nous

Vous avez déploré un occidental binaire, sous entendu en Orient ça irait mieux vu que là-bas l'hindouisme est non duel. Et bien moi je vous dis allez donc y voir là-bas si ça va mieux!

(Je vous dis cela sans béquilles, je suis un homme libre -ou conscient de mes conditionnements- et depuis longtemps parti à l'aventure vers Dieu. Aventure et GPS me semble bien contradictoire)

Ah mais le GPS ne marche pas toujours, il a tendance à mieux fonctionner par mauvais temps, c'est le but du jeu

J&B a écrit:

Ah mais le GPS ne marche pas toujours, il a tendance à mieux fonctionner par mauvais temps, c'est le but du jeu  

Le but du jeu ce n'est pas le GPS. Et le but du jeu ne passe pas par diviser l'humanité en occident binaire déplorable et orient non-duel (où enfin les deux hémisphères du cerveau seraient réunis)!

Vous penserez que j'insiste mais excusez-moi ça n'a pas passé que vous nous dites aller au-delà des différences et dans le même élan descendre l'occidental binarisé...

On ne fait que parler des spiritualités occidentales et orientales et de leur manière de voir Dieu.
Faut pas exagérer non plus !

On peut aussi rester en Occident, on a tout ce qu'il faut : Maîtres Eckhart et les mystiques rhénans, Spinoza, Teilhard de Chardin, qui ont essayé d'unifier la dualité et qui se sont vus étiquetés comme hérétiques.

Une phrase de Jésus dans l'évangile de Thomas : logion 11

10 Au temps où vous étiez Un,
11 Vous avez fait le deux ;
12 mais alors étant deux,
13 que ferez-vous ?

J&B a écrit:

On ne fait que parler des spiritualités occidentales et orientales et de leur manière de voir Dieu.
Faut pas exagérer non plus !

(Bon ben...)
c'est vous qui exagérez lorsque vous déplorez (à sens unique) un Occident empêtré dans son éducation binaire. Allez voir en Orient - en Inde hindouiste plus précisément- ce qu'il en est des castes et du sort de femmes!