Sondage : Selon vous, un forum chrétien doit-il bannir un membre si celui-ci a des idées contraires au modérateurs ?

Ça toujours été la ligne de modération que de laisser les membres s'exprimer.

Sauf lorsque un membre ou un groupe de membres deviennent envahissants ou insultent les autres membres.

Ça ne donne pas toujours des échanges élégants, mais ça permet de se faire une opinion sur le sujet.

2) Laisser le membre s'exprimer
4) Bannir les membres qui s'attaquent au Pape et à l'Église actuelle.

Il faut nuancer, la liberté d'expression doit être respectée mais il faut rappeler que nous sommes sur un forum catholique et il faut dès lors s'exprimer dans le respect de l'Eglise et de son représentant ainsi que des convictions des chrétiens. En cas d'abus (que certains rares membres frôlent régulièrement) il y a toujours plusieurs rappels au respect du règlement qui sont faits avant d'en arriver au bannissement (provisoire dans un premier temps).

Les échanges sont généralement très agréables sur ce forum contrairement à d'autres que j'ai pu essayer également (souvent sectaires et idéologiques), prions pour que cela continue !

Thy Kingdom come a écrit:

Spoiler:

Je vous approuve à 100% !   

Bonjour Gilles, Heureux de te retrouver sur ce forum : je vois que tu es toujours spécialiste des illustrations animées.

Attention, Gilles, c'est moi la méchante

mais ça fait plaisir d'avoir des compliments, parce qu'ils sont plutôt rares

Cher Gilles de Québec , la formulation de votre sondage ( " un forum chrétien " ) est assez contraignante .

Il peut y avoir toutes sortes de fora chrétiens .

Les spécificités de celui-ci sont , comme vous le soulignez , la liberté d'expression accordée aux divergents , voire aux ennemis de l'église catholique romaine mais , en plus , la prise en compte d'une notion souvent occultée , même dans cette église : le " passage de la mort " .

Je n'ai pas répondu à votre sondage mais merci pour votre présence .

   

Quelqu'un d'autre veut-il répondre à ce sondage ?

coucou, je pense aussi qu'il faut laisser les gens s'exprimer. çà permet le dialogue, même si parfois il est maladroit, fougueux, pas toujours agréable. perso, je ne suis pas une sainte et il arrive que des mois (voire des années après), une phrase, un échange me revient en tête et me fait changer ma façon de voir les choses. on évolue dans la relation aux autres.... personne n'a dit que la relation doit être parfaite.

je pense qu'il faut laisser les gens s'exprimer, le dialogue est indispensable , juste surveiller que les échanges ne deviennent ni violent ni haineux

bonsoir

Parait-il que ce n'est pas voltaire qui a dit cela mais ça résume ma pensée:

« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire »

Tout se qui pense qu'il faut bannir les gens qui critique le pape ou n'importe qu'elle église
et bien cela sont des antichrists !Car ils démontrent la faiblesse de leur foi et privent du salut les païens.

Fraternellement
ChrisTophe

Un forum catholique ne devrait surtout pas déblatérer, calomnier un autre forum catholique, à moins de ne plus rien avoir à dire d'autre,  ce qui serait surtout triste.

Arnaud ayant été banni de certain forum, je ne vois pas pourquoi il doit encore faire "LA UNE" et traité de menteur.

Et nous sommes au temps de l'Avent, il serait peut-être temps de mettre en pratique ce qui se dit dans les méditations.

Merci à ceux qui viennent espionner notre forum d'en tenir compte.

C'est assez révélateur de la ligne de la modération si aucune opinion contraire n'est tolérée, et qu'on s'acharne ensuite sur ceux qu'on a bannis.

Ce n’est pas la grande classe...

13 votes.... y a combien de membres déjà????

Si on retire les modérateurs et les admins... Il reste toi et moi AdamEve....
Nous sommes surement les 2 qui avons votés pour bannir ceux qui ne sont pas dans la lignée de l'église romaine.

Bonjour Gilles ,

je n'ai pas répondu au sondage ,
l'esprit du site fondé par Arnaud et géré par les saints et dévoués serviteurs qui ont une rude tache (le cirage coute pas cher) relève vraiment de ce que Jésus dit" qui veut des amis doit être amical !" !

ceux qui sont sorti de ce site c'est vraiment qu'ils poussent fort dans le mépris ou l'insulte , le site est catholique donc il faut aussi le comprendre !

christophe a écrit:

Parait-il que ce n'est pas voltaire qui a dit cela mais ça résume ma pensée:

« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire »

Oui, il parait que Voltaire n'était pas assez brillant pour dire quelque chose du genre.

Parce que les fils des Lumières ne sont absolument pas dans cet esprit...

La vrai citation est plutôt: « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, et c'est pour cette raison que moi et ma bande, on vous mets une loi pour vous faire taire.»

Oui la tolérance de l'église romaine au cours de l'histoire est légendaire par contre...

Hillel31415 a écrit:

Oui la tolérance de l'église romaine au cours de l'histoire est légendaire par contre...

Elle n'est pas pire que certaines autres confessions...

Les sorcières de Salem, c'est pas catholique à ce que je sache...

J'ai cliquer "2) Laisser le membre s'exprimer

Mais évidemment, il doit être modéré s'il envahit le forum au point que son caractère catholique est mis en danger, ou s'il insulte.

C'est essentiel. Ce forum doit être une école d'apprentissage de l'écoute de l'autre, de défense humble mais ferme et argumentée de la foi.

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est essentiel. Ce forum doit être une école d'apprentissage de l'écoute de l'autre, de défense humble mais ferme et argumentée de la foi.

Au fait, vous devriez remplacer le Credo de Paul IV par le Symbole, originel, de Nicée-Constantinople, en "post-it", en balise. Car, ce Credo est le fait d'une personne particulière, tandis que le Symbole est la Foi catholique de T-O-U-T-E l'Église chrétienne. De plus, vous pourriez y ajouter les cautions bibliques pour chacun des articles. Alors, nous disposerons d'un périmètre à ne pas franchir, ou justifiant l'exclusion de certains membres trop impies.

Vous savez bien que nous ne serons pas d'accord.

Vous arrêtez l'approfondissement de la foi à Nicée-Constantinople.

Or l'approfondissement n'est pas fini. Vatican II l'a continué sur l'Eglise et la Révélation. Il restera à voir l'eschatologie.

Arnaud Dumouch a écrit:

Vous savez bien que nous ne serons pas d'accord.

Vous arrêtez l'approfondissement de la foi à Nicée-Constantinople.

Or l'approfondissement n'est pas fini. Vatican II l'a continué sur l'Eglise et la Révélation. Il restera à voir l'eschatologie.

Votre refus montre que vous croyez au pape, plutôt qu'au credo.

Arnaud Dumouch a écrit:

Vous savez bien que nous ne serons pas d'accord.

Vous arrêtez l'approfondissement de la foi à Nicée-Constantinople.

Or l'approfondissement n'est pas fini. Vatican II l'a continué sur l'Eglise et la Révélation. Il restera à voir l'eschatologie.

Non, le Symbole, originel,  de Nicée-Constantinople n'est pas le TERME de la Foi, c'en est la TRAME. Or, on peut broder sur une trame (approfondir), tandis qu'on ne peut que s'égarer, si on ajoute d'autres schémas au Credo officiel.
Je me demande bien quelle est la valeur de votre diplôme théologique et quel grade il représente, à tant repousser le caractère normatif du Symbole de Foi?

Gilles de Québec a écrit:

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Vous savez bien que nous ne serons pas d'accord.

Vous arrêtez l'approfondissement de la foi à Nicée-Constantinople.

Or l'approfondissement n'est pas fini. Vatican II l'a continué sur l'Eglise et la Révélation. Il restera à voir l'eschatologie.

Non, le Symbole, originel,  de Nicée-Constantinople n'est pas le TERME de la Foi, c'en est la TRAME. Or, on peut broder sur une trame (approfondir), tandis qu'on ne peut que s'égarer, si on ajoute d'autres schémas au Credo officiel.
Je me demande bien quelle est la valeur de votre diplôme théologique et quel grade il représente, à tant repousser le caractère normatif du Symbole de Foi?

C'est vraiment une obsession pour vous ce Crédo de Nicée-Constantinople ?

Vous le mentionnez dans tous les sujets postés sur le forum !

Oui, ce ne l'est pas pour vous, d'après Dz.1500

Dz.1500 a écrit:

3ème session 4 février 1546 - Décret sur le symbole de foi (Symbole de Nicée-Constantinople)
1500  Ce saint concile oecuménique et général de Trente, réuni légitimement dans l'Esprit Saint, sous la présidence des trois légats du Siège apostolique, a considéré l'importance des choses à traiter, particulièrement celles qui sont comprises sous les titres de l'éradication des hérésies et de la réforme des moeurs, raisons principales de la réunion,  ... a estimé qu'il fallait exprimer le Symbole de foi qu'utilise la sainte Eglise romaine comme étant le principe dans lequel se retrouvent nécessairement tous ceux qui professent la foi du Christ, et l'unique fondement contre lequel les portes de l'enfer ne prévaudront jamais Mt 16,18 , en reprenant les mots avec lesquels il est dit dans toutes les églises.

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Vous savez bien que nous ne serons pas d'accord.

Vous arrêtez l'approfondissement de la foi à Nicée-Constantinople.

Or l'approfondissement n'est pas fini. Vatican II l'a continué sur l'Eglise et la Révélation. Il restera à voir l'eschatologie.

Votre refus montre que vous croyez au pape, plutôt qu'au credo.

Je crois plutôt que Jésus intervient infailliblement pour protéger l'Ecriture Sainte, le Credo et le pape lorsqu'il proclame une doctrine universelle du salut.

Gilles de Québec a écrit:

Vous le mentionnez dans tous les sujets postés sur le forum ! [/color][/b]

Hibou a fait une fixation sur un aspect de la foi. Les Protestant le font plutôt sur l'Ecriture.

Bref chacun exalte un point et l'Eglise catholique les garde tous (Ecriture, Tradition, Magistère, Credos et dogmes, le tout venant du seul Esprit Saint.

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Vous savez bien que nous ne serons pas d'accord.

Vous arrêtez l'approfondissement de la foi à Nicée-Constantinople.

Or l'approfondissement n'est pas fini. Vatican II l'a continué sur l'Eglise et la Révélation. Il restera à voir l'eschatologie.

Votre refus montre que vous croyez au pape, plutôt qu'au credo.

Je crois plutôt que Jésus intervient infailliblement pour protéger l'Ecriture Sainte, le Credo et le pape lorsqu'il proclame une doctrine universelle du salut.

Curieusement, la moitié de l'Église n'y croit pas, à votre pape... Faut-il l'exclure de la catholicité, ce qui vous en exclut réciproquement, ou plutôt se rabattre sur le Symbole de Foi-signe de reconnaissance-et le Canon scripturaire, lieu de manifestation de la Foi?

Arnaud Dumouch a écrit:

Gilles de Québec a écrit:

Vous le mentionnez dans tous les sujets postés sur le forum ! [/color][/b]

Hibou a fait une fixation sur un aspect de la foi. Les Protestant le font plutôt sur l'Ecriture.

Bref chacun exalte un point et l'Eglise catholique les garde tous (Ecriture, Tradition, Magistère, Credos et dogmes, le tout venant du seul Esprit Saint.

Dz.1500 ne dit pas que le Credo n'est qu'un aspect mais le principe, le fondement, de la Foi. Que pouvez-vous construire, en dehors de ce fondement, selon II Jean.7-11 ou Hé.13/8-9?

En marginalisant mon approche, vous taxez d'hérésie la déclaration, de la troisième session, du conventicule de Trente. (Dz.1500)

saint Zibou a écrit:

Curieusement, la moitié de l'Église n'y croit pas, à votre pape... Faut-il l'exclure de la catholicité, ce qui vous en exclut réciproquement, ou plutôt se rabattre sur le Symbole de Foi-signe de reconnaissance-et le Canon scripturaire, lieu de manifestation de la Foi?

Ce n'est pas un critère de vérité.

A la mort de Jésus, ils étaient combien ?

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Curieusement, la moitié de l'Église n'y croit pas, à votre pape... Faut-il l'exclure de la catholicité, ce qui vous en exclut réciproquement, ou plutôt se rabattre sur le Symbole de Foi-signe de reconnaissance-et le Canon scripturaire, lieu de manifestation de la Foi?

Ce n'est pas un critère de vérité.

A la mort de Jésus, ils étaient combien ?

Justement, ce n'est pas la mort mais la Résurrection de Jésus-Christ qui intéresse l'Église, selon Rom.8/11 et I Cor.12, entre autres. Or, peut-on ignorer l'action de l'Esprit Saint dans la Foi, commune, de la moitié de la chrétienté?

saint Zibou a écrit:

Justement, ce n'est pas la mort mais la Résurrection de Jésus-Christ qui intéresse l'Église,

Je ne comprends pas votre foi. Elle ampute des pans entiers de la Révélation.

C'est pas la mort ET la Résurrection de Jésus-Christ qui intéressent l'Église.

L'un donne sens à l'autre et réciproquement.

2) Laisser le membre s'exprimer tant qu'il n'est pas hors charte.

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Justement, ce n'est pas la mort mais la Résurrection de Jésus-Christ qui intéresse l'Église,

Je ne comprends pas votre foi. Elle ampute des pans entiers de la Révélation.

C'est pas la mort ET la Résurrection de Jésus-Christ qui intéressent l'Église.

L'un donne sens à l'autre et réciproquement.

C'est plutôt la vôtre qui est incohérente. Car, vous limitiez la foi de l'Église à la mort, en contravention à I Cor.15, tandis que moi, en prônant la résurrection, je l'incluais.

De toutes façons, chez vous, on semble expert pour déplacer le sujet...

Saint Zibou, vous sortez du sujet, mais je vais quand même vous donner mon point de vue :

vous dites que ce qui compte pour vous, c'est la Résurrection du Christ qui est importante et là, je suis d'accord avec vous, mais pour ressusciter, il fallait bien qu'il meure...

Maintenant, vous ouvrez un il là-dessus si vous voulez mais arrêtez de polluer partout avec vos idées fixes svp. Merci.