Dans l'autre monde, les animaux serviront-ils à décorer la création ?

Ysov a écrit:

Paul a parlé comme quoi nous deviendrons comme les anges. De plus, Paul a affirmé que au paradis, il n'y aura plus d'époux et d'épouse, mais des âmes en communion indescriptible avec Dieu. Donc si Paul affirme que telle ou telle chose qui y sont ici-bas n'y seront plus, ça indique bien que rien de terrestre serait utile peu importe dans quel niveau de Ciel nous serons.

Plus rien de terrestre dis-tu mais alors comment expliquer qu'il ait promis la Terre aux doux?

Serait-ce un prix de consolation faute d'avoir su se mériter le gros Lot?

Ensuite concernant le fait de ne pas prendre d'époux ou d'épouses j'avouerai que pour un homme épris de la gente féminine comme je le suis je n'ai pas manqué de tenter de l'interpréter de telle sorte que l'amour libre et non plus jaloux puisse y être encouragé par le Divin sinon je sais déjà que la Musique avec un grand M aurait le Pouvoir et déjà même parfois de m'envoyer au Paradis et manifestement je ne suis pas le seul heureusement.

ysov a écrit:

Théodéric a écrit:

ysov a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Un monde magnifique, un jardin de lumière, des parfums uniques, toutes les espèces de plantes.


Le bonheur sensible d'un loup, ce n'est pas de manger un agneau. C'est de ne plus éprouver la faim et de vivre avec sa meute, dans la paix.

De même, le bonheur d'un homme, ce n'est pas de passer son temps à table. C'est d'être en présence des siens, et de voir leur âme pacifiée en Dieu.

Dans ce cas, Paul s'est gourré en affirmant que nous serons comme les anges.

Bnsoir Ysov,

Paul voulait dire que nous devenons spirituel Par le même Principe qu'eux = Jésus !!!

les êtres spirituels des dimension plus élevés que nous ici respectent la création mais leur action est Esprit , certains ont a gérer la création mais arrivé a un certain niveau c'est le Spirituel !

donc chacun de nous allant dans la demeure qui lui convient trouvera une situation plus ou moins proche de celle d'ici tout en étant tout autre !  

Paul a parlé comme quoi nous deviendrons comme les anges. De plus, Paul a affirmé que au paradis, il n'y aura plus d'époux et d'épouse, mais des âmes en communion indescriptible avec Dieu. Donc si Paul affirme que telle ou telle chose qui y sont ici-bas n'y seront plus, ça indique bien que rien de terrestre serait utile peu importe dans quel niveau de Ciel nous serons.

Bonsoir Ysov,

Oui Paul a bien écrit " COMME" des Anges et non pas des Anges !!

dans le même registre , Jésus nous dit " vous êtes des dieux !!" ce qui veut dire des êtres Spirituels des Enfants du Père Divin l'Unique !!

il  a plusieurs Ciels et Cieux (enseignement des Saints) donc suivant le Ciel où tu va il y a plus ou moins de densité matérielle (c'est des mots) !!

c'est vrai qu'il est difficile de d'écrire comment cela sera puisque nous n'avons jamais connu une planète un monde non déchu , un monde vivant pleinement de l'Esprit et non de notre mesure des jours et des aléas climatiques destructeurs ou pas ou de la survie permanente qui emprisonne l'âme inconsciemment dans la peur la crainte d'une fin tragique sans sens !!  

pour le peu que j'ai vu lors de mon accident , même l'herbe des champs était animé d'un souffle de vie qui exprimait La Sainte Présence !
alors il est évident que en ce monde la peur n'a plus aucune place ni le mot survie ni la violence animal , car Dieu Est et Son alimente TOUT et TOUS !!
et tout le reste est Transfiguré ainsi ! le climat ne saurait détruire et nuire comme on le vit sur terre car ici le climat n'est que mécanique livré a elle même (au néant dira Paul)!

Mais je me dis souvent " alors que fera l'homme si il n'a plus a travailler a ses besoin ni car certainement ceux qui nous précédent ont déjà battis des merveilles !!
c'ets comme le Dit Jésus " soyez riche des Biens du Royaume et non de ce qui passe" , car a quoi vous sert il d'avoir ce qui ne passe pas par le trou de l'aiguille !!
si notre coeur ne s'applique pas a être clairvoyant des Réalité des Cieux arrivé sur place on sera bien creux !!

Ysov a écrit:

Paul a parlé comme quoi nous deviendrons comme les anges. De plus, Paul a affirmé que au paradis, il n'y aura plus d'époux et d'épouse, mais des âmes en communion indescriptible avec Dieu. Donc si Paul affirme que telle ou telle chose qui y sont ici-bas n'y seront plus, ça indique bien que rien de terrestre serait utile peu importe dans quel niveau de Ciel nous serons.

Ceux qui ont ou auront l'esprit de Dieu en eux sont ou seront aptes à faire Flèche de tout bois où qu'ils soient et même sur la Terre sinon rien de divin ne serait sorti de la bouche de Jésus.

Il a dit que son royaume n'était pas de ce monde mais il a aussi laissé entendre que ça pourrait le faire si on faisait le nécessaire afin qu'il ne soit pas livré à ceux qui veulent sa perte.

Un animal est-il l’égal d’un homme ?

Les spécistes considèrent que l’homme a un statut supérieur aux autres espèces – les animaux-, qui l’autorise à les dominer. A l’inverse, pour les antispécistes, l’homme est un animal comme les autres (le véganisme en est l’expression la plus extrême).

Francis Wolff, professeur émérite au département de philosophie de l’Ecole normale supérieure, se positionne contre l’antispécisme : « Les races n’existent pas mais les espèces si », déclare-t-il.« Proclamer l’égalité du loup et de l’agneau, du chien et de ses puces, n’a aucun sens ; la notion de droits des animaux est contradictoire ». Et même, « sous des dehors généreux, c’est une idéologie totalitaire » alerte-t-il ; « Si l’on commence à traiter les animaux comme des personnes, on n’est pas loin de traiter les personnes comme des animaux ».

Il explique qu’il faut d’abord préserver la vie humaine, « car c’est la seule à avoir une morale ».

Source Généthique.org

Qu'en pensez-vous ?

Je pense que les animaux ne sont que des machines, qu'elles ne pensent pas et (sans doute) ne souffrent pas. L'image de leur souffrance que nous voyons n'est qu'un programme destiné à assurer leur survie et celle de l'espèce.
SANS DOUTE......

Parce que je ne vois pas n'importe quelle machine biologique ou mécanique pourrait se mettre à avoir mal : c'est là la question. Un ordinateur n'aura jamais mal!

RenéMatheux a écrit:

Je pense que les animaux ne sont que des machines, qu'elles ne pensent pas et (sans doute) ne souffrent pas. L'image de leur souffrance que nous voyons n'est qu'un programme destiné à assurer leur survie et celle de l'espèce.
SANS DOUTE......

Parce que je ne vois pas n'importe quelle machine biologique ou mécanique pourrait se mettre à avoir mal : c'est là la question. Un ordinateur n'aura jamais mal!

V'là du nouveau maintenant ! René, n'avez-vous jamais vu un animal qui souffre ? n'avez-vous jamais vu un chien pleurer (des larmes) ? j'a vu mon chien pleurer à la mort de son copain-voisin, faire un genre de déprime après et, pendant des semaines. Puis un jour, il est allé à la place où était enterré son copain.
Ce n'était pas une comédie, ce n'était pas une machine, c'était un comportement comme beaucoup d'humains devraient en prendre de la graine.

Espérance a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Je pense que les animaux ne sont que des machines, qu'elles ne pensent pas et (sans doute) ne souffrent pas. L'image de leur souffrance que nous voyons n'est qu'un programme destiné à assurer leur survie et celle de l'espèce.
SANS DOUTE......

Parce que je ne vois pas n'importe quelle machine biologique ou mécanique pourrait se mettre à avoir mal : c'est là la question. Un ordinateur n'aura jamais mal!

V'là du nouveau maintenant ! René, n'avez-vous jamais vu un animal qui souffre ? n'avez-vous jamais vu un chien pleurer (des larmes) ? j'a vu mon chien pleurer à la mort de son copain-voisin, faire un genre de déprime après et, pendant des semaines. Puis un jour, il est allé à la place où était enterré son copain.
Ce n'était pas une comédie, ce n'était pas une machine, c'était un comportement comme beaucoup d'humains devraient en prendre de la graine.

Espérance a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Je pense que les animaux ne sont que des machines, qu'elles ne pensent pas et (sans doute) ne souffrent pas. L'image de leur souffrance que nous voyons n'est qu'un programme destiné à assurer leur survie et celle de l'espèce.
SANS DOUTE......

Parce que je ne vois pas n'importe quelle machine biologique ou mécanique pourrait se mettre à avoir mal : c'est là la question. Un ordinateur n'aura jamais mal!

V'là du nouveau maintenant ! René, n'avez-vous jamais vu un animal qui souffre ? n'avez-vous jamais vu un chien pleurer (des larmes) ? j'a vu mon chien pleurer à la mort de son copain-voisin, faire un genre de déprime après et, pendant des semaines. Puis un jour, il est allé à la place où était enterré son copain.
Ce n'était pas une comédie, ce n'était pas une machine, c'était un comportement comme beaucoup d'humains devraient en prendre de la graine.

Ben oui!
Cela peut très bien etre une machine programmé pour reagir comme cela dans certains cas!

Si ce n'est pas le cas, dites moi à partir de quand une machine pense et donc souffre : la bactérie, La fourmi? etc?
Est ce qu'un ordinateur peut souffrir?

C'est le problème : "qu'est ce que la pensée?"


Et si les animaux souffrent, pourquoi est ce que cela a laissé Jesus indifférent? Il était vraiment inhumain (si je puis dire) dans ce cas!

Loup Ecossais a écrit:

Il a une sensibilité. A ce titre, il souffre, comme un être humain. Sauf que lui, ne s'exprime pas avec un langage articulé. Il faut comprendre son langage (celui des oiseaux, précisément), ce dont peu d'humains sont capables....

Tout à fait, encore un exemple d'ailleurs ..

http://www.laprovence.com/actu/en-direct/4091599/video-un-chien-veille-sur-le-cercueil-de-son-maitre.html

Loup Ecossais a écrit:

Les stupides bipèdes que nous sommes, seraient bien inspirés de prendre exemple...

C'est clair.. car ce n'est pas pour son héritage qu'il reste là, ni pour sa montagne de croquettes, on voit bien que son maître lui manque, c'est d'ordre affectif.

Lorsque nous avons perdu un de nos deux chats, le second a été inconsolable pendant des semaines, il la cherchait partout, il miaulait, il l'appelait, il ne mangeait plus les premiers jours..

C'est magnifique

Et pourtant, on voit bien que ce sont des fauves, plus vifs que des chiens dressés.. mais ils sont d'une joie quand ils la voient ! Elle fait partie de leur meute, c'est clair.

Nous aussi, nous étions mal.. à la fois par la perte de ce chat, et par la peine qu'on voyait en celui qui restait.

D'ailleurs, lui, était très sensible à ma propre peine, il sentait lorsque je n'allais pas bien intérieurement (alors même que je tentais de cacher ça à mon entourage), il venait sur moi et m'obligeait à le caresser longuement pour m'apaiser moi en fait. Il y a un lien qui se crée avec nos animaux, c'est d'ordre affectif et réciproque.

Nous sommes des animaux avec des âme, Dieu peut-Il nous couper en 3 ?

1)Des Hommes avec âme et vision béatifique, 2)des hommes sans âme mais sans vision et sans souffrances car l'âme en enfer sans conséquence sur ceux qui seront comme des animaux et bien sur en 3)ceux qui seront avec âmes et homme (donc sans être animaux) et en enfer.

La il faut comprendre que l'âme [édition]: Spirituelle est le centre de tout donc je me demande si c'est possible pour un homme qui à une âme où si l'âme est rattaché éternellement à la personne à qui Dieu en fait Don?

Étrange.

Une cigale à une âme ?

Loup Ecossais a écrit:

Nos animaux de compagnie, sont extrêmement sensibles à nos états d'âmes. Avez-vous observé vos chats ? Lorsque vous avez mal à un endroit, ils viennent s'y coucher, comme pour absorber votre souffrance. Le chien pleure ou pousse des gémissements, vous lèche. Il vous fait comprendre qu'il a de la peine pour vous. Il ne leur manque que la parole.

Tout à fait vrai... et c'est ce que je disais souvent qu'il ne leur manquait que la parole ! Ils savent d'ailleurs très bien se faire comprendre sans, mon chat prenait une petite peluche et la posait à l'envers partout où il trouvait que "ça n'allait pas" : à côté de sa litière non faite, à côté de sa gamelle vide, et face à la porte d'entrée lorsqu'on revenait après 2 jours d'absence.
On comprenait tout de suite le message..

Lino a écrit:

Étrange.

Une cigale à une âme ?

Je crois qu'il faut faire la différence entre un animal comme un chat, un chien, un singe, un éléphant, et un insecte.

Ils n'ont pas d'âmes spirituelle comme nous mais ont un quelques choses c'est certain car je vais repartir en hospitalisation après une petite permission et mon chat vient de m'apporter un mulo... j'y vois un geste d'affection car je vais partir bientôt.

Bon je vais me répondre: je suis une âme attaché à un animal et je souhaite voir Dieu ;)

Bonne journée

Loup Ecossais a écrit:

Un animal est-il l’égal d’un homme ?

Les spécistes considèrent que l’homme a un statut supérieur aux autres espèces – les animaux-, qui l’autorise à les dominer. A l’inverse, pour les antispécistes, l’homme est un animal comme les autres (le véganisme en est l’expression la plus extrême).

Francis Wolff, professeur émérite au département de philosophie de l’Ecole normale supérieure, se positionne contre l’antispécisme : « Les races n’existent pas mais les espèces si », déclare-t-il.« Proclamer l’égalité du loup et de l’agneau, du chien et de ses puces, n’a aucun sens ; la notion de droits des animaux est contradictoire ». Et même, « sous des dehors généreux, c’est une idéologie totalitaire » alerte-t-il ; « Si l’on commence à traiter les animaux comme des personnes, on n’est pas loin de traiter les personnes comme des animaux ».

Il explique qu’il faut d’abord préserver la vie humaine, « car c’est la seule à avoir une morale ».

Source Généthique.org

Qu'en pensez-vous ?

Si proclamer l'égalité du loup et de l'agneau n'a aucun sens est-ce que l'égalité d'un saint et d'un barbare a un sens?

Je trouve que ça c'est vraiment fort: « Si l’on commence à traiter les animaux comme des personnes, on n’est pas loin de traiter les personnes comme des animaux »

Si ce type se pose cette question c'est qu'il doute du fait d'être en mesure de traiter correctement un animal. D'ailleurs c'est pas bien compliqué, c'est un fervent défenseur de la tauromachie. Bref, ce type me donne la nausée!

Aimer de manière universelle, homme, nature et animaux, ne dépend pas d'une réflexion philosophique, c'est la caractéristique d'une grande conscience. Être philosophe ne donne aucune garantie quant au niveau de conscience d'une personne.

Loup Ecossais a écrit:

René, un animal est un être vivant. Pas un ordinateur froid et totalement stupide. Il a une sensibilité. A ce titre, il souffre, comme un être humain. Sauf que lui, ne s'exprime pas avec un langage articulé. Il faut comprendre son langage (celui des oiseaux, précisément), ce dont peu d'humains sont capables....

Les bactéries souffrent donc?

RenéMatheux a écrit:

Cela peut très bien etre une machine programmé pour reagir comme cela dans certains cas!

Un peu comme vous, quand vous écrivez certaines réponses vous réagissez comme un robot.

Pour le reste Loup Ecossais vous a répondu, c'est une question de sensibilité, sinon autant traiter les mongols et les débiles mentaux comme des animaux.

Loup Ecossais a écrit:

Vous présente Hiram, notre Léonberg, et nos chats, pupuce, une persane silver shadow, et gamin, chat de gouttière croisé persan. Nous les adorons

Whaow ! Quel belle bête cet Hiram

Je remarque que les chats sont systématiquement dans des endroits super douillets, où ils se vautrent et si possible en se montant un peu dessus, qu'il y en a toujours un qui fait la gueule et l'autre genre "quoi ???" c'est une illusion ou bien ?  

J'adooore les chats   ils correspondent bien à mon tempérament d'ermite.

Métanoia a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Vous présente Hiram, notre Léonberg, et nos chats, pupuce, une persane silver shadow, et gamin, chat de gouttière croisé persan. Nous les adorons

Whaow ! Quel belle bête cet Hiram

Je remarque que les chats sont systématiquement dans des endroits super douillets, où ils se vautrent et si possible en se montant un peu dessus, qu'il y en a toujours un qui fait la gueule et l'autre genre "quoi ???" c'est une illusion ou bien ?  

J'adooore les chats   ils correspondent bien à mon tempérament d'ermite.

Hiram mesure 85 cm au garrot et pèse 70 kg...

RenéMatheux a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

René, un animal est un être vivant. Pas un ordinateur froid et totalement stupide. Il a une sensibilité. A ce titre, il souffre, comme un être humain. Sauf que lui, ne s'exprime pas avec un langage articulé. Il faut comprendre son langage (celui des oiseaux, précisément), ce dont peu d'humains sont capables....

Les bactéries souffrent donc?

René, à partir du moment oú on sent, on souffre! Si les animaux (et même une bactérie) ne souffraient pas ils n'éprouveraient même pas le besoin de se nourrir.

Donc les bactéries souffrent!

Le problème c'est que ce ne sont que des diverses composantes chimiques réunies dans une membrane.
alors comment des liquides peuvent ils souffrir?

Gérard2 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Cela peut très bien etre une machine programmé pour reagir comme cela dans certains cas!

Un peu comme vous, quand vous écrivez certaines réponses vous réagissez comme un robot.  

RenéMatheux a écrit:

Gérard2 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Cela peut très bien etre une machine programmé pour reagir comme cela dans certains cas!

Un peu comme vous, quand vous écrivez certaines réponses vous réagissez comme un robot.  

C'est bien que vous preniez conscience par vous-même de vos énormités!

RenéMatheux a écrit:

Donc les bactéries souffrent!

Le problème c'est que ce ne sont que des diverses composantes chimiques réunies dans une membrane.
alors comment des liquides peuvent ils souffrir?

L'homme c'est la même chose en plus complexe, c'est tout. La seule différence c'est que lorsqu'il se casse un doigt il peut dire "JE" souffre. Son intellect lui apporte des degrés de souffrances mentales supplémentaires, mais il a les mêmes souffrances sensibles qu'un animal. Ce sont les sensations qui permettent la vie et l'évolution. On est une machine seulement lorsqu'on n'a pas de sensibilité!

Vous savez, c'est la même chose que de se demander à partir de quand on peut considérer qu'on a la conscience de soi et du monde qui nous entoure. On sait maintenant que la conscience de soi commence avant les hommes. Déjà les grands singes ont conscience d'eux-mêmes. Alors, ce sont des robots dénués d'âme?

Gérard2 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Donc les bactéries souffrent!
Le problème c'est que ce ne sont que des diverses composantes chimiques réunies dans une membrane.
alors comment des liquides peuvent ils souffrir?

L'homme c'est la même chose en plus complexe, c'est tout.

Simple, non?

Gérard2 a écrit:

On sait maintenant que la conscience de soi commence avant les hommes.

ON SAIT!!!!!!!!!!!

Lino a écrit:

Ils n'ont pas d'âmes spirituelle comme nous mais ont un quelques choses c'est certain car je vais repartir en hospitalisation après une petite permission et mon chat vient de m'apporter un mulo... j'y vois un geste d'affection car je vais partir bientôt.

Bon je vais me répondre: je suis une âme attaché à un animal et je souhaite voir Dieu ;)

Bonne journée

Oui Lino, votre chat a senti que vous allez partir et il vous offre ce cadeau (beurk) mais pour lui, c'est un geste d'affection.
Soignez vous bien et venez nous donner de vos nouvelles.

Gérard 2 a écrit:

Déjà les grands singes ont conscience d'eux-mêmes. Alors, ce sont des robots dénués d'âme?

Et ainsi le bonobo ne serait en fait qu'un borobot?

Ben oui!
Comme la bactérie!

RenéMatheux a écrit:

Ben oui!
Comme la bactérie!

Qui peut avoir une infime portion d'âme non?

En fait pour moi la question ne se pose même pas si bien qu'en ce moment j'ai un énorme problème sur la conscience à savoir si je devrais introduire les huîtres dans mon alimentation jusqu'à présent végétarienne et même plutôt végétalienne et mon plus grand soucis est de ne plus être conforme à ce qui est donné en terme de nourriture en Gen 1:29 puisque selon moi tout le reste de la Bible n'est que la conséquence d'avoir désobéi à ce commandement ou du moins à cette recommandation après laquelle tofu tout fut qualifié de très bon par ce Créateur qui n'a jamais en à s'en repentir.

Et ma foi dans la réalité la plus concrète et donc en accord avec la science l'anatomie de l'être humain est très semblable à bien des égards à celle des bonobos en particulier qui sont pratiquement végétariens et même frugivores et cette fois-ci St-Paul n'a pas dit qu'un tel qui ne mange que des fruits est faible mais heureusement il parlait de celui qui ne mange que des légumes ce qui tombe plutôt bien à mon sens.

Alors je ne sais pas ce qu'en dirait Gérard 2 s'il veut bien répondre à ma question est-ce que les huîtres sont éthiquement acceptables ou devraient-elles être considérées comme un fruit défendu?

Sachant cela:

Citation :

les huîtres n'appartiennent pas au règne végétal, mais en termes d'éthique alimentaire, elles sont quasi semblables à des plantes. Les fermes ostréicoles représentent 95% de la consommation totale d'huîtres et ont un impact négatif minimal sur leurs écosystèmes; il existe même des projets non-lucratifs destinés à une ostréiculture qui améliorait la qualité de l'eau. Puisqu'il y a tant d'huîtres d'élevage, il n'y a aucun risque de surpêche. Aucune forêt n'est détruite à cause des huîtres, elles n'ont besoin d'aucun engrais, et aucune céréale ne sera gâchée pour les nourrir –leur régime alimentaire se compose de plancton, qui est le bout du bout de la chaîne alimentaire. L'ostréiculture évite aussi tous les effets négatifs de l'agriculture: aucune abeille n'est requise pour polliniser les huîtres, pas besoin de pesticide pour tuer d'autres insectes et, la plupart du temps, les ostréiculteurs les récoltent sans dommage collatéral tuant accidentellement d'autres animaux.

http://www.slate.fr/story/19805/manger-huitres-vegetalien-vegetarien

Chribou a écrit:

Alors je ne sais pas ce qu'en dirait Gérard 2 s'il veut bien répondre à ma question est-ce que les huîtres sont éthiquement acceptables ou devraient-elles être considérées comme un fruit défendu?

Ce n'est pas une question de fruit (ou de viande) défendu, mais une question de souffrance et de conscience. Je suis d'avis que les animaux qui sont le plus proches de l'homme méritent certains égards (et les autres un minimum de respect. La nature ça se respecte!). Lorsqu'un chien se sacrifie pour sauver son maître, ou même un humain, il est de loin plus évolué qu'un fou de Dieu qui se fait exploser au milieu d'une foule.

La conscience n'est pas forcément liée à l'intelligence intellectuelle. La conscience est ÊTRE. Être fidèle ne nécessite pas forcément un "je" ou une conscience de soi; de même que l'Amour de charité n'appartient à personne d'autre que Dieu. Celui qui aime d'un amour de charité et qui est altruiste exprime des qualités qui ne viennent pas de lui, mais de Dieu.

Ceci dit, les huîtres je ne les mange pas, je trouve ça dégoutant!  

Gérard2 a écrit:

Ceci dit, les huîtres je ne les mange pas, je trouve ça dégoutant!  

Oui ça fait penser à un bucheron l'hiver la guedille au nez éternuant avant de pouvoir mettre sa main...

Merci Gérard oui le terme ''fruit défendu'' a une connotation particulière mais pour moi si une action a des conséquences malheureuses et finit par engendrer des souffrances et même la mort elle revêt un caractère que j'ose qualifier de ''défendu'' ou n'ayant pas l'approbation divine mais tu as parfaitement raison de parler de souffrance et de conscience puisque que ce soit causé à un animal ou une plante cette souffrance n'est pas en harmonie avec cette Charité de Dieu dont tu parles si je ne m'abuse.

Citation :

Lorsqu'un chien se sacrifie pour sauver son maître, ou même un humain, il est de loin plus évolué qu'un fou de Dieu qui se fait exploser au milieu d'une foule.

Je comprends tout-à-fait ce que tu veux dire mais si on prend un enfant sur un chemin normal d'évolution et qu'on le dresse sans répit pour en faire un fou de Dieu comme le subissaient les janissaires qui avaient été prélevés enfants dans des familles chrétiennes afin de leur rentrer le coran dans la tête et plus tard des soldats au service d'Allah sans possibilité d'envisager autre chose je ne dirais pas que ces personnes même devenues des tueurs soient personnellement moins évoluées mais mis au service d'une cause indiscutablement moins évoluée ça c'est certain du moins selon mon point-de-vue.

Citation :

La conscience est ÊTRE. Être fidèle ne nécessite pas forcément un "je" ou une conscience de soi;

Bien tu vois c'est justement quand je lis des phrases comme celle-là qu'il me vient l'idée qu'il me faudrait peut-être en consommer beaucoup d'huîtres pour arriver à vraiment les comprendre.

Ou à moins que tu veuilles dire simplement que la conscience d'être peut aussi bien être ressentie par tout être sensible à différents degrés ce que je pense également et sans le moindre doute.

Maintenant pour ce qui est des huîtres apparemment elles n'ont pas trop la quote ici alors c'est bon je n'accuserai personne de m'avoir soumis à cette tentation .

Chribou a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Ben oui!
Comme la bactérie!

Qui peut avoir une infime portion d'âme non?

La pierre aussi?
Le vide sidéral aussi?
Le neurron aussi?

Les animaux ont de la sensibilité c'est indéniable et à différent niveau de l'espèce. Une tourterelle
n'aura pas le même niveau qu'une corneille. La créature la plus complexe est l'humain et en plus
il est pourvu d'une âme.

RenéMatheux a écrit:

Chribou a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Ben oui!
Comme la bactérie!

Qui peut avoir une infime portion d'âme non?

La pierre aussi?
Le vide sidéral aussi?
Le neurron aussi?

Citation :

Luc 6.35
Mais aimez vos ennemis, faites du bien, et prêtez sans rien espérer. Et votre récompense sera grande, et vous serez fils du Très Haut, car il est bon pour les ingrats et pour les méchants.

Allons prête-leur une âme et la tienne n'en sera que bénie!

Un animal n'a pas d'âme, n'ira pas dans un paradis. Même les homos avant Adam n'avaient pas d'âme.

Si pour vous un animal a une âme et ira également au paradis, ne serait-ce que pour décorer ( ), dans ce cas, non seulement nous avons Sainte-Anne, mais aussi Saint-Âne, vous savez celui qui a eu l'honneur de recevoir le postérieur de Jésus
lors de son entrée à Jérusalem?

Chribou a écrit:

Citation :

Lorsqu'un chien se sacrifie pour sauver son maître, ou même un humain, il est de loin plus évolué qu'un fou de Dieu qui se fait exploser au milieu d'une foule.

Je comprends tout-à-fait ce que tu veux dire mais si on prend un enfant sur un chemin normal d'évolution et qu'on le dresse sans répit pour en faire un fou de Dieu comme le subissaient les janissaires qui avaient été prélevés enfants dans des familles chrétiennes afin de leur rentrer le coran dans la tête et plus tard des soldats au service d'Allah sans possibilité d'envisager autre chose je ne dirais pas que ces personnes même devenues des tueurs soient personnellement moins évoluées mais mis au service d'une cause indiscutablement moins évoluée ça c'est certain du moins selon mon point-de-vue.

Nous mettons là un pied dans les interminables discussions sur l'inné et l'acquis. J'ai les idées plutôt claires sur ces sujets mais cela nécessite de longs développements. En gros, si je résume la question sans en faire la démonstration, au plus on est spirituellement évolué (ou au plus on a une grande conscience innée), au moins on est influençable.

Il est certain pour moi qu'un saint François d'Assise ne se serait pas fait aussi facilement endoctriner que ça. C'est très difficile d'aller contre une conscience qui vous interdit de tuer. Je parle d'une conscience qui fait partie de la nature de l'être, pas d'une conscience mentale superficielle. Si tu veux, tu peux très bien savoir que c'est mal de tuer, mais le faire quand-même. C'est cela que j'appelle une conscience mentale superficielle.

Chribou a écrit:

Citation :

La conscience est ÊTRE. Être fidèle ne nécessite pas forcément un "je" ou une conscience de soi;

Bien tu vois c'est justement quand je lis des phrases comme celle-là qu'il me vient l'idée qu'il me faudrait peut-être en consommer beaucoup d'huîtres pour arriver à vraiment les comprendre.  

Ou à moins que tu veuilles dire simplement que la conscience d'être peut aussi bien être ressentie par tout être sensible à différents degrés ce que je pense également et sans le moindre doute.

Non, je ne parle pas de la conscience d'être. Pour être conscient d'être il faut être conscient de soi. Je ne sais pas si un chien a conscience de lui-même (peut-être que oui, je n'en sais rien). Ce que je veux dire c'est que la fidélité c'est la fidélité, elle n'a pas besoin d'un "je" pour s'exprimer ou d'un animal qui a conscience de lui-même. En d'autres termes, la fidélité (comme d'autres vertus) est une vertu qui peut s'exprimer naturellement sans que l'animal qui l'exprime en soi conscient. Voilà pourquoi je l'ai appelé "conscience ÊTRE". L'animal qui exprime une vertu a de la conscience sans en être conscient. C'est une conscience naturelle.

Ça ne parait rien comme ça, mais ça explique comment Dieu peut ÊTRE sans avoir un "je": Dieu EST! Quand un saint entre dans la pleine béatitude il n'a plus de "JE", IL EST.
Ça ne veut pas dire bien sûr qu'un chien est Dieu.

Gérard 2 a écrit:

En d'autres termes, la fidélité (comme d'autres vertus) est une vertu qui peut s'exprimer naturellement sans que l'animal qui l'exprime en soit conscient.

Oui et là est toute la beauté de la chose car ce n'est pas le résultat d'une longue réflexion et encore moins d'un savant calcul mais témoigne du fait que de telles vertus sont tout naturellement inscrites chez des espèces sensées nous être très inférieures alors qu'en fait...

Ysov a écrit:

Même les homos avant Adam n'avaient pas d'âme.

Ha bon voilà qui explique pourquoi ils ont fi fi d'la prescription divine au Sixième Jour.