Réincarnation et résurrection ? Est-ce la même chose ?

Thomas33 a écrit:

Simon a écrit:

Espérance a écrit:

Le karma n'a rien de chrétien, car nous n'avons qu'une seule vie et nous croyons à la résurection des morts.

Nous mourrons une seule fois et ensuite, vient le jugement (Hébreux 9, 27).

N'y a-t-il pas des débats théologiques encore autour de ces questions ? Parce que si je prends cette phrase telle quelle, ça ne va pas dans le sens de la théorie d'Arnaud par exemple, qui considère qu'avant le jugement il y a un temps où l'âme peut encore se convertir, et là question : que se passe-t-il pendant que l'âme dispose de ce temps, de quelle manière analyse-t-elle sa vie ? Comment perçoit-elle Dieu ?

si ça va dans le sens de ce que dit Arnaud.

A l'heure de notre mort, Jésus viendra à notre rencontre avec Marie, les anges et tous ceux que nous avons aimé qui sont déjà avec Lui et qui nous aideront.

Enfin, moi c'est ainsi que je comprends.

dims a écrit:

Il en est de même pour la réincarnation l'âme à chaque instant est une nouvelle âme et le corps aussi.

Dans la discussion sur l'advaïta vedanta nous avions eu un échange il y a quelques semaines où je vous avais demandé si un homme pouvait devenir un animal au cours de sa vie et vous aviez dit :

L'homme par sa conception humaine ( condition relative ) ne peut être un animal.
L'animal en répondant à son instinct ne fera que contenter ses besoins primaires. L'animal ne tue pas par plaisir par exemple, il tue pour se défendre ou pour se nourrir.

Si l'homme répond à son égo par l'intelligence qui lui est donné il répondra à ses besoins primaires, secondaire et tertiaire. Pour l'animal c'est impossible car sa condition le limite.

J'en conclue donc qu'il y a quelque chose dans l'homme qui le limite. Et d'après moi ce qui le limite c'est ce qui fait que c'est un homme et pas un animal.

Mais si je suppose comme vous le dites, qu'un homme, c'est un agrégat de matière, qui n'est limité par rien ayant la fonction d'organiser cette matière, et que de plus cette matière change à chaque instant à l'image d'une chenille qui peut devenir papillon. Je ne vois pas pourquoi un homme, agrégat de matière, doit attendre la mort pour régresser en animal ? Il pourrait très bien progressivement changer l'organisation de sa matière (matière aussi subtile que l'on puisse l'envisager) et ainsi régresser pendant sa vie à l'état d'animal.

A mon avis pour sortir de cette contradiction il est nécessaire de considérer qu'un homme est avant tout un être, un, qui restera le même être toute sa vie, bien que la matière dont il est constitué change perpétuellement.

la résurrection et la réincarnation ne sont pas du tout la même choses .


je suis Crie.

Réincarnation = croire que l'on vit depuis un tempx x, par exemple 1000 ans.
Qui croit qu'il vit depuis 1000 ans?

Autre problème : le nombre d'humain est croissant. La réincarnation ne suffit pas pour expliquer l'arrivée à la vie. Il faut donc de la création! Ce qui n'est plus la théorie bouddhiste ou hindouiste!

Bonsoir René heureuse de vous revoir

Merci espérance! Heureux de vous revoir aussi
Je n'étais malheureusement pas au paradis, mais tout betement en vacances!

J'espère qu'elles ont été paradisiaques ?

jean-luc56 a écrit:

n'y a t il pas une "particule divine en chaque élément vivant ?

C'est justement la thèse de l'hindouisme, du boudhisme et du New Age. Nous sommes chacun une émanation du divin, une particule divine ; chaque élément de la création fait partie du tout qu'Est Dieu. C'est justement en ne se souvenant plus de soi, qu'on retrouve le grand soi que nous sommes tous. Toute la philosophie de ces religions, c'est justement de travailler sur soi, en oubliant ce que nous sommes, l'être individuel que nous sommes et qui ne serait qu'une illusion. Le chemin proposé par ces philosophie c'est retrouver Dieu que nous sommes tous, dont nous sommes une émanation, en s'oubliant totalement, en oubliant même que nous existons. En prenant ce chemin, on essaye de se tuer psychologiquement, c'est un suicide psychologique. On tue son moi pour redonner toute sa place à notre Je commun, le "Je Suis" que Jésus dit être.

Le chemin que nous propose Jésus c'est tout autre chose. C'est d'abord accepter qu'on ne soit pas justement une particule divine, une émanation divine ; c'est s'accepter tel que l'on est, tel que Dieu nous a créé, et cheminer avec Jésus qui est Dieu incarné, pour rencontrer le Tout autre que nous, Dieu, pour entrer en relation avec Lui, pour vivre dans une face à face avec Lui.

dims a écrit:

Pour un être réalisé il n'y a plus réincarnation mais libération et quand Jésus parlait du royaume il parlait de la réalisation parfaite. Si il parlait de la réalisation parfaite il n'y a donc aucune différence avec le Bouddhisme.

Tout dépend de ce que vous mettez derrière l'expression "réalisation parfaite". C'est quoi la réalisation parfaite selon Bouddha (le fondateur du boudhisme), et la réalisation parfaite selon Jésus (le fondateur du christianisme) ?

Comment le boudhiste atteint cette réalisation parfaite ? En suivant Jésus qui le conduit à cette réalisation parfaite, Jésus qui va le faire entrer dans cette réalisation parfaite ? A ce que je sache, dans le boudhisme, c'est pas Jésus qui est le chemin qui conduit à cette réalisation parfaite. Alors que dans le christianisme, c'est Jésus Lui-même qui est le Chemin qui conduit à cette réalisation parfaite, la réalisation parfaite de notre moi, de ce que nous sommes chacun, un être individuel appelé à vivre dans une relation parfaite d'amour avec Dieu et avec ses frères et sœurs, les humains.

Thomas33 a écrit:

dims a écrit:

Il en est de même pour la réincarnation l'âme à chaque instant est une nouvelle âme et le corps aussi.

Dans la discussion sur l'advaïta vedanta nous avions eu un échange il y a quelques semaines où je vous avais demandé si un homme pouvait devenir un animal au cours de sa vie et vous aviez dit :

L'homme par sa conception humaine ( condition relative ) ne peut être un animal.
L'animal en répondant à son instinct ne fera que contenter ses besoins primaires. L'animal ne tue pas par plaisir par exemple, il tue pour se défendre ou pour se nourrir.

Si l'homme répond à son égo par l'intelligence qui lui est donné il répondra à ses besoins primaires, secondaire et tertiaire. Pour l'animal c'est impossible car sa condition le limite.

J'en conclue donc qu'il y a quelque chose dans l'homme qui le limite. Et d'après moi ce qui le limite c'est ce qui fait que c'est un homme et pas un animal.

Mais si je suppose comme vous le dites, qu'un homme, c'est un agrégat de matière, qui n'est limité par rien ayant la fonction d'organiser cette matière, et que de plus cette matière change à chaque instant à l'image d'une chenille qui peut devenir papillon. Je ne vois pas pourquoi un homme, agrégat de matière, doit attendre la mort pour régresser en animal ? Il pourrait très bien progressivement changer l'organisation de sa matière (matière aussi subtile que l'on puisse l'envisager) et ainsi régresser pendant sa vie à l'état d'animal.

A mon avis pour sortir de cette contradiction il est nécessaire de considérer qu'un homme est avant tout un être, un, qui restera le même être toute sa vie, bien que la matière dont il est constitué change perpétuellement.

Quand je dis qu'un homme ne peut raisonner comme un animal je parle dans sa vie d'homme. A la mort c'est différent les animaux sont considérés comme un plan d existence inférieur.

petero a écrit:

dims a écrit:

Pour un être réalisé il n'y a plus réincarnation mais libération et quand Jésus parlait du royaume il parlait de la réalisation parfaite. Si il parlait de la réalisation parfaite il n'y a donc aucune différence avec le Bouddhisme.

Tout dépend de ce que vous mettez derrière l'expression "réalisation parfaite". C'est quoi la réalisation parfaite selon Bouddha (le fondateur du boudhisme), et la réalisation parfaite selon Jésus (le fondateur du christianisme) ?

Comment le boudhiste atteint cette réalisation parfaite ? En suivant Jésus qui le conduit à cette réalisation parfaite, Jésus qui va le faire entrer dans cette réalisation parfaite ?  A ce que je sache, dans le boudhisme, c'est pas Jésus qui est le chemin qui conduit à cette réalisation parfaite. Alors que dans le christianisme, c'est Jésus Lui-même qui est le Chemin qui conduit à cette réalisation parfaite, la réalisation parfaite de notre moi, de ce que nous sommes chacun, un être individuel appelé à vivre dans une relation parfaite d'amour avec Dieu et avec ses frères et sœurs, les humains.

La réalisation parfaite c'est la félicité parfaite. Comment l'obtenir ? En s abandonnant et en s'ouvrant totalement à ce qui Est. C'est la contemplation de l'être.

dims a écrit:

petero a écrit:

dims a écrit:

Pour un être réalisé il n'y a plus réincarnation mais libération et quand Jésus parlait du royaume il parlait de la réalisation parfaite. Si il parlait de la réalisation parfaite il n'y a donc aucune différence avec le Bouddhisme.

Tout dépend de ce que vous mettez derrière l'expression "réalisation parfaite". C'est quoi la réalisation parfaite selon Bouddha (le fondateur du boudhisme), et la réalisation parfaite selon Jésus (le fondateur du christianisme) ?

Comment le boudhiste atteint cette réalisation parfaite ? En suivant Jésus qui le conduit à cette réalisation parfaite, Jésus qui va le faire entrer dans cette réalisation parfaite ?  A ce que je sache, dans le boudhisme, c'est pas Jésus qui est le chemin qui conduit à cette réalisation parfaite. Alors que dans le christianisme, c'est Jésus Lui-même qui est le Chemin qui conduit à cette réalisation parfaite, la réalisation parfaite de notre moi, de ce que nous sommes chacun, un être individuel appelé à vivre dans une relation parfaite d'amour avec Dieu et avec ses frères et sœurs, les humains.

La réalisation parfaite c'est la félicité parfaite. Comment l'obtenir ? En s abandonnant et en s'ouvrant totalement à ce qui Est. C'est la contemplation de l'être.

Si je devais résumer ce que tu dis, la félicité parfaite dans le boudhisme, c'est s'ouvrir totalement à Dieu qui se trouverait en amont de ce que je suis, c'est la contemplation de ce les boudhiste appellent "le soi". C'est la contemplation de soi dans l'oublie de soi. Dans le soi, je suis, pour contempler le soi, j'oublie que je suis.

Voilà toute la différence avec la réalisation parfaite dans le christianisme, qui elle est une contemplation du tout autre que moi. On ne se contemple pas soi dans le tout autre, parce qu'on est le Tout avant d'être une particule, une étincelle, on contemple le tout autre que moi, avec son je. La réalisation parfaite dans le christianisme, c'est se réaliser pleinement dans le Tout autre que moi, qui se donne à moi dans l'Amour absolu qu'Il Est, pour que je sois à mon tour, tout Amour, dans le don que je fais de moi-même à ceux que j'aime.

Dans la réalisation parfaite que propose le boudhisme, il y a l'oubli total de l'autre en tant qu'être personnel. Dans le boudhisme c'est le parfait repliement sur soi, sur le Soi que je suis avec les autres, avec le Tout que son les autres avec moi. Il y a disparitions des "je" pour un "nous" unique. Alors que dans le christianisme c'est tout l'inverse, c'est l'ouverture totale aux autres, dans le don de soi aux autres.

Là où l'on voit la différence entre le boudhisme et le christianisme c'est dans la mort des 2 fondateurs de ces religions. Le boudha, au moment où il meurt, il se referme sur lui-même comme une coquille, ou comme une fleur de lotus qui se referme et plonge sous l'eau quand les ténèbres prennent le dessus. C'est comme si elle retournait là d'où elle est sorti.

Jésus, Lui, il ne s'est pas refermé sur lui-même, au moment de mourir, quand les ténèbres se sont abattus sur la terre, au contraire, il a ouvert grand les bras pour engloutir en lui les ténèbres afin de faire jaillir la Lumière, celle de la résurrection. Il a ouvert tout grand son Cœur et fait jaillir de son Cœur l'Eau primordiale, l'Eau Vie qui jaillit du Cœur de Dieu, pour le donner à tout le monde. Jésus n'a pas gardé pour soi, cet Amour qui le consumait, il ne l'a pas enfoui au plus profond de lui-même pour le protéger, il l'a livré, il l'a donné à tout le monde, à tout homme pour que l'homme se réalise dans cet Amour.

Le boudhiste, il n'ouvre pas son cœur au don que le Tout Autre, le Tout Amour, nous fait de Lui-même, dans son Esprit ; il ferme son cœur à ce don, car il croit que le Tout Autre, c'est Lui en ses profondeurs. Le boudhiste il part à la recherche du Tout Autre qu'il croit être au plus intime de Lui-même. Le chrétiens il accueille le Tout Autre qui vient à Lui dans l'Esprit de Jésus, dans la Vie que Jésus vient semer en nous, et qui n'est autre que la Vie éternelle.

La réponse a la question EST NON

Simon a écrit:

Tabris a écrit:

J'en viens à me demander si la résurrection s'oppose réellement à la réincarnation. Si le vieil homme meure et se réincarne, il renaît certes mais pour vivre une vie adaptée à son karma. Or pour s'en libérer, il faut renaître d'eau et d'esprit, c'est à dire "être changé intérieurement". La résurrection serait alors Dieu qui reprend sa place en nous depuis la Chute, sa renaissance à Lui dans notre chair. Plus de réincarnations, il y a Théosis et véritable résurrection de l'esprit et de la chair. Je réfute toute vision de déification, le vieil homme doit bien mourir pour ne laisser voir que Dieu seul.

J'ignore si je dois suivre cette hypothèse, mais mon intuition n'arrive pas à s'en départir.

Voici ce que dit le Catéchisme:

1013 La mort est la fin du pèlerinage terrestre de l’homme, du temps de grâce et de miséricorde que Dieu lui offre pour réaliser sa vie terrestre selon le dessein divin et pour décider son destin ultime. Quand a pris fin " l’unique cours de notre vie terrestre " (LG 48), nous ne reviendrons plus à d’autres vies terrestres. " Les hommes ne meurent qu’une fois " (He 9, 27). Il n’y a pas de " réincarnation " après la mort.

C'est clair, net, précis ! Reviens à la vraie foi et abandonne ces trucs à la mode et non-chrétiens.

Ce n'est pas parce que c'est écrit dans le catéchisme qu'on n'a pas le droit de s'interroger sur ce que pensent les autres spiritualités.

C'est d'ailleurs pour ça que Jésus n'a pas été accepté: son évangile et ses enseignements bizzaroïdes ne correspondaient en rien à ce qui était écrit de façon nette, claire et précise dans la Thora qui était la parole de Dieu.

petero a écrit:

jean-luc56 a écrit:

n'y a t il pas une "particule divine en chaque élément vivant ?

C'est justement la thèse de l'hindouisme, du boudhisme et du New Age. Nous sommes chacun une émanation du divin, une particule divine ; chaque élément de la création fait partie du tout qu'Est Dieu. C'est justement en ne se souvenant plus de soi, qu'on retrouve le grand soi que nous sommes tous. Toute la philosophie de ces religions, c'est justement de travailler sur soi, en oubliant ce que nous sommes, l'être individuel que nous sommes et qui ne serait qu'une illusion. Le chemin proposé par ces philosophie c'est retrouver Dieu que nous sommes tous, dont nous sommes une émanation, en s'oubliant totalement, en oubliant même que nous existons. En prenant ce chemin, on essaye de se tuer psychologiquement, c'est un suicide psychologique. On tue son moi pour redonner toute sa place à notre Je commun, le "Je Suis" que Jésus dit être.

Le chemin que nous propose Jésus c'est tout autre chose. C'est d'abord accepter qu'on ne soit pas justement une particule divine, une émanation divine ; c'est s'accepter tel que l'on est, tel que Dieu nous a créé, et cheminer avec Jésus qui est Dieu incarné, pour rencontrer le Tout autre que nous, Dieu, pour entrer en relation avec Lui, pour vivre dans une face à face avec Lui.

La différence n'est pas flagrante.

La bible dit "vous êtes des dieux" ou "Vous êtes en moi comme je suis dans le Père" ou quelque chose du genre...

Pétéro,

L'oubli total c'est l'ouverture total à l'être.
Et je dirais même que la compassion est plus importante dans le Bouddhisme et l'Hindouisme car ils intègrent tous les êtres sensibles. Tous les êtres ne sont que le reflet de nous même ( du Soi ). Alors que dans le dogme Catholique, les animaux par exemple sont considérés comme des sous êtres qui ne peuvent atteindre la réalisation parfaite.
Ne pas considérer ou les faire souffrir c'est ne pas se considérer ou se faire souffrir soi même.

L'individualité que vous défendez est au contraire ce qui sépare de cette unité, de cet altruisme et de cette compassion naturelle. Et il ne me semble pas que cela soit le message du Christ.
On ne peut pas aimer pleinement tant qu'une trace d'individualité demeure. L'individualité représente forcément un intérêt personnel et comme vous le savez l'amour le plus pure est une absence de considération pour soi même.

dims a écrit:

On ne peut pas aimer pleinement tant qu'une trace d'individualité demeure. L'individualité représente forcément un intérêt personnel et comme vous le savez l'amour le plus pure est une absence de considération pour soi même.

L'absence de considération pour soi-même, c'est l'absence d'amour pour soi-même. Comment conciliez vous cela avec le commandement de Dieu : "tu aimeras ton prochain comme toi-même", commandement qui est selon Jésus, aussi important que le commandement : "Tu aimeras le Seigneur de ton être". ?

Quand dims parle "d'absence de considération pour soi-même" il évoque tout simplement la mort du vieil homme.

Tout dépend de ce que l'on met derrière l'expression "réalisation parfaite" ?  

Qu'est-ce la réalisation parfaite selon Bouddha (le fondateur du bouddhisme) v/s la réalisation parfaite selon Jésus (le fondateur du christianisme) ?

Comment le bouddhiste atteint cette réalisation parfaite ? En suivant Bouddha qui le conduit à cette réalisation parfaite ; Bouddha qui va le faire entrer dans cette réalisation parfaite.

A ce que je sache, dans le christianisme, ce n'est pas Jésus qui conduit (activement) à cette réalisation parfaite, c'est son père.

Evangile selon Saint Jean Chapitre XV :

"Je suis la vigne (mode passif), et mon Père est le vigneron (mode actif)

"C'est la gloire de mon Père que vous portiez beaucoup de fruits".

Alors que dans le bouddhisme, c'est Bouddha Lui-même qui conduit à cette réalisation parfaite, la réalisation parfaite de notre moi, de ce que nous sommes chacun, un être individuel appelé à vivre dans une relation parfaite d'amour avec Dieu et avec ses frères et sœurs, les humains.

Miles Templi a écrit:

Quand dims parle "d'absence de considération pour soi-même" il évoque tout simplement la mort du vieil homme.

Le vieil homme serait donc l'homme qui s'aimait et l'homme nouveau c'est l'homme qui ne s'aime plus, car son "Je" a disparu ?

Diacre Petero, Comme d'évidence vous ne saisissez pas ce que nous écrivons, je vais essayer de vous faire comprendre ce qu'écrit Dim's avec un exemple simple :

Vous semblez fustiger la solitude du bouddhiste, comme "non participant", non "aimant" (à part lui-même), vous citez le Seigneur Jésus Christ "aimez-vous les uns les autres" etc.

Ce que vous n'arrivez vraiment pas à comprendre (voici donc l'exemple que je vais citer pour vous), c'est que la contemplation infuse de Sainte Thérèse d'Avila (par exemple), de tous nos contemplatifs chrétiens, elle ne se fait pas sur un plateau de téléthon, où même à KTO, elle se fait au plus profond du désert de l'âme, dans son aridité absolue une fois que tout a été consumé.  

Une fois qu'il n'y a plus d'âme à proprement parler.

ALORS A CE MOMENT, la grâce surabonde.

C'est dans le désert immense de l'ascèse et de la souffrance solitaire, du renoncement, à donc mille lieues de tout prochain possible (atteignable) que la grâce surabonde.

La voie qu'enseigne le Christ ; c'est tout simplement la participation à sa Croix (dans la mesure de nos moyens) et rien d'autre.

Arrêtez de martyriser du pixel et montrez-nous, diacre Petero votre crucifixion ; montrez-nous l'Esprit qui souffle en vous.

Nous n'attendons que cela et en serons heureux pour vous.

ORA et LABORA

Merci Empathry pour cette explication qui est effectivement bien plus compréhensible pour un Chrétien.

petero a écrit:

Miles Templi a écrit:

Quand dims parle "d'absence de considération pour soi-même" il évoque tout simplement la mort du vieil homme.

Le vieil homme serait donc l'homme qui s'aimait et l'homme nouveau c'est l'homme qui ne s'aime plus, car son "Je" a disparu ?

Le "je", c'est l'égo. C'est un fardeau que nous ne pouvons pas emmener au Ciel. Quant à l'amour, il y en a de différentes sortes. L'Agapē n'est ni philia ni storgê...et encore moins eros bien évidemment.

petero a écrit:

dims a écrit:

On ne peut pas aimer pleinement tant qu'une trace d'individualité demeure. L'individualité représente forcément un intérêt personnel et comme vous le savez l'amour le plus pure est une absence de considération pour soi même.

L'absence de considération pour soi-même, c'est l'absence d'amour pour soi-même. Comment conciliez vous cela avec le commandement de Dieu :  "tu aimeras ton prochain comme toi-même", commandement qui est selon Jésus, aussi important que le commandement : "Tu aimeras le Seigneur de ton être". ?

Petero,
Tout simplement tu aimeras ton prochain comme toi même.

Waddle a écrit:

petero a écrit:

jean-luc56 a écrit:

n'y a t il pas une "particule divine en chaque élément vivant ?

C'est justement la thèse de l'hindouisme, du boudhisme et du New Age. Nous sommes chacun une émanation du divin, une particule divine ; chaque élément de la création fait partie du tout qu'Est Dieu. C'est justement en ne se souvenant plus de soi, qu'on retrouve le grand soi que nous sommes tous. Toute la philosophie de ces religions, c'est justement de travailler sur soi, en oubliant ce que nous sommes, l'être individuel que nous sommes et qui ne serait qu'une illusion. Le chemin proposé par ces philosophie c'est retrouver Dieu que nous sommes tous, dont nous sommes une émanation, en s'oubliant totalement, en oubliant même que nous existons. En prenant ce chemin, on essaye de se tuer psychologiquement, c'est un suicide psychologique. On tue son moi pour redonner toute sa place à notre Je commun, le "Je Suis" que Jésus dit être.

Le chemin que nous propose Jésus c'est tout autre chose. C'est d'abord accepter qu'on ne soit pas justement une particule divine, une émanation divine ; c'est s'accepter tel que l'on est, tel que Dieu nous a créé, et cheminer avec Jésus qui est Dieu incarné, pour rencontrer le Tout autre que nous, Dieu, pour entrer en relation avec Lui, pour vivre dans une face à face avec Lui.

La différence n'est pas flagrante.

La bible dit "vous êtes des dieux" ou "Vous êtes en moi comme je suis dans le Père" ou quelque chose du genre...

Bonjour Waddle, ce n'est pas « vous êtes Dieu ou Dieu est votre véritable nature(être)en chacun de vous » que notre Seigneur nous a dit !

Voici quelques extraits d'un livre que je ne peux que recommander sur le sujet :

Qu'est-ce que Jésus a voulu dire ?

Si, à l'origine, il n'était pas prévu que l'homme soit un « dieu »,pourquoi Jésus a-t-il donc cité à ceux qui l’accusaient le Psaume 82 v.6 ? IL l'a fait pour deux raisons : 1) pour démontrer qu'ils ne comprenaient pas leurs propres Écritures, et qu'ils n'étaient donc pas autorisés à Le condamner parce qu'Il disait qu'Il était Dieu, et 2) pour leur montrer la profondeur et l'horreur de leur rébellion. Ce n'était pas un compliment que Jésus faisait aux Juifs de Son temps,mais un rappel de leur rébellion contre le Dieu  véritable. Il est vrai que nous sommes des « dieux »,exactement comme l'a dit Jésus, mais cela n'est pas un bien. Par sa rébellion, l'homme s'est détaché de Dieu pour prendre sa liberté. Il est maintenant un petit « dieu » indépendant. C'est une chose terrible que d'être appelés « des dieux », d'être identifiés aux démons qui se sont rebellés contre Dieu et qui cherchent à régner à Sa place.

Le fait d'être devenu des « dieux » entraîne des conséquences tout-à-fait claires. Jérémie rappelle à Israël que le seul vrai Dieu est le Créateur de l'univers, et qu'il a déclaré que tous ceux qui aspirent à la position de dieu périront :

"Mais le Seigneur est le vrai Dieu ; lui-même est le Dieu vivant et le roi éternel ; par son indignation la terre sera ébranlée, et les nations ne soutiendront pas sa menace.
Ainsi donc tu leur diras : Que les dieux qui n'ont pas fait les cieux et la terre disparaissent de la terre  
et de ce qui est sous le ciel."(Jérémie X : 10, 11)
…
Cette aspiration à la divinité est une ambition qui est devenue une obsession apparemment incurable pour toute la race humaine (à l'exception du Christ.) Elle est au cœur de l'occultisme et du chamanisme (c'est-à-dire de la sorcellerie), et constitue l'essence du mouvement du Potentiel Humain et de la religion de l'Antichrist. Elle envahit notre monde moderne, et n'est qu'un aspect du mensonge qui nous prépare à l’avènement de ce futur dictateur mondial. C'est ce même mensonge qui est entré dans l’Église, et il est un élément capital de l'apostasie grandissante .

(La Séduction de la Chrétienté le discernement spirituel dans les derniers jours)

Pour les catholiques je peux aussi conseiller Joseph-Marie Verlinde qui a tout compris sur ces questions difficiles et le grand danger qui se cache derrière ces séduisantes doctrines proposées dès le jardin d’Éden... : http://gloria.tv/media/dQcUSc5bRmr

Arnaud aussi a fait une vidéo pour cela :



Malheureusement certains illusionnent et croient avoir trouvé le saint Graal dans cette Gnose ainsi que leur salut(reste plus qu'à le réaliser),sous les beaux noms de non-dualité...

Pour compléter,deux petites vidéos pour comprendre un peu plus Dieu dans son essence :




Que Dieu te bénisse !

petero a écrit:

jean-luc56 a écrit:

n'y a t il pas une "particule divine en chaque élément vivant ?

C'est justement la thèse de l'hindouisme, du boudhisme et du New Age. Nous sommes chacun une émanation du divin, une particule divine ; chaque élément de la création fait partie du tout qu'Est Dieu. C'est justement en ne se souvenant plus de soi, qu'on retrouve le grand soi que nous sommes tous. Toute la philosophie de ces religions, c'est justement de travailler sur soi, en oubliant ce que nous sommes, l'être individuel que nous sommes et qui ne serait qu'une illusion. Le chemin proposé par ces philosophie c'est retrouver Dieu que nous sommes tous, dont nous sommes une émanation, en s'oubliant totalement, en oubliant même que nous existons. En prenant ce chemin, on essaye de se tuer psychologiquement, c'est un suicide psychologique. On tue son moi pour redonner toute sa place à notre Je commun, le "Je Suis" que Jésus dit être.

Le chemin que nous propose Jésus c'est tout autre chose. C'est d'abord accepter qu'on ne soit pas justement une particule divine, une émanation divine ; c'est s'accepter tel que l'on est, tel que Dieu nous a créé, et cheminer avec Jésus qui est Dieu incarné, pour rencontrer le Tout autre que nous, Dieu, pour entrer en relation avec Lui, pour vivre dans une face à face avec Lui.

Merci Petero, Dieu soit loué !

Miles Templi a écrit:

petero a écrit:

Miles Templi a écrit:

Quand dims parle "d'absence de considération pour soi-même" il évoque tout simplement la mort du vieil homme.

Le vieil homme serait donc l'homme qui s'aimait et l'homme nouveau c'est l'homme qui ne s'aime plus, car son "Je" a disparu ?

Le "je", c'est l'égo. C'est un fardeau que nous ne pouvons pas emmener au Ciel. Quant à l'amour, il y en a de différentes sortes. L'Agapē n'est ni philia ni storgê...et encore moins eros bien évidemment.

Jésus n'a t'il pas dit venez à moi je vous donnerais du repos?
Quant au viel homme Jésus n'a t'il pas dit à nicodème en Jean 3 il faut naitrre de nouveau ?
Jésus n'a t'il pas dit la vérité (jésus) vous rendra libre ?

empathry a écrit:

Ce que vous n'arrivez vraiment pas à comprendre (voici donc l'exemple que je vais citer pour vous), c'est que la contemplation infuse de Sainte Thérèse d'Avila (par exemple), de tous nos contemplatifs chrétiens, elle ne se fait pas sur un plateau de téléthon, où même à KTO, elle se fait au plus profond du désert de l'âme, dans son aridité absolue une fois que tout a été consumé.  

Une fois qu'il n'y a plus d'âme à proprement parler.

Et comment voulez-vous que l'âme contemple l'Amour qu'Est Dieu se donnant à elle, si elle n'existe plus ? Comment voulez-vous que Dieu se donne totalement à nous, dans le mariage spirituelle, l'union avec nous, si nous n'existons plus, si notre âme n'existe plus ?

Vous êtes entrain de nous parler de "fusion dans l'amour". Comment l'amour peut-il subsister entre nous et Dieu, si moi je disparaît dans l'amour ? Il nous faut rester 2 pour continuer à contempler Dieu qui se donne à moi dans le mariage spirituel.

empathry a écrit:

ALORS A CE MOMENT, la grâce surabonde.

La grâce qui surabonde, c'est ce que Jésus nous dit ici : "Il n'est pas de plus grand amour que de donner sa Vie pour ceux que l'on aime". Comment voulez-vous que Jésus nous donne sa Vie dans la grâce si nous disparaissons, si notre âme disparaît, avalée par le Tout Amour !!!

empathry a écrit:

Ce que vous n'arrivez vraiment pas à comprendre (voici donc l'exemple que je vais citer pour vous), c'est que la contemplation infuse de Sainte Thérèse d'Avila (par exemple), de tous nos contemplatifs chrétiens, elle ne se fait pas sur un plateau de téléthon, où même à KTO, elle se fait au plus profond du désert de l'âme, dans son aridité absolue une fois que tout a été consumé.  

Une fois qu'il n'y a plus d'âme à proprement parler.

ALORS A CE MOMENT, la grâce surabonde.

Voici ce que Jésus nous dit :"24 Père, ceux que vous m'avez donnés, je veux que là où je suis, ils y soient avec moi, afin qu'ils voient la gloire que vous m'avez donnée,  (Jean (CP) 17)

Comment voulez-vous que là où Est Jésus, en Dieu son Père, nous soyons avec Lui et contemplions sa gloire qu'il a reçu du Père, si on n'existe plus en tant que sujet ?

Et quand Jésus nous dit qu'il viendra faire sa demeure, avec son Père,  en Celui qui gardera sa Parole et l'aimera, dites-moi donc où il va venir faire sa demeure si on n'a plus d'âme à proprement parler ?

Il s'agit de devenir par la grâce ce que Dieu est par nature. Les orthodoxes ont un avantage sur le catholicisme actuel. Ils ont conservé leur liturgie intacte ainsi qu'une théologie de qualité (J'invite d'ailleurs mes frères catholiques à prendre connaissance des œuvres de Vladimir Lossky). Chez eux la déification et les énergies incréées ne font pas peur. Alors que pour la grande majorité des catholiques contemporains, tout ce qui dépasse la morale et le sentiment...leur est devenu complètement étranger. A croire à les entendre que le Christ s'est crucifié pour qu'on aille à la messe le dimanche et qu'on ne mange pas de viande le vendredi.

Miles Templi a écrit:

Il s'agit de devenir par la grâce ce que Dieu est par nature. Les orthodoxes ont un avantage sur le catholicisme actuel. Ils ont conservé leur liturgie intacte ainsi qu'une théologie de qualité (J'invite d'ailleurs mes frères catholiques à prendre connaissance des œuvres de Vladimir Lossky). Chez eux la déification et les énergies incréées ne font pas peur. Alors que pour la grande majorité des catholiques contemporains, tout ce qui dépasse la morale et le sentiment...leur est devenu complètement étranger. A croire à les entendre que le Christ s'est crucifié pour qu'on aille à la messe le dimanche et qu'on ne mange pas de viande le vendredi.

En attendant vous vous gardez bien de répondre aux questions précises que j'ai posée.

Si je disparais en tant que sujet, dans mon union, avec Dieu, l'union cesse pour laisser place à la fusion et à la contemplation de Dieu dans son Amour. Et comment Dieu peut-il venir établir sa demeure en mon âme, si mon âme, comme le dit "empathry" cesse d'exister, si elle disparaît ?

Comment puis-je contempler la gloire que Dieu le Père a mis en son Fils, si je n'existe plus en tant que sujet, personne, appeler à contempler cette gloire et à en vivre ?

Il s'agit d'une fusion sans confusion comme disait maitre Eckhart. Et vous, vous vous êtes bien passé de commenter cela:

Si " ousia " et " hypostasis " sont presque des synonymes, c’est comme pour briser notre raison, pour nous empêcher d’objectiver l’essence divine hors des personnes et de leur éternel mouvement d’amour

Saint Maxime le Confesseur

Lorsque nous visons la divinité, la cause première, la monarchie, le Un nous apparaît: et lorsque nous visons ceux en qui est la divinité et qui procèdent du principe premier en même éternité et gloire, nous adorons les Trois.

Saint Grégoire de Nazianze

Mon Dieu, si je n'existais pas,
vous non plus n'existeriez pas
puisque moi, c'est vous,
avec ce besoin que vous avez de moi

Angelus silesius


Chaque esprit est un oeil capable de pénétrer la matrice de laquelle il est issu

Jacob Boehme


Il me plaît de chanter à nouveau la nudité intérieure. La vraie pureté est exempte de pensées. Il n’y a plus de pensée, là où il n’y a plus rien de mien. Je suis réduit à rien. Quand on est arrivé à la nudité d’esprit, il n’y a plus de souci à avoir. Nul mal ne saurait désormais me troubler. Je me délecte tellement dans la pauvreté que je ne puis plus m’occuper des choses et des images qui m’entourent. Que dis-je ? Le moi ne m’appartient plus, j’en suis dégagé, je suis libre.

Tauler

Diacre Petero ; je suis heureux car enfin je sens le doute s'insinuer en vous ; votre armure intellectuelle, vos constructions mentales vont voler en éclats quand simplement ce soir, en disant votre prière (je prierai également pour vous avant de me coucher) vous demanderez :

<< Saint Esprit ;

Excuse-moi si, bien involontairement, je ne T'ai pas encore fait dans mon coeur la place qui Te revient.  Comme Tu le sais car Tu es la patience même, il n'est jamais trop tard pour que Ton souffle retentisse, qu'il rugisse et me transforme déjà en la poussière que je suis.  Brûle-moi donc et consume en moi tout ce que je crois savoir ; par pitié, allège-moi enfin de mon fardeau.

Amen. >>



Bonne fin de soirée Diacre Petero !

empathry a écrit:

Diacre Petero ; je suis heureux car enfin je sens le doute s'insinuer en vous ; votre armure intellectuelle, vos constructions mentales vont voler en éclats quand simplement ce soir, en disant votre prière (je prierai également pour vous avant de me coucher) vous demanderez :

<< Saint Esprit ;

Excuse-moi si, bien involontairement, je ne T'ai pas encore fait dans mon coeur la place qui Te revient.  Comme Tu le sais car Tu es la patience même, il n'est jamais trop tard pour que Ton souffle retentisse, qu'il rugisse et me transforme déjà en la poussière que je suis.  Brûle-moi donc et consume en moi tout ce que je crois savoir ; par pitié, allège-moi enfin de mon fardeau.

Amen. >>



Bonne fin de soirée Diacre Petero !

Miles Templi a écrit:

Il s'agit d'une fusion sans confusion comme disait maitre Eckhart.

Eh bien justement, la fusion sans confusion, c'est l'union dans une seul Être de 2 personnes qui restent 2, qui ne se confondent pas, qui ne se mélangent pas.

J'ai désiré que Dieu soit tout moi, avec moi et que moi je sois tout Lui avec Lui. Le mariage spirituel, c'est vraiment quand on vit l'un dans l'autre tout e restant soi-même.

Comme Jésus pourrait-il demeurer le Fils en vivant dans le Père, s'il n'était plus Lui-même, la deuxième personne de la Trinité ?

Si dans une pièce dix petites lampes sont allumées, comment fait-on pour distinguer la luminosité générale des luminosités particulières? Donc oui deux font bien un (tout comme trois pour la Trinité). Seulement pour faire réellement un il faut cesser de penser deux. Mais pour cela il faut dépasser la représentation mentale d'un Dieu personnel pour concevoir intellectuellement le Dieu impersonnel (celui qu'envisage la théologie négative).

Miles Templi a écrit:

Si dans une pièce dix petites lampes sont allumées, comment fait-on pour distinguer la luminosité générale des luminosités particulières? Donc oui deux font bien un (tout comme trois pour la Trinité). Seulement pour faire réellement un il faut cesser de penser deux. Mais pour cela il faut dépasser la représentation mentale d'un Dieu personnel pour concevoir intellectuellement le Dieu impersonnel (celui qu'envisage la théologie négative).

Et depuis quand les lampes se confondent avec l'énergie qui les rends lumineuses ? C'est comme si les sarments de la vigne devenaient la sève qu'ils accueillent en eux pour donner du fruit !!! La sève c'est Dieu qui se donne aux membres du corps dans lequel il s'est incarné, c'est à dire l'humanité, c'est pas les sarments. Les sarments deviennent la Vigne avec le Fils qui est devenu la Vigne véritable, sans pour autant devenir la sève. Tout comme les lampes vont produire la Lumière qui vient de l'énergie qui les traverses, sans qu'ils deviennent eux-mêmes cette énergie. Ils participent comme membre de l'éclairage que sont les lampes, à la diffusion de la lumière, sans devenir eux-mêmes cette lumière, cette énergie qui se met à briller en eux.

La lampe ne doit pas oublier qu'elle est la lampe et pas la lumière, même si la Lumière rayonne par elle. Tout comme le sarment ne doit pas oublier qu'il est le sarment et pas la sève qui produit son fruit par elle. Tout comme le membre du Christ, en qui le Christ vit, ne doit pas oublier qu'il n'est pas la Vie que le Christ lui communique, sa Vie à Lui. Le Christ vit en Lui, sans pour cela qu'il deviennent lui-même la vie que le Christ lui communique.

Jésus est venu pour que nous ayons sa Vie en nous, pour que nous vivions par Lui, pas pour que nous devenions la Vie qu'il communique, la Vie de Dieu.

Et depuis quand les lampes se confondent avec l'énergie qui les rends lumineuses ?

Il n'était pas question de l'électricité mais de la luminosité. Je pourrais aussi évoquer la vague qui se distingue de l'océan tout en étant composé de la même eau. Comprenez-vous seulement le court exposé de Jean Claude Larchet dans la vidéo sur les énergies divines? Si c'est trop abstrait pour vous je peux vous renvoyer au thomisme.


Tout ce que l'on comprend se connaît par la force de la lumière intellectuelle (de l'intellect agent). La connaissance comme
telle inclut en soi (comme effet) la participation de la lumière intellectuelle, en vertu de quoi se fait le renforcement de l'entendement.

Q.D. de Ver. q 9, a 9 ad 1 & q 10 a 13

Et l'entendement n'est pas la compréhension rationnelle. Comme expliciter ici par Gilson (les deux dernières phrases de la page 295).

Miles Templi a écrit:

Et depuis quand les lampes se confondent avec l'énergie qui les rends lumineuses ?

Il n'était pas question de l'électricité mais de la luminosité. Je pourrais aussi évoquer la vague qui se distingue de l'océan tout en étant composé de la même eau. Comprenez-vous seulement le court exposé de Jean Claude Larchet dans la vidéo sur les énergies divines? Si c'est trop abstrait pour vous je peux vous renvoyer au thomisme.


Tout ce que l'on comprend se connaît par la force de la lumière intellectuelle (de l'intellect agent). La connaissance comme
telle inclut en soi (comme effet) la participation de la lumière intellectuelle, en vertu de quoi se fait le renforcement de l'entendement.

Q.D. de Ver. q 9, a 9 ad 1 & q 10 a 13

Et l'entendement n'est pas la compréhension rationnelle. Comme expliciter ici par Gilson (les deux dernières phrases de la page 295).

Sauf que nous, nous ne sommes pas l'océan d'amour qu'est Dieu, et de fait nous ne sommes pas une émanation de Dieu, une vague de l'océan d'amour qu'est Dieu ; nous ne sommes par la source, nous sommes celui par qui la source veut passer pour se manifester. Tout comme nous ne sommes pas Dieu qui désire être Dieu en passant par les créatures que nous sommes, qui désire prolonger sa divinité en nous, pour que nous rayonnons cette divinité, au travers de l'être de chair et d'os que nous sommes.

Et le meilleur exemple, c'est Jésus le jour de la transfiguration. C'est tout son corps qui est devenu Lumière, parce que sa gloire a rayonner en son corps. Son corps n'est pas devenu la gloire elle-même pour autant.

Avez-vous seulement conscience que ce n'est pas moi que vous contredisez mais tous les auteurs traditionnels auxquels je me réfère? Votre vision n'est pas fausse mais partielle. Vous ne pouvez concevoir au-delà d'une vision duelle la relation avec le Seigneur, je ne vous le reproche pas. Mais alors il vaut mieux en rester là. Bonne journée à vous petero.

petero a écrit:

empathry a écrit:

Diacre Petero ; je suis heureux car enfin je sens le doute s'insinuer en vous ; votre armure intellectuelle, vos constructions mentales vont voler en éclats quand simplement ce soir, en disant votre prière (je prierai également pour vous avant de me coucher) vous demanderez :

<< Saint Esprit ;

Excuse-moi si, bien involontairement, je ne T'ai pas encore fait dans mon coeur la place qui Te revient.  Comme Tu le sais car Tu es la patience même, il n'est jamais trop tard pour que Ton souffle retentisse, qu'il rugisse et me transforme déjà en la poussière que je suis.  Brûle-moi donc et consume en moi tout ce que je crois savoir ; par pitié, allège-moi enfin de mon fardeau.

Amen. >>



Bonne fin de soirée Diacre Petero !

J'observe que le diacre Petero s'exerce au blasphème contre le Saint Esprit, mentionné dans Marc 3:22-30 et Matthieu 12:22-32. Le terme blasphème peut-être défini comme “défiance irrévérencieuse”.

et cela est (hélas) bien le cas en l'occurrence.

(les trois petits personnages qui ricanent)

Même s’il n’y a pas de blasphème contre le Saint Esprit aujourd’hui (puisque le Christ n'est plus présent physiquement sur Terre), nous devrions toujours nous souvenir qu’il existe un état de vie impardonnable – l’état persistant d’incrédulité.

Il n’y a pas de pardon pour qui meure dans l’incrédulité.

Le rejet persistant des appels du pied du Saint Esprit à faire confiance à Jésus-Christ est le blasphème impardonnable.

Finalement, Diacre Petero, à fustiger à-tout-và et sans cesse votre prochain, cela ne vous élèvera guère dans les Demeures Célestes auxquelles vous semblez vouloir aspirer,  ne savez-vous pas que vous serez jugé vous-même à l'aulne de vos jugements ?

Soyez alors effrayé par l'Enfer diacre Petero puisque vous avez l'air de vous ficher du Saint Esprit !

petero a écrit:

Miles Templi a écrit:

Et depuis quand les lampes se confondent avec l'énergie qui les rends lumineuses ?

Il n'était pas question de l'électricité mais de la luminosité. Je pourrais aussi évoquer la vague qui se distingue de l'océan tout en étant composé de la même eau. Comprenez-vous seulement le court exposé de Jean Claude Larchet dans la vidéo sur les énergies divines? Si c'est trop abstrait pour vous je peux vous renvoyer au thomisme.


Tout ce que l'on comprend se connaît par la force de la lumière intellectuelle (de l'intellect agent). La connaissance comme
telle inclut en soi (comme effet) la participation de la lumière intellectuelle, en vertu de quoi se fait le renforcement de l'entendement.

Q.D. de Ver. q 9, a 9 ad 1 & q 10 a 13

Et l'entendement n'est pas la compréhension rationnelle. Comme expliciter ici par Gilson (les deux dernières phrases de la page 295).

Sauf que nous, nous ne sommes pas l'océan d'amour qu'est Dieu, et de fait nous ne sommes pas une émanation de Dieu, une vague de l'océan d'amour qu'est Dieu ; nous ne sommes par la source, nous sommes celui par qui la source veut passer pour se manifester. Tout comme nous ne sommes pas Dieu qui désire être Dieu en passant par les créatures que nous sommes, qui désire prolonger sa divinité en nous, pour que nous rayonnons cette divinité, au travers de l'être de chair et d'os que nous sommes.

Et le meilleur exemple, c'est Jésus le jour de la transfiguration. C'est tout son corps qui est devenu Lumière, parce que sa gloire a rayonner en son corps. Son corps n'est pas devenu la gloire elle-même pour autant.

empathry a écrit:

petero a écrit:

empathry a écrit:

Diacre Petero ; je suis heureux car enfin je sens le doute s'insinuer en vous ; votre armure intellectuelle, vos constructions mentales vont voler en éclats quand simplement ce soir, en disant votre prière (je prierai également pour vous avant de me coucher) vous demanderez :

<< Saint Esprit ;

Excuse-moi si, bien involontairement, je ne T'ai pas encore fait dans mon coeur la place qui Te revient.  Comme Tu le sais car Tu es la patience même, il n'est jamais trop tard pour que Ton souffle retentisse, qu'il rugisse et me transforme déjà en la poussière que je suis.  Brûle-moi donc et consume en moi tout ce que je crois savoir ; par pitié, allège-moi enfin de mon fardeau.

Amen. >>



Bonne fin de soirée Diacre Petero !

J'observe que le diacre Petero s'exerce au blasphème contre le Saint Esprit, mentionné dans Marc 3:22-30 et Matthieu 12:22-32. Le terme blasphème peut-être défini comme “défiance irrévérencieuse”.

et cela est (hélas) bien le cas en l'occurrence.

(les trois petits personnages qui ricanent)

Même s’il n’y a pas de blasphème contre le Saint Esprit aujourd’hui (puisque le Christ n'est plus présent physiquement sur Terre), nous devrions toujours nous souvenir qu’il existe un état de vie impardonnable – l’état persistant d’incrédulité.

Il n’y a pas de pardon pour qui meure dans l’incrédulité.

Le rejet persistant des appels du pied du Saint Esprit à faire confiance à Jésus-Christ est le blasphème impardonnable.

Finalement, Diacre Petero, à fustiger à-tout-và et sans cesse votre prochain, cela ne vous élèvera guère dans les Demeures Célestes auxquelles vous semblez vouloir aspirer,  ne savez-vous pas que vous serez jugé vous-même à l'aulne de vos jugements ?

Soyez alors effrayé par l'Enfer diacre Petero puisque vous avez l'air de vous ficher du Saint Esprit !

empathry a écrit:

petero a écrit:

empathry a écrit:

Diacre Petero ; je suis heureux car enfin je sens le doute s'insinuer en vous ; votre armure intellectuelle, vos constructions mentales vont voler en éclats quand simplement ce soir, en disant votre prière (je prierai également pour vous avant de me coucher) vous demanderez :

<< Saint Esprit ;

Excuse-moi si, bien involontairement, je ne T'ai pas encore fait dans mon coeur la place qui Te revient.  Comme Tu le sais car Tu es la patience même, il n'est jamais trop tard pour que Ton souffle retentisse, qu'il rugisse et me transforme déjà en la poussière que je suis.  Brûle-moi donc et consume en moi tout ce que je crois savoir ; par pitié, allège-moi enfin de mon fardeau.

Amen. >>



Bonne fin de soirée Diacre Petero !

J'observe que le diacre Petero s'exerce au blasphème contre le Saint Esprit, mentionné dans Marc 3:22-30 et Matthieu 12:22-32. Le terme blasphème peut-être défini comme “défiance irrévérencieuse”.

et cela est (hélas) bien le cas en l'occurrence.

(les trois petits personnages qui ricanent)

Même s’il n’y a pas de blasphème contre le Saint Esprit aujourd’hui (puisque le Christ n'est plus présent physiquement sur Terre), nous devrions toujours nous souvenir qu’il existe un état de vie impardonnable – l’état persistant d’incrédulité.

Il n’y a pas de pardon pour qui meure dans l’incrédulité.

Le rejet persistant des appels du pied du Saint Esprit à faire confiance à Jésus-Christ est le blasphème impardonnable.

Finalement, Diacre Petero, à fustiger à-tout-và et sans cesse votre prochain, cela ne vous élèvera guère dans les Demeures Célestes auxquelles vous semblez vouloir aspirer,  ne savez-vous pas que vous serez jugé vous-même à l'aulne de vos jugements ?

Soyez alors effrayé par l'Enfer diacre Petero puisque vous avez l'air de vous ficher du Saint Esprit !

Menacer ses interlocuteurs de l'enfer parce qu'ils ne partagent pas la même théologie ou interprétation des choses que vous, voilà qui est bien extrême.

RenéMatheux a écrit:

Réincarnation = croire que l'on vit depuis un tempx x, par exemple 1000 ans.
Qui croit qu'il vit depuis 1000 ans?

Autre problème : le nombre d'humain est croissant. La réincarnation ne suffit pas pour expliquer l'arrivée à la vie. Il faut donc de la création! Ce qui n'est plus la théorie bouddhiste ou hindouiste!

la Réincarnation c'est un esprit (un ange ) de Dieu qui donne vie a un Corps cette esprit qui et en lui et éternel .

et donc vient plusieurs foi sur terre pour arriver a la fin de son évolution Divine et parfait au Ciel . et vient au Temp de foi que le Père le décide .

Cette esprit qui et un ange bien sûr Crée par Dieu le Père !

la Création Divine au Ciel évolue constamment c'est le principe même de la Perfection

en constant Evolution !

ceux si dit nous avons jamais été une chien un chat ou autre choses ?

l'esprit qui anime les animaux , N'est pas Un Esprits Mais une Partie infime de l'esprit Créatrice .

Prise part n’importe qu'elle ange que Dieu le Père a Bien voulu Prendre pour Crée un lion un chat un chien etc....


Je suis Crie

empathry a écrit:

Soyez alors effrayé par l'Enfer diacre Petero puisque vous avez l'air de vous ficher du Saint Esprit !

Et depuis quand vous êtes le Saint Esprit, cher empathry