Le Droit Naturel

christianc a écrit:

Peut être vaut il mieux "être ignare"avec Kant et Nagarjuna,parce que quand on "ne sait rien" on a la possibilité d'apprendre, et le fait de "savoir" empêche d'apprendre...

Pas lorsque le principe directeur de connaissance, c'est qu'on ne peut rien connaître! Cela,c'est du scepticisme et alors je ne comprend pas pourquoi on s'obstine encore à parler, dans de telles dispositions. C'est de l'écholalie, du pssitacisme ou quoi?

Citation :

lorsque le principe directeur de connaissance, c'est qu'on ne peut rien connaître!

C'est quand on ne sait rien qu'on peut apprendre, effectivement, le but de l'apprentissage n'est il pas l'oubli ?

Apprendre à conduire ne conduit pas à "connaitre la conduite",il amène à conduire.

Apprendre à nager ne conduit pas "connaitre telle ou telle forme de nage", il amène à nager,

Apprendre une langue ne conduit pas à "connaitre telle langue", cela conduit à la parler, je n'ai pas besoin de réviser mon vocabulaire et mes verbes irréguliers avant de demander quelque chose à quelqu'un.

Alain Rioux a écrit:

En tous cas, la science conçue comme l'unification rationnelle du réel a été pratiquée ainsi par Thalès, les pré-socratiques, Aristote, Gallilée, Newton , Auguste Comte, Einstein. Si vous ne voulez plus de cette définition, alors changez de nom. Mais, tout de même, soyez honnête intellectuellement et ne vous érigez pas en maître du savoir,comme l'indiquent les réflexions clownesques de l'énergumène à Popper!

Aristote était plus humble qu'eux. Il savait que JAMAIS aucune science humaine ne pourrait atteindre cerner tout le réel. Seule la science divine le peut.

Cher Alain, nous sommes ici dans le réalisme. La science ne fait que tendre à ce maître qui la dépasse, le réel. Elle ne l'unifie pas. <Je souscris à l'avis de Christianc.

Arnaud Dumouch a écrit:

Alain Rioux a écrit:

En tous cas, la science conçue comme l'unification rationnelle du réel a été pratiquée ainsi par Thalès, les pré-socratiques, Aristote, Gallilée, Newton , Auguste Comte, Einstein. Si vous ne voulez plus de cette définition, alors changez de nom. Mais, tout de même, soyez honnête intellectuellement et ne vous érigez pas en maître du savoir,comme l'indiquent les réflexions clownesques de l'énergumène à Popper!

Aristote était plus humble qu'eux. Il savait que JAMAIS aucune science humaine ne pourrait atteindre cerner tout le réel. Seule la science divine le peut.

Cher Alain, nous sommes ici dans le réalisme. La science ne fait que tendre à ce maître qui la dépasse, le réel. Elle ne l'unifie pas. <Je souscris à l'avis de Christianc.

Je ne suis pas de votre avis et la seule existence de la métaphysique d'Aristote contredit votre opinion!

christianc a écrit:

Citation :

lorsque le principe directeur de connaissance, c'est qu'on ne peut rien connaître!

C'est quand on ne sait rien qu'on peut apprendre, effectivement, le but de l'apprentissage n'est il pas l'oubli ?

Apprendre à conduire ne conduit pas à "connaitre la conduite",il amène à conduire.

Apprendre à nager ne conduit pas "connaitre telle ou telle forme de nage", il amène à nager,

Apprendre une langue ne conduit pas à "connaitre telle langue", cela conduit à la parler, je n'ai pas besoin de réviser mon vocabulaire et mes verbes irréguliers avant de demander quelque chose à quelqu'un.

En effet, vous savez parler, mais vous ne savez pas ce que vous dites!

Alain Rioux a écrit:

En effet, vous savez parler, mais vous ne savez pas ce que vous dites!

même avec des smiley, ça le fait pas...