Le respect de la Création

Le respect de la Création est-il LE chapitre "oublié" par la Religion ?

La Religion relie l'homme à Dieu et est le chemin vers le Salut. Mais indépendamment de ça, j'ai l'impression que la Religion dont la Bible ont complètement "oublié" cet aspect important, la nature et les animaux.

"Vous dominerez les plantes les animaux", ce qui implique une domination "responsable". Certes, mais c'est mince.

Quelles sont les passages de la Bible qui parle du respect que l'on doit à la Création, "l'écologie", quels textes du Magistère (sauf les très récents) ?

Comment cela se fait-il que de fausses religions comme l'hindouisme ou l'animisme, en dehors de la révélation, ont pu développer traditionnellement une beaucoup plus grande sensibilités aux autres créatures, animées ou inanimées ?

nilamitp a écrit:

Le respect de la Création est-il LE chapitre "oublié" par la Religion ?

La Religion relie l'homme à Dieu et est le chemin vers le Salut. Mais indépendamment de ça, j'ai l'impression que la Religion dont la Bible ont complètement "oublié" cet aspect important, la nature et les animaux.

"Vous dominerez les plantes les animaux", ce qui implique une domination "responsable". Certes, mais c'est mince.

Quelles sont les passages de la Bible qui parle du respect que l'on doit à la Création, "l'écologie", quels textes du Magistère (sauf les très récents) ?

Comment cela se fait-il que de fausses religions comme l'hindouisme ou l'animisme, en dehors de la révélation, ont pu développer traditionnellement une beaucoup plus grande sensibilités aux autres créatures, animées ou inanimées ?

Tout simplement parce qu'elles ne sont pas aussi fausses que certains l'imaginent.

D'un autre côté si, ça peut montré un degré de fausseté,
puisque la Religion c'est ce qui relie l'homme, une âme faite pour la vie éternelle, à Dieu. la question du Salut de l'homme, le culte qu'on doit lui rendre est donc l'objet de la religion. L'écologie, comme beaucoup d'autres choses, n'est pas l'objet premier de la religion. Bon après, la communion avec la nature c'est quand même un des grands thèmes du jardin d'éden.

NB: Je veux pas choquer pour le plaisir les adeptes du polyreligieux en disant "fausses religions" ; c'est juste que j'adopte le vocabulaire précis de l'Église (Trente, Vatican I).

nilamitp a écrit:

D'un autre côté si, ça peut montré un degré de fausseté,
puisque la Religion c'est ce qui relie l'homme, une âme faite pour la vie éternelle, à Dieu. la question du Salut de l'homme, le culte qu'on doit lui rendre est donc l'objet de la religion. L'écologie, comme beaucoup d'autres choses, n'est pas l'objet premier de la religion. Bon après, la communion avec la nature c'est quand même un des grands thèmes du jardin d'éden.

NB: Je veux pas choquer pour le plaisir les adeptes du polyreligieux en disant "fausses religions" ; c'est juste que j'adopte le vocabulaire précis de l'Église (Trente, Vatican I).

NB: (VaticanII Nostra aetate.)

Tu dis bien Nilamitp en parlant de co-mmunion avec la nature puisque:" Le ciel et la terre sont remplis de ta gloire."
Dans aucunes religions, on ne prend l'écologie comme objet de culte(pour elle-même), mais d'une façon ou d'une autre elle renvoie à quelque chose de supérieure.
St-François préchait l'Evangile aux animaux. Je suis sur que si il avait vécu à notre époque, certains catholiques romains l'auraient traité de tous les noms....d'oiseaux. Suffit de voir la polémique ridicule du vatican sur le film avatar pour comprendre.

bah, j'ai pas vu le film, donc j'ai pas d'avis. mais a priori, je pense que c'est un film sympa, un bon divertissement.

En tout cas je trouve que c'était un avis courageux. "recadrer" gentiment les "philosophies" ou "idéologies" naïves et dominantes qu'on essaie de nous inculquer à travers le cinéma, la littérature, la musique et la télé, etc... de manière générale, ça me plait bien.

"On pense un peu trop au péché originel, mais on oublie l'innocence originelle"

c'est à peu près les paroles d'Innocent III dans le film :

Pauvre Francesco, maintenant relégué comme saint patron des écolos...

maxime a écrit:

Tout simplement parce qu'elles ne sont pas aussi fausses que certains l'imaginent.

Comme dit Vatican II, elles contiennent des semences venant de l'Esprit Saint.

nilamitp a écrit:

....

j'ai l'impression que la Religion dont la Bible ont complètement "oublié" cet aspect important, la nature et les animaux.

"Vous dominerez les plantes les animaux", ce qui implique une domination "responsable". Certes, mais c'est mince.....

Quelles sont les passages de la Bible qui parle du respect que l'on doit à la Création?

Gen 9,12 Et Dieu dit : Voici le signe de l'alliance que j'institue entre moi et vous et tous les êtres vivants qui sont avec vous, pour les générations à venir

16. Quand l'arc sera dans la nuée, je le verrai et me souviendrai de l'alliance éternelle qu'il y a entre Dieu et tous les êtres vivants, en somme toute chair qui est sur la terre.

Vers la fin du monde, des signes présents au début du monde seront de nouveau réalisés. Il n'est pas exclu que dans quelques génération, l'idée même de manger un animal répugne nos descendants.

Citation :

Genèse 2, 16 Et Yahvé Dieu fit à l'homme ce commandement : "Tu peux manger de tous les arbres du jardin.

Arnaud Dumouch a écrit:

Vers la fin du monde, des signes présents au début du monde seront de nouveau réalisés. Il n'est pas exclu que dans quelques génération, l'idée même de manger un animal répugne nos descendants.

Citation :

Genèse 2, 16 Et Yahvé Dieu fit à l'homme ce commandement : "Tu peux manger de tous les arbres du jardin.

C'est déjà le cas.
Faites le test de ne plus manger de viande pendant, ne serait-ce que, quelques semaines, vous allez voir l'effet que cela fait quand vous allez en remanger.

Arnaud Dumouch a écrit:

Il n'est pas exclu que dans quelques génération, l'idée même de manger un animal répugne nos descendants.

maxime a écrit:

C'est déjà le cas.
Faites le test de ne plus manger de viande pendant, ne serait-ce que, quelques semaines, vous allez voir l'effet que cela fait quand vous allez en remanger.

c'est vrai ça, c'est l'évolution, regardez,
dans ma famille, on est déjà semi-végétariens: on mange pour moitié des fruits et des légumes et pour moitié de la viande.

nilamitp a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Il n'est pas exclu que dans quelques génération, l'idée même de manger un animal répugne nos descendants.

maxime a écrit:

C'est déjà le cas.
Faites le test de ne plus manger de viande pendant, ne serait-ce que, quelques semaines, vous allez voir l'effet que cela fait quand vous allez en remanger.

c'est vrai ça, c'est l'évolution, regardez,
dans ma famille, on est déjà semi-végétariens: on mange pour moitié des fruits et des légumes et pour moitié de la viande.

Très drôle .

Faites le test, vous verrez.

maxime a écrit:

nilamitp a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Il n'est pas exclu que dans quelques génération, l'idée même de manger un animal répugne nos descendants.

maxime a écrit:

C'est déjà le cas.
Faites le test de ne plus manger de viande pendant, ne serait-ce que, quelques semaines, vous allez voir l'effet que cela fait quand vous allez en remanger.

c'est vrai ça, c'est l'évolution, regardez,
dans ma famille, on est déjà semi-végétariens: on mange pour moitié des fruits et des légumes et pour moitié de la viande.

Très drôle .

Faites le test, vous verrez.

je "fais le test" chaque année, comme l'Église le demande.

maxime a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Vers la fin du monde, des signes présents au début du monde seront de nouveau réalisés. Il n'est pas exclu que dans quelques génération, l'idée même de manger un animal répugne nos descendants.

Citation :

Genèse 2, 16 Et Yahvé Dieu fit à l'homme ce commandement : "Tu peux manger de tous les arbres du jardin.

C'est déjà le cas.
Faites le test de ne plus manger de viande pendant, ne serait-ce que, quelques semaines, vous allez voir l'effet que cela fait quand vous allez en remanger.

Avez vous expérimenté ? Daniel fit lui-même le texte et s'en trouva bien. Voici le texte :

Citation :

Daniel 1, 3 Le roi dit à Ashpenaz, chef de ses eunuques, de prendre d'entre les gens d'Israël quelques enfants de race royale ou de grande famille :
Daniel 1, 4 ils devaient être sans tare, de belle apparence, instruits en toute sagesse, savants en science et subtils en savoir, aptes à se tenir à la cour du roi ; Ashpenaz leur enseignerait les lettres et la langue des Chaldéens.
Daniel 1, 5 Le roi leur assignait une portion journalière des mets du roi et du vin de sa table. Ils seraient éduqués pendant trois ans ; après quoi, ils auraient à se tenir devant le roi.
Daniel 1, 6 Parmi eux se trouvaient Daniel, Ananias, Misaël et Azarias, qui étaient des Judéens.
Daniel 1, 7 Le chef des eunuques leur imposa des noms : Daniel s'appellerait Baltassar, Ananias Shadrak, Misaël Méshak, et Azarias Abed-Nego.
Daniel 1, 8 Daniel, ayant à coeur de ne pas se souiller en prenant part aux mets du roi et au vin de sa table, supplia le chef des eunuques de lui épargner cette souillure.
Daniel 1, 9 Dieu accorda à Daniel de trouver auprès du chef des eunuques grâce et miséricorde.
Daniel 1, 10 Mais le chef des eunuques dit à Daniel : "Je redoute Monseigneur le roi ; il vous a assigné chère et boisson et, s'il vous voit le visage émacié plus que les enfants de votre âge, c'est moi qui, à cause de vous, serai coupable aux yeux du roi."
Daniel 1, 11 Daniel dit alors au garde que le chef des eunuques avait assigné à Daniel, Ananias, Misaël et Azarias :
Daniel 1, 12 "Je t'en prie, mets tes serviteurs à l'épreuve pendant dix jours : qu'on nous donne des légumes à manger et de l'eau à boire.
Daniel 1, 13 Tu verras notre mine et la mine des enfants qui mangent des mets du roi, et tu feras de tes serviteurs selon ce que tu auras vu."
Daniel 1, 14 Il consentit à ce qu'ils lui demandaient et les mit à l'épreuve pendant dix jours.
Daniel 1, 15 Au bout de dix jours, ils avaient bonne mine et ils avaient grossi plus que tous les enfants qui mangeaient des mets du roi.
Daniel 1, 16 Dès lors, le garde supprima leurs mets et la portion de vin qu'ils avaient à boire et leur donna des légumes.

alors ton "test" en particulier, je sais pas, faut voir. je veux pas être à 0% viande pendant plusieurs semaines. en plus ça demanderait de "trier" dans les produits préparés quand on mange pas chez soi, et je veux pas faire ça.

Oui (pour le test).
Depuis plusieurs années, je ne mange plus de viande (sauf excéptions), je mange entre autre un peu plus de légumes et de fruits, mais je comprend la gène de Nilamitp quand on mange chez quelqu'un. Ce qui se passe (en tous cas pour moi), quand on remange de la viande, c'est le dégout de macher et d'avaler de la chair.
Je précise que je ne suis pas un végétarien fanatique et qu'avant j'aimais beaucoup la viande.


PS: Je trouve aussi qu'il est bon de jeûner de temps en temps, pas seulement pendant le carême. On se "sent" plus léger, et la prière est plus...comment dire? Enfin je me comprend, alors en plus quand on se trouve en pleine nature, c'est.... Divin!

Cher Maxime, mangez vous des oeufs, du lait, du fromage, ou êtes vous devenu entièrement végétalien ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Maxime, mangez vous des oeufs, du lait, du fromage, ou êtes vous devenu entièrement végétalien ?

Je ne suis pas végétalien. Donc oui il m'arrive d'en manger.

Mon "régime" au départ est dicté par des soucis économique, la "prise de conscience" s'est fait avec l'expérience.

Pour avoir fait l'expérience du végétarisme pendant ma période bouddhiste, j'en ai en effet perçu le bien-être : plus légère, perte de poids (appréciable ) mais je n'ai jamais eu le dégoût de la viande et en ai toujours remangé... avec plaisir...

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Maxime, mangez vous des oeufs, du lait, du fromage, ou êtes vous devenu entièrement végétalien ?

à son âge, -enfin il est censé avoir 14 ans-, en pleine croissance, ce serait débile et dangereux.

Ce qui me révolte, c'est les élevages en batterie : les poules pour pondre en chaine, les cochons et les veaux à engraisser, les dindes en fin d'année à gaver pour le foie gras : ça c'est un manque de respect de l'animal !

je pense sincèrement qu'etre végétarien c'est quelque chsoe de bon,ou meme quand on a une araignée dans sa chambre la mettre dehors au lieu de la tuer,cet araignée à autant le droit d'etre sur terre que nous et aime vivre ça se voir ils se battent pour la vie.Ils nous ont rien fait et ont a pas à les tuer.
C'est l'etre humain qui a estimer que ce territoire est à lui;mais la terre est à tout le monde.On s'approprie tout beaucoup on aucun respect pour la nature.
un petit insecte aime la vie et meme quand il est à moitié écrasé il se bat toujours,c'est vraiment horrible pour moi de tuer un animal.La nature est vraiment bien faite et très belle et beaucoup de plantes peuvent guérir ou prévenir des maladies maintenant on fait des trucs complètement chimiques..

Quand je vois un insecte dans ma maison, mon premier réflexe est de le tuer...

Mais j'avoue avoir horreur de voir une mouche me tourner autour, d'ou mon empressement de saisir mon tue-mouches. Me pardonnes-tu ce "défaut" ?

Pour moi,ces lignes de Paul implique que tout,nature comprise,attend la transformation de son état corruptible en état glorifié:

19 Car la création en attente aspire à la révélation des fils de Dieu :
20. si elle fut assujettie à la vanité - non qu'elle l'eût voulu, mais à cause de celui qui l'y a soumise - c'est avec l'espérance
21 d'être elle aussi libérée de la servitude de la corruption pour entrer dans la liberté de la gloire des enfants de Dieu.
22 Nous le savons en effet, toute la création jusqu'à ce jour gémit en travail d'enfantement.

Simon1976 a écrit:

Quand je vois un insecte dans ma maison, mon premier réflexe est de le tuer...

Mais j'avoue avoir horreur de voir une mouche me tourner autour, d'ou mon empressement de saisir mon tue-mouches. Me pardonnes-tu ce "défaut" ?

Notre peur de la création en générale et donc des insectes, des souris ou autres, vient du fait que notre mental en plus de nous faire croire à une séparation totale, c'est à dire la création et tout ce qui s'y trouve d'un coté et nous séparé de tout et des uns des autres de l'autre coté, notre mental disais-je projète une "opinion", sur ce qui est vu.
Par exemple pendant longtemps j'ai eu peur des araignées, car quand j'en voyais une, je rajoutais en plus de la vue, la peur d'être mordu, le fait que c'est tout petit, je ne sais pas ce qu'elle va faire, de l'imaginer grimper sur moi etc.... Donc avec moi l'araignée réduisait fortement son espérance de vie.

Erreur, car si la coccinelle est une bête à bon Dieu, l'araignée l'est tout autant, et toute la création est remplie de la gloire de Dieu. J'ai alors commencé à travailler sur ma peur et à ne pas prendre en compte ce que le mental projetait. Depuis, je ne suis plus un bourreau des araignées.

Demandons au Seigneur la grâce de nous faire voir la création avec ses yeux, puiqu'elle est remplie de sa lumière.

En même temps, cher Maxime, si vous devez choisir entre le respect des cafards qui vivent dans votre maison et la survie de votre couple, pour l'amour de votre femme, vous êtes bien obligé de choisir !

Arnaud Dumouch a écrit:

En même temps, cher Maxime, si vous devez choisir entre le respect des cafards qui vivent dans votre maison et la survie de votre couple, pour l'amour de votre femme, vous êtes bien obligé de choisir !

LOL, certes vu sous cet angle.

Ma grand mère disait toujours que chaque bête avait son utilité... ça ne l'empêchait pas d'avoir une cloche avec de la bière et du sucre pmour attirer les guèpes...

Quelle est, dans ce cas, l'utilité des araignées ? des vipères (qui son protégées en principe) ? des moustiques ?

Espérance a écrit:

Quelle est, dans ce cas, l'utilité des araignées ? des vipères (qui son protégées en principe) ? des moustiques ?

Au paradis, chère Espérance, lorsque vous verrez le monde recréé, vous comprendrez la beauté inouïe des araignées et, les regardant dans leurs huit yeux, vous louerez Dieu pour toutes ces merveilles de vie qu'il imagina par le travail de ses anges jardiniers ! Ce sera l'utilité éternelle des araignées tandis que, sur terre, elle régulent la prolifération des insectes.

Y en a qui ont des araignées au plafond !

"Je ne ferais pas de mal, pas même à une mouche" ;)
Tssé-tssé
Bonne journée bénie à toutes et tous.

Arnaud Dumouch a écrit:

Espérance a écrit:

Quelle est, dans ce cas, l'utilité des araignées ? des vipères (qui son protégées en principe) ? des moustiques ?

Au paradis, chère Espérance, lorsque vous verrez le monde recréé, vous comprendrez la beauté inouïe des araignées et, les regardant dans leurs huit yeux, vous louerez Dieu pour toutes ces merveilles de vie qu'il imagina par le travail de ses anges jardiniers ! Ce sera l'utilité éternelle des araignées tandis que, sur terre, elle régulent la prolifération des insectes.

Le sujet tourne un peu à la rigolade, cela dit, on peut et même on doit louer Dieu pour toutes ces merveilles de vie dés cette terre.

Arnaud Dumouch a écrit:

Simon1976 a écrit:

Y en a qui ont des araignées au plafond !

Arnaud Dumouch a écrit:

Espérance a écrit:

Quelle est, dans ce cas, l'utilité des araignées ? des vipères (qui son protégées en principe) ? des moustiques ?

Au paradis, chère Espérance, lorsque vous verrez le monde recréé, vous comprendrez la beauté inouïe des araignées et, les regardant dans leurs huit yeux, vous louerez Dieu pour toutes ces merveilles de vie qu'il imagina par le travail de ses anges jardiniers ! Ce sera l'utilité éternelle des araignées tandis que, sur terre, elle régulent la prolifération des insectes.

Votre notion ici, n'est pas celle de la Béatitude éternelle avec la vision de la Sainte Trinité, mais celle d'un second Paradis terrestre à l'image du premier.

Quelle est la base de cette doctrine ?

Enlui a écrit:

Pour moi,ces lignes de Paul implique que tout,nature comprise,attend la transformation de son état corruptible en état glorifié:

19 Car la création en attente aspire à la révélation des fils de Dieu :
20. si elle fut assujettie à la vanité - non qu'elle l'eût voulu, mais à cause de celui qui l'y a soumise - c'est avec l'espérance
21 d'être elle aussi libérée de la servitude de la corruption pour entrer dans la liberté de la gloire des enfants de Dieu.
22 Nous le savons en effet, toute la création jusqu'à ce jour gémit en travail d'enfantement.

Je crois profondément, et ce depuis toujours, que la nature sera restaurée (libérée de la servitude de la corruption) et entrera dans la gloire de Dieu avec les humains (ceux qui auront choisi de revenir à Dieu en tout cas).

La création souffre aussi de la parfaite ignorance des humains à son égare, et de la façon dont l'humain la maltraite (surtout les animaux), reportant sur elle le mal qu'il n'arrive pas à résoudre en lui-même. Mais cette cascade du mal finira un jour. Dieu soit loué.

La Chartreuse a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Espérance a écrit:

Quelle est, dans ce cas, l'utilité des araignées ? des vipères (qui son protégées en principe) ? des moustiques ?

Au paradis, chère Espérance, lorsque vous verrez le monde recréé, vous comprendrez la beauté inouïe des araignées et, les regardant dans leurs huit yeux, vous louerez Dieu pour toutes ces merveilles de vie qu'il imagina par le travail de ses anges jardiniers ! Ce sera l'utilité éternelle des araignées tandis que, sur terre, elle régulent la prolifération des insectes.

Votre notion ici, n'est pas celle de la Béatitude éternelle avec la vision de la Sainte Trinité, mais celle d'un second Paradis terrestre à l'image du premier.

Quelle est la base de cette doctrine ?

La vision béatifique ET la résurrection de la chair.

Chère La Chartreuse, à votre avis, votre corps ressuscité, il flottera comme cela en l'air, sans un monde nouveau ?

Déjà il y a des arbres au ciel (et des païens aussi,eh oui!!!)

Ap.22 ,2 Au milieu de la place de part et d'autre du fleuve, il y a des arbres de Vie qui fructifient douze fois, une fois chaque mois ; et leurs feuilles peuvent guérir les païens.

Citation :

Au milieu de la place de la ville, sur les deux rivages du fleuve, était l'arbre de vie portant douze fruits et, chaque mois donnant son fruit; et les feuilles de l'arbre sont pour la guérison des nations.

Apoc. XXII, 2.

Il y a deux raisons de respecter l'environnement :

1- une raison humaine : c'est notre milieu de vie. Si on détruit notre milieu de vie, on agit de manière inconsciente et irresponsable. On agit aussi de manière indigne, comme quelqu'un qui vivrait dans une maison sale qu'il ne nettoierait jamais. On ne nettoie pas la maison pour le bien de la maison, mais pour son propre bien (physique et moral)

2- une raison religieuse : la foi nous enseigne que la nature est un don de Dieu. Pour un croyant, aimer le don est une réponse à l'amour de Dieu qui donne. En effet nous avont tous les "droits" sur la création en tant que "seigneur" de cette création. (Emplissez la terre et dominez là : domination = seigneurie par la raçine "dominium") mais la mépriser ne va pas dans le sens de la foi. (polluer n'est pas un péché, mais mépriser le don de Dieu oui)

Pour comparaison, sur ce deuxième point qui pourrait en déranger certain : si une épouse donne un cadeau à son mari et que ce dernier s'amuse à le détruire, il pourra bien dire qu'il a le droit puisque une fois donné, il fait bien ce qu'il veut. C'est vrai mais c'est totalement à coté du point, puisque le cadeau sert à incarner le lien d'amour, la manière de recevoir a autant d'importance que celle de donner.

L'écologisme de notre époque n'est pas conforme à la vérité et au bien véritables lorsqu'il s'érige en absolu. La création est relative à l'homme, non l'inverse (non, une araignée n'a pas le même droit à vivre que l'homme).
Aujourd'hui, l'écologie est en train de prendre la forme d'une idéologie totalitariste et veut s'imposer comme une religion.

En revanche, comment ce phénomène aurait-il pu ne pas se produire, tellement nous avons abusé de la nature et de notre environnement. l'excès de la réaction témoigne de l'excès du vice.
Malgré tout, en tant que réaction, l'écologisme contemporain demande à être rectifié pour développer une écologie saine, qui est l'hygiène de notre environnement.


En complément de cette réflexion, je me réfère à cet extrait du film Matrix, qui témoigne à mon avis parfaitement du regard que nous en sommes venu à avoir sur nous même, en tant qu'espèce, en occident.
Ce regard sur l'homme est assez fidèle à l’anthropologie des groupes écologistes actuels (même si le langage utilisé est présenté sous une forme moins crue)

Beta-Rhéteur a écrit:

Il y a deux raisons de respecter l'environnement :

1- une raison humaine : c'est notre milieu de vie. Si on détruit notre milieu de vie, on agit de manière inconsciente et irresponsable. On agit aussi de manière indigne, comme quelqu'un qui vivrait dans une maison sale qu'il ne nettoierait jamais. On ne nettoie pas la maison pour le bien de la maison, mais pour son propre bien (physique et moral)

2- une raison religieuse : la foi nous enseigne que la nature est un don de Dieu. Pour un croyant, aimer le don est une réponse à l'amour de Dieu qui donne. En effet nous avont tous les "droits" sur la création en tant que "seigneur" de cette création. (Emplissez la terre et dominez là : domination = seigneurie par la raçine "dominium") mais la mépriser ne va pas dans le sens de la foi. (polluer n'est pas un péché, mais mépriser le don de Dieu oui)

Pour comparaison, sur ce deuxième point qui pourrait en déranger certain : si une épouse donne un cadeau à son mari et que ce dernier s'amuse à le détruire, il pourra bien dire qu'il a le droit puisque une fois donné, il fait bien ce qu'il veut. C'est vrai mais c'est totalement à coté du point, puisque le cadeau sert à incarner le lien d'amour, la manière de recevoir a autant d'importance que celle de donner.

L'écologisme de notre époque n'est pas conforme à la vérité et au bien véritables lorsqu'il s'érige en absolu. La création est relative à l'homme, non l'inverse (non, une araignée n'a pas le même droit à vivre que l'homme).
Aujourd'hui, l'écologie est en train de prendre la forme d'une idéologie totalitariste et veut s'imposer comme une religion.

En revanche, comment ce phénomène aurait-il pu ne pas se produire, tellement nous avons abusé de la nature et de notre environnement. l'excès de la réaction témoigne de l'excès du vice.
Malgré tout, en tant que réaction, l'écologisme contemporain demande à être rectifié pour développer une écologie saine, qui est l'hygiène de notre environnement.

J'ai pas saisie la fin du 2eme point? Si on méprise le don de Dieu en le polluant(le don), on peut dire que c'est un péché non?

Je veux dire que polluer n'est pas forcément un mépris du don de Dieu.

Si j'ai besoin de produire de l'électricité et que ça pollue, la pollution est un effet non désiré de mon électricité. Et je ne dirai pas que produire de l'électricité est illégitime parce que ça pollue (humainement) et ce n'est pas non plus méprisant pour le don de Dieu.

Ensuite, si je me complais dans cette situation (par exemple en ne cherchant pas de meilleures alternatives pour polluer moins) alors ce qui n'était pas du mépris le devient implicitement (ou explicitement).

(c'est du super abrégé, mais pour aider à comprendre l'idée. S'il le faut j'élaborerai plus)

Ok, j'ai mieux saisie le sens.

nilamitp a écrit:

Le respect de la Création est-il LE chapitre "oublié" par la Religion ?

La Religion relie l'homme à Dieu et est le chemin vers le Salut. Mais indépendamment de ça, j'ai l'impression que la Religion dont la Bible ont complètement "oublié" cet aspect important, la nature et les animaux.

"Vous dominerez les plantes les animaux", ce qui implique une domination "responsable". Certes, mais c'est mince.

Quelles sont les passages de la Bible qui parle du respect que l'on doit à la Création, "l'écologie", quels textes du Magistère (sauf les très récents) ?

Comment cela se fait-il que de fausses religions comme l'hindouisme ou l'animisme, en dehors de la révélation, ont pu développer traditionnellement une beaucoup plus grande sensibilités aux autres créatures, animées ou inanimées ?

v'la otr chozz, ok on est dans un forum chrétien mais point de jugement rabaissant s'il vous plaît

Beta-Rhéteur a écrit:

Je veux dire que polluer n'est pas forcément un mépris du don de Dieu.

Si j'ai besoin de produire de l'électricité et que ça pollue, la pollution est un effet non désiré de mon électricité. Et je ne dirai pas que produire de l'électricité est illégitime parce que ça pollue (humainement) et ce n'est pas non plus méprisant pour le don de Dieu.

Ensuite, si je me complais dans cette situation (par exemple en ne cherchant pas de meilleures alternatives pour polluer moins) alors ce qui n'était pas du mépris le devient implicitement (ou explicitement).

(c'est du super abrégé, mais pour aider à comprendre l'idée. S'il le faut j'élaborerai plus)

ça du sens...

poussons un peu maintenant ^^
on apprend des erreurs passés on essayant de ne plus trop en faire. Donc le mal n'est pas un mal s'il nous (Humain) permet de d'apprendre de nos erreurs? oui ^^ ... je pense. après, on espère toujours qu'il va disparaître un jour

Enlui a écrit:

Déjà il y a des arbres au ciel (et des païens aussi,eh oui!!!)

Ap.22 ,2 Au milieu de la place de part et d'autre du fleuve, il y a des arbres de Vie qui fructifient douze fois, une fois chaque mois ; et leurs feuilles peuvent guérir les païens.

Citation :

Apoc. XXII, 2.

Au milieu de la place de la ville, sur les deux rivages du fleuve, était l'arbre de vie portant douze fruits et, chaque mois donnant son fruit; et les feuilles de l'arbre sont pour la guérison des nations.
___________________________________________________________

2. L'arbre de vie. Voir plus haut la note sur II, 7.

Et cette note sur Apoc. II, 7 :

Citation :

Cet arbre de vie au milieu du paradis, c'est Jésus-Christ présent dans le ciel; le fruit de cet arbre, c'est la possession de Dieu. (Glaire)

Extrait d'une prière de St François d'Assise :


L'Eglise vénère François d'Assise comme un Saint, mais il est vrai qu'elle a mis de côté une bonne partie de ses enseignements. C'est sans doute une des lacunes de l'Eglise, d'avoir omis de prêcher l'amour et le respect de la Création. Encore aujourd'hui, je n'entends jamais dans les homélies ou les prières universelles d'invitation à ce respect de la Création. Quel dommage.

Arnaud Dumouch a écrit:

La Chartreuse a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Espérance a écrit:

Quelle est, dans ce cas, l'utilité des araignées ? des vipères (qui son protégées en principe) ? des moustiques ?

Au paradis, chère Espérance, lorsque vous verrez le monde recréé, vous comprendrez la beauté inouïe des araignées et, les regardant dans leurs huit yeux, vous louerez Dieu pour toutes ces merveilles de vie qu'il imagina par le travail de ses anges jardiniers ! Ce sera l'utilité éternelle des araignées tandis que, sur terre, elle régulent la prolifération des insectes.

Votre notion ici, n'est pas celle de la Béatitude éternelle avec la vision de la Sainte Trinité, mais celle d'un second Paradis terrestre à l'image du premier.

Quelle est la base de cette doctrine ?

La vision béatifique ET la résurrection de la chair.

Chère La Chartreuse, à votre avis, votre corps ressuscité, il flottera comme cela en l'air, sans un monde nouveau ?

Ai-je dit cela ?

Est-ce que Notre-Seigneur et la très sainte Vierge Marie flotte en l'air présentement?

Votre vision du Ciel est charnelle en ce sens qu'elle se base sur les sens et sur un paradis terrestre qui fut jadis.

Le Ciel est plus élevé que le Paradis terrestre.

La Chartreuse a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

La Chartreuse a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Espérance a écrit:

Quelle est, dans ce cas, l'utilité des araignées ? des vipères (qui son protégées en principe) ? des moustiques ?

Au paradis, chère Espérance, lorsque vous verrez le monde recréé, vous comprendrez la beauté inouïe des araignées et, les regardant dans leurs huit yeux, vous louerez Dieu pour toutes ces merveilles de vie qu'il imagina par le travail de ses anges jardiniers ! Ce sera l'utilité éternelle des araignées tandis que, sur terre, elle régulent la prolifération des insectes.

Votre notion ici, n'est pas celle de la Béatitude éternelle avec la vision de la Sainte Trinité, mais celle d'un second Paradis terrestre à l'image du premier.

Quelle est la base de cette doctrine ?

La vision béatifique ET la résurrection de la chair.

Chère La Chartreuse, à votre avis, votre corps ressuscité, il flottera comme cela en l'air, sans un monde nouveau ?

Ai-je dit cela ?

Est-ce que Notre-Seigneur et la très sainte Vierge Marie flotte en l'air présentement?

Votre vision du Ciel est charnelle en ce sens qu'elle se base sur les sens et sur un paradis terrestre qui fut jadis.

Le Ciel est plus élevé que le Paradis terrestre.

Vous ne répondez pas à la question : quel intérêt à la résurrection de la chair s'il n'y a pas de monde matériel ?

Il est au contraire tout à fait logique que, l'homme étant esprit et matière, le Paradis soit à la fois matériel et spirituel, et que les ressuscités, avec leurs corps glorieux, se promènent dans une Création glorieuse.