Affaire DSK: mon hypothèse.

J'ai vu qu'il y avait un sondage sur ce forum au sujet de l'affaire DSK.
Je me permets de dire que ce sondage n'a guère de sens puisque la première question est:

Pensez-vous que DSK est peut-être coupable? Réponse oui à 36%
Ce qui veut donc dire que ces mêmes 36% pensent qu'il n'est peut-être pas coupable, ce qui, il me semble, enlève toute signification à ce sondage.
Aussi je préfère m'exprimer que de répondre à ce sondage sans sens:

Je ne crois pas à la culpabilité de DSK dans l'affaire présente.
Je pense plutôt qu'il s'est fait piéger par une femme qui connaissait sa forte libido et qui voulait en tirer quelques millions de dollars.
Ce n'est pas moral (il a cédé à la tentation) mais ce n'est pas criminel.
J'espère que sa retraite forcée le poussera à se convertir, comme chacun de nous a besoin de l'être.
Mais j'espère aussi que si j'ai raison, son innocence sera pleinement reconnue et qu'il sera pleinement réhabilité.

Votre hypothèse est possible,
DSK est un chaud, on sait dorénavant qu'il était toujours en recherche de femmes, et vu qu'il avait ses habitudes dans cet hôtel, c'est qu'il y trouvait pas que du sommeil..
ça veut dire aussi qu'il peut être victime d'un complot par Sarkozy, cette semaine, nous avons Sarkozy sans cesse en déplacements officiels, hyper présidentiel, l'annonce astucieuse de la grossesse de on épouse.. révélant un timing hyper opportuniste,
Ils avaient promis le feu nucléaire à DSK, donc...

eric a écrit:

Je ne crois pas à la culpabilité de DSK dans l'affaire présente.
Je pense plutôt qu'il s'est fait piéger par une femme qui connaissait sa forte libido et qui voulait en tirer quelques millions de dollars.
Ce n'est pas moral (il a cédé à la tentation) mais ce n'est pas criminel.
.

En somme ses avocats peuvent plaider la légitime défense, si bien sûr, il y a procès.

'Elle m'aguiche, je cède à la tentation' !

'C'est la faute de la femme', disait déjà Adam ?????????????????????

doris60 a écrit:

En somme ses avocats peuvent plaider la légitime défense, si bien sûr, il y a procès.

Non, pas la légitime défense. Mais la parfaite innocence de son client.
Car alors le soi-disant viol n'est pas un viol, car la femme cherchait (si mon hypothèse est juste) à provoquer l'acte sexuel qu'elle a subi pour en retirer par la suite de l'argent à la suite d'un procés.
C'est un sport national aux USA.
Pour qu'il y ait viol, il faut que l'acte sexuel n'ait pas été désiré par la victime. Or ici (toujours si mon hypothèse est juste), cette femme désirait cet acte pour pouvoir ensuite le travestir en viol.

çà rejoint ce que je pense, mais comme quoi, il faut toujours éviter d'avoir des comportements malsains, car en fin de compte, s'il n'avait pas eu ce passé de "chaud lapin", personne n'aurait cru à cette histoire.

cath1250 a écrit:

çà rejoint ce que je pense, mais comme quoi, il faut toujours éviter d'avoir des comportements malsains, car en fin de compte, s'il n'avait pas eu ce passé de "chaud lapin", personne n'aurait cru à cette histoire.

Si tu retiens les fautes, Seigneur, qui donc subsistera? (Psaume 130)

DSK est comme toi et moi: un pauvre pécheur.
"Pauvre pécheur" ne veut pas dire "criminel".
Le diable se sert des points faibles de chacun (et l'homme étant homme, tout homme a ses points faibles) pour le faire chuter et le conduire ainsi au désespoir.

Oui mais cette aide-ménagère est peut-être une "vraie pauvre victime"... Vous aimeriez être violé par DSK? Moi pas!

Petiteminuit a écrit:

Oui mais cette aide-ménagère est peut-être une "vraie pauvre victime"... Vous aimeriez être violé par DSK? Moi pas!

DSK est un taureau, trapus, fort, autant l'éviter ...

Petiteminuit a écrit:

Oui mais cette aide-ménagère est peut-être une "vraie pauvre victime"... Vous aimeriez être violé par DSK? Moi pas!

Oui, mais si votre emploi vous oblige à nettoyer un local?

eric a écrit:

J'ai vu qu'il y avait un sondage sur ce forum au sujet de l'affaire DSK.
Je me permets de dire que ce sondage n'a guère de sens puisque la première question est:

Pensez-vous que DSK est peut-être coupable? Réponse oui à 36%
Ce qui veut donc dire que ces mêmes 36% pensent qu'il n'est peut-être pas coupable, ce qui, il me semble, enlève toute signification à ce sondage.
Aussi je préfère m'exprimer que de répondre à ce sondage sans sens:

Je ne crois pas à la culpabilité de DSK dans l'affaire présente.
Je pense plutôt qu'il s'est fait piéger par une femme qui connaissait sa forte libido et qui voulait en tirer quelques millions de dollars.
Ce n'est pas moral (il a cédé à la tentation) mais ce n'est pas criminel.
J'espère que sa retraite forcée le poussera à se convertir, comme chacun de nous a besoin de l'être.
Mais j'espère aussi que si j'ai raison, son innocence sera pleinement reconnue et qu'il sera pleinement réhabilité.

On peut tout imaginer, d'autant plus qu'on ne connaît pas vraiment les éléments du dossier préparé par l'accusation, mais seulement des rumeurs et des échos dans la presse américaine rapportés chez nous.

Cela dit, pour ma part, je trouve que l'affaire de la femme de ménage immigrée qui travaille dans l'hôtel depuis trois ans et soudain se change en une diabolique mata-hari, avec un plan quand même super étudié (faire son coup alors qu'elle croise le room-service qui lui dit que la chambre est inoccupée, ça demanderait une sacrée dose de compétences d'agent secret) est beaucoup plus rocambolesque, et donc douteuse, que le cas de l'homme politique à la fois addict au sexe et maintenu en dehors des réalités, aveuglé par sa stature d'homme puissant au-dessus des mortels se jetant sur la jolie femme de chambre black réunissant les deux tentations de l'exotisme et du "troussage de domestique", comme a dit un ami du suspect.

;

Pas besoin d'être mata-hari.
Il suffit d'être informé et mal-intentionné.
DSK vient souvent dans cet hôtel.
L'ami (le soi-disant frère) de la "victime" a vécu à Paris et parle parfaitement le français.
Il connaît le point faible de DSK.
Entre deux visites de DSK à Sofitel, il a le temps de murir son projet:
Il suggère à son amie de se débrouiller pour se faire décerner sa chambre et en profiter pour provoquer sexuellement DSK. Ensuite travestir la conséquence de cette provocation en pseudo-viol.
Et à nous deux les milliers de dollars qui nous sortiront définitivement de la misère.

C'est une hypothèse qui en vaut largement d'autres, surtout au vu des incohérences déjà constatées.

eric a écrit:

Pas besoin d'être mata-hari.
Il suffit d'être informé et mal-intentionné.
DSK vient souvent dans cet hôtel.
L'ami (le soi-disant frère) de la "victime" a vécu à Paris et parle parfaitement le français.
Il connaît le point faible de DSK.
Entre deux visites de DSK à Sofitel, il a le temps de murir son projet:
Il suggère à son amie de se débrouiller pour se faire décerner sa chambre et en profiter pour provoquer sexuellement DSK. Ensuite travestir la conséquence de cette provocation en pseudo-viol.
Et à nous deux les milliers de dollars qui nous sortiront définitivement de la misère.

C'est une hypothèse qui en vaut largement d'autres, surtout au vu des incohérences déjà constatées.

Et derrière ça, quelques hommes de l'ombre...

beranger a écrit:

Petiteminuit a écrit:

Oui mais cette aide-ménagère est peut-être une "vraie pauvre victime"... Vous aimeriez être violé par DSK? Moi pas!

DSK est un taureau, trapus, fort, autant l'éviter ...

Je passe du coq à l'âne: cela me pose des questions: à la messe, on nous a demandé de faire confiance aux autres!
La confiance doit se gagner aussi je pense .... :no

Si elle est rentrée dans la chambre sachant qu'elle n'était pas inoccupée, je crois qu'une violation de propriété privé ça peut justifier un meurtre aux USA nan ? Voila une piste pour la défense de DSK

eric a écrit:

Pas besoin d'être mata-hari.
Il suffit d'être informé et mal-intentionné.
DSK vient souvent dans cet hôtel.
L'ami (le soi-disant frère) de la "victime" a vécu à Paris et parle parfaitement le français.
Il connaît le point faible de DSK.
Entre deux visites de DSK à Sofitel, il a le temps de murir son projet:
Il suggère à son amie de se débrouiller pour se faire décerner sa chambre et en profiter pour provoquer sexuellement DSK. Ensuite travestir la conséquence de cette provocation en pseudo-viol.
Et à nous deux les milliers de dollars qui nous sortiront définitivement de la misère.

C'est une hypothèse qui en vaut largement d'autres, surtout au vu des incohérences déjà constatées.

Votre hypothèse en vaut largement d'autres Eric.

Pour ma part, je crois qu'il a été piégé. Il devait assister au G8 prochain à Deauville le voilà hors course !
Sa carrière politique terminée.

Qui DSK a t'il dérangé ? par qui a t'il été piégé ???

Peut-être ce sera plus clair le 6 juin quand nous saurons ce qu'il va plaider et encore !

Je ne crois pas à sa culpabilité dans ce cas précis.

Cette femme vit dans un immeuble vétuste, elle est mère célibataire, elle a besoin d'argent et elle ne savait pas selon elle que c'était DSK !!

Je peux comprendre ce besoin d'argent... sortir de la misère en effet.

En mon intime conscience, en mon intime conviction je crois DSK non coupable.

Je suis dans ce cas ci comme Saint Thomas, je dois voir.... avoir des preuves convaincantes !!!

eric a écrit:

Pas besoin d'être mata-hari.
Il suffit d'être informé et mal-intentionné.
DSK vient souvent dans cet hôtel.
L'ami (le soi-disant frère) de la "victime" a vécu à Paris et parle parfaitement le français.
Il connaît le point faible de DSK.
Entre deux visites de DSK à Sofitel, il a le temps de murir son projet:
Il suggère à son amie de se débrouiller pour se faire décerner sa chambre et en profiter pour provoquer sexuellement DSK. Ensuite travestir la conséquence de cette provocation en pseudo-viol.
Et à nous deux les milliers de dollars qui nous sortiront définitivement de la misère.

C'est une hypothèse qui en vaut largement d'autres, surtout au vu des incohérences déjà constatées.

On n'a guère constaté, me semble-t-il, d'incohérences majeures.
De grosses, en particuliers, ont été levées : on disait "que faisait-elle là alors qu'il était à la salle de bain ?" la réponse est arrivée : le room-service était là avant elle et débarrassait le petit-déjeuner.
A la question "il n'était pas si paniqué que ça, il est allé dîner avec sa fille comme si de rien n'était" vient une réponse assez évidente : il n'était pas habitué à être inquiété pour ses frasques, peut-être même les croyait-il sans gravité ; avec Tristane Banon, la propre mère de la victime avait passé l'éponge.
Soit dit en passant, votre hypothèse ne tient guère compte du passif de l'individu. Ou plutôt vous en tenez compte comme d'un élément à décharge : il était connu pour un comportement inconvenant avec les femmes, donc on a cherché à le piéger là-dessus.
Cela me semble plus tordu que de dire : il a toujours un comportement inconvenant avec les femmes, ce cas-ci fait juste partie de ses extrêmes (avec le précédent de Tristane Banon).

Philippe Fabry a écrit:

A la question "il n'était pas si paniqué que ça, il est allé dîner avec sa fille comme si de rien n'était" vient une réponse assez évidente : il n'était pas habitué à être inquiété pour ses frasques, peut-être même les croyait-il sans gravité ;

oui, mais ça annule un réquisitoire sur "le délit de fuite".

soit il tente de se réfugier en France en se précipitant à l'aéroport, soit il va bouffer tranquille en ville avec sa fille. Mais enchaîner les deux c'est incohérent.

En tout cas, il semblerait que les avocats de DSK ont intérêt à développer une thèse du complot. Il suffit que quelques personnes du jury soit convaincues et c'est dans la poche.

Certains ici sont plus intelligents que les avocats et les juges car sans preuve ils condamnent un homme qui n'a même pas encore été jugé !

Et nous sommes sur un forum catholique ????????

Je crois rêver ! non je fais un cauchemar

Ce n'est certes pas la compassion qui va en étouffer quelques uns !!

Julienne a écrit:

En mon intime conscience, en mon intime conviction je crois DSK non coupable.

Mouais. Le mec est un gros porc, son harcèlement c'est du connu, tout le monde le sait, il a déjà fait des tentatives de viol.

Mais LE Jour il se fait gauler: là c'est un complot ! Scoubidou a défouraillé en tout bien tout honneur.

Julienne a écrit:

Ce n'est certes pas la compassion qui va en étouffer quelques uns !!

Au contraire, compassion pour les deux.
l'un à cause de sa déchéance, l'autre pour s'être fait violer sauvagement.

nilamitp a écrit:

Julienne a écrit:

Ce n'est certes pas la compassion qui va en étouffer quelques uns !!

Au contraire, compassion pour les deux.
l'un à cause de sa déchéance, l'autre pour s'être fait violer sauvagement.

C'est un jugement ici que tu fais.... Dieu Seul sonde les reins et les coeurs.

Dieu Seul connaît la Vérité.

nilamitp a écrit:

Julienne a écrit:

En mon intime conscience, en mon intime conviction je crois DSK non coupable.

Mouais. Le mec est un gros porc, son harcèlement c'est du connu, tout le monde le sait, il a déjà fait des tentatives de viol.

Mais LE Jour il se fait gauler: là c'est un complot ! Scoubidou a défouraillé en tout bien tout honneur.

J'ai envie de vomir à lire ton langage vulgaire !!!

Philippe Fabry a écrit:

On n'a guère constaté, me semble-t-il, d'incohérences majeures.
De grosses, en particuliers, ont été levées : on disait "que faisait-elle là alors qu'il était à la salle de bain ?" la réponse est arrivée : le room-service était là avant elle et débarrassait le petit-déjeuner.
A la question "il n'était pas si paniqué que ça, il est allé dîner avec sa fille comme si de rien n'était" vient une réponse assez évidente : il n'était pas habitué à être inquiété pour ses frasques, peut-être même les croyait-il sans gravité ; avec Tristane Banon, la propre mère de la victime avait passé l'éponge.
Soit dit en passant, votre hypothèse ne tient guère compte du passif de l'individu. Ou plutôt vous en tenez compte comme d'un élément à décharge : il était connu pour un comportement inconvenant avec les femmes, donc on a cherché à le piéger là-dessus.
Cela me semble plus tordu que de dire : il a toujours un comportement inconvenant avec les femmes, ce cas-ci fait juste partie de ses extrêmes (avec le précédent de Tristane Banon).

Voilà déjà une liste d'incohérences ou de faits pour le moins troublants:

La photo de DSK était affichée dans le vestiaire des femmes de message, en tant qu'homme important (VIP). La "victime" dit qu'elle ignorait cela et ne connaissait DSK, alors que comme par hasard elle a pu être affectée à cette chambre alors que ce n'était pas dans sa partie habituelle.

Elle téléphone à celui qui se dit son frère, et après vérification ce ne l'était pas, mais un "ami" qui bien evidemment abonde sur la sincérité et la bonne moralité de la "victime". Alors pourquoi lui-même mentait-il?

Une cliente française de l'hôtel a discuté avec DSK peu après les faits supposés et l'a trouvé calme et détendu. Ce témoignage a été donné réellement, contrairement à d'autres supposés dires totalement invérifiables jusqu'à présent.

Comment peut-on forcer une félation, au risque évident que l'objet du délit soit mordu, si la personne n'est pas consentante?

Pourquoi DSK aurait-il téléphoné à l'hôtel pour le portable oublié, s'il était dans la peau d'un violeur?

Ensuite, si effectivement un personnel était venu précedemment dans la chambre pour débarrasser le petit déjeuner, il n'aurait pu que s'apercevoir que DSK prenait une douche et aurait averti sa collègue de ne pas entrer. Cela ne se serait même pas fait dans un hôtel de deuxième zone. A plus forte raison quand il s'agit d'une suite luxueuse, qui plus est occupée par un client prestigieux. Sauf s'il était complice. Hypothèse à ne pas négliger.

Concernant Tristane Banon, je ne remarque qu'une chose: elle n'a jamais porté plainte. Si vraiment elle avait subi une tentative de viol, elle était trop demeurée pour porter plainte? Il y a une grosse différence entre être muni d'une forte libido et être un violeur. Il y a une grosse différence entre être un coureur de jupons invétéré et être un criminel.

Julienne a écrit:

C'est un jugement ici que tu fais.... Dieu Seul sonde les reins et les coeurs.

Dieu Seul connaît la Vérité.

c'est de l'hypocrisie. on as tous fait un jugement. toi par exemple, tu t'en fous de la fille, c'est que tu l'as jugée coupable de faux-témoignage, coupable d'accuser DSK de viol pour se faire du pognon dans le cadre d'un complot.

L'année dernière, je nourrissais un chat d'une copine pendant ses vacances. J'allais donc dans son appartement, j'avais donc les clés.

Un jour, j'arrive et devant la porte, impossible de trouver la clé (elle était restée chez moi). J'y retourne, chez moi. Entre temps, je n'ai violé personne...................

S'agissant d'addiction (j'en ai quelques unes, Dieu merci. Tant qu'elle n'est pas assouvie, je ne suis pas en paix. Lorsqu'elle l'est, je suis calme et détendue.............

Vous avez là, deux cas d'innocence.......................

bon ben bonne soirée à tous.
malheureusement, j'ai bien peur que les excellents avocats de DSK arrivent à convaincre au moins 1 membre du Jury qu'il y a eu complot ; ou alors arrivent à négocier compensation financière sans peine de prison.

Vous parlez trop de cette affaire les amis

la vérité personne ne l'a connait;et nous ne seront surement jamais

je crois qu'il y a trois topics sur le sujet

ça fait un peu beaucoup pour cette affaire

non?

doris60 a écrit:

Entre temps, je n'ai violé personne...................

Alors là Doris, je n'ai rien compris à ce que voulait dire.

Lorsque je vois les propos grotesques des parties qui puent du côté gauche, me donnent envie de vomir et plus d'en rire.

Si votre arme de défense est de dire, il y a complot, c'est la faute à Sarkosy (qui me devient de plus en plus sympathique, continuez dans ce sens là, il sera réélu en 2012).

Parce que la victime, était pauvre, noire, musulmane et...américaine devient une criminelle et un pervers bien connu devient victime.

Belle mentalité.

A gerber!!!!!

Pour dire de telles choses, il ne faut pas être très net.

Franchement Arc-en-Ciel, je n'ai pas vraiment noté ça. on a noté qu'ils avaient un regard biaisé et étaient maladroit, mais qui ne l'est pas pour un ami ?

Anne Sinclair qui a l'air d'être à 100% derrière son mari, mais étant sa femme, elle "a le droit" d'être aveuglée.

doris60 a écrit:

L'année dernière, je nourrissais un chat d'une copine pendant ses vacances. J'allais donc dans son appartement, j'avais donc les clés.

Un jour, j'arrive et devant la porte, impossible de trouver la clé (elle était restée chez moi). J'y retourne, chez moi. Entre temps, je n'ai violé personne...................

S'agissant d'addiction (j'en ai quelques unes, Dieu merci. Tant qu'elle n'est pas assouvie, je ne suis pas en paix. Lorsqu'elle l'est, je suis calme et détendue.............

Vous avez là, deux cas d'innocence.......................

J'espère bien que vous n'êtes pas un violeur. Et j'espère bien qu'il vous arrive d'être calme et détendu.
Mais tout cela ne remet absolument pas en cause les remarques que j'ai faites concernant les faits plus que troublants au sujet de la "victime" de DSK.

nilamitp a écrit:

Franchement Arc-en-Ciel, je n'ai pas vraiment noté ça. on a noté qu'ils avaient un regard biaisé et étaient maladroit, mais qui ne l'est pas pour un ami ?

Anne Sinclair qui a l'air d'être à 100% derrière son mari, mais étant sa femme, elle "a le droit" d'être aveuglée.

j'aime bien le regard biaisé.

Arc-en-Ciel a écrit:

Lorsque je vois les propos grotesques des parties qui puent du côté gauche, me donnent envie de vomir et plus d'en rire.

Si votre arme de défense est de dire, il y a complot, c'est la faute à Sarkosy (qui me devient de plus en plus sympathique, continuez dans ce sens là, il sera réélu en 2012).

Parce que la victime, était pauvre, noire, musulmane et...américaine devient une criminelle et un pervers bien connu devient victime.

Belle mentalité.

A gerber!!!!!

Pour dire de telles choses, il ne faut pas être très net.

Si c'est pour moi Arc-En-Ciel, jamais je n'ai dit que je ne croyais pas la victime, je répète qu'il me faut des preuves des deux côtés c'est tout simple et je n'aime pas les condamnations rapides.

Sur ce, TOBIE a raison il y a trois topics sur le sujet et ceux là marchent bien... ok je m'y mets aussi au lieu d'écouter le conseil d'un ami qui m'a dit de ne pas m'en mêler pour ne pas me faire du mal à moi-même.. j'ai eu tort de ne pas suivre son conseil !!! MEA CULPA !

Aussi, je me retire de cette discussion....

Nous ne savons pas si la victime a menti, nous ne savons pas si DSK est coupable et loin de moi l'idée de juger la victime "présumé" ...

ET que l'on pense que je ne suis pas nette ... m'est indifférent car ce n'est que du virtuel et peu me connaissent de ce forum dans la vie réelle.

Ici certains ont le droit de s'exprimer, d'autres pas cela je l'ai constaté deux poids, deux mesures....... c'est simple !

Je suis restée sur ce forum à la demande de notre cher Arnaud -- car finalement je suis fatiguée de cette histoire -- et je resterai ... je passe juste ce topic !

Bien fraternellement à tous et bonne soirée.

Julienne a écrit:

Arc-en-Ciel a écrit:

Lorsque je vois les propos grotesques des parties qui puent du côté gauche, me donnent envie de vomir et plus d'en rire.

Si votre arme de défense est de dire, il y a complot, c'est la faute à Sarkosy (qui me devient de plus en plus sympathique, continuez dans ce sens là, il sera réélu en 2012).

Parce que la victime, était pauvre, noire, musulmane et...américaine devient une criminelle et un pervers bien connu devient victime.

Belle mentalité.

A gerber!!!!!

Pour dire de telles choses, il ne faut pas être très net.

Si c'est pour moi Arc-En-Ciel, jamais je n'ai dit que je ne croyais pas la victime, je répète qu'il me faut des preuves des deux côtés c'est tout simple et je n'aime pas les condamnations rapides.

Sur ce, TOBIE a raison il y a trois topics sur le sujet et ceux là marchent bien... ok je m'y mets aussi au lieu d'écouter le conseil d'un ami qui m'a dit de ne pas m'en mêler pour ne pas me faire du mal à moi-même.. j'ai eu tort de ne pas suivre son conseil !!! MEA CULPA !

Aussi, je me retire de cette discussion....

Nous ne savons pas si la victime a menti, nous ne savons pas si DSK est coupable et loin de moi l'idée de juger la victime "présumé" ...

ET que l'on pense que je ne suis pas nette ... m'est indifférent car ce n'est que du virtuel et peu me connaissent de ce forum dans la vie réelle.

Ici certains ont le droit de s'exprimer, d'autres pas cela je l'ai constaté deux poids, deux mesures....... c'est simple !

Je suis restée sur ce forum à la demande de notre cher Arnaud -- car finalement je suis fatiguée de cette histoire -- et je resterai ... je passe juste ce topic !

Bien fraternellement à tous et bonne soirée.

Ce n'est pas du tout pour toi que je parlais, ma chère Julienne, mais sur les propos d'Eric et de Béranger, qui pour l'un la victime est une criminelle, et pour l'autre c'est un complot.

Arc-en-Ciel a écrit:

Julienne a écrit:

Arc-en-Ciel a écrit:

Lorsque je vois les propos grotesques des parties qui puent du côté gauche, me donnent envie de vomir et plus d'en rire.

Si votre arme de défense est de dire, il y a complot, c'est la faute à Sarkosy (qui me devient de plus en plus sympathique, continuez dans ce sens là, il sera réélu en 2012).

Parce que la victime, était pauvre, noire, musulmane et...américaine devient une criminelle et un pervers bien connu devient victime.

Belle mentalité.

A gerber!!!!!

Pour dire de telles choses, il ne faut pas être très net.

Si c'est pour moi Arc-En-Ciel, jamais je n'ai dit que je ne croyais pas la victime, je répète qu'il me faut des preuves des deux côtés c'est tout simple et je n'aime pas les condamnations rapides.

Sur ce, TOBIE a raison il y a trois topics sur le sujet et ceux là marchent bien... ok je m'y mets aussi au lieu d'écouter le conseil d'un ami qui m'a dit de ne pas m'en mêler pour ne pas me faire du mal à moi-même.. j'ai eu tort de ne pas suivre son conseil !!! MEA CULPA !

Aussi, je me retire de cette discussion....

Nous ne savons pas si la victime a menti, nous ne savons pas si DSK est coupable et loin de moi l'idée de juger la victime "présumé" ...

ET que l'on pense que je ne suis pas nette ... m'est indifférent car ce n'est que du virtuel et peu me connaissent de ce forum dans la vie réelle.

Ici certains ont le droit de s'exprimer, d'autres pas cela je l'ai constaté deux poids, deux mesures....... c'est simple !

Je suis restée sur ce forum à la demande de notre cher Arnaud -- car finalement je suis fatiguée de cette histoire -- et je resterai ... je passe juste ce topic !

Bien fraternellement à tous et bonne soirée.

Ce n'est pas du tout pour toi que je parlais, ma chère Julienne, mais sur les propos d'Eric et de Béranger, qui pour l'un la victime est une criminelle, et pour l'autre c'est un complot.

Pardonne-moi ma chère Arc-En-Ciel et merci de me le préciser, car venant de toi que j'estime beaucoup cela m'a brusquée mais à ma décharge cette affaire m'agace , certes ce n'est pas une excuse.... je vais finir par ne plus écouter les informations, je suis trop sensible et j'aurais mieux fait de ne pas m'exprimer dans ces topics !

MERCI

Si complot il y a eu , il aura fait deux victimes , " Ophelia " et DSK , qui auront été tous deux piégés . Ophelia n'a pas l'air d'une mata-hari , comme l'a dit Philippe Fabry . Les premiers éléments connus font plutôt penser à une dinde . Et DSK ne semblait effectivement pas habitué à supporter les conséquences de ses frasques .

La machination , si c'en est une , doit donc venir d'un " service " , ces gens habiles à piéger les autres en abusant des travers de leurs cibles et des renseignements qu'ils collectent .

Les deux victimes pourraient déjouer le piège par le dialogue humain sincère et la demande de pardon . Mais tout sera fait , de tous côtés , pour empêcher cette rencontre , même encadrée .

nilamitp a écrit:

doris60 a écrit:

Entre temps, je n'ai violé personne...................

Alors là Doris, je n'ai rien compris à ce que voulait dire.

Que ce n'est pas parce que DSK a oublié un téléphone à l'hôtel, qu'il est coupable !
Et c'est parce qu'il est calme et détendu que DSK est innocent !

Donc, la justice et les avocats trancheront !

Philippe Fabry a écrit:

Moi j'ai entendu qu'il ne s'était jamais lui-même présenté comme son frère, mais comme un ami. Le fait que, d'après les infos que j'ai lues, il portait le même nom que la victime, a pu entraîner la confusion.

[/quote]

Et pourtant il répondait ainsi aux questions des journalistes au sujet de sa "petite soeur":

http://videos.tf1.fr/jt-13h/affaire-dsk-le-frere-de-la-victime-presumee-parle-6482947.html

Les africains s'appellent souvent "frères" et "soeurs", comme les chrétiens... non?

[quote="Arc-en-Ciel"]

Julienne a écrit:

Arc-en-Ciel a écrit:

Lorsque je vois les propos grotesques des parties qui puent du côté gauche, me donnent envie de vomir et plus d'en rire.

Si votre arme de défense est de dire, il y a complot, c'est la faute à Sarkosy (qui me devient de plus en plus sympathique, continuez dans ce sens là, il sera réélu en 2012).

Parce que la victime, était pauvre, noire, musulmane et...américaine devient une criminelle et un pervers bien connu devient victime.

Belle mentalité.

A gerber!!!!!

Pour dire de telles choses, il ne faut pas être très net.

Ce n'est pas du tout pour toi que je parlais, ma chère Julienne, mais sur les propos d'Eric et de Béranger, qui pour l'un la victime est une criminelle, et pour l'autre c'est un complot.

Si je comprends je ne suis pas net et je fais "gerber" cette charmante Arc en Ciel parce que j'ai le culot d'apporter des arguments solides montrant que les accusations portées sur DSK sont certainement très fantaisistes.
Je serais de vous, au lieu de pratiquer l'insulte et de l'étiqueter de sale gauchiste, j'essaierai d'amener des contre-arguments sérieux aux dires de mon contradicteur.

Pour l'instant je n'en ai pas vu, ni de vous ni de quiconque.

votre culot, Eric, c'est d'apporter des inepties ! Alors on se calme. Merci.

Petiteminuit a écrit:

Les africains s'appellent souvent "frères" et "soeurs", comme les chrétiens... non?

Oui, mais là il parlait bien de sa "petite soeur". Sans quoi tous les autrescompatriotes qui l'entouraient en auraient aussi fait autant.

C'est un sordide coup monté, qui pour l'instant met au tapis DSK. Mais l'homme sait se défendre et non seulement il va s'en sortir, mais il en sortira grandi.

OK Eric: Dieu seul sait...

doris60 a écrit:

votre culot, Eric, c'est d'apporter des inepties ! Alors on se calme. Merci.

Je suis très calme. Mon cher Doris, au lieu d'affirmer péremptoirement que je n'apporte que des inepties, montrez en quoi mes arguments en seraient...

Grandi? Bof, il a l'air très primate dans sa sexualité! Et n'aime pas sa femme, il la fait souffrir! N'oublions pas les dires de Tristane Banon... et de sa "conquête" hongroise.

Oui Doris