La réincarnation est-elle compatible avec la Résurrection?

Lheureux a écrit:

Citation :

La science peut démontrer ce qu'elle veut, cela ne change rien à la Bonne Nouvelle que Jésus est venu annoncer ; à ce que Jésus est venu réaliser, notre entrée dans la vie d'en Haut, notre entrée dans le Royaume, le règne de son Amour, de sa Vie, la Vie dans l'Esprit Saint.

Ca sent la secte à plein nez ce genre de prose obsurantiste.

Ce n'est pas plus obscurantiste que le réincarnationnisme.

Citation :

Le chrétien sait combien son corps n'est pas un moyen, un instrument, une vulgaire enveloppe ; son corps fait partie de son être total. Son corps, pour Dieu, est sacré ; il est tellement sacré que Dieu lui-même a voulu s'unir, assumer ce corps ; a voulu en faire le Temple de son Esprit, son Temple. Le chrétien est assuré de retrouver son unique corps, celui qui lui a été donné le jour de sa création, de sa conception.

Wouarf ... c''est la nuit du foetus maintenant :-) il faut savoir que la plupart de la matière qui compose nos corps se renouvelle complètemet tous les 15 ans. Des cellules meurent et d'autres les remplacent constamment , ce qui fait que même en cours de vie , on a jamais le même corps. Alors pour retrouver ton unique corps , ça va être dur :-) ou alors il va falloir que Dieu mette les mains dans le caca ( ou une grande partie a foutu le camps)

http://www.lefigaro.fr/sciences/2008/05/14/01008-20080514ARTFIG00005-pourquoi-change-t-on-de-corps-tous-les-quinze-ans.php

C'est bien pour cela que la reincarnation est beaucoup plus logique , l'âme change déja de corps en pleine vie :-)

Je ne vois pas ce qu'il y a à discuter dirant des pages et des pages...

La réincarnation est contraire au dogme de la Résurrection de la chair. Point.

Abbé Boulenger a écrit:

Tous les hommes ressusciteront à la fin du monde et reprendront leur propre corps. Cet article de foi, énoncé dans les trois symboles, défini contre les Albigeois par le IVè' Concile de Latran, est fondé sur la Sainte Écriture et la Tradition.

A. ANCIEN TESTAMENT. ~ « Je sais, disait Job au milieu de ses épreuves, que je ressusciterai du soin de la terre, que je me revêtirai de mon corps et que je verrai mon Dieu dans ma chair, que je le verrai moi-même, et non un autre, et que je le contemplerai de mes propres yeux. » (Job., XIX, 25-27). « Ceux ~ qui dorment dans la poussière de la terre se réveilleront, dit le prophète Daniel, les uns pour la vie éternelle (le ciel), les autres pour l'opprobre éternel. » (Daniel, XII, 2). L'un des frères Macchabées dit au tyran qui l'avait condamné à avoir les membres coupés : «Je les tiens de Dieu et j'espère qu'il me les rendra. » (II Mac., VII, 11).

B. NOUVEAU TESTAMENT. La croyance à la résurrection des corps était donc une vérité familière aux Juifs. Jésus-Christ n'a eu qu'à la confirmer par son enseignement : « L'heure viendra, dit-il un jour aux Juifs, où tous ceux qui sont dans les sépulcres en sortiront, ceux qui auront fait le bien pour une résurrection de vie ; ceux qui auront fait le mal pour une résurrection de condamnation. » (Jean, V, 28, 29). Non seulement Notre-Seigneur annonce la résurrection des corps, mais il dit que c'est lui qui est le principe de la résurrection. « Je suis la résurrection et la vie. » (Jean, XI, 25). « Celui qui mange ma chair et boit mon sang, je le ressusciterai au dernier jour. » (Jean, VI, 54).

Saint Paul, développant le même thème, affirme que « tous... nous ne formons qu'un seul corps dont Jésus-Christ est la tête, et dont nous sommes les membres » (Rom., XII, 5), et que, par conséquent, si Jésus-Christ est ressuscité d'entre les morts, nous aussi - qui faisons partie du même corps - nous devons ressusciter un jour. « Si l'on prêche, dit-il aux Corinthiens, que le Christ est ressuscité des morts, comment quelques-uns parmi vous disent-ils qu'il n'y a point de résurrection des morts ? S'il n'y a point de résurrection des morts, le Christ non plus n'est pas ressuscité. » (I Cor., XV, 12- 13). Par ailleurs, saint Paul dit encore que nous « ressusciterons tous, mais que nous ne serons pas tous glorifiés, parce que la corruption n'héritera pas l'incorruptibilité ». (I Cor., XV, 50).

Conclusions. Il suit donc de ces différents textes : 1. que tous les hommes ressusciteront et reprendront leur propre corps : Job déclare qu'il verra Dieu dans « sa chair et de ses propres yeux », 2. que les martyrs retrouveront leurs membres et que leurs plaies seront des marques glorieuses, 3. que les damnés reprendront aussi leur propre corps, mais que ce sera pour leur châtiment, tandis que les corps des justes seront semblables au corps glorieux de Jésus-Christ. (Philip., III, 21).

Nota. Remarquons que le très grand respect dont l'Église entoure les restes des défunts est une conséquence du dogme de la résurrection des corps.

Claude Tresmontant dans "Problèmes de notre Temps":

L'âme et le corps

Vers les VIIe et VIe siècles avant notre ère, un thème s'est répandu dans l'Inde ancienne et en Grèce et il a fait fortune. L'âme humaine est d'essence divine. Elle est tombée dans un corps mauvais dans lequel elle est comme exilée, aliénée et souillée. Elle y oublie son origine divine. Si elle est insuffisamment purifiée, elle est contrainte de passer de corps en corps, de corps d'homme en corps d'animaux, jusqu'à ce qu'elle échappe à ce triste cycle lassant, comme disent certaines tablettes orphiques. La délivrance, c'est d'échapper finalement à la nécessité de la transmigration de corps en corps. Alors l'âme retourne à son origine, qui est la divinité elle-même. Il en est résulté dans la pensée européenne, jusqu'aujourd'hui, l'idée que l'âme et le corps, cela constitue deux choses, ou deux substances.
Lorsqu'on tente l'analyse du donné qui s'offre à nous dans notre expérience, que trouvons-nous ? Considérons un organisme vivant quelconque, une amibe, un monocellulaire, ou un pluricellulaire, un animal, un homme. Nous discernons bien une composition. Une multiplicité d'éléments physiques entrent en jeu dans un organisme vivant : du carbone, de l'hydrogène, de l'oxygène, de l'azote, du soufre, du phosphore, du chlore, du calcium, du magnésium, et d'autres éléments encore, certains en toute petite quantité, sous forme de traces. Cela, c'est l'analyse chimique du vivant. C'est l'analyse chimique du cadavre que laisse le vivant.
Mais qu'est-ce donc qui distingue le cadavre du vivant ? C'est que le vivant est un système organisé dans lequel tous ces éléments chimiques sont intégrés dans une unité de structure. Le cadavre n'est pas une unité : c'est un tas d'éléments qui se dissocient, qui se séparent et qui se décomposent. L'organisme vivant est une unité qui subsiste, selon les espèces, plus ou moins longtemps.
Mais il y a plus extraordinaire. L'être vivant, l'organisme vivant est une unité qui subsiste dix, vingt, quatre-vingt-dix ans en renouvelant constamment et complètement les atomes et les molécules qu'il intègre. Il prend au-dehors des atomes et des molécules, il décompose les molécules qu'il prend dans le milieu ambiant, il recompose des molécules conformes à son type, il élimine des atomes et des molécules, en sorte que nous n'avons plus aujourd'hui dans nos tissus aucun des atomes que nous logions il y a dix ou vingt ans. La matière multiple que l'organisme intègre et qu'il compose est constamment renouvelée et cependant l'organisme subsiste et le vieillard sait qu'il est le même que cet enfant qui jouait aux billes soixante-dix ans plus tôt. Quelque chose subsiste, qui est forme, structure, psychisme, sujet. Et quelque chose est constamment renouvelé : la multitude des atomes et des molécules que nous intégrons pour constituer l'organisme vivant que nous sommes. Toutes les cellules de l'organisme sont constamment renouvelées. Nous en renouvelons environ cinq cents millions par jour. Seules les cellules nerveuses, les neurones, ne sont pas renouvelées. Eh bien, même dans les cellules nerveuses les atomes et les molécules sont constamment renouvelés ! Voilà le fait que la technique des atomes radioactifs marqués a permis de vérifier. Il est d'une importance considérable pour l'analyse correcte de notre problème.
Un être vivant quelconque, animal ou homme, est une composition qui subsiste pendant une durée variable en renouvelant constamment la matière multiple qu'elle intègre. On peut donc et on doit distinguer la matière qui entre et qui sort, la matière variable, la matière qui change, et le sujet lui-même qui demeure et subsiste. Dans un organisme vivant, on peut distinguer, comme le font les chimistes, une multiplicité d'éléments physiques. Mais il faut ajouter qu'il existe un x qui compose cette multiplicité d'atomes pour constituer cet organisme vivant que je vois et que je touche. L'organisme vivant est donc constitué de deux choses : la matière multiple d'une part, intégrée dans l'organisme, et le principe qui intègre, qui informe et qui subsiste, ce principe qui est aussi psychisme et conscience.
Le thème que nous avons évoqué pour commencer nous disait ceci : l'homme est composé d'une âme et d'un corps. L'analyse qui s'impose à nous à partir de l'expérience nous dit ceci : un corps vivant quelconque est composé d'un principe informant, que l'on peut appeler âme si l'on veut, — il n'y a aucun inconvénient à cela —, et d'une matière multiple. Comme on le voit, les deux analyses ne sont pas du tout identiques. Elles sont même incompatibles. Dans le vieux thème orphique que l'on trouve aussi dans les antiques Upanishad, l'âme se surajoute au corps, elle vient l'habiter, et puis elle le quitte, et s'en va en chercher un autre. Dans l'analyse qui s'impose à nous à partir du donné concret et expérimental, l'âme ne se surajoute pas au corps, elle le constitue. Un corps vivant, celui que je peux toucher du doigt, c'est une âme vivante qui informe une matière multiple pour constituer cet organisme. L'âme et le corps ne sont pas deux choses, puisque le corps, c'est une âme qui informe une matière. Et cela est si vrai que lorsque l'homme ou le lion ou l'éléphant meurent, il ne reste pas un corps, il reste un cadavre, ce qui est tout à fait différent, puisque le corps est une unité informée tandis que le cadavre est une multiplicité non informée.
L'antique problème des rapports entre l'âme et le corps n'a donc aucun sens, puisque cet antique problème présupposait que l'âme et le corps sont deux choses, ou deux substances. Mais un corps n'existe pas et ne peut pas exister sans âme ou sans animation ou sans information, — ces expressions sont synonymes.
Un problème réel, qui existe bel et bien, c'est celui des rapports qui existent entre le principe qui informe, et que l'on peut appeler âme si l'on veut, et la multiplicité matérielle informée. Mais ce n'est pas le problème des rapports entre l'âme et le corps. C'est le problème de l'information par laquelle une âme vivante parvient à constituer un corps vivant qui n'existerait pas sans information.Dans l'enseignement philosophique jusqu'aujourd'hui nous continuons à vivre sur le vieux thème orphique transmis par Platon et repris pour l'essentiel par Descartes, Malebranche et la tradition cartésienne. Ce vieux thème est incompatible avec l'analyse que nous impose l'expérience. Aristote l'avait déjà aperçu. Et cette incompatibilité comporte des conséquences catastrophiques par exemple en médecine, ou en psychologie, ou en psychiatrie. Si vous continuez à conserver le vieux schéma platonicien et orphique, vous ne comprendrez jamais comment un homme qui boit de l'alcool peut avoir le psychisme troublé, ou comment un homme qui absorbe des drogues voit son psychisme altéré, puisque dans le schéma platonicien et dans le schéma cartésien, vous fournissez de l'alcool ou des drogues à votre corps. Comment comprendre que votre âme en soit affectée ? Dans l'analyse expérimentale qui s'impose à nous, c'est très simple : l'alcool est une molécule, une composition ; le LSD aussi, la mescaline aussi ; ces molécules sont de l'information, et à ce titre ce sont des messages. Si vous introduisez ces messages dans un organisme vivant qui est un système informé et qui est un psychisme — le psychisme ne s'ajoute pas à l'organisme, il le constitue —, alors vous comprenez fort bien que ces messages que sont les molécules toxiques exercent une action sur le psychisme, puisque l'organisme est un psychisme.

Lheureux a écrit:

C'est bien pour cela que la reincarnation est beaucoup plus logique , l'âme change déja de corps en pleine vie :-)

Voilà autre chose !!! Vous ne savez pas quoi inventer pour essayer de donner du poids à votre doctrine vaseuse sur la réincarnation. En ce qui concerne la vie après la mort, seul Jésus-Christ nous dit la Vérité : nous ne sommes pas fait pour vivre plein de vie, nous sommes fait pour vivre en Dieu et c'est ce que Jésus vient accomplir pour nous. Vivre dans l'Amour que son Esprit répand en nos coeur ; vivre de cet Amour ; aimer avec cet Amour, donner cet Amour, mais quel bonheur. Eh oui, le bonheur absolu on peut déjà le trouver sur terre, dans l'Amour que Jésus nous communique. C'est dans l'Amour que l'on donne à Dieu et à notre prochain, que Dieu se donne à nous. Voilà pourquoi Dieu nous invite à l'aimer de tout notre être et à aimer notre prochain ; car plus nous l'aimons et plus nous aimons notre prochain et plus, dans cet amour, il se donne à nous. Plus l'eau de la source coule et plus la roche par laquelle cet amour se donne est caressé par cette Eau Vive. Plus l'Amour de Dieu peut se répandre par notre coeur et plus l'Amour de Dieu peut nous caresser le coeur, le dilate, le comble de bonheur. Pas besoin de plusieurs vie quand dans la vie présente on est déjà comblé par l'Amour de Dieu.

Pas besoin d'une multitude de réincarnation pour atteindre la divinité, pour recevoir d'elle son bonheur ; l'incarnation de Dieu en Jésus-Christ suffit.

Petero

giacomorocca a écrit:

Claude Tresmontant dans "Problèmes de notre Temps":

L'âme et le corps

Vers les VIIe et VIe siècles avant notre ère, un thème s'est répandu dans l'Inde ancienne et en Grèce et il a fait fortune. L'âme humaine est d'essence divine. Elle est tombée dans un corps mauvais dans lequel elle est comme exilée, aliénée et souillée. Elle y oublie son origine divine. Si elle est insuffisamment purifiée, elle est contrainte de passer de corps en corps, de corps d'homme en corps d'animaux, jusqu'à ce qu'elle échappe à ce triste cycle lassant, comme disent certaines tablettes orphiques. La délivrance, c'est d'échapper finalement à la nécessité de la transmigration de corps en corps. Alors l'âme retourne à son origine, qui est la divinité elle-même. Il en est résulté dans la pensée européenne, jusqu'aujourd'hui, l'idée que l'âme et le corps, cela constitue deux choses, ou deux substances.
Lorsqu'on tente l'analyse du donné qui s'offre à nous dans notre expérience, que trouvons-nous ? Considérons un organisme vivant quelconque, une amibe, un monocellulaire, ou un pluricellulaire, un animal, un homme. Nous discernons bien une composition. Une multiplicité d'éléments physiques entrent en jeu dans un organisme vivant : du carbone, de l'hydrogène, de l'oxygène, de l'azote, du soufre, du phosphore, du chlore, du calcium, du magnésium, et d'autres éléments encore, certains en toute petite quantité, sous forme de traces. Cela, c'est l'analyse chimique du vivant. C'est l'analyse chimique du cadavre que laisse le vivant.
Mais qu'est-ce donc qui distingue le cadavre du vivant ? C'est que le vivant est un système organisé dans lequel tous ces éléments chimiques sont intégrés dans une unité de structure. Le cadavre n'est pas une unité : c'est un tas d'éléments qui se dissocient, qui se séparent et qui se décomposent. L'organisme vivant est une unité qui subsiste, selon les espèces, plus ou moins longtemps.
Mais il y a plus extraordinaire. L'être vivant, l'organisme vivant est une unité qui subsiste dix, vingt, quatre-vingt-dix ans en renouvelant constamment et complètement les atomes et les molécules qu'il intègre. Il prend au-dehors des atomes et des molécules, il décompose les molécules qu'il prend dans le milieu ambiant, il recompose des molécules conformes à son type, il élimine des atomes et des molécules, en sorte que nous n'avons plus aujourd'hui dans nos tissus aucun des atomes que nous logions il y a dix ou vingt ans. La matière multiple que l'organisme intègre et qu'il compose est constamment renouvelée et cependant l'organisme subsiste et le vieillard sait qu'il est le même que cet enfant qui jouait aux billes soixante-dix ans plus tôt. Quelque chose subsiste, qui est forme, structure, psychisme, sujet. Et quelque chose est constamment renouvelé : la multitude des atomes et des molécules que nous intégrons pour constituer l'organisme vivant que nous sommes. Toutes les cellules de l'organisme sont constamment renouvelées. Nous en renouvelons environ cinq cents millions par jour. Seules les cellules nerveuses, les neurones, ne sont pas renouvelées. Eh bien, même dans les cellules nerveuses les atomes et les molécules sont constamment renouvelés ! Voilà le fait que la technique des atomes radioactifs marqués a permis de vérifier. Il est d'une importance considérable pour l'analyse correcte de notre problème.
Un être vivant quelconque, animal ou homme, est une composition qui subsiste pendant une durée variable en renouvelant constamment la matière multiple qu'elle intègre. On peut donc et on doit distinguer la matière qui entre et qui sort, la matière variable, la matière qui change, et le sujet lui-même qui demeure et subsiste. Dans un organisme vivant, on peut distinguer, comme le font les chimistes, une multiplicité d'éléments physiques. Mais il faut ajouter qu'il existe un x qui compose cette multiplicité d'atomes pour constituer cet organisme vivant que je vois et que je touche. L'organisme vivant est donc constitué de deux choses : la matière multiple d'une part, intégrée dans l'organisme, et le principe qui intègre, qui informe et qui subsiste, ce principe qui est aussi psychisme et conscience.
Le thème que nous avons évoqué pour commencer nous disait ceci : l'homme est composé d'une âme et d'un corps. L'analyse qui s'impose à nous à partir de l'expérience nous dit ceci : un corps vivant quelconque est composé d'un principe informant, que l'on peut appeler âme si l'on veut, — il n'y a aucun inconvénient à cela —, et d'une matière multiple. Comme on le voit, les deux analyses ne sont pas du tout identiques. Elles sont même incompatibles. Dans le vieux thème orphique que l'on trouve aussi dans les antiques Upanishad, l'âme se surajoute au corps, elle vient l'habiter, et puis elle le quitte, et s'en va en chercher un autre. Dans l'analyse qui s'impose à nous à partir du donné concret et expérimental, l'âme ne se surajoute pas au corps, elle le constitue. Un corps vivant, celui que je peux toucher du doigt, c'est une âme vivante qui informe une matière multiple pour constituer cet organisme. L'âme et le corps ne sont pas deux choses, puisque le corps, c'est une âme qui informe une matière. Et cela est si vrai que lorsque l'homme ou le lion ou l'éléphant meurent, il ne reste pas un corps, il reste un cadavre, ce qui est tout à fait différent, puisque le corps est une unité informée tandis que le cadavre est une multiplicité non informée.
L'antique problème des rapports entre l'âme et le corps n'a donc aucun sens, puisque cet antique problème présupposait que l'âme et le corps sont deux choses, ou deux substances. Mais un corps n'existe pas et ne peut pas exister sans âme ou sans animation ou sans information, — ces expressions sont synonymes.
Un problème réel, qui existe bel et bien, c'est celui des rapports qui existent entre le principe qui informe, et que l'on peut appeler âme si l'on veut, et la multiplicité matérielle informée. Mais ce n'est pas le problème des rapports entre l'âme et le corps. C'est le problème de l'information par laquelle une âme vivante parvient à constituer un corps vivant qui n'existerait pas sans information.Dans l'enseignement philosophique jusqu'aujourd'hui nous continuons à vivre sur le vieux thème orphique transmis par Platon et repris pour l'essentiel par Descartes, Malebranche et la tradition cartésienne. Ce vieux thème est incompatible avec l'analyse que nous impose l'expérience. Aristote l'avait déjà aperçu. Et cette incompatibilité comporte des conséquences catastrophiques par exemple en médecine, ou en psychologie, ou en psychiatrie. Si vous continuez à conserver le vieux schéma platonicien et orphique, vous ne comprendrez jamais comment un homme qui boit de l'alcool peut avoir le psychisme troublé, ou comment un homme qui absorbe des drogues voit son psychisme altéré, puisque dans le schéma platonicien et dans le schéma cartésien, vous fournissez de l'alcool ou des drogues à votre corps. Comment comprendre que votre âme en soit affectée ? Dans l'analyse expérimentale qui s'impose à nous, c'est très simple : l'alcool est une molécule, une composition ; le LSD aussi, la mescaline aussi ; ces molécules sont de l'information, et à ce titre ce sont des messages. Si vous introduisez ces messages dans un organisme vivant qui est un système informé et qui est un psychisme — le psychisme ne s'ajoute pas à l'organisme, il le constitue —, alors vous comprenez fort bien que ces messages que sont les molécules toxiques exercent une action sur le psychisme, puisque l'organisme est un psychisme.

C'est le dualisme manichéen ou platonicien qui ouvre la porte à la réincarnation!
Il y a un mouvementchez les Evangéliques qui prône l'unitarisme

Je vous met le lien vers un article d'André Perrin qui élabore de façon exhaustive la pensée de Tresmontant sur ce sujet; c'est vraiment très intéressant car il met en perspective les différentes positions concernant l'âme humaine. Il s'agit d'un article relativement long, environ 20 minutes de lecture:

http://philo.pourtous.free.fr/Articles/A.Perrin/ameetcorps.htm

Je remarque juste une chose.
Cette idée de réincarnation de la part des occidentaux, est un phénomène new-âge des années 70.
Ce sont les hommes qui y croient.
La gente féminime et mère ne croit pas à cette abomination.

Arc-en-Ciel a écrit:

Je remarque juste une chose.
Cette idée de réincarnation de la part des occidentaux, est un phénomène new-âge des années 70.
Ce sont les hommes qui y croient.
La gente féminime et mère ne croit pas à cette abomination.

Encore un qui veut se rassurer , je connais beaucoup de femmes et bon nombre d'entre elles croient en la reincarnation. J'en connais même une qui se souvient de bon nombre de vies antérieures et dont le niveau de spiritualité est tel que quand elle vivait chez moi j'avais l'impression d'avoir la vierge marie à domicile.

Lheureux a écrit:

Arc-en-Ciel a écrit:

Je remarque juste une chose.
Cette idée de réincarnation de la part des occidentaux, est un phénomène new-âge des années 70.
Ce sont les hommes qui y croient.
La gente féminime et mère ne croit pas à cette abomination.

Encore un qui veut se rassurer , je connais beaucoup de femmes et bon nombre d'entre elles croient en la reincarnation. J'en connais même une qui se souvient de bon nombre de vies antérieures et dont le niveau de spiritualité est tel que quand elle vivait chez moi j'avais l'impression d'avoir la vierge marie à domicile.

Mais nous respectons votre foi. vous reviendrez donc sur terre. Je vous vois très bien renaitre en lézard.

Pour ma part, je préfère l'enseignement de Jésus qui m'annonce que je resterai moi-même, que je reverrai les miens et que je continuerai ma purification dans l'autre monde.

Lheureux a écrit:

Arc-en-Ciel a écrit:

Je remarque juste une chose.
Cette idée de réincarnation de la part des occidentaux, est un phénomène new-âge des années 70.
Ce sont les hommes qui y croient.
La gente féminime et mère ne croit pas à cette abomination.

Encore un qui veut se rassurer , je connais beaucoup de femmes et bon nombre d'entre elles croient en la reincarnation. J'en connais même une qui se souvient de bon nombre de vies antérieures et dont le niveau de spiritualité est tel que quand elle vivait chez moi j'avais l'impression d'avoir la vierge marie à domicile.

"Je connais beaucoup" cela ne veut rien dire du tout. N'importe qui peut dire "je connais beaucoup .....". Cette témoin que vous citez, a-t-elle écrie un livre pour raconter toutes ses vies antérieurs dont elle se souvient où donné un témoignage qui est consultable ? C'est bien beau de la prendre à témoin, encore faut-il que son témoignage soit accessible à tout le monde. N'importe qui est capable de se trouver des témoins pour essayer de donner du crédit à sa doctrine, encore faut-il que ce témoin fasse entendre son témoignage. Donnez-nous donc le nom de cette femme pour que nous puissions entendre exactement ce dont elle témoigne.

Petero

Lheureux a écrit:

Arc-en-Ciel a écrit:

Je remarque juste une chose.
Cette idée de réincarnation de la part des occidentaux, est un phénomène new-âge des années 70.
Ce sont les hommes qui y croient.
La gente féminime et mère ne croit pas à cette abomination.

Encore un qui veut se rassurer , je connais beaucoup de femmes et bon nombre d'entre elles croient en la reincarnation. J'en connais même une qui se souvient de bon nombre de vies antérieures et dont le niveau de spiritualité est tel que quand elle vivait chez moi j'avais l'impression d'avoir la vierge marie à domicile.

Cher Lheureux c'est quand je me suis posée la question de la réincarnation qui me plaisait de croire, justement, parce que cela me rassurait.

Je fuyais la réalité que j'étais pour imaginer, toutes les personnes dont j'arrivais à me persuader, que j'avais été dans des vies antérieures.
C'est "la folle du logis" (l'imagination) et j'aurais pu faire carrière dans différents jeux de rôle ou écrire des histoires.

La réincarnation restait pour moi, en tant que femme, une fuite, une peur, une non-acceptation de ce que je suis.

La seule fois où mon imagination et ma logique m'a été positive, c'est quand j'ai regardé mon enfant :
Il ne serait donc pas ce fruit unique et merveilleux de notre amour, mais un usurpateur qui aurait pris corps dans ma chair.
J'ai poussé ma logique jusqu'à me dire, alors, en tant que réincarnation, son corps est quelque part enterré ainsi la mère qui l'a conçue??????

Idem, pour ma maman, elle ne serait donc pas ma première mère?????

Jusqu'au jour où j'ai fait cette rencontre avec le Christ ressuscité.
RESURRECTION!!!!


Cher l'heureux c'est toi qui vit dans l'illusion en rêvant d'une autre vie terrestre.
Tu te coupes de la communion des saints et saintes de Dieu, ceux de ta famille qui sont au Ciel.
Tu n'a plus de famille.
Quelle perte de temps! Quel dommage!

Lheureux a écrit:

Arc-en-Ciel a écrit:

Je remarque juste une chose.
Cette idée de réincarnation de la part des occidentaux, est un phénomène new-âge des années 70.
Ce sont les hommes qui y croient.
La gente féminime et mère ne croit pas à cette abomination.

Encore un qui veut se rassurer , je connais beaucoup de femmes et bon nombre d'entre elles croient en la reincarnation. J'en connais même une qui se souvient de bon nombre de vies antérieures et dont le niveau de spiritualité est tel que quand elle vivait chez moi j'avais l'impression d'avoir la vierge marie à domicile.

Grâce à notre imagination, on peut "se souvenir" de bon nombre de vies antérieures... On peut s'inventer une vie princière, une vie de grand savant ou de grand écrivain. Tout pour se glorifier, quoi.

Lheureux a écrit:

Arc-en-Ciel a écrit:

Je remarque juste une chose.
Cette idée de réincarnation de la part des occidentaux, est un phénomène new-âge des années 70.
Ce sont les hommes qui y croient.
La gente féminime et mère ne croit pas à cette abomination.

Encore un qui veut se rassurer , je connais beaucoup de femmes et bon nombre d'entre elles croient en la reincarnation. J'en connais même une qui se souvient de bon nombre de vies antérieures et dont le niveau de spiritualité est tel que quand elle vivait chez moi j'avais l'impression d'avoir la vierge marie à domicile.

Oui....

Et le 24 décembre au soir, vous n'avez pas l'impression d'avoir le père Noël qui descend par votre cheminée?

Simon1976 a écrit:

Lheureux a écrit:

Arc-en-Ciel a écrit:

Je remarque juste une chose.
Cette idée de réincarnation de la part des occidentaux, est un phénomène new-âge des années 70.
Ce sont les hommes qui y croient.
La gente féminime et mère ne croit pas à cette abomination.

Encore un qui veut se rassurer , je connais beaucoup de femmes et bon nombre d'entre elles croient en la reincarnation. J'en connais même une qui se souvient de bon nombre de vies antérieures et dont le niveau de spiritualité est tel que quand elle vivait chez moi j'avais l'impression d'avoir la vierge marie à domicile.

Grâce à notre imagination, on peut "se souvenir" de bon nombre de vies antérieures... On peut s'inventer une vie princière, une vie de grand savant ou de grand écrivain. Tout pour se glorifier, quoi.

Chaque discipline a sa part de rêve!
Commençons par enlever la paille de notre oeil avant de montrer du doigt la poutre qui se trouve dans l'oeil du voisin!

Mister be a écrit:

Chaque discipline a sa part de rêve!
Commençons par enlever la paille de notre oeil avant de montrer du doigt la poutre qui se trouve dans l'oeil du voisin!

Vous remarquerez cependant l'immense quantité de princes, de rois, de prêtres dans ces "souvenirs" de vies antérieures !

Il y a très peu de paysans analphabètes ayant gratté sa terre toute sa vie ! Curieux !

Ce n'est pas auto-glorifiant que d'avoir été un gueux dans une vie antérieure...

Vous avez bien de la chance!
Moi je ne me souviens même pas de ce que j'ai fait hier et je n'ai pas encore Alzheimer!
Le bovarisme existe aussi!

Arnaud Dumouch a écrit:

Mister be a écrit:

Chaque discipline a sa part de rêve!
Commençons par enlever la paille de notre oeil avant de montrer du doigt la poutre qui se trouve dans l'oeil du voisin!

Vous remarquerez cependant l'immense quantité de princes, de rois, de prêtres dans ces "souvenirs" de vies antérieures !

Il y a très peu de paysans analphabètes ayant gratté sa terre toute sa vie ! Curieux !

Moi j'ai un très ancien souvenir : je suis en pleine mer et je nage très vite pour rejoindre une sphère, et autour de moi une foule de gens comme moi essaient d'atteindre la sphère avant moi.
D'après mon souvenir, j'ai réussi à arriver premier.

Ce qui est bizarre, c'est que dans un autre souvenir, je suis seul en pleine mer, et des centaines de milliers de gros têtards me foncent dessus.

C'est quelque chose, les vies antérieures !

Là faut pas confondre interprétations de rêves et vie antérieure mais il faut reconnaître de choses troublantes comme l'écriture automatique dans une langue étrangère et qui n'est pas la langue maternelle...Sous hypnose, les remontées dans le temps etc...C'est aussi étrange que les miracles à Lourdes!

Je crois que vous devriez laisser tomber , non seulement vous n'avez pas le niveau de conscience requis pour comprendre la reincarnation mais en plus vous êtes conditionnés par votre foi en Jésus Christ , votre sauveur , votre seigneur , votre Dieu etc ....

Citation :

La seule fois où mon imagination et ma logique m'a été positive, c'est quand j'ai regardé mon enfant :
Il ne serait donc pas ce fruit unique et merveilleux de notre amour, mais un usurpateur qui aurait pris corps dans ma chair.

Si c'est ça la logique positive ... ça fait mal :-) Je ne dis pas ça pour être méchant mais entre Platon et ce genre de logique , il n'y a pas photo !
Les plus grands philosophes grecs croyaient en la reincarnation et leurs écrits sont encore consultables aujourd'hui. Avez vous la moindre lettre ou le moindre livre écrit en personne par JC ? Parce que c'est pas tout de dire , JC a dit ça .. ou sont les vraies preuves qu'il a vraiment dit ça !

Lheureux a écrit:

Je crois que vous devriez laisser tomber , non seulement vous n'avez pas le niveau de conscience requis pour comprendre la reincarnation mais en plus vous êtes conditionnés par votre foi en Jésus Christ , votre sauveur , votre seigneur , votre Dieu etc ....

Citation :

La seule fois où mon imagination et ma logique m'a été positive, c'est quand j'ai regardé mon enfant :
Il ne serait donc pas ce fruit unique et merveilleux de notre amour, mais un usurpateur qui aurait pris corps dans ma chair.

Si c'est ça la logique positive ... ça fait mal :-) Je ne dis pas ça pour être méchant mais entre Platon et ce genre de logique , il n'y a pas photo !
Les plus grands philosophes grecs croyaient en la reincarnation et leurs écrits sont encore consultables aujourd'hui. Avez vous la moindre lettre ou le moindre livre écrit en personne par JC ? Parce que c'est pas tout de dire , JC a dit ça .. ou sont les vraies preuves qu'il a vraiment dit ça !

Eh oui, nous sommes conditionnés par notre foi en Jésus Christ, qui nous a aimés et s'est livrés pour nous ! Et nous l'aimons, nous aussi, car il nous a promis une place dans la maison de son Père !

Comme perspective d'avenir, c'est 100 fois mieux que la réincarniaiserie !

[quote]

Lheureux a écrit:

Je crois que vous devriez laisser tomber , non seulement vous n'avez pas le niveau de conscience requis pour comprendre la reincarnation mais en plus vous êtes conditionnés par votre foi en Jésus Christ , votre sauveur , votre seigneur , votre Dieu etc ....

J'ai effectivement à peine dépassé le niveau du triton !

Lheureux a écrit:

Je crois que vous devriez laisser tomber , non seulement vous n'avez pas le niveau de conscience requis pour comprendre la reincarnation mais en plus vous êtes conditionnés par votre foi en Jésus Christ , votre sauveur , votre seigneur , votre Dieu etc ....

Citation :

La seule fois où mon imagination et ma logique m'a été positive, c'est quand j'ai regardé mon enfant :
Il ne serait donc pas ce fruit unique et merveilleux de notre amour, mais un usurpateur qui aurait pris corps dans ma chair.

Si c'est ça la logique positive ... ça fait mal :-) Je ne dis pas ça pour être méchant mais entre Platon et ce genre de logique , il n'y a pas photo !
Les plus grands philosophes grecs croyaient en la reincarnation et leurs écrits sont encore consultables aujourd'hui. Avez vous la moindre lettre ou le moindre livre écrit en personne par JC ? Parce que c'est pas tout de dire , JC a dit ça .. ou sont les vraies preuves qu'il a vraiment dit ça !

Laisse tomber lheureux.
La Foi en notre Sauveur, n'est pas quelque chose que tu inventes, que tu imagines.
C'est un Don, une Grâce que Dieu nous donne.
Cette Foi, celle de l'Eglise en tous ces prophètes, qui t'est donnée, est une personne qui parle en toi et qui révèle Celui qui est Vérité, Chemin et Vie.
La Foi, avec un grand F, n'est pas une Filosophie

Comprendre la reincarnation demande un minimum de connaissance en biologie , biologie du comportement , médecine , philosophie . Les anciens grecs sont précurseurs tout un tas de domaines , ils s'intéressaient à tout , essayaient de comprendre , faisaient des théories etc ...
Vous y opposez la résurrection qui ne fait appel à rien d'autre qu'à votre foi dans les évangiles , c'est léger ..
D'un autre coté vous ne pouvez même pas vous remettre en question au niveau scientifique , si quelque chose n'est pas logique , un simple "Dieu y pouvoiera" et hop l'affaire est reglée.
Hé bien moi je dis non ... pour moi , je ne vous empêche pas de croire mais pour moi , la réssurection est purement débile scientifiquement parlant pour les raisons suivantes :
-1 Le corps évolue au fil des ans ( croissance et renouvellement céllulaire) , nous n'avons pas un seul corps mais plusieurs corps pendant notre vie
-2 on peut mourir de l'état de foetus a l'etat Jeanne Calment mais on peut aussi avoir été handicapé ou aveugle toute sa vie .
-3 le corps physique peut etre détruit pendant la vie ( accident d'avion , crémation etc ...)
-4 La même matière est recyclée en permanence , il n'y en a pas assez pour reconstruire tous les corps
-5 Le corps humain serait inutile dans une dimension spirituelle ( ce qui est né de la chair est chair , ce qui est né de l'esprit est esprit )
-5 Cela n'explique pas pourquoi on rêve
-6 Cela n'explique pas les NDE
-7 Cela n' explique pas qu'est ce que devient le corps après la mort , car si il y a une croissance dans l'au dela , il y a forcemment une mort
-8 Le JC a demandé a ce qu'on ne le touche pas
-9 Il y a de nombreux témoignages de vies antérieures et certains ont été vérifié
-9 Les plus grands philosophes et bon nombre de grands inventeurs croyaient en la reincarnation
etc ... je pourrait continuer longtemps comme ça mais plutôt que de perdre mon temps a expliquer pourquoi la résurrection est un attrape bip de première , j'ai préféré écrire un livre sur les preuves scientifiques de la reincarnation. Ce livre s'apelle Petit manuel de dépannage spirituel et franchement vous en auriez bien besoin :-)

Rien à foutre de ta réincarnation!

Lheureux a écrit:

Comprendre la reincarnation demande un minimum de connaissance en biologie , biologie du comportement , médecine , philosophie . Les anciens grecs sont précurseurs tout un tas de domaines , ils s'intéressaient à tout , essayaient de comprendre , faisaient des théories etc ...
Vous y opposez la résurrection qui ne fait appel à rien d'autre qu'à votre foi dans les évangiles , c'est léger ..
D'un autre coté vous ne pouvez même pas vous remettre en question au niveau scientifique , si quelque chose n'est pas logique , un simple "Dieu y pouvoiera" et hop l'affaire est reglée.
Hé bien moi je dis non ... pour moi , je ne vous empêche pas de croire mais pour moi , la réssurection est purement débile scientifiquement parlant pour les raisons suivantes :
-1 Le corps évolue au fil des ans ( croissance et renouvellement céllulaire) , nous n'avons pas un seul corps mais plusieurs corps pendant notre vie
-2 on peut mourir de l'état de foetus a l'etat Jeanne Calment mais on peut aussi avoir été handicapé ou aveugle toute sa vie .
-3 le corps physique peut etre détruit pendant la vie ( accident d'avion , crémation etc ...)
-4 La même matière est recyclée en permanence , il n'y en a pas assez pour reconstruire tous les corps
-5 Le corps humain serait inutile dans une dimension spirituelle ( ce qui est né de la chair est chair , ce qui est né de l'esprit est esprit )
-5 Cela n'explique pas pourquoi on rêve
-6 Cela n'explique pas les NDE
-7 Cela n' explique pas qu'est ce que devient le corps après la mort , car si il y a une croissance dans l'au dela , il y a forcemment une mort
-8 Le JC a demandé a ce qu'on ne le touche pas
-9 Il y a de nombreux témoignages de vies antérieures et certains ont été vérifié
-9 Les plus grands philosophes et bon nombre de grands inventeurs croyaient en la reincarnation
etc ... je pourrait continuer longtemps comme ça mais plutôt que de perdre mon temps a expliquer pourquoi la résurrection est un attrape bip de première , j'ai préféré écrire un livre sur les preuves scientifiques de la reincarnation. Ce livre s'apelle Petit manuel de dépannage spirituel et franchement vous en auriez bien besoin :-)

Lheureux a écrit:

Je crois que vous devriez laisser tomber , non seulement vous n'avez pas le niveau de conscience requis pour comprendre la reincarnation mais en plus vous êtes conditionnés par votre foi en Jésus Christ , votre sauveur , votre seigneur , votre Dieu etc ....

Citation :

La seule fois où mon imagination et ma logique m'a été positive, c'est quand j'ai regardé mon enfant :
Il ne serait donc pas ce fruit unique et merveilleux de notre amour, mais un usurpateur qui aurait pris corps dans ma chair.

Si c'est ça la logique positive ... ça fait mal :-) Je ne dis pas ça pour être méchant mais entre Platon et ce genre de logique , il n'y a pas photo !
Les plus grands philosophes grecs croyaient en la reincarnation et leurs écrits sont encore consultables aujourd'hui. Avez vous la moindre lettre ou le moindre livre écrit en personne par JC ? Parce que c'est pas tout de dire , JC a dit ça .. ou sont les vraies preuves qu'il a vraiment dit ça !

224 messages dont environ les 2/3 à parler de réincarnation et de petits lutins. Donc si je comprends bien, votre karma actuel est de venir parler de réincarnation à des gens qui n'ont pas le niveau de conscience pour comprendre et qui de plus sont conditionnés par leur foi.

Tout un karma.

Arnaud Dumouch a écrit:

Mister be a écrit:

Chaque discipline a sa part de rêve!
Commençons par enlever la paille de notre oeil avant de montrer du doigt la poutre qui se trouve dans l'oeil du voisin!

Vous remarquerez cependant l'immense quantité de princes, de rois, de prêtres dans ces "souvenirs" de vies antérieures !

Il y a très peu de paysans analphabètes ayant gratté sa terre toute sa vie ! Curieux !

Et,de plus,de nombreuses femmes "se rappellent" avoir été Cléopâtre,ce qui pose un sérieux problème parce qu'il n'y en a eu qu'une !
Par contre,aucune ne se rappelle avoir été "fille de ferme",et pourtant là,il y en a eu beaucoup!!!

Géraud a écrit:

Et,de plus,de nombreuses femmes "se rappellent" avoir été Cléopâtre,ce qui pose un sérieux problème parce qu'il n'y en a eu qu'une !
Par contre,aucune ne se rappelle avoir été "fille de ferme",et pourtant là,il y en a eu beaucoup!!!

N'oublies pas non plus de comptabiliser ceux qui se prennent pour le Christ :-)

Citation :

Laisse tomber lheureux.
La Foi en notre Sauveur, n'est pas quelque chose que tu inventes, que tu imagines.
C'est un Don, une Grâce que Dieu nous donne.

Préservez moi de ce genre de don :-) Je préfère de loin la connaissance à la foi et ce que j'ai lu dans ce forum m'a conforté dans mon choix de vie . Merci à vous tous.

Lheureux a écrit:

Citation :

Laisse tomber lheureux.
La Foi en notre Sauveur, n'est pas quelque chose que tu inventes, que tu imagines.
C'est un Don, une Grâce que Dieu nous donne.

Préservez moi de ce genre de don :-) Je préfère de loin la connaissance à la foi et ce que j'ai lu dans ce forum m'a conforté dans mon choix de vie . Merci à vous tous.

Au contraire, je souhaite que tu découvres la foi en Jésus Christ, le Chemin, la Vérité et la Vie !

C'est pas gagné :-) Dieu m'aime justement parce que je n'ai pas la foi. Il m'a donné un cerveau et je m'en sers d'une façon qui lui plait.
http://www.arsitra.org/yacs/articles/view.php/1235/darwin-vs-dieu-un-partout-la-balle-au-centre

Dieu aime même ceux qui n'ont pas la foi. Mais il ne veut pas qu'ils errent comme des gens qui ne savent pas ou aller. C'est pourquoi Jésus a dit:

" Je suis le chemin et la vérité et la vie. Personne ne va au Père si ce n'est par moi." - Jean 14, 6

Nonn , Ceux qui ont vécus après Jean ont dit que Jean à dit que Jésus à dit... ce qui fait un nombre impressionnant d'intermédiaires déformant le message originel en fonction de leurs croyances personnelles.
C'est le principe du téléphone arabe.
Tu as vu comment "il faut que vous naissiez de nouveau" a fini par être transformé en "il faut que vous naissiez d'en haut" pour satisfaire ceux qui ne croient pas en la reincarnation.
Le même principe est à l'oeuvre pour toute la bible.
A partir d'un moment ou un même message peut avoir de multiples significations , la vérité est diluée.
Dieu n'est plus amour , il est ambuiguité permanente s'il on en croit la bible .

Lheureux,pourquoi croyez-vous à l'immortalité de l'âme?
On attend votre démonstration scientifique avec intérêt!

Géraud a écrit:

Lheureux,pourquoi croyez-vous à l'immortalité de l'âme?
On attend votre démonstration scientifique avec intérêt!

Pourquoi l’esprit humain n’a t-il pas hérité de toute la connaissance que les cellules ont de leur environnement ? (Rappelez vous qu’il a fallu disséquer tout un tas de cadavres pour savoir comment était fait l’homme)
Pourquoi vit il une « réalité de la vie » différente de celle de son corps ? (Le sentiment amoureux par exemple)
Pourquoi l’esprit humain n’est il pas en harmonie avec la nature et les autres formes de vie ?
Pourquoi a t’il besoin à ce point d’un univers complètement artificiel autour de lui ? (Bétonnage et goudronnage)
Pourquoi l’esprit humain ne fonctionne t’il correctement qu’à une certaine température corporelle (entre 36°et 40°!) ?
Pourquoi l’esprit humain disparaît il on ne sait ou chaque nuit pendant le sommeil pour réapparaître intact tous les matins ?
Pourquoi existe t’il des états de conscience modifiés comme le rêve, la drogue, la transe ou l’hypnose ?
Pourquoi la mémoire oublie t’elle la plupart des choses vécues pour ne se rappeler que des grandes lignes.
Pourquoi l’esprit de l’homme a t’il a ce point peur de la mort ?
Pourquoi peut il décider de se suicider ?
Pourquoi croit il vivre certaines choses paranormales ?

Je crois à l'immortalité de l'âme tout simplement parce que je constate que l'esprit est différent du corps qu'il habite provisoirement.

Tout cela prouve qui'il a fallu tout apprendre et que nous n'avons pas de vie antérieure où nous savions tout.

Non .. il y a des surdoués dans de multiples domaines qui prouvent le contraire ... Mozart par exemple.

Nous sommes tous en recherche!
L'âme ne serait-elle pas ce que nous avons en commun avec Dieu: le pouvoir de créer? Ne serait-elle pas la marque, le sceau de notre identité ontologique?
Si c'est le cas l'âme est immortelle! L'immortalité, c'est quoi? C'est une idée pure, une mythologie, dont les religions et les philosophies ne peuvent se passer longtemps.Même dans le catholicisme, parfois si "matérialiste" dans ses dogmes, les formules de la messe de morts laissent transparaître une philosophie plus saine que la théologie du Paradis et de l'Enfer.On ne chante pas :"Qu'il gagne au plus vite le Paradis" mais"Requiescat in pace";et cette paix souhaitée donne son véritable sens au"Et lux perpetua luceat eis".
Donc cette mythologie serait un passage de l'immortalité par éternité à l'immortalité par durée continuée?La mythologie de l'immortalité, si on fait semblant de la prendre au sérieux, produit un effet de comique:St Pierre, portier du Paradis, est un héros au même titre que Marius et Olive.Prise vraiment au sérieux, l'immortalité fait un effet de cauchemar.Tellement que l'homme alors n'a plus qu'un désir:échapper à l'immortalité ou au cycle des naissances sans fin.Le salut religieux ne paraît plus être, alors, dans une survie indéfinie qui est l'antithèse de la Vie éternelle ou du Salut par l'éternité.
L'éternité ne peut être remplie par la norme survivance des limitations, des particularités, des défauts de milliards d'individus.Vouloir l'immortalité personnelle, c'est vouloir ses erreurs, et ses limitations in aeternum.
L'âme, est -elle une substance abstraite ou est-elle humaine individuelle?

Lheureux a écrit:

Non .. il y a des surdoués dans de multiples domaines qui prouvent le contraire ... Mozart par exemple.

C'est vrai que ça pose des interrogations, on a des exemples fréquents de personnes qui n'ont pas besoin d'un long apprentissage pour maîtriser une matière, que ce soit artistique ou métier manuel, c'est impressionnant,

il faut tout de même être prudent et ne pas en tirer trop vite certaines conclusions, j'ai dressé des chiens, et lorsqu'on choisissait dans de bonnes lignées, on trouvait des chiots qui avaient le programme en tête, en rien de temps, c'était des champions, c'était dans l'hérédité ou comme on dit, dans l'atavisme,

mais bon ça aussi, ça prouve rien, qu'un chiot de 8 mois est le programme ring d'un champion de 5 ans, ça m'a toujours interpellé, la nature est vraiment spéciale, il faut chercher avant tout à la comprendre avant d'en tirer des conclusions trop impressionnantes.

J'ai tendance a privilégier les explications qui englobent la totalité des espèces vivantes et non celles concentrées uniquement sur l'homme.
C'est justement ce que fait la reincarnation et ne fait pas la résurrection.

Vous faites la distinction de l'âme et du corps,et jusque là nous sommes d'accord,mais vous ne prouvez pas son immortalité...

C'est la raison pour laquelle je crois que le corps et l'âme sont un!
le dualisme conduit à la réincarnation et il est difficile de croire que l'âme et le corps meurent et que seul D;ieu peut ressusciter et pourtant...

Lheureux a écrit:

Nonn , Ceux qui ont vécus après Jean ont dit que Jean à dit que Jésus à dit... ce qui fait un nombre impressionnant d'intermédiaires déformant le message originel en fonction de leurs croyances personnelles.
C'est le principe du téléphone arabe.
Tu as vu comment "il faut que vous naissiez de nouveau" a fini par être transformé en "il faut que vous naissiez d'en haut" pour satisfaire ceux qui ne croient pas en la reincarnation.
Le même principe est à l'oeuvre pour toute la bible.
A partir d'un moment ou un même message peut avoir de multiples significations , la vérité est diluée.
Dieu n'est plus amour , il est ambuiguité permanente s'il on en croit la bible .

Les termes "naître d'en-haut" et "naître de nouveau" signifient la même chose en grec. Ça sert à rien de faire dire au Christ ce qu'il n'a pas dit pour mousser une idéologie brumeuse.

L'âme changeant en permanence de corps pendant la vie porouve son adaptation a différents corps alors que le corps lui n'a jamais prouvé qu'il était immortel

"Naître de nouveau" mais c'est de notre vivant que nous naissons de nouveau!Pas quand on est mort c'est trop tard!

Mister be a écrit:

"Naître de nouveau" mais c'est de notre vivant que nous naissons de nouveau!Pas quand on est mort c'est trop tard!

Oui, nous naissons de nouveau de notre vivant par le baptême. Mais la mort n'est-elle pas comme une seconde naissance, celle-là à la vie éternelle ?

je découvre ce post et je lis que vous vous appuyez sur la science pour "valider" telle ou telle explication religieuse.
Excusez mon audace : science et religion ont parfois des resultats en apparence contradictoires, et s'appuyer sur la science en matiere religieuse me semble temeraire.

voici un exemple : dans la bible, il est décrit des evenements où le soleil s'arrete dans le ciel, sur l'effet de la puissance divine. Ce fut l'occasion de conclure que le soleil tournait autour de la terre. La science a dit le contraire et un galilée et d'autres ont eu des problemes avec la religion.
Mais Qui a tort ?
En 1917, lors d'une apparition, à Fatima, le soleil "a dansé" dans le ciel, au vu de nombreux temoins - des milliers. Pourtant les astronomes vous dirons qu'il était à sa place normale dans le ciel....
Qui a tort ? à mon avis dans ce dernier cas, personne.
et pourtant, il y a contradiction apparente entre la science et le miracle.

Le soleil qui a dansé dans le ciel est un ovni, rien à voir avec le vrai soleil