Japon : explosion à la centrale nucléaire de Fukushima

Sujet "insolite":
https://docteurangelique.forumactif.com/t12285p50-insolite?highlight=insolite

Spoiler:

Et donc c'est belle est bien un moteur à eau

Mais au faite quelle est la situation actuel à Fukushima un ans après ? Hé oui sure les 54 réacteur nucléaire plus que 8 sont en fonction savez vous que le Japon est en train de sortir du nucléaire ?


http://m.slate.fr/story/51323/sortir-nucleaire-possible-fukushima

Olivier

Olivier le chercheur a écrit:

Et donc c'est belle est bien un moteur à eau

Non, c'est un moteur à hydrogène. Au demeurant, le lien que j'ai mis plus explique que le problème majeur actuellement rencontré par ces véhicules est qu'il n'existe pas de stations-services permettant de faire le plein d'hydrogène.

Et même si les techniques ont évolué depuis l'incendie du Hindenburg, je ne suis pas certain que je serais très rassuré d'avoir près de chez moi une station-service qui débite ce genre de produit.

Loebob a écrit:

 Non, c'est un moteur à hydrogène

 

Cher Loebob d'où vient l'hydrogène ? Réponse il est extrait de l'eau.  Cette voiture fonctionne indirectement avec un produit issu de l'eau l'hydrogène... Les moteur à eau conventionnelle, électrolyse l'eau pour en extraire l'hydrogène, un moteur à eau n'est en définitif rien d'autre déjà qu'un moteur à hydrogène, la seul différence ici et c'est le gros défaut de cette voiture c'est qu'elle n'est pas capable de faire elle même la transformation de l'eau du robinet en hydrogène... Pourquoi donc à votre avis ? Simplement parce que les industrie automobile veulent se faire de l'argent en vendant l'hydrogène... C'est bête car il suffirait de mettre un système qui transformerait l'eau en hydrogène pour que ce moteur puisse fonctionné indépendamment avec de l'eau, ce moteur n'est pas loin d'être un vrais moteur à eau.  

Olivier 

Olivier le chercheur a écrit:

Loebob a écrit:

 Non, c'est un moteur à hydrogène

 

Cher Loebob d'où vient l'hydrogène ? Réponse il est extrait de l'eau.  Cette voiture fonctionne indirectement avec un produit issu de l'eau l'hydrogène... Les moteur à eau conventionnelle, électrolyse l'eau pour en extraire l'hydrogène, un moteur à eau n'est en définitif rien d'autre déjà qu'un moteur à hydrogène, la seul différence ici et c'est le gros défaut de cette voiture c'est qu'elle n'est pas capable de faire elle même la transformation de l'eau du robinet en hydrogène... Pourquoi donc à votre avis ? Simplement parce que les industrie automobile veulent se faire de l'argent en vendant l'hydrogène... C'est bête car il suffirait de mettre un système qui transformerait l'eau en hydrogène pour que ce moteur puisse fonctionné indépendamment avec de l'eau, ce moteur n'est pas loin d'être un vrais moteur à eau.  

Olivier 

Les ingénieurs de chez Honda (comme ceux des autres constructeurs automobiles, du reste) ne sont pas des imbéciles. S'ils ont renoncé à installer le système d'électrolyse directement sur les voitures, c'est qu'il devait y avoir de bonnes raisons. Comme, par exmple, l'impossibilité de miniaturiser l'installation suffisement. Ou le risque d'explosion: faites l'expérience de mettre brutalement en contact hydrogène et oxygène et venez nous raconter le résultat. Enfin, si vous survivez.

Olivier le chercheur a écrit:

Mais au faite quelle est la situation actuel à Fukushima un ans après ? Hé oui sure les 54 réacteur nucléaire plus que 8 sont en fonction savez vous que le Japon est en train de sortir du nucléaire ?


http://m.slate.fr/story/51323/sortir-nucleaire-possible-fukushima

Olivier

L'avenir le dira. Je rappelle tout de même que le Japon n'a aucune source d'énergie fossile et qu'il lui faut faire tourner son secteur industriel. Et qu'une des raisons qui ont motivé le Japon à entrer en guerre en 1941 était la crainte de manquer de pétrole.

Lebob a écrit:

Olivier le chercheur a écrit:

Loebob a écrit:

Non, c'est un moteur à hydrogène

 

Cher Loebob d'où vient l'hydrogène ? Réponse il est extrait de l'eau.  Cette voiture fonctionne indirectement avec un produit issu de l'eau l'hydrogène... Les moteur à eau conventionnelle, électrolyse l'eau pour en extraire l'hydrogène, un moteur à eau n'est en définitif rien d'autre déjà qu'un moteur à hydrogène, la seul différence ici et c'est le gros défaut de cette voiture c'est qu'elle n'est pas capable de faire elle même la transformation de l'eau du robinet en hydrogène... Pourquoi donc à votre avis ? Simplement parce que les industrie automobile veulent se faire de l'argent en vendant l'hydrogène... C'est bête car il suffirait de mettre un système qui transformerait l'eau en hydrogène pour que ce moteur puisse fonctionné indépendamment avec de l'eau, ce moteur n'est pas loin d'être un vrais moteur à eau.  

Olivier

Les ingénieurs de chez Honda (comme ceux des autres constructeurs automobiles, du reste) ne sont pas des imbéciles.  S'ils ont renoncé à installer le système d'électrolyse directement sur les voitures, c'est qu'il devait y avoir de bonnes raisons.  Comme, par exmple, l'impossibilité de miniaturiser l'installation suffisement.  Ou le risque d'explosion: faites l'expérience de mettre brutalement en contact hydrogène et oxygène et venez nous raconter le résultat.  Enfin, si vous survivez.  

Bon l'important ici c'est de voire qu'on peut tiré un carburant de l'eau et ça c'est révolutionnaire. Franchement nous somme ici devant les premier prototypes au monde et la recherche va bon train, ce n'est qu'une question de temps... Je suis très heureux de voire que Toyota et maintenant général motor se mettent à concevoir des voiture non polluante... 

Tout cela doit nous faire réfléchir où voulons nous investir notre argent ? Dans des énergie polluante ? Ou dans des ressource non polluante. 

Voilà nous pourrons bientôt acheté des voitures non polluante, et ça c'est véritablement extraordinaire. 


Olivier   

Désolé de te décevoir , cher Olivier , mais comme Lebob , je me méfie de l'hydrogène .
Le terrien entaché de péché originel tirerait vite parti de la vulnérabilité de ce gaz .

L'épopée des Zeppelin l'a bien démontré . C'était le moyen de transport le plus confortable et le moins cher . Mais il n'a pas tenu devant la malice des hommes [ Incidemment , je ne crois pas à l'incendie par foudre du Hindenburg . Je pense qu'il s'agissait d'une bombe à retardement qui devait exploser après la descente des passagers mais qui a explosé avant , par suite de circonstances atmosphériques . ] .

Mais cela nous entraîne loin de la conspiration du silence qui entoure le développement en cours de
la catastrophe de Fukushima .

Dans les moteur à eau Pantone il n'y a pas de risque d'explosion puisque le moteur extrait de l'eau juste la seul quantité qui lui faut... Quand a cette fameuse toyota je pense que Toyota à pensé à la sécurité non ?

Olivier

Ted Sargent, un jeune chercheur de l'Université de Toronto, a réussi un exploit...

Citation :

 

Routes, T-shirts, tentes, et voitures
Le chercheur imagine déjà recouvrir les routes ou les bâtiments avec cette peinture pour produire de l'électricité en grosse quantité. "Si nous pouvions récupérer toute l'énergie solaire qui atteint la Terre pendant une heure, nous pourrions produire assez d'énergie pour tous les habitants du monde pendant un an". Mais pourquoi pas un T-shirt solaire, des rideaux, ou des bâches en plastique que l'on pourrait dérouler pour une production d'appoint au camping par exemple ?

 

C'est à cela que ressembleront les panneaux solaire de demain ils seront beaucoup plus rentable et couteront beaucoup moins chère. 

Source:   http://www.linternaute.com/science/technologie/deja-demain/06/peinture-solaire/peinture-solaire.shtml

Olivier 

Olivier le chercheur a écrit:

Dans les moteur à eau Pantone il n'y a pas de risque d'explosion puisque le moteur extrait de l'eau juste la seul quantité qui lui faut... Quand a cette fameuse toyota je pense que Toyota à pensé à la sécurité non ?

Olivier

Encore une fois, le moteur Pantone n'est pas un moteur à eua, puisqu'il continue à consommer du gasole ou de l'essence à titre de carburant et que l'hydrogène est utilisé comme comburant. Ce qui semble améliorer le rendement du moteur si j'en crois le témoignage que vous avez receuilli. Encore qu'il semble que tout le monde n'est pas d'accord là dessus, l'inventeur s'étant fait poursuivre pour escroquerie par des clients peu satisfaits.

Son brevet est libre d'utilisation, mais n'a été mis en oeuvre par aucun constructeur automobile, ce qui me fait me poser des questions sur son efficacité réelle.

Outre son brevet, il a aussi créé une théorie du complot qui semble avoir beaucoup plus de succès que son invention.

Olivier le chercheur a écrit:

Loebob a écrit:

 Non, c'est un moteur à hydrogène

 

le gros défaut de cette voiture c'est qu'elle n'est pas capable de faire elle même la transformation de l'eau du robinet en hydrogène... Pourquoi donc à votre avis ? Simplement parce que les industrie automobile veulent se faire de l'argent en vendant l'hydrogène...

Il faut arrêter de se shooter tous les matins à la théorie du complot.

Le but des constructeurs automobiles, c'est de fabriquer de vendres de voitures automobiles, pas de s'occuper de la distribution de carburant. Total et Renault, ce n'est pas vraiment la même chose.

Pour l'instant, il ne semble toujours pas possible de créer un "moteur à eau" pour un tas de raisons (rendement, encombrement, autonomie, etc.) qu'un ingénieur pourrait vous expliquer bien mieux que moi.

Je doute toutefois que le moteur à eau consiste à "tranformer l'eau du robinet en hydrogène". Je n'exclus pas qu'il faudrait peut-être une eau distillée. Pour le reste, à supposer qu'on installe dans une voiture un réservoir d'eau, voilà quelques unes des questions auxquelles on se heurte:

- il faut pourvoir le véhicule d'une installation d'électrolyse, ce qui suscite (au moins) deux questions: quelle place cela prend-il et d'où vient l'énergie nécessaire pour opérer l'électrolyse et comment être certain d'en obtenir en quantité suffisante?
- l'électrolyse étant, me semble-t-il, un procédé relativement lent, comment faire pour obtenir suffisement d'hydrogène pour permettre l'alimentation continue du moteur? Le stockage intermédiaire de l'hydrogène obtenu par électrolyse paraît difficile puisqu'il est sous forme gazeuse (et on me souffle dans l'oreillette que la capacité d'un réservoir de carburant standard contiendrait assez d'hydrogène pour permettre à un véhicule de parcourir 600 mètres).

Pour info, l'électrolyse semble être un procédé relativement complexe à mettre en oeuvre industriellement au point que la majeure partie de l'hydrogène utilisé à des fins inustrielles provient de la distillation des hydrocarbures. Bref, un sous-produit du pétrole.

Les rendements ne sont toujours pas équivalents à l'essence: avec plein d'essence, l'autonomie de la BMW Hydrogen 7 est de 500 km contre 200 km à peine pour le plein à l'hydrogène.

Enfin, à part la BMW dont je viens de citer, la plupart des autres véhicules expérimentaux consommant de l'hydrogène utilisent le principe de la pile à combustible, ce qui nous met encore très loin du moteur à eau.

Bon bref tout cela doit nous montré qu'il est possible d'inventé des moteur qui se passe d'essence et dont la matière premiere est l'eau, des moteur nous avons ici la preuve que la recherche peut se tourné vers des énergie non polluante.

Il va de soit que nous somme au début d'une ère nouvelle, et que des solution autre que le pétrole et le nucléaire se profile déjà comme des vérité d'aujourd'hui.

Il va de soit que dans quelque temps on améliorera grandelent le rendeman de ses premier prototype... Hé oui une énérgie non polluante ça existe, et c'est sans compté l'industrie de la recherche solaire qui fait des pas de géant.

Olivier

Lebob a écrit:

l'électrolyse étant, me semble-t-il, un procédé relativement lent, comment faire pour obtenir suffisement d'hydrogène pour permettre l'alimentation continue du moteur?

 

C'est à la recherche et aux ingénieur de trouvé les réponse, car les réponses existe, si elle non pas déjà été découvert. 

(Voir mes poste précédent !) 


Olivier 

Lebob a écrit:

 

(et on me souffle dans l'oreillette que la capacité d'un réservoir de carburant standard contiendrait assez d'hydrogène pour permettre à un véhicule de parcourir 600 mètres).

 

Et qui vous as soufflé cela dans l'oreille ? 

 http://www.moteurnature.com/actu/2007/honda-fcx-clarity.php

Un plein = 400 Klm Pour 5 dollars !!!

Olivier 

Olivier le chercheur a écrit:

Lebob a écrit:

 

(et on me souffle dans l'oreillette que la capacité d'un réservoir de carburant standard contiendrait assez d'hydrogène pour permettre à un véhicule de parcourir 600 mètres).

 

Et qui vous as soufflé cela dans l'oreille ? 

 http://www.moteurnature.com/actu/2007/honda-fcx-clarity.php

Un plein = 400 Klm Pour 5 dollars !!!

Olivier 

Comme je l'expliquais précédemment, la honda en question ne dispose pas d'un moteur à hydrogène au sens strict (comme c'est le cas de la BMW Hydrogen 7), mais fonctionne sur la base de la pile à combustible.

Par ailleurs, l'hydrogène est ici stocké dans le réservoir sous forme liquide et non gazeuse. Si au départ d'une installation d'électrolyse dans une voiture, vous voulez transformer l'hydrogène gazeux obtenu en hydrogène liquide, il vous faudra aussi installer une unité de compression ou/et de refroidissement dans le véhicule. Qui va aussi consommer de l'énergie..

Selon la site web que vous montrez, on parcourt en effet 430 km avec 5 kg d'hydrogène liquide à 350 bars. Vous pouvez me dire ce que ça représente en volume comme hydrogène gazeux?

Et d'où vient l'hydrogène consommé dans ces voitures? De l'eau ou d'ailleurs?

Lebob a écrit:

Théodéric a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Lebob a écrit:

Il me semble que la discussion dérive tout doucement vers les rivages de l'archipel "Théories du complot".

Surtout que moi, pour le moment, j'ai des doutes : moteurs à eau, avions renifleurs, énergie anti-gravitationnelle ... Je doute ..

y en a bien qui doute de l'existence du Christ pourquoi pas du moteur a eau !

mon père pendant la guerre avait un ami ingénieur et le gars avait mis au point un moteur a eau surchauffée, ça fonctionnait, mais avec les moyens de l'époque c'était un peu trop au pifometre , (les manettes étaient pas assez précises) !

mon père qui n'était pas ingénieur avait refait les plans de mémoire en se disant qu'avec l'électronique ce ne serait plus si difficile a rendre performant ( a l'époque le camion roulait malgré tout) , par la suite mon père a rencontré le survivant des 2 ingénieurs qui n'avait pas été abattu par les pétroliers , le gars a dit " c'est sûr que cela peu fonctionner, mais si tu le sort t'es mort demain et ils ne laisseront jamais cela être commercialisé !" !!
vous vous rendez compte des milliards de milliards d'euros que rapporte l'énergie en place en ce moment dans le monde ? alors ceux qui ont la main dessus ne sont pas prés a changer , ils se fou,tent bien que le litre de carburant soit a 2, ou 3 euros du moment que tu leurs achète et que leurs bénéfices augmentent ça leurs va !

A supposer - j'insiste, je dis bien à supposer - que ces histoires d'ingénieurs ayant inventé le moteur à eau et qui l'ont payé de leur vie aient le moindre fond de vérité, on peut tout de même se demander pourquoi aucun journaliste sérieux n'a jamais écrit le moindre début d'article sur la question. Parce que tous ceux qui ont essayé se sont aussi fait déssouder? Ou que tous les journalistes sont du complot?

Par ailleurs, si on pouvait - à la rigueur - admettre que ces sombres complots auraient pu avoir un fond de vérité dans les années 50 ou 60, on se demande tout de même pourquoi un tel embargo aurait été mis sur cette découverte depuis la première crise pétrolière (pour rappel, en 1973) alors que celui qui aurait acquis les brevets de cette invention (jamais déposés par quiconque, pour autant que je sache) aurait pris un avantage économique déterminant et plus que lucratif

En outre, si on peut croire à ce genre de complot dans le cadre du monde occidental, on se pose toutefois des questions sur les raisons qui feraient qu'un pays comme la Chine, qui est en pleine expansion industrielle et consomme des quantités pharaoniques de combustibles fossiles ne se serait pas tournée vers le moteur à eau (à supposer qu'il existe) qui lui aurait assuré une totale indépendance énergétique et un avantage technologique et industriel déterminant. Par compassion pour le monde occidental?

Salut Lebob,

sans vouloir te vexer , tu as réfléchis pourquoi on a su envahir l'Irak et aider quelques autres pays voisins et pourquoi on a su flinguer kadafi qu'est loin d'être le prise des dictateur existant ???

regarde qui a du pétrole sous les pieds regarde qui le pompe et où il va , ensuite tu aura des réponses a tes questions du dessus , y a pas besoin d'être rusé , et si cela peut t'aider regarde les derniers pays conquis par la pax américana et sa clique tu verras ceux qui ont soit du pétrole soit des réserves de minerais en sous sol sont sauvés, les autres comme la sirye on gesticulent mais ils peuvent bien tous crever massacrer par le dictateur en place notre sainte vertus les laissera se faire réduire en chair a saucisse !

c'est drôle comment on nous prêche la démocratie les droits de l'homme le droit d'ingérence a géométrie variable suivant les ressources a exploiter !!! et nous brave gens c'est si facile d'accepter le temps que ça nous touche pas, on est pieux on ira bien chialer a la messe et sortir avec bonne conscience , même si en fait on fait le plein avec le sang des innocents !

pour le moteur a eau ça fonctionne , bien sûr il faut lancer la monter en température avec un carburant, mais ensuite ça tourne n'en déplaise a tes assurances , mon père l'a fait marcher avec un ami et c'est loin d'être les seuls , le principe est a peu prés le même que les gasogéne de la guerre 40 !

si tu veux savoir ce qui se passe réellement ou pas , invente quelque chose qui concurrence le pétrole et d'on tu auras la main mise sur les revenus, tu verras les amis pétroliers et autres saintes multinationales te rendre visite et là tu leurs expliqueras que tu crois pas a leurs méchanceté alors que le bien être de l'humanité n'est que ton but !!
cherche les discutions de Mr le Flosch Prigeant ex directeur de ELF , il explique comment il finançait les révoltes , les violences tribales et autres renversement de gouvernement tout cela dans le but de se réserver le marché du pétrole et aussi du minerais pour les centrales nucléaires Français eau moindre prix, c'est édifiant et en plus fini la naîveté complice !
"qui ne dit rien consent !!"


du fait que nous sommes libre d’élire qui nous voulons que nous nous disons démocratique et consentant a la politique de nos chefs, nous sommes donc les complices de ces crimes , comment s'étonner que nous arrive ce que l'Apocalypse annonce a Babylone , la mère des prostitués et des infidéles ??

car qui sur terre mieux que nous personnifie cela , comme il est dit " c'est chez eux que l'on a trouvé le sang des Saints et des prophètes !!" la majeur partie des Saints sont Occidentaux et les prophètes aussi , a qui Gandhi est il venu parler , qui était donc Luther King, Mére Thérésa , l'Abbé Pierre , Soeur Emmanuelle pour les plus récents !
donc les reconnaitre c'est bien dénoncer nos actes ,

faite gaffe quand même se plaire a l'aveuglement c'est pas une vocation biblique !! et c'est pas en détournant niaisement le sujet sur le complot que cela empêche la réalité des faits !!

Cher Théodéric je connais aussi un chercheur qui dans les anné 70 avait dévelopé un moteur à eau entièrement fonctionnelle à l'eau... Il n'était pas seul à travailler ils était tout une équipe, ils on reçut des menace de mort, le chef est mort mystérieusement, d'autre ont été inculpé injusement pour fraude, et leurs laboratoir à également brûler... Cette homme que je connait personnelement, veux coute que coute garder son anonymat... Il as compris qu'il en allait de sa vie... Alors à moins que ce type fabule, la théorie du complot n'est pas seulement une téhorie mais également une vérité ! Ha qu'elle belle démocratie !!!!


Olivier

Une autre piste à exploré pour sortire du nucléaire...



Olivier

Olivier le chercheur a écrit:

Cher Théodéric je connais aussi un chercheur qui dans les anné 70 avait dévelopé un moteur à eau entièrement fonctionnelle à l'eau... Il n'était pas seul à travailler ils était tout une équipe, ils on reçut des menace de mort, le chef est mort mystérieusement, d'autre ont été inculpé injusement pour fraude, et leurs laboratoir à également brûler... Cette homme que je connait personnelement, veux coute que coute garder son anonymat... Il as compris qu'il en allait de sa vie... Alors à moins que ce type fabule, la théorie du complot n'est pas seulement une téhorie mais également une vérité ! Ha qu'elle belle démocratie !!!!


Olivier

Salut Olivier,

bien sûr qu'ils font cela a ceux qui leurs semble une menace , qui est réellement assez naïf pour croire qu’après avoir accepté d'envahir l'Irak en sachant tous que les documents photos américains sur les armes bactériologiques étaient faux ils puissent hésiter sur la vie d'un homme ?
qui après la fausse libération de la Libye le meurtre bien pratique de Kadafi et la ruine du pays pendant que notre groupe total s’enrichit en pompant le pétrole et garantis notre criminel approvisionnement en pétrole (surtout enrichissement par la tricherie des fonds qu'a reconnu Flosch Prigeant) qui donc irait croire que ces gens soient un peu honnête ??
même le petit chaperon rouge les reconnaitrait mieux que le loup !!

pourquoi nos héros vertueux capable d'aller tuer là où il y a du pétrole ne sont pas intervenu avec le même héroïsme en Sirye là où il n'y a pas de pétrole ?

alors devant tant de vertus et de sens des droits de l'homme , qui le empêche de dormir dés que l'on leurs pique un litre de pétrole je ne leurs fait plus du tout confiance et je ne doute pas que le pauvre gus qui croit que son invention Bonne va plaire se fasse menacer et quand il insiste , s'en va présenter son invention aux anges !!

c'est a peu prés les mêmes méthodes que pour DSK, on annule le procès de viole parce que la femme aurait mentit dans le passé, alors que l'on voit que DSK n'a jamais cessé de mentir et avoir des fréquentation de souteneurs (macro) sans arrêt , mais c'est pas grave lui c'est l'innocent de service !! si si y a pleins de filles qui peuvent en témoigner sinon elles seront tabassées par des amis A ,,,

bon allez on est de vilain esprit qui voient le mal partout, alors que depuis nos secourt l'irak va mieux , la Libye aussi et plein d'autres !! MERCI QUI ?

Théodéric a écrit:

Lebob a écrit:

Théodéric a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Surtout que moi, pour le moment, j'ai des doutes : moteurs à eau, avions renifleurs, énergie anti-gravitationnelle ... Je doute ..

y en a bien qui doute de l'existence du Christ pourquoi pas du moteur a eau !

mon père pendant la guerre avait un ami ingénieur et le gars avait mis au point un moteur a eau surchauffée, ça fonctionnait, mais avec les moyens de l'époque c'était un peu trop au pifometre , (les manettes étaient pas assez précises) !

mon père qui n'était pas ingénieur avait refait les plans de mémoire en se disant qu'avec l'électronique ce ne serait plus si difficile a rendre performant ( a l'époque le camion roulait malgré tout) , par la suite mon père a rencontré le survivant des 2 ingénieurs qui n'avait pas été abattu par les pétroliers , le gars a dit " c'est sûr que cela peu fonctionner, mais si tu le sort t'es mort demain et ils ne laisseront jamais cela être commercialisé !" !!
vous vous rendez compte des milliards de milliards d'euros que rapporte l'énergie en place en ce moment dans le monde ? alors ceux qui ont la main dessus ne sont pas prés a changer , ils se fou,tent bien que le litre de carburant soit a 2, ou 3 euros du moment que tu leurs achète et que leurs bénéfices augmentent ça leurs va !

A supposer - j'insiste, je dis bien à supposer - que ces histoires d'ingénieurs ayant inventé le moteur à eau et qui l'ont payé de leur vie aient le moindre fond de vérité, on peut tout de même se demander pourquoi aucun journaliste sérieux n'a jamais écrit le moindre début d'article sur la question. Parce que tous ceux qui ont essayé se sont aussi fait déssouder? Ou que tous les journalistes sont du complot?

Par ailleurs, si on pouvait - à la rigueur - admettre que ces sombres complots auraient pu avoir un fond de vérité dans les années 50 ou 60, on se demande tout de même pourquoi un tel embargo aurait été mis sur cette découverte depuis la première crise pétrolière (pour rappel, en 1973) alors que celui qui aurait acquis les brevets de cette invention (jamais déposés par quiconque, pour autant que je sache) aurait pris un avantage économique déterminant et plus que lucratif

En outre, si on peut croire à ce genre de complot dans le cadre du monde occidental, on se pose toutefois des questions sur les raisons qui feraient qu'un pays comme la Chine, qui est en pleine expansion industrielle et consomme des quantités pharaoniques de combustibles fossiles ne se serait pas tournée vers le moteur à eau (à supposer qu'il existe) qui lui aurait assuré une totale indépendance énergétique et un avantage technologique et industriel déterminant. Par compassion pour le monde occidental?

Salut Lebob,

sans vouloir te vexer , tu as réfléchis pourquoi on a su envahir l'Irak et aider quelques autres pays voisins et pourquoi on a su flinguer kadafi qu'est loin d'être le prise des dictateur existant ???

Qui donc est pire que Kadhafi parmi les dictateurs existants?

Théodéric a écrit:

regarde qui a du pétrole sous les pieds regarde qui le pompe et où il va , ensuite tu aura des réponses a tes questions du dessus , y a pas besoin d'être rusé , et si cela peut t'aider regarde les derniers pays conquis par la pax américana et sa clique tu verras ceux qui ont soit du pétrole soit des réserves de minerais en sous sol sont sauvés, les autres comme la sirye on gesticulent mais ils peuvent bien tous crever massacrer par le dictateur en place notre sainte vertus les laissera se faire réduire en chair a saucisse !

A ce compte là, on se demande pourquoi les Amerloques ont débarqué en Normandie un beau matin de juin de 44. Pour autant que je sache, ça n'était pas les abondantes réserves de pétrole françaises qui les attiraient.

Pour la Libye, Total, BP et d'autres avaient déjà des contrats avec Kadhafi. Contrats qu'il pourraient bien perdre. C'est sûr que c'est le pétrole qui a justifié l'opération en Libye et pas le fait que Kadhafi était sur le point de commettre un massacre. Faut arrêter de croire Meyssan & Co. C'est des menteurs. Des vrais!

Pour ce qui est du pétrole irakien, il y a eu des appels d'offres pour les concessions des champs de pétrole, et les sociétés US sont loin d'avoir tout obtenus.

Enfin, pour la Syrie, la situation y est bien plus compliquée qu'en Libye. Un eintervention directe - qui ne pourrait de toutes façon se faire qu'avec l'accord de la Russie et de la Chine - permettrait sans doute de se débarasser d'Assad, mais créerait en même temps un immense foutoir et toutes les conditions pour le démarrage d'une guerre confessionnelle à côté de laquelle celles du Liban ressembleraient à une vaste plaisanterie. Sûr que ça aiderait les Syriens.

La politique est aussi l'art du possible.

Théodéric a écrit:

c'est drôle comment on nous prêche la démocratie les droits de l'homme le droit d'ingérence a géométrie variable suivant les ressources a exploiter !!! et nous brave gens c'est si facile d'accepter le temps que ça nous touche pas, on est pieux on ira bien chialer a la messe et sortir avec bonne conscience , même si en fait on fait le plein avec le sang des innocents !

Théodéric a écrit:

pour le moteur a eau ça fonctionne , bien sûr il faut lancer la monter en température avec un carburant, mais ensuite ça tourne n'en déplaise a tes assurances , mon père l'a fait marcher avec un ami et c'est loin d'être les seuls , le principe est a peu prés le même que les gasogéne de la guerre 40 !

Le gazogène ne se distinguait pas par un rendement exceptionnel. Et qu'en est-il de ce moteur à eau qui fonctionne?

Théodéric a écrit:

si tu veux savoir ce qui se passe réellement ou pas , invente quelque chose qui concurrence le pétrole et d'on tu auras la main mise sur les revenus, tu verras les amis pétroliers et autres saintes multinationales te rendre visite et là tu leurs expliqueras que tu crois pas a leurs méchanceté alors que le bien être de l'humanité n'est que ton but !!

Et c'est reparti pour un tour

Théodéric a écrit:

cherche les discutions de Mr le Flosch Prigeant ex directeur de ELF , il explique comment il finançait les révoltes , les violences tribales et autres renversement de gouvernement tout cela dans le but de se réserver le marché du pétrole et aussi du minerais pour les centrales nucléaires Français eau moindre prix, c'est édifiant et en plus fini la naîveté complice !
"qui ne dit rien consent !!"

C'est la Franceafrique et c'est pas bien beau. Qu'attendent les Français pour faire le ménage dans ces diplomaties parallèles? De toutes façons, il ne faut pas avoir trop d'inquiétudes. Les Français sont sur les point d'être remplacé par les Chinois un peu partout en Afrique. C'est sûr que les Africains vont sentir la différence.

Pauvres diables! Je les plains.

Théodéric a écrit:

du fait que nous sommes libre d’élire qui nous voulons que nous nous disons démocratique et consentant a la politique de nos chefs, nous sommes donc les complices de ces crimes , comment s'étonner que nous arrive ce que l'Apocalypse annonce a Babylone , la mère des prostitués et des infidéles ??

car qui sur terre mieux que nous personnifie cela , comme il est dit " c'est chez eux que l'on a trouvé le sang des Saints et des prophètes !!" la majeur partie des Saints sont Occidentaux et les prophètes aussi , a qui Gandhi est il venu parler , qui était donc Luther King, Mére Thérésa , l'Abbé Pierre , Soeur Emmanuelle pour les plus récents !
donc les reconnaitre c'est bien dénoncer nos actes ,

faite gaffe quand même se plaire a l'aveuglement c'est pas une vocation biblique !! et c'est pas en détournant niaisement le sujet sur le complot que cela empêche la réalité des faits !!

Et ce n'est pas en débusquant des pseudo-complots partout qu'on crée un ensemble réellement cohérent.

Olivier le chercheur a écrit:

Cher Théodéric je connais aussi un chercheur qui dans les anné 70 avait dévelopé un moteur à eau entièrement fonctionnelle à l'eau... Il n'était pas seul à travailler ils était tout une équipe, ils on reçut des menace de mort, le chef est mort mystérieusement, d'autre ont été inculpé injusement pour fraude, et leurs laboratoir à également brûler... Cette homme que je connait personnelement, veux coute que coute garder son anonymat... Il as compris qu'il en allait de sa vie... Alors à moins que ce type fabule, la théorie du complot n'est pas seulement une téhorie mais également une vérité ! Ha qu'elle belle démocratie !!!!


Olivier

Je pense que ce type fabule...

Théodéric a écrit:

Olivier le chercheur a écrit:

Cher Théodéric je connais aussi un chercheur qui dans les anné 70 avait dévelopé un moteur à eau entièrement fonctionnelle à l'eau... Il n'était pas seul à travailler ils était tout une équipe, ils on reçut des menace de mort, le chef est mort mystérieusement, d'autre ont été inculpé injusement pour fraude, et leurs laboratoir à également brûler... Cette homme que je connait personnelement, veux coute que coute garder son anonymat... Il as compris qu'il en allait de sa vie... Alors à moins que ce type fabule, la théorie du complot n'est pas seulement une téhorie mais également une vérité ! Ha qu'elle belle démocratie !!!!


Olivier

Salut Olivier,

bien sûr qu'ils font cela a ceux qui leurs semble une menace , qui est réellement assez naïf pour croire qu’après avoir accepté d'envahir l'Irak en sachant tous que les documents photos américains sur les armes bactériologiques étaient faux ils puissent hésiter sur la vie d'un homme ?

Qui ç'est, "ils". Qui a accepté d'envahir l'Irak en sachant que les photos étaient fausses?

Théodéric a écrit:

qui après la fausse libération de la Libye le meurtre bien pratique de Kadafi et la ruine du pays pendant que notre groupe total s’enrichit en pompant le pétrole et garantis notre criminel approvisionnement en pétrole (surtout enrichissement par la tricherie des fonds qu'a reconnu Flosch Prigeant) qui donc irait croire que ces gens soient un peu honnête ??
même le petit chaperon rouge les reconnaitrait mieux que le loup !!

Total avait déjà un contrat avec la Libye de Kadhafi. Contrat que Total ne conservera peut-être pas. Aucune des sociétés pétrolières présente en Libye n'avait intérêt à voir Kadhafi renversé.

Théodéric a écrit:

pourquoi nos héros vertueux capable d'aller tuer là où il y a du pétrole ne sont pas intervenu avec le même héroïsme en Sirye là où il n'y a pas de pétrole ?

Il y a du pétrole en Syrie. Pour le reste, j'ai explqié les raisons dans mon message précédent.

Théodéric a écrit:

alors devant tant de vertus et de sens des droits de l'homme , qui le empêche de dormir dés que l'on leurs pique un litre de pétrole je ne leurs fait plus du tout confiance et je ne doute pas que le pauvre gus qui croit que son invention Bonne va plaire se fasse menacer et quand il insiste , s'en va présenter son invention aux anges !!

Ben voyons

Théodéric a écrit:

c'est a peu prés les mêmes méthodes que pour DSK, on annule le procès de viole parce que la femme aurait mentit dans le passé, alors que l'on voit que DSK n'a jamais cessé de mentir et avoir des fréquentation de souteneurs (macro) sans arrêt , mais c'est pas grave lui c'est l'innocent de service !! si si y a pleins de filles qui peuvent en témoigner sinon elles seront tabassées par des amis A ,,,

Le procureur a renoncé à poursuivre au pénal et un procès au civil est toujours en cours. Je signale totue de même que l'affaire a été mise en lumière. en france, ça aurait été étouffé et personne n'en aurait jamais rien su.

Théodéric a écrit:

bon allez on est de vilain esprit qui voient le mal partout, alors que depuis nos secourt l'irak va mieux , la Libye aussi et plein d'autres !! MERCI QUI ?

A part G.W. Bush et sa clique, il n'y a pas eu grand monde pour considérer qu'envahir l'Irak était une bonne idée. Le seul point positif est la disparition de Saddam Hussein (un homme qui n'a pas hésité à employer des gaz de combat contre son propre peuple, je le rappelle). Pour le reste, les USA et leur alliés y ont surtout créé un vaste foutoir.

[quote="Lebob"]

Citation :

Enfin, pour la Syrie, la situation y est bien plus compliquée qu'en Libye. Une intervention directe - qui ne pourrait de toutes façon se faire qu'avec l'accord de la Russie et de la Chine - permettrait sans doute de se débarasser d'Assad, mais créerait en même temps un immense foutoir et toutes les conditions pour le démarrage d'une guerre confessionnelle à côté de laquelle celles du Liban ressembleraient à une vaste petite plaisanterie. Sûr que ça aiderait les Syriens.

La politique est aussi l'art du possible.

Je dirais même plus.
Les occidentaux ont de quoi maintenant être échaudés -donc renseignés sur la capacité des arabes à faire émerger la démocratie de leurs "printemps": on le voit en Egypte, en Libye, et on est sûr de rien en Tunisie: dans tous les pays musulmans, la démocratie ne sert qu'une seule fois: pour amener au pouvoir la majorité islamique et totalitaire, qu'elle soit chiite comme en Iran, ou sunnite comme ailleurs.
C'est pourquoi entre les dictatures plus ou moins laiques à la Ben Ali ou Assad, plus ou moins corrompues par le népotisme, et les soit disantes "démocraties" qui émergent (tribales en Libye) ou bien seraient susceptibles d'émerger (comme en Syrie, avec un massacre des minorités alaouites et chrétienne à la clé), mieux vaut les laisser se dépatouiller, plutôt que de jouer aux apprentis-sorciers..

Bonjour.
Tu sais Lebob, tu t'acharnes pour rien, tu discutes avec des gens bourrés d'ignorance et de prétention, un mélange particulièrement pernicieux.
Tu auras plus vite fait d'apprendre le calcul différentiel à un huître que de leur faire comprendre les principes élémentaires de la physique qui interdisent le moteur à eau, et encore plus l'énergie libre (le sommet de la malhonnêteté et/ou de la stupidité).

Si ça t'intéresse, je peux te dire quels sont les usages envisageables de l'eau dans le cadre des moteurs, mais il ne s'agit de toute façon JAMAIS d'en tirer un supplément réel d'énergie.

Amicalement, Alain

C'est ce que l'on appel un pet dans l'eau.

Olivier le chercheur a écrit:

C'est ce que l'on appel un pet dans l'eau.

c'est ptêt ça l'avenir...

Karl a écrit:

Olivier le chercheur a écrit:

C'est ce que l'on appel un pet dans l'eau.

c'est ptêt ça l'avenir...

Ca devrait au moins enrichir l'eau en méthane...

aroll a écrit:

Bonjour.
Tu sais Lebob, tu t'acharnes pour rien, tu discutes avec des gens bourrés d'ignorance et de prétention, un mélange particulièrement pernicieux.
Tu auras plus vite fait d'apprendre le calcul différentiel à un huître que de leur faire comprendre les principes élémentaires de la physique qui interdisent le moteur à eau, et encore plus l'énergie libre (le sommet de la malhonnêteté et/ou de la stupidité).

Si ça t'intéresse, je peux te dire quels sont les usages envisageables de l'eau dans le cadre des moteurs, mais il ne s'agit de toute façon JAMAIS d'en tirer un supplément réel d'énergie.

Amicalement, Alain

Cher Aroll, pour ma part j'ai expliqué que cette histoire de moteur à eau avait tout de l'avion renifleur de pétrole sous Giscard.

Mais sans les traiter d'abrutis sectaires au QI d'huitre.

Y a moyen de ce respecter, dans ce monde de brutes ?

Arnaud Dumouch a écrit:

aroll a écrit:

Bonjour.
Tu sais Lebob, tu t'acharnes pour rien, tu discutes avec des gens bourrés d'ignorance et de prétention, un mélange particulièrement pernicieux.
Tu auras plus vite fait d'apprendre le calcul différentiel à un huître que de leur faire comprendre les principes élémentaires de la physique qui interdisent le moteur à eau, et encore plus l'énergie libre (le sommet de la malhonnêteté et/ou de la stupidité).

Si ça t'intéresse, je peux te dire quels sont les usages envisageables de l'eau dans le cadre des moteurs, mais il ne s'agit de toute façon JAMAIS d'en tirer un supplément réel d'énergie.

Amicalement, Alain

Cher Aroll, pour ma part j'ai expliqué que cette histoire de moteur à eau avait tout de l'avion renifleur de pétrole sous Giscard.

Mais sans les traiter d'abrutis sectaires au QI d'huitre.

Y a moyen de ce respecter, dans ce monde de brutes ?

Je comprends ta position Arnaud, mais justement, je n'ai traité personne "d'abrutis sectaires au QI d'huitre", je ne me suis même pas prononcé sur LEURS QI personnel (même si je reconnais une confusion possible), j'ai juste dit qu'il était plus facile "d'apprendre le calcul différentiel à un huître que de leur faire comprendre les principes élémentaires de la physique qui interdisent le moteur à eau, et encore plus l'énergie libre (le sommet de la malhonnêteté et/ou de la stupidité") sans donner mon opinion sur LA RAISON pour laquelle ils n'est pas possible de leur faire comprendre cela.

En fait je pense plutôt qu'ils sont dans une démarche ultra-conspirationnistes du même type que celle que l'on trouve au sujet des attentats du 11 septembre (donc une situation bien différente de celle des avions renifleurs). Ils VEULENT croire à ces délires sur le moteurs à eau et l'énergie libre, et tout ce qui ne va pas dans leur sens fût-ce accompagné des meilleurs arguments sera de toute façon rejeté.
La remarque, pleine de bon sens, de Lebob sur les innombrables personnes, et surtout états qui auraient intérêts à se passer de pétrole, ne les amène même pas à ne serait-ce que creuser un peu et écouter d'autres sons de cloche, non ils VEULENT croire au complot.

À part cela, il est possible d'utiliser l'eau telle quelle pour augmenter le volume des gaz, et améliorer le rendement thermique. Il est possible aussi d'imaginer utiliser un système comme celui qui passe par une électrolyse pour "lisser" les variations de puissance.
Mais en aucun cas, il n'est possible de tirer une énergie réelle de l'eau, pas plus qu'il n'est possible de se chauffer en brûlant des cendres....
Un certain niveau de connaissance scientifique leur aurait permis de comprendre que l'énergie qu'il faut dépenser pour séparer l'hydrogène et l'oxygène de l'eau ne peut OBLIGATOIREMENT JAMAIS ÊTRE INFÉRIEURE à celle que l'on récupère à la combustion, et cela QUELLE QUE SOIT LA TECHNIQUE UTILISÉE, c'est du à un principe fondamental, qui a été vérifié des millions de fois. Et en l'absence de ces connaissances scientifiques, il serait judicieux de leur part de ne pas se poser en juge et donneur de leçon.

Amicalement, Alain

De toutes les façons le moteur à eau est dépassé par le moteur à air comprimé et en plus c'est une invention française (Carros pas loin de Nice) déjà commercialisée et vendue à travers le monde.
Pour ceux qui veulent l'acheter et consommer de l'air à la place de l'essence c'est ici:
http://www.mdi.lu/produits.php

Comercialisé et donc fonctionnelle alors inutile de dire que le moteur à eau emplois plus d'énérgie que ce qu'il produit, tapez moteur à eau dans google et vous verrez par vous même si c'était une fumisterie le moteur à eau aurait été oublier depuis longtemps... C'est pas plus con que ça

Olivier

Cher Aroll si le moteur à eau consomme plus qu'il produit dite moi pourquois personne n'en parle et que bien au contraire les gens parle d'éconnomie d'essence ?

Olivier

Bonjour lebob je répond en bleu

Lebob a écrit:

Théodéric a écrit:

Olivier le chercheur a écrit:

Cher Théodéric je connais aussi un chercheur qui dans les anné 70 avait dévelopé un moteur à eau entièrement fonctionnelle à l'eau... Il n'était pas seul à travailler ils était tout une équipe, ils on reçut des menace de mort, le chef est mort mystérieusement, d'autre ont été inculpé injusement pour fraude, et leurs laboratoir à également brûler... Cette homme que je connait personnelement, veux coute que coute garder son anonymat... Il as compris qu'il en allait de sa vie... Alors à moins que ce type fabule, la théorie du complot n'est pas seulement une téhorie mais également une vérité ! Ha qu'elle belle démocratie !!!!


Olivier

Salut Olivier,

bien sûr qu'ils font cela a ceux qui leurs semble une menace , qui est réellement assez naïf pour croire qu’après avoir accepté d'envahir l'Irak en sachant tous que les documents photos américains sur les armes bactériologiques étaient faux ils puissent hésiter sur la vie d'un homme ?

Qui ç'est, "ils". Qui a accepté d'envahir l'Irak en sachant que les photos étaient fausses?

la majeur partit des services secrets et militaires occidentaux ne croyaient pas a ces photos, aujourd'hui beaucoup le reconnaissent , d'ailleurs il y a eu une émission récente où ils expliquaient qu'a l'époque ils n'y croyaient pas du tout surtout en France l'armée savait que c'était bidon ils avaient démontrés des incohérences sur les photos et ils savaient tous pour quelle raison les ricains se lançaient la dedans !! simplement les politiques se sont dégonflés de peur des conséquences d'un refus aux USA

Théodéric a écrit:

qui après la fausse libération de la Libye le meurtre bien pratique de Kadafi et la ruine du pays pendant que notre groupe total s’enrichit en pompant le pétrole et garantis notre criminel approvisionnement en pétrole (surtout enrichissement par la tricherie des fonds qu'a reconnu Flosch Prigeant) qui donc irait croire que ces gens soient un peu honnête ??
même le petit chaperon rouge les reconnaitrait mieux que le loup !!

Total avait déjà un contrat avec la Libye de Kadhafi. Contrat que Total ne conservera peut-être pas. Aucune des sociétés pétrolières présente en Libye n'avait intérêt à voir Kadhafi renversé.

sauf que Kadafi gênait tout le monde est pouvait et penser durcir l’accès aux ventes de pétrole parce que on lui refusait des centrales nucléaires sous surveillance !

Théodéric a écrit:

pourquoi nos héros vertueux capable d'aller tuer là où il y a du pétrole ne sont pas intervenu avec le même héroïsme en Sirye là où il n'y a pas de pétrole ?

Il y a du pétrole en Syrie. Pour le reste, j'ai expliqué les raisons dans mon message précédent.

alors GO ! allons secourir ceux que l'on massacre vu que nous sommes les sauveurs du monde !

Théodéric a écrit:

alors devant tant de vertus et de sens des droits de l'homme , qui le empêche de dormir dés que l'on leurs pique un litre de pétrole je ne leurs fait plus du tout confiance et je ne doute pas que le pauvre gus qui croit que son invention Bonne va plaire se fasse menacer et quand il insiste , s'en va présenter son invention aux anges !!

Ben voyons

ça coute pas cher tes réponses , tu dois être fonctionnaire, un coup de tampon on s'en fout, comme en 40 "moi je crois et je fais ce que l'on me dit ! montez dans le wagon j'ai fini ma journée dans 22 Mn"

Théodéric a écrit:

c'est a peu prés les mêmes méthodes que pour DSK, on annule le procès de viole parce que la femme aurait mentit dans le passé, alors que l'on voit que DSK n'a jamais cessé de mentir et avoir des fréquentation de souteneurs (macro) sans arrêt , mais c'est pas grave lui c'est l'innocent de service !! si si y a pleins de filles qui peuvent en témoigner sinon elles seront tabassées par des amis A ,,,

Le procureur a renoncé à poursuivre au pénal et un procès au civil est toujours en cours. Je signale totue de même que l'affaire a été mise en lumière. en france, ça aurait été étouffé et personne n'en aurait jamais rien su.

il sera condamné a verser l'euro symbolique (si il existe encore) et ce sera une grande humiliation et une grande victoire du droit , autant dire aussi important qu' une médaille postum !

Théodéric a écrit:

bon allez on est de vilain esprit qui voient le mal partout, alors que depuis nos secourt l'irak va mieux , la Libye aussi et plein d'autres !! MERCI QUI ?

A part G.W. Bush et sa clique, il n'y a pas eu grand monde pour considérer qu'envahir l'Irak était une bonne idée. Le seul point positif est la disparition de Saddam Hussein (un homme qui n'a pas hésité à employer des gaz de combat contre son propre peuple, je le rappelle). Pour le reste, les USA et leur alliés y ont surtout créé un vaste foutoir.

OUI mais Bush et sa clique , c'est nous autre occidentaux entre autre vu que l'on a tous lâchement suivie !
et pour la mort de Saddam, si il faut massacrer sa population pendant une décennie pour la libérer autant leur foutre la paix, ils savent se foutre sur la gue,,e sans notre aide , seulement maintenant que le pays est sous coupe réglées des sauveurs qui gère par des gouvernant bidons , on se refile des contrats de X milliards en tout genre, reconstruction, armement ect ect !
c'est drôle que vous ne voyez que des innocents , car dans toutes ces affaires c'est toujours les mêmes que l'on voit venir faire fortune , mais c'est certainement un fait hors sujet , nous sommes d'honnête commerçant d’armement !
c'est déjà nos combines d'assassins qui avait mis l’ayatollah en place (merci la lâcheté de giscard et de chirac au passage) le Sha d'Iran a était assassiné pour empêcher le pays de s'émanciper et nous faire concurrence direct , jeunesse en grand nombre fort bien instruit , pétrole sous les pieds et industrie sur place , ils auraient aujourd'hui largement la place d'être des pays au TOP , évidement ça n'a pas intéressé certains financier parce-que ils n’avaient pas la main sur les ressources , bien sûr j'abuse trouve toi le témoignage de Flosh Prigeant ARTE si je en me trompe, il explique sans dire qui est derrière comment ELF faisait a coup de centaines de millions d'euros et milliards depuis des décennies !!

ou t'es naïf ou tu veux pas voir , comme dit l'écriture "Le sang des Saints et des Prophètes crie vengeance jusque devant le Trône Divin !!" fini d philosophé vous le Voyez j’espère !!?

Alexis232 a écrit:

De toutes les façons le moteur à eau est dépassé par le moteur à air comprimé et en plus c'est une invention française (Carros pas loin de Nice) déjà commercialisée et vendue à travers le monde.
Pour ceux qui veulent l'acheter et consommer de l'air à la place de l'essence c'est ici:
http://www.mdi.lu/produits.php

Salut Alexis232,

c'est connu le moteur a air comprimé , on se demande simplement pourquoi Renault et autres ne le produise pas en plus performant ??

c'est comme leurs bagnole a batterie autonomie 180 borne et tu dois louer les batteries (qui ne sont jamais a toi) et acheter le chargeur a 800 euros bref un truc idiot les batterie ne se recharge pas en roulant et après 180 bornes t'es l'heureux piéton possesseur d'une caisse métallique en panne !

donc soit ils sont idiots soient ils ne veulent pas que cela se fasse !! qui prend le risque de rouler 180km et attendre 7heures que ça reparte ? bonjour la traversé de la France !

allez personne n'a fait pression pour créer un truc non performant , c'est juste que les ingénieurs sont des ânes !! incapable de réaliser que c'est stupide une autonomie de 180 borne tous les 7 a 8 heures ! et que le prix de locations des batteries revient quasi aussi cher que le carburant !!

mais allons ne voyons rien ça baigne !

aroll a écrit:

Bonjour.
Tu sais Lebob, tu t'acharnes pour rien, tu discutes avec des gens bourrés d'ignorance et de prétention, un mélange particulièrement pernicieux.
Tu auras plus vite fait d'apprendre le calcul différentiel à un huître que de leur faire comprendre les principes élémentaires de la physique qui interdisent le moteur à eau, et encore plus l'énergie libre (le sommet de la malhonnêteté et/ou de la stupidité).

Si ça t'intéresse, je peux te dire quels sont les usages envisageables de l'eau dans le cadre des moteurs, mais il ne s'agit de toute façon JAMAIS d'en tirer un supplément réel d'énergie.

Amicalement, Alain

Aroll, bonjour

tu peux dire cela, je n'ai jamais dis pour ma part que j'avais vu un moteur 100% a eau fonctionner, mais que pendant la guerre avec un gazogène modifié, mon père et un ingénieur faisait rouler leur camion en utilisant la vapeur surchauffée, le problème étant le manque de précision des commandes a cette époque !

mais une fois lancé il fallait trés peu de carburant extérieur pour faire rouler le camion !

donc aujourd'hui il serait assez simple de faire cela en beaucoup mieux et quoi que t'en dise avec de l'eau on peut produire plus que l'on consomme en énergie !

c'est peut être pas l'avenir, mais en tout cas dire que ça ne fonctionne pas c'est faux !

vous me paraissez pour beaucoup aussi sûr que les pseudo scientifiques bornées qui ne savaient penser que comme des moutons avec ce que l'on leur disait et autorisaient a penser comme juste , quand Pasteur a produit son vaccin, il était le plus grand amuseur d’après ses scientifiques, puis le lendemain c'était au dire de ces même ânes " un génie !" comme quoi retourner sa chemise c'est un sport qui perdure !

le malheur des prophètes en tout domaine c'est d'avoir raison trop tôt ! et les ânes diplômes les massacres ; beaucoup n'ont jamais rien inventés et n'inventeront rien, ils savent juste répéter même des bétises qu'ils ne sauront jamais corriger mais enseigneront comme docte !

Olivier le chercheur a écrit:

Comercialisé et donc fonctionnelle alors inutile de dire que le moteur à eau emplois plus d'énérgie que ce qu'il produit, tapez moteur à eau dans google et vous verrez par vous même si c'était une fumisterie le moteur à eau aurait été oublier depuis longtemps... C'est pas plus con que ça

Olivier

On trouve toujours des "savants fous" qui prétendent avoir résolu le problème de la quadrature du cercle, inventé la mouvement perpétuel ou le moteur à eau.

Cet article a beau dater de 2004, il expose parfaitement le problème, tout comme le fait aussi ceci.

Cela dit, ces réalsité n'empêcheront jamais des sites web plus ou moins farfelus de tartiner sur le moteur à eau en prétendant que ça marche et en nous parlant du moteur Pantone (en oubliant soigneusement 1) de préciser que ce n'est pas un moteur à eau et 2) que M. Pantone s'est retrouvé en prison aux USA après des plaintes de clients qui estimaient qu'il les avait trompé.

Apparemment son sytème améliore le rendement de moteurs anciens, mais pas de moteurs récents pour lesquels ils pourrait être dommageable.

[quote="Théodéric"]Bonjour lebob je répond en bleu

Lebob a écrit:

Théodéric a écrit:

Olivier le chercheur a écrit:

Cher Théodéric je connais aussi un chercheur qui dans les anné 70 avait dévelopé un moteur à eau entièrement fonctionnelle à l'eau... Il n'était pas seul à travailler ils était tout une équipe, ils on reçut des menace de mort, le chef est mort mystérieusement, d'autre ont été inculpé injusement pour fraude, et leurs laboratoir à également brûler... Cette homme que je connait personnelement, veux coute que coute garder son anonymat... Il as compris qu'il en allait de sa vie... Alors à moins que ce type fabule, la théorie du complot n'est pas seulement une téhorie mais également une vérité ! Ha qu'elle belle démocratie !!!!


Olivier

Salut Olivier,

bien sûr qu'ils font cela a ceux qui leurs semble une menace , qui est réellement assez naïf pour croire qu’après avoir accepté d'envahir l'Irak en sachant tous que les documents photos américains sur les armes bactériologiques étaient faux ils puissent hésiter sur la vie d'un homme ?

Qui ç'est, "ils". Qui a accepté d'envahir l'Irak en sachant que les photos étaient fausses?

la majeur partit des services secrets et militaires occidentaux ne croyaient pas a ces photos, aujourd'hui beaucoup le reconnaissent , d'ailleurs il y a eu une émission récente où ils expliquaient qu'a l'époque ils n'y croyaient pas du tout surtout en France l'armée savait que c'était bidon ils avaient démontrés des incohérences sur les photos et ils savaient tous pour quelle raison les ricains se lançaient la dedans !! simplement les politiques se sont dégonflés de peur des conséquences d'un refus aux USA

L'armée française est en Irak? Il me semble que la réponse est non. Ce qui veut dire que la France (tout comme d'autre) ne s'est pas laissé impressionner et à refuser de s'engager dans cette affaire. Les Ricains le lui ont du reste amèrement reproché à l'époque.

[quote="Lebob"]

Théodéric a écrit:

Bonjour lebob je répond en bleu

Lebob a écrit:

Théodéric a écrit:

Salut Olivier,

bien sûr qu'ils font cela a ceux qui leurs semble une menace , qui est réellement assez naïf pour croire qu’après avoir accepté d'envahir l'Irak en sachant tous que les documents photos américains sur les armes bactériologiques étaient faux ils puissent hésiter sur la vie d'un homme ?

Qui ç'est, "ils". Qui a accepté d'envahir l'Irak en sachant que les photos étaient fausses?

la majeur partit des services secrets et militaires occidentaux ne croyaient pas a ces photos, aujourd'hui beaucoup le reconnaissent , d'ailleurs il y a eu une émission récente où ils expliquaient qu'a l'époque ils n'y croyaient pas du tout surtout en France l'armée savait que c'était bidon ils avaient démontrés des incohérences sur les photos et ils savaient tous pour quelle raison les ricains se lançaient la dedans !! simplement les politiques se sont dégonflés de peur des conséquences d'un refus aux USA

L'armée française est en Irak? Il me semble que la réponse est non. Ce qui veut dire que la France (tout comme d'autre) ne s'est pas laissé impressionner et à refuser de s'engager dans cette affaire. Les Ricains le lui ont du reste amèrement reproché à l'époque.

on a été a leurs coté avec notre matériel de guerre , on est pas resté , mais on y est allé !

j'ai un neveu qui était sur place avec un flingue auprès des chars ! bon l'habilité était d'y être avec un aspect ONU , c'est politiquement plus correct et hypocrite ! comme d'habitude !!

Théodéric a écrit:

Bonjour lebob je répond en bleu

Théodéric a écrit:

qui après la fausse libération de la Libye le meurtre bien pratique de Kadafi et la ruine du pays pendant que notre groupe total s’enrichit en pompant le pétrole et garantis notre criminel approvisionnement en pétrole (surtout enrichissement par la tricherie des fonds qu'a reconnu Flosch Prigeant) qui donc irait croire que ces gens soient un peu honnête ??
même le petit chaperon rouge les reconnaitrait mieux que le loup !!

Total avait déjà un contrat avec la Libye de Kadhafi. Contrat que Total ne conservera peut-être pas. Aucune des sociétés pétrolières présente en Libye n'avait intérêt à voir Kadhafi renversé.

sauf que Kadafi gênait tout le monde est pouvait et penser durcir l’accès aux ventes de pétrole parce que on lui refusait des centrales nucléaires sous surveillance ![/quote]

Kadhafi s'est trouvé mis au ban de l'occident pendant 10 ans et ce sont précisément les sociétés pétrolières qui sont aller scier les côtes politique pour qu'on renoue des liens. J'ai du mal à imaginer qu'il aurait pu "durcir l'accès aux ventes de pétrole". Il n'y avait aucun intérêt.

Alexis232 a écrit:

De toutes les façons le moteur à eau est dépassé par le moteur à air comprimé et en plus c'est une invention française (Carros pas loin de Nice) déjà commercialisée et vendue à travers le monde.
Pour ceux qui veulent l'acheter et consommer de l'air à la place de l'essence c'est ici:
http://www.mdi.lu/produits.php

Oui, mais l'air comprimé n'est pas une SOURCE d'énergie, c'est seulement un VECTEUR d'énergie, il a fallu une vraie source d'énergie (electrique ou chimique) pour comprimer l'air au préalable.

Olivier le chercheur a écrit:

Comercialisé et donc fonctionnelle alors inutile de dire que le moteur à eau emplois plus d'énérgie que ce qu'il produit, tapez moteur à eau dans google et vous verrez par vous même si c'était une fumisterie le moteur à eau aurait été oublier depuis longtemps... C'est pas plus con que ça

Olivier

Le moteur à eau EST une fumisterie, et ne sera oublié que lorsque les gens choisirons de réfléchir avec leur cerveau plutôt qu'avec leur croyances préjugés et fantasmes ............... Ce qui mettra certainement beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup de temps.

Olivier le chercheur a écrit:

Cher Aroll si le moteur à eau consomme plus qu'il produit dite moi pourquois personne n'en parle et que bien au contraire les gens parle d'éconnomie d'essence ?

Olivier

Si les gens parlent d'économie D'ESSENCE, cela implique obligatoirement qu'ils consomment de l'essence, et donc qu'il s'agit d'un moteur à essence, et donc QU'IL NE S'AGIT PAS D'UN MOTEUR À EAU !!!!!!

Tu confonds systématiquement le moteur à eau (impossible) et le moteur à carburant traditionnel additionné d'eau (possible, mais n'utilisant l'eau que comme « améliorant de rendement », donc sans apport énergétique réel de l'eau et devenu aujourd'hui inutile sur les moteurs modernes).

Pour être précis, ce n'est pas l'essence que l'on économise avec l'eau, mais le diesel, et pour être plus précis encore c'est le diesel qu'on économisAIT, parce que dans les moteurs modernes, l'addition d'eau serait inutile et même très néfaste.

L'usage d'eau pour augmenter le rendement d'un système de propulsion est déjà connu, par exemple dans l'aviation. Certains avions à réaction utilisent (utilisaient) souvent l'injection d'eau pour augmenter le volume de gaz éjectés et « recycler » utilement une partie de l'excès de chaleur produite.
L'eau en elle même n'apportait pas la moindre énergie supplémentaire, mais le rendement du moteur se trouvait amélioré pare simple augmentation du débit massique de gaz éjecté (la poussée d'un moteur à réaction est égale au produit du débit massique de gaz par la vitesse d'éjection , mais un calcul simple montre que le RENDEMENT obtenu en éjectant une grande masse à vitesse modérée est meilleur que en éjectant une petite masse à haute vitesse (c'est aussi la raison de la généralisation des réacteurs double flux).

Du côté moteur de voiture, si l'on prend le vieux moteur indenor (cylindrée de 2.300 cm³ pour seulement 65 CV DIN, et une consommation d'une dizaine de litres de gazoil.........) on comprends que l'énergie libérée par la combustion de cette dizaine de litres de gazoil était vraiment mal exploitée. Pourtant, la quantité d'énergie totale libérée par la combustion de 10 litres de gazoil est assez constante (pour peu que le rapport air/carburant soit bon), donc pour expliquer la différence entre le moteur indenor et les moteurs actuels, il faut admettre une très mauvaise conversion de la chaleur produite par la combustion du gazoil, en énergie mécanique.
Dans ce cas, l'injection d'une certaine quantité d'eau peu permettre une transformation d'une part de la chaleur inutile en supplément de pression (par augmentation du volume de gaz chauffé).

De plus, l'injection d'eau provoquait une légère baisse de température de combustion qui avait pour effet d'en améliorer la qualité (à trop haute température, il peut y avoir augmentation de la formation de CO donc en fait combustion imparfaite).

De nos jours les moteurs ont tellement évolués, qu'une injection d'eau serait inutile pour le rendement et aurait un effet néfaste sur les injecteurs.

Théodéric a écrit:

Aroll, bonjour

tu peux dire cela, je n'ai jamais dis pour ma part que j'avais vu un moteur 100% a eau fonctionner, mais que pendant la guerre avec un gazogène modifié, mon père et un ingénieur faisait rouler leur camion en utilisant la vapeur surchauffée, le problème étant le manque de précision des commandes a cette époque !

mais une fois lancé il fallait trés peu de carburant extérieur pour faire rouler le camion !

Il fallait la quantité ad hoc, compte tenu d'un meilleur emploi de l'énergie, point.

Théodéric a écrit:

donc aujourd'hui il serait assez simple de faire cela en beaucoup mieux

Non, parce que désormais les moteurs sont arrivé à un niveau de rendement qui ne peut être amélioré par un dispositif aussi simple.

Théodéric a écrit:

et quoi que t'en dise avec de l'eau on peut produire plus que l'on consomme en énergie !

Le problème n'est pas ce que j'en dit, le problème est PHYSIQUE.
Par principe physique même (vérifié depuis des lustres) il est impossible de tirer quelque énergie que ce soit de l'eau.
Toute personne affirmant le contraire commet une erreur absolue et qui n'est pardonnable que s'il n'est pas du tout scientifique (mais à quand même la prétention d'en remontrer à tous...........).

Théodéric a écrit:

vous me paraissez pour beaucoup aussi sûr que les pseudo scientifiques bornées qui ne savaient penser que comme des moutons avec ce que l'on leur disait et autorisaient a penser comme juste , quand Pasteur a produit son vaccin, il était le plus grand amuseur d’après ses scientifiques, puis le lendemain c'était au dire de ces même ânes " un génie !" comme quoi retourner sa chemise c'est un sport qui perdure !

Ben tiens.......... Fabuleux argument ! Et pratique en plus, dès que l'on explique qu'une chose est scientifiquement impossible, et même si cette impossibilité est vérifiée des milliers de fois, il reste l'argument qui tue : le génie incompris qui a eu raison contre les autres (alors que la situation est totalement différente, et les principes physiques en jeu ici bien mieux connu et vérifiés).

Théodéric a écrit:

le malheur des prophètes en tout domaine c'est d'avoir raison trop tôt ! et les ânes diplômes les massacres ; beaucoup n'ont jamais rien inventés et n'inventeront rien, ils savent juste répéter même des bétises qu'ils ne sauront jamais corriger mais enseigneront comme docte !

Traduction : les gens diplômés sont tous des c0ns et des méchants, les arnaqueurs de toutes sortes, les ignorants prétentieux, et les rêveurs délirants n'existent pas, au contraire ce sont eux qui ont raison puisqu'ils ne sont pas diplômés.............
En fait, ils sont d'autant plus aimés qu'ils parlent justement la même langue que les ignorants (pas de vocabulaire incompréhensible), et qu'ils dénoncent ces diplômés haïs (par jalousie), en fait les arnaqueurs, ignorants prétentieux, et délirants sont la providence des imbéciles, ils donnent des réponses simple, et attendues aux problèmes difficiles...

Amicalement, Alain

Ces digressions ne manquent pas d'intérêt même si elles ressemblent plus à des guerres de religion qu'à de véritables recherches .

Mais elles nous éloignent méchamment de la conspiration du silence qui entoure les conséquences de la catastrophe de Fukushima . J'avais cité un lien ( en anglais ) dans lequel deux chercheurs avaient comparé le nombre de fausses couches et de mortinatalité aux Etats-Unis dans les quatorze semaines précédant et suivant la catastrophe . La différence sautait aux yeux .
Personne dans ce forum n'a relevé .

En France , seule " Sciences et avenir " s'intéresse encore - prudemment - aux derniers développements de la catastrophe . Pourquoi ?

NB Mme Dominique Leglu assure la promotion du livre " "L'archipel des séismes . Ecrits du Japon après le 11 mars 2011 " publié sous la direction de Corinne Quentin et Cécile Sokai , chez Picquier Poche ( 9 euros ).
Les bénéfices de la vente de l'ouvrage sont reversés aux sinistrés du Tôhoku " .

aroll a écrit:

 Tu confonds systématiquement le moteur à eau (impossible) et le moteur à carburant traditionnel additionné d'eau (possible, mais n'utilisant l'eau que comme « améliorant de rendement », donc sans apport énergétique réel de l'eau.

Cher Aroll tu dis que l'eau n'apporte pas de rapport énergétique réel, c'est faut, l'apport énergétique de l'eau est belle et bien réel puisque en séparant les molécule de l'eau, le moteur produit de l'hydrogène, or bien sûre dans ces moteur l'hydrogène est belle et bien utilisé comme un combustible. On ne peut donc pas dire comme ça, que l'eau n'apporte pas un apport énergétique rée c'est faut. C'est par l'eau que l'on met dans ces moteur, que l'on extrait un combustible puissant, l'hydrogène. D'ailleur tu le reconnais par toi même,  ces moteurs on un rendement meilleur, ce qui veut dire qu'une voiture possédant ce genre de moteur roulera plus de klm avec le même plein qu'une voiture conventionnel, et c'est là pour finir la seul chose qui m'intéresse, rouler plus tout en polluant moins et rouler moins chère... Bien sûre libre à toi de considéré cela comme une fumisterie... 

Aroll a écrit:

 
Le moteur à eau EST une fumisterie.

 

Olivier 

  

aroll a écrit:

Alexis232 a écrit:

De toutes les façons le moteur à eau est dépassé par le moteur à air comprimé et en plus c'est une invention française (Carros pas loin de Nice) déjà commercialisée et vendue à travers le monde.
Pour ceux qui veulent l'acheter et consommer de l'air à la place de l'essence c'est ici:
http://www.mdi.lu/produits.php

Oui, mais l'air comprimé n'est pas une SOURCE d'énergie, c'est seulement un VECTEUR d'énergie, il a fallu une vraie source d'énergie (electrique ou chimique) pour comprimer l'air au préalable.



Amicalement, Alain

Pour info:

Trois modes de remplissage :

Sur station d’air entre une et trois minutes selon le véhicule:

L’air est comprimé dans les réserves tampons de la station d’air grâce à un compresseur multi étagé. Lorsque le véhicule est relié à la station d’air, on transfère l’air des réserves tampons vers le véhicule. La compression de l’air dans les réserves tampons peut être directement effectuée grâce à des énergies renouvelables (cours d’eau entraînant des micro- turbines reliées aux compresseurs, éoliennes etc…).

Sur prise électrique entre 1 h 30 min et 4 h 30 min selon le véhicule:

Lorsque le véhicule est équipé d’un système de recharge intégré, le remplissage de ses réserves peut s’effectuer en le reliant par une prise au réseau électrique. Le moto alternateur (utilisé lorsque le véhicule roule, pour récupérer de l’énergie en phase de freinage et décélérations) entraîne le moteur à air fonctionnant alors en mode compresseur pour recharger les réserves.

En roulant en mode bi énergie :

Lorsque le véhicule est équipé d’un moteur bi énergie, le remplissage des réservoirs peut se faire grâce à un partage d’énergie. Tout en roulant (grâce à la combustion de l’adjuvant énergétique - cf fonctionnement moteur en biénergie), un surpresseur permet de recharger les réserves d’air comprimé. Le temps de remplissage dépend alors de la vitesse du véhicule donc du surcroît de puissance disponible au-delà de la puissance utilisée au roulage.

Selon le mode de remplissage, 100 km en ville coûte entre 0,50 et 1,5 .
http://www.mdi.lu/remplissage.php

Bonjour.

Olivier le chercheur a écrit:

aroll a écrit:

 Tu confonds systématiquement le moteur à eau (impossible) et le moteur à carburant traditionnel additionné d'eau (possible, mais n'utilisant l'eau que comme « améliorant de rendement », donc sans apport énergétique réel de l'eau.

Cher Aroll tu dis que l'eau n'apporte pas de rapport énergétique réel, c'est faut, l'apport énergétique de l'eau est belle et bien réel puisque en séparant les molécule de l'eau, le moteur produit de l'hydrogène, or bien sûre dans ces moteur l'hydrogène est belle et bien utilisé comme un combustible. On ne peut donc pas dire comme ça, que l'eau n'apporte pas un apport énergétique rée c'est faut. C'est par l'eau que l'on met dans ces moteur, que l'on extrait un combustible puissant, l'hydrogène. D'ailleur tu le reconnais par toi même,  ces moteurs on un rendement meilleur, ce qui veut dire qu'une voiture possédant ce genre de moteur roulera plus de klm avec le même plein qu'une voiture conventionnel, et c'est là pour finir la seul chose qui m'intéresse, rouler plus tout en polluant moins et rouler moins chère... Bien sûre libre à toi de considéré cela comme une fumisterie... 

Aroll a écrit:

 
Le moteur à eau EST une fumisterie.

 

Olivier 

  

NOOOOOOOON!!!!! tu n'arrives pas à comprendre (ou plutôt refuses de comprendre???) que le meilleur rendement est le résultat d'une meilleure UTILISATION DE L'ÉNERGIE PRODUITE PAR LA COMBUSTION DU GAZOIL ET RIEN QUE PAR LA COMBUSTION DU GAZOIL (donc PAS par un apport d'énergie supplémentaire).
Les moteurs actuels consomment bien moins que ceux d'il y a trente ans, pourtant il n'y a pas de nouvel apport énergétique mystérieux, c'est toujours de l'essence ou du gazoil, mais ils transforment mieux l'énergie chimique du carburant en énergie mécanique, point.
Enfin, comme je l'ai déjà dit, l'ajout d'eau dans les moteurs actuels aurait des conséquences néfastes, si tu ne me crois pas, n'hésite pas essaye, rien de tel pour faire comprendre à ceux qui ont des oeillières........

Tu dis aussi:

Citation :

l'apport énergétique de l'eau est belle et bien réel puisque en séparant les molécule de l'eau, le moteur produit de l'hydrogène, or bien sûre dans ces moteur l'hydrogène est belle et bien utilisé comme un combustible.

Eh bien encore une fois: NOOOOOOOON!!!!!! Et même NOOOOOOOON , parce que justement pour séparer l'hydrogène et l'oxygène dans la molécule d'eau, l'énergie nécessaire est OBLIGATOIREMENT (physiquement démontré) au moins égale (et donc de fait supérieure à cause des pertes) à l'énergie que tu peux espérer récupérer en brûlant ensuite cet hydrogène.

Si tu crois être assez ouvert pour accepter de vraiment chercher à comprendre les principes physiques qui interdisent totalement ce que tu crois, je veux bien essayer de t'en faire une explication très accessible, mais si tu restes enfermé dans tes préjugés conspis, je ne vais pas me fatiguer.

Et je persiste: Le moteur à eau EST une fumisterie.

Amicalement, Alain

Alexis232 a écrit:

aroll a écrit:

Alexis232 a écrit:

De toutes les façons le moteur à eau est dépassé par le moteur à air comprimé et en plus c'est une invention française (Carros pas loin de Nice) déjà commercialisée et vendue à travers le monde.
Pour ceux qui veulent l'acheter et consommer de l'air à la place de l'essence c'est ici:
http://www.mdi.lu/produits.php

Oui, mais l'air comprimé n'est pas une SOURCE d'énergie, c'est seulement un VECTEUR d'énergie, il a fallu une vraie source d'énergie (electrique ou chimique) pour comprimer l'air au préalable.



Amicalement, Alain

Pour info:

Trois modes de remplissage :

Sur station d’air entre une et trois minutes selon le véhicule:

L’air est comprimé dans les réserves tampons de la station d’air grâce à un compresseur multi étagé. Lorsque le véhicule est relié à la station d’air, on transfère l’air des réserves tampons vers le véhicule. La compression de l’air dans les réserves tampons peut être directement effectuée grâce à des énergies renouvelables (cours d’eau entraînant des micro- turbines reliées aux compresseurs, éoliennes etc…).

Sur prise électrique entre 1 h 30 min et 4 h 30 min selon le véhicule:

Lorsque le véhicule est équipé d’un système de recharge intégré, le remplissage de ses réserves peut s’effectuer en le reliant par une prise au réseau électrique. Le moto alternateur (utilisé lorsque le véhicule roule, pour récupérer de l’énergie en phase de freinage et décélérations) entraîne le moteur à air fonctionnant alors en mode compresseur pour recharger les réserves.

En roulant en mode bi énergie :

Lorsque le véhicule est équipé d’un moteur bi énergie, le remplissage des réservoirs peut se faire grâce à un partage d’énergie. Tout en roulant (grâce à la combustion de l’adjuvant énergétique - cf fonctionnement moteur en biénergie), un surpresseur permet de recharger les réserves d’air comprimé. Le temps de remplissage dépend alors de la vitesse du véhicule donc du surcroît de puissance disponible au-delà de la puissance utilisée au roulage.

Selon le mode de remplissage, 100 km en ville coûte entre 0,50 et 1,5 .
http://www.mdi.lu/remplissage.php

Ben oui, donc si tu réfléchis juste un petit peu, tu comprends que l'air comprimé n'apporte aucune énergie supplémentaire (ce serait d'ailleurs magique).

-On rempli par une station d'air (l'énergie est due au compresseur de la station, qui entre nous ne peut pas être à énergie renouvelable, juste pour des raisons de densité de trafic).

-On rempli grâce à un compresseur électrique (l'énergie réelle vient donc d'une prise électrique).

-On rempli grâce à l'énergie du carburant (essence ou diesel), on est dans le cas d'un "lissage" de la consommation de carburant, dont j'ai déjà parlé avant, c'est aussi la même approche que les voitures dites hybrides, et l'économie vient précisément de ce lissage, PAS D'UNE ÉNERGIE MAGIQUE QUI APPARAÎTRAIT AINSI DANS L'AIR COMPRIMÉ ( j'ose espérer quand même que tu comprends sans problème que l'énergie de l'air comprimé ne peut venir d'autre part que: soit de la station, soit de la prise électrique, soit du carburant de la voiture...............L'énergie gratuite de nulle part, ça n'existe pas)

Amicalement, Alain

@Aroll

L'idée est de par exemple utiliser l’énergie solaire de Desert Tec pour ensuite faire fonctionner les stations à air...

Oui ce n'est que comme ça, que ça peut devenir intéressant autrement éffectivement Aroll a raison

Olivier